Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 202/8040/16-ц

провадження № 61-2445св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі судді Варенко О. П.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Короткий зміст ухвали першої інстанції

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд виходив із того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені, повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, а відтак були підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 рокуухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд зробив висновок про те, що судове засідання 14 червня 2018 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, тоді як представник позивача з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки положення цієї норми стосуються повторної неявки в судове засідання.

Короткий зміст касаційної скарги

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрите касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник зазначає, що представник позивача 14 червня 2018 року був повідомлений про дату наступного судового засідання, що підтверджується розпискою, однак указане не підтверджує його явку у судове засідання.

Судові засідання, призначені на 08 травня 2018 року та 13 липня 2018 року, відкладені саме у зв`язку з неявкою позивача чи його представника.

А тому ухвала районного суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є законною та обґрунтованою.

Обставини справи

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19 січня 2017 року.

ОСОБА_1 отримала копію указаної ухвали 12 січня 2018 року.

19 січня 2017 року протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розгляд справи відкладено на 20 лютого 2018 року у зв`язку з клопотанням позивача про виклик свідка та витребування доказів.

Про розгляд справи 20 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді Зосименко С. Г. справу відкладено на 02 квітня 2018 року.

Про розгляд справи 02 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 також повідомлений, про що свідчить розписка.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді, справу передано іншому судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

08 травня 2018 року протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розгляд справи відкладено на 14 червня 2018 року у зв`язку з неявкою позивача або її представника.

Про розгляд справи 14 червня 2018 року представник ОСОБА_1 повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді Зосименко С. Г. справу відкладено на 13 липня 2018 року.

Ухвалою від 13 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

14 червня 2018 року розгляд справи судом першої інстанції відкладений у зв`язку з неявкою позивача або його представника, однак 13 липня 2018 року представник позивача з`явився у судове засідання, проте воно було відкладене у зв`язку з відрядження головуючого судді.

Встановивши підставу відкладення справи 13 липня 2018 року та явку представника позивача, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою позивача, оскільки вони протирічать обставинам справи.

У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук