Провадження №: 2-з/755/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», особи, які можуть набути статус відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, які можуть набути статус третіх осіб - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердес Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про забезпечення позову, -

у с т а н о в и л а:

20.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», особи, які можуть набути статус відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, які можуть набути статус третіх осіб - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердес Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про забезпечення позову, у якому заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що було зареєстроване за ОСОБА_1 . Отримавши рішення суду заявник мав намір зареєструвати своє право власності на квартиру, однак з Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно йому стало відомо, що ОСОБА_1 продав квартиру ОСОБА_2 . Фактично невідомі особи заволоділи квартирою за підробленими документами, в судові засідання ніхто не з`являвся, але слідкували за ситуацією та зробили незаконний перепродаж квартири. Заявник за таких обставин знов вимушений звернутись до суду з позовом про скасування державної власності права власності тепер щодо ОСОБА_2 . Разом з тим квартира знов може бути перепродана, що порушить права заявника та ускладнить або ж зробить неможливим поновлення майнових прав заявника на нерухомість.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року за позовом ПАТ «УБ Хмельницької АЕС» визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

При цьому, зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 23.05.2019 року зареєстроване право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2019 року.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання незаконним та скасування проведеної державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Оскільки саме спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1 завлений як предмет майбутнього позову, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», особи, які можуть набути статус відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, які можуть набути статус третіх осіб - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердес Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердес М.О. за №621 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 21.08.2019 року.

Суддя -