overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"19" грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Отважне Кіровського району АРК, оскільки заявникові необхідно отримати свідоцтво про смерть для оформлення своїх спадкових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «19» грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 19 грудня 2019 року 17 год. 30 хв. відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 615/1091/19
Провадження № 2/615/413/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Партоли О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, , що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вул. Центральна, 6, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 7,7748 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: НОМЕР_2 на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складено 30 серпня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський
справа № 179/1221/19
провадження № 2/179/661/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в рішенні невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 8,8054 га, вказано :01:001:0128, хоча вірно :01:002:0085.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, вказавши в рішенні суду вірно кадастровий номер земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Вказати в рішенні суду кадастровий номер земельної ділянки площею 8,8054 га наступним чином «:01:002:0085».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

Справа №370/207/15-ц

"17" січня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в межах розгляду справи за позовом

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_1 , ОСОБА_45 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

В с т а н о в и в:

16.01.2019 року представником треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя
30.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9549/18
Єдиний унікальний номер 205/9549/18
Провадження № 2/205/656/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 15 січня 2019 року, останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 25 січня 2019 року.

Уточнену позовну заяву з додатками позивачем було особисто подано до суду лише 30 січня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі судді від 29 грудня 2018 року. З заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

Разом з тим, ч. 3 ст. 185 ЦПК України моментом усунення недоліків в позовній заяві визначає їх усунення у строк, встановлений судом, а не саме по собі подання заяви про усунення недоліків, як таке, поза межами такого строку.

Крім того, позивачем з метою усунення недоліків до позову додано копію квитанції про сплату судового збору, що не є доказом його сплати, оскільки така квитанція повинна міститися в матеріалах справи в оригіналі.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року у справі за позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог /а.с.38-41/.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 29 грудня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Тобто, зазначеними нормами ЦПК України встановлено, що процесуальні строки, які починаються з дня отримання копії рішення суду, підлягають поновленню лише за заявою осіб, що приймають участь у справі.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що про існування рішення суду вона дізналася лише 22 грудня з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в своїй скарзі апелянт не ставить.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 350/2034/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/215/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Фединяка В.Д.

секретарів Петріва Д.Б., Капущак С.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року під головуванням судді Бейка А.М. в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, код ЄДРПОУ 305299, розрахунковий рахунок 9100, МФО 305299) на користь ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1) - 6 784,80 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн 80 коп) понесених витрат на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.Д. Фединяк
Справа № 315/1303/19
Номер провадження № 2/315/446/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 02.12.2019 року.

17.12.2019 року в судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, прохав шлюб розірвати.

17.12.2019 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надала заяву про надання часу для примирення та зростання малолітніх дітей у повноцінній сім`ї строком на 1 місяць.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Суд, задовольняючи клопотання, виходить з обставин, на які посилається відповідач: подружжя мешкає за однією адресою, з ними мешкають їх неповнолітні діти, має намір примиритися.

Зважаючи на те, що суд відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, то суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, який вважає достатнім для сторін для примирення.

Суд відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України зупиняє розгляд справи до 17.01.2020 року.

Керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю один місяць у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю один місяць до 17 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 368/1289/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.09.2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис -№669, так як разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання представник позивача адвокат Матюшенков Д.В. та позивач не з`явились, надіслали заяву про розгляд у їх відсутність, на клопотання відповідача про надання строку для примирення просили надати строк для примирення не більше 2 місяців.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення 6 місяців, посилаючись на те, що більше двох років не проживає з позивачем, але спілкується по телефону і має намір зустрітись з позивачем для продовження шлюбних відносин.

Після обговорення, суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя слід призначити строк для примирення 3 місяці, що є достатнім за обставин вказаних відповідачем.

На підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України слід зупинити провадження у справі у зв`язку з наданням строку для примирення.

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко

С