Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 645/6787/18

провадження № 61-21985ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко Іван Володимирович, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня

2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 25 січня,

08 та 15 лютого, 01 та 09 березня, 20 квітня, 11 травня, 01, 05 та 08 червня 2017 року, укладеними між первісним кредитором ОСОБА_4

та ОСОБА_1 , станом на 15 листопада 2018 року у загальному розмірі 934 710 грн, з яких: сума боргу за всіма договорами - 311 570 грн; штраф - 311 570 грн; відсотки - 311 570 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня

2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами позики відмовлено.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня

2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики змінено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 25 січня, 08 та 15 лютого, 01 та 09 березня, 20 квітня, 11 травня, 01, 05 та 08 червня 2017 року, укладеними між первісним кредитором ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у загальному розмірі

654 297 грн, з яких: сума боргу - 311 570 грн; відсотки - 311 570 грн; штраф - 31 157 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко І. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційними скаргами

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Мудраченко І. В., на постанову Харківського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року.

Також, у грудні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Мудраченко І. В., надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 04 грудня 2019 року виконавцем відкриті виконавчі провадження ВП № 60800165 та ВП № 6080389, також винесено постанову про опис та арешт майна, арештований банківський рахунок, що погіршує матеріальний стан ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко І. В., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко Іван Володимирович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська