overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6281/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4128/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Скасовано постанову Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області Петельки Ігоря Васильовича від 30 травня 2018 року № 172-02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2019 року(а.с. 106).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 289/2195/18 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д.Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуючий

Судді
Строка обліку 15
Справа № 431/7341/19
Провадження №2-о/431/2432/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03.01.2020 08-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1487/18
Провадження № 2/475/99/19
У Х В А Л А

07.02.2019смт. Доманівка

Доманівський рапйонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12946.41 грн .

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 07 лютого 2019року.

06.02.2019року від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті , яка не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : ОСОБА_1
Провадження №2-н/524/58/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2019 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2213,45 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - адвоката Головненка Дмитра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада2019 року, накладено арешт та заборонено відчуження про інвестованої квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головненко Д.О. , який діє в інтересах ЖБК «Захисник» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу на момент подання апеляційної скарги він не отримував, а з її змістом ознайомився з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Житлово-будівельному кооперативу «Захисник» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - адвоката Головненка Дмитра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 760/7457/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Коваленко С.Ю.

Козоріза Ю.С.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 305-308 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 1/28) про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Початком оголошення померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати вступ рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2019 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 459/1937/18
Провадження № 2/459/117/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачі подали заяву, у якій просить провадження даної цивільної справи закрити у зв'язку із смертю відповідача, та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії I-СГ № 523944 від 13.11.2018 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що відповідач по справі помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відтак суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Крім цього, згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачкою ОСОБА_120.06.2018 р. сплачено судовий збір на суму 704,80 грн. (квитанція № 90 від 20.06.2018 року, видана Філією ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк»).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою- закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., що сплачений нею за квитанцією № 90 від 20.06.2018 р. на р/р 0019, одержувач УКу м. Червоноград/ 22030001, код 37983843, код банку 825014, при поданні позовної заяви до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-н/750/2320/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 595/149/19
Провадження № 2/595/200/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: вул. Міцкевича,11, м.Бучач, Тернопільська область.

В судове засідання, призначене на "04" березня 2019 р. о 14:30 викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також, що відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5285/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Шведи О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі добровольчого батальйону «ОУН» в бойових діях під час проведення антитерористичної операції в періоди з грудня 2014 року по січень 2015 року та з лютого 2015 року по березень 2015 року в Донецькій області.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: