КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7236/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Миронюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович, про скасування виконавчого напису нотаріуса,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г.,-

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року названу заяву задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ю.Н. Бадахова № 3277 виданого 08 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поточної заборгованості у сумі 45 679,21 дол. США, заборгованості по відсоткам у сумі 25 758,04 дол. США до набрання законної сили рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду, та відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса № 3227, виданого 08 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ю.Н. Бадаховим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Згідно виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , планується задовольнити вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 3227 від 08 жовтня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що ним поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а крім того за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого квартира АДРЕСА_1 передана на реалізацію через систему «Сетам». Отже невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тягне за собою скасування всіх дій щодо виконання такого виконавчого напису, а тому можлива реалізація майна за оспорюваним виконавчим написом призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є передчасною, обраний заявником спосіб забезпечення є фактично втручанням в діяльність приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису, колегія суддів не приймає, оскільки цивільним процесуальним кодексом передбачено такий вид забезпечення позову, а заява містить достатньо обґрунтовані підстави необхідності вжиття такого заходу забезпечення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 травня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

С.Г. Музичко