КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року вищевказану позовну заяву, подану 11.06.2019 року, передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки, на їх думку, заявлений спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, то приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. та ОСОБА_1 оскаржують ухвалу суду першої інстанції про передачу даної справи на розгляд іншого суду з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції, що не передбачено статтею 353 ЦПК України.

З підстав порушення судом територіальної підсудності, тобто непідсудності даної справи Яворівському районному суду Львівської області, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. та ОСОБА_1 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року не оскаржують.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. та ОСОБА_1 на те, що статусу сторін у справі (учасників справи) особи набирають після відкриття провадження за позовом. Провадження за даною позовною заявою ОСОБА_2 судом не відкривалось, а отже вони не набули статусу відповідачів (учасників справи), унаслідок чого відсутні підстави вважати, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про їх права та обов`язки, що давало б їм право на оскарження даного судового рішення.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За обставин, що апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи до іншого суду з підстав її непідвідомчості суду цивільної юрисдикції не підлягають , то останні не можуть бути прийняті до розгляду та повинні бути повернені.

Керуючись ст. ст. 353, 357, ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток