overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1791/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплачуваних аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплачуваних аліментів.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплачуваних аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

18.12.2019
19.12.2019
Справа № 642/8/18
2/642/267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13 вересня 2019р. задоволено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17 грудня 2019р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить надати йому оригінал векселю, а також вирішити питання про можливість використання руйнуючих методів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вирішення клопотання експерта неможливе без проведення судового засідання, тому є доцільним поновити провадження в справі та розглянути клопотання експерта в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2019р. на 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 462/6525/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 вересня 2011 року року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2798.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1719/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору у вказаній справі є визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вислухавши представника позивача, яка в судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, а також представника відповідача, яка по вирішенню даного питання покладалась на розсуд суду, який дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду від 24 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, залишеними без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 757/65466/17-ц відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні її позову про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили і є чинним.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження поданій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження 22-ц/816/1255/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_6 (а.с. 46).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - ОСОБА_6 (а.с. 46).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 07.03.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош
Справа №464/4960/18
пр № 2/464/384/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 11 год. 30 хв. 15 січня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти до 15 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Провадження 2/521/4202/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 591/5080/19
Провадження № 2-о/591/237/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_2 за її померлою матір`ю ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 січня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявнику визнання факту сприйняття спадщини, необхідно для подальшого оформлення ним права на нерухоме спадкове майно.

З вказаного вбачається, що існує спір про право, який має розглядатися не в окремому провадженні, а в позовному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 579/1902/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 грудня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2020 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/365/19

провадження № 22-ц/4809/1764/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 591/4883/19
Провадження № 2/591/2552/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Сервіс-Дім» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Нормами ст. 50 ЦПК України передбачено участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть), яка допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача до кожного з відповідачів є самостійними, мають окремі підстави виникнення та випливають із договірних відносин, що виникли між ТОВ «Сервіс-Дім» та кожним з відповідачів окремо з приводу участі у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій.

Таким чином, підстави виникнення заявлених позовних вимог є різними.

Крім того, об`єднання позовних вимог, згідно ч. 2 ст.188 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку, суддя не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог до кількох відповідачів у одному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи, що при подачі позову до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 50, 185, 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко