overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2864/19 Провадження № 2-н/366/79/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 427,70 грн. (чотириста двадцять сім гривень сімдесят копійок), а також судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).

14 листопада 2019 року, повторно, 05.12.2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

13 грудня 2019 року до суду надійшов лист Термахівської сільської ради Іванківської району Київської області № 02-24/481 від 13.12.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/7478/17

Провадження № 22-ц/818/4900/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року у складі судді Губської Я.В.,

у цивільній справі №640/7478/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.02.2016 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Щелковим М.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03.02.2016 року, реєстр № 108 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстровий № 927, та про визнання недійсним правочину, вчиненого у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В., реєстровий № 403 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені цих позовних вимог.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в частині залишення без задоволення позовної вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визання недійсною довіреності, посвідченої 03.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. (реєстровий №108) залишити без змін.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в іншій частині задоволення позову змінити.

Визанити відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з двох кімнатної квартири АДРЕСА_2 , і передати її у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №521/857/19
Провадження №2-н/521/47/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2019 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 967497, АДРЕСА_1,
суми заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2847,39 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України,
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/686/5168/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що в червні 2016 року вона уклала шлюб з відповідачем та прожила разом з ним до 01 січня 2017 року. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя.

Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 15 червня 2016 року у Городоцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №47. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб 15 червня 2016 року у Городоцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , актовий запис №47, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.12.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 2/643/1453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом п*яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Проте, недоліки позовно їзаяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.
Єдиний унікальний номер 235/674/19
Провадження №2-н/235/80/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк предявлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 703/2871/19
2/703/1697/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2020 року в 11 годині 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Опалинська О.П.
Провадження № 2/185/4997/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо усунення описки в ухвалі суду від 21.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадщину за померлим, -

встановив:

Ухвалою суду від 21.12.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 березня 2020 року.

Проте, під час виготовлення тексту ухвали суду було допущено описку в назві місяця дати підготовчого засідання: замість вірної дати «03 лютого 2020 року» помилково зазначено «03 березня 2020».

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку, зазначивши вірну дату підготовчого засідання «03 лютого 2020 року».

Керуючись ст.. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадщину за померлим, зазначивши вірну дату підготовчого засідання «03 лютого 2020 року», замість неправильної «03 березня 2020».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 738/148/19
№ провадження 2/738/122/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi, в складi: судді Парфененко О.Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Менський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Менський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 12 годині 25 лютого 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

справа 760/20917/18

провадження № 22-ц/824/15385/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського суду м. Києва від 06 вересня 2019 року ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського суду м. Києва від 06 вересня 2019 року .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1891/18
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

"06" лютого 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

встановила:

Згідно ухвали від 14 січня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Проте, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.6 ст.277 ЦПК України, -

постановила:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
н/п 2-н/490/1084/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4