Справа № 2-249/11
Провадження № 2-в/185/34/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 15 червня 2011 року по справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

На адресу учасників справи направлені судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, проте учасники справи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_3 суду надані наступні документи:

-копія кредитного договору № НД-164 від 21.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк та ОСОБА_1 ;

-копія договору поруки № НД-164/1 від 20.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 15 червня 2011 року у справі № 2-249/11;

- ухвала Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2012 року у справі № 6/0523/936/2012.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність копії заочного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження перегляд заочного рішення.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 15 червня 2011 року, ухвали Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2012 року у справі № 6/0523/936/2012.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 15 червня 2011 року, згідно тексту якого

«15 червня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Малютіної Н.М.,

при секретарі Негрій І.І.,

за участю представника позивача Зуєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №НД-164/1 від 20.03.2008 р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 3500000,00грн на придбання нерухомості. Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3500000,00грн строком погашення 20.03.2028 р., під 15,7% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 20,7% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

П. 3.4.1 кредитного договору передбачено обов`язок відповідача здійснювати повернення кредиту відповідно графіку та повернути кредит у певній сумі у строк, передбачений договором.

Згідно п. 3.1.4, 3.1.5. кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених договором та витрат пов`язаних з поверненням кредиту.

Між позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №НД-164/1 від 20.03.2008 р.. Відповідач свої зобов`язання перед банком не виконав та 16.04.2010 р. йому надсилалася досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але позичальник належну суму не повернув. Заборгованість позичальника за кредитом станом на 01.06.2010 р. складає 4620932,90грн. (заборгованість за кредитом 3441587,97, прострочена заборгованість за кредитом 49768,22грн, заборгованість за нарахованими процентами 973705,03грн, прострочена заборгованість за процентами 155871,68). Просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 20.03.2008 р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Донгорбанк» був укладений кредитний договір договору № НД-164/1 (а.с.6-7). Згідно договору та кредитної заяви позичальник отримав 3500000,00 грн (а.с.16).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3500000,00грн строком погашення 20.03.2028 р., під 15,7% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 20,7% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

П. 3.4.1 кредитного договору передбачено обов`язок відповідача здійснювати повернення кредиту відповідно графіку та повернути кредит у певній сумі у строк, передбачений договором (а.с.8).

Згідно п. 3.1.4, 3.1.5. кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених договором та витрат пов`язаних з поверненням кредиту.

Відповідач свої зобов`язання перед банком не виконав та 16.04.2010 р. йому надсилалася досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але позичальник належну суму не повернув (а.с.17). Заборгованість позичальника за кредитом станом на 01.06.2010 р. складає 4620932,90грн. (заборгованість за кредитом 3441587,97, прострочена заборгованість за кредитом 49768,22грн, заборгованість за нарахованими процентами 973705,03грн, прострочена заборгованість за процентами 155871,68) (а.с.10-11,15).

Між позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №НД-164/1 від 20.03.2008 р. (а.с.13). Згідно п.1.1 договору відповідач зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором. Згідно п.3.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов основного зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України в редакції 2003 року зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України в редакції 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно вимогам ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно вимогам ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачами не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Разом з тим, відповідачі не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність у них зобов`язань по договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом 3441587,97, прострочена заборгованість за кредитом 49768,22грн, заборгованість за нарахованими процентами 973705,03грн, прострочена заборгованість за процентами 155871,68, що разом складає 4620932,90грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень, суд вважає за необхідне стягнути на його користь солідарно з відповідачів судові витрати, які були сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 2,47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.129, 526, 533, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`заборгованість за кредитним договором в сумі 4620932 (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн.. 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:»;

ухвали Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2012 року у справі № 6/0523/936/2012 згідно тексту якої

«19 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Донецька заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк`про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року до Київського районного суду м.Донецька надійшла заява від ПАТ «Перший український міжнародний банк`про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, в якій заявник вказує, що 15.06.2011 року Київським районним судом м.Донецька було винесено заочне рішення , яким було задоволено позовну заяву ПАТ «Донгорбанк`про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу. Рішення набуло чинності 28.06.2011 . Ухвалою Київського районного суду від 11.06.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Донгорбанк`на ПАТ «ПУМБ». 05.09.2012 року після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання, копія рішення та виконавчі листи були видані представнику заявника. Заявник просить поновити пропущений строк для примусового виконання виконавчих листів № 2-249 від 05.09.2012 року.

Згідно ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку, вважати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-249/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`заборгованість за кредитним договором в сумі 4620932 (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 90 копійок. Солідарно стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст..371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-249/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`заборгованість за кредитним договором в сумі 4620932 (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 90 копійок. Солідарно стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсзя протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Гурідова»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона