Справа № 305/1835/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Cобослоя Г.Г

за участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна на окрему ухвалу Рахівського районного суду постановлену 13 червня 2019 року головуючим суддею Ємчук В.Е. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконавчого комітету Чорнотисянської сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог є: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , ВК Чорнотисянської сільської ради, де третя особа: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08.02.2019 було витребувано від органу опіки та піклування Рахівської РДА висновок щодо можливості та доцільності визнання малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житлом.

За тривале більше трьох місяців невиконання начальником служби у справах дітей Рахівської РДА - Кокіш О.П., судом постановлено Окрему ухвалу 13.06.2019 року та повідомлено керівника Тячівської місцевої прокуратури про наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в діях начальника служби у справах дітей Рахівської РДА - Кокіш О.П.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Поштак Ю.С. оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить окрему ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Cуд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що начальник служби у справах дітей Рахівської РДА протягом більш як трьох місяці, умисно не виконує судове рішення (ухвалу про витребування доказів від 08.02.2019), що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. При цьому суд послався на ч.1 ст. 262 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд зазначає, що не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу даної норми слідує, що окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті, який регулюється Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України.

Водночас, з окремої ухвали слідує, що така постановлена у підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті заявлених вимог.

Апеляційний суд вважає, що приписами Глави 3 Розділу ІІІ ЦПК України «Підготовче провадження» не передбачено повноважень суду за результатом проведення підготовчого засідання постановляти окрему ухвалу.

Невиконання ухвали суду про витребування доказів на стадії підготовчого провадження може тягнути зовсім інші процесуальні наслідки, передбачені Главою 9 Розділу І ЦПК України, однак не може бути підставою для винесення окремої ухвали.

Підставою для постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції вважав те, що органом опіки та піклування Рахівської РДА тривалий час не виконувалась ухвала Рахівського районного суду від 08.02.2019 року про витребування доказів.

З ухвали Рахівського районного суду від 08.02.2019 року слідує, що суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_8 та витребував від органу опіки та піклування Рахівської РДА висновок щодо доцільності визнання малолітніх дітей такими, що втратили право на користування житлом. При цьому зі змісту ухвали від 08.02.2019 року та окремої ухвали слідує, що станом на 08.02.2019 року такий висновок органу опіки та піклування ще не було складено.

Отже, суд постановив ухвалу про витребування доказів (а не про доручення органу опіки та піклування скласти відповідний висновок), яких на той момент ще не існувало, що суперечить правовій природі інституту витребування доказів. Тобто, ухвала суду про витребування доказів не ґрунтується на приписах ЦПК Кураїни, а отже, невиконання такої ухвали не може мати наслідком постановлення окремої ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, задовольнити.

Окрему ухвалу Рахівського районного суду від 13 червня 2019 року, скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 21 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді