Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 613/778/16-ц

провадження № 61-29043св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач)

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав.

Позов мотивований тим, що 09 січня 2014 року Державна служба інтелектуальної власності зареєструвала за ОСОБА_1 авторське право на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

20 квітня 2010 року до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли авторські права ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом від 02 липня 2002 року № 5833 про реєстрацію авторського права на твір - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох запорізьких козаків «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 встановлено, що позивачі є співавторами твору, а саме, мальованого зображення персонажів «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивачі зазначали, що ТОВ «Богодухівський молзавод» порушив їх права шляхом неправомірного використання об`єктів авторського права шляхом відтворення мальованих зображень персонажів «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на етикетках продуктів сирних плавлених скибкових. Факти продажу контрафактної продукції зафіксовані в різних магазинах та різних областях України, що підтверджується фіскальними чеками та відеофіксацією. На підставі виявлених порушень відповідачу був направлений лист щодо припинення порушення та мирного врегулювання спору, відповідачем у відповідь на вказаний лист факт використання об`єктів авторського права було визнано, проте надалі домовленості у врегулюванні спірної ситуації між позивачами та відповідачем досягнути не вдалось.

З урахуванням наведеного, позивачі просили суд захистити порушені авторські права на самостійний твір - персонаж «ОСОБА_4» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» й стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1»,й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн. Захистити порушені авторські права на самостійний твір - персонаж «ОСОБА_4» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у складі судді Харченка С. М. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що правоволодільцем виключних майнових прав на вищевказані зображення є Компанія «М.Ц. АІР АССЕТС ЛІМІТЕД» (М.С.АІR АSSETS LIMITED).

При цьому суд першої інстанції зауважив, що автор твору є належним позивачем за позовом про заборону дій щодо використання твору, що порушують його особисті немайнові права, незалежно від того, що майнові права передано (відчужено) (стаття 31 Закону України від 23 грудня 1993 року № 3792-XII «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закону №3792-ХІІ) чи передано право на використання твору іншій особі (стаття 32 Закону №3792-ХІІ), якщо ця особа не здійснює захист цього права (стаття 52 Закону №3792-ХІІ). Разом з тим право на відшкодування збитків (майнової шкоди), або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсації залишається за особою, якій у зазначених випадках передані (відчужені) майнові права чи передані виключні права на використання твору. Автор має право вимагати відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року змінено.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Богодухівський молзавод» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 32 000,00 грн та судові витрати в сумі 3 456,00 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд виходив з того, що надані позивачем ОСОБА_1 докази є достатніми для прийняття висновку про те, що зображення на товарі, що було виготовлено відповідачем є відтворенням графічних зображень персонажів аудіовізуальних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - козаків: «ОСОБА_8», «ОСОБА_7» та « ОСОБА_4 », оскільки графічні зображення головних персонажів мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» відомі давно, як в межах України, так і за кордоном, автори цих творів нагороджені, як національними преміями, так і зарубіжними нагородами, тому факт відтворення зображень зазначених персонажів на товарі відповідача є очевидним. Доказів, які б спростовували такі доводи позивача представник відповідача не надав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У жовтні 2017 року ТОВ «Богодухівський молзавод» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Богодухівський молзавод» посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення апеляційний суд неправильно встановив суб`єкта та об`єкти авторського права, за захистом права на які звернувся ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не врахував, що авторське право на твір «Опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 …» - трьох запорізьких козаків: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4» належить ОСОБА_3 , також не враховане, що ОСОБА_3 передав всі майнові права на вказаний твір ОСОБА_5 . Крім того, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі № 753/19860/14-ц скасоване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у визнанні співавторства ОСОБА_1 на твір «Опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 …» - трьох запорізьких козаків: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4» та у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи доказів наявності у ОСОБА_1 майнових авторських прав, на об`єкт який він просить захистити у судовому порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Богодухівський молзавод».

Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08 травня 2018 року цивільну справу № 613/778/16-ц та матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 09 січня 2014 року Державна служба інтелектуальної власності зареєструвала за ОСОБА_1 авторське право на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 52994 від 09 січня 2014 року.

20 квітня 2010 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли авторські права ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом № 5833 від 02 липня 2002 року про реєстрацію авторського права на твір - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох запорізьких козаків «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до листа Державної служби інтелектуальної власності від 09 вересня 2016 року вих. № 1-12/7292 Державною службою інтелектуальної власності було здійснено реєстрацію авторського права на твір: «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох запорізьких козаків: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4», автор ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 5833 від 02 липня 2002 року, та зареєстрований договір про передачу (відчуження) майнових прав на твір «Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох запорізьких козаків: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4» ОСОБА_5 . Рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір від 28 квітня 2014 року № 2457.

З січня 2016 року позивачеві ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач допустив неправомірне використання об`єктів авторського права шляхом відтворення мальованих зображень персонажів «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1...» на етикетках (на упакуванні) продуктів сирних плавлених скибкових.

Протягом 2016 року зафіксовано факти продажу контрафактної продукції в різних магазинах та навіть в різних областях України, а саме: в універсамі «Честор», що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога, будинок № 299 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Лутоц» було зафіксовано два факти продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»; в універсамі «Мельницька», що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Мельницька, будинок № 24А , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 зафіксовано один факт продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»; в гіпермакеті «Караван», що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Героїв праці , будинок № 7 в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Група Рітейлу України» було зафіксовано три факти продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»; в магазині за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок № 4-А , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Група Рітейлу України» було зафіксовано три факти продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів «ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На етикетках (упакуванні) вищезазначених товарів, що були придбані представниками позивачів зазначена наступна інформація: виробник ТОВ «Богодухінський молзавод», 62103 , Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, провулок Харківський, будинок № 6 .

ТОВ «Богодухівський молзавод», здійснює порушення виключних авторських прав шляхом виробництва 10 різновидів контрафактних товарів, а саме:

1. «Продукт сирний плавлений сирковий російський ТМ Козацький сніданок»

2. «Продукт сирний плавлений скибковий дружба ТМ Козацький сніданок»

3. «Продукт сирний плавлений сирковий голландський ТМ Козацький сніданок»

4. «Продукт сирний плавлений скибковий городской ТМ Козацький сніданок»

5. «Продукт сирний плавлений скибковий невський ТМ Козацький сніданок»

6. «Продукт сирний плавлений сирковий костромський ТМ Козацький сніданок»

7. «Продукт сирний плавлений скибковий дружба ТМ Козацька вечеря»

8. «Продукт сирний плавлений скибковий російський ТМ Козацька вечеря»

9. «Продукт сирний плавлений скибковий городской ТМ Козацька вечеря»

10. «Продукт сирний плавлений скибковий голландський ТМ Козацька вечеря».

На підставі виявлених порушень представником позивача був направлений лист ТОВ «Богодухівський завод» щодо припинення порушення та мирового врегулювання спору від 04 березня 2016 року з відповідними додатками.

У відповідь на цей лист відповідач 16 березня 2016 року направив лист позивачеві ОСОБА_1 , в якому було зазначено, що ТОВ «Богодухівський молзавод» нажаль не було відомо, кому саме належать права на графічне зображення козаків, та до кого було необхідно звертатися за дозволом та повідомлено, що на час надання відповіді використання упакування для продукції, на якому містяться зазначені зображення, припинено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перелік об`єктів авторського права закріплений у статті 433 ЦК Українита статті 8 Закону №3792-ХІІ.

У силу вимог частини першої статті 437 ЦК Українита Закону №3792-ХІІ авторське право виникає з моменту створення твору. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

За змістом статей 440, 441 ЦК України та Закону №3792-ХІІ до майнових прав автора належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, а саме: дозволяти або забороняти, зокрема розповсюдження творів шляхом продажу, відчуження іншим способом, а також подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором.

Відповідно до статті 50 Закону №3792-ХІІ порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що їм належить виключне авторське право на використання мальованих зображень персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ОСОБА_4» як головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Згідно з вимогами чинного законодавства, позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такого порушення, розмір шкоди

(за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана,

та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Позивачі зобов`язані були подати до суду належні та допустимі докази належності їм виключних прав на зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» трьох запорізьких козаків «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» й «ОСОБА_4» та як наслідок їх неправомірне використання.

Відповідно до частини першої статті 1108 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності).

За змістом статті 1 Закону №3792-ХІІ виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, в порушення статей 303, 315 ЦПК України 2004 року, належним чином не встановив в повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності та дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1

Поза увагою апеляційного суду залишились копії листа ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» від 01 квітня 2014 року № 01/04/2, за змістом якого останнє на умовах невиключної ліцензії, переданої йому компанією «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД», як власником виключних майнових авторських прав на використання зображень персонажів аудіовізуальних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до ліцензійного договору від 01 квітня 2014 року, володіє правом на використання об`єктів авторського права, а саме зображень головних персонажів вказаного вище твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також до матеріалів справи додано витяг з ліцензійного договору від 01 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанією «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД», відповідно до якого останній було передано виключні майнові авторські права (виключна ліцензія) на використання об`єктів права інтелектуальної власності - зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох запорізьких козаків «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» й «ОСОБА_4».

Згідно з цим витягом з ліцензійного договору від 01 квітня 2014 року позивачі передали компанії «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД» виключне право дозволяти використання зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» трьох запорізьких козаків «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» й «ОСОБА_4» та право перешкоджати їх неправомірному використанню. Позивачі надали компанії «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД» виключне право дозволяти використовувати персонажі третім особам. Відповідно до п.6.1 вказаного договору, він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом 10 (десяти) років з моменту.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (частина четверта статті 10 ЦПК України 2004 року).

Апеляційний суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не дослідив ліцензійного договору від 01 квітня 2014 року і, відповідно, не перевірив його умови.

Під час ухвалення судового рішення зі спору, пов`язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об`єкта суміжних прав, мають бути з`ясовані, як факт належності особам виключних майнових прав на використання твору та виключних прав перешкоджати їх використанню, так і конкретні форма та спосіб використання кожного об`єкта такого права, а також те, що вказане використання є неправомірним.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і передчасно задовольнив позов.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який повинен урахувати викладене й залежно від установленого вирішити спір.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити всі зібрані у справі докази, дати їм відповідну правову оцінку та вирішити спір на підставі вимог закону і повно та всебічно з`ясованих обставин справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді: В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
М. Ю Тітов