ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2052/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/28426/18 за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) вказувало, що 13.11.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оформивши Заяву №б/н. від 13.11.2008 року та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначав, що ним були виконанні усі зобов`язання за Договором, тоді як відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим виникла заборгованість, що станом на 13.11.2018 року становить 30939,23 грн.,з яких: 7484,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11546,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10196,93 грн. заборгованість за пенею, 250 грн. штраф (фіксована частина) та 1461,39 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 30939,23 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.11.2008 року та судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницької області від 11 вересня 2019 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 7484 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту та 426 грн. 22 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та неустойки, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог в цій частині в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надану позивачем довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою сторони погодили усі істотні умови договору та прийшов до помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення заборгованості по процентам та неустойкою. Апелянт вказує, що встановивши, що Банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи передбачений анкетою-заявою та довідкою про умови кредитування розмір відсотків на рівні 3% на місяць на суму залишку заборгованості. Апелянт вважає, що враховуючи наявність між сторонами договірних кредитних правовідносин та передбачену договором відповідальність у вигляді нарахування штрафу, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для його стягнення. Крім того, на думку Банку, суд помилково послався на висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №342/180/17, оскільки у цій справі істотні умови кредитування погоджені сторонами, про що свідчить підписана сторонами довідка про умови кредитування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлено, що апелянтом оскаржується заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та неустойкою. В решті рішення сторонами не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду щодо безпідставності позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та неустойки; неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення положень ст. ст. 638, 1054 ЦК України) судове рішення в оскаржуваній частині підлягає до скасування із постановленням нового рішення в цій частині.

Так, стягуючи з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 7484,50грн., Хмельницький міськрайонний суд виходив з доведеності факту отримання позичальником кредитних коштів та неналежного виконання останнім своїх кредитних зобов`язань.

В цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам та неустойки, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення цих вимог, адже анкета заява відповідача не містить даних про умови кредитування: не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафу, пені) за порушення зобов`язань у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. А витяг з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису позичальника.

Однак, з такими висновками судова колегія не погоджується, виходячи із наступного.

Встановлено, що 13 листопада 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до заяви ОСОБА_1 ознайомилася і погодилася із Умовами та Правилами надання банківських послуг та виявила бажання отримати банківські послуги у вигляді отримання кредитки з кредитним лімітом 500 грн. із базовою процентною ставкою за кредитом 3% на місяць на залишок заборгованості, номер картки 086060. Також в заяві сторони погодили, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми позову.

Також, відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що підписана ОСОБА_1 , сторони погодили, що базова ставка відсотків в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році) становить 3,0%; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена, як сума пені за кожний день прострочення сплати кредиту (базова процентна ставка по договору/30) + щомісячна пеня, що нараховується разово в місяць при наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 чи більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн. (15 від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць); штраф при порушенні строків платежів по будь якому із грошових зобов`язань, передбачених більше ніж на 120 днів 250 грн. + 5% від суми позову.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_1 та Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 9 зворот, 10).

Встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 13.11.2018 року утворилась заборгованість, що за розрахунком банку становила 30939,23 грн, з яких: 7484,50 грн. тіло кредиту, 11546,41 грн. - відсотки за користування кредитом, 10196,93 грн. пеня, 250грн. штраф (фіксована частина) та 1461,39 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Встановлено, що у Заяві про надання банківських послуг від 13.11.2008 року та Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 13.11.2008 року сторони узгодили розмір процентів за користування кредитними коштами, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості і порядок їх нарахування та розмір штрафу за порушення строків погашення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням умов підписаної ОСОБА_1 Заяви про надання банківських послуг від 13.11.2008 року та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 13.11.2008 року наявні правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11546,41 грн., оскільки умовами договору не передбачено строки його дії.

Також, судова колегія приходить до висновку, що підлягає до часткового задоволення вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, адже нарахування штрафу на суму пені нормами чинного законодавства та умовами договору не передбачені. Тому слід стягнути із відповідачки на користь позивача штраф в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 951,55 грн. (процентна складова (5% від суми позову (тіло + відсотки)).

Разом з тим, судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для стягнення із відповідачки на користь позивача пені, виходячи із наступного.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15, яка в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права (неврахування вимог ст.ст. 638, 1054 ЦК України), порушення норм процесуального права (не встановлено обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи) є такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні відсотків, штрафу та пені підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення щодо цих позовних вимог.

Також, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати, понесені апелянтом при подачі позовної заяви та апеляційної скарги (платіжні доручення №PROM2BUOUW від 22.11.2018, №PROM0BFS7S від 10.10.2019 (а.с. 2, 56) пропорційно до задоволеної частини вимог.

Тому підлягає до зміни оскаржуване судове рішення в частині стягнутого з відповідачки судового збору, а саме збільшивши визначену судом суму судового збору до 1152,35 грн. (1152,35 грн. (1762 грн. судовий збір х 65,40% / 100). Та підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1436,47 грн. (2643 грн. судовий збір х 54,35/100).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2019 року в частині відмови у позові скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення про часткове задоволення вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) 11546 грн. 41 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 951 грн. 55 коп. штрафу (процентна складова), а всього 12747 грн. 96 коп.

В стягненні із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені відмовити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року в частині судового збору змінити, визначивши суму судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) в сумі 1152 грн. 35 коп.

В решті заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1436 грн. 47 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк