Справа №2-624/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

представника скаржника Ярового Р.О. за угодою адвоката Риля В.Є.

приватного виконавця Скрипника В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича посилаючись, що постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 14.05.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-624/2011 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/36/08-НБП від 26.12.2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1157455 грн. 63 коп., судових витрат 1820 грн., а всього 1159275 грн. 63 коп. Цього ж дня, ним також винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на майно боржника.

Вважає вищевказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як, маючи оригінал первісного виконавчого документа та ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року про поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання, стягувач подав його приватному виконавцю лише через півтора роки. В той же час у випадку поновлення строку на подання на виконання виконавчого документа не має підстав стверджувати, що стягував має знову трирічний термін для подання виконавчого документа до виконання, а стягувач мав відразу подати його на виконання, чого не зробив.

Просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у вигляді винесення постанови від 14.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-624/2011 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/36/08-НБП від 26.12.2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1157455 грн. 63 коп., судових витрат 1820 грн., а всього 1159275 грн. 63 коп., а також постанову про арешт майна боржника від 14.05.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди від 14.05.2019 року, та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 14.05.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59106005 незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 14.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-624/2011 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/36/08-НБП від 26.12.2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1157455 грн.63 коп., судових витрат 1820 грн., а всього 1159275 грн. 63 коп., а також постанову про арешт майна боржника від 14.05.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.05.2019 року, та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 14.05.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59106005; зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича повернути без прийняття до виконання стягувачем виконавчий лист №2-624/2011 виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/36/08-НБП від 26.12.2008 року станом на 25 березня 2011 року в сумі 1157455 грн.63 коп., судових витрат 1820 грн., а всього 1158275 грн. 63 коп.

Представник скаржника ОСОБА_1 за угодою адвокат Риль В.Є. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якої пояснив так, як це викладено в скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити та підтримав обставини та підстави своєї позиції, викладені в відзиві на скаргу. Зокрема, вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки з дня набрання законної сили ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання і жоден нормативно-правовий акт не зобов`язує стягувача, у разі наявності ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернутись до виконавця відразу після постановлення відповідної ухвали.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №31/36/08-НПБ від 26.12.2008 року станом на 25.03.2011 року в сумі 1 157 455,63 гривень та судові витрати в сумі 1 820 гривень та за заявою стягувача 27 вересня 2011 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк» та поновлено ПАТ «Дельта банк» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 20 березня 2017 року.

Стягувач ПАТ «Дельта банк» 14 травня 2019 року пред`явив приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу до виконання зазначений виконавчий лист, який 14 травня 2019 року відкрив виконавче провадження, наклав арешт на майно боржника, стягнув з боржника основну винагороду та звернув стягнення на майно боржника.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року та діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/36/08-НПБ від 26.12.2008 року станом на 25.03.2011 року в сумі 1 157 455,63 гривень та судових витрат в сумі 1 820 гривень розпочинаються з часу набрання ухвалою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання законної сили, тобто з 20 березня 2017 року і закінчуються по спливу трьох років, тобто 20 березня 2020 року.

Зазначений виконавчий лист ПАТ «Дельта банк» пред`явлено до виконання 14 травня 2019 року, тобто в межах процесуальних строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович діяв у межах наданих йому повноважень та підстави визнавати його дії та постанови незаконними відсутні, тому суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовляє.

Посилання скаржника, що стягувач мав одразу пред`явити виконавчий лист до виконання не ґрунтуються на положеннях Закону, тому суд їх відхиляє.

Керуючись ст. ст. 259, 447- 453, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко