ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7556/19
Провадження № 6/362/157/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання держаного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх О.В. про розшук боржника, в якому просила оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 для встановлення його місця проживання.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження: згідно виконавчого листа від 11.05.2019 року виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на його утримання у зв`язку з продовженням навчання, на час навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 22.01.2019 року до 30.06.2021 року.

22.05.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Згідно відповідей з ПФУ та ДФС боржник доходів не отримує. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відповіді з МВС рухоме та нерухоме майно не виявлено. 10.07.2019 року боржнику направлено вимогу з`явитись на прийом до державного виконавця 19.07.2019 на 11:00. 19.07.2019 року боржником було не виконано вимогу з`явитися до відділу для надання пояснення державним виконавцем. 15.07.2019 року повторно зроблені запити до ДФС та ПФУ щодо виявлення доходів боржника. 01.08.2019року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на кошти, що містяться на рахунках боржника. 01.08.2019 року державним виконавцем внесено боржника до Єдиного державного реєстру боржників. Згідно відповіді з ДФС України боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та рахунки за боржником відсутні. 01.08.2019 року державним виконавцем зроблено довідку-розрахунок з 22.01.2019 року по 01.08.2019 рік, в якій нараховано боржнику борг в сумі 7445,92 грн., та направлено сторонам виконавчого провадження для відома. При виїзді 29.08.2019 по місцю проживання боржника двері в помешкання ніхто не відчинив. 29.08.2019 року державним виконавцем повторно зроблені запити до ДФС та ПФУ щодо виявлення доходів боржника. Згідно відповіді з МВС від 19.07.2019 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 10.09.2019 року державним виконавцем направлено запит до Регіонального Сервісного Центру МВС з приводу виявлення за боржником рухомого майна. Згідно відповіді з ДФС України боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та рахунки за боржником відсутні, згідно відповіді з ПФУ боржник пенсію та доходи не отримує. 10.09.2019 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Потрапити до помешкання не вдалось, оскільки вдома нікого не було, двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишено у дверях боржника виклик, яким його зобов`язано з`явитись на прийом до відділу 18.09.2019 року. 12.09.2019 року повторно зроблено запит до МВС про наявність транспортних засобів. Згідно відповіді з Регіонального Сервісного Центру у м. Києві від 16.09.2019 року за боржником транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

23.09.2019 року боржнику направлено виклик з`явитись на прийом до державного виконавця 04.10.2019 року на 11 год. 00 хв. На виклик боржник не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження: згідно виконавчого листа від 11.05.2019 року виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на його утримання у зв`язку з продовженням навчання, на час навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 22.01.2019 року до 30.06.2021 року.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 22.01.2019 року загальна заборгованість станом на 30.11.2019 року по аліментам становить 19205,06 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч.1, 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу вимог частин 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, до матеріалів подання державним виконавцем не надано доказів про направлення боржнику копій постанов державного виконавця постановлених в межах виконавчого провадження, а також підтвердження отримання або неотримання вказаних рішень. Наявність лише копії виклику державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, з матеріалів подання не вбачається про обізнаність боржника з постановою про відкриття щодо нього виконавчого провадження, при цьому відсутні дані щодо встановлення державним виконавцем зареєстрованого місця проживання боржника шляхом надіслання відповідних запитів до адресно-довідкового підрозділу.

Враховуючи, що розшук є адміністративним заходом з негативними наслідками для фізичної особи, і він може бути оголошений, якщо місце знаходження особи не може бути встановлене передбаченими заходами щодо перевірки зареєстрованого місця проживання, і що виконавець на надав суду відомостей про запити щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, то суд вважає, що оголошення особи в розшук було б передчасним і таким, що не відповідає передумовам, зазначеним у ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», оскільки на даний час такі підстави відсутні, а тому суд в задоволенні подання відмовляє.

Керуючись статтями 10, 13, 18, 36 Закону «Про виконавче провадження», статтями 71, 77, 81, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання держаного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко