КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1891/2019
справа №362/499/15-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановленої під головуванням судді Марчука О.В. 09 листопада 2018 року,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У вересні 2018 року ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій 17 березня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про часткове задоволення вимог банку, а саме: ПАТ "ВТБ Банк" замінити на ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ".

Заяву обґрунтовує тим, що 15 грудня 2017 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами №151217нв. Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за Кредитним договором №R7В від 24 грудня 2012 року, що був укладений з ОСОБА_2 та щодо зобов"язань якої Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 березня 2015 року ухвалено рішення.

В свою чергу, 26 грудня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами №151217нв, який також охоплював зобов"язання ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" звернулось до суду із цією заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви, посилається на невідповідність вимогам закону висновків суду, що за відсутності відкритого виконавчого провадження не можливо замінити його сторону. Одночасно вказує, що Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області здійснюється виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за Кредитним договором №R7В від 24 грудня 2012 року в сумі 73178,84 грн. та 731,79 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідно до рішення суду стягнуто:

поточну заборгованість за кредитом - 34503,20 грн.;

заборгованість за простроченим кредитом - 8368,87 грн.;

прострочену заборгованості за відсотками - 7197,11 грн.;

комісію за обслуговування кредиту - 7068,64 грн.;

нараховану на заборгованість по кредиту, заборгованість по відсотках і заборгованість по комісії, пеню в сумі 16041,02 грн.

На виконання вказаного рішення суду 03 червня 2015 року видано два виконавчі листи.

15 грудня 2017 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами №151217нв. Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за Кредитним договором №R7В від 24 грудня 2012 року, що був укладений з ОСОБА_2 та щодо зобов"язань якої Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 березня 2015 року ухвалено рішення.

Згідно із Витягом із Реєстру вимог №2 відступлено: Сума основного боргу за кредитом, в валюті кредиту - 0; Загальна сума заборгованості, в валюті кредиту - 125624,63 грн.

26 грудня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" Договір про відступлення права вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами №151217нв, який також охоплював зобов"язання ОСОБА_2

Згідно із Витягом із Реєстру вимог №1 відступлено: Сума основного боргу за кредитом, в валюті кредиту - 0; Загальна сума заборгованості, в валюті кредиту - 125624,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процедура реалізації виконання судового рішення полягає в отриманні виконавчого листа та пред"явленні його до виконання.

Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення. З урахуванням положень ст.55 ЦПК України не має вирішального значення видано виконавчий лист чи ні, або здійснюється виконавче провадження чи ні, оскільки первісний кредитор відступивши свої матеріальні права, передав й процесуальні права, зокрема і ті, що полягають в праві подати заяву про видачу виконавчого листа, на пред"явлення його до виконання, подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання тощо.

Положення ст.442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що визначено частиною 5 цієї статті.

Таким чином висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до укладених договорів боржниками є особи, інформація про яких міститься в Реєстрі прав вимог, що наведений в Додатку 1.

Отже належним свідченням того, що конкретна особа є новим кредитором певного боржника є визначений у відповідності до умов договору документ, оскільки сам договір не містить такої інформації.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із відповідною заявою, заявник мав навести докази на підтвердження своїх вимог та подати їх під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Із наданих Витягів із Реєстру прав вимог убачається, що вони містять реквізити, які вимагають вчинення підписів уповноважених сторін договорів та які мають бути скріплені печатками, проте таких відомостей надані Витяги (їх копії) не містять, витяги не є посвідченими у встановленому законом порядку.

Отже заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є новим кредитором та у задоволенні заяви слід відмовити саме з цих підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова