Справа №488/5703/18
Провадження №22-ц/812/354/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернуто заявнику.

Цією ж ухвалою суду сторонам надано строк для примирення у три місяці та зупинено на цей час провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 11 січня 2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що при проголошенні оскаржуваної ухвали не був присутній, копію не отримував, а про його існування дізнався лише 09 січня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи №488/5703/18, ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року постановлена у відсутність ОСОБА_1 та в цей же день була проголошена в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 17 грудня 2018 року (а.с.23). Того ж дня копію повного тексту цієї ухвали направлено районним судом на адресу ОСОБА_1 (а.с.26). Відомості про отримання такої копії останнім в справі відсутні.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 09 січня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для всіх осіб, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, у справі №488/5703/18, було надіслано судом 29 грудня 2018 року та оприлюднено 03 січня 2019 року.

За такого доводи останнього про те, що про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 09 січня 2019 року, заслуговують на увагу. Наведене позбавило апелянта можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою, що свідчить про поважність причин пропуску строку на її подачу.

А тому цей строк підлягає поновленню.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 384 грн. 20 коп.

Як видно із службового чеку № від 11 січня 2019 року, доданого до вказаної апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. сплачено за наступними реквізитами: платіж №, ІНН НОМЕР_1, Казначейство України/Миколаїв, Судовий збір/22030101/Миколаїв (а.с.27).

Однак даний службовий чек не є належним документом, який підтверджує сплату судового збору.

Так, за змістом ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 також визначено, що судовий збір повинен бути сплачений за місцем розгляду справи, а кошти зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку місцем розгляду справи (апеляційної скарги) відповідно до вимог ст. 351 ЦПК України є Миколаївський апеляційний суд.

Таким чином, судовий збір має бути сплачено на відповідний розрахунковий рахунок Миколаївського апеляційного суду, відкритий для зарахування надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 9 зазначеного вище Закону, з метою перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

З отриманої відповіді вбачається, що судовий збір згідно службового чеку, доданого до апеляційної скарги ОСОБА_1, станом на 25 січня 2019 року, не надходив.

Зазначене вище свідчить, що судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не за місцем розгляду справи, за невірними платіжними реквізитами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, ОСОБА_1 запропонувати сплатити 384 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Миколаївський апеляційний суд, » .

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова