провадження № 6/752/935/19
УХВАЛА

19.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3613/10, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3613/10. В обгрунтування заяви зазначено, що 13.08.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-3613/10про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в сумі 31003 долара США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становила суму в розмірі 248339,91 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк», яке виступало правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. Крім того, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 12.04.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_2 , а відтак на даний час заявник є законним правонаступником стягувача в даній справі, в зв`язку з чим, останній, звернувся до суду із даною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2010 року у справі № 2-3613/10, позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - був задоволений та стягнуто із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в сумі 31003 долара США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить суму в розмірі 248339,91 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (т. 1 а.с.79-80).

Рішення суду сторонами оскаржено не було та вступило в законну силу, та судом було видано представнику позивача АТ «УкрСиббанк» виконавчий лист у справі (т. 1 а.с.88).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну строни виконавчого провадження було задоволено та замінено ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т. 1 а.с. 158-159).

Крім того, встановлено, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 12.04.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ «Вердик Капітал» на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обгрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3613/10, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк», - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ), - у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2010 року у цивільній справі № 2-3613/10, яким стягнуто із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в сумі 31003 долара США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить суму в розмірі 248339,91 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя Н.П. Чередніченко