Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 758/1953/18

провадження № 61-1828св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суд від 19 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Савченка С. І., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») про визнання кредитного договору та договору застави припиненим та зобов`язати вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 18 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АА-454.07.2, відповідно до умов якого вона отримала у кредит у розмірі 30 605,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, на строк до 18 липня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18 липня 2007 року між нею та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір застави № 77.1/АА-454.07.2, за умовами якого вона передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки «Honda Civic», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору,

05 листопада 2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило достроково стягнути з ОСОБА_1 всю заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 025,77 грн. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі

151 882,42 грн.

15 грудня 2014 року на виконання рішення суду ОСОБА_1 сплатила банку грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 58976535 від 15 грудня 2014 року. Після цього, вона звернулася до ПАТ «Родовід Банк» про зняття обтяження із заставного майна, але відповідач відмовив їй у зняті заборони із заставного майна, посилаючись на те, що банком нараховані відсотки по кредитному договору близько 2 000,00 доларів США.

ОСОБА_1 просила визнати припиненим кредитний договір від 18 липня 2007 року № 77.1/АА-454.07.2 та всі укладені до нього додаткові угоди, визнати припиненим договір застави від 18 липня 2007 року

№ 77.1/АА-454.07.2, зобов`язати ПАТ «Родовід Банк» вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження застави рухомого майна, а саме, автомобіль марки «Honda Civic», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору застави від 18 липня 2007 року № 77.1/АА-454.07.2, зареєстрованого за номером 5464960.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано кредитний договір від 18 липня 2007 року № 77.1/АА-454.07.2 припиненим.

Визнано договір застави від 18 липня 2007 року № 77.1/АА-454.07.2 припиненим.

Зобов`язано ПАТ «Родовід Банк» вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження застави рухомого майна, а саме, автомобіль марки «Honda Civic», 2007 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип кузову - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору застави від 18 липня 2007 року № 77.1/АА-454.07.2, зареєстрованого за номером 5464960.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 704,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зі того, що відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням належним чином. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від

15 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, а тому нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза межами дії кредитного договору не передбачено. Оскільки позивачем

15 грудня 2014 року вказане рішення суду виконано та сплачено грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, то суд першої інстанції дійшов висновку, що укладений між сторонами кредитний договір виконаний позивачем належним чином. Також суд дійшов висновку, що договір застави транспортного засобу вважається припиненим, оскільки правовідносини за укладеним між сторонами кредитним договором припинилися.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 1 057,20 грн судового збору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що зобов?язання за кредитним договором не припинилися. В даному випадку права та інтереси ПАТ «Родовід Банк» забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов?язання. Крім того, позивачем не доведено факту сплати нею процентів за період з 24 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що банком нараховані відсотки, пеня та 3 % річних за період, за який банк не мав права їх нараховувати, тобто поза строком дії кредитного договору.

3 % річних можуть бути стягнуті лише за рішенням суду, а банк в свою чергу з таким позовом не звертався. У разі звернення банка до суду з позовом про стягнення передбачених частиною другою статті 625 ЦК України 3 % річних, банком буде пропущено строк позовної давності.

Доводи інших учасників справи:

18 березня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Додаткові доводи заявника:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відповідь на відзив, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Подільського районного суду міста Києва.

Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 1 057,20 грн до закінчення касаційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, врахувавши аргументи, наведені у відповіді на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Короткий зміст фактичних обставин справи:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 18 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-454.07.2, відповідно до умов якого позивач отримала у кредит у розмірі 30 605,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, на строк до 18 липня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 18 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір застави № 77.1/АА-454.07.2, за умовами якого вона передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки «Honda Civic», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 23 жовтня 2012 року утворилась заборгованість за вказаним договором у розмірі 171 025,77 грн, яка складається із поточної заборгованості за кредитом у сумі 7 673,00 доларів США, що еквівалентно

61 330,29 грн, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 7 941,00 доларів США, що еквівалентно 63 447,37 грн, простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 264,40 доларів США, що еквівалентно

10 106,35 грн, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 4 033,86 доларів США, що еквівалентно 3 869,12 грн, 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 484,06 доларів США, що еквівалентно 3 869,12 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 151 882,42 грн.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2014 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року залишено без змін.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду сплатила кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2007 року у розмірі 151 882,45 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (частина друга стаття 509 ЦК України).

Зобов`язання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (частина перша стаття 598 ЦК України).

Підстави припинення зобов`язань зазначені в статях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов`язань у зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

У разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. В охоронних правовідносинах права та інтереси ПАТ «Родовід Банк» забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки встановив, що за умовами кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату процентів за користування кредитом, які позивач мала сплачувати періодичними (щомісячними) платежами до 10 числа кожного календарного місця. З наданого ПАТ «Родовід Банк» розрахунку заборгованості вбачається, що банком у період з 24 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року нараховувалися проценти за кредитом відповідно до умов кредитного договору. Проте, матеріали справи не містять даних того, що позивач сплатила проценти за кредитом у період з 24 жовтня 2012 року по

05 листопада 2012 року. В даному випадку права та інтереси ПАТ «Родовід Банк» забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов?язання.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня

2018 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко