overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1021/18 Провадження № 2/486/59/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г. А., ознайомившись з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири №90 по б-ру Курчатова, 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену частку вказаної квартири.

В підготовчому судовому засідання позивач надала заяву про збільшення своїх позовних вимог, в якій просила, крім поділу вищевказаної квартири поділити також спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку спільного сімейного бюджету у розмірі 154 201 гривень 30 копійок, шляхом стягнення вказаної суми з відповідача. В вказаній заяві просила також розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не доплачено судовий збір в сумі 1542,01 гривень за заявою про збільшення позовних вимог та не надано докази в підтвердження позовних вимог щодо спільних накопичень з відповідачем.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду 05 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надана заява про збільшення позовних вимог в новій редакції з копіями документів та квитанціями про сплату судового збору.

Однак до заяви про збільшення позовних вимог позивачем не надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Виходячи з викладеного, заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/332/19
Провадження № 2/750/632/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и л а :

10.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення.

05.02.2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
справа № 462/7849/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування/ про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, позивач звернувши до суду із двома вимогами немайнового характеру мала б долучити дві квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі по 768 грн. 40 коп. кожну (на загальну суму 1536 грн. 80 коп.), а долучила лише квитанцію про оплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768 грн. 40 коп.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування/ про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 15 хвилин 18 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чемізової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Безрук
06.02.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9384/18
Провадження № 2/644/23/19
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

За участі представника позивача Кухти О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 219/755/19
Провадження №2/219/1076/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

29 січня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, враховуючи, що відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна

ОСОБА_3
Справа № 127/2433/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

07 лютого 2019 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/2433/19.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 березня 2019 р. о 17-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
Справа № 585/530/19
Номер провадження 2-о/585/73/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву завідуючого 3 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду 07 лютого 2019 року надійшла заява представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідуючого 3 -м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано і визначено присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Присяжний ОСОБА_5 повідомила, що прибути на розгляд справи 07 лютого 2019 року на 16 год. 10 хв. не може в зв»язку з хворобою дитини.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір одного кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/521/4044/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде створено до 22.12.2019 року.

Суддя: Леонов О.С.

12.12.19
Справа 164/2117/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„07 лютого 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 4 березня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська