Справа № 211/773/17-ц
Провадження № 2/211/81/19
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
21 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Довгинівської районної в місті Кривому Розі ради про відібрання дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що з 16.11.2002 року він перебував з відповідачем у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син Лев. 15.08.2015р. відповідач виїхала на відпочинок до Грузії та з його згоди на період до 20.08.2015р. взяла з собою молодшого сина, але 21.08.2015р. він отримав від неї повідомлення про те, що вона не збирається повертатися до України. Після тривалих пошуків в травні 2016р. він дізнався, що відповідач з сином проживає в м. Кривому Розі, але адреса йому невідома. Повернути йому молодшого сина відповідач відмовляється, тому він просить винести рішення про відібрання сина ОСОБА_4 та повернення його за попереднім місцем проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою суду від 20 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року провадження у справі відновлено, оскільки рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання батька, а місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання матері. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року змінено в частині виключення зазначених в резолютивній частині рішення місць проживання сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.
До суду через канцелярію надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про розгляд справи за її з відповідачем відсутності, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених в запереченнях, в обґрунтування яких в редакції від 27.03.2017 р. зазначено, що оскільки не існує рішення про визначення місця проживання дитини, то підстав для повернення її батькові не існує, оскільки Лев проживав з матір`ю ще до моменту подання ОСОБА_9 позову про розірвання шлюбу, тобто приблизно з весни-літа 2015 року. До того ж відповідач заміжня за іншим чоловіком, змінила прізвище та мешкає з Левом та новим чоловіком у м. Києві, про що відповідачу відомо, хоча зареєстровані вони в м. Кривому Розі, хоча він подає суду неправдиву інформацію про відсутність відомостей про сина, чи вводить в оману, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Довгинівської районної в місті Кривому Розі ради про відібрання дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко