ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 522/2848/19
провадження № 6/753/1268/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду

"26" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 10.07.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростування - задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_2 28.01.2019 у заяві адресованої Голові ради адвокатів Одеської області ОСОБА_6, Голові колегії адвокатів Одеської області ОСОБА_7, про те, що: ОСОБА_2 є Головою правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; ОСОБА_1 причетний до незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності кредитної спілки «Промислово- фінансова спілка»; ОСОБА_1 , як голова Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об`єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_3 , свою племінницю ОСОБА_4 та тестя ОСОБА_5 . Відчуження зазначених об`єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості; про факт, що ОСОБА_1 є одруженим; про факт існування родинних зв`зків ОСОБА_1 з особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; про наявність у ОСОБА_1 подвійного громадянства; про факт втечі ОСОБА_1 в жовтні 2017р. з території України до Республіки Білорусь; ОСОБА_1 не має ні яких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката. Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати розповсюджену нею інформацію у заяві адресованої Голові ради адвокатів Одеської області ОСОБА_6, Голові колегії адвокатів Одеської області ОСОБА_7 про те, що: про те, що: ОСОБА_2 є Головою правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; ОСОБА_1 причетний до незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; ОСОБА_1 , як голова Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об`єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_3 , свою племінницю ОСОБА_4 та тестя ОСОБА_5 . Відчуження зазначених об`єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості; про факт, що ОСОБА_1 є одруженим; про факт існування родинних зв`язків ОСОБА_1 з особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; про наявність у ОСОБА_1 подвійного громадянства; про факт втечі ОСОБА_1 в жовтні 2017р. з території України до Республіки Білорусь; ОСОБА_1 не має ні яких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката, у спосіб її поширення протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

У грудні 2019 року відповідач звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення від 10.07.2019. Заява обґрунтована поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення суду від10.07.2019. Відповідач просила розглянути справу без її участі.

Суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України , суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 10.07.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростування, відповідач посилається на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, яке звернуто до примусового виконання.

Разом з тим, суд лише у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, проте в ході розгляду заяви судом такі обставини не встановлені: заявник /боржник/ є особою працездатного віку, ступінь вини відповідача у виникненні спору, період невиконання зобов`язань.

У поданій заяві заявником не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, згідно вимог процесуального закону. Подання апеляційної скарги на рішення суду в силу вимог ст. 435 ЦПК України, не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви для розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 10.07.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2019

Суддя Комаревцева Л.В.