overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2997/13-ц
Провадження № 2/459/105/2019
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді заяву представника АТ «Кристалбанк» про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи ПАТ «Кристалбанк»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

12.09.2018 року представник третьої особи ПАТ «Кристалбанк» подав клопотання, у якому просить замінити ПАТ «КРИСТАЛБАК» на ОСОБА_4 у якості його процесуального правонаступника із збереженням статусу третьої особи у справі. Зазначає, що 26.07.2018 року між AT «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1. Таким чином, 26.07.2018 року ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_5 26.07.2018 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_4 був укладений Договір відступлення прав вимоги №2. Отже, ОСОБА_4 набула всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_5

12.09.2018 року ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить замінити третю особу ПАТ «КРИСТАЛБАК» на ОСОБА_4.

Позивач та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечили стосовно заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя AT «КРИСТАЛБАНК» по відношенню до ОСОБА_5, а ОСОБА_4 набула всіх прав кредитора та іпотекодержателя «ЕЛ.ЕН.ГРУП» щодо вказаного боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, клопотання про заміну третьої особи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 259, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити третю особу у справі з ПАТ «Кристалбанк» на процесуального правонаступника, а саме: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №613/1665/18 Провадження № 2/613/128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Сторони в підготовче засідання не зявились, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого провадження. Просили призначити справу до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04 березня 2019 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/5067/19
Провадження № 2/661/1307/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 171/2040/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засіданні не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не надав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 10-00 год. 21 січня 2020 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/967/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Черокаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Драбівський районний відділ Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання дій виконавчого комітету незаконними, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Драбівський районний відділ Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання дій виконавчого комітету незаконними, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді : Л.І. Василенко В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак
Справа №643/7138/17, 6/643/97/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №55740550, відкрите на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року про стягнення з Гречка Юлія-Альбертіна Родрігес на користь ОСОБА_1 Альгірдо 14146 (чотирнадцять тисяч сто сорок шість) гривень 60 копійок боргу та 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього відповідним рішенням, просить про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього відповідним рішенням, боржник має бути тимчасове обмежений у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України Гречка (дів.Корєлью) Юлію-Альбертіну Родрігес, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 на строк до виконання зобовязань за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року у цивільній справі №643/7138/17 за позовом ОСОБА_1 Альгірдо до Гречка Юлії-Альбертіни Родрігес про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

07.02.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №370/1470/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ганенко Р.А. заявлене клопотання про повторне витребування з Офісу великих платників податків ДПС відомості про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2015 року з додатком таблиці 5 та таблиці 6.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» в судове засідання не з`явився.

Заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.84 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 81, 84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати від Офісу великих платників податків ДПС адреса: 04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, 111, оригінал або належним чином посвідчену копію звіту ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» ЄДРПОУ 38679874, про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2015 року з додатком таблиці 5 та таблиці 6 ( у випадку подання уточнюючого звіту початковий звіт та уточнюючий).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1565/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна Ладоєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

У судове засідання сторони не зявились.

29.01.2019 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с.44).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 34-35, 39-40).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна Ладоєвича про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 320/1469/17-ц

провадження № 61-44180 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглядаючи заяву Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року заяву адвоката Діденка І. В., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задоволено.

У грудні 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вказаної ухвали, а саме вказати вірно розмір судового збору, що підлягав поверненню «три тисячі двісті» замість «дві три тисячі двісті».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за заявою учасника справи може виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2018 року, вказавши вірно розмір судового збору, що підлягав поверненню «три тисячі двісті» замість «дві три тисячі двісті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
07.02.2019
Справа № 642/713/19
Провадження № 2/642/764/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобілю TOYOTA C-HR, державний реєстраійний номер НОМЕР_1, рік випуску 2016.

Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2016, зобовязання ОСОБА_2 передати автомобіль TOYOTA C-HR, державний реєстраційній номер НОМЕР_1, рік випуску 2016 на зберігання ФОП ОСОБА_3, що розташоване за адресою: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 334. Посилається на те, що відповідач приховує автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, значно пошкодила його, відмовилась від ремонту автомобілю на спеціалізованому СТО. Відповідач невідомо де і в яких умовах зберігає автомобіль, що дає підстави вважати, що існує загроза його подальшого псування чи продажу (як в цілому так і по запчастинах) або неякісного ремонту в кустарних умовах. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист щодо поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ПК України визначені вимоги до з аяви про забезпечення позову.

Заява не відповідає вказаним в ст. 151 ЦПК України вимогам. Позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також відомості, необхідні для забезпечення позову - достовірні дані про те, що ФОП ОСОБА_3 має необхідні умови для зберігання автомобіля, згодна його зберігати. Не зазначено, якими доказами підтверджуються посилання позивача на те, що існує загроза подальшого псування чи продажу (як в цілому так і по запчастинах) авто.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Суддя - Л.Л. Шрамко