overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/197/19
Провадження № 2/316/352/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 17) на 29.03.2019 року на 09-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
279/6196/19 провадження №2-н/279/353/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2019 року та до досягнення кожною дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Справа №: 398/3529/19
провадження №: 2/398/1874/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2020 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можут ь отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 283/2616/19
Провадження №2/283/923/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Реуса Д.С.

відповідача

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після відкриття провадження у даній справі.

Просить зупинити провадження до залучення правонаступників.

ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позивач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , і спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.251,258,260,353 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 , про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/4796/19
Справа № 758/2928/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. ,за участю секретаря судовго засідання Шарупи В.А, , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, що є власником земельної ділянки КН :85:487:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; а також житлового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці.

На сусідній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 01.03.2016 дерево зламалося та впало на мою земельну ділянку та будинок позивача. Внаслідок падіння дерева пошкоджено частину паркану та будинку (зимовий сад). Факт та обсяг пошкоджень зафіксовано відповідно до дефектного акта, що складений 09.03.2016 ТОВ «ПЕТРА БУД».

Відповідно до розрахунку, виконаного у березні 2016 року ТОВ «ОптімаІнвест» вартість ремонту конструкції зимового саду становить 130 645,49 грн. За розрахунком ТОВ «ПЕТРА БУД» від 09.03.2016 вартість робіт з ремонту паркану становить 13 869,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 27.11.2019 о 12:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/871/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/3798/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва постановлено 6 грудня 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Панченко О.М. інформація про дату судового засідання відсутня,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 28 лютого 2019 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/2133/18 Номер провадження: 2-во/365/8/19
У Х В А Л А

05.02.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 366/2133/18

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Залишанська сільська рада Поліського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

встановив, що 27.11.2018 суд ухвалив рішення, у якому заявник вбачає описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 14 лютого 2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
Провадження № 2/638/213/19
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2019 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зняття арешту з спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про зняття арешту з спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позов не підписаний позивачем та не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зняття арешту з спадкового майна - залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/1431/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог закону додана позивачем ОСОБА_1 копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року не засвідчена належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України, так як не містить підпису судді та відмітки про набрання вказаним рішенням чинності.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк -10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 308/5586/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участю ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2015 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/5441/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, судом стало відомо, що 01.12.2015 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. було розглянуто цивільну справу №308/5441/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної скарги, а саме цивільна справа №308/5441/15-ц розглянута із постановленням відповідної ухвали, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної скарги підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження поновити.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2019 року о 09год. 30хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
справа №176/1386/18
провадження №2/176/45/19
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зобов`язати відповідача призначити їй щомісячні страхові виплати по втраті годувальника внаслідок професійного захворювання в розмірі 6 191,38 грн. у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання до суду не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області