Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 632/473/18

провадження № 61-4842св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі судді Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз») про визнання дій протиправними та скасування рішення комісії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого на АДРЕСА_1 .

Позивач 08 січня 2018 року помітила, що після використання газу, показники лічильника не змінилися, тому наступного дня повідомила ПАТ «Харківгаз» про несправність.

Працівники ПАТ «Харківгаз» 11 січня 2018 року провели обстеження газового лічильника, після чого склали акт про порушення, в якому вказали, що під час перевірки виявлено позаштатний режим роботи газового лічильника при якому об`єм газу не обліковується, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Представники ПАТ «Харківгаз» 11 січня 2018 року демонтували газовий лічильник, про що склали акт, але інший лічильник не встановили.

Позивач звернулась у подальшому до відповідача, де їй було видано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість у розмірі 14 115,62 грн.

Вказувала, що дії відповідача щодо нарахування збитків є протиправними, оскільки вона вчасно повідомила про виявлені недоліки газового лічильника, а протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості підписані не всіма членами комісії.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 22 лютого 2018 року щодо проведення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів згідно з актом про порушення за період

з 02 жовтня 2017 року до 10 січня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 17 грудня 2018 року (у складі судді Росохи А. В.) позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 22 лютого 2018 року щодо проведення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів згідно з актом про порушення № 792 з 02 жовтня 2017 року

по 10 січня 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом не встановлено вини позивача у пошкодженні газового лічильника, а спричинення збитків за несанкціонований відбір газу у відповідності до цивільного законодавства відповідачем і матеріалами справи не доведено. Позивач вчасно повідомила відповідача про несправність лічильника.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга

ПАТ «Харківгаз» підписана в. о. голови правління ОСОБА_2., на якого виконання обов`язків голови правління покладено в період з 02 до 04 січня 2019 року, а апеляційна скарга подана 14 січня 2019 року. Доказів того, що станом на 14 січня 2019 року ОСОБА_2 виконував обов`язки голови правління матеріали справи не містять.

Отже, на час подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не мав належних повноважень на вчинення процесуальних дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ «Харківгаз» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз» підписана в. о. голови правління ОСОБА_2. 04 січня 2018 року, що підтверджується вказаною апеляційною скаргою та реєстраційним номером апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до доданих до апеляційної скарги документів саме на ОСОБА_2 були покладені обов`язки голови правління ПАТ «Харківгаз» у період з 02 до 04 січня 2019 року.

Таким чином, повноваження щодо підписання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 підтверджено належним чином, тому апеляційний суд помилково не прийняв її до розгляду.

Доводи інших учасників справи

Інший учасник справи не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення комісії.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 17 грудня 2018 року позов задоволено.

Відповідно до наказу ПАТ «Харківгаз» від 21 грудня 2018 року виконання обов`язків голови правління у період з 02 до 04 січня 2019 року покладено на ОСОБА_2 .

У січні 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз»,

яка 04 січня 2019 року підписана в. о. голови правління ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» повернуто заявнику.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її підписувати.

Проте такий висновок апеляційного суду не відповідає вимогам закону.

Так, до апеляційної скарги додано витяг із статуту ПАТ «Харківгаз» та наказ ПАТ «Харківгаз» від 21 грудня 2018 року про відпустку голови правління вказаної юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ПАТ «Харківгаз» від 21 грудня 2018 року виконання обов`язків голови правління у період з 02 до 04 січня 2019 року покладено на директора ОСОБА_2.

Встановлено, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2 04 січня

2019 року як в. о. голови правління ПАТ «Харківгаз», повноваження якого на вчинення такої дії узгоджуються з матеріалами справи, що підтверджується наказом ПАТ «Харківгаз» від 21 грудня 2018 року та апеляційною скаргою

від 04 січня 2019 року № 610-ск-249-0119.

Вказану апеляційну скаргу направлено до суду 14 січня 2019 року.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В. о. голови правління ОСОБА_2., підписуючи 04 січня 2019 року апеляційну скаргу, діяв від імені та в інтересах ПАТ «Харківгаз», а також у межах наданих йому повноважень.

Отже, апеляційний суд неправильно застосував положення статті 357 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи касаційної скарги

ПАТ «Харківгаз», що апеляційна скарга підписана повноважною особою - ОСОБА_2 , а процесуальним законом не передбачено, що апеляційна скарга повинна бути направлена у день її підписання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За викладених обставин ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 136, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська