Провадження № 2/752/5232/19
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 , про припинення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про припинення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 29)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року за заявою відповідача АТ "Укрсоцбанк" постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. (а.с. 72)

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 06 серпня 2019 року на адресу позивача надійшла письмова вимога відповідача за № В1-010819 від 01.08.2019 р. про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири АДРЕСА_2 . Вмога мотивована тим, що 18.07.2019 р. за відповідачем було зарестровано право власності на вказану квартиру внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 02-10/3519 від 16.10.2017 р., у зв"язку з чим власник нерухомого майна вимагає від позивача протягом одного місяця з дня отримання вимоги добровільно звільнити житлове приміщення (квартиру) та зняти з реєстраційного обліку усіх осіб, зареєстрованих за вказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки від 06.08.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна право власності на вказану квартиру було зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк" приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. на підставі договору іпотеки № 4065 від 16.10.2007 р.

Позивач вважає, що таке рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. є незаконним, оскільки зобов"язання за основним договором є припиненими, а тому зобов"язання за іпотечним договором, яке є похідним, теж припинено.

Даний факт, на думку позивача, встановлений рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 р., залишеним без змін Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 р.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, та матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обгрунтування заяви про забепечення позову ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. щодо права власності АТ "Укрсоцбанк" на квартиру АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даним позовом, не оспорює вказане рішення приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. про державну реєстрацію права власності, а просить суд ухвалити рішення, яким припинити державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5849001, та припинити державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5969047, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_2 .

Таким чином, предметом спору між сторонами є припинення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов"язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про припинення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 , про припинення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: