Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/34392/14-ц

провадження № 61-25479св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у складі судді Кондратенко О. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомової Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ КБ «Актив-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання правочину нікчемним.

Позовна заява мотивована тим, що 12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ПАТ «КБ «Актив-Банк» відчужило, а ОСОБА_1 придбав зазначені вище нежилі приміщення.

Продаж нерухомого майна вчинено за 4 345 159,17 грн, що згідно з офіційним курсом Національного банку України склало 338 778,00 дол. США.

Позивач зазначав, що повна сума коштів за придбане нерухоме майно на рахунок банку не надходила, покупцем було сплачено лише суму податку на додану вартість від ціни договору у розмірі 724 193,20 грн, зазначена сума вартості нерухомого майна є заниженою та не відповідає балансовій вартості.

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 12 червня 2014 року № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних» ПАТ «КБ «Актив-Банк» було заборонено здійснювати будь-яке відчуження будівель і споруд ПАТ «КБ «Актив-Банк» без погодження з НБУ. Укладення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна було вчинено за відсутності згоди НБУ та/або куратора ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 серпня 2014 року вчинений неплатоспроможним банком, а тому відповідно до частини другої статті 215, статті 216 ЦК України, пунктів 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) повинен бути визнаний нікчемним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виходячи з положень статті 38 Закону підстави для визнання договору нікчемним відсутні.

Короткий зміст судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Актив-Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять два суперечливі висновки експертизи про вартість майна, а суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення експертизи; суди дійшли помилкового висновку про те, що заборона на відчуження будівлі не поширюється на право відчуження приміщень, які є невід`ємною частиною цієї будівлі; на момент укладення договору не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, зокрема ціни продажу нерухомого майна; суди не врахували дійсної мети договору, а саме надання переваги окремому вкладнику перед іншими кредиторами, що є підставою для нікчемності договору, визначеною пунктом 7 статті 3 Закону.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1 просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» згідно з рішенням правління та голови спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 05 травня 2014 року та оформлених протоколом № 58/4 засідання правління ПАТ «КБ «Актив-Банк», а також розпорядження голови спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк», було вирішено продати належні банку на праві власності нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1 043,3 кв. м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, що є еквівалентом 338 778,00 дол. США за курсом НБУ.

05 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Синонім» (далі - ТОВ «Синонім») було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з пунктами 1.1, 2.1 якого сторони домовилися укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв. м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною що є еквівалентом 338 778,00 дол. США за курсом НБУ.

Згідно з абз. 2 пункту 2.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, виконання зобов`язань покупця, передбаченого пунктом 2.1 цього попереднього договору (щодо здійснення оплати вартості нерухомого майна), забезпечується покупцем заставою та/або третіми особами майнових прав на вклад, що розміщений в ПАТ «КБ «Актив-Банк» в загальному розмірі не менше 338 778,00 дол. США, що повинна бути надана в день укладення основного договору.

Постановою Правління НБУ від 12 червня 2014 року № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних» (далі - Постанова № 349/БТ) останньому заборонено здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з НБУ.

07 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «Синонім» та ОСОБА_1 , було укладено додатковий договір до зазначеного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким сторони, за взаємною згодою домовились замінити одну із сторін цього попереднього договору шляхом передачі ОСОБА_1 усіх прав та обов`язків ТОВ «Синонім».

12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв. м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1 043,3 кв. м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4 345 159,17 грн, що є еквівалентом 338 778,00 дол. США за курсом НБУ, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 1211.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 10 липня 2014 року, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Консалтинг Груп», ринкова вартість нерухомого майна, проданого за спірним договором купівлі-продажу від 12 серпня 2014 року, становила 2 936 040,00 грн з ПДВ, що свідчить про продаж ПАТ «КБ «Актив-Банк» спірного нерухомого майна ОСОБА_1 за ринковою ціною, визначеною сторонами, не нижчою від звичайної ціни, та істотно вищою від ціни, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року здійснено часткову оплату придбаних нежилих приміщень, відповідно до умов спірного договору купівлі-продажу в сумі 724 193,20 грн без ПДВ(платіжне доручення від 12 серпня 2014 року № 01).

12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 , яка є вкладником ПАТ «КБ «Актив-Банк» за договором № ДФО-01-165946 строкового вкладу у сумі 400 000,00 дол. США «Актив прибутковий» від 31 січня 2014 року, було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручилась перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснило договірне списання з рахунку ОСОБА_2 різницю заборгованості за договором купівлі-продажу від 12 серпня 2014 року в сумі 285 315,00 дол. США, з наявних на її рахунку 400 000,00 дол. США (платіжне доручення від 12 серпня 2014 року № 01; виписка ПАТ «КБ «Актив-Банк» за особовими рахунками ОСОБА_3 з 11 до 14 серпня 2014 року; випискою ПАТ «КБ «Актив-Банк» за угодою ДФО-01-165946 та депозитному рахунку ОСОБА_2 від 15 серпня 2014 року.

12 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» передало, а ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно, придбане ним за спірним договором купівлі-продажу від 12 серпня 2014 року, про що свідчить акт прийому-передачі нерухомого майна, підписаний сторонами. В цей же день, ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності на спірне майно.

02 вересня 2014 року постановою Правління НБУ № 545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2014 року № 79 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 вересня до 03 грудня 2014 року включно.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частинами першою та другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону.

Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину нікчемним ПАТ КБ «Актив-Банк» та мотивуючи свої вимоги застосуванням до даних правовідносин частини другої статті 215, статті 216 ЦК України, пунктів 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач не врахував, що оскільки ним не заявлялись вимоги щодо витребування майна, юридичний спір у справі відсутній.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Отже, такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Враховуючи викладене, суди при вирішенні справи неправильно застосували норми матеріального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові з підстав викладених у даній постанові.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання правочину нікчемним відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді:А. А. Калараш С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик