ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2267/18
Провадження № 2/483/160/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., при ознайомленні з позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, яка діє в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Казанлі Л.І.

23 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі з мотивів її можливої необєктивності та упередженості з посиланням на те, що один з помічників судді - Арутюнянц О.Е. є сином відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року вказаний відвід було задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи визначено ОСОБА_4, яка заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що факт розгляду нею цієї справи може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості складу суду, оскільки син відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Казанлі Л.І., яка є головою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

Виходячи з того, що самовідвід заявлений до початку розгляду справи, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, самовідвід судді Чаус Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 483/2267/18, провадження № 2/483/160/2019 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, яка діє в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: