Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 695/2808/14-ц

провадження № 61-187св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції НечипоренкоВ. В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції Нечипоренко Вікторія Вікторівна, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що 07 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Золотоніського МУЮ та який розірвано рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2010 року.

За час перебування у шлюбі, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_6, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з ОСОБА_1

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 протягом подружнього життя не виконував своїх обов'язків з утримання доньки в добровільному порядку,

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину та рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2006 року до досягнення донькою повноліття.

16 листопада 2006 року судом видано виконавчий лист № 2-1467/2006, а

22 листопада 2006 року за постановою державного виконавця ДВС у

місті Золотоноша та Золотоніському районі відкрито виконавче провадження.

Дочка хворіє, у 2012 році перенесла операцію внаслідок чого позивачка вимушена постійно витрачати кошти на медичні обстеження та огляди, придбання медичних лікарських препаратів, оздоровлення, санаторно-курортне та клінічне лікування дитини.

Однак, не дивлячись на викладені обставини та проблеми зі здоров?ям дитини, ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку сплачував не регулярно. Заборгованість відповідача утворилася з вересня 2008 року та на час звернення до суду з даними позовними вимогами залишається не погашеною, та розмір неустойки у зв?язку з несплатою аліментів становить 216 334,44 грн.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій:

Рішенням Золоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 09 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116 867,03 грн неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на доньку ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 2 163,34 грн судового збору за подання позову та

121,80 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову залишено в силі до виконання зобов?язань.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 938,05 грн неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня

2008 року по серпень 2015 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі

493,80 грн, понесених нею під час розгляду справи.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

09 лютого 2016 року в частині вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову до виконання зобов?язань залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог доводів наведених у заяві про роз'яснення судового рішення:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, в якій просить роз'яснити який з двох способів наведених в мотивувальній частині рішення суду щодо порядку та способу нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату пені відповідно до норм статті 196 СК України є правильним. Чому, зазначивши в описово-мотивувальній частині постанови, що пеня не обмежується місяцем, у резолютивній частині Верховний Суд залишив у силі рішення апеляційного суду, який цю пеню обмежив місяцем, і чи не є це описка?

Рух заяви про роз'яснення судового рішення:

Листом Верховного Суду від 26 грудня 2018 року за вих. № 57349/0/222-18 витребувано матеріали цивільної справи № 695/2808/17-ц із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

09 січня 2019 року матеріали цивільної справи № 695/2808/17-ц надійшли до Верховного Суду.

14 січня 2019 року матеріали цивільної справи № 695/2808/17-ц передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Норми права, які підлягають застосуванню:

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення:

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз'ясненняпостанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленої постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі

№ 695/2808/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції Нечипоренко Вікторія Вікторівна, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило