Справа № 214/8063/19
4-с/214/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. щодо винесення постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. щодо винесення постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від 18.06.2019 року по ВП №42312152 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою від 03.03.2014 року ВП №342312152 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1413, виданого 14.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із заявника аліментів у розмірі 1/4 частки доходу на утримання дочки Аврори, проте така постанова на його адресу не надходила. Протягом часу з 2014 року по цей час заявник щомісячно надсилав кошти дочці на картку, придбав їй телефон, планшет та іншу техніку, вони разом відпочивали в літній період, а також дочка тривалий час проживає разом із ним. Заявник звертався до стягувача із пропозицією оформити на дочку належну йому частку квартири. Починаючи з 2014 року а ні стягувач, а ні державний виконавець не повідомляли заявника про наявність будь-якого боргу зі сплати аліментів. Лише наприкінці жовтня 2019 року заявник дізнався про наявність заборгованості. Заявник працює водієм, що є єдиним джерелом його існування. Позбавлення права керувати транспортним засобом лише призведе до збільшення заборгованості по аліментах, також він не зможе утримувати теперішню сім`ю.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на скаргу, в якій категорично не погодилась із вимогами скарги, з підстав викладених у відзиві, просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.03.2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана ОСОБА_1 рекомендованою поштою, проте повернулась на адресу відділу ДВС із відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання».

18.06.2019 року головним державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвою І.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом (а.с.4).

Згідно довідки ТОВ «Квадро учет» №12 від 21.10.2019 року, ОСОБА_1 працює водієм-експедитором ТОВ «Квадро учет» (а.с.5).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте в матеріалах справи, а також матеріалах доданих державним виконавцем до відзиву на скаргу відсутні докази надсилання ОСОБА_1 спірної постанови від 18.06.2019 року.

Крім того, згідно п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Так, в матеріалах справи наявна довідка №12 від 21.10.2019 року за підписом технічного директора ТОВ «Квадро учет» про те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія-експедитора ТОВ «Квадро учет» (а.с.5).

Державним виконавцем до відзиву на скаргу додано довідку про доходи ОСОБА_1 №12 від 21.10.2019 року, в якій окрім розміру доходу останнього також зазначено, що він працює на посаді водія-експедитора ТОВ «Квадро учет».

Таким чином, обмеження у праві керувати транспортними засобами, встановлене постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2019 року, позбавляє ОСОБА_1 основного джерела засобів до існування.

Отже, виходячи з викладеного, суд уважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована, вимоги скарги доведені, відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. щодо винесення постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами від 18.06.2019 року по ВП №42312152.

Скасувати постанову головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами від 18.06.2019 року по ВП №42312152.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.