Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 404/6692/18

провадження № 61-15600св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі судді Єгорової С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АК КБ «ПриватБанк») про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суд м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо списання коштів у розмірі 6 694,45 грн з картки для виплат «Голд» ( НОМЕР_1 ) у період з 26 січня

2018 року по 31 серпня 2018 року неправомірними.

У задоволенні вимог щодо спонукання АТ КБ «ПриватБанк» припинити неправомірне списання з картки для виплат «Голд» ( НОМЕР_1 ) коштів та вважати зобов`язання припиненими відмовлено. Стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 неправомірно списані кошті у розмірі 6 694,45 грн заборгованості.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції,

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

АК КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження посилався на те, що позивачем пропущено строк апеляційного оскарження судового рішення та не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, АК КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року пропущений з поважних причин, так як дата складення повного тексту судового рішення є 21 грудня 2018 року, отже строк на оскарження спливав 20 січня 2019 року.

11 січня 2019 року представником банку підготовлено апеляційну скаргу та оформлено поштове відправлення на адресу Кіровського районного суду

м. Кіровограда: вул. Габдрахманова, м. Кропивницький, 725009, однак до слухання справа тривалий час не призначалася. Банком проведено моніторинг та перевірку інформації щодо направлення скарги та отримання її судом. В ході перевірки встановлено, що апеляційна скарга помилково направлена за адресою: АДРЕСА_1 , яка

є адресою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя. Встановивши вказані обставини, банк невідкладно направив апеляційну скаргу на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Оскільки норми чинного законодавства не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку та обставин за яких може бути поновлено строк оскарження, тому, вважає, що відповідно до частини третьої

статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлено в разі пропуску з інших поважних причин.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суд м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо списання коштів у розмірі 6 694,45 грн

з картки для виплат «Голд» ( НОМЕР_1 ) у період з 26 січня

2018 року по 31 серпня 2018 року неправомірними. У задоволенні вимог щодо спонукання АТ КБ «ПриватБанк» припинити неправомірне списання

з картки для виплат «Голд» ( НОМЕР_1 ) коштів та вважати зобов`язання припиненими відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 неправомірно списані кошті у розмірі 6 694,45 грн заборгованості. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку

з неповажністю причин пропуску строку апеляційного оскарження та надання оригіналу квитанції про доплату судового збору у сумі 01,20 грн. Надано заявнику строк - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення процесуального строку.

На виконання вказаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, при цьому вказало ті самі підстави, на які посилалася в апеляційній скарзі, а саме, що дата складення повного тексту судового рішення є 21 грудня 2018 року, а отже, строк подачі апеляційної скарги спливав 20 січня 2019 року. 11 січня 2019 року представником банку підготовлено апеляційну скаргу та оформлено поштове відправлення на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда: вул. Габдрахманова,

м. Кропивницький, 725009, однак до слухання справа тривалий час

не призначалася. Банком проведено моніторинг та перевірку інформації щодо направлення скарги та отримання її судом. В ході перевірки встановлено, що апеляційна скарга помилково направлена за адресою:

АДРЕСА_1 , яка є адресою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя. Встановивши вказані обставини, банк невідкладно направив апеляційну скаргу на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України.

Вказані підстави уже були визнані апеляційним судом в ухвалі від 08 липня 2019 року не поважними.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи викладене, поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Саме тому, особа, яка вважає, що у оскаржуваному рішенні судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають оскарженню такого судового рішення у встановлені процесуальним законом строки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються.

Відповідно частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, правильним є висновок апеляційного суду про те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказавши, що обставини, які об`єктивно перешкоджали АТ КБ «ПриватБанк» вчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення судом не встановлені.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не містить обґрунтувань та посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а її доводи зводяться лише до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р.А. Лідовець Ю. В. Черняк