Справа № 484/2686/17
Провадження № 2/484/29/19
У Х В А Л А

23.08.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року позивач звернулась з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 28.11.2014 року між нею та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченко, зобов`язавши орендаря повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані. Стягнути з відповідача орендну плату за 2014 -2016 роки в сумі 15165,30 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності відповідно до державних актів САК НОМЕР_1 541088, САК НОМЕР_2 , САК НОМЕР_3 , НОМЕР_4 виданих 06.11.2014 року та 07.11.2014 року належить земельна ділянка площею 6,8148 га розташована в межах Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 28.11.2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, в пункті 4 якого передбачено, що орендна плата сплачується не рідше одного разу на рік в строк з 1 серпня по 31 грудня кожного року, в сумі 5055,10 грн. Одна, відповідач орендну плату за 2014-2016 роки не сплатив, в зв`язку з чим і подано позов.

05.03.2018 року судом було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи з питань:

1.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості б/н на виплату грошей

за 2014 рік ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у видатковому касовому ордері від 10.04.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості на виплату грошей № 1 за січень 2016 року ОСОБА_1 чи чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 28 від 31.10.2016 року чи ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 24 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості б/н про виплату цукру ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ № 0000105 від 21.12.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

8.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ 000016 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

9.Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШв 00007 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №18-1349 від 26.04.2019 року і провадження по справі було поновлено.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, але останній надав клопотання про проведення засідання у їх відсутність та про призначення повторної почеркознавчої експертизи, так як відповідно до висновку експерта підписи ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах:

Відомості на виплату грошей № 6 за вересень 2014 року;

Відомості на виплату грошей № 1 від 14.01.2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З причин, викладених в п. 3-7 дослідницької частини висновку, вирішити питання про те, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах:

У видатковому касовому ордері від 10.04.2015 року;

У відомості № 28 від 31.10.2016 року;

У відомості № 24 від 31.10.2016 року;

У відомості №ШВШВ000016 від 29.08.2016 року;

У відомості № ШВШВ00007 від 29.08.2016 року, не виявилося можливим.

З причин, викладених в п.8-9 дослідницької частини висновку, вирішити питання про те, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах:

У відомості на виплату цукру за 2016 рік;

У відомості № ШВШВ0000105 від 21.12.2016 року, не виявилось можливим.

Відповідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

Чи виконаний підпис в графі «підпис» у видатковому касовому ордері від 10.04.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 28 від 31.10.2016 року чи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 24 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості про виплату цукру за 2016 рік ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ № 0000105 від 21.12.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ 000016 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ 00007 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд знаходить, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити так як відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відповідно ст. 113 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, так як висновок експерта викликає сумнів у його правильності, тому що відповіді на більшість питань експерт вважає за неможливе надати, то для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити повторну експертизу.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Чи виконаний підпис в графі «підпис» у видатковому касовому ордері від 10.04.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

?Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 28 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

?Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № 24 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

?Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості про виплату цукру за 2016 рік ОСОБА_1 чи іншою особою?

?Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ № 0000105 від 21.12.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

?Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ 000016 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

?Чи виконаний підпис в графі «підпис» у відомості № ШВШВ 00007 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату витрат по проведенню експертизи.

Зобов`язати сторони надати необхідні для проведення експертизи документи та інші письмові докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 352-356 ЦПК України.

СУДДЯ:підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: