Справа № 204/5316/19
Провадження № 2-з/204/86/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Ю.Є., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Ю.Є., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення літ. Б-1, загальною площею 150,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитловеприміщення літ. Б-1, загальною площею 150,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбаені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення літ. Б-1, загальною площею 150,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування вимог зазначає, що предметом даного позову є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . На зазаначеній ділянці побудовано нерухоме майно. Проте, земельна ділянка ніколи не предавалася під будівництво, право власності чи користування нею за ОСОБА_1 оформлено не було.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення літ. Б-1, загальною площею 150,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, предметом спору є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , а не побудовані на ній приміщення.

Таким чином, даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем, не є співмірним з вимогами та не відповідає меті заявленого позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Ю.Є., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська