Провадження № 2/760/5566/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

Мельник І. В ., яка діє в інтересах ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 9250,21 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В своє обґрунтування зазначила, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ.013135, предметом якого є страхування автомобіля «Ssang Yong Korando», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.10.2017 у м. Київ по вул. В. Чорновола, 28/1 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Ssang Yong Korando», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

11.10.2017 до позивача звернувся ОСОБА_4 із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування та звіту №187188 від 23.10.2017 здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в розмірі 9250,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7635 від 01.11.2017.

17.04.2019 з метою досудового відшкодування збитків ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» направило на адресу відповідача вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, проте станом на 07.05.2019 суму страхового відшкодування відповідачем не погашено.

В зв`язку з чим позивач через свого представника звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача 21.06.2019 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.10.2017 о 20:15 год. по вул. В. Чорновола, 28/1 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що підтверджується даними довідки №703472 про дорожньо-транспортну пригоду від 11.11.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку зі скоєнням ДТП, що сталася 10.10.2017 о 20:15 год. по вул . В. Чорновола, 28/1 в м. Києві, за участю автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

З матеріалів справи також вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозяться № RZ.013135 від 08.02.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Звіту № 187188 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.10.2017, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 11484,65 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 11.10.2017 з метою отримання відшкодування, звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з відповідною заявою в якій просив сплатити грошову компенсацію за ремонт транспортного засобу на користь ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA065/L01/01 від 01.11.2017 виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 7635 від 01.11.2017 у розмірі 9250,21 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з перевірки чинності поліса, ОСОБА_1 на час ДТП не мав відповідного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, з метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ОСОБА_1 з заявою вих.№ 1138287 від 17.04.2019 про виплату страхового відшкодування.

Доказів того, що відповідачем відшкодовано на користь позивача понесені матеріальні збитки, суду не надано, як і доказів того, що відповідач в силу закону на момент ДТП керував транспортним засобом на виконання трудових обов`язків, суду також не надано.

Згідно ст.1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача в якості страхового відшкодування суми у розмірі 9250,21 грн.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), суму в якості страхового відшкодування у розмірі 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко