overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що з відповідачкою вони перебувають в шлюбі, під час якого відповідачка отримала у спадок старий будинок по вул. Центральна, 257 в смт Бородянка. За вказаною адресою вони збудували новий будинок за спільні кошти. Право власності на новозбудований будинок та земельну ділянку було оформлено на відповідачку. Також ними спільно нажите рухоме майно, що перебуває в будинку (меблі, побутова техніка та електроінструмент). Відповідачка доступ до спільного майна не надає. Просив визнати спільним майном подружжя житловий будинок та земельну ділянку за вказаною адресою в рівних частках та виділити йому частину рухомого майна.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що відповідачка збирається відчужити спірне майно шляхом дарування. Просив заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку та земельної ділянки по вул. Центральна в смт Бородянка Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, оскільки заявником не надано будь-які докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 23 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 жовтня 2019 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №664/3198/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відзив на позов до суду не подано.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 05.03.2019 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

ОСОБА_2 зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/3496/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
328/3081/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06 лютого 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л, за участю секретаря Баздирь О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники процесу не зявились. Позивач у підготовче засідання не зявилася. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у підготовче засідання не зявився, підтвердження про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданими до неї документами в порядку, передбаченому ЦПК України на адресу суду не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовче засідання 27.02.2019 о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак, Запорізька область.

Направити позивачу копію ухвали. Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовною заявою комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 30 листопада 2018 р. були задоволенні позовні вимоги КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У вступній та резолютивній частинах рішення Лисичанського міського суду від 30 листопада 2018 р. було зазначено прізвище відповідача «Тришина», однак, необхідно зазначити «Трішина».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 30.11.2018 була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 30 листопада 2018 р. у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, виклавши у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача як «Трішина»

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Суддя:
Справа №333/6003/13-ц
Провадження № 6/333/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі №333/6003/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 р. для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 р. по вищезазначеній цивільній справі, таким, що не підлягає виконанню.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи копії виконавчого листа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, з метою обєктивного розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 належним чином завірену копію виконавчого листа №333/6003/13-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 р. на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №56945137, а також копії матеріалів даного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати уприватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію виконавчого листа №333/6003/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 р., на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №56945137, а також копії матеріалів даного виконавчого провадження.

Витребувані судом документи надати суду в строк до 25.02.2019 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05.02.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3575/19 Справа № 208/4975/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню Житлового фонду» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №409/2744/19
Провадження №2/409/1128/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

Згідно відповіді УДМС України у Луганскій області неможливо встановити місце реєстрації відповідачів, а тому позивачам необхідно надати уточнюючу інформацію стосовно відповідачів, а саме дати народження або копії паспортів.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху, встановивши позивачам строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1072/19
№ 2-н/733/53/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" серпня 2019 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 20 013,38 грн,
відповідно до ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 11, 16 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ року
Судовий наказ видано "______" _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/8191/19
Номер провадження 2-з/676/81/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на даний час в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Спірним майном зазначеного позову є автомобіль марки SKODA, модель Superb, 2012 року випуску, який зареєстрований на відповідача 23.10.2018 року.

Вказує, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що є спільною сумісною власністю, а тому є необхідність для забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,

або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель Superb, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1798 см.куб., який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова ЛМ.
Справа №242/2019/18
Провадження №2/242/178/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батько дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батько дитини.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по цивільній справі судово-біологічної(судово-генетичної)експертизи.

22.01.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батько дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019 року 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська