Справа № 505/1844/19
Провадження № 2/505/1457/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» 04.06.2019 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 30.12.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №№ НОМЕР_1 , відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 49810,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 30 грудня 2018 року. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, утворилась заборгованість у розмірі 51139.36 грн., яка складається з наступного: 23113,45 грн. - сума заборгованості за кредитом, 7381,05 грн. - сума заборгованості за відсотками; 20644,86 грн. - сума заборгованості за комісіями.

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 51139.36 грн. за договором про надання споживчого кредиту № від 30.12.2013 року, яка складається з наступного: 23113,45 грн. - сума заборгованості за кредитом, 7381,05 грн. - сума заборгованості за відсотками; 20644,86 грн. - сума заборгованості за комісіями, а також судові витрати у розмірі - 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року за заявою відповідача було ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , подала відзив на позов, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову. Вказувала, що дійсно між нею та позивачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №№ НОМЕР_1 , відповідно до умов якого банк надав їй кредит у сумі 49810,00 грн.. Вона вносила всі необхідні платежі у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що у загальному розмірі склали 76644,00 грн. Таким чином, вважає, що інтереси позивача не порушені, оскільки нею було погашено і тіло кредиту. У відсотки і частково комісія. Просить врахувати, що з дати укладення договору її матеріальний стан погіршився, вона є людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсію, має ряд захворювань.

Представник позивача за довіреністю Гончаренко І . О . - в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на позові наполягала та не заперечувала у постановленні заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Басюк О. М. у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із погашенням відповідачем кредитної заборгованості, а вимоги щодо стягнення пені визнати незаконними. Справу просила розглянути у її відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №№ НОМЕР_1 , відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 49810,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 30 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 1.2.1. Договору, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2.2. Договору, з метою контролю за цільовим використанням кредиту на придбання послуг у продавця 1, продавця 2 та продавця 3, банк перераховує відповідно до п. 1.1. цього договору частини суми кредиту на користь продавців. Іншу відповідну визначену п. 1.1. цього договору частину суми кредиту (на споживчі цілі) банк надає позичальнику шляхом: перерахування частини суми кредиту на рахунок позичальника, відкритий в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, або видачі коштів суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.

Даний договір є заявою позичальника на отримання кредиту та/або випуск Instant картки та цим позичальник підтверджує своє волевиявлення щодо отримання кредиту та/або Instant картки на умовах, зазначених у цьому Договорі, згідно п. 1.2.4.

Відповідно до п. 1.4.2. Договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та розмірі, зазначеному в графіку платежів.

Відповідно п. 1.4.3. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний де сплати, зазначений в графіку платежів. Для розрахунку використовується база виходячи з 365 днів у році.

Відповідно до п. 1.4.7. Договору, погашення кредиту може здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку, вказаний у графіку платежів, будь-яким доступний позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи.

Відповідно до 1.4.10 Договору, належною сплатою чергового щомісячного платежу позичальником вважається надходження на рахунок банка грошових коштів у розмірі не менше за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної у графіку платежів.

Відповідно до п. 1.5.1. договору, за порушення позичальником строків або суми щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів, позичальник сплачує штраф - за кожен факт порушення 25 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що погашення кредитної заборгованості відповідачем здійснювалась не у повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 20.05.2019 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 51139.36 грн., яка складається з наступного: 23113,45 грн. - сума заборгованості за кредитом, 7381,05 грн. - сума заборгованості за відсотками; 20644,86 грн. - сума заборгованості за комісіями.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно пункту 1.4.4 вказаного договору за обслуговування кредиту позичальник щоміся, одночасно з погашенням суми отриманого кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного договору, а саме в розмірі 1,5 % від суми кредиту щомісячно.

Згідно ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо) або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору, тощо).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 листопада 2016 р. № 6-1746цс16, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України. Також такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі № 6-2071цс16 та у постанові ВС/КСЦ у справі №695/3474 від 27.12.2018.

Таким чином, умови кредитного договору, якими встановлено обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредиту, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків.

Відтак, суд дійшов висновку про незаконність встановлення у кредитному договорі щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, а саме послуги, яка супроводжує кредит.

Судом також встановлено, що починаючи з 30.12.2013 року відповідач сплатила кошти за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) у розмірі 31855,94 грн., тому як наслідок того, що умови кредитного договору, якими встановлено обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредиту є несправедливими, необхідно зарахувати сплачену відповідачем суму в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами вказаного кредитного договору, а саме: у рахунок заборгованості за кредитом та відсотками, що, на думку суду, буде повністю відповідати передбаченим ч.2 ст.2 ЦПК України завданням справедливого розгляду справи та основним засадам судочинства.

При таких обставинах, враховуючи зарахування суми сплаченої комісії (31855,94 грн.) до суми заборгованості за кредитом та відсотками (30494,50 грн.), відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.