Справа № 129/231/19
Провадження у справі № 2/129/417/2019
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням здійснювався судовий розгляд цивільної справи № 129/3081/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, розгляд якої завершено та у якій як і у цивільній справі № 129/231/19 за ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, предметом судового розгляду є одні і ті ж обставини (факти), що підлягають встановленню та оцінці, а саме обставини та причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/231/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, під головуванням судді Дєдова С.М. здійснювався судовий розгляд цивільної справи № 129/3081/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, розгляд якої завершено та у якій як і у цивільній справі № 129/231/19 за ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, предметом судового розгляду є одні і ті ж обставини (факти), що підлягають встановленню та оцінці, а саме обставини та причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/231/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у цій справі.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: