Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа №716/722/18-ц

провадження № 22-ц/824/18199/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант Фармамед» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заставнівського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант Фармамед» про стягнення страхового відшкодування.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 серпня 2018 року ухвалу Заставнівського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 19 грудня 2019 року позивач подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового зв`язку 10 грудня 2019 року. Разом з тим, на підтвердження вказаного не надає жодних доказів.

Таким чином, ураховуючи те, що позивач звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Київського апеляційного суду, матеріали цивільної справи в апеляційному суді на даний час відсутні, у зв`язку з чим існує необхідність витребувати цивільну справу із суду першої інстанції. Отже, за обставин, коли матеріали справи в апеляційному суді відсутні, апелянтом не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд наразі позбавлений можливості встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, докази отримання 10 грудня 2019 року копії оскаржуваної ухвали, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 26 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець