overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/16/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" грудня 2019 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, третьої особи Бережанської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, третьої особи Бережанської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

У зв`язку із складністю справи, складення повного тексту ухвали, відкладено на строк до 17 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2141/19
Провадження № 2/552/842/19
У Х В А Л А

21.12.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретасі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.08.2019 року було зупинено провадження по справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

10.12.2019 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 202/8142/19
Провадження № 2-н/202/176/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.12.2019 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2633/2019 Справа № 641/9468/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 січня 2020 року на 13 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2020 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Чернівці Справа № 713/876/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мигівський НВК-опорний заклад в особі відділу освіти Вижницької РДА, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 03 січня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис /І.Н. Лисак/

Провадження №22-ц/822/1242/19 Категорія 5
справа №619/4721/19
провадження №2/619/1735/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 30 січня 2020 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 129/105/19
Провадження у справі № 2/129/381/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" лютого 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ ДФС у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту,-

Встановив:

Після задоволення заяви про самовідвідсудді Ковчежнюка В.М.автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Позовна заява, подана представником позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника заявника (ст.ст. 58, 62, ч.2 ст. 175, ч.7 ст. 177 ЦПК України), але лише зазначено у додатках про такий документ у заяві представника за п.10, п.11 (ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю);

- до позовної заяви, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст.83, ч.2 ст. 175, ч.1 ст. 177 ЦПК України), та не додано докази про вручення копій цих документів усім відповідачам і третім особам у справі.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_2, до КП «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ ДФС у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/148/19
№ провадження 2/495/13/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження..

У судове засідання, призначене на 06.02.2019 року, відповідач не зявився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/148/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 19 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2351/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мінераліз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Мінераліз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного підприємства «Мінераліз» (Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Грушвиця Друга, вул.Середній Гай, 1-а, офіс 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2019 рокуо 12:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Визначити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Провадження № 2/554/3351/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 49 098,54 грн. та судовий збір в сумі 1921, 00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даний час 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн..

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 1921 гривня.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Єдиний унікальний № 408/8954/18-ц
Провадження № 2/408/654/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 07 лютого 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Гагаріна, 136/9) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Гагаріна, 136/9) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Гагаріна, 136/9) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Гагаріна, 136/9) про розірвання шлюбу,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас