Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 359/5363/18

провадження № 61-22601 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсною постанови, визнання незаконними дій правління та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» (далі - ГО «СТ «Сокіл») про визнання недійсною постанови, визнання незаконними дій правління та стягнення моральної шкоди.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: визнання нікчемною постанови правління ГО «СТ «Сокіл» № П-10-02 від 30 червня 2018 року; заборони керівництву ГО «СТ «Сокіл» залякувати позивача виключенням з членів садівничого товариства; припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування; компенсації моральної шкоди шляхом вибачення та прощення боргу по сплаті внесків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 07 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня

2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій

статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову відсутня.

Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, якою залишено без змін судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсною постанови, визнання незаконними дій правління та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник