П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/12694/18

Номер провадження 22-ц/804/408/19

6 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Будулуца М.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі елект-ромережі»: Хомовський Сергій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електроме-режі» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні електричною енергією, визнання незаконним протоколу про порушення правил користування електроенергією,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2018 року, вступну та резолютивну частини якого складено суддею Михальченко А.О. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 7 листопада 2018 року о 9 годині 20 хвилин, повне судове рішення виготовлено 19 листопада 2018 ро-ку, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні електричною енергією, ви-знання незаконним протоколу про порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником будинку АДРЕСА_1 з 1980 року та весь цей час споживає та в повному об'ємі оплачує спожиту електроенергію. 11 серпня 2018 року працівниками Краматорського РЕМ було проведено чергову звірку показів електролічильника за адресою мешкання позива-ча. За результатами огляду електролічильника, працівниками енергопостачальника встановлено, що електролічильник в будинку підключений неправильно з порушенням правил користування електричною енергією. Зауваження позивача про те, що електролічильник в свій час встановлювали працівники Краматорського РЕМ, до уваги представниками енергопостачальника взяті не були. Працівники Краматорського РЕМ склали відносно позивача Акт №220205 від 11.08.2018 року про порушення ним правил користування електроенергією для населення та змусили підписати цей акт під загрозою відключення будинку від електромережі. Коли позивач уважно ознайомився із актом, то виявив записи, які не відповідають дійсним обставинам справи, а саме в акті зазначено, що в будинку є «самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі енергопостачальника с порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості». Для нього це було повною несподіванкою, протягом всього часу користування домоволодінням він жодного разу не допускав порушень правил користування електроенергією та сумлінно сплачував за показами лічильника. Будинок підключений лише через лічильник до повітряної мережі на електричній опорі. Крім того, 14.08.2018 року в порушення закону без попереднього повідомлення його будинок був відключений від електромережі. 15.08.2018 року він з'явився до Краматорського РЕМ для з'ясування обставин. Там йому була вручена виписка з протоколу №178 комісії із розрахунком суми не облікованої електроенергії в розмірі 47 886,39 грн. Позивач вважає, що даний Акт складено незаконно з наступних підстав: протягом останніх років працівники РЕМ щомісячно проводили зняття показів електролічильника та огляд його технічного стану та проводки. Жодних приладів для розкрадання електроенергії в його будинку виявлено не було. При огляді 11.08.2018 року претензії були тільки до схеми підключення електролічильника, але не до його опломбування. Крім того, не доведений спосіб розкрадання електроенергії, а тому Акт не може вважатися законним та не може бути підставою для вимоги сплати «не облікованої електроенергії». Крім того, нарахування вартості не облікованої електроенергії за 3 календарних роки суперечить п.2.5 Методики №562. Просить суд визнати незаконним Протокол №178 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 15.08.2018 року, складений посадовими особами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», визнати незаконними вимоги відповідача про сплату ним вартості не облікованої електроенергії в розмірі 47 886,39 грн. Зобов'язати відповідача невідкладно підключити до електроспоживання домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі елек-тромережі» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні електричною енергією, визнання недійсним протоколу про порушення правил користування електроенергією залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем не було надано доказів без облікового споживання електроенергії. В Акті зазначено, що виявити самовільне підключення електроустановок до електричної мережі представники енергопостачальника не мали можливості та відсутня технічна можливість визначити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Крім того, в судовому засіданні працівники енергопостачальника не змогли пояснити суду яким чином позивачем здійснювалось без облікове споживання електроенергії. Суду також не було надано повірочних метрологічних документів на пристрої, якими було здійснено вимірювання в будинку позивача. Суд в своєму рішенні посилається на пункт 3.3 Методики обліку вартості не облікованої електроенергії, де зазначається, що якщо споживач встановив пристрій, який знижує показник пристрою обліку, споживачу здійснюється перерахунок з дати останньої перевірки, але не більш ніж за 3 роки, що суперечить обставинам справи та висновкам робітників енергопостачальника, викладеним в Акті.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі електромере-жі» у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений на-лежним чином (а.с.67, 70), що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає роз-гляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до копії договору дарування від 02.10.1980 року, ОСОБА_6 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, а також є побутовим споживачем електричної енергії, що надає відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за вказаною адресою, що підтверджується також сплатою раху-нків за спожиту електроенергію (а.с.6,7, 11-14)

11 серпня 2018 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Краматорсь-кий РЕМ - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений Акт про пору-шення Правил користування електричною енергією для населення № 220205, з якого вба-чається, що представниками постачальника електричної енергії за участю споживача ОСОБА_11, в ході перевірки встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив ПКЕЕН та умови Договору, а саме було виявлене самовільне підк-лючення проводів, токоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачаль-ника з порушенням схеми обліку, виявити яке представникам енергопостачальника під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Підключення «Ф» і «О» проводів поза приладів обліку електроенергії йдуть на розетку у дворі біля крильця. При включенні навантаження в дану розетку (електродриль) диск прибору обліку не обертається, токоприймач працює. При виключенні автоматичних вимикачів на лічильнику, напруга в розетки присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. (а.с.8-9,32-33)

Наявний у справі Акт № 220205 від 11 серпня 2018 року містить три підписи пред-ставників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, містить підпис спожива-ча ОСОБА_6 із зазначенням, що він згоден з порушенням, та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка. (а.с.8-9,32-33).

В матеріалах справи мається письмовий дозвіл від 11.08.2018 року ОСОБА_6 на дослідження електроустановок, електропроводки, приборів обліку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до копії заяви від 15.08.2018 року ОСОБА_6 просив розглянути Акт порушення ПКЕЕН № 22025 від 11.08.2018 року на засіданні комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН 15.08.2018 року. (а.с.36)

Відповідно до копії письмових пояснень представників енергопостачальника ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, які проводили фіксацію порушення 11.08.2018 року вбачається, що ними за допомогою індикатора прихованої проводки у дворі біля сходів виявлено розетку поза прибору обліку електричної енергії. В дану розет-ку включили електродриль, диск прибору обліку не обертається, але токоприймач працює (а.с.37)

Згідно копії протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Доне-цькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», № 148 від 15.08.2018 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення № 220205 від 11.08.2018 року сума недооблікованої електроенергії становить 47 826,39 грн. Розрахунок проведений за період з 13.08.2015 року по 11.08.2018 року згідно п.3.3 Методики. Спожи-вач ОСОБА_2 був присутній на розгляді акту про порушення ПКЕЕ для населення та отримав копію протоколу засідання комісії 15.08.2018 року. (а.с.10, 34)

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюють-ся статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені дого-вором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.6 п. 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких пору-шень ПКЕЕН, у тому числі самовільного підключення електроустановок, струмоприйма-чів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно з п. 3.2. Методики, вартість не облікованої електричної енергії розрахову-ється на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕ-ЕН процедури.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електрич-ної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою, зазначеною у пункті 2.7 Методики.

Факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, підтвер-джений Актом від 11 серпня 2018 року, який підписано власноручно споживачем ОСОБА_14 із зазначенням, що він згоден з порушенням.

В апеляційній скарзі та у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно було обраховано обсяг самовільно спожитої електроенергії відповідно до пункту 3.5 Методики за три роки, в той час як відповідно до пункту 2.5 Методики такий період не повинен перевищувати шість календарних місяців.

Однак пункт 2.5 Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

У позивача виявлено порушення, визначене підпунктом 6 пункту 3.1 цієї Методи-ки, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропро-водки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми об-ліку.

Згідно пункту 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підклю-чення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Положеннями пункту 2.7 Методики передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за «Д» береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права корис-тування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електри-чної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кіль-кості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Положення названого пункту про те, що період нарахування не повинен перевищувати дванадцять календарних місяців відповідно до абзацу першого пункту 2.7 застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника).

Пункт 3.5 Методики не передбачає обмеження періоду нарахування дванадцятьма місцями, а лише містить посилання на застосування формули, наведеної у пункті 2.7 Ме-тодики, а не всіх положень указаного пункту.

Отже, оскільки у позивача виявлено порушення, визначене підпунктом 6 пункту 3.1 цієї Методики, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, то відповідачем обґрунтовано було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу самовільно спожитої необлікованої енергії відповідно до пункту 3.5 Методики, яким передбачено, у тому числі, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою, наведеною у пункті 2.7 Методики.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем не виявлено місце самовільного підк-лючення не підтверджується встановленими обставинами справи. Працівниками енерго-постачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання-розетка у дворі біля крильця, при включенні навантаження в дану розетку (електродриль) диск прибору обліку не обертається, токоприймач працює. При виключенні автоматичних вимикачів на лічильнику, напруга в розетки присутня. Зазначене дає право застосувати Методику при розрахунку збитків, а запис в акті про те, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, а споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції, свідчить лише про те, що виявлена безоблікова розетка під час перевірки не була демонтована, про що також зазначає позивач в своїй апеляційній скарзі.

Згідно п. 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перераху-нок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску еле-ктроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допус-ку електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не прово-дилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Розрахунок збитків проведено правильно, оскільки представники енергопостачаль-ника не мали змоги виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу обліку. З метою виявлення порушень при перевірці було використано спеціальні технічні засоби (двохполосний показник напруги, індикатор магнітного поля «дятел»), про що за-значено в акті.

Вартість не облікованої електричної енергії відповідачем правильно розраховано відповідно до п. 3.3. Методики за добовою величиною розрахункового споживання елект-ричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який був розра-хований розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів за три ро-ки, оскільки енергопостачальником протягом останніх трьох років технічна перевірка в будинку споживача не здійснювалася.

За таких обставин підстави для визнання незаконним протоколу про порушення правил користування електроенергією про нарахування споживачу ОСОБА_6 вартості не облікованої електричної енергії у сумі 47 826,39 грн. відсутні.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував положення пункту 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії та дійшов вірного висновку про правомірність припинення енергопостачальником споживачу електроживлення, оскільки Актом від 11 серпня 2018 року зафіксовано, що неможливо усунути без облікове приєднання під час оформлення Акта про порушення та зазначено «технічна можливість відключити без облікове користування електроенергії відсутня», що є підставою для припинення електроживлення об'єкта споживача в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 листопада 2018 ро-ку залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: М.С.Будулуца

Г.В. Новікова