КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/216/19
Провадження № 6/824/157/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року, ухваленого у складі третейського судді Шепеля Т.П., у третейській справі №7/2018/19.0-7.4за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до суду надійшлазаява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Обгрунтовуючи заяву зазначав, що 12 жовтня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримавкредит в сумі 49 949,95грн.

Обгрунтовуючи правонаступництво та право на подання заяви про видачу виконавчого листа зазначав, що відповідно до Договору факторингу № 125 від 11.10.2018 року ПАТ «УкрСиббанк»відступило право вимоги по договору №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 20.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №11-10/1 від 11.10.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги передано ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід».

За Договором відступлення прав вимоги № 30-10/1 від 30.10.2019 року право вимоги передано ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ«УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 12 жовтня 2017 року 49 117,43 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 8983,89 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2048,40 грн. заборгованість по комісії, 1,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 156,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 12,48 грн. пеня за

несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 800 грн. на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 61 120,84 грн.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання стронони не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце і час розгляду заяви ОСОБА_3 а, а тому суд дійшов вірного висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 а підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 49 949,95 грн.

Також, між сторонами укладена третейська угода, що міститься у пункті 5.2 Договору.

Відповідно до договору спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язання за кредитним договором, ПАТ«УкрСиббанк» подало до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 задоволено позов про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11квітня2018 року, у справі №7/2018/19.0-7.4, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 12 жовтня 2017 року:

заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 49 117,43грн.;

заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 8 983,89 грн.;

заборгованість по комісії 2 048,40грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом1,79грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 156,85 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії12,48грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 800,00 грн.;

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за

заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року, добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно наведених вимог закону суд приходить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду слід покласти на ОСОБА_2 .

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, із ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь (правонаступника) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3 ) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 49 117,43 грн.заборгованість за простроченим кредитом; 8 983,89грн.заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 2 048,40грн.заборгованість по комісії;1,79 грн.пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 156,85 грн.пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;12,48 грн.пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 800,00 грн.сума сплаченого третейського збору, а всього 61 120 (шістдесят одну тисячу сто двадцять) гривень 84 копійки».

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3 )судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2019.

Суддя: Н.Є. Мараєва