Справа №635/6709/15-ц
Провадження №6/635/246/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю представника заявника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заінтересованої особи - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.
Зобов"язано Комунальне підприємство Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, які встановлені в квартирі АДРЕСА_2 , у споживача ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року зазначене рішення суду було залишено без змін.
03 липня 2019 року до суду надійшла заява КПТМ Харківського району Харківської області про визнання виконавчого документу щодо зобов`язання відповідача зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, які встановлені в квартирі АДРЕСА_2 , у споживача ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви боржник зазначає, що 27 червня 2014 року рішенням ХХІХ сесії VI скликання Харківської районної ради Харківської області було створено підприємство з надання послуг водопостачання та водовідведення - КП Харківської районної ради "Комуненерго".
Рішенням ХХХІІ сесії VI скликання Харківської районної ради Харківської області було вирішено передати всі основні засоби з балансу КПТМ на баланс КП Харківської районної ради "Комуненерго", що також підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 30.04.2015 року.
Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №2133 від 06.08.2015 року КП "Комуненерго" було надано ліцензію на здійснення послуг щодо централізованого водопостачання та водовідведення.
Постановою НКРЕ КП №495 від 29.03.2016 у КПТМ ліцензія на здійснення послуг водопостачання та водовідведення була відкликана.
Таким чином, на час постановлення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_3 . КПТМ було неналежним відповідачем, а тому в нього відсутній обов`язок щодо повірки вимірювальних приладів, встановлених в квартирі ОСОБА_3 . За таких обставин, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 року, був виданий помилково і підлягає визнаню таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, 15 липня 2019 року відповідачем була подана заява про визнання виконавчого документу щодо стягнення з КПТМ на користь ОСОБА_3 понесених збитків за послуги демонтажу, транспортування, монтажу, повірки засобу обліку води у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн.
В обгрунтування своїх вимог боржник зазначив, що в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 року, не зазначені - дата рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, рахунок стягувача, банк стягувача і ідентифікаційний код стягувача. Зазначені недоліки позбавляють боржника належним чином виконати рішення суду щодо перерахування стягувачу належних йому за рішенням суду сум. А тому даний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представники заявника доводи, виколадені в заявах підтримали і просили задовольнити заяви у повному обсязі.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначених заяв, посилаючись на їх необгрунтованість. Крім того, зазначила, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 року, містять усі необхідні реквізити. А КПТМ Харківського району Харківської області вводить суд в оману і навмисно вже декілька років не виконує рішення суду. За таких обставин просила відмовити в задоволенні заяв.
Представник заінтересованої особи - Міськрайонного відділу ержавної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.
Зобов"язано Комунальне підприємство Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, які встановлені в квартирі АДРЕСА_2 , у споживача ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року зазначене рішення суду було залишено без змін.
01 червня 2018 року на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист щодо зобов`язання КПТМ Харківського району Харківської області зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, які встановлені в квартирі АДРЕСА_2 , у споживача ОСОБА_3 .
Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 06.06.2019 року на підставі зазначеного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження і боржнику було надано строк - протягом десяти робочих днів на добровільне виконання рішення суду.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2014 року рішенням ХХІХ сесії VI скликання Харківської районної ради Харківської області було створено підприємство з надання послуг водопостачання та водовідведення - КП Харківської районної ради "Комуненерго".
Рішенням ХХХІІ сесії VI скликання Харківської районної ради Харківської області було вирішено передати всі основні засоби з балансу КПТМ на баланс КП Харківської районної ради "Комуненерго", що також підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 30.04.2015 року.
Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №2133 від 06.08.2015 року КП "Комуненерго" було надано ліцензію на здійснення послуг щодо централізованого водопостачання та водовідведення.
Постановою НКРЕ КП №495 від 29.03.2016 у КПТМ ліцензія на здійснення послуг водопостачання та водовідведення була відкликана.
Однак, суд не приймає до уваги доводи заявника стосовно того, що на підставі вказаних документів, виконавчий лист виданий помилково і в нього відсутній обов`язок перед стягувачем. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.
Ані в суді першої інстанції, на час розгляду справи, ані в апеляційному суді, на час перегляду рішення суду першої інстанції, КПТМ Харківського району Харківської області не зазначалось про те, що це підприємство не є належним відповідачем по справі, не заявлялось клопотань про заміну його на належного відповідача, відповідні докази судам першої та апеляційної інстанцій не надавалось.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а вбачає лише спробу боржника уникнути виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України, сторони не позбавлені можливості звернутися до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження.
26 грудня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий документ - виконавчий лист.
Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 03.10.2017 року на підставі зазначеного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження і боржнику було надано строк - протягом десяти робочих днів на добровільне виконання рішення суду.
Статтею 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 30.11.2016 року, яка діяла на час видачі спірного виконавчого документу) передбачені наступні вимоги до виконавчого документу:
у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Тобто, діючим на час видачі виконавчого документу, а саме - 26.12.2016 року, законодавством, не було передбачено обов`язкове зазначення у виконавчому документі таких реквізитів, як рахунок стягувача, банк стягувача і ідентифікаційний код стягувача.
Доводи заявника щодо того, що у виконавчому документі, виданому Харківським районним судом Харківської області 26 грудня 2016 року, не зазначена дата рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з копії виконавчого листа, доданого заявником до своєї заяви, вбачається що у виконавчому документі зазначена дата рішення, на підставі якого було його видано.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (з наступними доповненнями та змінами), заявник, у разі, якщо йому не відомі рахунки стягувача, не позбавлений можливості здійснити виконання рішення суду шляхом перерахунку відповідних грошових сум на депозитний рахунок відповідної виконавчої служби, на виконанні якої перебуває виконавчий документ.
Також суд зазанчає, що у відповідності з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв КПТМ Харківського району Харківської області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
На підставівищевикладеного, керуючись ст.432 ч.2 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2019 року.
Суддя Н.Л.Панас