overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.19
Провадження № 2/235/2642/19
Справа № 235/8975/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 грудня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням, -
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Гайворонського В.М., Вакулюк Д.С., Плясунової О.В., Ковальової В.О.,

представника заявника Бараннікової Н.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 24.12.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Код , місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, м.Київ 04053) у виконавчому провадженні №52473426 (Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №754/17351/13-ц, який видав Деснянський районний суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 266/5767/18
Провадження№ 2/266/170/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участі секретаря Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в України про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 154 969 (один мільйон сто пятдесят чотири тисячі девятсот шістдесят девять) гривень 94 копійки, що на день предявлення позову еквівалентно 35000 (тридцять пять тисяч) Євро за офіційним курсом Національного банку України;

- судовий збір у розмірі 17324 гривні 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 2/522/8300/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Судом направлений запит щодо місця реєстрації сторін. 17 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_3 та відсутність у відповідачки зареєстрованого місця реєстрації в м.Одесі та Одеській області.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про підсудність розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статею 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недолікі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо надання відомостей про місце реєстрації учасників справи та місця їх фактичного проживання, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"19" грудня 2019 р.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 1118/3105/12

провадження № 22-ц/4809/141/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицька Л.В.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Ковальової О.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа № 579/2192/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми та розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №579/1958/19 2/579/609/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Розгляд спрви відкладено на 24 січня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з аліментів, що були визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18.05.2018 року, на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2218 грн. щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати їх в одне провадження.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 193, 194, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 188, 193, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми та розміру аліментів з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснивши відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/21296/17

провадження № 22-ц/819/92/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів та суми додаткових витрат на дитину,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року в частині задоволення позову про зміну суми додаткових витрат на дитину скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру додаткових витрат на дитину відмовити.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого із ОСОБА_6 на користь держави судового збору із 704,80 грн до 232,58 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
справа № 754/3824/18
провадження № 2/361/531/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Смірнова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 квітня 2019 року на 11 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 4-с/522/150/19
Справа № 522/1376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1.

Представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, вважає за можливим залишити скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:
Керуючись ст.259, 51 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі в якості співвідповідача ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККПП НОМЕР_1 , що прож. за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі №381/534/18 2/381/1582/19 за позовом ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі.
Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 21.12.2019.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №: 272/1675/18
Провадження № 2/272/123/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
05 лютого 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 14.01.2019 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
14.01.2019 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2