Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 371/903/16-ц

провадження № 61-32793св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач -Національний медичний університет імені О. О. Богомольця,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство охорони здоров`я України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сліпченка О. І., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Національний медичний університет імені О. О. Богомольця звернувся до суду з даним позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_1 кошти на навчання у розмірі 110 671,93 грн та судовий збір у розмірі 1 660,00 грн.

Позов мотивовано тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено угоду про навчання за державні кошти, відповідно до якої передбачено обов`язок студента прибути після закінчення вищого навчального закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, а у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням за час навчання в університеті. Наказом № 1886/-л-1 від 24 червня 2015 року відповідач була відрахована у зв`язку з закінченням навчання та направлена для проходження інтернатури згідно розподілу до Миронівського центру первинної медико-санітарної допомоги, однак на час подачі позову відомостей про її прибуття за направленням немає. Тому просили стягнути 110 671,93 грн фактичних затрат на навчання та судовий збір у розмірі 1 660,08 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, посилаючись на те, що не встановлено факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, не надано доказів на підтвердження тих обставин, що позивач уповноважений представляти інтереси держави в суді за вимогою про відшкодування державі вартості навчання за державним замовленням у вищому навчальному закладі.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О. О. Богомольця задоволено.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного медичного університету імені О.О. Богомольця витрати на навчання у розмірі 110 671,93 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що якщо договір укладений і не визнаний недійсним, то обумовлені ним правові наслідки мають юридичну силу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , в якій просить рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року скасувати, залишити в силі рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що обов`язковість відпрацювання або відшкодування вартості навчання випускниками вищого навчального закладу призводить до порушення їх конституційного права на працю, що вільно обирається або на яку вони вільно погоджуються, та порушення права на безоплатність вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах. Крім того, позивач не є державним замовником, а є виконавцем державного замовлення, а тому не є належним позивачем у справі.

Позиція інших учасників справи

Інші учасники справи до суду заперечення на касаційну скаргу не надали.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

У вересні 2017 року матеріали цивільної справи № 371/903/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 371/903/16-ц надійшли до Верховного Суду.

06 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 рокупередано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 607/11542/16-ц (касаційне провадження № 61-29436св18) за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів вважала, за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 23 січня 2018 року (цивільна справа № 607/9099/15-ц), від 19 вересня 2018 року (цивільна справа № 607/3690/17), від 31 жовтня 2018 року (цивільна справа № 607/3681/17-ц), від 15 травня 2019 року (цивільна справа № 598/760/17); Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 січня 2019 року (цивільна справа № 607/3682/17); Верховний Суд у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 червня 2019 року (цивільна справа № 607/7122/17-ц).

Існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень пункту 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, та пункту 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 року № 367 між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року справу № 607/11542/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

На підставі пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 371/903/16-ц до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду № 607/11542/16-ц (провадження № 61-29436сво18).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 371/903/16-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного судусправи № 607/11542/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук