УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця Кісельової В.В., ДП «СЕТАМ» про заборону вчиняти дії щодо проведення електронних торгів 23 травня 2019 року на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У червні 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд:

- заборонити приватному виконавцю Кісельовій В.В. складати та підписувати акт про проведені ДП «СЕТАМ» електронні торги згідно з протоколом проведення електронних торгів від 28 травня 2019 року № 408713 з реалізації квартири;

- встановити заборону переможцю електронних торгів згідно з протоколом проведення електронних торгів від 28 травня 2019 року № 408713 вчиняти будь-які дії щодо реалізації (перереєстрації) права власності на спірну квартиру;

- заборонити державним та приватним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке відчужується відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 28 травня 2019 року № 408713.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом про заборону вчиняти дії щодо проведення електронних торгів 23 травня 2019 року на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позивачем було подано до суду зміни і доповнення до позовної заяви. Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати недійсними електронні торги ДП «СЕТАМ», проведені 23 травня 2019 року та оформлені протоколом від 28 травня 2019 року № 408713;

-зупинити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто зупинити реалізацію арештованого майна на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміни та доповнення до позовної заяви.

Вбачається, що електронні торги ДП «СЕТАМ», проведені 23 травня 2019 року та оформлені протоколом від 28 травня 2019 року № 408713 не є предметом спору в цій справі.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про заборону вчиняти дії щодо проведення електронних торгів 23 травня 2019 року на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: