Провадження № 2/229/1212/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

встановив:

В позовній заяві, яка надійшла до суду 18 вересня 2019 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» (далі- ВО «Дружківкатепломережа») вказав, що він є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м. Дружківки. Відповідач несвоєчасно сплачував послуги за фактично отриману теплову енергію, у зв`язку з чим порушив умови її сплати. За період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2016 року за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у загальній сумі 11670,80 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 8877, 15 грн., суми інфляційних збитків 2453,37 грн. та трьох відсотків річних 340,28 грн. У червні 2016 року позивач звертався до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію. Ухвалою суду від 09 червня 2016 року Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2016 року у загальній сумі 11670,80 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 8877,15 грн., суми інфляційних збитків 2453,37 грн. та трьох відсотків річних 340,28 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

За положеннями ст.19 ЦПК України розгляд малозначних справ, а саме справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

З клопотанням, відповідно до положень ст.277 ЦПК України, про розгляд справи в загальному позовному провадженні, відповідачі не зверталися.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справу сповіщений належним чином. Відповідь на відзив не надав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області (http:// court.gov.ua/ fair/).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 .

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005 року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об`єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідач отримував послуги з теплопостачання, але їх не оплачував в повному обсязі, у зв`язку з виникла заборгованість у сумі 11670,80 грн., з яких: основний борг 8877,15 грн., сума інфляційних збитків 2453,37 грн. та три відсотків річних 340,28 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1-2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов`язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за основним боргом, інфляційним збиткам та трьом відсотків річних, що підлягають задоволенню у загальному розмірі 11670,80 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 80, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО «Дружківкатепломережа» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 публічне акціонерне товариство «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2016 року у сумі 11670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 80 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 8877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 15 коп., суми інфляційних збитків 2453 (дві тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 37 коп. та трьох відсотків річних 340 (триста сорок) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник