Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 266/4331/17

провадження № 61-45630св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України,

третя особа - Міністерство інфраструктури України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року у складі судді Федотової В. М. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України (далі - Первинна профспілкової організація ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України), третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу профспілкової організації.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що наказом заступника міністра Міністерства інфраструктури України від 16 травня 2016 року № 65-О «Про керівника ДП «Маріупольський морський торговельний порт», його призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» з 23 травня 2016 року на період до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

31 жовтня 2017 року на адресу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» надійшла заява голови виборного органу Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України Гусака О. В. від 17 жовтня

2017 року про розірвання трудового договору з виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1

Підставами для ініціювання питання про розірвання трудового договору, відповідачем визначено порушення протягом останніх двох років законодавства України про працю та умов колективного договору, затвердженого конференцією трудового колективу 21 травня 2015 року, зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 08 липня 2015 року за № 24, а саме: перешкоджання виборному органу вільно та в будь-який час відвідувати та оглядати місця, де працюють члени профспілки; ненадання права приймати участь в управлінні підприємством (брати участь у затвердженні договорів, у нарадах, звітах, плануванні при розподіленні вантажів, бути учасником по розробці технологічних процесів перевантаження, затвердженні оплати праці); не надання права на участь у комісії по розслідуванні аварій; не надання права голосу при проведенні атестацій; забороні співробітникам канцелярії у прийомі кореспонденції від профспілки.

Вказував на те, що заява виборного органу про розірвання з ним трудового договору є необгрунтованою, оскільки він не був запрошений на засідання виборного органу відповідача для надання пояснень за фактами, які Первинна профспілкової організація ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України оцінює як порушення. Крім того, 21 травня 2015 року між адміністрацією ДП «Маріупольський морський торговельний порт» в особі директора ОСОБА_1 та працівниками в особі Профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торговий порт» укладений колективний договір на 2015-2018 роки, затверджений конференцією трудового колективу 21 травня 2015 року, зареєстрований Управлінням соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 08 липня 2015 року за № 24, контроль за виконання якого покладено безпосередньо на сторони, які його уклали, тоді як відповідач не є його стороною, не приймав участі у колективних переговорах, а тому відсутні визначені законом підстави для звернення відповідача до Міністерства інфраструктури України із вимогою про розірвання трудового договору з виконуючим обов'язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

До того ж, така вимога відповідача, який об'єднує всього 60 членів профспілки, не є вимогою трудового колективу всього ДП «Маріупольський морський торговельний порт», який становить близько 3 500,00 працівників.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виборного органу Первинної профспілкової організація ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України від 17 жовтня 2017 року № 01.10.2017р. про розірвання трудового договору з виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський міський торговельний порт» ОСОБА_1

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виборного органу Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України від 17 жовтня

2017 року № 01.10.2017р. про розірвання трудового договору з виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський міський торговельний порт» ОСОБА_1

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з метою здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» створено Первинну профспілкову організацію ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, яка об`єднує 57 працівників, у той час як діюча на підприємстві Профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торговий порт» об`єднує більше 3 000,00 працівників.

При наявності на підприємстві декількох профспілок (профспілкових організацій) або інших уповноважених трудовим колективом на представництво органів, вони мають сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів та укладення колективного договору. У цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Зважаючи на те, що відповідач не приймав участі у погодженні та підписанні колективного договору ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на 2015-2018 роки, не є членом представницького органу профспілок, Первинна профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України не набула передбаченого законом права на звернення до Міністерства інфраструктури з вимогою про розірвання договору з позивачем.

Профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торговий порт» із заявою про розірвання трудового договору з виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський міський торговельний порт» ОСОБА_1 не зверталася, об`єднання діючих на підприємстві профспілок задля досягнення загальної мети їх діяльності, не відбувалося.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження, викладені у заяві від 17 жовтня 2017 року № 01.10.2017р. обставини перешкоджання діяльності виборному органу, зокрема вільно у будь-який час відвідувати місця, де працюють члени профспілки; усуненні від участі в управління підприємством (участь у нарадах, звітах, затвердження договорів та планування розподілу вантажів, розслідуванні аварій, затвердженні оплати праці); ненадання права голосу при проведення атестації.

Сам по собі факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами ДП «Маріупольський міський торговельний порт» кримінальних правопорушень, за відсутності відомостей про наявність повідомлення про підозру, набрання законної сили обвинувального вироку суду, не свідчить про порушення роботодавцем в особі директора підприємства трудового законодавства чи колективного договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду

м. Маріуполя від 06 липня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, у якій заявник просив скасувати рішення Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року і постанову Апеляційного суду Донецького області від 04 вересня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України від 17 жовтня 2017 року № 01.10.2017р. про розірвання трудового договору з виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський міський торговельний порт» ОСОБА_1, суди попередній інстанцій не звернули увагу, що оспорюване рішення прийняте за наявності кворуму на засіданні профкому (присутні 9 із 13 осіб складу виборного органу), кожен пункт проекту рішення обговорювався на засіданні, а саме рішення було прийняте одноголосно.

Суди безпідставно не врахували покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , які підтвердили допущені роботодавцем порушення їх трудових прав, а саме: дискримінацію членів первинної профспілкової організації, не виділення приміщення для діяльності виборного органу первинної профспілкової організації, не перерахування коштів на культурно-масову роботу, не включення членів виборного органу до комісій, не допуск до огляду робочих місць, відмова приймати кореспонденцію. Позивач проігнорував його запрошення на засідання виборного органу, що і стало підставою для направлення вимоги до Міністерства інфраструктури України про розірвання з ним трудового договору.

Зважаючи на те, що професійні спілки, які діють на одному і тому ж самому підприємстві, установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом, висновки судів про те, що право на пред'явлення вимоги власнику або уповноваженому ним органу про розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації, залежить від підписання таким виборним органом первинної профспілкової організації колективного трудового договору не грунтуються на положеннях чинного законодавства. Крім того, підставою для для пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору з виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський міський торговельний порт» ОСОБА_1 стало не лише порушення ним умов колективного договору, а й прав профспілки, дискримінація її членів, та систематичне порушення трудових прав працівників.

Зауважив, що судами не надано оцінки тому, що роботодавець, в особі директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1., у порушення статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та пункту 6.3. Статуту підприємства, не сприяв створенню належних умов для діяльності Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, зокрема не виділив для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, що свідчить про створення ним перешкод у діяльності профспілки.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом заступника міністра Міністерства інфраструктури України від 16 травня 2016 року № 65-О «Про керівника ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1

з 20 травня 2016 року звільнено з роботи з посади директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» у зв`язку із закінченням терміну дії укладеного з ним контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Цим же наказом ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» з 23 травня 2016 року на період до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Протоколом № 1 Установчих зборів трудового колективу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 10 жовтня 2015 року, створено Первинну профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, обрано на посаду голови профспілкової організації Гусака О. В. 12 листопада 2015 року проведено державну реєстрацію Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості Україниу Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до повідомлення Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України від 29 травня 2017 року вих. № 04/05/2017, станом

на 29 травня 2017 року до складу профспілкової організації входить 59 працівників.

Згідно з протоколом засідання профкому Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України від 17 жовтня 2017 року № 02/10/17р, присутніми на засіданні 9 членами профкому одностайно прийнято рішення про звернення до міністра інфраструктури Омеляна В. В. з вимогою, у порядку статті 45 КЗпП України, статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», про розірвання Міністерством інфраструктури України трудового договору з виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1, який систематично порушує законодавство про працю, Закон України «Про колективні договори та угоди», Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На дату державної реєстрації Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, на підприємстві також створена та з 24 березня

2000 року діє Профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торговий порт», яка налічує 4 560 фізичних осіб-членів.

21 травня 2015 року між адміністрацією ДП «Маріупольський морський торговельний порт» в особі директора ОСОБА_1. та працівниками в особі Профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торговий порт» укладено колективний договір на 2015-2018 роки, затверджений конференцією трудового колективу 21 травня 2015 року, зареєстрований Управлінням соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 08 липня 2015 року за № 24, контроль за виконання якого покладено на сторони, які його уклали.

Первинна профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України не є стороною колективного договору на 2015-2018 роки, не приймала участі у його укладенні та не визначала конкретні зобов'язання.

Відповідно до довідки від 06 квітня 2017 року № 49, виданої головою Профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торговий порт» Анашкіним І. І., станом на 01 березня 2017 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» виконує всі обов`язки перед Профспілковою організацією ДП «Маріупольський морський торговий порт», згідно з положеннями колективного договору на 2015-2018 роки, у тому числі щодо перерахування коштів на проведення культурної і фізично-оздоровчої роботи, заборгованість з перерахування коштів відсутня.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Первинної профспілкової організації

ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Законом України «Про колективні договори і угоди», Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та іншими нормативно-правовими актами.

Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки (стаття 2, частини перша, друга статті 246 КЗпП України).

Права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 КЗпП України).

Згідно зі статтею 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Перелік повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації передбачений статтею 247 КЗпП України, пунктом 9 якої передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Пред'являючи Міністерству інфраструктури України, на підставі статі 45 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», вимогу про розірвання трудового договору з виконуючи обов'язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1, Первинна профспілкова організація ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України посилалася на те, що директор зазначеного підприємства порушує положення трудового законодавства, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у частині гарантій діяльності профспілки, а також умови укладеного колективного договору.

Преамбулою Закону України «Про колективні договори і колективні угоди» визначено, що цей Закон визначає засади колективно-договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин працівників і роботодавців, їх представників.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про колективні договори і колективні угоди» колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. Сторонами колективних угод є сторони соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог.

Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів (стаття 10 КЗпП України).

Установивши, що між адміністрацією ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та уповноваженим представником працівників - Профспілковою організацією ДП «Маріупольський морський торговий порт» укладений колективний договір на 2015-2018 роки, у підписанні якого відповідач, не будучи членом спільного представницького органу профспілок, участі не приймав, та за відсутності належних і допустимих доказі на підтвердження порушень позивачем законодавства про працю та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги про те, що підставою для вимоги про розірвання трудового договору з позивачем слугувало не лише порушення директором підприємства умов колективного договору, а і законодавства про працю та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не спростовують висновків судів попередніх інстанцій ураховуючи, що відповідач не реалізував своє право при наявності на підприємстві іншої профспілки - Профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торговий порт» на формування спільного представницького органу, незважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про колективні договори і угоди» за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об`єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Аналогічне за змістом положення передбачене частиною другою статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору (частина друга статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Верховний Суд також вважає необхідним зазначити, що за наявності на підприємстві, установі, організації декількох профспілкових організацій, які здійснюють представництво і захист прав та інтересів членів профспілок, їх виборні органи на відповідному рівні договірного регулювання повинні узгоджувати своїх дії за для досягнення своїх статутних цілей і завдань в питанні захисту інтересів членів своїх профспілок для уникнення можливого прийняття рішення, яке б суперечило правам та інтересам членів іншої профспілкової організації, оскільки за законом профспілки є рівними у своїх правах.

Крім того, на дату прийняття оспорюваного рішення виборного органу Первинної профспілкової організація ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, ОСОБА_1 не був керівником підприємства, а лише виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на період до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги Первинної профспілкової організації ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 06 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області

від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко