Справа № 454/587/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1136/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду вище згаданої справи адвокат Бордюк Михайло Йосипович, представник позивачки ОСОБА_2 , подав до суду заяву - з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - про відвід судді Цяцяка Р.П., мотивуючи її тим, що згаданий суддя «діє в даній справі як представник банку і в його інтересах», оскільки «взагалі не звертає увагу на доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій нотаріусів при здійсненні виправлень іпотечного договору, видачі дублікату такого договору та проведенні реєстрації прав власності на спірне майно, як іпотечне, за банком, що є предметом судового розгляду».

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви адвоката Бордюка М.Й. про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника ходу апеляційного розгляду справи по суті колегією суддів під головуванням судді Цяцяка Р.П. і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П. з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В :

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року, заявлений представником ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.