___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 521/1988/19
Пр. № 2-з/521/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

У січні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» (далі - КП «Автобаза санітарного транспорту») із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просив суд накласти арешт на відоме нерухоме майно відповідача, а саме: на садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, адреса:АДРЕСА_2 та на автомобіль Mersedes-Benz 240D, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з КП «Автобаза санітарного транспорту», наказ №306-К від 31 грудня 2014 року, керував службовим автомобілем НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_6, в порушення ПДР України проїжджав перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофору та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, який після зіткнення відкинуло на лінії електромережі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначив, що після проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», державний номер НОМЕР_4, вартість матеріального збитку спричиненого вищевказаному автомобілю склала 895265,57 грн.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була застрахована в СК «Євроінс Україна», поліс серії АК №8104469, страхова компанія повідомила підприємство про встановлений ліміт відповідальності за договором в 98000,00 грн.

Стверджував, що 22 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Автобаза санітарного транспорту» із заявою поро відшкодування збитку, моральної шкоди та витрат на проведення експертиз в сумі 921265,97 грн.

Крім цього, в обґрунтування заяви зазначив, що подача заяви зумовлена тим, що ОСОБА_1 робить спроби позбавитись майна з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч положень ст. 151 ЦПК України, подана заява не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із КП «Автобаза санітарного транспорту».

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У поданій заяві заявник визначив підсудність в порядку ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження завдання шкоди з вини ОСОБА_1 майну КП «Автобаза санітарного транспорту» суду не надано.

Заявник зазначив, що має намір звернутися до ОСОБА_1 з метою забезпечення своєї зворотної вимоги у сумі 921265,97 грн., оскільки власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 22 січня 2019 року звернувся до КП «Автобаза санітарного транспорту» із заявою поро відшкодування збитку, моральної шкоди та витрат на проведення експертиз в сумі 921265,97 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосовувати ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд враховує, що згідно наявної в матеріалах справи постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, місце вчинення ДТП зазначено: перехрестя вул. Ак. Заболотного - проспект Добровольського, в м. Одесі, що не відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Заявник у поданій заяві зазначив ім'я особи, що має отримати статус відповідача та його адресу: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, що не відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда