Справа 688/3943/19
№ 2-о/688/81/19
Рішення

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Гончарук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за заявою адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

28.10.2019 року адвокат Спеціальний Сергій Павлович в порядку окремого провадження звернувся в судв інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності останній правовстановлюючих документів, а саме: атестату №НОМЕР_4, виданого 25.07.1976 року на ім`я ОСОБА_1 та архівної довідки № 760 від 27.06.2006 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.07.2019 року, з метою призначення пенсії, ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Однак, при огляді документів, поданих нею для призначення пенсії, працівником відділу було виявлено, що до страхового стажу неможливо зарахувати період навчання з 01.09.1975 року по 25.07.1976 року згідно атестата №НОМЕР_4 від 25.07.1976 року та період роботи з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року згідно архівної довідки № 760 від 27.11.2006 року в зв`язку з невідповідністю прізвища, імені та по батькові її паспортних даних, свідоцтву про шлюб та атестату про навчання. Так, в свідоцтві про укладення шлюбу заявник вказана як « ОСОБА_1 », в атестаті - « ОСОБА_1 », у архівній довідці, наказах про прийняття та звільнення - « ОСОБА_1 », згідно паспорту заявник значиться « ОСОБА_4 Никифорівною», що унеможливлює призначити пенсію за віком.

Враховуючи те, що факт належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати право на отримання пенсії, іншим чином його встановити не можливо, просить встановити факт належності ОСОБА_1 вищевказаних правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Гончарук І.О. у судовому засіданні не заперечила проти встановлення факту за наявності підстав для його задоволення. Крім того, вказала, що на час розгляду справи в суді пенсію ОСОБА_1 вже призначено з урахуванням періоду її роботи з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року в СМУ «Промжилстрой-7».

Вислухавши пояснення заявника, її представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області та при народженні їй було присвоєно прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 16.09.1960 року Корчинською сільською радою Шепетівського району.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 25 жовтня 1979 року Корчицькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області слідує, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 , після чого стала носити прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 04.02.1997 року, заявник значиться як ОСОБА_1 .

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.

19 серпня 2019 року вказаним відділом обслуговування громадян заявнику було надано письмову відповідь за №3427/03-23, в якій повідомлено про те, що до її страхового стажу неможливо зарахувати період навчання з 01.09.1975 року по 25.07.1976 року згідно атестата №НОМЕР_4 від 25.07.1976 року та період роботи з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року згідно архівної довідки №760 від 27.11.2006 року в зв`язку з невідповідністю П.І.П. паспортних даних свідоцтву про шлюб та атестату про навчання ( ОСОБА_1 ).

Згідно атестата №НОМЕР_4, виданого 25 липня 1976 року, ОСОБА_1 (російською мовою зазначено ОСОБА_1 ) закінчила міське професійно-технічне училище №7 м.Новоград-Волинського Житомирської області зі строком навчання один рік по професії облицювальник-плиточник.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З трудової книжки слідує, що заявник з 01.09.1975 року по 25.07.1976 року навчалась у міському професійно-технічному училищі №7 (атестат №НОМЕР_4).

Як з`ясовано судом та вбачається із довідки № 474 від 16 жовтня 2019 року, виданої ДПТНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище», ОСОБА_1 дійсно навчалась в професійно-технічному училищі №7 м.Новограда-Волинського з 01 вересня 1975 року (наказ №6-К від 01 вересня 1975 року) по 22 липня 1976 року (наказ № 3-К від 22 липня 1976 року) по професії «лицювальник-плиточник». Форма навчання денна. З 01.09.2006 року професійно-технічне училище №7 перейменовано на ДПТНЗ «Новоград-Волинський професійний ліцей», наказ №178/1 від 31.08.2006 року. З 25.04.2014 року ДПТНЗ «Новоград-Волинський професійний ліцей» перейменовано на ДНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище», наказ №99 від 28.04.2014 року. Зміни в атестат № НОМЕР_4 від 25.07.1976 року по батькові з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 внести неможливо.

Цю ж обставину підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ствердивши, що ОСОБА_1 в період з 01.09.1975 року по 22.07.1976 року навчалась в міському професійно-технічному училищі №7 м.Новоград-Волинський Житомирської області, про що отримала відповідний атестат.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявника про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй вказаного правовстановлюючого документа - атестата № НОМЕР_4, виданого 25 липня 1976 року.

У зв`язку з наведеним заявник позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення з урахуванням періоду навчання, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки.

Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що внесення змін чи виправлень до атестату не можливе, а також приймаючи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявником свого права на пенсію з урахуванням часу навчання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині та встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, яким є атестат № НОМЕР_4, виданий 25 липня 1976 року міським професійно-технічним училищем №7 м.Новоград-Волинського на ім`я ОСОБА_1 .

В той же час, факт роботи завника у період з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року в СМУ «Промжилстрой-7» вбачається з довідки №394-Р від 17.10.2019 року, зарахований при призначенні пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями представника заінтересованої особи ОСОБА_13 та відповідним протоколом призначення пенсії, оглянутим в судовому засіданні, що міститься в пенсійній справі ОСОБА_1 .

Отже, право на призначення пенсії заявнику з урахуванням вказаного періоду роботи не оспорюється. Встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки № 760 від 27.06.2006 року на час розгляду справи не породить для неї юридичних наслідків, оскільки такий страховий стаж вже врахований при призначенні їй пенсії, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 76-82, 293 , 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, жительці АДРЕСА_1 , атестату НОМЕР_4, виданого 25 липня 1976 року міським професійно-технічним училищем №7 м.Новоград-Волинський Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя С.В. Козачук