Єдиний номер справи 489/5013/17
Провадження 22-ц812/249/19 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представників відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2018р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Позивач зазначала, що проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 з травня 2005р. по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 Спочатку вони мешкали в квартирі АДРЕСА_1, а згодом після сумісного придбання квартири АДРЕСА_2 - в цьому помешканні. Також ними спільно було придбано: квартиру АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Причал» в м. Миколаєві, індивідуальний дачний будинок по АДРЕСА_4, автомобіль марки Toyota Carrola.

У вказаний період вони разом відпочивали за кордоном, спільно облаштовували побут і господарство (з 2011р. займалась підприємницькою діяльністю по здачі в оренду дачного будинку), спілкувались і переймались проблемами родичів.

З 2015р. у ОСОБА_11 погіршився стан здоров'я, а після проведеної в червні 2016р. операції останній потребував догляду, який вона здійснювала до його смерті.

Посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини як спадкоємцю четвертої черги, позивач просила про задоволення її вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.3 СК сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст.74 СК, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1264 СК у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, виходячи з наведених норм матеріального права встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу має юридичне значення, в тому числі для подальшого вирішення питання про поділ майна, в разі його спільного придбання, для набуття права на спадкове майно, у разі відсутності спадкоємців попередніх трьох черг.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_6 та зареєстрована в цьому помешканні з 06 квітня 2004р. по даний час.

20 вересня 2007р. ОСОБА_4 набула статусу фізичної особи-підприємця, 06 червня 2011р. отримала свідоцтво про сплату єдиного податку для здійснення діяльності по здаванню в оренду нерухомого майна з місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_7 за яку і сплачувала податки з 2012р. по 2017р.

ОСОБА_11 після розірвання 20 травня 1998р. шлюбу з ОСОБА_12 до дня своєї смерті у шлюбі не перебував.

Останнім місцем реєстрації ОСОБА_11 була квартира АДРЕСА_1 в якій крім власника, за даними довідки ОСББ «Світанок» від 15 червня 2017р. ніхто не зареєстрований і не проживіав.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалів спадкової справи за ОСОБА_11 зареєстровано на праві власності: квартира АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 18 грудня 2004р.), квартира АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу від 27 лютого 2008р.), гараж НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Причал» в м. Миколаєві (договір купівлі-продажу від 16 вересня 2008р.), квартира АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності від 29 вересня 2009р.), індивідуальний дачний будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_4 (договір купівлі-продажу від 24 червня 2010р.), автомобіль марки Toyota Carrola, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2012р.); земельна ділянка площею 0,74 га, розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (державний акт на право власності від 12.08.2005р.), земельна ділянка площею 3,19 га, розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (державний акт на право власності від 12.08.2005р.).

11квітня 2017р. ОСОБА_11 вчинив заповіт, за умовами якого заповів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в рівних частках індивідуальний дачний будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_4;

ОСОБА_6 (2/5), ОСОБА_7 (3/5) земельну ділянку площею 3,19 га, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

ОСОБА_6 гараж НОМЕР_3 в автокооперативі «Заречье» м. Миколаєва;

ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_5;

ОСОБА_6 автомобіль марки Toyota Carrola, реєстраційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,74 га, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1;

ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2;

ОСОБА_7 гараж НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Причал» в м. Миколаєві.

20 червня 2017р. приватним нотаріусом Ємельяновою Н.В. у зв'язку зі смертю ОСОБА_11, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу, яку прийняли діти спадкодавця ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_4, які подали відповідні заяви.

12 грудня 2017р. вказаним нотаріусом на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на: квартиру АДРЕСА_2; гараж НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Причал» в м. Миколаєві; земельні ділянки, розташовані в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; автомобіль марки Toyota Carrola, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4 хоча і зазначала про спільне придбання з ОСОБА_11 більшості із вказаного майна, але вимог про його поділ не заявляла, не просила визнати частково недійсними свідоцтва про право власності на спадкове майно та не надавала відповідних письмових доказів з цього приводу (наявність особистих коштів на час придбання майна, домовленість з ОСОБА_11 про спільне набуття майна і таке інше).

Це ж стосується спільного придбання індивідуального дачного будинку по АДРЕСА_4 та його добудови. Більше того його будівництво, виходячи з даних, які містяться в договорі купівлі-продажу, акті державної приймальної комісії, технічному паспорті було закінчено ще в 2009р., що відповідно спростовує доводи про незавершенність будівництва на час придбання. При цьому, як вже зазначалось вище, спадкодавець заповів позивачу частку у цьому майні, а остання будучи обізнаною про таке волевиявлення спадкодавця та прийнявши спадщину не обґрунтувала необхідності (юридичного значення) встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу щодо цього майна за наявності спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину.

В той же час у справі містяться численні договори, особові картки, квитанції до прибуткових касових ордерів про внесення ОСОБА_11 в 2005-2007 роках до Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман», кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» значних грошових вкладів.

Отже, складова з якою пов'язується проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - спільне придбання майна позивачем не була підтверджена при розгляді спору по суті.

Наявні у справі фотокартки, а також пояснення свідків з обох сторін: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12 хоча й підтверджують знайомство ОСОБА_4 з ОСОБА_11, проведення спільного відпочинку, святкування певних подій, спілкування з друзями і родичами, проте такі зустрічі мали нетривалий характер і не були пов'язані зі спільним проживанням та побутом.

Крім того, свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_21 пояснювали, що ОСОБА_11 не бажав одружуватись і мав стосунки з іншими жінками. Ці обставини підтвердила й ОСОБА_25 в нотаріально засвідченій заяві.

Розрахункові книжки за комунальні послуги були оформлені на ОСОБА_11 і ним сплачувались. Ключів від жодної із названих квартир ОСОБА_4 не має і не зазначала в позові про наявність в них її особистих речей.

Організацією та проведенням похорон ОСОБА_11 з огляду на договір-замовлення, товарні чеки, свідоцтво про поховання займалась ОСОБА_7

Надана позивачем ксерокопія з блокнотного листа на якому містяться записи про грошові суми з переліком імен є неналежним доказом, так як неможливо ідентифікувати ні особу яка здійснювала ці записи, ні осіб які там зазначені. До того ж за інформацією на цьому листі з особою під іменем «Валя» автор записів мав договірний характер взаємин (позика).

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_18 пояснили, що ОСОБА_11 представляв їм ОСОБА_4 в якості директора офісу, адміністратора дачного будинку в с. Залізний Порт.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, а тому ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в їх задоволенні.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими, тому що наданим позивачем доказам, в тому числі показанням свідків та фотокарток суд дав оцінку у відповідності до вимог ст.89 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2019р.

Головуючий: Судді: