Справа № 382/577/19
Провадження 2/382/3/19
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2019 року Яготинський районний суд Київської обалсті у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності. Свої вимоги обгрунтував наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 (актовий запис №110 від 05.04.2016р.), який проживав у квартирі АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 (актовий запис №119 від 09.04.2016р.), яка проживала у квартирі АДРЕСА_2 . Після смерті батьків відкрилася спадщина на належні їм: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , оціночна вартість 187 740,00 грн. та двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Оціночна вартість близько 260000,00 грн. Спадщина на загальну суму 447 740,00 грн. Після смерті батька спадкоємцями першої черги за законом є я він та його сестра відповідачка по справі - ОСОБА_2 .

Кожний із них у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За життя батьків існувала усна домовленість, згідно якої, після смерті батьків, майно батька належало б йому, а майно матері - його племіннику ОСОБА_5 .

В той же час відповідачка ОСОБА_2 , від оформлення належним чином правовстановлюючих документів на спадкове майно відмовляється.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Вважає, що, відповідно до вимог закону, відповідач, як спадкоємець в рівних долях із ним, повинен відшкодувати половину витрат, пов`язаних з похованням батьків, а саме: 4320 грн. (8640:2) за поховання батька, 1305 грн. за поховання матері, 10950 грн. (21900:2) за виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі батьків, а всього на загальну суму 16575 грн.

Просив поділити спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виділивши йому у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні витрати на суму 16575 грн. та різницю вартості квартир на суму 72260 грн., а всього 88835 грн.

Сторони звернулися до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Вартість майна складає 199 944,00 грн. х 1% = 1999,44 грн., (сума судового збору який мав сплатити позивач при поданні позову). Відповідно до ст. 142 ЦПК України, половина судових витрат повертається позивачеві при укладенні мирової угоди до винесення рішення по справі 1999,44/2=999,72 грн., таким чином до стягнення із відповідачки підлягає судовий збір в розмірі 999,72 грн.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності, згідно умов котрої:

За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 187 784,00 грн.

За ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_4 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2 , інвентаризаційною вартістю 12160 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 999,72 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 72 коп.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи іншу частину судових витрат віднести за рахунок держави.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.