УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Богачова В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/19894/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/19894/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії від 19.07.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

19.08.2019 року до канцелярії суду Горчанок ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описок в рішенні від 19.07.2019 року, яка була передана судді Лукіновій К.С. 21.08.2019 року. В поданій заяві ОСОБА_1 просила суд виправити описки в рішенні суду, а саме: замість дати її звернення до суду, що вказана в рішенні 14.12.2016 року вказати 14.12.2018 року; замінити ВТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; замість дати 23.11.2018 року вказати 23.02.2011 року, замість ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» слід вказати ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що питання про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/19894/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії було зазначено дату звернення позивачки до суду з позовом 14.12.2016 року. Позивачка просить виправити вказану дату на 14.12.2018 року і вважати це опискою. Однак, дослідивши матеріали справи та надані копії позивачкою суд приходить до висновку про те, що дана дата зазначена в судовому рішенні вірно, оскільки 14.12.2016 року збігається зі штампом вхідної кореспонденції, що стоїть на позовній заяві і має № 45740. При цьому, на наданій позивачкою копії позовної заяви стоїть аналогічна дата вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Тому підстави вважати цю дату помилковою відсутні.

Крім цього, позивачка просить виправити описку в назві підприємства, замість «ВТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» вірно вказати «АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі». Суд вважає, що в даному випадку дійсно допущена описка, та у всіх місцях рішення, де зазначено ВТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - вірно зазначити АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Також позивачка просить виправити описку на сторінці 2 рішення суду, в частині дати 23.11.2018 року на 23.02.2011 року. Однак, дослідивши матеріали справи, позовну заяву та текст рішення, а також співставивши їх, суд приходить до висновку про відсутність описки в даному конкретному випадку, оскільки в контексті викладеної дати 23.11.2018 року судом здійснювався виклад доводів позовної заяви, що були викладені самою позивачкою в тексті позовної заяви. Так, з тексту поданої позовної заяви самою позивачкою видно наступне: «З 23.11.2018 року по теперішній час проживаємо в квартирі по АДРЕСА_1 завжди, користуємось поставленою до квартири електроенергією…», на сторінці 2 повного тексту рішення в контексті дати 23.11.2018 року зазначено: « З 23.11.2018 року по теперішній час вони проживають в квартирі по АДРЕСА_1 , завжди сплачують за електроенергію у повному обсязі». Тобто, в даному конкретному випадку судом описку допущено не було, оскільки вказані твердження були взяті з підписаної позивачкою позовної заяви.

До того ж, позивачка просить виправити описку на сторінці 2 повного тексту рішення і замість ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» правильно вказати ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Дослідивши позовну заяву, матеріали справи і повний текст рішення, суд вважає, що дійсно в даному випадку допущена описка і правильно слід зазначити замість ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню, а виявлені описки в рішенні суду виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/19894/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/19894/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії, а саме:

-у всіх місцях рішення, де зазначено ВТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - вірно зазначити АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

-на другій сторінці повного тексту рішення замість ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - вірно вказати ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова