Справа № 466/9241/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

31 жовтня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального провадження цивільну справу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Львівська міська рада про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Львівська міська рада про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 забезпечити доступ експерту ТзОВ «Гал-Світ» до приміщень квартири АДРЕСА_1 та приміщень спільного користування підвалів та горища, а також господарських будівель і споруд та частини земельної ділянки на якій такі розташовані з метою проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 26.11.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 26.12.2018 залучено Львівську міську раду як третю особу без самостійних вимог у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2019 року провадження у даній справі зупинено та призначено у справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ «Гал-Світ».

30.10.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою від 31 жовтня поновлено провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідачем добровільно надано експерту доступ до приміщень, експертиза проведена, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а в даному випадку проведення експертизи минула, позивачем не доведена, а тому суд приходить переконання про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 247, 253-254, 258-261, ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Львівська міська рада про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: П. С. Невойт