overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4800/19
Номер провадження 2/585/1390/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення меншою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку; стягнути з відповідача на її користь 800 грн. у рахунок відшкодування (компенсації) витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 80, 84 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підготовче засідання призначити о 09 годині 40 хвилин 27 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 585/4757/19
Номер провадження 2-н/585/249/19
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2019 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя:підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 235/2102/17
Номер провадження 22-ц/804/287/19
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

06 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-021/05Р від 10 серпня 2005 року в сумі 17824,82 дол. США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 6659,40 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження. 28 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2019 року.

04 лютого 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 235/2102/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року, задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, забезпечити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 10.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 13 березня 2019 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/57/19
Провадження №2/726/118/19
УХВАЛА

05.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Законний представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/8313/17
пр.№ 2/464/225/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Провадження №2/523/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заяв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, про що в матеріалах справи є повідомлення від 26.01.2019 року про вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 05.02.2019 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/33/18
Провадження № 22-ц/4820/274/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку

письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) І.В. П'єнта

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження по справі. В заяві вказав, що справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст. ст. 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача вiд позову.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/266/18
2/622/26/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про встановлення фактів що мають юридичне значення та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07.11.2015 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №61 по вул. Підгірна в смт. Золочів Харківської області, що належав ОСОБА_4, який помер 07.11.2001 року.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, 31.03.1959 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 62203, АДРЕСА_1.

Відповідач:Фартушна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: 61003, АДРЕСА_2.

Третя особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, , адреса: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13А.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова
Провадження № 4-с/734/4/19 Справа № 2-1239/09
У Х В А Л А

20 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О.,

в с т а н о в и в:

Скаржник АТ "Універсал Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2019 року.

20 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ "Універсал Банк".

Інші учасники процессу до суду не зявилися.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик осіб.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив

Відкласти розгляд скарги акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. на 16 січня 2020 року на 12.45 год.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко