Справа № 215/1875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.А., при секретарі судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до суду головуючим у справі надано заяву про самовідвід з тих підстав, що один з позивачів, а саме: ОСОБА_1 працює в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 14.02.2017 і по теперішній час, що підтверджується довідкою (яка знаходиться матеріалах справи) керівника апарату суду Стрельцової Я.М..

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Тому існують сумніви щодо недостатньої неупередженості та об`єктивності зі сторони головуючого у розгляді вказаної справи, що є підставою для відводу судді учасниками процесу, а також і обов`язкового самовідводу судді, про який заявляє собі головуючий по даній справі. Невиконання такого обов`язку подання заяви про самовідвід, може бути також підставою для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність головуючого у справі.

Тобто заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Камбул М.О. головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності.

Справу передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: