overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2019
Провадження № 6/359/235/2019
Справа № 359/3435/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

05.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду витребувано з канцелярії суду матеріали цивільної справи 359/3435/15-ц, провадження № 2/359/24/2017.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 22 січня 2020 року на 12.15 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-зацікавлених осіб :

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9;

-Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., 08292, м. Буча, вул. Нове шосе, 3;

-Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., 07400, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2 оф. 5

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленій особі та копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/734/591/19 Справа № 734/1756/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

секретар Галюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що в судове засідання 20 грудня 2019 року відповідач не з`явився вперше, а для винесення заочного рішення необхідно дві неявки відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 22 січня 2020 року 10.00 год.

На виконання статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу право надати суду:

пояснення щодо того чому в рамках одного кредитному договору було видано 4 основні картки /одна з яких видавалася двічи/;

пояснення щодо накладення періоду дії карток;

пояснення щодо того з якого моменту виникає «просточене» тіло кредиту, з чого воно складається та якими нормативно-правовими актами, угодами/договорами передбачено утворення «простроченого тіла кредиту».

Для надання пояснення з приводу викладеного вище питання суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Ухвала

20 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Далеко А.І.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.12.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає справу складною, ним будуть подаватися ряд клопотань, в тім числі про призначення експертиз, докази, запити адвоката. Крім того буде подаватися відзив у встановлений судом строк.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Далеко А.І. підтримав подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач, представник відповідача заявив обґрунтоване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України, суд -

Постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3130/19
Провадження №2/149/926/19
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.00 годину 10.01.2020 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя Вергелес В.О
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 368/598/18

провадження № 61-17161ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС», яка підписана представником Генкіною Аліною Анатоліївною, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсними правочинів, договорів, скасування рішень та записів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС» (далі - ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС») засобами поштово зв`язку 17 вересня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Генкіною А. А., на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 23 вересня 2019 року отримана ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС» 08 жовтня 2019 року та представником Генкіною А. А. 18 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Станом на 20 грудня 2019 року ухвала Верховного Суду від 23 вересня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС», яка підписана представником Генкіною Аліною Анатоліївною, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 2-695/10
Провадження № 22-ц/801/89/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуСправа № 2-695/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року у цивільній справі за позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_8 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_9 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_10 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_11 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_12 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_13 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_14 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішення ухвалив суддя Ясінський Ю.А.

Рішення ухвалено о 9.32 год. у м. Могилів-Подільському Вінницької області

Повний текст рішення складено 1 грудня 2010 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Справа № 610/3809/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 61064, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 30.03.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №42.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що від шлюбу мають малолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Тривалий час проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 61064, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.03.2019 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2103/17
2/705/264/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

12.09.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження гідності сім`ї,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2020 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 686/1278/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) заінтересованої особи: Чорниводська сільська рада ( 32008 Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Чорниводи) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) заінтересованої особи: Чорниводська сільська рада ( 32008 Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Чорниводи) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Кам'янецька, 117) 15 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5201/19
Провадження № 2-о/346/217/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючог судді Беркещук Б. Б.

з участю секретаря: Матушевська Г. Д.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито, та призначено підготовче засідання. у зазначеній справі

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , про встановлення факту, що має юридичне значення на 21.12.2019 - 10:55год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/836/18

Провадження № 2-сз/634/3/19

"06" лютого 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду,

встановив:

06.02.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.11.2018 року провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 899998, № 0412), повернути АТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. (платіжне доручення №PROM3ВОD7Е від 13.08.2018 року), на р/р 0015, МФО 305299, .

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для пред'явлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: