КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у суді І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 06.08/824/806/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

18 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, публічне акціонерне товариство «Миронівське», Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище», фермерське господарство «Припіяло Андрія Васильовича», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними та скасування наказів, визнання відсутності права на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся в інтересах держави до суду з позовом до ГУ Держземагентства у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування наказів, визнання відсутності права на земельні ділянки. Під час розгляду справи ухвалами суду змінено відповідача у справі ГУ Держземагентства у Київській області на ГУ Держгеокадастру у Київській області, а також залучено до участі в справі в якості третіх осіб: Миронівську РДА Київської області, Коритищенську сільську раду Миронівського району Київської області, ПАТ «Миронівське», Полівську сільську раду Миронівського району Київської області, СТОВ «Коритище», ФГ «Припіяло Андрія Васильовича», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за їх заявами.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними та скасовано накази ГУ Держземагентства у Київській області від 18.08.2014 року №№ 10-4540/15-14-сг, 10-4541/15-14-сг, 10-4542/15-14-сг, 10-4543/15-14-сг, 10-4544/15-14-сг, 10-4545/15- 14-сг, 10-4546/15-14-сг, 10-4547/15-14-сг, 10-4549/15-14-сг, від 11.09.2014 року №№ 10-5312/15-14-сг, від 16.09.2014 року №№ 10-5429/15-14-сг, 10-5430/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_14 на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розташованих на території Миронівського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Визнано недійсними та скасовано накази ГУ Держземагентства у Київській області від 22.09.2014 року №№ 10-5820/15-14-сг, 10-5821/15-14-сг, 10-5822/15-14-сг, 10-5823/15-14-сг, 10-5824/15-14-сг, 10-5825/15- 14-сг, 10-5826/15-14-сг, 10-5827/15-14-сг, 10-5828/15-14-сг, 10-5829/15-14-сг, 10-5830/15-14-сг, від 30.09.2014 року №№ 10-6197/15-14-сг, 10-6198/15-14-сг, 10- 6199/15-14-сг, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства та передано ОСОБА_14 земельні ділянки для вказаних цілей на територіях: Полівської сільської ради Миронівського району з кадастровими номерами :04:011:0006 площею 4,8624 га, :03:004:0003 площею 17,1692 га, :04:007:0002 площею 61,5513 га; на території Коритищенської сільської ради Миронівського району з кадастровими номерами :02:004:0031 площею 5,2004 га, :02:009:0003 площею 7,9889 га, :02:008:0002 площею 8,7345 га, :03:003:0010 площею 3,4575 га, :03:003:0011 площею 3,5776 га, :02:003:0012 площею 4,4684 га, :03:001:0005 площею 14,5655 га, :02:004:0030 площею 1,5400 га; на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району з кадастровими номерами :02:002:0001 площею 15,0001 га, :01:011:0003 площею 17,2387 га, :01:027:0001 площею 43,1998 га.

Визнано відсутність у ОСОБА_15 права на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:011:0006 площею 4,8624 га, :03:004:0003 площею 17,1692 га, :04:007:0002 площею 61,5513 га; на території Коритищенської сільської ради Миронівського району з кадастровими номерами :02:004:0031 площею 5,2004 га, :02:009:0003 площею 7,9889 га, :02:008:0002 площею 8,7345 га, :03:003:0010 площею 3,4575 га, :03:003:0011 площею 3,5776 га, :02:003:0012 площею 4,4684 га, :03:001:0005 площею 14,5655 га, :02:004:0030 площею 1,5400 га; на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району з кадастровими номерами :02:002:0001 площею 15,0001 га, :01:011:0003 площею 17,2387 га, :01:027:0001 площею 43,1998 га.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено заступнику прокурора Київської області право звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курінський О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що приймаючи постанову про закриття провадження у справі, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами та скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ГУ Держземагентства у Київській області вчиняти дії щодо передачі в оренду спірних земельних ділянок.

Посилаючись на положення статей 141, 158, 255, 270 ЦПК України заявник просив ухвалити додаткового рішення у справі № 371/1232/15-ц, а саме компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 14 616,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, що з`явилися за направленою їм судовою повісткою-повідомленням, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви про визнання недійсними та скасування наказів, визнання відсутності права на земельні ділянки перший заступник прокурора Київської області був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції, чинній на час пред`явлення позову у червні 2015 року.

За подання апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року про задоволення позову ОСОБА_1 сплачено 3 457,80 грн та доплачено згідно ухвали суду від 27 червня 2019 року 11 158,20 грн судового збору, а всього - 14 616,00 грн судового збору (а.с. 97, 131, т. 13).

Під час ухвалення судового рішення Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі розподіл судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи не проводився.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом зазначеної норми, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У відповідності до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилом частин першої, сьомої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи те, що під час прийняття постанови від16 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі апеляційним судомне було вирішено питання про розподіл судових витрат, а прокурор при здійсненні своїх повноважень був звільнений від сплати судового збору за подання позову в силу статті 5 Закону № 3674-VI, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 14 616,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року за заявою СТОВ «Коритище» забезпечено позов першого заступника прокурора Київської області шляхом заборони ГУ Держземагентства у Київській області до набрання рішення суду у даній справі законної сили вчиняти дії щодо передачі в оренду земельних ділянок, щодо яких видано оспорюванні накази.

Згідно із положеннями статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини дев'ята, десята статті 158 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови апеляційного суду про закриття провадження у справі, а в цьому судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову у справі, колегія суддів погоджується з доводами заявника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року.

Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування заборони одному з відповідачів до набрання рішення суду законної сили вчиняти дії щодо передачі в оренду земельних ділянок, щодо яких видано оспорюванні накази, оскільки такі заходи були вжиті судом з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, а подальша їхня дія може призвести до порушення прав учасників справи або інших осіб.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Курінського О.Г. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а відтак відповідно до статті 270 ЦПК України у справі необхідно ухвалити додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року абазами про компенсацію заявнику сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 133, 141, 158, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, публічне акціонерне товариство «Миронівське», Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище», фермерське господарство «Припіяло Андрія Васильовича», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними та скасування наказів, визнання відсутності права на земельні ділянки додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року абазами наступного змісту.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 14 616,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коритище».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній