БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2371/19, cправа № 361/2914/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю - секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС»;

за участю: представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Курінної А.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «ЮНІВЕС», про стягнення грошових коштів, виплачених у якості страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі - 33 138 грн. 84 коп., а також понесений судовий збір у розмірі - 1 921 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що 03 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Nissan», модель «X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 квітня 2016 року о 18 год. 30 хв. у місті Києві на мосту Московському сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів автомобіля марки «Renault», модель «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Nissan», модель «X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні ушкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

05 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 03-22/0 від

31 травня 2016 року, рахунку на оплату № 4950 від 26 травня 2016 року, рахунку на оплату

№ 397 від 20 травня 2016 року складено страховий акт та розраховано суму страхового відшкодування у розмірі - 69 627 грн. 93 коп. Відповідно до платіжного доручення № 019859 від 09 червня 2016 року потерпілій особі виплачено суму страхового відшкодування у розмірі - 66 351 грн. 85 коп. та відповідно до наказу № 00192361 від 07 червня 2016 року зараховано у рахунок погашення несплаченої частини страхового платежі грошові кошти у розмірі - 3 276 грн. 08 коп.

Крім того зазначається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність

ОСОБА_1 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») згідно із полісом № АЕ6756406. На підставі вказаного полісу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило страхову виплату у розмірі - 33 213 грн.

01 коп. Таким чином, відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 33 138 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» - Курінна А.В. позовні вимоги підтримала, пояснила, що згідно із висновком про оцінку від 31 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan» модель «X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 105 130 грн. 37 коп. Позивачем відшкодовано потерпілій особі

69 627 грн. 93 коп. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» розглянувши регресну вимогу сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 33 213 грн. 01 коп. Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити суму у розмірі - 33 138 грн. 84 коп., що є різницею між завданою шкодою та страховою виплатою. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, пояснили, що між відповідачам та третьою особою було укладено поліс № АЕ/6756406 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним полісом забезпечений транспортний засіб марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі - 50 000 грн. 00 коп. Таким чином ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повинен відшкодувати шкоду відповідно до лімітів відповідальності. На підставі мирової угоди відповідач компенсував ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» страхову виплату у розмірі - 26 507 грн. 00 коп. Пред`явлені позовні вимоги сторона відповідача вважає необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду не повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», за яким застраховані майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Nissan», модель «X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 квітня 2016 року о 18 год. 30 хв. у місті Києві по мосту Московському сталася ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan», модель «X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

05 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 03-22/05 від 31 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan», модель

«X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 105 130 грн. 37 коп.

07 червня 2016 року позивачем складено страховий акт № 00192361 щодо страхової події, яка мала місце 29 квітня 2016 року, за яким суму страхового відшкодування визначено у розмірі - 69 627 грн. 93 коп.

Відповідно до наказу ПрАТ «СК «УНІКА» № 00192361 від 07 червня 2016 року

ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування у розмірі - 69 627 грн. 93 коп. з них 66 351 грн. 85 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Інлекс Груп» та 3 276 грн. 08 коп. у рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

Згідно із платіжним дорученням № 019859 від 09 червня 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало ТОВ «Інлекс Груп» грошові кошти у розмірі - 66 351 грн. 85 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault», модель «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується полісом № АЕ/6756406. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. 00 коп., франшиза - 00 грн.

З дослідженої у судовому засіданні цивільної справи № 361/5898/16-ц (провадження

№ 2/361/3232/16) вбачається, що у жовтні 2016 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відповідно до страхової події, що мала місце 29 квітня 2016 року (за участю винної застрахованої особи ОСОБА_1 ) у розмірі - 36 489 грн. 09 коп. у зв`язку із порушенням останнім вимог пункту ґ) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не повідомлення страховика про настання ДТП.

У матеріалах цивільної справи № 361/361/5898/16-ц (провадження № 2/361/3232/16) міститься платіжне доручення № 7731 від 09 серпня 2016 року згідно із яким ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахувало на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у порядку регреса по справі № 17606 по автомобілю марки«Nissan», модель «X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі - 36 489 грн. 09 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі № 361/5898/16-ц визнано мирову угоду між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_1 , за якою останній зобов`язався сплатити страховій компанія грошові кошти у розмірі - 26 507 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі полісу, виходячи із вимогу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен відшкодувати завдану шкоду у межах ліміту відповідальності. Крім того, на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди відповідач сплатив ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» грошові кошти у розмірі - 26 507 грн. 00 коп. Вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обґрунтовані необхідністю відшкодування позивачем різниці між фактичним розміром шкоди та проведеною страховою виплатою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі полісу № АЕ/6756406, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп., франшиза - 00 грн.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку із відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

З огляду на те, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована і розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. 00 коп. відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування понад 50 000 грн.

00 коп., тобто 19 627 грн. 93 коп. (69 627,93-50000). Суд не може врахувати сплату відповідачем на користь в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» страхового відшкодування у розмірі - 26 507 грн. 00 коп. у даній справі, оскільки вказана сума стягнута із відповідача з підстав невиконання ним обов`язку передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі правовідносин, що виникли між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_1 згідно із полісом № АЕ6756406. Разом з тим, між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 існують інші правовідносини, які вищевказаним Законом не врегульовані.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ході розгляду даної справи ПрАТ «СК «УНІКА» понесло витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 921 грн. 00 коп. Враховуючи часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог на користь відповідача слід стягнути судовий збір пропорційний задоволеним позовним вимогам у розмірі - 1 137 грн. 61 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із ОСОБА_1 - 19 627 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 93 коп., а також судові витрати у розмірі - 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 61 коп.

У задоволенні інших позовних - відмовити.

Учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 70-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20033533);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32638319).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин