621/2865/17
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

15.05.2018 у справі №621/2865/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, ухвалено заочне рішення, позов задоволено.

14.06.2018 ухвалено додаткове рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір.

25.02.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 19.04.2019 скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2018 та додаткове рішення від 14.06.2018, призначено судовий розгляд справи в загальному порядку у підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.11.2019 закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті.

20.12.2019 позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження в справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 , просить задовольнити клопотання про закриття провадження в справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснені та зрозумілі, що вказує про його добровільну позицію, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, оскільки за матеріалами справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору, сторонами не подано будь-яких належних доказів на підтвердження судових витрат.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: