УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 750/4005/17

провадження № 61-1986ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Н. І. звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 52370758.

УхвалоюДеснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Н. І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 52370758.

У січні 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня

2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня

2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Згідно пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду

м. Чернігова від 21 квітня 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун