Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 760/10496/17

провадження № 61-4872св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 12 жовтня 2016 року залишив свій автомобіль марки «Peugeot 307», державний номер НОМЕР_1 на спеціально обладнаній стоянці по вул. Авіаконструктора Антонова, 2а біля Головної військової прокуратури. По поверненню до автомобіля він виявив, що на його автомобіль впала суха гілка дерева, пошкодивши його. Факт пошкодження його автомобіля через падіння гілки зафіксовано працівниками поліції в установленому порядку.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 жовтня 2016 року розмір майнової шкоди, завданої йому внаслідок вказаної події становить 128 920 грн. Крім того, до збитків він також відносить понесені ним витрати в розмірі 2 000 грн на оплату експертного дослідження.

Враховуючи, що земельна ділянка, на якій знаходиться дерево та стоянка, на якій було пошкоджено його автомобіль відноситься до військового містечка № 29 і належить до категорії земель, що перебувають у сфері управління Міністерства оборони України, позивач вважає, що саме воно є винним у заподіянні йому шкоди внаслідок неналежного виконання обов`язків з утримання зелених насаджень.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у складі судді Коробенка С. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача 130 920 грн майнової шкоди та 1 310 грн судового збору.

Суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, а саме для надання документа про оплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що ним докладались зусилля для здійснення оплати судового збору. Також апеляційний суд указав, що Міністерством оборони України при поданні указаного клопотання не додано документу, стосовно якого заявлено клопотання.

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу та повертаючи її заявнику, суд виходив із того, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, а саме не сплачено судовий збір.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Міністерства оборони України мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу.

Міністерство оборони України є бюджетною установою, сплата судового збору здійснюється через органи державного казначейства, а тому Міністерства оборони України не мало можливості в установлений ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року строк виконати її вимоги, а саме сплатити судовий збір, оплата якого була проведена лише 04 жовтня 2017 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року. Витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва зазначену справу.

У січні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року, якою подану ним апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду судом з`ясовано, що у жовтні 2017 року Міністерство оборони України повторно звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року поновлено Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на момент розгляду касаційної скарги Міністерство оборони України реалізувало своє право на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, апеляційним судом проведений апеляційний перегляд справи, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 3, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування майнової шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук