overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1900/18
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

"06" лютого 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

встановила:

Згідно ухвали від 15 січня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Проте, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.6 ст.277 ЦПК України, -

постановила:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2019 рокув приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Дата документу 20.12.2019 Справа № 328/2423/19
Справа № 22-ц/807/4114/19
Є.У. № 328/2423/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , требя особа ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя і визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Строкань Євгена Васильовича на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року, якою визнано неподаним та повернуто позов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , требя особа ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя і визнання права власності в порядку спадкування - визнано неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Строкань Є.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , требя особа ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя і визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Строкань Євгена Васильовича на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року, якою визнано неподаним та повернуто позов, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/8798/19
Провадження №2-н/639/1945/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/686/4387/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3081871, зареєстрований 10 квітня 2006 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Справа №: 398/2096/19
провадження №: 2-о/398/101/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської області» Мозгової Даріко Михайлівни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

встановив:

18.06.2019 року головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської області» Мозгова Д.М. звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її згоди.

20.06.2019 року головним лікарем КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської області» Мозговою Д.М. подано до суду заяву про повернення без розгляду заяви про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 так, як остання надала добровільну згоду на лікування.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви, то суд приходить до висновку, що заява головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської області» Мозгової Д.М. про повернення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її згоди підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 п. 3, ч. 6 ст. 185, ст. 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської області» Мозгової Даріко Михайлівни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її згоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя С.А. Крімченко
Справа 556/2168/19
Номер провадження 2/556/508/2019
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2019 р., Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Володимирецька пересувна механізована колона №173», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області поступила заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Володимирецька пересувна механізована колона №173», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк три дні для усунення недоліків позову.

Станом на 16 грудня 2019 року недоліки заяви не усунуто, хоча позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 06 грудня 2019 року, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, вважає, що таку слід повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну зяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Володимирецька пересувна механізована колона №173», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію,-,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/3761/18
Провадження № 22-ц/812/423/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Данилової О.О., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини, яка перебуває за межами України, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1337/19 Провадження № 2/613/549/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

20 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2020 року на 09-45 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4176/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 06 лютого 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 203/4163/19
Провадження № 2-н/0203/86/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Михайлишина О.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6032,34грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

13 грудня 2019 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 21 листопада 2019 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до територіального устрою міста відноситься до Новокодацького району.

Таким чином боржник зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з положеннями ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з тим, що порушено правила підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2 розділом ЦПК, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя Католікян М.О.
Провадження № 2-н/344/498/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - невідомий, аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 21.11.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа№751/456/19
Провадження №2-н/751/124/19
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.