печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) до ОСОБА_1 , УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним свідоцтва України №199402 на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач компанія ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) через свого представника звернувся до суду з даним позовом до відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 та УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB) просив ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю свідоцтво України № 199402 від 25.05.2015 року на знак для товарів і послуг «JACOB COHEN» та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.05.2015 року на знак для товарів і послуг «JACOB COHEN» повністю та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

В ході підготовчого судового засідання представник позивача компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 199402 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями 844885А та 951773, а також чи було позначення «JACOB COHEN» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливим або таким, що могло ввести в оману споживачів щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу станом на 26 липня 2012 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи в якому просив також встановити чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199402 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками за міжнародними реєстраціями №№ 844885А та 951773, чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо компанії Jacob Cohen Company S.P.A. При цьому, представник відповідача просив суд поставити перед експертом додаткове питання, а саме: чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199402 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 . Заявляючи клопотанням в частині включення додаткового питання, представник відповідача зазначає, що відповідачі обґрунтовують свої заперечення серед іншого, й наявністю тих обставин, які можуть бути встановлені шляхом надання відповіді експертом на питання чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199402 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

У свою чергу представник відвідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернувся до суду з клопотанням, у якому запропонував поставити на вирішення експерта питання у редакції, які пропонує представник ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, однак заперечував проти включення до переліку питань поставлених перед експертом питання стосовно розрізняльної здатності спірного знаку. Також представник позивача просив доручити проведення експертного дослідження будь-якій державній спеціалізованій установі - науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відвідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судовому засіданні послався на необхідність призначення у справі судової експертизи та наполягав на включенні до переліку питань, питання стосовно розрізняльної здатності спірного знаку. При вирішенні питання про визначення експертної установи, представник просив доручити її проведення державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача та представником відповідача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

При цьому, суд вважає за можливе включити до переліку запропонованих сторонами питань, і питання яке ставить перед експертом представник відповідача, а саме: чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199402 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

Не приймаються судом до уваги посилання представника позивача на те, що вказане питання не стосується предмету судового дослідження, оскільки з огляду на зміст поданих представниками відповідачів заяв по суті позову вбачається, що відповідачі серед іншого й цією обставиною обґрунтовують свої заперечення, відтак наявність її чи відсутність може бути встановлена лише шляхом проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача та представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України просять суд доручити проведення експертизи будь-якій державній спеціалізованій установі - науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.

В той же час, представник відповідача ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить суд доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Пейкрішвілі Мамукі Шотаєвичу (свідоцтво експерта № 1332, АДРЕСА_1 ) або ОСОБА_2 (свідоцтво експерта № 1230, м. Київ, вул. Семашка, 13, офіс . 108).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням позицій сторін, суд вважає можливим доручити проведення експертизи

При вирішенні питання про призначення експертизи учасники процесу не висловили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату вартості проведення експертизи стосовно спільно заявлених сторонами питань суд покладає на позивача компанію ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) та відповідача ОСОБА_1 в рівних частинах.

Вартість оплати проведення дослідження в часині встановлення експертами ініційованого представником відповідача питання чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199402 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) до ОСОБА_1 , УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним свідоцтва України №199402 на знак для товарів і послуг - задовольнити.

Призначити у справі за позовом компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) до ОСОБА_1 , УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним свідоцтва України №199402 на знак для товарів і послуг експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 199402 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями 844885А та 951773?

2. Чи було позначення «JACOB COHEN» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливим або таким, що могло ввести в оману споживачів щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу станом на 26 липня 2012 року?

3. Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199402 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/26416/18-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи стосовно 1 та 2 пунктів запитань ухвали покласти на позивача компанію ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) та відповідача ОСОБА_1 в рівних частинах.

Оплату за проведення експертизи стосовно пункту 3 запитання ухвали покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: