overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4708/18

провадження № 61-21698ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фєтісов Євген Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фєтісов Євген Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/4708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 624/458/17
Провадження № 2/634/42/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21.08.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
за участю секретаря судового засідання:Ковбаса С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним, -
Сахновщинським районним судом Харківської області винесене рішення від 12.04.2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково, проте в резолютивній частині повного тексту рішення не вирішено питання про конкретизацію обсягу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони по справі не з`явилися.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 12.04.2019 року по справі № 624/458/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. А в повному тексті рішення по вищевказаній справі в резолютивній частині вказано, що позовні вимоги задоволено.
Оскільки, судом встановлено, що вказані протиріччя є суттєвими та унеможливлюють вирішення питання по справі, тому та в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі № 624/458/17 за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним.
Доповнити резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду від 12.04.2019 року новим абзацом такого змісту: Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Сахновщинський районний суд Харківської області Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення складене 21 серпня2019 року.
Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 390/1659/19
Провадження №4-с/390/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

стягувача (скаржника) ОСОБА_1 ,

державного виконавця Каребіна І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду пов`язану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіна Ігоря Геннадійовича усунути порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року.

Про виконання ухвали Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З повним текстом ухвали учасники справи можуть ознайомитися 21.12.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Дата документу 04.02.2019
Справа № 501/39/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/39/19:
за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Ювілейна, 38-а
відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,
1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Ювілейна, 38-а до ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 06 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
4.Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2019 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_3
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Тополинська сільська рада Нікольського району Донецької області, Друга Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 07 березня 2019 року о 10:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

06.02.2019
Справа № 676/8237/19
Номер провадження 2/676/3050/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

20 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8237/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідача за рішенням суду на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , 2007 року народження, стягубться аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно. На даний час таких коштів на утримання дитини не достатньо, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17 січня 2020 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
справа № 274/2838/18
провадження № 2-о/0274/19/19
У Х В А Л А

06.02.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду по справі № 274/3800/17 від 24.01.2018 р. про визнання особи безвістно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 06.02.2019 сторони не зявились.

Представник заявника в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки представника заявника, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення суду по справі № 274/3800/17 від 24.01.2018 р. про визнання особи безвістно відсутньою, відкласти у зв`язку із клопотанням представника заявника.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 20 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 201/6275/19
Провадження № 2/201/2535/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» борг за спожитий природний газ у розмірі 26903грн.33коп. за період з 31.07.2015р. по 05.12.2018р., 3% річних в розмірі 1 023грн.87коп., інфляційні витрати в розмірі 2 717грн.61коп.,всього 30 644грн.81коп. (тридцять тисяч шістсот сорок чотири грн.81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16 грудня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/168/19

Номер провадження: 2-н/511/10/19

"07" лютого 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 67400, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 67400, АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто 31.01.2019 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 21.04.2028 року.

06.02.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 638/3650/18
Провадження № 2/638/2278/19
РІШЕННЯ

іменем України

07.02.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи « Олексіївська виправна колонія ( № 25)» про поновлення на роботі,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи « Олексіївська виправна колонія ( № 25)» про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в сумі 704 гривни 80 копійок ( сімсот чотири гривни вісімдесят копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Позивач : ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач : Державна установа « Олексіївська виправна колонія № 25», .

Суддя : Штих Т.В.
УХВАЛА
21 грудня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відомостей Міністерства соціальної політики України відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за підсудністю.
Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України,
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.
Суддя В.В. Хандурін