Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/1860/16-ц

провадження № 61-47583св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),Яремка В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді

Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року у складі судді Ромазана В. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Дикун С. І., Парандюк Т. С., Храпак Н. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Тернопільська міська рада, про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» (далі - ДЗ «ВКЛС Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця»), Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа - Тернопільська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 30 червня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача у частині позовних вимог про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання судового рішення з Державної адміністрації залізничного транспорту України на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця»).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ДЗ «ВКЛС Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 83 962,24 грн, утримавши з неї податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у розмірі 86 606,72 грн, утримавши з неї податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення з ДЗ «ВКЛС Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_1 6 611,25 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вирішено питання розподілу судових витрат

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня

2016 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду та стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення середньої заробітної плати за період затримки виконання рішення суду з ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 01 серпня 2018 року у задоволенні позов ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня

2018 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій заявникпросив скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року і постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого - Ступак О. В. та суддів: Гулейков І. Ю., Олійник А. С., Усик Г. І. (суддя-доповідач), Яремко В. В.

Суддею Ступак О. В. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На обгрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Ступак О. В. посилалася на те, що вона приймала участь у перегляді цієї справи в порядку касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та вже виклала свою позицію у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року).

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, заява судді Ступак О. В. про самовідвід у розгляді зазначеної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ступак Ольгу В`ячеславівну у справі № 607/1860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Тернопільська міська рада, про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко