Справа № 523/6541/16-ц
Провадження №8/523/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Аліна С.С.,

секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

В заяві перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує про наступне:

«В судовому розслідуванні Суворовського районного суду м. Одеси 08.07.2013 року встановлена кримінальна діяльність з метою незаконного збагачення у службовій сфері адміністративної особи, керівника відділу № 7 КП ЖКС «Пересипський» ОСОБА_2 .

За фактом кримінального правопорушення у адміністративній сфері відкрито кримінальне провадження від 30.08.2013 року за номером 0005622, де спочатку провадження розпочиналося за ст. 366 КК України, а потім правопорушення було перекваліфіковано на 367 КК України, де я проходжу як потерпілий.

В судових розслідуваннях Суворовського районного суду міста Одеси неодноразово встановлено судами, що з метою незаконного збагачення за попередньою змовою система кругової поруки перевертнів у погонах ГУНП Суворовського РВ у місті Одесі та кримінальної групировки прокурорських нелюстрованої прокуратури № 4 приховували кримінальні злочини, що призвело до порушення ст. 1, 5, 19, 29, 30 ЗУ «Про прокуратуру» в рамках кримінальної справи № 0005622 від 30.08.13 р.

Також, в судових розслідуваннях Суворовського та Приморського районних судів міста Одеси виявлено та встановлено організатора та групу службових осіб нелюстрованої прокуратури № 4 м. Одеси, які зловживаючи владою та службовими повноваженнями з метою приховання кримінальних правопорушень неправомірній вигоді шляхом використання посади адміністративної особи.

В черговий раз судовим засіданням 13.08.2019 року Приморським районним судом міста Одеси виявлено та встановлено факт кримінального правопорушення кримінального процесуального закону п. З ч. 1 ст. 276 КПК України у досудовому слідстві за кримінальним провадженням 0005622 та судом притягнули до кримінальної відповідальності чергову кримінальну особу в службовій сфері керівництва нелюстрованої прокуратури № 4 м. Одеси.

Тобто, у встановленому судом кримінальному правопорушнику в адміністрації КП ЖКС «Пересипський» м. Одеси ОСОБА_2 не вручено до сьогодні підозри в досудовому слідстві за кримінальним провадженням 0005622 від 30.08.2013 року за правопорушення передбачені 366, 367 КК України.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду за переглядом рішення по справі № 523/6541/16-ц від 08.06.2016р. за нововиявленими обставинами».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи. вислухавши доводи сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 08.06.2016р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відмовлено.

09.11.2016р. Апеляційним судом Одеської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4статті 423ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, жодна обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016р. не вбачається.

Згідно з частиною 3статті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1, 2 ст.423, ч.3 ст.429 , ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.