Номер справи 220/2118/19
Номер провадження № 2/220/537/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача Сидор Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Провадження у справі відкрито 27.08.2019 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

06.03.2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 82, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000 грн. строком на 120 місяців, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 05.03.2018 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17,5 % річних. Позичальник платежі за кредитним договором належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 16 липня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 25541 грн. 68 коп., з яких: заборгованість за простроченим основним боргом 15993 грн. 12 коп., інфляційне збільшення заборгованості 7669 грн. 79 коп., три проценти річних від суми заборгованості 1878 грн. 77 коп., які до теперішнього часу не погашено. Просить стягнути з ОСОБА_1 вказані суми та витрати по сплаті судового збору.

Відповідачем надано заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 73-74), у якій вона посилається, що позивачем зазначений строк пропущено, крім того, у додатковій угоді 1 до Договору від 23.04.2012 р., відсутній її підпис, докази, надані позивачем навмисно сфальсифіковано. У задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Зазначила, що суду надано відомості про рух коштів на картці відповідача, саме ця інформація є достовірною. Різність сум заборгованості за розрахунком у матеріалах справи № 220/1124/18 та наданим суду у цьому провадженні пояснила різними періодами нарахування. Вказала, що останній платіж відповідачем було зроблено у липні 2018 року у розмірі 500 грн., тому відбулося переривання строку зобов`язання у даному випадку. Зазначила, що ніхто, крім відповідача не міг сплатити через касу дану суму, оскільки під час сплати сум пред`являється паспорт особи. Жодних даних щодо фальсифікації підпису позивача не має. Інфляційне збільшення заборгованості та три відсотки річних нараховано за період з червня 2012 року по липень 2019 року. Просить позовні вимоги задовольнити, зазначивши. що строк позовної давності не пропущено.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про неможливість виконання ухвали суду від 21.12.2019 р., у якій просить врахувати її правову позицію у заяві від 15.09.2019 р. про застосування строку позовної давності, постановити окрему ухвалу з направленням її до правоохоронних органів у зв`язку з наявністю використання неналежним представником позивача завідомо неправдивих документів, як розрахунків, так і додаткової угоди; розгляд справи просить провести без її особистої присутності. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, на підставі наданої нею заяви, беручи до уваги, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свою позицію відповідач висловив у відповідних заявах, у справі достатньо матеріалів про права та вза/мовідносини сторін на теперішній час.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал справи № 220/1224/18 (за клопотанням відповідача), судом фактично встановлено наступне.

06.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 82 згідно якого позичальник отримала кошти у сумі 80 000 грн., зобов`язувалась належним чином використати та повернути кредит у вказаній сумі, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17,50% річних в порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором; кредит надається на 120 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 05 березня 2018 року (а.с. 115-116).

23.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, якою змінено п. 1.4.4. Кредитного договору № 82 від 06.03.2018 року (а.с. 126). Суд звертає увагу, що у даній угоді навпроти прізвища ОСОБА_1 міститься підпис. Зазначене спростовує доводи відповідача щодо не підписання нею даної додаткової угоди. Докази підписання даної угоди іншою особою, ніж відповідачем, суду не надані.

Ухвалою суду було витребувано у позивача та відповідача оригінал вказаного договору № 82 від 06.03.2018 р., проте сторони надали відповідь, що оригінали договору в них відсутні. При цьому, представник позивача зазначив, що даний договір зберігається на електронному носії Банку.

Зазначені причини неподання доказу суд вважає поважними.

Суд вважає, що інформація з автоматизованої банківської системи є належним доказом факту укладання та виконання кредитного договору, що узгоджується й з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі 225/4626-15-ц.

Крім того, факт укладання кредитного договору не оспорюються відповідачем, підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно даних таблиці сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, станом на 06.03.2018 р.. вбачається, що відповідачу було надано кредит у сумі 80 000 грн. та визначено порядок погашення даного кредиту (а.с. 127-129).

Оскільки відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувала вказані кредитні кошти, утворилась заборгованість за кредитом (тіло кредиту) станом на 16.07.2019 р. у сумі 15993 грн. 12 коп., розраховано суми втрати від інфляції по простроченому основному боргу з липня 2012 р. по липень 2019 року 7521 грн. 52 коп. , по простроченим відсоткам з грудня 2012 року по квітень 2018 року в сумі 148 грн. 27 коп., всього 7669 грн. 79 коп.; розраховано розмір 3% річних, в т.ч. по простроченому основному боргу та по прострочених відсотках в загальній сумі 1878 грн. 77 коп., що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 82 (а.с. 20-21).

Як вбачається з виписки по рахункам виконавця (а.с. 82-94), відповідачем внесено останній платіж через касу банку 06.07.2018 року у сумі 500 грн. (а.с. 93).

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей.

Офіційний індекс інфляції розраховується Державним комітетом статистики України і визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Виходячи зі змісту ч.ч. 1,3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 16.07.2019 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 25541 грн. 68 коп., яка складається з: заборгованість за простроченим основним боргом 15993 грн. 12 коп., інфляційне збільшення заборгованості 7669 грн. 79 коп., три проценти річних від суми заборгованості 1878 грн. 77 коп.

При цьому, заява відповідача, що строк позовної давності позивачем пропущено, суд прийняти не може, оскільки, як вбачається з розрахунку сум заборгованості, останній платіж було здійснено відповідачем через касу банку 06.07.2018 року, у сумі 500 грн. (а.с. 93), що відповідно до норм ст. 624 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку, та перебіг позовної давності починається заново.

Отже, враховуючи здійснення останнього платежу 06.07.2018 р., та, подачі позову 16.08.2019 р., строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Таким чином, судом встановлено, що відповідач умови кредитного договору в частині своєчасності сплати боргу не виконав, допустив невиконання вимог закону та порушив права позивача на своєчасне отримання наданого кредиту та виплат, передбачених кредитним договором. На момент звернення до суду позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Підстави для постановлення окремої ухвали під час розгляду даної справи не встановлені.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54 у погашення заборгованості за кредитним договором № 82 від 06.03.2008 р. та додатковою угодою до нього грошові кошти в загальній сумі 25541 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 68 коп., яка складається з: 15993 грн. 12 коп. основний борг; 7669 грн. 79 коп. інфляційне збільшення заборгованості (за період з червня 2012 р. по липень 2019 р.) ; 1878 грн. 77 коп. - три проценти річних від суми заборгованості (за період з червня 2012 року по липень 2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач