КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,-

встановила:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2132 від 16.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; визнати недійсними електронні торги, закріплені Протоколом № 384432 державного підприємства «СЕТАМ» від 25.01.2019 року; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 29.01.2019 року; скасувати державну реєстрацію права власності № 30056837 від 29.01.2019 року на ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_1 укладати договори, пов`язані з користуванням квартири АДРЕСА_2 , зокрема договори оренди, включаючи примусове виселення або вселення до квартири АДРЕСА_2 без відповідного рішення суду.

23 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня2019 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та прийняти постанову про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована та невмотивована.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив вирішити спір щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та заборонено ОСОБА_1 укладати договори, пов`язані з користуванням квартири АДРЕСА_2 , зокрема договори оренди, включаючи примусове виселення або вселення до квартири АДРЕСА_2 без відповідного рішення суду.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначив, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд позбавив власника можливості користуватись своїм майном, заборона виселення або вселення без відповідного рішення суду не дає можливості власнику проникнути до квартири з метою перевірки її стану, позивач не використовує квартиру для власного проживання, а здає її в оренду невідомим особам. Крім того представник ОСОБА_1 зазначає, що забезпечення позову використовується для вчинення злочину, яке полягає у незаконному проникненні до житла ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону і відповідні роз`яснення, та дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд справи по суті не закінчено, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того судом зроблено правильний висновок, що заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а тому колегією суддів оцінюються критично, оскільки при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову, судом такі обставини не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не використовує квартиру для власного проживання, а здає її в оренду невідомим особам, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені обставини не впливають на правомірність винесеної судом ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 жовтня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко