Категорія: 33 Номер провадження 22-ц/804/545/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді -доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року (під головуванням судді Неминущего Г.Л.) у справі №243/11729/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, за участю третіх осіб: Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, за участю третіх осіб: Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайнного суду від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та ненаданням належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачу надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі його скрутного матеріального стану та надав копію довідки про дохід ОСОБА_2 за період роботи з 21.12.2004 року на посаді юрисконсульта з 01 червня 2018 року по 30 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд не застосував правові норми, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення питання та порушення права позивача на судовий захист, гарантоване ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.379 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, перелічені в ухвалі Слов'янського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір та відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, такий висновок зроблено передчасно, з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою Слов'янського міськрайнного суду від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та ненаданням належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В ухвалі судді визначено, що позовна заява підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеною ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору.

Згідно з положеннями пункту 13 частини 2 статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною, незаконною та неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка на його думку, полягала у невиконанні обов'язку відповідних прокурорів внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення №1 від 29.05.2018 року, що завдало йому моральну шкоду.

Тобто позивачем оскаржується бездіяльність органів прокуратури.

Пункт 13 частини 2 статті 3 закону України «Про судовий збір» як правову підставу звільнення від сплати судового збору позивач зазначав в позовній заяві, на що суд першої інстанції уваги не звернув та жодного мотиву щодо неможливості застосування положень п.13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» до правовідносин сторін не навів.

За таких обстави, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки останній не мав обов'язку сплачувати судовий збір за подання даної позовної заяви і що призвело до обмеження реалізації права позивача на судовий захист.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року скасувати,

справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: