Провадження № 2/243/3500/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, яка обґрунтована тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року, свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2008 року № 1-3956 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що на Ѕ частки вищевказаної квартири накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6679025, зареєстровано 27 лютого 2008 року реєстратором Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, заявник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції. Вказаний вище арешт був накладений на підставі:

1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 2500 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року;

2) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 305,29 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року;

3) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 30 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року;

4) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 30529,69 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року;

5) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним

виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 200 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року.

Виконавчий лист був виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 27.07.2007 року у справі № 2-1386/2207. Проте вищевказане рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2008 року у справі № 22ц-2094/2008 року.

Позивач звернувся із заявою до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про надання копій документів, необхідних для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна. Листом від 07.10.2019 року № 50123 позивача було повідомлено, що у Слов`янському МРВ ДВС не перебувають виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 . Також з посиланням на ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» було зазначено підстави для зняття арешту з майна, серед яких відсутня така, як скасування рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист. Крім того, Слов`янський МРВ ДВС у будь-якому випадку не має можливості зняти арешт, оскільки виконавчі провадження щодо позивача відсутні та підкреслено, що арешт може бути знято за рішенням суду. Зважаючи на викладені обставини виникла ситуація, за якої накладений арешт на належне позивачу нерухоме майно на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, яке було скасовано. На підставі чого просить суд зняти тип обтяження арешт нерухомого майна, а саме Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі виконавчого листа № 2-1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, зареєстровано 27 лютого 2008 року за № 6679025 реєстратором Першою слов`янською державною нотаріальною конторою державним виконавцем Курусенко Я.О., власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій на задоволенні своїх позовних вимог наполягав та просив справу розглянути без його участі (а.с.27).

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав та просив справу розглянути без його участі (а.с.26).

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Втім, відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди

позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року та свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2008 року № 1-3956 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.33-40).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2007 року по справі № 2-1386/2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 30529,69 гривень, моральну шкоду у розмірі 2500 гривень, витрати за авто товарознавче дослідження у розмірі 200 гривень, судовий збір у розмірі 305,29 гривень, за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 33564,98 гривень (а.с.8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2008 року по справі № 22ц-2094/2008 р. рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2007 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду (а.с.10-11).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 2500 гривень (а.с.12).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 305,29 гривень (а.с.13).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 30 гривень (а.с.14).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 30529,69 гривень (а.с.15).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 200 гривень (а.с.16).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6679025, зареєстровано 27 лютого 2008 року реєстратором Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-

1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, заявник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції (а.с.7).

Листом № 14.19-20/19291 від 07.10.2019 року Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивача було повідомлено про те, що у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебувають (а.с.18).

25 січня 2018 року Вища рада правосуддя, керуючись статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,- ухвалила рішення припинити роботу місцевих та апеляційних судів, в тому числі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки на час проведення антитерористичної операції здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що арешт на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 накладено на підставі виконавчого листа № 2-1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2007 року. Зі змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2008 року по справі № 22ц-2094/2008 р. вбачається, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2007 року скасовано, на підставі чого арешт підлягає скасуванню. Інші відомості, які могли спростувати такі доводи позивача, або вказати на сумнівність обґрунтувань даних позовних вимог - судом не встановлено.

Ухвалюючи таке рішення по справі, суд враховує, що згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу спірних відносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності вважає, що позов є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Позивач не вимагає відшкодування суми сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі виконавчого листа № 2-1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, зареєстровано 27 лютого 2008 року за № 6679025 реєстратором Першою слов`янською державною нотаріальною конторою державним виконавцем Курусенко Я.О., власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 27 лютого 2008 року за № 6679025 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст заочного рішення виготовлено 19 грудня 2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький