Справа № 310/8405/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кривякіна О.В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Бзарова Р.В .

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни та помічника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 задоволено клопотання представника позивача адвоката Кривякіна О.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Після надходження інформації, яка була витребувана ухвалою суду від 13.03.2019, позивачем було уточнено позов в частині анкетних даних відповідача ОСОБА_3 . Зазначена уточнена позовна заява надійшла до суду 26.06.2019. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, позивачем було направлено відповідачу копію уточненої позовної заяви, а докази такого направлення надано суду разом з уточненим позовом.

У зв`язку з тим, що судове засідання, призначене 09.07.2019, було відкладено за клопотанням відповідача, питання про прийняття уточненого позову судом не вирішувалося.

21.08.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. та помічника. В обґрунтування заяви зазначає, що 03.07.2019 отримала від ОСОБА_1 уточнений позов, після отримання якого зрозуміла, що в суді проти неї існує злочинна змова, оскільки 03.07.2019 в суді їй було відмовлено в отриманні позовної заяви та ухвали суду, а запропонували щось сфотографувати та прийти за документами 05.07.2019. Зазначене дає підстави вважати, що про засідання суду їй ніхто не збирався повідомляти. 05.07.2019 нею було отримано позовну заяву, в якій була відсутня адреса її проживання, що дало суду підставу не повідомляти їй про поданий проти неї позов. Зазначене могло дати можливість отримати бажане рішення суду без присутності відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Дубровської Н.М., просила про його задоволення.

Представник відповідача адвокат Бзаров Р.В. зазначив, що право відводу, це прерогатива учасників процесу, а тому він не може заперечувати проти зави відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривякін О.В. заперечували проти заявленого відводу, зазначили, що судом були здійснені всі дії відповідно до норм діючого законодавства, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання відповідача на те, що в суді проти неї існує злочинна змова та на те, що ніхто не мав намір її викликати у судові засідання є безпідставним і надуманим.

Так, судом у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України було відкрито провадження у справі. Судові повістки надсилалися відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, з метою розшуку відповідача, судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Кривякіна О.В. про витребування доказів, про що постановлено відповідну ухвалу 13.03.2019.

Після надходження відповідей на ухвалу суду від 13.03.2019 позивачем було уточнено позовну заяву в частині анкетних даних відповідача ОСОБА_3 Уточнена позовна заява надійшла до суду 26.06.2019 разом з доказами її направлення відповідачу ОСОБА_3 . При цьому суд зауважує, що уточнений позов було направлено відповідачу позивачем у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У зв`язку з тим, що судове засідання, призначене 09.07.2019, було відкладено за клопотанням відповідача, питання про прийняття уточненого позову судом не вирішувалося.

03.07.2019 відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та видачу копій необхідних документів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

На виконання зазначеної норми закону, відповідачу була надана можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи та отримати копії документів цивільної справи на які було вказано відповідачем під час ознайомлення зі справою. Відповідно до розписок ОСОБА_3 , остання була ознайомлення з матеріалами справи 05.07.2019 та в цей же день, 05.07.2019, отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.01.2019, копію позовної заяви з додатками на 13 аркушах (а.с. 67, 68). Додатково ОСОБА_3 було роз`яснено про можливість зняття фотокопій з матеріалів цивільної справи у разі такої необхідності.

Таким чином, суд зауважує, що ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Обставини, на які посилається відповідач не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді від розгляду цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Дубровській Н.М. є необґрунтованим.

Крім того, суд зауважує на тому, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено подача заяви про відвід помічника судді.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни та помічника, необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Дубровська