У Х В А Л А

5 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 761/26576/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/347/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 грн. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 грн. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 487 грн. 20 коп. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 950,0 грн.; у відшкодування моральної шкоди 570,0 грн.; судовий збір у розмірі 133 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4050,0 грн.; у відшкодування моральної шкоди 2430,0 грн.; судовий збір у розмірі 570 / грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 570,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 2430,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі по 487 грн. 20 коп. з кожної.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 17 січня 2019 року адвокат Беспалов В.П. в інтересах ОСОБА_3 направив заяву про усунення недоліків разом із доказами доплати ОСОБА_3 судового збору, однак копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору ОСОБА_2 долучені не були.

В поданій заяві Беспалов В.П. зазначив, що ОСОБА_2 не оскаржує заочне рішення суду, оскільки до теперішнього часу не отримала його копію.

Станом на 5 лютого 2019 року особами, які подали апеляційну скаргу, недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, не усунуто, ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, а ОСОБА_3 не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржникам.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 рокуи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути скаржникам.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома