ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Київ

справа № 2-5490/11

провадження № 22-ц/824/15488/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у складі судді Мальцева Д.О., про відмову видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У лютому 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2011 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/37182 від 15 червня 2006 року у сумі 99 157,17 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 добровільно не виконувалось судове рішення, у зв`язку з чим позивач був змушений в 2015 році звернутися до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві із заявою про відкриття провадження.

Так, на підставі заяви стягувача, 19 січня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46093177 на ім`я гр. ОСОБА_1 В подальшому, 23 червня 2015 року, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46093177 та направлення оригіналу виконавчого листа за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві. Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві було винесено постанову про відмову у відкритті провадження та направлено постанову разом з виконавчим документом стягувачу.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що при пересилці виконавчий лист було втрачено, а тому банк просив видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-5490/11 від 29 вересня 2011 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, банк подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до відповіді ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, 23 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено за належністю до ДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві.

Згідно відповіді ДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, 30 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено з виконавчим документом стягувачу. Однак, згідно довідки від 14 лютого 2019 року, за період з 2015 року по 13 лютого 2019 року зазначений виконавчий документ до банку не надходив. Жодних доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу банку відділами ДВС не надано.

Позивач також вказує, що банк весь час, користуючись своїм правом стягувача, цікавився станом виконавчого провадження. Однак, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС не здійснювались свої обов`язки, що призвело до втрати виконавчого документу.

Заявник також вважає, що саме порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення копій документів сторонам виконавчого провадження призвело до пропущення банком строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду не надходив.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явились, заяв та клопотань не подавали, про причини неявки не повідомили, тому приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/6003/73/37182 від 15.06.2006р., у розмірі 99157,17 грн., судовий збір у розмірі 991,57 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.42-44).

З наявної в матеріалах копії виконавчого листа вбачається, що 29.09.2011 року на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 99157,17 грн. Строк пред`явлення до виконання зазначеного листа визначено до 15.04.2012 року (а.с.113).

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 15.04.2014 року, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с.114).

Згідно даних ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 21.09.2018 року вбачається, що 19.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом, а 23.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано виконавчий документ за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві за місцем нарахування пенсії боржнику (а.с.116).

Згідно повідомлення ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві від 09.11.2018 року, 30.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ стягувачу (а.с.117).

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, Банк послався на втрату виконавчого документа при пересилці та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред`явлення листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ стягувачу, проте лише 14.02.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто більш ніж через три роки після відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що Банк весь час, користуючись своїм правом стягувача цікавився станом виконавчого провадження, спростовуються матеріалами справи, оскільки Банк звернувся до ВДВС з запитом про хід виконання виконавчого провадження у вересні 2018 року, тобто більш ніж через три роки після того, як у січні 2015 року, Банк направив виконавчий лист до ВДВС, після чого не цікавився ходом виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із відсутністю поважних причин його пропуску, тому відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді :