ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/47/19

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1398/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

місце ухвалення судового рішення - м. Сновськ,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 5 вересня 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 84 000 грн, зазначивши, що указана сума становить половину вартості автомобіля марки CHERY E5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний під час перебування у шлюбі за спільні кошти та у подальшому був проданий відповідачем без її згоди.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року Щорський районний суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про залишення позову без розгляду суперечить нормам процесуального права. Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції, пославшись на ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно зробив висновок про її повторну неявку у судове засідання без поважних причин та не звернув належної уваги на наявність готовності сторони позивача брати участь у розгляді справи, про що свідчать матеріали цивільної справи.

Указує, що, починаючи з січня 2019 року, вона своїми діями жодного разу не викликала сумніву у суду щодо її зацікавленості у всебічному та об`єктивному розгляді справи. Так, нею до проведення підготовчого судового засідання надавались відповідь на відзив, необхідні письмові докази на підтвердження доводів позову, а також заява про проведення судового засідання 21 травня 2019 року без її участі. У подальшому у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва для витребування письмових доказів.

Зазначає, що в ухвалі від 23 липня 2019 року суд безпідставно визнав надіслані нею на електронну пошту документи, які не містили її підпис, такими, що не можуть братися судом до уваги, у зв`язку з чим вона негайно продублювала ті ж самі заяви, підписавши їх та надіславши до суду, зокрема, і заяву про проведення судового засідання 20 серпня 2019 року за її відсутності.

Уважає, оскільки 20 серпня 2019 року судове засідання не відбулось та було перенесено на 05 вересня 2019 року, всі надіслані до цього заяви та документи, на її переконання, не втратили свою актуальність і повинні бути взяті судом до уваги.

Звертає увагу, що навіть попри її неявку 05 вересня 2019 року через незадовільний стан здоров`я, про що вона повідомила у своїй заяві, надіслану на електронну пошту суду, у жодному разі не відбувся пропуск засідання повторно, тобто двічі поспіль, що могло бути підставою для залишення позову без розгляду, отже висновок суду про повторність пропуску засідання позивачем не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена, повторно не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, підписану заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не надала.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що в січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Щорського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 2-3).

Ухвалою від 25 лютого 2019 року суддя Щорського районного суду відкрив провадження у даній цивільній справі та призначив підготовче судове засідання на 12 квітня 2019 року (а.с. 23-24).

11 квітня 2019 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання та надання часу для підготовки відповіді на відзив, у мотивування якої ОСОБА_1 зазначила, що відзив на позов отримала лише 09 квітня 2019 року (а.с. 45).

12 квітня 2019 року підготовче судове засідання не проводилось через перебування судді на лікарняному, про що свідчить витяг з автоматизованої системи документообігу районного суду (а.с. 46). Проведення підготовчого засідання було перенесено на 21 травня 2019 року.

20 травня 2019 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с. 66).

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 25 червня 2019 року з одночасним витребуванням від відповідних установ необхідних письмових доказів (а.с. 68-69). Про указану дату судового засідання позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином (а.с. 77).

25 червня 2019 року у підготовчому судовому засіданні знову було оголошено перерву до 23 липня 2019 року у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів (а.с. 84-85).

22 липня 2019 року на електронну адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (а.с. 92, 93).

Ухвалою від 23 липня 2019 року Щорський районний суд відклав підготовче судове засідання на 20 серпня 2019 року (а.с. 100). У мотивування такого рішення суд указав, що у судове засідання позивач, належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Наявні у справі заява ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання без її участі та клопотання про витребування доказів не містять особистого підпису заявника, тому не можуть бути взяті судом до уваги.

У матеріалах справи наявні заяви позивача про витребування доказів, про проведення підготовчого засідання 20 серпня 2019 року за її відсутності та про приєднання доказів, які були надіслані суду в електронній формі 02 серпня та 16 серпня 2019 року (а.с. 103, 104, 105). Зазначені заяви підписані особисто ОСОБА_1

20 серпня 2019 року підготовче засідання у справі не відбулось через перебування судді у відпустці (а.с. 111), проведення засідання відкладено на 05 вересня 2019 року, про що сторони повідомлені належним чином (а.с. 116, 123).

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслала електронною поштою заяву про проведення судового засідання у її відсутність, пославшись на те, що не може приймати участь у засіданні через незадовільний стан здоров`я (а.с. 124).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені приписами ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказані підстави залишення позову без розгляду передбачені також п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції, залишаючи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 без розгляду, послався на належність повідомлення позивача про час і місце судового засідання, неповідомлення останньою причин своєї неявки та не надання заяви про розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, суд не звернув увагу на наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , в якій позивач просила проводити підготовче судове засідання 20 серпня 2019 року без її присутності, яке, у свою чергу, не проводилось через те, що суддя перебувала у відпустці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, указавши, що 23 липня 2019 року підготовче засідання у справі було відкладено через неявку позивача, за наявності в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року про проведення 20 серпня 2019 року підготовчого засідання за її відсутності мав би вирішувати питання про призначення справи до судового розгляду, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вибірково віднісся до заяв позивача без підпису, що подавались ОСОБА_1 електронною поштою, частину з яких розглянув по суті (а.с. 66, 68, 81, 84), а відносно іншої частини указав, що вони не можуть братись до уваги, оскільки не містять підпису позивача (а.с. 92, 93, 100). При цьому, знайшли своє підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що після вказівки суду на неналежність поданих позивачем заяв, остання надала аналогічні з підписами і жодним чином не демонструвала неналежну процесуальну поведінку. Відтак висновки суду на зволікання у розгляді справи з вини ОСОБА_1 та затягування нею судового розгляду з посиланням на відповідні рішення Європейського Суду з прав людини є безпідставними.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки суд не звернув належної уваги на наявність в матеріалах справи заяви позивача про проведення підготовчого засідання за її відсутності, отже вважати неявку позивача повторною у районного суду не було жодних підстав.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2019 року.

Головуюча: Судді: