справа № 368/750/16-ц головуючий у суді І інстанції - Кириченко В.І.
провадження № 06.08/824/51/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов`язання надати можливість зробити дублікат ключів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та скасувати її реєстрацію за вказаним житловим приміщенням.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила вселити неповнолітню ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати позивача не чинити дитині перешкод у користуванні квартирою; зобов`язати ОСОБА_1 надати дитині можливість зробити дублікат ключів від вхідних дверей квартири.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та скасовано її реєстрацію за вказаним житловим приміщенням. В іншій частині рішення залишено без змін.

09 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року, в якій вона просила замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_3 ».

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв`язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України судможе з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено судам, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 як законний представник, третя особа - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року в цій частині залишено в силі.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що рішення Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову не оскаржувалося, а, відтак, не було предметом касаційного перегляду.

Отже, рішення апеляційного суду, у якому ОСОБА_1 просить виправити описку, скасовано лише в частині задоволення первісного позову. Рішення суду в частині, що стосується зустрічних позовних вимог, не переглядалося касаційним судом та в цій частині є чинним.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року вбачається, що судом було допущено описки, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Про допущені у рішенні суду описки свідчить наявне у матеріалах справи свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44, Т.1).

Такі описки допущено у вступній частині рішення, абзацах 1, 2, 3, 15, 16, 19 описової частини рішення та в абзаці 2 резолютивної частини рішення.

Описки, допущені в абзацах 3 та 5 резолютивної частини рішення, виправленню не підлягають, оскільки в цій частині судове рішення скасовано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у вступній частині рішення, абзацах першому, другому, третьому, п`ятнадцятому, шістнадцятому, дев`ятнадцятому описової частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме:

у вступній частині рішення, абзацах першому, другому, третьому описової частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_3 »;

в абзаці п`ятнадцятому описової частини рішення замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_3 »;

в абзаці шістнадцятому описової частини рішення замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_3 »;

в абзаці дев`ятнадцятому описової частини рішення замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.