overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2019 р. Справа №596/1354/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження: с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме, Державного акта серії ІV-ЛВ №087505 на право приватної власності на землю площею 0,54 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виданого 22 березня 2002 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/22738/18 від 12.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановила:

До провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розподілено заяву Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/22738/18 від 12.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/22738/18 від 12.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 січня 2020 року о 08-40 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 281/1362/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2019 р. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "03" січня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 687/1258/18
№2/687/43/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином. Відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 419/1206/19
Провадження № 22-ц/810/893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Луганської В.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Новоайдарська районна рада Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоайдарське районне територіальне медичне об`єднання, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Новоайдарської районної ради Луганської області

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 серпня 2019 року, ухваленого Новоайдарським районним судом у складі: судді Іванової О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради Луганської області, треті особи: Новоайдарське районне територіальне медичне об`єднання, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнанння бездіяльностті Новоайдарської районної ради Луганської області щодо несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на роботі протиправною та стягнення середнього заробітку з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов`язкових платежів за час затримки виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року у справі №419/1137/18 (провадження №2/419/293/2018) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Новоайдарського районного територіального медичного об`єднання та стягнення з Новоайдарської районної ради Луганської області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоайдарської районної ради Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 21 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді:
справа № 462/184/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Ящук К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ТзОВ «Айпіє-Л», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про про визнання договору недійсним.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову про визнання договору недійсним без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити і позов слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ТзОВ «Айпіє-Л», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Номер справи 623/4217/18
Номер провадження 2/623/153/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши цивільну справу № 623/4217/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 15 травня 2019 року позовні вимоги позивача задоволені.

При виготовлені рішення була допущена описка у резолютивній частині рішення по батькові відповідача та в районі його реєстрації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Ковилінський район» а необхідно вказати: « ОСОБА_3 » та «Ковилкінський район» відповідно до паспорта відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною. Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення змінити по батькові відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » та район мешкання відповідача з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №2-381/11

провадження № 61-18888ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича та на дії начальника Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніна Олександра Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, у задоволенні скарги відмовлено.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

18 вересня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити у справі нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки попередня касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду

від 25 жовтня 2019 року повернута у зв`язку з тим, що касаційна скарга була не підписана.

Враховуючи викладене, просив поновити процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Згідно частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження пропущенийз поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 136, 260, 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 348/2297/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

20 грудня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Гураша М.В.

представника відповідача адвоката: Капака В.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Позивач, представник позивача адвокат Гураш М.В. та представник відповідача адвокат Капак В.М. не заперечували відносно призначення справи до судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 год. 17 січня 2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 648/1104/14-ц
Провадження № 2-зз/648/13/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. згідно зі ст.158 ЦПК України, розглянувши клопотання Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Сільський голова Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.04.2014 року у вигляді заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:073:0009 у цивільній справі №648/1104/14-ц за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за № 421 від 24.11.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Ознайомленням з вищевказаним клопотанням та долученими до нього матеріалами встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не вбачається, в звязку з чим вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти клопотання Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 11 лютого 2019 року о 16:00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рибас
Справа № 645/610/19
Провадження № 2-н/645/62/19

УХ В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Харкова

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.Танкопія, буд.3/1, кв.37, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року в розмірі 7807 грн. 57 коп. та сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп..

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих осіб, відповідно до якої за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, буд.3/1, кв.37, боржник - ОСОБА_1 не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року в розмірі 7807 грн. 57 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -