КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/2965/19 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8828/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), а саме:

11/30 частини підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення №01), загальна площа: 291,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 4;

приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення №105), загальна площа: 297,1 кв.м., що знаходиться адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 4;

квартира №103, загальною площею: 111,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8;

квартира № 213, загальною площею: 238,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8;

багатофункціональна будівля, загальною площею: 4 597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, будинок 20; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 04.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегіїсуддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Волошиної В.М. від 27 травня 2019 року поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року (а.с. 75-76 том 2). Справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 19 червня 2019 року колегією суддів задоволено клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відкладення розгляду у справі для особистої участі заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду справи, про що постановлена протокольна ухвала (а.с. 116 том 2).

В наступному судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 оголошена заява про відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М..

У поданій заяві зазначає про те, що головуючою суддею Волошиною В.М. при постановленні ухвали від 27 травня 2019 року про поновлення ОСОБА_5 процесуального строку на апеляційне оскарження не було враховано доводи ОСОБА_4, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження від 22 травня 2019 року, та не надано їм правової оцінки, а також у зв'язку з порушенням головуючою суддею Волошиною В.М. права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя, оскільки відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи позбавляє ОСОБА_4 можливості скористатися правами, передбаченими п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, що свідчить про порушення Київським апеляційним судом її права на доступ до правосуддя та на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, передбаченим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просив врахувати, що сумнів у неупередженості головуючої судді Волошиної В.М. у ОСОБА_4 виник ще з 07 червня 2019 року, з огляду на ухвалу про відкриття апеляційного провадження, однак ОСОБА_4 було прийнято рішення не заявляти відвід головуючій судді з даної підстави. В свою чергу, з огляду на відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, остання остаточно впевнилася в упередженості головуючої судді Волошиної В.М., про що ОСОБА_4 дізналася лише 19 серпня 2019 року, а тому ОСОБА_4 не пропущено строк на заявлення відводу головуючому судді у даній справі.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 представником ОСОБА_4 відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М. є необґрунтований.

У відповідності до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до вирішення питання про відвід судді Волошиної В.М.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до пункту 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді: