УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 4-с/638/74/19

07.02.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на постанову та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на постанову та дії державного виконавця, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зареєстрована у системі автоматизованого розподілу 05.02.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи №638/12278/15-ц, провадження №4-с/638/74/19.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Із матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на постанову та дії державного виконавця, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2018 року о 14 год. 30 хв. (головуючий суддя Аркатова К. В.)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді задоволено, відведено суддю Аркатову К.В. від розгляду вказаної справи, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Із доповідної секретаря с/з ОСОБА_4 вбачається, що остання просить передати матеріали цивільної справи №4-с/638/204/18, 638/12278/15-ц для повторного авторозподілу згідно статті 33 ЦПК України. Дана доповідна зареєстрована у Дзержинському районному судді м. Харкова 23.11.2018 року, на ній також міститься резолюція голови суду ОСОБА_5 «ОСОБА_6, до виконання, 23.11.2018 року».

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року містить наступне інформацію: єдиний унікальний номер судової справи: 638/12278/15-ц, номер провадження: 2-ві/638/32/18, суть судової справи: про відвід судді, головуючий суддя (суддя-доповідач): Шишкін О. В., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу судовим розпорядником ОСОБА_7 26.11.2018 року. На цьому ж протоколі міститься надпис олівцем «01.02.2019 року, 09:30».

У графі журналу вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Харкова міститься запис, що дану справу отримав «Шишкін», дата отримання «26.11.2018 року».

05.02.2019 року помічник судді Шишкіна О. В. Підлипенський Д. В. звернувся із службовою запискою до керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, згідно якої повідомив, що «в провадженні судді Шишкіна О. В. перебуває справа №638/12278/15-ц, провадження №2-ві/638/32/18. Оскільки питання про відвід головуючого судді розглянуто до призначення справі номера провадження із індексом «2-ві», просить скасувати картку на справу №638/12278/15-ц, провадження №2-ві/638/32/18, як помилково зареєстровану». Дана службова записка зареєстрована у Дзержинському районному судді м. Харкова 05.02.2019 року, на ній також міститься резолюція керівника апарату ОСОБА_6 «ОСОБА_7, до виконання, 05.02.2019 року».

Згідно розпорядження №02-06/44 від 05.02.2019 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є: доповідна записка помічника судді Підлипенського Д. В. про повторний автоматизований перерозподіл скарги ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця. Справа передається у звязку із задоволенням відводу судді Аркатової К. В. Ухвала суду від 21.10.2018 року». Також є посилання на п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 Суддів України та погодженого Головою державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року №25, виконання розпорядження покладено на судового розпорядника ОСОБА_7, контроль залишено за ОСОБА_6

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про неналежне виконання своїх функціональних обовязків особою, відповідальною за розподіл/перерозподіл судових справ, а також особою, що здійснює контроль за виконанням працівниками суду своїх функціональних обовязків.

Так, після постановлення суддею Аркатовою К. В. ухвали про свій відвід 21.11.2018 року, секретарем с/з ОСОБА_4 справа №638/12278/15-ц, №4-с/638/204/18 була передана в канцелярію суду 23.11.2018 року. Повторний розподіл даної справи відбувся 05.02.2019 року, що з огляду на приписи статті 450 ЦПК України, яка визначає десятиденний строк для розгляду справ даної категорії, є кричущим порушенням строків цивільного процесуального законодавства, що призвело до порушення прав учасників цивільного процесу на своєчасний розгляд скарги.

Замість того, щоб здійснити повторний автоматизований розподіл справи №638/12278/15-ц, №4-с/638/204/18 після того, як суддя прийняв процесуальне рішення про відведення себе від розгляду справи, як це визначено статтею 40 ЦПК України, з незрозумілих на те підстав, була заведена обліково-статистична картка з єдиним унікальним номером судової справи №638/12278/15-ц, номер провадження: 2-ві/638/32/18, суть справи «про відвід судді», та передана у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О. В., після чого лише 05.02.2019 року ця карта була анульована за ініціюванням помічника вказаного судді.

Виникає логічне запитання, для чого ж передавалась ця справа судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіну О. В., адже суддя Аркатова К. В. українською мовою, у зрозумілій, простій та доступній мові виклала процесуальне рішення ухвалу від 21.11.2018 року, де з посиланням на норми частини 2, 3 статті 40 ЦПК України вказала, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Тобто, суддя Аркатова К. В. з урахуванням виключення сумнівів сторін у неупередженості та обєктивності судді, задовольнила заяву ОСОБА_2 про відвід та відвела себе від розгляду вказаної справи, що в свою чергу унеможливило передачу справи судді, що не входив до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Незрозумілим залишається і те, чому обліково-статистична картка з єдиним унікальним номером судової справи №638/12278/15-ц, номер провадження: 2-ві/638/32/18 була виключена лише 05.02.2019 року, адже в провадження судді Шишкіна О. В. вказана справа надійшла 26.11.2018 року, матеріали ж скарги будь-якої інформації з цього приводу не містять. Більш того, дата повторного розподілу справи жодним чином не мотивована, а з огляду на те, що кожного дня у табель обліку робочого часу вносяться зміни (наприклад, у звязку з перебуванням суддів на лікарняному, у відпустці, нарадчій кімнаті та ін.) розподіл справи під час знаходження у автоматизованому розподілі конкретних пяти суддів: Хайкіна В. М., Шестака О. І., Семіряда І. В., Рибальченко Л. М., Штих Т. В. є дивним.

Якщо ж ознайомитись із розпорядженням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 №02-06/44 від 05.02.2019 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є: доповідна записка помічника судді Підлипенського Д. В. про повторний автоматизований перерозподіл скарги ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця, в той час як реальною та дійсною причиною перерозподілу є заявлений суддею Аркатовою К. В. відвід від розгляду справи №638/12278/15-ц.

Посилання на п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 Суддів України у даному конкретному випадку є недоречним, адже згідно цього положення «…Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи…».

Як регламентує пункт 4 частини 1 статті 36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Хайкіна В. М. та наявність обґрунтованих підстав для передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд вважає необхідним також розяснити відповідальному працівнику цивільної канцелярії, що необхідно визначити іншого головуючого суддю у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, а не заводити нову обліково-статистичну картку та передавати питання вирішення відводу іншому судді, адже даний відвід вирішено у порядку, визначеному частиною 9 статті 40 ЦПК України.

Окрім того, з огляду на виявлені порушення вважаю за необхідне звернутися до голови Дзержинського районного суду м. Харкова з ініціюванням питання про проведення службової перевірки за фактами, вказаними у даному судовому рішенні, та, за наявності підстав, притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, п.4 ч.1 ст. 36, ст. 39, 40ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хайкіна В. М. по цивільній справі №638/12278/15-ц, провадження №4-с/638/74/19 за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на постанову та дії державного виконавця.

Цивільну справу №638/12278/15-ц, провадження №4-с/638/74/19 за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на постанову та дії державного виконавцяпередати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_8 суддів України від 02.04.2015 року №25.

Внести пропозицію голові Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про ініціювання питання проведення службової перевірки за фактами, вказаними у даному судовому рішенні, та, за наявності підстав, притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: