overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1161/2019
Справа № 537/4130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представника позивача - адвоката Лукія В.В., представника відповідача - адвоката Єрмоленко І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 07.10.2019 року скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2018 року по цивільній справі № 537/4130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Справу призначено до розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Лукій В.В. позовні вимоги позивача підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Єрмоленко І.В. в підготовчому судовому засіданні вказала, що відповідач позовні вимоги не визнає, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 год. 04 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
19.12.2019
Справа 642/8572/19
Провадження № 2-н/642/1971/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 523/9200/18
Провадження №2-во/523/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2018 року по цивільній справі 523/9200/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року по цивільній справі 523/9200/18, позовні вимоги ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, вул. Шостий провулок 8 Березня, буд. 8) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» (65023, м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 13) про визнання дійсним договору міни нерухомого майна було задоволено в повному обсязі.

В січні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про виправлення описки в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 11 грудня 2018 року по цивільній справі 523/9200/18, оскільки в зазначеній частині рішення здійснені описки, що перешкоджають виконанню рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущено описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2018 року по цивільній справі 523/9200/18 задовольнити.

Вважати вірним другий та третій абзац резолютивної частини рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2018 року по цивільній справі 523/9200/18, провадження № 2/523/3884/18, наступним:

«Визнати дійсним Договір міни нерухомого майна від 23.05.1995 року № Н/95-0078 укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі ЦЕНТР, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обміняли 475/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_3 на домоволодіння за адресою: Шостий провулок 8 Березня, буд. 8 у м. Одеса, загальною площею 35,77 кв.м., а також: літня кухня, сарай, убиральня, огорожа, ворота, цистерни, мощення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 490 кв.м., яке належало ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа 165/3251/19
Провадження 2/165/796/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дунець О.Ф. подала до суду письмову заяву у якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Номер провадження 2-во/676/125/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6361/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06.11.2019 року, вказуючи, що при ухваленні рішення по справі за його заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № 560, № 561 , в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме : вказано , що "свою трудову діяльність розпочав в 1984 році в колгоспі імені Кірова села Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області ", оскільки свою трудову діяльність він розпочав в 1977 році , що підтверджується копією трудової книжки колгоспника за № 445, яка була додана ним до заяви.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління ПФ України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає виправленню.

Згідно трудової книжки колгоспника за № 445 від 25.06.1984 року вбачається , що ОСОБА_1 розпочав свою трудову діяльність в 1977 році в колгоспі імені Кірова села Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити .

Виправити описку в мотивувальній частині судового рішення від 06 листопада 2019 року , вказавши "свою трудову діяльність розпочав в 1977 році в колгоспі імені Кірова села Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області " замість "свою трудову діяльність розпочав в 1984 році в колгоспі імені Кірова села Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області " .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її

проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/770/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22.01.2020 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі №6 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 22.01.2020 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 222/181/19
Провадження № 2-о/222/22/2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

04.02.2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.02.2019 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.02.2019 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 317/211/19
Провадження № 2-н/317/11/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Р.В. Мінгазов
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»_______20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ________________ _________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/288/19
Провадження № 2-н/504/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ІПН невідомий, 1978 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області (діти проживають з мамою за місцем реєстрації), підстав для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення аліментів на утримання дитини не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ІПН невідомий, 1978 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 488/3005/17 Головуючий суду першої інстанції Селіщева Л.І.
Провадження № 22ц/812/2078/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Лисенко В.В., Беслер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І. в м. Миколаєві у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, Релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконними та скасування рішень, -

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина