20.12.2019 227/2535/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

прокурора: Левковського К.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, до ОСОБА_2 , треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства, про повернення водного об`єкту площею водного дзеркала 6,7 га,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, до ОСОБА_2 , треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за використання водного об`єкта в сумі 1412,14 грн., та зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га, який розташований на землях водного фонду Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області на балці ОСОБА_3 , басейну річки Самара (за межами населених пунктів) шляхом підписання акту приймання-передачі, у стані, придатному до використання. Крім того, прокурор просив стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог зазначав, що розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації № 296 від 01 липня 2008 року «Про надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано у тимчасове користування, на умовах оренди, терміном на 10 років, для риборозведення, водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га, об`ємом при НПР 80,0 тис.м3, який знаходяться на території Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області.

У зв`язку з чим, між Добропільською районною державною адміністрацією та відповідачем було укладено договір № 43 від 02 липня 2008 року та згідно акту приймання - передачі водний об`єкт був переданий у користування ФОП ОСОБА_2 . У договорі оренди сторони погодили всі істотні умови, зокрема узгодили строк, на який укладено договір оренди, до 02 липня 2018 року. З 01 липня 2013 року змінено порядок надання водних об`єктів в оренду та орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення визначені обласні державні адміністрації замість районних державних адміністрацій. 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність.

Зобов`язання за договором оренди відповідач не виконує, а саме останній не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим за 2017 та 2018 роки утворилась заборгованість у розмірі 1412,14 грн. Остання орендна плата, сплачена ОСОБА_4 , датована 4 кварталом 2016 року.

Також, після закінчення 02 липня 2018 року терміну дії договору до теперішнього часу за актом приймання-передачі ОСОБА_2 не повернуто водний об`єкт державі в особі Донецької обласної державної адміністрації, що створює перепони державі у розпорядженні даним об`єктом загальнодержавного значення.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 13, 14 Конституції України, земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об`єктами загальнодержавного значення спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, в тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо стягнення орендної плати, запобігання неправомірному використанню водного об`єкту. Узагальнюючи вищенаведене прокурор вказує на те, що у зв`язку з порушенням інтересів держави, невжиття належних заходів, спрямованих на повернення водного об`єкту з боку Донецької обласної державної адміністрації, що унеможливлює передачу цього об`єкту іншим особам для отримання доходу місцевим бюджетом, у тому числі орендної плати за землю, та невжиття належних заходів Нововодянською сільською радою Добропільського району Донецької області щодо стягнення заборгованості з орендної плати, прокурор має право бути позивачем в зазначеній справі. У зв`язку з чим, керуючись ст. 51 Водного кодексу України, прокурор просив повернути водний об`єкт та стягнути заборговану орендну плату.

Представником третьої особи Добропільської районної державної адміністрації було надано до суду пояснення на позовну заяву, відповідно до яких, враховуючи факт істотного порушення відповідачем вимог пунктів 2.1, 3.6, 3.7 Договору, а також вимог ст. 785 Цивільного кодексу та ст. 51 Водного кодексу України, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.92-95)

Відповідачем було надано до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він позов визнав в частині заборгованості з орендної плати у розмірі 1412,14 грн.. Проте, щодо повернення водного об`єкту заперечив, оскільки вважає, що Добропільська райдержадміністрація до нього з проханням підписати акт приймання-передачі не зверталася, а тому держава перекладає обов`язок прийняття-передачі об`єкту оренди саме на нього, що не передбачено договором оренди. А він в свою чергу не користується водним об`єктом з моменту припинення договору оренди, тобто з 02 липня 2018 року. (а.с.109)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року закрито провадження в цій справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Левковський К. ОСОБА_5 . підтримав позов з мотивів, викладених у позовній заяві. Та просив задовольнити позов щодо повернення на користь Донецької обласної державної адміністрації водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га, у зв`язку з закінченням 02 липня 2018 року терміну дії договору. Через що, просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за цією вимогою прокуратурою при зверненні до суду.

Представник позивача Донецької обласної державної адміністрації Васюкевич С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. (а.с. 118, 133)

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов щодо повернення на користь Донецької обласної державної адміністрації водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га визнав, та щодо його задоволення не заперечував, хоча в запереченнях на позовну заяву і не погоджувався з даною вимогою. Зазначив, що заборгованість з орендної плати погасив у повному обсязі.

Представник третьої особи Добропільської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника Добропільської районної державної адміністрації та просив справу вирішити на розсуд суду. (а.с.96-97, 111)

Представник третьої особи Слов`янського міжрайонного управління водного господарства в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності не з`явившихся сторін по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації № 296 від 01 липня 2008 року «Про надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» ФОП ОСОБА_2 надано в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років, для риборозведення, ставок площею водного дзеркала 6,7 га, об`ємом при НПР 80,0 тис.м3, який знаходиться на території Нововодянської сільської ради (а.с.21).

Підпунктом 2.3 пункту 2 вищевказаного розпорядження зобов`язано ОСОБА_2 після закінчення строку оренди водного об`єкту повернути його у стані, придатному для подальшого використання. (а.с.22)

02 липня 2008 року між Добропільською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар), укладено договір № 43 про надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Добропільської районної державної адміністрації № 296 від 01 липня 2008 року передав, а Орендар прийняв в платне строкове користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га, розташований по балці Водяна в басейні ріки Самара на території Нововодянської сільської ради для риборозведення. (а.с.23)

Передання водного об`єкта за умовами п. 3.1. Договору відбувається оформленням акта приймання передачі.

Згідно акту приймання-передачі водного об`єкта загальнодержавного значення на землях водного фонду Нововодянської сільської ради по балці Водяна в басейні ріки Самара, площею водного дзеркала 6,7 га (а.с.25), ФОП ОСОБА_2 Добропільською районною державною адміністрацією був переданий вказаний водний об`єкт терміном користування на 10 років, для риборозведення.

Пунктом 3.3. Договору оренди передбачено, що по закінченні терміну дії цього договору орендодавець зобов`язаний прийняти водний об`єкт в стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Підпунктом 3.6. Договору закріплено, крім іншого, обов`язки Орендаря виконувати умови цього Договору, а також умови погоджень до нього, які є невід`ємною частиною договору.

У випадку невиконання чи неналежного виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства. (п.4.3. Договору оренди)

Згідно п. 5.1. Договору оренди, він є дійсним з моменту підписання і до 02 липня 2018 року. (а.с.24)

Дія договору може бути припинена по закінченню терміну дії договору. (пп. 5.3.1. п. 5.3. Договору)

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 перебував на обліку в якості фізичної особи-підприємця та з 27 листопада 2014 року його діяльність припинено, та 12 грудня 2014 року його знято з обліку платника податків в Добропільській ДПІ ОСОБА_6 (а.с.20)

На момент пред`явлення позову до суду ОСОБА_2 не був суб`єктом господарювання, оскільки його діяльність припинена 27 листопада 2014 року, про що державним реєстратором здійснено запис про припинення за № 4020397. (а.с.41)

Відповідно до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 10 квітня 2018 року № 470/5 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 26 лютого 2013 року № 95» повноваження щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення, які розташовані за межами населених пунктів, передані до Департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької облдержадміністрації.

Відповідно до інформації Відділу у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 05 листопада 2018 року (а.с.29) та на підставі неї складеного листа Добропільської районної державної адміністрації Донецької області від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_2 до Відділу у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з питання оформлення договорів оренди земель водного фонду не звертався. (а.с.19)

Згідно листа Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області від 04 червня 2019 року, ОСОБА_2 на теперішній час водний об`єкт площею водного дзеркала 6,7 га не використовує. (а.с.34)

Згідно інформації Департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації від 13 лютого 2019 року, будь які відомості щодо користування ОСОБА_2 вищезгаданим водним об`єктом після закінчення терміну дії договору оренди в департаменті відсутні. (а.с.32)

23 квітня 2019 року Департаментом агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_2 було направлено лист з повідомленням останнього про необхідність звернення до Департаменту для узгодження питання повернення водного об`єкту, термін дії договору оренди якого сплинув ще 02 липня 2018 року. (а.с.33)

Однак, станом на 30 травня 2019 року ОСОБА_2 так і не звернувся до Департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації з питання повернення спірного водного об`єкту за актом приймання-передачі водного об`єкту. (а.с.32)

Статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно ст. 43 Водного кодексу України, водокористувачі мають право використовувати водні об`єкти на умовах оренди.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди), у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно ч.ч. 12, 18 ст. 51 Водного кодексу України, умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Згідно ч. 1 ст. 85 Водного кодексу України, порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Частиною 3 ст. 122 Земельного Кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, в тому числі, ведення водного господарства.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. (ч. 5 ст. 122 ЗК України)

Відповідно до п. 12 Методичних рекомендацій щодо надання у користування на умовах оренди водних об`єктів та їх використання, затверджених розпорядженням голови облдержадмiнiстрацiї від 09 січня 2014 року № 12, (в редакції розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 16 березня 2018 № 350/5-18 ), термін дії договору оренди водного об`єкта визначається Орендодавцем, але не може бути більш ніж 10 років, з наступним його подовженням при належному виконанні умов договору за заявою Орендаря на такий же термін. Для розгляду питання щодо подовження терміну дії договору оренди Орендар не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії договору подає до Комісії клопотання про подовження терміну дії договору оренди. До клопотання додається копія договору оренди водного об`єкту. У разі, якщо водний об`єкт передано у користування до 01 липня 2013 року, до клопотання додаються копії договору оренди водного об`єкту та договору оренди земельної ділянки. Комісія проводить перевірку ефективності використання, технічного стану водних об`єктів з наданням висновків та вносить пропозиції Орендодавцю щодо доцільності подовження терміну дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2014 році ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність та після закінчення 02 липня 2018 року терміну дії договору оренди водного об`єкту у відповідності з вищевказаними методичними рекомендаціями щодо продовження терміну дії договору оренди не звертався.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ч. 1 ст. 759 ЦК України)

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що сторонами було узгоджено термін дії договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га, який розташований на землях водного фонду Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області на балці ОСОБА_3 , басейну річки Самара (за межами населених пунктів), а саме строком до 02 липня 2018 року та передано за актом приймання передачі даний об`єкт орендареві. Проте, після закінчення 02 липня 2018 року терміну дії договору оренди орендар ОСОБА_2 в порушення умов Договору та норм ЦК України об`єкт оренди орендодавцеві не повернув.

Враховуючи те, що відповідач позовну заяву визнав в повному обсязі, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання його відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому порушені права орендодавця підлягають захисту шляхом повернення в належному стані орендованого водного об`єкту орендодавцю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

З аналізу положень Закону України "Про судовий збір" вбачається, що об`єктом справляння судового збору є самостійні позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1), з якого 1921,00 грн. за ухвалою суду від 20 грудня 2019 року про закриття провадження по цій справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у зв`язку з відсутністю спору, повернуто на користь прокуратури Донецької області.

З урахуванням вищевикладеного, та відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням вимоги позивача про повернення водного об`єкта в повному обсязі, з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 5, 141, 259, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (місцезнаходження юридичної особи: вул. Олекси Тихого, буд. 260, м. Костянтинівка Донецької області 85114) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Донецької обласної державної адміністрації (; адреса місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ Донецької області 84306), Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області (; адреса місцезнаходження: вул. Донецька, буд. 60, с. Нововодяне Добропільського району Донецької області 85017) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: Добропільська районна державна адміністрація (; адреса місцезнаходження: вул. Московська, буд. 1, м. Добропілля Донецької області 85004), Слов`янське міжрайонне управління водного господарства (; адреса місцезнаходження: пров. Соляний, буд. 6, м. Слов`янськ Донецької області 84122), про повернення водного об`єкту площею водного дзеркала 6,7 га задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га, який розташований на землях водного фонду Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області на балці ОСОБА_3 , басейну річки Самара (за межами населених пунктів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн. (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.С. Мацишин

20.12.2019