РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/9980/19,

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 березня 2015 року у розмірі 11384,66 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 29 березня 2015 року відповідач по справі підписав Анкету-заяву №б/н, згідно якої отримав кредит в сумі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказують, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 14 квітня 2019 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11384,66 гривень.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.175, ст.177 ЦПК України. Копія ухвали суду була надіслана позивачу на адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50. 13 серпня 2019 року позивачу на вищезазначену поштову адресу та електронну адресу, судом було повторно надіслано ухвалу суду від 29 травня 2019 року, оскільки у суду були відсутні відомості про її вручення чи невручення.

20 серпня 2019 року позивачем подана заява за вх.№43498/19 на виконання ухвали суду від 29 травня 2019 року та усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Судове засідання 29 жовтня 2019 року було відкладено на 18 грудня 2019 року у зв"язку із неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 грудня 2019 року позовні вимоги визнав частково, а саме визнав заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Заслухавши виступ відповідача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2015 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву №б/н, згідно якої йому надано кредит в сумі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 14 квітня 2019 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11384,66 гривень

Встановлені обставини підтверджуються: копією Анкети-заяви №б/н від 14 грудня 2011 року, розрахунком заборгованості за договором №б/н, копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та копією витягу з Умов і правил надання банківських послуг.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 умов і правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов"язань за договором, на вимогу банку клієнт повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка нарахована позивачем станом на 14.04.2019 року у розмірі 11384,66 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 1532,44 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов"язання у розмірі 6683,90 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 2150 грн., та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, що складаються із штрафу у фіксованій частині у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентній складовій у розмірі 518,32 грн..

При цьому суд також враховує наступні обставини.

Виходячи з предмету позову, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" окремо пред"явило вимоги до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення зобов"язання у розмірі 6683,90 грн. та пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 2150 грн., а також штрафів, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф - 500,00 грн. (фіксована частина) та 518,32 грн. - штраф (процентна складова).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов"язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов"язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов"язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/16-ц, від 10.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в частині стягнення з відповідача пені за прострочення зобов"язання у розмірі 6683,90 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 2150 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 518,32 грн..

За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 1532,44 грн. та фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн., а всього на загальну суму 2032,44 грн..

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 березня 2015 року у розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати по справі у розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ,

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 18 грудня 2019 року.

Суддя -