overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7253/19
№ 2-н/183/706/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ТРАНС на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ТРАНС про солідарне відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ТРАНС на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ТРАНС про солідарне відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 годині 11 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 408/151/19
УХВАЛА

про повернення заяви

21 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст. 151 ЦПК України щодо до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 не містить дані, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: найменування суду до якого подається заява (в заяві зазначене найменування суду, який припинив свою роботу), ідентифікуючі відомості щодо заявника, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

25 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про відшкодування збитків внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про відшкодування збитків внаслідок пожежі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 21 лютого 2019 року о 09-40 годині.

Визначити відповідачу строк до 21.02.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа№ 505/2803/15-ц
Провадження № 4-с/505/1/2019
У Х В А Л А

05.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3), зупинено до вирішення цивільної справи №505/2803/15 в апеляційному суді Одеської області.

Ухвалою суді від 15.01.2019 року провадження по справі відновлено.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяви про залишення скарги без розгляду відповідно до ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник самостійно, відповідно до вимог ст.ст. 13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то скарга ОСОБА_5 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_6
Справа № 442/6523/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/456/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року оскаржила ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3 577,18 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Приколота Т.І.

Дата оформлення 5.02.2019 року
Справа № 538/1994/19
Провадження № 2-о/538/63/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району про продовження строку дії рішення суду,-
в с т а н о в и в:
Токарівський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення.
09.12.2019 року ухвалою суду вказану заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, оскільки в заяві відсутні обставини, що свідчать про необхідність продовження строку дії рішення.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заявник не виконав вимоги ухвали і у встановлений строк не усунув зазначені ухвалою недоліки, тому заява Токарівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району про продовження строку дії рішення суду вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України суддя,-
Заяву Токарівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району про продовження строку дії рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь
Справа номер 237/613/19
Номер провадження 2-о/237/92/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.02.19 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю.Кучко

Дата документу 06.02.2019 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7146/19
провадження № 2/753/5350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/7146/19 (провадження №2/753/5350/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за результатами якої було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову, а саме: зменшено розмір аліментів, встановлених за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014, згідно якого, присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з дати набрання рішенням законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення суду від 03.12.2019 була допущена описка, яка полягає у невірному зазначенні суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме "768,40 грн." замість "384, 20 грн."

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Оскільки вказана описка є очевидною, на зміст рішення не впливає, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2019 по цивільній справі № 753/7146/19 (провадження № 2/753/5350/19) вірно зазначивши в резолютивній частині рішення суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 "384,20 грн." замість "768,40 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 580/578/18
Номер провадження2-о/580/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року по справі № 580/578/18;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, задоволено вимоги заявниці в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено прізвище батька заявниці «Кігтін» замість правильного «Кагітін».

Суд, доходить до висновку, що допущена описка носить технічний характер, у звязку з чим потребує виправлення, тому вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 10 липня 2018 року у справі № 580/578/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, а саме в резолютивній частині рішення зазначити:

Встановити факт родинних відносин між померлим 2 вересня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що померлий є її батьком.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3