overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1294/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю:

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_3 звернулася із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити відносно неї опіку та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року, за клопотанням заявника, для визначення психічного стану ОСОБА_6 було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення та зупинено провадження у справі на час її проведення.

17.01.2019 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №274/18.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

07 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 658/756/18

номер провадження: 22-ц/819/442/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 листопада 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку Каховська районна рада Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду, відкрито апеляційне провадження, а справу призначено до розгляду 06 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

04 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_11, який діє від імені ОСОБА_2 про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

06 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2019 року, 14 годину 15 хвилин.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також місце проживання позивача та її представника та з огляду на те що всі інші учасники судового розгляду також проживають в Каховському районі, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь всіх учасників процесу особисто чи через своїх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_11, Каховської районної ради Херсонської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні 20 лютого 2019 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_11, Каховській районній раді Херсонської області, Комунальному підприємству «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа 556/2275/19
Номер провадження 2-о/556/86/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами спрощеного провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.128,187,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2020 року о 10:00. Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа №563/1649/19
провадження № 2/563/517/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ "Міатерра" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міатерра" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 11 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2-о/760/424/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 352/2260/19
Провадження № 2-с/352/2/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.12.2019 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 20.11.2019 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 14497,73 грн., з яких 14230,53 грн. - основне зобов`язання, 226 грн. - 3 % річних, 41,20 грн. - інфляційні втрати, та 192,10 грн. судового збору. Посилався на те, що не погоджується із сумою заборгованості, вказаною у судовому наказі, оскільки ним 09.10.2019 р. проведено оплату основного боргу у розмірі 14230,53 грн., тому просив скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно судового наказу Тисменицького районного суду від 20.11.2019 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 14497,73 грн., з яких 14230,53 грн. - основне зобов`язання, 226 грн. - 3 % річних, 41,20 грн. - інфляційні втрати, та 192,10 грн. сплаченого судового збору.

Стягнута згідно оскаржуваного судового наказу сума боргу у 14497,73 грн. не може вважатись обґрунтованою, оскільки 09.10.2019 р. ОСОБА_1 погашено основний борг ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» у розмірі 14230,53 грн., що підтверджується засвідченою копією квитанції (а.с.23).

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 14497,73 грн., з яких 14230,53 грн. - основне зобов`язання, 226 грн. - 3 % річних, 41,20 грн. - інфляційні втрати, та 192,10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 153/1897/18
Провадження № 22-ц/801/2506/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуСправа № 153/1897/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Писарівка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, ухваленого о 08 год 59 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду, судом під головуванням судді Дзерин М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» - залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Провадження № 2/219/3399/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 20 грудня 2019 року не з`явився представник позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-15 години 20 січня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 544/1402/19
пров. № 2/544/514/2019
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане на вебсайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа №639/296/19
Провадження №2-н/639/100/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.12.2018 року в розмірі 1 961 (одна тисяча девятсот шістдесят одну) гривню 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 128/3576/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ,-

УСТАНОВИВ:

21.12.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, справа №128/3576/18, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

06.02.2019 о 09.30 год. до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: