У Х В А Л А

Справа № 639/631/19

6/639/37/19

04 лютого 2019 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до житлового будинку К-2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бєлінського, 20 А.

В обґрунтуванні подання заявник вказує, що на виконанні перебуває ВП №57383796 з примусового виконання виконавчого листа № 5023/1702/12, виданого 17.07.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Харківської місцевої прокуратури №1, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 137 826,89грн.

З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстровано 1/1 частина житлового будинку літ.К-2, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Бєлінського, 20 А.

Постановою державного виконавця від 09.10.2018 року на майно боржника накладено арешт, на підставі якого в внесені обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

23.1018 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення виконання рішення суду, та направлено до виконання до банківських установ. Інформація що до оскарження постанов у відділі відсутня.

23.10.2018 року, 30.10.2018 року, 14.12.2018 року державним виконавцем здійснювались виходи, за адресами: м.Харків, вул.Бєлінського 20 А та АДРЕСА_1, однак провести виконавчі дії щодо опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику та дії щодо перевірки майнового стану боржника не виявилось можливим.

З метою повного виконання виконавчого листа, заявник просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про день та час слухання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши надані справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 57383796 з примусового виконання виконавчого листа № 5023/1702/12, виданого 17.07.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Харківської місцевої прокуратури №1, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 137 826,89 грн.

Постановою державного виконавця від 09.10.2018 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, боржнику надано можливість добровільно виконати вимоги виконавчого документу у семиденний строк, однак ОСОБА_2 так і не з'явився до державного виконавця, про причини неявки не повідомляв (а.с.5).

08.11.2018 року представник боржника ОСОБА_3 на особистому прийомі у державного виконавця отримала письмову відповідь, та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, про що у матеріалах виконавчого провадження є відповідні відмітки (а.с.15-16).

До теперішнього часу рішення суду боржник не виконав та не вчинив будь-які дії, спрямовані на погашення заборгованості.

До Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримані відповіді на запити від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з якої вбачається що боржник відсутній у переліку акціонерів які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше), акцій приватних акціонерних товариств (5 відсотків і більше) (а.с.24).

Згідно відповіді Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, за боржником обєкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту,не обліковані .

Відповідно довідки Головного управління статистики у Харківській області вбачається, що боржник числиться керівником Євято -Успенська релігійна громада Харківської Єпархії УПТТ-Київського Патриархату.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала довідку, з якої вбачається, що за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються (а.с.21,22).

З довідки Центральної обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головногоуправління Державної фіскальної служби у Харківській області вбачається, що відповідно поданої звітності, загальна сума доходів за 2016 рік - 0,00грн. Інформація про банківські рахунки відсутня. Відповідно даних інформаційних ресурсів Головного Управління ДФС у Харківській області, боржник не перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області як платник земельного податку.

За інформацією Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, наданою структурними підрозділами у районах, місті, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області встановлено, що за ОСОБА_2, згідно книг реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель не зареєстровано.

Головний центр обробки спеціальної інформації надав довідку, з якої вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України зазначеним у запиті громадянином ОСОБА_2 у базі даних не виявлено.

Державне підприємство «Держреєстри України» надало інформаціє, відповідно якої станом на 18 грудня 2018 року, ОСОБА_2 не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів па зерно та зерна, прийнятого на зберігання. !

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надало копії плану земельної ділянки, поверхового плану, експлікації, правовстановлюючих документів на житловий будинок по вул. Бєлінського 20-А у місті Харкові, який станом на 31.12.2012 року належить ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 09.10.2018 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2, який своєчасно був повідомлений та обізнаний про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на підставі рішення суду на користь Держави в особі Харківської місцевої прокуратури №1, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 137 826,89 грн., не надає доступу до будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Бєлінського, 20 А.

Зазначені дії з боку боржника порушують права стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 137 826,89 грн. та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невідємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ у справах «Горисбі проти Греції», «Брумареску проти Румунії», «Бакай та інші проти України», «Іммобільяре Саффі»).

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції на примусове проникнення до житлового будинку № 20 А, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Бєлінського, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), з метою повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року по цивільній справі № 5023/1702/12 за виконавчим провадженням №57383796 про стягнення суми у загальному розмірі 137 826,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Єрмоленко В.Б.