КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2053/19 Головуючий у 1 інстанції - Ковалевська Л.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58880564

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58880564.

Поновлено строк на право звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця в порядку ч.2 ст. 449 ЦПК України.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Філіпова А.М. в частині відсутності узгодження зі сторонами виконавчого провадження № 58880564 вартості арештованого майна.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АТ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року в частині відсутності узгодження зі сторонами виконавчого провадження № 58880564 вартості арештованого майна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені вимог, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. перебуває виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року №381/1850/14-ц по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008 року звернуто стягнення:

1) на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечною договору від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим №694, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором. Відповідачем в іпотеку ПАТ АКБ КИЇВ передано земельну ділянку, площею 0,2500 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0176, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 158 250,00 грн.;

2) на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим №692, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, Відповідачем в іпотеку ПАТ АКБ КИЇВ передано житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 139,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 175170,00 грн., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ в сумі 247650, 59 грн. (а.с.26).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «АКБ «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с.27).

12 квітня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипівим А.М. відкрите виконавче провадження №58880564 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.35).

12 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №58880564 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.38).

12 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №58880564 винесена постанова про арешт майна боржника (а.с.39).

19 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №58880564 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.47).

Відповідно до заяви на реалізацію арештованого майна вищевказаного виконавчого провадження №58880564 приватного виконавця Филипіва А.М. вбачається, що вартість майна, що передається на реалізацію визначена в рішенні суду: 333420,00 грн, з яких: 158250,00грн. - вартість земельноїділянки, 175170,00грн. - вартість житлового будинку (а.с.51).

Обгрунтовуючи скаргу представник ОСОБА_1 зазначав, що вона як боржник у виконавчому провадженні не отримувала жодних повідомлень про призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, не була обізнана про результати такої оцінки про визначення вартості майна та про складений висновок у встановлений законом термін, а тому, на їх думку, державний виконавець не має законної можливості передавати майно на реалізацію, що призвело також до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна, а тому вважає, що є достатніми підстави визнання неправомірними дій приватного виконавця Филипіва А.М. щодо не повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Також посилався на те, що ОСОБА_1 , дізнавшись 29.04.2019 про фактичні обставини справи, з метою визначення реальної ринкової вартості арештованого майна станом на час відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ « Консалт-С», оцінювач ОСОБА_2 , отримала висновки про вартість майна, згідно з якими ринкова вартість арештованого житлового будинку становить -762423,00 гривень (згідно постанови про опис та арешт майна, станом на 2014 рік 247650 гривень), а земельної ділянки -203242 гривень (згідно постанови -158250 гривень).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з листа повідомлення ДП «Сетам», вбачається, що початкова ціна продажу майна (у сукупності) становить 333420 гривень, у зв`язку з чим, визначена вартість майна ОСОБА_1 в сукупності є значно нижчою від сукупної ціни, визначеної суб`єктом оціночної діяльності станом на час відкриття виконавчого провадження, а тому, має місце порушення прав боржника, як сторони виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що виконавцем не складено висновку у встановлений законом термін, а тому, приватний виконавець не мав законних підстав для передачі майна на реалізацію, що призвело також до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Тому, судова колегія вважає, що суд правильно вважав, що вимога скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними є обгрунованою, і в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції також правильно дійшов висновку щодо визнання поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновлення їх, оскільки, як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця від 19.04.2019 про опис та арешт майна боржника, ці процесуальні дії здійснювались приватним виконавцем без участі боржника, що підтверджується відсутністю її підпису на даному документі (а.с.10-11).

Згідно супроводжуючого листа приватного виконавця (а.с.9) зазначену постанову ним було направлено на адресу ОСОБА_1 22.04.2019 року, і як стверджує скаржник, лише 29.04.2019 року, отримавши вказану постанову вона дізналась про зазначені обставини.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги.

Такі висновки суду відповідають вимогам законута обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: