overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4035/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюту Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюту Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про реєстрацію права власності.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотаннч відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюту Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про реєстрацію права власності задовольнити.

Витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.11.2019р.

Суддя Аліна С.С.
04.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/8895/19
Єдиний унікальний номер 205/8895/19
Провадження № 2/205/3073/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

4 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 жовтня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 16 годину 45 хвилин 4 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 750/1443/19
Провадження № 2-о/750/44/19
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а :
06.02.2019 заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України.
Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 у зв'язку із можливістю порушення подальшої процедури репатріації до Республіки Ізраїль. Проте на майбутнє судом факти не встановлюються.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
1)згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
3)заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
4)встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: вказати мету звернення із заявою.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4073/16-ц Головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рощупкіної Анни Сергіївни щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, стягувач - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про відмову у задоволенні зазначеної вище скарги у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк до 20 грудня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рощупкіної Анни Сергіївни щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, стягувач - ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Комунсервіс», , юридична адреса: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», Одеський бульвар, 3 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Овідіопольська, 16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб), дату народження, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ст.. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 539/2365/19
Провадження № 2/539/1290/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (, місце знаходження 37500, м. Лубни, вул.Чкалова,17) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2016 року по січень 2019 року у розмірі 3 669 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» судовий збір в розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 589/2984/18
Провадження № 2/576/75/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07.02.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача боргу за розпискою в сумі 243980,29 коп.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4299/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Київ

Справа №752/19169/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/17896/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О. 14 листопада 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІЛОН» про захист інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІЛОН» про захист інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/19169/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІЛОН» про захист інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 242/6060/18
Провадження № 2-о/242/2/19
07 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.
До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ,260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Любчик