overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2489/19
Номер провадження 2/585/814/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю представника позивача Цимбала ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене ним раніше клопотання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо наявності (відсутності) спадкової справи та інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримати вказану інформацію можливо лише на підставі ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві до суду від 23.08.2019 просив проводити розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладені обставини справи, зокрема те, що представник позивача не має об`єктивної можливості подати самостійно до суду докази, які мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного, та положень ст. ст. 84, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо наявності (відсутності) спадкової справи та інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документ необхідно надати суду до судового розгляду справи - до 09 год. 30 хв. 19 вересня 2019.

Попередити, що у разі неподання до суду витребуваних доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І.М. Машина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25232/18 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення складено 20 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«19» грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/1301/18

Провадження № 22-ц/818/5253/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2019 року в складі судді Гуменного З.І.,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю«Дата Майнінг груп» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про звернення стягнення на майно боржника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 50 хв. 26 грудня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 743/2323/19
Провадження № 2/743/597/19
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Любецька, 12 с. Губичі Ріпкинського району) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 24 січня 2020 року об 11:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №: 2-ві/752/6/19
У Х В А Л А

05.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває цивільна справа № 752/10234/18, провадження № 2/752/1739/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмову заяву про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

04.02.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Шевченко Т.М. відкрила судове провадження без сплати судового збору; приймала участь у приховуванні вхідних поштових листів; недотримується чинного законодавства; не реагує, що позивач (представник) не з'являється у судові засідання більше п'яти разів; схиляється на бік позивача та його представника; не реагує на багаторазові скарги відповідачів; знищує повернуту кореспонденцію; відмовляється розглядати клопотання відповідачів.

У зв'язку з чим, у заявників виникають сумніви щодо неупередженості, об'єктивності судді Шевченко Т.М.

Суд розглядає заяву відповідачів про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідачів не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявників про процесуальні порушення, упереджене та необ'єктивне, на їх думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №2-н/523/904/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - Борисенко С.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2215,42 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На адресу суду 19.12.2019року надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняття з реєстраційного обліку 08 жовтня 2018 року в зв`язку зі смертю, а/з №720 від 19.07.2018р.. Так як, питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, то на підставі зазначеного суддя вважає, що у видачі судового наказу щодо зазначеної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20 грудня 2019 р.

Суддя
Провадження № 2-с/522/65/18
Справа № 522/7640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року у справі № 522/7640/18 про стягнення аліментів.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року допущена описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року, та вважати його вірним в наступній редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року у справі № 522/7640/18 про стягнення аліментів.», замість неправильного «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2018 року у справі № 522/7640/18 про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 539/368/19
Провадження № 2/539/380/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 костянтиновича (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження № 2-о/234/2364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до ст.317 ч.1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Частиною 1 ст.316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорту заявника ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 , виданого 17.12.1999р Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області) заявник на теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №2710/38-14 від 02.09.2014р „Про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївки Донецької області визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вважаю, що територіальна підсудність даної цивільної справи відноситься до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.31, 316, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, - передати по підсудності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай