overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3169/18
Провадження № 2/401/178/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не вдруге зявилися.

Позивач, відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України, двічі повідомлявся про день та час підготовчого засідання шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі поштовим рекомендованим відправленням за зазначеним позивачем місцем його проживання та судової повістки. До суду повернулися конверти з відміткою про повернення поштового відправлення - «за закінченням терміну зберігання».

Позивач у підготовчі засідання не зявився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Підготовче засідання, відповідно до правил встановлених ч. 1, ст. 198 ЦПК України проводиться за правилами, встановленими гл. 6 цього Кодексу.

Згідно ч. 5, ст. 223 ( § 2, гл. 6) ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так як позивач у підготовче засідання двічі не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також те, що за характером спірних правовідносин його незявлення перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 128, 130, 131, 198, 223, 257-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/428/283/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позову до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2599/19
Провадження № 2-н/553/469/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року заявник Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ 13 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
СПРАВА №717/909/19

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
21.12.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В.,
при секретарі Дєдовій В.С.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Відповідно до ухвали суду від 09.08.2019 року по даній справі подружжю був наданий час для примирення. На час надання строку на примирення провадження в даній справі було зупинено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити і продовжити розгляд даної справи в підготовчому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 00 хвилин 16 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа№ 505/425/18
Провадження № 2/505/253/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 21.02.2018 року в суд з цим позовом, та просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2012 року у розмірі 33695,66 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

21.01.2019 року ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01.02.2019 року.

21.01.2019 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2019 року було змінено назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 05.02.2019 року.
Справа № 393/761/18

УХВАЛА

05 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Новгородківського районного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на 05.02.2019 року у суду відсутні докази отримання позивачем копії даної ухвали, крім того, будь-яких документів на виконання ухвали суду від 18.12.2018 року до суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою на 12 березня 2019 року на 16:00 годину, який буде проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 627/1465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області подання головного державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Безверхої Г.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2018 року до Краснокутського районного суду звернулася головний державний виконавець Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Безверха Г.В. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання головний державний виконавець вказала, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист від 09.04.2004 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, починаючи з 31 березня 2004 року і до повноліття дитини.

Оскільки ОСОБА_2, систематично та добровільно рішення суду не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2018 року, утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 40952,43 грн., за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування невідоме, заявник просила оголосити його в розшук.

23 січня 2019 року представник Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області подала до суду заяву, в якій прохає залишити подання без розгляду, оскільки боржник з'явився до державної виконавчої служби та питання вирішено в позасудовому порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Безверхої Г.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити головному державному виконавцю, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 157/1828/19
Провадження №2/157/498/19
рядок класифікатора 61
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2020 року о 10 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 212/7786/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Предстанвик позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/643/1639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просить призначити справу до судового розгляду без фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи висновок щодо розяснення спору, справу розглядати за відсутності представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 12.00 год. 13.03.2019 р.

В судове засідання викликати сторони та третю особу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/801/202/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 рокуСправа № 127/17686/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», зацікавлені особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Стельмах Олесі Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Король О. П., дата складання повного тексту ухвали 09 листопада 2019 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський