Справа № 303/6970/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в сладі :

судді - доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року, постановлену суддею Довжанин В.М., в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 7 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, який посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Герцускі В.Л., реєстраційний №1-1821, за яким ОСОБА_1 купив належну продавцям квартиру, розташовану на другому поверсі жилого будинку літ.А, загальною площею 120,90 кв.м., жилою площею 81,90 кв.м., в тому числі балкон площею 5,80 кв.м.; до квартири належать гараж площею 15,00 кв.м. та підвал площею 27,00 кв.м.

У 2008-2009 роках ОСОБА_1 проводив реконструкцію вказаної квартири під нежитлові приміщення відповідно до проектно-технічної документації, внаслідок чого загальна площа збільшилась до 151,00 кв.м. Однак, в акті готовності об'єкта до експлуатації, загальна площа відреконструйованого нежитлового приміщення вказана без врахування підвалу. На підставі цього акту винесено рішення виконавчим комітетом Мукачівської міської ради №141 від 23.06.2009 року та видано Свідоцтво про право власності від 03.07.2009 року, згідно якого загальна площа вказана 123,80 кв.м. (без підвала).

Ця невідповідність (між загальною площею, вказаною в техпаспорті і акті готовності об'єкта) виникла внаслідок неоднакових правил підрахунку площ, що регулюються різними нормативними документами.

Надалі заявником у 2012-2013 роках було проведено ще одну реконструкцію вбудованих приміщень з надбудовою мансардного поверху. Помилка, яка була допущена виконкомом Мукачівської міської ради в 2009 році, в подальшому також вплинула на оформлення права власності реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в 2014 році на реконструйоване приміщення. Так, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2014 року, індексний номер 19669950, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 19670668, загальна площа офісних приміщень становить 344 кв.м., до якої підвальне приміщення площею 27,00 кв.м. не включене.

Посилаючись на те, що внаслідок помилки, допущеної виконавчим комітетом Мукачівської міської ради в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.03.2014 року та реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області під час реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2014 року, не був включений підвал, який належав до квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2001 року, в якому реконструкція не проводилася, його не ліквідовано (не вибув з володіння), але його помилково не було враховано в загальну площу приміщення, і як насідок не відбулася державна реєстрація права власності на нього, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 відсутній правовстановлюючий документ, який засвідчив би право власності на підвальне приміщення в складі нежитлового приміщення №2, тому просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є власником підвалу площею 27,00 кв.м., який належить до нежитлового приміщення 2, загальна площа якого для державної реєстрації становить 371,00 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданій його представником ОСОБА_2, просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що помилка, яка виникла під час державної реєстрації права власності на підвальне приміщення, після реконструкції належної на праві власності заявнику квартири, ніяким чином не порушує прав та законних інтересів виконавчого комітету Мукачівської міської ради та не оспорюється ним. А тому вважає, що із заінтересованою особою відсутній спір про право власності ОСОБА_1 на підвальне приміщення площею 27,00 кв.м.

У відзиві на апеляційну скаргу виконком Мукачівської міської ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала, представника виконкому Мукачівської міської ради Стасів Н.М., яка апеляційну скаргу не визнала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, передбаченого пунктом першим цієї статті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України). Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи ,- залишає заяву без розгляду.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо : згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов»язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов : факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки : виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з»ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту, що він є власником підвалу площею 27,00 кв.м., який належить до нежитлового приміщення 2, за адресою : АДРЕСА_1. Зазначений факт просив встановити, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ, який засвідчив би його право власності на це підвальне приміщення.

Тобто, заявник порушує справу в порядку окремого провадження із метою підтвердити своє право власності на нерухоме майно, набуте на підставі чинного договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2001 року, а не для одержання в органах, що вчиняють реєстраційні дії, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, з наведеного слідує, що вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на підвальне приміщення вказує на наявність спору про право, а тому суд під час розгляду справи правильно дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.374 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 без задоволення, оскільки ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :