Справа № 635/5339/17
Провадження по справі № 2/635/808/2019
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Клопотання обґрунтував тим, що на час вчинення ДТП цивільна відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії ПрАТ СК «ВУСО». Позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди була пред`явлена безпосередньо до заподіювача шкоди оскільки на час пред`явлення позову страховий поліс у позивача та відповідача був відсутній і умови договору страхування, зокрема ліміт страхової відповідальності, та наявність або відсутність франшизи йому не були відомі. Після проведення судової автотоварознавчої експертизи обставини справи змінилися, а саме, визначено розмір матеріальної шкоди, який становить 58 660 грн, відповідачем надано до суду копію страхового полісу з якого вбачається що ліміт страхового відшкодування становить 100 000 гривень. На підставі викладеного, у відповідності до статті 51 ЦПК України просить суд заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» в частині позовних вимог, а саме відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце , якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронов О.В. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко В.Л. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступник висновків.

Згідно статті 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача не дотримано строку подання вказаного клопотання, не доведено, що позивачу або його представнику до пред`явлення позовної заяви не були відомі підстави для залучення вказаного співвідповідача (заміни неналежного відповідача).

Враховуючи сукупність обставин, строки розгляду справи судом, а також те, що позивач не позбавлений у праві звернутися до суду з іншим позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з відповідними вимогами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання поданого представником позивача.

Керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с та н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук