Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 696/1883/15-ц

провадження № 61-34001св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс»,

треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у складі судді Шкреби В. В., та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (далі -

ДСП «Агрокомплекс»), треті особи: відділ Держземагенства у Кам`янському районі Черкаської області, Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 155189 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,26 га з кадастровим номером :03:000:0025, що розташована в адміністративно-територіальних межах Райгородської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.

16 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ДСП «Агрокомплекс» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 направила листа до ДСП «Агрокомплекс» про своє небажання продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, проте відповідач по закінченню строку дії договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою та відмовився в добровільному порядку повернути земельну ділянку позивачу, так як здійснив державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки не в 2010, а в 2013 році, а тому бажає використовувати земельну ділянку протягом 5 років з часу державної реєстрації договору оренди землі, тобто до 2018 року.

Посилаючись на відсутність у орендодавця волевиявлення на продовження строку дії правочину, ОСОБА_1 просила суд визнати, починаючи з

16 вересня 2015 року, припиненим спірний договір оренди земельної ділянки № 202 від 16 вересня 2010 року та стягнути з ДСП «Агрокомплекс» понесені судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим з 16 вересня 2015 року договір оренди землі № 202 від 16 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ДСП «Агрокомплекс».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що закінчення дії договору потрібно рахувати з 16 вересня 2010 року, коли спірний договір укладений між сторонами, а факт державної реєстрації 01 червня 2013 року не змінює закінчення дії правочину. Оскільки позивач в установленому порядку у серпні 2015 року завчасно повідомила листом відповідача про наміри припинити договірні відносини у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, орендні відносини між сторонами припинились.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі

У липні 2017 року ДСП «Агрокомплекс» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області

від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу від учасників справи не надходив.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано її матеріали з Кам`янського районного суду Черкаської області.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У червні 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для зупинення касаційного провадження у справі з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вважав, що спірний договір укладений із 16 вересня 2010 року (державна реєстрація 01 червня

2013 року не змінює цього факту), тому оскільки позивач в установленому порядку у серпні 2015 року завчасно повідомила листом відповідача про наміри припинити договірні відносини у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, орендні відносини між сторонами припинилися, як і дія спірного договору оренди.

У зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики з урахуванням наявності суперечливих висновків Верховного Суду України, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 322/1178/17 (провадження

№ 61-22851св18) за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Волна» про витребування земельної ділянки за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Волна» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року.

Мотивами передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є відступ від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13 та від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16 та уточнення правових висновків у постановах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі

№ 6-2777цс16 та від 07 червня 2017 року у справі № 6-872цс17 шляхом вказівки, що правочин (договір), який підлягав державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2019 справу

№ 322/1178/17 (провадження № 61-22851св18) прийнято для продовження розгляду.

Направляючи справу № 322/1178/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що наявні суперечливі висновки Верховного Суду України щодо моменту набуття цивільних прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договору оренди земельної ділянки: моменту укладання правочину чи його державної реєстрації.

Даючи оцінку обставинам справи, що переглядається, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду визнає за обґрунтоване зупинити касаційне провадження у цій справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 322/1178/17 за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Волна» про витребування земельної ділянки,перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 696/1883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держземагенства у Кам`янському районі Черкаської області, Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 травня

2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 322/1178/17 (провадження № 61-22851св18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик