Справа № 643/856/15-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , судді Московського районного суду м. Харкова Харченко Алли Миколаївни, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа відділи опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відповідача ОСОБА_6 припинити зазначені у позові дії на користь відповідача, та стягнути судові витрати.

17.10.2017 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить позбавити позивача за первісним позовом батьківських прав стосовно у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач за первісним позовом та її представники в судові засідання призначені на 27.11.2019 року на 10.00 год., та 19.12.2019 року о 10 год. 30 хв. не з`явились, повідомлялась позивач належним чином та своєчасно, однак судові повістки позивач не отримувала, у зв`язку з чим позивач за клопотанням відповідача повідомлялась про судові засідання через місце своєї роботи даиректора Харківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №143. 25.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 , в якій вона підтвердила, що була повідомлена про судове засідання за місцем своєї роботи, однак з`явитись в судове засідання не зможе (а.с. 54, т. 4), тому просить відкласти судовий розгляд, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 19.12.2019 року 10 год. 30 хв., в яке позивач також не з`явилась, хоча була повідомлена за місцем своєї роботи, а інші судові повістки позивач умисно не отримує, навіть за адресою, яку вона зазначила в своїй заяві (а.с. 216, т.3). 19.12.2019р. в телефонному режимі представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ., яку було не допущено в судовому засіданні в якості представника у зв`язку з тим, що вказана справа не відноситься до справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, та повідомила суд, позивач в судове засідання не з`явиться у зв`язку з хворобою, та просила суд довести вказану інформацію до відома судді, посилаючись на те, що про поважність причини неявки вона візьме докази свого дзвінка до суду.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили залишити первісну позовну заяву без розгляду, оскільки справа тривалий час знаходиться в провадженні, та позивач не являється в судові засідання.

Від представника третьої особи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем та її представниками своїх процесуальних обов`язків, оскільки поштову кореспонденцію позивач не отримує, а у випадки коли з`являється позивач до суду на судові засідання, нею заявляються заяви про відвід судді, у зв`язку з чим судове засідання відкладається, тому вважаю, що вказана справа в частині вимог ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , судді Московського районного суду м. Харкова Харченко Алли Миколаївни, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ