Справа № 307/1940/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 307/1940/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тячівського районного суду від 02.02.2017 вищевказаний позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2017 апеляцію АТ КБ «ПриватБанк» відхилено, ухвалу Тячівського районного суду від 02.02.2017 залишено без змін.

29.12.2018 АТ КБ «ПриватБанк» подало до апеляційного суду заяву про повернення судового збору, в якій зазначає, що ухвалою суду від 24.05.2017 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3. Тому, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» банк просить ухвалою суду повернути судовий збір, сплачений в сумі 1600,00 грн за платіжним дорученням від 24.02.2017 № PROM4BQZJR.

Заслухавши суддю, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З апеляційної скарги, поданої АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 02.02.2017, платіжним дорученням від 24.02.2017 № PROM4BQZJR був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн (а.с. 86).

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 24.05.2017 вирішив справу за апеляційною скаргою банку, відхилив скаргу і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с. 116). Апеляційний суд не повертав банку позовну заяву в цій справі, як на це безпідставно вказує заявник, а розглянув апеляційну скаргу та ухвалив відповідне судове рішення. Крім того, суд розглядав скаргу у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, а не за позовом до ОСОБА_3 (остання в цій справі мала процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) (а.с. 2-5). Тож відповідні підстави та обґрунтування заяви про повернення судового збору не відповідають дійсним обставинам.

За подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір (ст. 3 ч. 1, ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судові витрати покладаються на сторони в справі та за загальним правилом розподіляються за результатом судового розгляду з присудженням стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесених нею і документально підтверджених судових витрат, що стосується і результату розгляду справи за апеляційною скаргою на судове рішення (ст. 88 ч.ч. 1, 5, ст. 215 ч. 1 п. 4, ст. 313 ч. 1 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017). Аналогічні правила встановлені й чинною на час розгляду апеляційним судом заяви про повернення судового збору редакцією ЦПК України (ст. 141 ч.ч. 1, 2, 13, ст. 265 ч. 5 п. 2, ст. 381 ч. 1).

Законом України «Про судовий збір» передбачені випадки, в яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (ст. 7 ч. 1 п.п. 2, 4). Про повернення заяви в справі не йдеться. Залишення позову без розгляду згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у відповідній редакції та залишення апеляційним порядком відповідної ухвали суду першої інстанції без змін не є передбаченими законом підставами для повернення судового збору.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документа, регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу і не має стосунку до повернення судового збору, щодо якого подано заяву.

Відтак, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення апеляційним судом судового збору, сплаченого з апеляційної скарги, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись 141 ч.ч. 1, 2, 13, ст. 258 ч. 2, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 3 ч. 1, ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 6, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 6 лютого 2019 року.

Судді