Справа № 654/4306/18
Провадження №4-с/654/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу № 654/4306/18 за скаргою ОСОБА_3 на рішення особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на рішення особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення.

Скаржник просить поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Голопристанського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області від 29.06.2017, якою закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту. Визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Голопристанського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області у виконавчому провадженні ВП №51204062 від 29.06.2017 про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець Фоменко О.І. зазначила, що виконавчі дії проводились у відповідності вимог чинного законодавства України, просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2016, яке набрало законної сили 01.04.2016 у справі №654/4399/15-ц задоволено позов ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 49700 грн. та 4250 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 100072 грн. 20 коп., а всього 149772 грн. 20 коп. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1494грн. (а.с. 3-4)

Голопристанським районним судом Херсонської області 05.04.2016 видано виконавчий лист №654/4399/15-ц для примусового виконання рішення суду. (а.с.5-6)

29.06.2017 старшим державним виконавцем Фоменко О.І., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника (а.с.7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Голопристанський районним судом Херсонської області 01.12.2017, вже відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_3 дану ухвалу суду не оскаржував.

Скаржник просить поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Голопристанського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області від 29.06.2017, якою закінчено виконавче провадження та припинити чинність арешту. Та визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Голопристанського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області у виконавчому провадженні ВП №51204062 від 29.06.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст.126 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 449 ЦПК України.

Згідно п.3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" 29.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та за вихідним №7856 направлено до Голопристанського районного суду Херсонської області, а стягувачу для відома. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.12.2017 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про що він був обізнаний.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №51204062 стягувачем не оскаржена у строки передбачені чинним законодавством та про поважні причини, у звязку з яким пропущено строк оскарження дій державного виконавця боржник у своїй скарзі не повідомляє, а звернувся зі скаргою до суду лише 21.11.2018.

Враховуючи вищенаведене в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 57, 58, 60, 383 - 387, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2019.

СуддяОСОБА_5