ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/374/19

Головуючий у першій інстанції - Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1554/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

прізвище судді: Бойко В. І.; місце ухвалення рішення: м. Бобровиця,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, вчиненого ОСОБА_3 30.08.2016 року, у зв`язку з чим, ухвалою судді Носівського районного суду від 11 березня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі.

В подальшому, 10.09.2019 року до Носівського районного суду ОСОБА_1 було надіслано уточнену позовну заяву та заяву про відвід судді Носівського районного суду Киреєву О.В., яку було задоволено та справу скеровано до Бобровицького районного суду для подальшого розгляду (а.с. 146-161).

У позовній заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 зазначила відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , визначила третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Носівську районну державну нотаріальну контору, та просила визнати недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_3 30.08.2016 року, визнати за нею право на спадкування за законом ? спадкового майна ОСОБА_3 , визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 13 червня 2019 року в частині дарування ОСОБА_2 ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а також скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 травня 2019 року, видане ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.09.2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не подано копій позовної заяви та документів для інших учасників справи, роз`яснено наслідки не усунення недоліків у строк, встановленим судом, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 166,167).

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач посилалась на те, що нею було виконано у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про залишення без руху уточненої позовної заяви, а саме, сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн та подано заяву з додатками, копії якої та відповідні додатки було відправлено всім учасникам справи.

За таких обставин вважала, що суд першої інстанції порушив її право на звернення до суду, гарантоване ст.. 55 Конституції України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про залишення уточненого позову без розгляду з посиланням на положення п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконала вимоги вказані в ухвалі судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2019 року про залишення уточненої позовної заяви без руху, а саме, не подала суду копії уточненої позовної заяви та копій всіх документів для відповідача та третіх осіб, не сплатила судовий збір за дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Однак, з таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 12.10.2019 року (а.с.169), судовий збір сплатила 15.10.2019 року (а.с.170) та в цей же день оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору а також заява про надіслання копій уточненої позовної заяви з додатками всім учасникам справи (з прикладенням доказів про це) були передані відділенню поштового зв`язку для надіслання на адресу суду, що підтверджено конвертами, які містяться у справі (а.с.172, 183).

Положеннями ст.. 124 ЦПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, позивач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення уточненого позову без руху фактично виконала вимоги суду, та навіть більше, надіслала копії уточненої позовної заяви з доданими до неї документами всім учасникам справи, подавши про це суду відповідні докази, хоча зазначена процесуальна дія законом покладена на суд ( ч.2 ст. 190 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини, ухвалу Бобровицького районного суду області від 18 жовтня 2019 року не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Окрім вказаного слід відмітити, що в резолютивній частині згаданої ухвали судом було зазначено, що без розгляду залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, що суперечить ухвалі судді Носівського районного суду від 11 березня 2019 року, яка знаходиться в законній силі, та відповідно до якої провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито (а.с. 32). Фактично суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про долю позову ОСОБА_1 , яке не було предметом розгляду Бобровицького районного суду, адже було вирішено набагато раніше суддею Носівського районного суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції невірно застосував положення п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки зазначене положення процесуального закону підлягає застосуванню лише у випадку, коли судом відкрито провадження у справі без додержання будь якої з вимог ст..175, 177 ЦПК України і у строк наданий судом після відкриття провадження зазначені недоліки усунуто не було.

У даній справі мова йде про вирішення долі уточненої позовної заяви, яка мала бути вирішена судом виходячи з приписів ст.. 175, 177, 185 ЦПК України, якими передбачено залишення позовної заяви, поданої без додержання вимог закону, без руху, а у випадку неусунення недоліків у встановлений строк - визнання неподаною та повернення її подавачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до позбавлення позивача права на справедливий суд, а відтак ухвала судді підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: