УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до яких право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний індустріальний банк», в тому числі і до ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп».

Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 65-66).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до яких право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (а.с. 105-111).

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний індустріальний банк», в тому числі і до ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» (а.с. 113-117).

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» також просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 16 червня 2016 року, з якого вбачається, що судом на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено копію рішення від 20 квітня 2016 року та оригінал виконавчого листа (а.с. 73).

З заяви ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист товариству не передало. З автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України виконавчий лист у цій справі в органах виконавчої служби не перебуває.

Зазначене підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, з якого вбачається, що товариству передане лише рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року (а.с. 118).

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп».

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: