Провадження №2-зз/263/31/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись із заявою адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Царьова О.С., звернулася до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.07.2019 у справі №263/9668/19 за заявою адвоката Д`яконової К.І., яка діє в інтересах ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУСРС», про забезпечення позову до подачі позову, а саме: 49/400 часток нежитлової будівлі ресторану, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1603,8 кв. м, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; Ѕ частку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 37,39, загальною площею 306,1 кв. м, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; 79/200 часток нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 1,2,3, загальною площею 1137,7 кв. м, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 329,1 кв. м, житловою площею 163,9 кв. м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; ј частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 3905,7 кв. м, яке належить на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_4 .

Матеріали справи №263/9668/19 (провадження №2-з/263/13/2019) за заявою адвоката Д`яконової К.І., яка діє в інтересах ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУСРС», про забезпечення позову, були надані для огляду судді 26.12.2019.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи №263/9668/19, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи № 263/9668/19 вбачається, що представник ТОВ «ФПГ Металпромресурс», адвокат Д`яконова К.І. звернулася 01.07.2019 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на період розгляду судом справи за позовом ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та поновлення попереднього запису про право власності, до подання позовної заяви, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/9668/19 (Провадження № 2-з/263/13/2019) від 03.07.2019 заяву ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову задоволено, було накладено арешт на наступне нерухоме майно: 49/400 часток нежитлової будівлі ресторану, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1603,8 кв. м, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; Ѕ частку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 37,39, загальною площею 306,1 кв. м, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; 79/200 часток нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 1,2,3, загальною площею 1137,7 кв. м, які належать на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 329,1 кв. м, житловою площею 163,9 кв. м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; ј частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 3905,7 кв. м, яке належить на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_4 .

09 серпня 2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. відкрито провадження по цивільній справі № 263/10669/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту статті 158 ЦПК України вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається тим судом (суддею), в провадженні якого перебуває позов, в межах якого було застосовано заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за № 5 від 03 червня 2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, оскільки в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, предметом розгляду якої є скасування державної реєстрації права власності на зазначене майно та в рамках забезпечення цього позову накладено арешт на майно, який просить скасувати заявник, питання про скасування забезпечення позову має вирішувати саме той суддя, в провадженні якого перебуває справа, у тому числі і надавати оцінку пропущення чи не пропущення строку, передбаченого ст. 152 ЦПК України, та у певних випадках вирішувати питання про його поновлення, підстав та обгрунтування позову тощо.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заяву заявникові для її подачі в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін