Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5100/19
Провадження № 6/723/5693/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича Валерія Максимовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Казмирович В.М. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому посилається на те, що на виконанні в Сторожинецькому районному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №АСВП 59931895 з примусового виконання виконавчого листа №2-322 від 3.03.2010 року, виданого Сторожинецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 255 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що 06.09.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем здійснено виїзди по місцю проживання боржника 22.10.2019 року та 18.11.2019 року та було встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній. Боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця від 06.09.2019 року вих.№24566, від 06.11.2019 року вих.32769 та від 26.11.20198 року вих.№36122, однак він не з`являвся на виклики, причин неявки не повідомляв, не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості по сплаті аліментів, виконання виконавчого провадження з виконання рішення суду унеможливлюється.

У зв`язку з цим старший державний виконавець Казмирович В.М. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Сторони в судове засідання та старший державний виконавець Казмирович В.М. не з`явились. Неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду подання згідно ст.438 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, під час здійснення виконавчого провадження, має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державним виконавцем додані до подання копії викликів, актів про виходи за адресою боржника, запити до установ та відповіді щодо відсутності майна боржника. Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що він отримував виклики державного виконавця. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича Валерія Максимовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: