Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/543/16-ц

провадження № 61-25010св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Гаражний кооператив «Піонерський», Державна реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у складі судді Колієва С. А., додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року у складі судді Колієва С. А. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Піонерський», Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гаражного кооперативу «Піонерський» (далі - ГК «Піонерський»), Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання рішення зборів незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власницею гаража за № 29 блок № 8, який розташований на території ГК «Піонерський» та є членом вказаного кооперативу. Гаражний кооператив є юридичною особою та нараховує 926 членів. Згідно з рішенням Ради кооперативу 01 листопада 2015 року було заплановано проведення загально-звітних зборів членів ГК «Піонерський», однак збори у цей день не відбулися, у зв`язку із відсутністю кворуму.

Разом з тим, 17 грудня 2015 року позивач дізналася, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни, а саме: керівника ГК «Піонерський» Підкопайлову В. В замінено на ОСОБА_2 . Вказані зміни проведені на підставі протоколу загальних зборів від 01 листопада 2015 року. На думку позивача, протокол зборів є недійсним, оскільки загальні збори членів кооперативу у той день не відбулися, протокол нею як головою кооперативу не підписаний. За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд:

1) зупинити дію запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до відомостей про ГК «Піонерський», пов`язаних зі зміною керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 01 листопада 2015 року та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

2) визнати незаконним та скасувати рішення - протокол загальних зборів ГК «Піонерський» від 01 листопада 2015 року;

3) скасувати запис про зміну керівника ГК «Піонерський» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 01 листопада 2015 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

4) зобов`язати державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису від 01 листопада 2015 року про зміну керівника ГК «Піонерський» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

У березні 2016 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що рішення загальних зборів членів ГК «Піонерський» від 01 листопада 2015 року за підписом голови зборів Дорошенка П. А. суперечить положенням Статуту гаражного кооперативу, є протиправним, а тому підлягає скасуванню. На підставі цього рішення її, ОСОБА_1 , звільнено із займаної посади з порушенням процедури звільнення. Крім того, рішенням зборів позивача виключено із членів гаражного кооперативу. Також, як зазначає позивач, їй стало відомо, що згідно з рішенням зборів ГК «Піонерський» від 24 січня 2016 року новим головою гаражного кооперативу обрано ОСОБА_4 . За таких обставин, позивач просила суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГК «Піонерський» від 01 листопада 2015 року за підписом голови зборів Дорошенка П. А. та секретаря зборів Савчука В. І.;

2) визнати незаконним та скасувати рішення зборів ГК «Піонерський» про виключення ОСОБА_1 із членів гаражного кооперативу;

3) визнати ОСОБА_1 членом ГК «Піонерський»;

4) визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови гаражного кооперативу;

5) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді голови ГК «Піонерський»;

6) стягнути з ГК «Піонерський» компенсацію за час вимушеного прогулу під час перебування на посаді голови Ради ГК «Піонерський» за період, починаючи з дня винесення наказу про звільнення та по дату постановлення рішення, зі сплатою всіх необхідних зборів та податків;

7) визнати незаконним та скасувати рішення зборів членів ГК «Піонерський» про обрання ОСОБА_4 головою гаражного кооперативу.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву-клопотання, в якій вказувала, що з 15 січня 2014 року вона була прийнята на посаду бухгалтера ГК «Піонерський». 11 грудня 2015 року наказом новообраного голови кооперативу її звільнено із займаної посади бухгалтера на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки згоди на звільнення вона не давала, наказ було видано під час перебування її у відпустці, з наказом її не ознайомлено. У зв`язку з вищенаведеним, позивач додатково просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення її з посади бухгалтера гаражного кооперативу;

- поновити її на роботі на посаді бухгалтера ГК «Піонерський»;

- стягнути з гаражного кооперативу на її користь компенсацію на період вимушеного прогулу під час перебування на посаді бухгалтера ГК «Піонерський» за період, починаючи з дня винесення наказу про звільнення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГК «Піонерський», Державної реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про визнання загальних зборів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ закрито.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ГК «Піонерський», оформлені протоколом від 01 листопада 2015 року, який складений та підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ГК «Піонерський», оформлене протоколом від 24 січня 2016 року, в частині обрання ОСОБА_4 головою ГК «Піонерський». У задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський» про виключення ОСОБА_1 із членів гаражного кооперативу; визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ГК «Піонерський»; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ГК «Піонерський»; стягнення компенсації за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з його висновками про те, що загальні збори членів гаражного кооперативу 01 листопада 2015 року та 24 січня 2016 року були проведені з порушенням вимог Статуту кооперативу та вимог закону, були неправомочними, а тому право позивача, як члена кооперативу, є порушеним та підлягає захисту в межах заявлених нею вимог шляхом визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський», оформленого протоколом від 01 листопада 2015 року, та підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський» в частині обрання ОСОБА_4 , оформленого протоколом від 24 січня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних в частині скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський» про виключення позивача з членів гаражного кооперативу та визнання протиправним та скасування наказу про її звільнення з посади голови ГК «Піонерський», апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту прийняття рішення загальними зборами про її виключення з членів гаражного кооперативу та наявності наказу про її звільнення з посади голови гаражного кооперативу

Апеляційний суд зазначав, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач виконувала обов`язки голови Ради кооперативу «Піонерський», посади головного бухгалтера в штатному розписі та кошторисі витрат з 18 червня 2014 року не було передбачено, а тому дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання наказу про звільнення з посади бухгалтера незаконним, поновлення на цій посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім цього апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду про те, що саме по собі визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів гаражного кооперативу, на яких було вирішено питання стосовно переобрання голови кооперативу, по суті відновлює становище, яке існувало до прийняття таких рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення, додаткове рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГК «Піонерський» про виключення ОСОБА_1 із членів ГК «Піонерський»; визнати ОСОБА_1 членом ГК «Піонерський»; визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Ради та бухгалтера ГК «Піонерський»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Голови Ради та бухгалтера ГК «Піонерський»; стягнути з ГК «Піонерський» на користь ОСОБА_1 компенсацію за період вимушеного прогулу за період починаючи з дня винесення наказу про звільнення, на дату винесення рішення зі сплатою всіх необхідних зборів та податків.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами необґрунтовано залишено поза увагою рішення загальних зборів від 18 червня 2014 року, яким було передбачено суміщення посад, а також те, що заяви на звільнення з посади бухгалтера заявник не подавала.

Доводом касаційної скарги є також те, що суди попередніх інстанцій дійшли до неправильних висновків стосовно того, що порушені позивачем питання стосуються внутрішньо-статутної діяльності кооперативу.

Доводів про порушення судами норм матеріального чи процесуального права в частини задоволення позовних вимог про скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський», оформлених протоколом від 01 листопада 2015 року, який складений та підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський», оформленого протоколом від 24 січня 2016 року, в частині обрання ОСОБА_4 головою ГК «Піонерський» касаційна скарга не містить, а тому відповідно до положень статті 400 ЦПК України оскаржувані судові рішення в цій частині не переглядаються.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що на загальних зборах членів кооперативу було затверджено статут ГК «Піонерський», який був зареєстрований рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 травня 2002 року № 422.

23 травня 2002 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було видано свідоцтво про державну реєстрацію ГК «Піонерський».

15 січня 2014 року ОСОБА_1 була прийнята до ГК «Піонерський» на посаду бухгалтера на підставі трудового договору між працівником та юридичною особою, яка використовує найману працю.

Згідно з протоколом звітно-виборних зборів ГК «Піонерський від 18 червня 2014 року № 26 ОСОБА_1 була обрана головою Ради цього кооперативу. На загальних зборах 18 червня 2014 року були присутніми 62 уповноважених представники. Одночасно з обранням ОСОБА_1 головою Ради кооперативу, остання приступила до виконання обов`язків коменданта та бухгалтера кооперативу в одній особі, що вбачається із цього протоколу.

Наказом голови Ради Гаражного кооперативу «Піонерський» від 19 червня 2014 року № 91 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови Ради ГК «Піонерський».

Згідно з довідкою від 30 лютого 2015 року № 105 ГК «Піонерський» розміщений за адресою АДРЕСА_1 (попередня назва до грудня 2014 року - АДРЕСА_1 ) нараховує 926 гаражів та власників, які є членами ГК «Піонерський».

Зі змісту протоколу загальних зборів членів кооперативу від 01 листопада 2015 року встановлено, що в цей день відбулися заплановані загальні збори гаражного кооперативу. У зв`язку із незадовільною роботою ОСОБА_1 , відмовою ОСОБА_1 звітувати за фінансово-економічну та організаційно-розпорядчу діяльність кооперативу на цих зборах надійшла пропозиція щодо недовіри голові Ради кооперативу ОСОБА_1 . Питання щодо недовіри голові Ради гаражного кооперативу було поставлено на голосування та абсолютна більшість членів кооперативу віддала свій голос «за». На цих загальних зборах головою Ради ГК «Піонерський» обрано ОСОБА_2

24 січня 2016 року відбулись загальні збори гаражного кооперативу, на яких були присутні 79 осіб, з яких 40 уповноважених і 39 членів гаражного кооперативу. На цих зборах було прийнято рішення про обрання головою ради ГК «Піонерський» ОСОБА_4

Рішенням звітно-виборних зборів ГК «Піонерський від 18 червня 2014 року було вирішено затвердити кошторис витрат на червень 2-ге півріччя 2014 року, відповідно до якого заробітна плата керівного складу (голова Ради) кооперативу - 2000 грн, охоронця (4) - 4872 грн, електрика - 700 грн та затверджено в межах кошторису штатний розпис: голова Ради - 1, охоронець-касир - 4, електрик - 0,5).

Наказом голови кооперативу від 11 грудня 2015 року позивач була звільнена з посади бухгалтера згідно з рішенням зборів від 01 листопада 2015 року за згодою сторін.

Наказом голови кооперативу від 16 лютого 2016 року наказ від 11 грудня 2015 року був скасований.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що відповідно до положень пунктів 6.1, 6.2, 6.3 Статуту ГК «Піонерський», вищим органом управління кооперативу є загальні збори, які збираються два рази на рік. Загальні збори приймають Статут кооперативу, вносять до нього зміни; обирають Раду, голову Ради і ревізійну комісію кооперативу. Загальні збори рахуються дійсними, якщо на них присутня більша половина членів кооперативу. Коли скликання на Загальні збори всіх членів кооперативу неможливе, питання, які належать до компетенції загальних зборів, можуть вирішуватися на зборах уповноважених представників. Збори уповноважених рахуються правомочними якщо на них присутні не менше двох третин загальної кількості уповноважених представників. Уповноважені обираються по нормі від 20 власників гаражів - 1 уповноважений. Рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) затверджуються більшістю голосів відкритим голосуванням.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що загальні збори членів гаражного кооперативу 01 листопада 2015 року та 24 січня 2016 року були проведені в порушення вимог Статуту кооперативу та вимог закону, були неправомочними, а тому право позивача, як члена кооперативу, є порушеним та підлягало захисту в межах заявлених нею вимог шляхом визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський», оформленого протоколом від 01 листопада 2015 року, та підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський» в частині обрання ОСОБА_4 , оформленого протоколом від 24 січня 2016 року.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача з посади бухгалтера гаражного кооперативу; поновлення на роботі на посаді бухгалтера ГК «Піонерський» та стягнення з гаражного кооперативу на користь позивача компенсації на період вимушеного прогулу за період, починаючи з дня винесення наказу про звільнення колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що 15 січня 2014 року ОСОБА_1 була прийнята до ГК «Піонерський» на посаду бухгалтера, а з 18 червня 2014 року, в зв`язку з її обранням головою Ради кооперативу, приступила до виконання обов`язків голови Ради Гаражного кооперативу «Піонерський». Рішенням звітно-виборних зборів ГК «Піонерський від 18 червня 2014 року було вирішено затвердити кошторис витрат на червень друге півріччя 2014 року, відповідно до якого заробітна плата керівного складу (голова Ради) кооперативу - 2000 грн, охоронця (4) - 4872 грн, електрика - 700 грн та затверджено в межах кошторису штатний розпис: голова Ради -1, охоронець-касир - 4, електрик - 0,5.

Наказом голови кооперативу від 11 грудня 2015 року позивач була звільнена з посади бухгалтера згідно з рішенням зборів від 01 листопада 2015 року за згодою сторін.

Наказом голови кооперативу від 16 лютого 2016 року наказ від 11 грудня 2015 року був скасований.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що позивач виконувала обов`язки голови Ради кооперативу «Піонерський», посади головного бухгалтера в штатному розписі та кошторисі витрат з 18 червня 2014 року не було передбачено, а тому обґрунтовано знайшов підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання наказу про звільнення з посади бухгалтера незаконним, поновлення на цій посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи ту обставину, що наказом голови кооперативу від 16 лютого 2016 року наказ від 11 грудня 2015 року був скасований, отже права ОСОБА_1 відповідачем у цій частині було поновлено самостійно, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Щодо висновків судів про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача, яка обіймала посаду бухгалтера, колегія суддів погоджується із висновком про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, з огляду на те, що судами правильно встановлено, що позивачка виконувала обов`язки голови Ради ГК «Піонерський», посади головного бухгалтера в штатному розписі та кошторисі витрат з 18 червня 2014 року не було передбачено, а тому місцевий суд з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом із тим судам встановлено, що відповідно до змісту довідки ГК «Піонерський» наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови гаражного кооперативу не видавався, рішення зборів гаражного кооперативу про виключення її з членів гаражного кооперативу не приймалось

Таким чином Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного суду про те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення загальних зборів ГК «Піонерський» про виключення позивачки з членів гаражного кооперативу та визнання протиправним та скасування наказу про її звільнення з посади голови ГК «Піонерський», суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту прийняття загальними зборами рішення про її виключення з членів гаражного кооперативу та наявності наказу про її звільнення з посади голови гаражного кооперативу.

Крім того, як правильно зауважив суд апеляційної інстанції, що саме по собі визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів гаражного кооперативу, на яких було вирішено питання стосовно переобрання голови кооперативу, по суті відновлює становище, яке існувало до прийняття таких рішень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги про те, що судами необґрунтовано залишено поза увагою рішення загальних зборів від 18 червня 2014 року, яким було передбачено суміщення посад з огляду на те, що судами встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що з 18 червня 2014 року, в зв`язку з обранням позивача головою Ради кооперативу, вона приступила до виконання обов`язків голови Ради Гаражного кооперативу «Піонерський», коменданта та бухгалтера в одній особі, отже факту суміщення посад матеріалами справи не підтверджено.

Разом з тим колегія суддів вважає за можливе зазначити, що з огляду на вищевикладена та враховуючи ту обставину, що трудові відносини з позивачем припинено не було, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати, якщо така їй виплачена не була.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій виконали свої обов`язки, визначені процесуальним законом, повно, всебічно й об`єктивно з`ясували обставини справи та надали їм належну оцінку, ухвалили судові рішення, які є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська