Справа № 496/4163/15-ц
Провадження № 2/496/186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону М. Брильова про залучення співвідповідача, заяву про зміну предмету позову та заяву представника відповідача адвоката Рога С.І. про залучення до справи у якості третьої особи у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

25.11.2019 року на адресу суду від прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону М. Брильова надійшла заява про зміну предмету позову. В обґрунтування заяви про зміну предмету позову зазначає, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2015 було задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до прийняття Господарським судом Одеської області рішення по справі № 916/4163/15. У той же час, за наслідками розгляду справи № 916/5175/14 Верховний суд України дійшов до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2018 року у справі № 911/4144/16. У свою чергу предметом позову у справі № 916/5175/14 є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 20.12.2010 року № 27-VІ "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), ведення особистого селянського господарства" в частині, що стосується затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, передачі у власність земельних ділянок, видачі державних актів на право власності на землю та внесення змін до земельно- кадастрової документації у тому числі щодо земельної ділянки площею 0,1952 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що військова прокуратура Одеського гарнізону звернулись до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення, що стосується затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, передачі у власність земельних ділянок, видачі державних актів на прав власності на землю та внесення змін до земельно-кадастрової документації фізичним особам, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цих?фізичних осіб (Постанова Верховного суду України від 16.10.2018 року по справі № 916/5175/14). Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. З урахуванням вимог ч. 3 ст. 49 Цивільно-процесуального кодексу України та правової позиції Верховного суду України від 16.10.2018 року по справі № 916/5175/14 військова прокуратура Одеського гарнізону не змінюючи підстави позову вимушена змінити предмет позову у справі № 496/4163/15-ц шляхом доповнення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід здійснити перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження з наступних підстав.

Ухвалою судді від 01.09.2015 р., у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

15.12.2015 року було зупинене провадження у справі до прийняття рішення Господарським судом Одеської області по справі № 916/5175/14.

04.09.2019 року провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду на 19.12.2019 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку позовного провадження - загального або спрощеного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, в тому числі, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: - ціну позову; - значення справи для сторін; - обраний позивачем спосіб захисту; - категорію та складність справи; - обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; - кількість сторін та інших учасників справи; - чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; - думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки провадження по справі було відкрито у 2015 році на момент якого діяв ЦПК України в редакції 2004 року (зі змінами та доповненнями) з метою дотримання прав сторін суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та на виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що судом здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Також, 25.11.2019 року на адресу суду надійшло від прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону М. Брильова клопотання про залучення співвідповідача. В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача зазначає, що у зв`язку зі зміною 06.11.2019 року військовою прокуратурою Одеського гарнізону предмету позову у справі № 469/4163/15-ц шляхом доповнення позовних вимог, а саме: «Визнати незаконним та скасувати рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 20.12.2010 № 27-VІ "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), ведення особистого селянського господарства" в частині, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , видачі ОСОБА_1 державного акту на право власності на землю та внесення змін до земельно-кадастрової документації щодо земельної ділянки площею 0,1952 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », у зв`язку з чим виникла необхідність про залучення у якості співвідповідача орган місцевого самоврядування - Нерубайську сільську раду, яка прийняла вказане рішення.

Крім того, 16.12.2019 року від представника відповідача адвоката Рога С.І. надійшла заява про залучення до справи у якості третьої особи. У заяві вказує, що 20 грудня 2010 року рішенням Нерубайської селищної ради №27-V1 ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,195 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) за адресою АДРЕСА_1 . Цим же рішенням було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки у власність і запропоновано видати державний акт на право власності на землю. Актом від 23.12.2010 року було встановлено в натурі (на місцевості) межі відведеної ОСОБА_1 земельної ділянки та 28.12.2010 року видано державний акт серії ЯЛ № 469825 на право власності на земельну ділянку площею 0,1962 га., розташовану по АДРЕСА_1 .? В оформленні та видачі зазначених документів приймали участь представники відділу Держкомзему у Біляївському районі. Таким чином, виходячи з тексту позовної заяви та наявних у справі документів слід долучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Дежкомзему у Біляївському районі (67600 м. Біляївка вул. Заводська, буд. 34 ), так як рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки відносно сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону М. Брильова про залучення співвідповідача Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області та заява представника відповідача адвоката Рога С.І. про залучення до справи у якості третьої особи відділ Дежкомзему у Біляївському районі по вказаній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону М. Брильова про зміну предмету позову по цивільній справі № 496/4163/15-ц за позовом за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Клопотанняпрокурора Військової прокуратури Одеського гарнізон М. Брильова про залучення співвідповідача задовольнити.

Заяву представника відповідача адвоката Рога С.І. про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Дежкомзему у Біляївському районі задовольнити.

Замінити учасника справи - Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області (площа Партизан. 4, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область) з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Залучити відділ Дежкомзему у Біляївському районі (67600 м. Біляївка вул. Заводська, буд. 34 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до участі у розгляді справи.

Перейти до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017 року № 2147-VIII, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Всі процесуальні дії, вчинені учасниками цієї справи до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, вважати вчиненими належним чином та своєчасно.

Підготовче судове засіданні призначити на 29 квітня 2020 року о 11-30 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, каб. № 10.

Направити сторонам по справі ухвалу про призначення підготовчого засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Галич