У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 Справа №2-3239/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участі секретаря судового засідання Білецької Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 28 листопада 2019 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3239/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом 27 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 164 180,22 гривень та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 08 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, за змістом якого на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно стягнено заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в розмірі 162 435, 86 грн. за кредитним договором №80/64М від 01 березня 2006 року, а також 1 624,36 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 серпня 2010 року видано виконавчий лист №2-3239/10. 25 грудня 2012 року на підставі ухвали суду було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого листа № 2-3239/10 від 27 серпня 2010 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку - прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також згідно відомостей ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист №2-3239/10 виданий 27 серпня 2010 року від Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не надходив. Враховуючи наведене виконавчий лист №2-3239/10 виданий 27 серпня 2010 року можна вважати втраченим у зв`язку із чим просять видати дублікат виконавчого листа №2-3239/10 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що заочним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №80/64М від 01 березня 2006 року в розмірі 162 435,86 грн. та судові витрати, що в сукупності становить 164 180,22 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2012 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях №№ 22017753, 22020815 та 22020525 на підставі виконавчих листів №2-3239/10 від 27 серпня 2010 року з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 26 листопада 2019 року №26/11/19 оригінал виконавчого листа, який був виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 серпня 2010 року по справі №2-3239/10 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 164 180,22 грн. в користь ПАТ «УкрСиббанк», виконавче провадження № 40196540, від Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та від ПАТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Роздруківка даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, яка заявником подана до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а лише свідчить про те, що станом на 15 листопада 2019 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не має.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, суд при вирішенні, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату видачі судового наказу, строк пред`явлення його до виконання становить три роки.

Згідно ч.1 ст.12 та п.5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній станом на сьогодні) виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом та можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 закінчився 27 серпня 2013 року.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на заміну стягувача по справі у 2012 році не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не зумовлені особливими і непереборними обставинами, заява подана зі спливом значного періоду часу.

Також заявником не надано доказів того, чому з 2012 року по 2019 рік ПАТ «Дельта Банк» не було вжито жодних заходів, щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 серпня 2010 року по справі №2-3239 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №80/64М від 01 березня 2006 року в розмірі 164 180,22 грн. відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак