Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.05.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 2955 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошових коштів на суму 33 633 грн.54 коп. 13.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису було відкрито ВП № 57970826. Також виконавцем 13.01.2019 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова була направлена по місцю виконання. Позивач зазначає, що вищевказаний напис був вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позов був задоволено. 09.08.2019 року приватним виконавцем була направлена постанова про закінчення виконавчого провадження. Але в період з січня 2019 року по березень 2019 року з позивача на користь відповідача проводились стягнення з заробітної плати. А тому позивач відповідності до ст.1212 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2 965, 00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та 3-я особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов, чи будь-яких колопотань не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду 26.06.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зара Н.С., зареєстрований в реєстрі №2955 від 03.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за період з 17.04.2017 р. по 17.04.2018 року за кредитним Договором GP-6976914 від 06.11.2014 р. у розмірі 33 633,54 грн. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2019 набрало законної сили.

Судом встановлено, що 03.05.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 2955 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошових коштів на суму 33 633 грн.54 коп.

Встановлено, що 28.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису було відкрито ВП № 57970826.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. 13.01.2019 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та дана постанова була направлена по місцю виконання КП БМР «Білоцерківська міська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка». (а.с.46,47).

09.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. була винесена постанова про закінчення ВП №57970826.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати КП БМР «Білоцерківська міська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка» шодо ОСОБА_1 за виконавчими документом, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2019 р. з ОСОБА_1 було утримано 2965,00 грн. (а.с.56)

Позивач суду пояснив, що оскільки виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями законодавства, відбувалося подвійне стягнення, а тому він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та рішенням суду позов було задоволено. 09.08.2019 р. приватним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та припинення стягнення з його заробітної плати, в зв`язку з набранням рішенням законної сили. Але в період з січня по березень 2019 року з позивача на підставі виконавчого листа безпідставно утримувались на користь відповідача кошти з його заробітної плати в сумі 2965 грн.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. (Постанова Верховного Суду України № 6-88цс-13 від 02.10.2013).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2965 грн., за період з січня 2019 р. по березень 2019 р. відраховані із заробітної плати позивача за виконавчим написом, який не підлягав виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.15).

Керуючись ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-82, 127, 259, 263, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) кошти в сумі 2965 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень ) та судові витрати по справі в сумі 768 грн. 40 коп.(сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.12.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола