Справа № 750/2131/19
Провадження № 2/750/929/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретарів судового засідання - Юрченко І. В., Хамайко С. В., представника позивача - адвоката Шаповалова М. С., відповідача-1 - ОСОБА_1 , представника відповідача-2 - Ялтиченко О. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

1. 25.02.2019 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - відповідачі-1,2 - відповідно) про стягнення з відповідачів 76840 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що відбулася 26.09.2018 з вини відповідача-1, а також відшкодування за рахунок відповідачів понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн і сплаченої суми судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

В обґрунтування позову послався на безпідставну відмову відповідачів відшкодувати завдану йому внаслідок ДТП майнову шкоду.

2. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач-1 позов не визнав вказуючи на те, що відшкодування завданої ним позивачеві майнової шкоди є обов`язком відповідача-2 (товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»).

Представник відповідача-2 позов також не визнав, зазначивши, що відповідачем-2 виплачено суму страхового відшкодування в повному обсязі шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

3. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

3.1. 26.09.2018 о 10.40 на перехресті проспекту Миру з вулицею Шевченка в місті Чернігові відбулася ДТП за участю відповідача-1, який керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-217130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачеві, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобіля позивача.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2018 (справа № 757/48092/18-п) відповідача-1 визнано винним в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, а також винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 106).

3.2. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача-1 у вчиненні ДТП та пошкодженні належного позивачеві автомобіля є доведеною, що виключає необхідність її доказування в межах цієї справи.

3.3. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - відшкодовується винною особою.

Отже, за встановленим цим Кодексом спеціальним правилом, завдана позивачеві майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем-1 як особою, винною в її завданні.

3.4. Цивільно-правова відповідальність відповідача-1 застрахована відповідачем-2, що підтверджується копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2828586 (а.с. 66).

Полісом встановлено ліміт відповідальності відповідача-2 за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілої особи, в розмірі 200000 грн; за шкоду, завдану майну потерпілої особи, в розмірі 100000 грн; розмір франшизи - 2000 грн.

3.5. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

3.6. На виконання своїх договірних зобов`язань, 18.12.2018 відповідач-2 перерахував на банківський рахунок позивача у відшкодування завданої майнової шкоди страхову суму в розмірі 32878 грн 77 коп. (а.с. 69).

3.7. Як випливає з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2019 № 154 (а.с. 171-178), вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, що відбулася 26.09.2018 (без урахування ПДВ), становить 43444 грн 25 коп.

За таких обставин, з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню невідшкодована ним частина страхової суми (за відрахуванням франшизи) в розмірі 8565 грн 48 коп. / [43444.25 - (2000 + 32878.77)]; сума франшизи в розмірі 2000 грн підлягає стягненню за рахунок відповідача-1.

4. За приписом пункту 3 частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів-1,2 пропорційно задоволеним вимогам у такій спосіб:

а) оскільки вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди задоволено за рахунок відповідача-2 лише на 11.1% від заявленої суми /8565.48 : 76840 х 100/, на користь позивача слід стягнути з відповідача-2 частину судового збору та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 434 грн 50 коп. / (768.40 + 3146) х 0.111/.

б) оскільки позовні вимоги до відповідача-1 позивач судовим збором у розмірі 768 грн 40 коп. не оплатив, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача-1 на користь держави.

5. При вирішенні питання суми компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката суд виходить з такого.

5.1. Позивачем усього сплачено за послуги адвоката 5000 грн, при цьому ним пред`явлено майнові вимоги до окремих відповідачів; вимога позивача про відшкодування за рахунок відповідача-1 завданої майнової шкоди у вигляді франшизи в розмірі 2000 грн становить 2.6% від загальної ціни позову, а вимога про відшкодування завданої шкоди за рахунок відповідача-2 становить 97.4% від ціни позову.

В зв`язку з тим, що майнова вимога до відповідача-1 задоволена повністю, з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути 2.6% від фактично сплаченої суми витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 130 грн.

5.2. У зв`язку з тим, що майнова вимога позивача до відповідача-2 задоволена на 11.1% - з останнього слід стягнути у відшкодування фактично понесених витрат на правову допомогу адвоката 540 грн 57 коп. / (5000 - 130) х 11.1%/.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96; ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) несплачену суму страхового відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 8565 грн 48 коп., а також 434 грн 50 коп. у відшкодування судового збору та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 540 грн 57 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 9540 грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - не відомий) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 2000 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та 130 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 2130 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - не відомий) на користь держави судовий збір у сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев