overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/790/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитинута не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 грудня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Каліушко Ф.А.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Каліушко Ф.А.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2081/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,13,76,89,141,259,263,265,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 3% річних в розмірі 12876,82 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа №175/5019/18
провадження №2-во/175/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про усунення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась справа №175/5019/18 (провадження №2-во/175/55/19) за заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, 22 січня 2019 року було видано судовий наказ згідно якого вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн - НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради, юридична адреса: вул. Троїцька, буд.21а, м. Дніпро, індекс 49101, реквізити: , п/р НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 6223,15 грн., з них: 5533,93 грн. - сума основного боргу, 203,89 грн. - сума 3% річних, 485,33 грн. - інфляційне збільшення та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 176,20 грн.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті судового наказу судом була допущена описка, а саме невірно зазначено адресу проживання боржників, замість « АДРЕСА_1 , помилково вказано « АДРЕСА_1 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті судового наказу була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі від 22 січня 2019 року ухваленого по справі №175/5019/18 (провадження №2-н/175/131/18) виданого за заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши в тексті судового наказу правильно відомості щодо адреси проживання боржників, як АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/9556/19
Номер справи місцевого суду: 522/199/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Асташкіна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року в справі №522/199/19 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Асташкіна» про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок заборгованості, вартості послуг за користування житлом, плати за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОК «Асташкіна».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1152,60 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA6080031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОК «Асташкіна».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОК «Асташкіна» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Асташкіна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Асташкіна» про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок заборгованості, вартості послуг за користування житлом, плати за комунальні послуги залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/199/19 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Асташкіна» про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок заборгованості, вартості послуг за користування житлом, плати за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 204/9435/18
2о/200/11/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліст», заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «про визнання спадщини відумерлою», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліст», заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «про визнання спадщини відумерлою», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліст», заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «про визнання спадщини відумерлою» до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26.02.2018 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 212/5420/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого: судді - Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання - Більченко Ю.О., представника позивача - адвоката Мельниченко А.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , житловою площею 25,5 квадратних метра.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 01 січня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 591/785/18
Провадження № 2-во/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні від 08 червня 2018 року по справі № 591/785/18 за позовами:

ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради - про визнання права власності в порядку спадкування;

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради - про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 08.08.2018 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення в його резолютивній та мотивувальній частині було допущено описку, яку представник ОСОБА_3 просить виправити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній та мотивувальній частині рішення від 08.08.2018 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме:

1) в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено адреса реєстрації ОСОБА_5 «зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного: «зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2»;

2) в резолютивній частині рішення суду (9 стор. 5 абз.) невірно зазначено про належність квартири на праві спільної сумісної власності, а саме: зазначено «Стаднік Олени Олександрівни» замість «Стаднік Олени Миколаївни»;

3) в мотивувальній частині рішення суду (8 стор 3 абз) невірно зазначено «ОСОБА_4М» замість «ОСОБА_2М.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні від 08 червня 2018 року по справі № 591/785/18 за позовами:

ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради - про визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради - про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкуваннязадовольнити .

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2018 року :

1) в резолютивній частині рішення суду адресу реєстрації ОСОБА_5 «зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2»;

2) в резолютивній частині рішення суду (9 стор. 5 абз.) «Стаднік Олени Миколаївни» ;

3) в мотивувальній частині рішення суду (8 стор 3 абз) «ОСОБА_2М.».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/300/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу з питань реєстації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 35864 грн 73 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 10326 грн 81 коп. та судовий збір по справі у розмірі 192 грн 10 коп.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/761/5807/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась у червні 2019 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 06 червня 2019 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1 зазначену в позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 01.11.2017 року (справа №569/16079/14-ц), законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання; водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Вказані в ухвалі суду від 06 червня 2019 року недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року.

Суддя: