Справа № 296/5351/19
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у м.Житомирі, третя особа: Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.10.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.12.2019 через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді Рожкової О.С. в порядку ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що розгляд справи суддею Рожковою О.С. не може бути здійснений об`єктивно, оскільки брат судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працював слідчим в Житомирському ВП Житомирського району, а син ОСОБА_4 на даний час працює в поліції, а оскільки його позовна заява обґрунтована саме бездіяльністю та неправомірністю усіх прийнятих рішень у кримінальному провадженні, яке проводить Житомирський ВП Житомирського району, просив задовольнити відвід.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід також може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого судді у даній справі, суд, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Підставою для заявленнення самовідводу є повідомлені позивачем ОСОБА_1 відомості у заяві про відвід головуючому судді.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, з метою виключення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 296/5351/19 заявлений головуючим суддею у порядку ст.ст.39-41 ЦПК України самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст.14, 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Рожковій О.С. необґрунтованим.

Заяву головуючого судді Рожкової О.С. про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 296/5351/19, провадження № 2/296/2023/19 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова