УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/4278/19

провадження № 61-21564 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про закриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі суміші» про поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сухі суміші» про поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року позов задоволено, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Сухі суміші». Внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника ТОВ «Сухі суміші» на ОСОБА_2 . Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Сухі суміші».

У липні 2019 року особа, яка не є учасником справи та не приймала участі в справі ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушено його права, оскільки після поновлення ОСОБА_2 на роботі вказаним рішенням суду, він позбавлений місця роботи, просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. апеляційне провадження закрито, оскільки апеляційним судом встановлено, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому наявні передбачені статтею 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд встановивши, що спір у даній справі виник між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Сухі суміші» з приводу трудових відносин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувалося, його посилання на те, що після поновлення

ОСОБА_2 на роботі вказаним рішенням суду він позбавлений місця роботи, є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України ОСОБА_1 , у випадку порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з позовом за їх захистом.

З огляду на викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук