ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/886/19 Справа № 202/2416/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2011 року позивач уклав з відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому 7000,00 доларів США, що становить 56000,00 грн. на строк до 07 травня 2011 року. Відповідач повернув борг у розмірі 650,00 доларів США, більше коштів не повертав. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 216066,50 грн., 3% річних у розмірі 12549,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 131800,56 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., вартість послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн. та судовий збір в сумі 3724,16 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 216066,5 грн., 3% річних у розмірі 12549,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 131800,56 грн., понесені судові витрати у розмірі 3643,75 грн., а всього 364059,95 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

15 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність встановити період часу виконання написів на зворотній стороні договору позики від 07 лютого 2011 року, звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 225-226 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно п. 4.12 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зокрема, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали своє клопотання про призначення експертизи. Представник позивача заперечував проти призначення у справі експертизи, зазначаючи також про ненадання згоди позивача на проведення експертизи з використанням руйнівних методів дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документу та експертизу матеріалів документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи №202/2416/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/886/19), зокрема оригінал договору позики від 07 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстровим №212, оформлений на 1 аркуші на нотаріальному бланку ВРД№519664, який знаходиться в матеріалах справи на аркуші 56 у томі 1.

Для проведення експертизи надаються порівняльні зразки документів на а.с. 5-65 у тому 2 даної цивільної справи.

Також, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність надання експерту дозволу на використання руйнівних методів дослідження.

При вирішенні питання щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження колегія приймає до уваги розташування записів, що підлягають експертному дослідженню, у нижній половині листа, на якому викладений оригінал договору позики; тобто текст угоди щодо суттєвих умов договору позики не перебуває у зоні можливого пошкодження (руйнації). Крім того, суду надано другий оригінал, укладеного у письмовій нотаріальній формі, договору позики від 07 лютого 2011 року, який оформлений на нотаріальному бланку ВРД№519665 та долучений до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову технічну експертизу документу та експертизу матеріалів документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи відповідає виконання написів на зворотній стороні договору позики від 07.02.2011 року: "200 доларів США 01.03.2011 року", "250 доларів США 15.12.2011 року", "100 доларів США 11.07.2013 року", "100 доларів США 05.05.2014 року" датам, що зазначені у вказаних написах, або зроблені одночасно в більш пізній час, у 2016 році?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №202/2416/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/886/19), оригінал договору позики від 07.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на аркуші справи 56 у томі 1, порівняльні зразки документів.

Дозволити експерту при проведенні експертного дослідження використання руйнівних методів дослідження (пошкодження, знищення об`єкта експертизи) (ст. 5 Закону України "Про судову експертизу", ч. 4 ст. 108 ЦПК України, п. 4.12 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 30.01.2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді