ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7580/18 Номер провадження 22-ц/814/295/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавського області Киричок Н.Ф. та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 Вказувала, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням про стягнення аліментів. Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. при винесенні постанови від 12 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження недієздатного ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, скасувавши вказану постанову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу оскаржила заявник ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити скаргу. Вказує, що судом не було встановлено факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволенні, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження №52699587 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 згідно виконавчого листа №552/740/14-ц від 24 лютого 2014 року, виданого Київським районним судом м. Полтави.

Станом на 01 жовтня 2018 року, згідно довідки-розрахунку від 29 жовтня 2018 року, сукупний розмір заборгованості складає 81 672, 84 грн.

12 березня 2018 року державним виконавцем прийняті постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови, діяв відповідно до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною дев'ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про тимчасове обмеження особи: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, при винесенні вищевказаних постанов державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області взяла до уваги, що у ОСОБА_4 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Колегія суддів зауважує, що скаржником не було надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості по сплаті аліментів, у розмірі, що перевищує розмір платежів за шість місяців, а тому колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів в існуванні вказаної заборгованості, що підтверджується матеріалами справи і відповідним розрахунком.

Доводи апеляційної скарги, що судом не було встановлено факт умисного ухилення боржника від сплати аліментів не спростовують правильності висновків суду, оскільки диспозиція ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визнає наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, як самостійну підставу для винесення постанови про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Отже, з огляду на те, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_4 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець в межах своїх повноважень та відповідно до закону обґрунтовано виніс постанову від 12 березня 2018 року про встановлення щодо боржника відповідного тимчасового обмеження до погашення ним такої заборгованості у повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак