Провадження № 2/235/2497/19
Справа № 235/8324/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 грудня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір поставки № б/н. На виконання зобов`язань за Договором Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято товар в кількості та в асортименті, визначеними у видатковій накладній № 16/10/1 від 16 жовтня 2019 року. Вартість поставленого товару складала 140 000 (сто сорок тисяч гривень) 00 копійок. Відтак, у Відповідача виник обов`язок з проведення розрахунку за відпущений Позивачем товар з 22 жовтня 2019 року, але оплата ОСОБА_2 здійснена до цього часу не була, що в свою чергу є порушення п. п. 1.1., 2.2., 3.2.3. Договору. Згідно п. 5.3. Договору, в разі порушення строків сплати за товар зазначених у Договорі, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості не своєчасно сплаченого товару за кожен день такого невиконання. Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 3 651.51 грн. Відповідно до п. 5.4. сторони домовились збільшити відсоток річних за користування грошовими коштами до 20 %. Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 22.10.2019 року по 18.11.2019 року складає 2 147.95 грн.

Несплата боргу ОСОБА_2 спричиняє позивачу збитки та порушує його права, як сторони договору.

26 листопада 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

27 листопада 2019 року зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача. 04 грудня 2019 року отримано відповідь на запит.

04 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 16 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу б/н, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.13).

Відповідно до 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену вартість на умовах цього Договору.

На виконання зобов`язань за Договором Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято товар в кількості та в асортименті, визначеними у видатковій накладній № 16/10/1 від 16 жовтня 2019 року. Вартість поставленого товару складала 140 000 (сто сорок тисяч гривень) 00 копійок.

Факт приймання передачі товару від Продавця Покупцю підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 16/10/1 від 16 жовтня 2019 року (а.с.14).

Несплата боргу ОСОБА_2 спричиняє позивачу збитки та порушує його права, як сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість для виконання сторонами договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 692 ЦК України Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно п. 5.3. Договору, в разі порушення строків сплати за товар зазначених у Договорі, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості не своєчасно сплаченого товару за кожен день такого невиконання. Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 3 651.51 грн. Відповідно до п. 5.4. сторони домовились збільшити відсоток річних за користування грошовими коштами до 20 %. Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 22.10.2019 року по 18.11.2019 року складає 2 147.95 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1458,00 грн. на користь держави.

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1458,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 525, 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 145799 (сто сорок п`ять тисяч гривень сімсот дев`яносто дев`ять гривень ) 46 копійок, що включає у себе 140 000 (сто сорок тисяч гривень) 00 копійок боргу за договором, 3 651(три тисячі шістсот п`ятдесят одну гривню) 51 копійку пені, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім гривень) 95 копійок - двадцяти відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1458,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 26 грудня 2019 року.

Суддя О.Є.Філь