17.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/891/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/891/2014
Номер провадження: 6/205/302/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/205/1896/14 (205/891/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по цивільній справі № 2/205/1896/14 (205/891/14-ц) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Стягнуто із таких відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1753-Н від 14.12.2007 року у загальному розмірі 49 923, 63 доларів США, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі № 205/891/14-ц, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс».

У зв`язку з вищевикладеним, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» для на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В силу ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по цивільній справі № 2/205/1896/14 (205/891/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із таких відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1753-Н від 14.12.2007 року у загальному розмірі 49 923, 63 доларів США, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Матеріалами справи також підтверджено, що рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі № 205/891/14-ц, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 205/891/14-ц, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.