overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/258/19
Номер провадження 2/676/705/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

06 лютого 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву керівника Кам»янець- Подільської місцевої прокуратури ( 32300, м. Кам»янець- Подільський вул. Драгоманова, 11 Хмельницької області ) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

( 29016, м. Хмельницький вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кам»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20711-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2.00 га., кадастровий номер : НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності , що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 27 лютого 2019 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа 479/151/19
Провадження № 22-ц/812/2264/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 11 844 грн. 75 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2019 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 січня 2020 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Повідомити відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 595/2423/18
Провадження № 2/595/143/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"04" лютого 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Куриляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 01.03.2019 о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 447/621/19

провадження № 61-22691ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Льввської області від 18 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Льввської області від 18 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, на якій відсутній особистий підпис заявника, у зв`язку з чим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Льввської області від 18 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 523/9821/17
Провадження №2-зз/523/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 яка діє на підставі доручення ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуя свої вимоги тим, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили та відпала необхідність у накладеному арешті.

У судове засідання сторони не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року забезпечено позов, якою накладено арешт на домоволодіння №123 по вул. Луцькій в місті Одесі, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки вищезазначена квартира належить ОСОБА_1, ухвала суду набрала законної сили та відпала необхідність у накладеному арешті, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.158,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року, по цивільній справі № 523/9821/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним.

Скасувати арешт на домоволодіння №123 по вул. Луцькій в місті Одесі, що належить ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2019 р.

Суддя:
Справа № 442/7051/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/401/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галстиль», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 569/1084/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 05 жовтня 2018 року є прабабою неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначає у заяві, що встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та її неповнолітнім сином необхідне для підтвердження його права на спадщину та належного оформлення у звязку з відсутністю родинних звязків між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також та, що у даному випадку встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, тобто у даному випадку вбачається спір про право, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,315,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,137,141,263,264,265,268,

273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 борг за договором позики у розмірі 13000,00 доларів США (тринадцять тисяч доларів США 00 центів), що еквівалентно 303 862 грн. за курсом, встановленим НБУ на день прийняття рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 суму процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7135,76 доларів США (сім тисяч сто тридцять п`ять доларів 76 центів), що еквівалентно 166791,25 грн., встановленим НБУ на день прийняття рішення; суму трьох процентів річних в розмірі 1170,68 доларів США (одна тисяча сто сімдесят доларів США 68 центів), що еквівалентно 27363,47 грн. за курсом, встановленим НБУ на день прийняття рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 судові витрати по справі, а саме 4651,35 грн. витрат за проведення судової експертизи; 900,00 грн. витрат на оплату правової допомоги; та 4537,67 грн. понесені судові витрати по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя :
Справа № 750/7205/19
Провадження № 2/750/1777/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Відводів не заявлено.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 15.01.2020 року о 09-45 год ( резервна дата 03.02.2020 року о 9-00 год.) в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
18.12.2019
Справа № 720/2383/19
Провадження № 2/720/1012/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

09.12.2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2 .

З огляду на вказані обставини просить суд застосувати вимоги п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження по даній справі.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд вважає необхідним провадження в справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 171/2453/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2019 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 91518,78 грн. за кредитним договором № б/н від 14.03.2013 та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Позивач в позовній заяві заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 91518,78 грн., та зазначив, що вказана сума складається з наступного: 703,32 грн. заборгованість за кредитом, 81194,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією, 4786,55 грн. заборгованість за пенею; 4334,23 грн. (процентна складова), але фактично сума заборгованості, вказаної відповідачем, не відповідає сумі її складових частин; крім того, заборгованість, зазначена у розрахунку, що долучений до позову, також не відповідає сумі складових частин.

Враховуючи, що позивачем вказано суму заборгованості та надано розрахунок заборгованості, що не відповідає сумі складових частин, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, де необхідно зазначити розмір суми заборгованості та її складових частин та надати докази суми заборгованості.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова