Справа № 352/476/19
Провадження № 22-ц/4808/1545/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ГБК №13 Сичова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Гургули В.Б. 31 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

21 жовтня 2019 року цивільну справу №352/2042/19 за позовом ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №352/476/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Об`єднаній цивільній справі призначено загальний номер 352/476/19.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 31 жовтня 2019 року позовні заяви у цивільній справі, об`єднаній в одне провадження, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачами в установлений законом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені у ухвалі від 24 жовтня 2019 року, а подана ОСОБА_3 заява щодо подання ним апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року є необґрунтованою та не підтверджена будь-якими доказами.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що заява, на яку зіслався суд першої інстанції, подана ним 30 жовтня 2019 року у зв`язку з тим, що цього ж дня він подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року, а тому був впевнений, що справа буде витребувана Івано-Франківським апеляційним судом. Однак, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційна скарга повернута йому на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Також зазначає, що в ухвалі від 24 жовтня 2019 року про залишення позовних заяв без руху суд безпідставно вказав про недотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На думку апелянта, судом залишено поза увагою ту обставину, що ухвалою від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження за його позовом. З даної ухвали, отриманої ним 05 листопада 2019 року, вбачається відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження. Згідно супровідного листа до цієї ухвали така ж ухвала та позовні матеріали були направлені і іншим учасникам справи, а тому суд безпідставно взяв до уваги клопотання ДП «Центр Державного земельного кадастру» про залишення позовних заяв без руху. Крім того, ухвалою суду від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Вищевказані процесуальні рішення не скасовані, відповідно до ст. 82 ЦПК України мають силу преюдиції, а тому не можуть бути залишені поза увагою.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ГБК №13 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , однак в порушення ч. 4 ст. 360 ЦПК України до даного відзиву не додав докази надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи.

ЦПК України не передбачено надання судом строку на усунення недоліків відзиву, а тому, оскільки відзив не відповідає вимогам ч. 4 ст. 360 ЦПК України, він не береться судом до уваги.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги вважав обґрунтованими з мотивів, наведених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача ГБК №13 в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апелянт ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій повідомив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку хворобою. Апеляційну скаргу підтримав. Просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач Черніївська сільська рада причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ДП «Центр Державного земельного кадастру» надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 01 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру», в якому просили визнати дії і рішення відповідачів щодо відмови виконати рішення Черніївської сільської ради від 07 квітня 2008 року, 01 квітня 2011 року та 16 березня 2012 року про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_4 І. площею 0,0048 га, Вуйціву В.В. площею 0,0048 га та ОСОБА_2 площею 0,0024 га для будівництва гаражів в ГБК №13 в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області неправомірними; зобов`язати Черніївську сільську раду видати державний акт на право приватної власності на землю Вуйців Н.І. площею 0,0048 га, Вуйціву В.В. площею 0,0048 га та ОСОБА_2 площею 0,0024 га для будівництва гаражів в ГБК №13 в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області та внести зміни в земельно-шнурових та погосподарських книгах; зобов`язати ДП «Центр Державного земельного кадастру» та ГБК №13 не чинити перешкод у здійсненні та реалізації повноважень власників вищевказаних земельних ділянок; стягнути з відповідачів по 100 000 грн. з кожного на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 28 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 24 червня 2019 року на 14-30 год. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (а.с. 137-138 в т. 1).

24 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2019 року на 13-00 год., що підтверджується протоколом судового засіданні та розпискою учасників справи (а.с. 157, 158 в т. 1).

16 вересня 2019 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відстрочено оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 193 в т. 1).

Розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2019 року на 12-30 год. (а.с. 194 в т. 1).

03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру», в якому просив визнати дії і рішення Черніївської сільської ради щодо відмови виконати власні рішення від 07 квітня 2008 року, 01 квітня 2011 року та 16 березня 2012 року про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0048 га для будівництва гаражів в ГБК №13 в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області та Регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» щодо невиконання договору по виготовленню документації із землеустрою неправомірними; зобов`язати Черніївську сільську раду видати йому державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0048 га для будівництва гаражів в ГБК №13 в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області та внести зміни в земельно-шнурових та погосподарських книгах.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року на 14-10 год. (а.с. 235-236 в т. 1).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 240-241 в т. 1).

Цього ж дня судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника відповідача ГБК №13 Сичова Л.М. про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. у даній справі. Справу передано до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду (а.с. 245-246 в т. 1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року справу передано головуючому судді Гургулі В.Б. (а.с. 248 в т. 1).

Ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року позовні заяви у цивільній справі, об`єднаній в одне провадження, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ГБК №13, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачам строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 8-11 в т. 2).

Ухвала мотивована тим, що матеріали вищевказаної цивільної справи не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана з порушенням п.п. 2, 3, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачами не оплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру по 768,40 грн. за кожну. Крім того, судом зазначено про необхідність уточнити вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивачів по 100 000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, а саме щодо кожної із сторін та сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Щодо позовної заяви ОСОБА_3 , то суд вказав, що така подана з порушенням п.п. 2, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також судовий збір сплачено тільки за одну вимогу немайнового характеру, у зв`язку з чим позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу в розмірі 768,40 грн.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій вказав, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим наступають наслідки щодо строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Тисменицького районного суду від 24 жовтня 2019 року (а.с. 15 в т. 2).

Залишаючи без розгляду позовні заяви у цивільній справі, об`єднаній в одне провадження, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачами в установлений законом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені у ухвалі суду від 24 жовтня 2019 року, а заява ОСОБА_3 щодо подання ним апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року та застосування наслідків стосовно встановлених ухвалою від 24 жовтня 2019 року строків для усунення недоліків, є необґрунтованою та не підтверджена будь-якими доказами.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлено, що копію ухвали від 24 жовтня 2019 року про залишення позовних заяв без руху ОСОБА_3 отримав 25 жовтня 2019 року (а.с. 13 в т. 2).

У строк, визначений судом, ОСОБА_3 подав заяву, в якій повідомив, що ним подана апеляційна скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим просив застосувати наслідки щодо встановлених ухвалою від 24 жовтня 2019 року строків для усунення недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року (а.с. 22-24 в т. 2).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (а.с. 26-27 в т. 2).

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 дійсно звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2019 року, а також його заяву від 30 жовтня 2019 року, подану в межах визначеного законом строку для усунення недоліків, в якій він повідомив суд про подачу апеляційної скарги та просив застосувати наслідки щодо встановлених ухвалою від 24 жовтня 2019 року строків для усунення недоліків, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 в установлений законом строк не виконав вимоги ухвали від 24 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позовних заяв без розгляду.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Тисменицького районного суду від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відстрочено оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка на сьогоднішній день є чинною.

Апеляційний суд вважає, що залишення позовних заяв без розгляду у даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року