Справа № 393/745/18

УХВАЛА

05 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

28.11.18р. до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюк Ю.В.

10.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 05.02.2019 року на 10:00 годину за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 Із змісту заяви слідує, що позивачем подано до Новгородківського районного суду ще ряд аналогічних позовів, зокрема, у одній із справ №393/653/18 суд не надав можливості реалізувати позивачу процесуальне право на надання відповіді на відзив та у першому ж судовому засіданні ухвалив рішення про відмову у позові, при цьому врахувавши поданий відповідачем відзив, поданий не у строк передбачений ЦПК України. Крім того, по інших аналогічних справах №393/676/18, №393/677/18 суд залишив без руху позовні заяви позивача з причин надання до суду засвідчених належним чином копій документів до примірників позовних заяв, чим порушив норми права, спрямовані на перешкоджання позивачу в доступі до суду. Окрім цього, суддею не прийняте процесуальне рішення до цього часу по позовах, що направив позивач до суду з 15.01.2019 року. Також позивачем зазначено, що суддя Рачкелюк Ю.В. раніше здійснював розгляд справи №393/284/15-ц стосовно позивача за позовом ОСОБА_3, в інтересах одного з орендарів по вказаним аналогічним справам, про розірвання договору оренди землі, який 07.12.2015 року задоволено та апеляційним судом Кіровоградської області 10.03.2016 року вказане рішення було скасовано та у задоволенні ОСОБА_3 відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В тексті заяви про відвід судді позивач посилається на порушення процесуальних строків, недотримання вимог законодавства по іншим цивільним справам, які не мають жодного відношення до розгляду даної цивільної справи а також вказує на те, що співвідповідачем по справі є місцевий фермер ОСОБА_3, за непідтвердженою інформацією у судді Рачкелюка Ю.В. у відносинах з яким є конфлікт інтересів. Однак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладеного суду не надав.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необгрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по цивільній справі за позовом ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК