Справа № 183/4665/18
№ 2-п/183/41/19

У Х В А Л А
03 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4665/18 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки,
за участю представника позивача Остапенко ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
09.10.2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4665/18 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням з нього солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Відповідач наполягає на тому, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи судом, за місцем його реєстрації не надходило жодної судової повістки, внаслідок чого він не зміг подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ознайомившись з заочним рішення суду, відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі встановлено всі обставини по справі, не взято до уваги, що позивач не мав права нараховувати штраф у твердій грошовій сумі, на думку відповідача позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду, а так само відповідач зауважує, що Закону України «Про захист прав споживача» звільняє його від сплати судового збору.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування заочного рішення, в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, наполягав на тому, що судом в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі та виниклі між сторонами праовідносини.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішення суду направлене сторонам 28.082019 року (а.с.145).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сівацький А.М. копію рішення отримав 18.09.2019 року (а.с. 148).

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже коментована норма ч.1 ст. 288 ЦПК України містить у собі сукупність трьох взаємопов`язаних обставин, при яких можливе скасування заочного рішення.

Матеріали цивільної справи не містять доказів надання відзиву на позов.

Про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи з повідомленнями (а.с. 115, 124,125), представник відповідача ОСОБА_5 зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с. 116), в подальшому зврнулася до суду з заявою, у якій повідомила про розірвання угоди з ОСОБА_1 (а.с. 126). Сам відповідач просив відкласти розгляд справи на 23.07.2019 року, оскільки потребував правової допомоги, однак в судове засідання не з`явився.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність такої справи в суді, про її розгляд в судовому засіданні, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Також, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано до суду належних доказів про те, що він з поважних причин не з`явилася в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Доводи відповідача про те, що судом не в повному обсязі з`ясовано всі обставини по справі нічим не підтверджені, відповідачем не подано будь яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4665/18 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Сорока