Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1113/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г. С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/1113/18 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», Банк) звернулося до суду із даним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 солідарно заборгованість по незадоволених вимогах ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 104175,42 дол. США, пені у розмірі 2442,62 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» було укладено кредитний договір №0 від 25.05.2008 із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 14.09.2001 року. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 312000,00 дол. США, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок останнього, а у свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит у повному розмірі та у терміни, що встановлені графіком погашення кредиту та не пізніше 28.07.2017 року. 19 липня 20016 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Промоптторг», ТОВ «Ректайм» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.05.2008 у розмірі 104175,42 дол. США. 21 червня 2017 року Банку стало відомо про припинення юридичної особи ТОВ «Промоптторг», проте рішення Господарського суду м. Києва не виконано. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, підписантом, головою комісії з припинення, ліквідатором ТОВ «Промоптторг» було обрано ОСОБА_1 . Таким чином, ліквідатор Товариства не вжив заходів щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ТОВ «Промоптторг» на користь Банку, а тому несе солідарну відповідальність перед Банком за незадоволення його вимог у визначений спосіб.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 104175 дол. США 42 цента, що за курсом НБУ станом на 25.04.2016 еквівалентно 2640184 грн 97 коп. та 39639,41 грн судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та вважає, що воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Відтак, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом в оскаржуваному рішенні не зазначено, хто саме є солідарним боржником, відповідно, і відсутні правовідносини солідарних божників, а тому суд не мав права прописувати одиничного боржника, як солідарного.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи керівником та ліквідатором підприємства, знаючи про існування заборгованості, не порушив процедуру банкрутства, а ліквідував товариство. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед банком за не виконане зобов`язання.

Проте повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

За змістом статті 19 ЦПК України як цивільну юрисдикцію розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» було укладено кредитний договір №0 із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 14.09.2001 року. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 312000,00 дол. США, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок останнього, а у свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит у повному розмірі та у терміни, що встановлені графіком погашення кредиту та не пізніше 28.07.2017 року.

19 липня 20016 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Промоптторг», ТОВ «Ректайм» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.05.2008 у розмірі 104175,42 дол. США.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Промоптторг» від 14.11.2016, загальні збори учасників товариства прийняли рішення про припинення ТОВ «Промоптторг» шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з нездійсненням протягом останніх декількох років господарської діяльності, відсутністю боргів, у тому числі податкових, недоцільністю подальшого здійснення господарської діяльності.

Загальні збори учасників ТОВ «Промоптторг» 14 листопада 2016 року призначили ліквідатором товариства, директора товариства ОСОБА_1 Наділили ліквідатора повноваженнями керівника (директора) товариства відповідно до установчих документів товариства та чинного законодавства України та визначили, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, підписантом, головою комісії з припинення, ліквідатором ТОВ «Промоптторг» було обрано ОСОБА_1

22 листопада 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом було розглянуто справу №806/2505/17 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Сектору державної реєстрації Луганської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Демецької Світлани Леонідівні, третя особа: ТОВ "Промоптторг" про визнання протиправним та скасування запису про припинення ТОВ "Промоптторг" та за наслідками розгляду якої, винесено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно ч.ч.3,4 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з дня призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) до них переходять всі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, що залишаються відповідно до законодавства України за учасниками, наприклад затвердження ліквідаційного балансу. Ліквідаційна комісія (ліквідатор ) не має статусу юридичної особи, а підприємство, яке ліквідується, в період роботи статусу юридичної особи не втрачає. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію ( ліквідатора). Дії комісії, ліквідатора розглядаються як дії самої юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) здійснює дії, у тому числі виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для нього права та обов`язки.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції на час виникнення правовідносин) - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Не виконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Сторонами у господарському процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У поданому до суду в порядку цивільного судочинства позові ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з ОСОБА_1 солідарно заборгованість по незадоволених вимогах ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 104 175,42 дол. США та пеню в розмірі 2 442,62 дол. США.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути зазначену заборгованість солідарно з тих підстав, що ОСОБА_1 , як ліквідатор ТОВ «Промоптторг», виявивши недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, в тому числі і позивача, не вжив заходів щодо своєчасного звернення з відповідною заявою про порушення справи про банкрутство. Таким чином, ліквідатором ОСОБА_1 було порушено порядок ліквідації юридичної особи, а тому він несе солідарну відповідальність перед банком за незадоволення його вимог у визначений спосіб, а саме на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу ліквідації юридичної особи ТОВ «Промоптторг» та стягнення з ОСОБА_1 , як ліквідатора ТОВ «Промопторг», грошових коштів.

Отже, такі відносини за своїм характером є господарськими, а тому даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» суд першої інстанції неправильно визначився з юрисдикцією справи, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 377 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року скасувати.

Провадження по цивільній справі №278/1113/18 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Повідомити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про те, що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 59 459 грн 20 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 26 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді