overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6259/19
Провадження № 2/461/1379/19
УХВАЛА

17.12.2019 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовом засновника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській» Хомицького Ореста Івановича до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем також заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання протоколу загальних зборів ОСББ «На Личаківській» від 19 листопада 2018 року неправомірним у частині участі у загальних зборах ОСББ у формі голосування Управління комунальної власності на загальних зборах ОСББ «На Личаківській».

Заява про залишення позову без розгляду в частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 13, 197-200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом засновника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській» Хомицького Ореста Івановича до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання неправомірними дій на 17.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Позов засновника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській» ОСОБА_3 Ореста Івановича до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання неправомірними дій в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ «На Личаківській» від 19 листопада 2018 року у частині участі у загальних зборах ОСББ у формі голосування Управління комунальної власності на загальних зборах ОСББ «На Личаківській» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 645/8120/19
Провадження № 2-н/645/2085/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 645/8090/19
Провадження № 2-н/645/2074/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 419/1392/19
Провадження № 2/419/403/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

24 червня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна .

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна, призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2019 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019р. Справа 642/4472/18 Провадження №2-п/642/4/19

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Пшенична Т.М.;

За участі позивача Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відсутності відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова, від 03 грудня 2018р., по справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018р. Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, були задоволені повністю.

04.01.2019 року до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та неврахування строку позовної давності а також вирішення цього спору.

Заявник підтримав заяву, в поясненні вказав обставини викладені в заяві.

Представник позивача, заяву не визнав, в пояснені вказав обставини викладені в запереченнях, згідно яких підстав скасування заочного рішення суду немає.

Згідно ст.288 ЦПК України визначено: Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, правова позиція відповідача є обґрунтованою.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Рішення від 03 грудня 2018р.. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, скасувати.

Призначити судове засідання на 11 березня 2019 року о 10.00год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, яке провести у порядку спрощеного провадження на підставі наданих доказів, за відсутності сторін.

Ухвала суду набирає чинності с часу ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 575/1541/19
Провадження № 2/575/293/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2019 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з цим позовом до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання за ним в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем за представленням після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Побєда» Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, розміром 2,64 умовних кадастрових гектар, без визначення меж цієї ділянки в натурі, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.12.2017 та заповітом від 11.12.2017, яке ним фактично успадковане. Але юридично не оформлене після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2019 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 19.12.2019.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , який діє відповідно договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 207 від 28.05.2004, ордеру /а.с.5-7/, не прибули. Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про проведення підготовчого розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /а.с.37/.

Представник відповідача Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області у підготовче судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позивних вимог не заперечує /а.с.35/.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідач у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 23 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин з повідомленням сторін, представника.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6266/18
Провадження № 2-о/552/6/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретасі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.11.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

11.01.2019 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатнимповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/389/792/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17 серпня 2018 року та зареєстрований виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградській області, за актовим записом №10.

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання. Представнк позивача надав заяву, відповідно до якої просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 24 січня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 343/1949/18
Провадження № 22-ц/4808/334/19
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2018 року під головуванням судді Лицура І.М. в м. Долина у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 26 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 лютого 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8658/19
Провадження № 2/644/2438/19
19.12.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- ОСОБА_1 , відповідачки- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 про стягнення грошових коштів за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, ( що відповідно до курсу НБУ еквівалентно сумі в розмірі 993784 грн. ( дев`ятсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят чотири).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 9605 грн. ( дев`ять тисяч шістсот п`ять).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Єдиний унікальний номер: 378/1547/19
Провадження № 2/378/414/19
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ТОВ «Веллфін» та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 51275,29 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн..

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до 27 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко