Справа № 146/1271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

прокурора Томашпільського відділу

Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника відділу у Томашпільському районі

Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Пеньківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Томашпільського районного суду звернувся заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Пеньківська сільська рада, про визнання договору оренди землі № 155 від 10 квітня 2014 року, договору оренди землі № 162 від 10 вересня 2014 року, укладеними між Головним управлінням Держземагентсва у Вінницькій області та ОСОБА_4, припиненими шляхом їх розірвання та зобовязання ОСОБА_4 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку площею 13,0193 (кадастровий номер :01:002:0178), яка розташована на території Пеньківської сільської ради, а також стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в сумі 54573,51 грн, витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 вересня 2018 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 09-40 годину 5 лютого 2019 року.

В підготовче засідання зявилися прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представник відділу у Томашпільському районі Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2

Представник Пеньківської сільської ради в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, хоча сільська рада належним чином була повідомлена про підготовче засідання у справі.

Відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просить перенести слухання справи, оскільки не може за станом здоровя бути присутнім на засіданні.

2 січня 2019 року представником Головного управління ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. у даній справі, посилаючись на те, що суддя Пилипчук О.В. звертався до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, головним управлінням було відмовлено йому у наданні дозволу, після чого ОСОБА_6 оскаржував рішення управління, тому суддя Пилипчук О.В. не може слухати дану справу, оскільки це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду справи, чим будуть порушені законні права та інтереси позивача.

Представник відділу у Томашпільському районі Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши думку учасників, які зявилися в підготовче засідання, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником доведено підстави заінтересованості та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого у справі в результатах розгляду даної цивільної справи.

Крім того, вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора.

Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності головуючого у справі, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід головуючого у справі, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи підстави заявленого відводу, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду справи, з метою непорушення законних прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Держгеокадастру у у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Пеньківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 41, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Пеньківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Пеньківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Пеньківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6