КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/4050/17
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Владислава Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Новобілицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, -

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Лисенка В.С. подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд відмовив у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення, який з такою заявою до суду не звертався.

Натомість, до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась ОСОБА_1 , заява якої на сьогоднішній день судом першої інстанції не вирішена.

Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому є підстави для повернення цивільної справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Новобілицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна повернути до Святошинського районного суду м. Києва і надати строк для належного оформлення - 5 (п`ять) днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько