справа № 489/1664/16-ц
провадження №6/489/263/19
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

встановив:

У серпні 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 489/1664/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі ТОВ «Дата Майнінг Груп») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та одночасно просило поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві вказано, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2017 по вищевказаній цивільній справі замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак при укладені договору факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором від 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист 489/1664/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому є підстави вважати, що втрачено.

Посилаючись на вищевикладене та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором № 500340672 від 01.02.2013.

У судове засідання, призначене на 17.12.2019 08:30 годину, учасники судового розгляду не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій заяву підтримав та просив задовольнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором № 500340672 від 01.02.2013 в розмірі 28 546,73 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 14 069,56 грн.., заборгованість по відсоткам 4011,43 коп., заборгованість по комісії 6265, 74 грн., штраф 4200,00 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідно до заяви представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» від 05.07.2016 на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп» 08.08.2016 за № 489/1664/16-ц/21553/2016/2/489/1316/16р. судом було направлено копію заочного рішення та виконавчий лист відносно ОСОБА_1

03.10.2016 представник ТОВ «Дата Майнінг Груп» Филиппова Т.М. повторно отримала наручно рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується її розпискою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2017 здійснено заміну стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У грудні 2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зверталася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що попереднім стягувачем їм не передавався виконавчий лист, що є підставою вважати що він втрачений. Також в своїй заяві вказували, що згідно відповіді Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 03.10.2018 № 59314 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 489/1664/16-ц від 08.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майн Груп» боргу на примусовому виконанні не перебуває.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2018 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено, так як дублікат може видаватися до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, клопотання про поновлення якого заявником не заявлялося.

Наданим заявником письмовими доказами підтверджується відсутність відомостей в АСВП про виконавче поводження відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом одного року.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи право вимоги до боржника заявник набув на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016. Заміна стягувача в судовому порядку відбулася 21.03.2017. Вперше заявник, як новий стягувач, звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа в грудні 2018 року, а вдруге у серпні 2019 року.

Пропуск строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання, а також необхідність у видачі його дублікату, заявник обґрунтовує не передачею виконавчого документа попереднім стягувачем ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку. Крім того, заявник після набуття права вимоги за виконавчим документом, мав достатньо часу до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, для з`ясувати у попереднього стягувача наявності оригіналу чи дублікату виконавчого документу, але цього вчасно не зробив.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/489/1316/2016 (489/1664/16-ц), виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором № 500340672 від 01.02.2013 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.12.2019

Суддя І.В. Коваленко