ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/8078/18
Провадження № 22-ц/4820/2242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/8078/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Плюс» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ТОВ «Агропродукт Плюс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року провадження у справі відновлено і призначено справу до слухання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року справу направлено для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 19.04.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просить суд її скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, вийшов за межі ЦПК України, яким не передбачено можливості продовження експертизи. Апелянт вважає, що за наявності клопотання позивача про проведення експертизи і не виконання останнім вимог експерта, нове клопотання позивача підлягало відхиленню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агропродукт Плюс» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Так, товариство вказує, що у судовому засіданні від 07.11.2019 року, суд дослідивши повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 72 ЦПК України та з`ясувавши думку сторін правомірно направив цивільну справу до експертної установи для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги і просить їх відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 103 та п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України й виходив із того, що клопотання експерта щодо оплати експертизи та надання реєстраційних документів на автомобіль виконано, тому наявні підстави для направлення справи для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 19.04.2019 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, вважає його необґрунтованим та немотивованим, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з положень п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень надалі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

За пунктом 2.2. Інструкції на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його або повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Як слідує із положень розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» (п. 4.12 п. 4.21) Інструкції оформлення результатів проведення експертиз закінчується наданням експертом висновку або повідомлення про неможливість надання висновку.

Встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року по зазначеній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання: який тип, модель, версія, тип кузова, номер двигуна та номера шасі колісного транспортного засобу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ТОВ «Агропродукт Плюс». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 51).

20 травня 2019 року судовий експерт О.В. Садовський направив до суду першої інстанції клопотання №12.2-0033:18 про забезпечення доставлення (приїзду) експерта та можливість проведення огляду і фотографування транспортного засобу, який є об`єктом дослідження, попередньо узгодивши час та місце проведення огляду з експертом, а також викликати заінтересованих осіб шляхом вручення відповідного виклику під розписку або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату; надати свідоцтво про реєстрацію КТЗ (технічний транспорт) або відомості з облікової бази даних КТЗ та надати підтвердження оплати послуги (квитанцію чи інший платіжний документ).

Встановлено, що 05 липня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №12.2-0021:19 ОСОБА_4 про неможливість проведення судової експертизи з підстав не задоволення клопотання експерта (а.с.59).

Як вбачається із матеріалів справи, після відновлення провадження у справі на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року, за період з дати постановлення цієї ухвали та до 07 листопада 2019 року учасниками справи та їх представниками клопотань про призначення будь яких експертиз не заявлялося, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для направлення справи саме для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 19.04.2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Плюс» до ОСОБА_1 про витребування майна, направити для продовження розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк