ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА"(особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення її позовних вимог у цивільній справі № 203/2125/15-ц задоволено.

Накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є, 22 серпня 2000 р. та зареєстрованої в реєстрі за №2168; квартиру АДРЕСА_2 , придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, від 21.08.1997, від 17.10.1997, від 28.10.1997, замість яких видано свідоцтво про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11.09.2012 року НОМЕР_3; автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.39-40).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА" (особа, яка не брала участі в справі), подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про існування вказаної ухвали дізнались 18.11.2019 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №189102705 від 18.11.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Між тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині ;4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тому апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог та подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 62, 64,185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА"(особа, яка не брала участі в справі) строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА"(особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.Ю. Ткаченко