Провадження № 2-зз/201/135/2019
УХВАЛА

13 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

З 15.09.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 30.09.2016р. відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду (а.с.№2 том 1).

Ухвалою суду від 29.11.2016р. (під головуванням судді Демидової С.О.) за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову у межах суми позову 98 108грн. 44коп., шляхом накладення арешту на ј частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було АДРЕСА_2 (а.с.№85-86 том 1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017р., повторно по справі визначено головуючого-суддю Ткаченко Н.В., у зв`язку з закінченням 5-тирічного терміну повноважень судді Демидової С.О. (а.с.№203 том 1).

Рішенням суду від 27.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с.№164-167 том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019р. було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено (а.с.№221-225 том 2).

04.12.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.11.2016р., оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та підстав для подальшого вжиття цих заходів не має.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП було відмовлено, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.2016р., винесеною під головуванням судді Демидової С.О., слід скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.2016р., винесеною під головуванням судді Демидової С.О., які полягають в накладенні арешту на ј частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було АДРЕСА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.