Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/18280/13-ц

провадження № 61-22271ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2019 року про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової Маргарити Євгенівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової М. Є.

(далі - державний реєстратор РС Харківського МУЮ), державного реєстратора РС Харківського МУЮ Тузкової Ю. А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О. (далі - приватний нотаріус Харківського МНО), приватного нотаріуса Харківського

МНО Малахової Г. І., Виконавчого комітету Харківської міської ради,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт того, що квартира АДРЕСА_1 на 14-му поверсі 17-ти поверхового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві від 12 січня 2006 року, фактично розташована на АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» (далі - ТОВ «Оргтехбуд») на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 12 серпня

2013 року РС Харківського МУЮ Харківської області ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 23 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_1 , без застосування наслідків недійсності.

Визнано недійсною та скасовно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 13 червня

2014 року РС Харківського МУЮ ОСОБА_1

Визнано недійсним договір іпотеки від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 2324.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири)

від 12 вересня 2014 рок, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 3683.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру

АДРЕСА_4 , видане

ОСОБА_4

Визнано недійсним договір оренди від 10 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г. І., за реєстраційним № 1835.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права користування (найму, оренди) ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_4 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня

2019 року виправлено допущену в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року описку, а саме - в останньому абзаці мотивувальної частини виключити статтю «289 ЦПК України».

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада

2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту розміщення об`єкту інвестування відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного суду

від 04 листопада 2019 року, викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції «Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 28 листопада 2018 року скасовано в частині задоволення позову про встановлення факту розміщення об`єкту інвестування та ухвалено в цій частині нову постанову.» замість невірного «Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року скасовано

та ухвалено нову постанову.».

10 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 06 листопада 2019 року, в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 19 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, а також роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про виправлення описки в рішенні касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2019 року про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2019 року про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової Маргарити Євгенівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська