Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 140/891/17

провадження № 61-32434св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - селянське фермерське господарство «Відродження»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Відродження» (далі - СФГ «Відродження») про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що 17 січня 2008 року між нею та СФГ «Відродження» було укладено договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, площею 3,9814 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Вказаний договір оренди землі було укладено строком на 5 років.

Зазначала, що термін дії договору закінчився в січні 2013 року, але СФГ «Відродження» продовжує використовувати належну їй земельну ділянку без будь-якої угоди і не повертає земельну ділянку, незважаючи на її вимоги.

На її письмове звернення до відповідача про відмову укладати новий договір та про повернення земельної ділянки від 14 лютого 2017 року від СФГ «Відродження» надійшла відповідь від 24 лютого 2017 року, що відповідач вважає договір оренди земельної ділянки площею 3,9814 га продовженим і підстав повертати земельну ділянку немає.

Вказувала, що вона не продовжувала договору оренди землі з відповідачем від дня закінчення дії договору, тобто після 17 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 17 січня 2008 року та зобов`язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку площею 3, 9814 га, що знаходиться на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року у складі судді Слободяник Т. В. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, який укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_1 та СФГ «Відродження», у зв`язку із закінченням строку дії договору 17 січня 2013 року.

Зобов'язано СФГ «Відродження» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, належну їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 3,9814 га, кадастровий номер :02:001:0020, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що СФГ «Відродження» не дотримано передбаченої процедури поновлення строку дії договору оренди землі, зокрема не укладено додаткової угоди про поновлення строку дії договору.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу СФГ «Відродження» задоволено.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував того, що договір оренди землі набирає чинності не з моменту його укладення, а з моменту його реєстрації.

Крім того, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не було дотримано процедури поновлення договору оренди землі, оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець у місячний термін після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі не надіслав, тому договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незважаючи на те, що між сторонами не було підписано додаткової угоди про поновлення договору оренди, вони вчинили дії, які підтверджують його поновлення на тих самих умовах, які були погоджені при укладенні договору оренди землі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року № 590/0/226-19 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заперечення відповідача щодо повернення земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди та твердження про автоматичне поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах не ґрунтується на вимогах закону.

Вказує, що положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар, який бажає скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Посилається на те, що оскільки 17 січня 2013 року закінчився строк договору оренди землі, орендар не повідомив її про свої наміри на продовження договору оренди землі, користується земельною ділянкою після спливу строку, незважаючи на її заперечення, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не укладена, відмова в її укладенні в суді не оскаржена, тому передбачені законом підстави для користування її земельною ділянкою відсутні.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачем не подано

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року справу № 320/5724/17 (касаційне провадження № 61-38116св18) за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року вказану цивільну справу № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) прийнято до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Так, у справі, яка передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, порушено питання щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки існують суперечності у висновках касаційних судів у складі Верховного Суду щодо необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом щодо продовження договору оренди земельної ділянки та автоматичною пролонгацією договору оренди земельної ділянки у разі, якщо він продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

У справі, яка переглядається, заявник вказує, що орендар не повідомив її у встановлений в договорі та Законі України «Про оренду землі» строк про намір щодо продовження договору оренди землі, продовжує користуватися нею, а отже відсутні підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк.

Тобто, вбачається, що вирішення справи, яка переглядається, можливе лише після розгляду справи № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 140/891/17-ц (касаційне провадження № 61-32434св18) за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Відродження» про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта