overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3354/18
Провадження № 6/577/23/19
У Х В А Л А
"07" лютого 2019 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі та описки у рішенні суду,-
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.10.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 70552,74 грн. боргу за кредитним договором задоволено. Виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому документі допущено помилку, а саме невірно вказаний номер справи.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 269 ч. 1, 432 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчому документі номер справи 577/3354/18.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 650/1783/19
Провадження № 2/521/5279/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.11.2019р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, а саме не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, а лише його фотокопію, оскільки даний документ являється необхідним під час розгляду даної категорії справ.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
19.12.2019
Справа № 642/8524/19
Провадження № 2-н/642/1930/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 185/6774/15-ц
Провадження № 2/185/4698/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2019 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

В С Т А Н О В И В :

У 2015 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року позов було задоволено в повному обсязі.

30 вересня 2019 року відповідач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року заява ОСОБА_2 була задоволена, заочне рішення Павлоградського міськрайоннного суду скасовано, справа призначена до судового розгляду на 06 грудня 2019 року.

06 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року позивач, належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження №2-о/748/15/19
Єдиний унікальний № 748/15/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за заявою Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Комунальне підприємство «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» Чернігівської районної ради Чернігівської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Іванівської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Сільський голова Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить передати безхазяйну нерухому річ: житловий будинок загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., з господарською спорудою погріб Г-1, площею 8,2 кв.м., що розташований за адресою: с. Друцьке, вул. Набережна, буд.79, Чернігівського району Чернігівської області, у власність Іванівської територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник заявника через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Чернігівської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру з інформацією, чи заводилась спадкова справа після померлої 30 квітня 2000 року ОСОБА_2 та у звязку з чим просив розгляд справи відкласти.

Заінтересовані особи - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області та Комунальне підприємство «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» Чернігівської районної ради Чернігівської області надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Комунальне підприємство «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» Чернігівської районної ради Чернігівської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Іванівської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області на 25 лютого 2019 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру з інформацією, чи заводилась спадкова справа після померлої 30 квітня 2000 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 954/1363/19
Номер провадження 2-н/954/34/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строк та порядок, передбачений ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3807/19 Головуючий у 1 інстанції - Чірков Г.Є.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчук О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 642/656/19
Провадження № 2-н/642/88/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2762/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/218/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука, Р.С., Купельського А.В.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4.,

представника ДВС - Пікало І.Л.,

представника боржника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2762/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) про задоволення подання Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у справі за позовом приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні подання Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.В. Купельський
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/843/19
Провадження № 2-н/644/160/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги звивезення побутових відходів за період з 01.03.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 3476,15 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме доданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги розрахована виходячи з того, що з вересня 2016 року в квартирі проживало 9 осіб, та саме на 9 осіб нараховувалась плата за послуги з вивезення побутових відходів, проте відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.02.2019 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в зазначеній квартирі зареєстровано 8 осіб, а отже вимоги заявлені в заяві про видачу судового наказу не підтверджуються наданим розрахунком заборгованості. Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, та розмір заборгованості не підтверджується наданим розрахунком, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 472/786/18

провадження № 61-22145ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області справу № 472/786/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська