ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/898/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/747/19 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/898/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року, ухваленого суддею Федорончук В.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кумановський В.М. звернувся в суд із позовом до Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Передмістя Бучацького району Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог адвокат Кумановський В.М. зазначив, що ОСОБА_2 пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин. Вказує на те, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Передмістянської сільської ради Бучацького району 26 грудня 2001 року, згідно з яким все майно заповіла ОСОБА_2 Наголошує на тому, що позивач 10 років проживає та працює в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, дізнався про даний заповіт після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер в березні 2019 року. Вважає, що факт пропуску строку для прийняття спадщини не може бути підставою для усунення ОСОБА_2 від спадкування та належного оформлення ним спадщини.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року позов - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І.Я. просить скасувати рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Андрусенко І.Я. зазначив, що суд не дослідив усі обставини справи, зокрема, не перевірив чи є інші особи, яких слід залучити до участі у справі як третіх осіб чи співвідповідачів. Крім того, відповідач у справі не повідомив суду першої інстанції про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Звертає увагу суду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 - тітка ОСОБА_3. ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є спадкоємцем за правом представлення після своєї матері ОСОБА_5 та двоюрідною сестрою ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала до нотаріуса у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , на підставі якої приватним нотаріусом Одіжинською Л.Б. заведено спадкову справу № 50972331 від 05.04.2011 року.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 , її дочка - ОСОБА_1 як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину після смерті матері. В шестимісячний строк вона подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом Пендзей Г.Г. заведено спадкову справу № 62875316 від 20.08.2018 року.

Таким чином, судом першої інстанції не перевірено інформацію про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, та не перевірено чи спадкоємці, які прийняли спадщину, відмовили позивачу у письмовій згоді на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Також, судом не вирішено питання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 у якості співвідповідача або третьої особи.

Наголошує на тому, що надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 не надав суду першої інстанції жодного належного доказу на підтвердження того, що він з об`єктивних, непереборних обставин не зумів звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк.

Позивач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, однак у телефонному режимі звернувся до канцелярії судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду з повідомленням про те, що він проживає за межами Тернопільської області та не має можливості приїхати в судове засідання, призначене на 20.08.2019 року, просить слухати справу за його відсутності, покладається на думку суду. Вищевказане підтверджується телефонограмою про повідомлення суду, складеною секретарем Тернопільського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив провести судове засідання, призначене на 20.08.2019 року, без його участі та без участі ОСОБА_1 , у зв`язку із його зайнятістю у вказаний день та час у розгляді іншої справи в Тернопільському апеляційному суді в кримінальній палаті.

Представник Передмістянської сільської ради не з`явився в судове засідання, однак надіслав на адресу суду апеляційної інстанції відзив, в якому визнав позов ОСОБА_2 та просив розглядати справу без представників сільської ради в зв`язку із навантаженням на роботі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка в судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він вважав достатнім вступ в оперативне управління майном, яке заповіла йому ОСОБА_3 . згідно із заповітом, а тому не звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк після відкриття спадщини.

Колегія суддів з даним висновком суду погодитися не може, оскільки він суперечить обставинам справи, а також недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права.

В силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 67 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , відповідний актовий запис №4 (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заповіту від 26 грудня 2001 року, ОСОБА_3 , жителька села Передмістя Бучацького району Тернопільської області, на випадок смерті зробила таке заповітне розпорядження: земельну частку (пай) на право власності на землю, яка знаходиться на території Передмістянської сільської ради та все її майно заповіла ОСОБА_2 - в цілому, який посвідчений Дмитренко Н. С . , секретарем Передмістянської сільської ради Бучацького району, зареєстрований в реєстрі за №65 (а.с. 6).

Дана земельна ділянка належана ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 22 грудня 2003 року, Серія Р2 №702954 , площею 2,31 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 8).

Апеляційним судом встановлено, що 05 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернулася із заявою до приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 .

На підставі цієї заяви приватним нотаріусом Одіжинською Л.Б. заведено спадкову справу № 50972331 від 05.04.2011 року.

Згідно із вказаною заявою мама ОСОБА_6 - ОСОБА_5 була тіткою спадкодавця ОСОБА_3 (спадкоємець третьої черги за законом), померла до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_3 від 13.03.1991 року. ОСОБА_6 прийняла спадщину як спадкоємець за правом представлення після своєї матері ОСОБА_5 та як двоюрідна сестра ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_4 від 01.03.2018 року. В шестимісячний строк, 20 серпня 2018 року її дочка - ОСОБА_1 як спадкоємець за законом першої черги подала приватному нотаріусу Бучацького нотаріального округу заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері.

На підставі цієї заяви приватним нотаріусом Пендзей Г.Г. заведено спадкову справу № 62875316 від 20.08.2018 року.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також у разі відсутності інших спадкоємців, які б могли дати таку письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадкоємців, які б могли дати таку письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом першої інстанції не перевірено інформацію про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, та не вирішено питання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6 , яка у свою чергу прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , у якості відповідача, що підтверджується спадковою справою № 21/2011, зареєстрованою в Спадковому реєстрі № 50972331 та спадковою справою № 32/2018, зареєстрованою в Спадковому реєстрі № 62875316.

Також, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначав щодо незнання про існування заповіту та проживання в іншій області, а саме в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Однак, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Разом з тим, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Дана позиція співпадає з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 320/2866/17.

Крім того, позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини лише у 2019 році, тобто через вісім років з моменту смерті спадкодавця, що є надзвичайно тривалим проміжком часу для реалізації подібних повноважень.

Враховуючи тривалість пропуску строку для прийняття спадщини, яка становить вісім років, а також встановлені обставини, колегія суддів визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заявник довів існування об`єктивних та неподоланих перешкод для прийняття спадщини, а отже не доведено, що пропуск зазначеного строку відбувся з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, які мали значення для справи, та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенко І.Я. слід задовольнити, рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення на підставі п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 до Передмістянської сільської ради Бучацького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенко Ігоря Ярославовича - задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) сплачений нею судовий збір у сумі 1152 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 серпня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи