Справа № 234/2851/17
Провадження № 6/234/430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б)

про зміну сторони виконавчого провадження, -

Обставини справи:

23.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , позивач (первісний стягувач): ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про заміни сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтували тим, що Краматорський міський суд Донецької області розглядав справу №234/2851/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006р. На підставі розгляду цивільної справи, судом 13.04.2017 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк»заборгованості за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006р. в сумі25927,48грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ Д012/АА-049.06.1.

Тобто відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження.

Просять замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №234/2851/17 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2019 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2019 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк»та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13.04.2017 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк»заборгованості за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006р. в сумі25927,48грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн. Відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ Д012/АА-049.06.1.

Тобто відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали (докази), суд вважає, що заява ТОВ «Вердик Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/2851/17 від 13.04.2017 року за позовом ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006р. в сумі25927,48грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк