Ухвала

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 362/913/19

провадження № 61-21072ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року у складі судді: Ковбель М. М., та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золота Середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, Іващенко Д. А., яка діє в інтересах ТОВ «Золота Середина» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Іващенко Д. А., яка діє в інтересах ТОВ «Золота Середина» залишено без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року ТОВ «Золота Середина» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Золота Середина» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2019 року заявником усунуто недоліки.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною п`ятнадцятою статті 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ураховуючи, що позивачем пред`явлено вимоги до ТОВ «Золота Середина», юридична адреса якої зазначена: АДРЕСА_1 , Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Антонова, буд. 1, корп. Б, та до фізичних осіб: ОСОБА_2 , місце проживання якого є: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 місцезнаходження робочого місця якого є: АДРЕСА_3 ., суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі за місцем знаходження відповідачаТОВ «Золота Середина» та ОСОБА_3 .

Доводи касаційної скарги про те, що належним відповідачем в даній справі є Інтернет видання «Обозреватель UA», адреса якого є : АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, є необгрунтованими, оскільки позовних вимог до Інтернет видання ОСОБА_1 не заявлено.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі за місцем знаходження відповідачів ТОВ «Золота Середина» та ОСОБА_3 є правильними та відповідають вимогам процесуального закону.

Тому, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк