Справа № 579/244/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року відповідач заявив відвід судді з підстав, визначених ч. 3,5 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим , що він подавав заяви в порядку ст. 214 КПК України відносно судді Моргун О.В. до правоохоронних органів , до Кролевецького районного суду він подавав заяву з вимогою надати документи в цивільній справі , суд має до нього особисту неприязнь, не надав йому права на заявлення клопотань, суд у цивільній справі № 579/906/18 провокував його до агресивної поведінки.

Заслухавши доводи відповідача про відвід судді , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Кролевецькому районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, за таких обставин за змістом ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені відповідачем, суд виходить з того , що розгляд інших справ з участю відповідача не пов`язано з розглядом даної справи . Рішенням суду від 6 грудня 2018 року відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_3 у справі за заявою останнього, заінтересовані особи Міністерство оборони України, Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 року рішення суду від 6 грудня 2018 року залишено без змін.

Подання заяв в порядку ст. 214 КПК України відносно судді Моргун О.В . до правоохоронних органів суд розцінює як вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи .

Крім того, ч. 1 ст. 36 ЦПК України не передбачено, що підставою відводу є подання скарг в порядку ст. 214 КПК України чи внесення відомостей в ЄРДР .

До Кролевецького районного суду відповідач подавав заяви з вимогою повторно надати документи в даній цивільній справі та відкласти підготовче судове засідання , однак в ході проведеної перевірки було встановлено , що працівниками Кролевецького районного суду були виконані вимоги ст. 190 ЦПК України .

Судом встановлено, що підготовче судове засідання призначено на 26 червня 2019 року, яке не відбулося 26 червня 2019 року , 6 серпня 2019 року, 20 серпня 2019 року у зв?язку з заявами відповідача.

Відповідачем не надано доказів того , що суд має до нього особисту неприязнь, не надано доказів того , що суд не надав йому права на заявлення клопотань, на розсуд суду, це вигадки відповідача.

Відповідачем не обґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України , та зокрема ч. 3, 5 ст. 36 ЦПК України щодо неможливості судді приймати участь у розгляді справи.

Стосовно вимоги відповідача до суду заявити самовідвід, суд виходить з того, що за змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених ст. 36, 37, 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід , заявляю, що я, суддя Моргун О.В., ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи і відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, підстав, наведених відповідачем, не встановлено, підстави для самовідводу відсутні.

Відвід відповідача за змістом ст.36 ЦПК України взагалі не вмотивований та не обґрунтований доводами, які заслуговують на увагу суду, відвід подано з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

підстави для самовідводу судді Моргун О.В. відсутні.

заяву ОСОБА_3 про відвід судді відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун