КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1519/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року,

встановив:

у червні 2018 року ТОВ «Едвайс» звернулось до суду зі скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С., в якій просило визнати постанову приватного виконавця від 06.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56549824 неправомірною та скасувати її, визнати постанову приватного виконавця від 06.06.2018 про арешт майна боржника неправомірною та скасувати її, визнати розрахунок основної винагороди за вказаним виконавчим провадженням неправомірним та скасувати його, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. щодо неповернення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у зв'язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року скаргу було задоволено частково - визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. щодо неповернення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013, та визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. від 06.06.2018 про відкриття виконавчого провадження, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «СЛ Девелопмент» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу - про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання - представників ТОВ Едвайс», ТОВ «СЛ Девелопмент» та приватного виконавця Коновалова О.С., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суд з даною скаргою, заявник посилався на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. знаходиться виконавчий лист №2-12566/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013 за яким постановою від 06.06.2018 було відкрито виконавче провадження №56549824, в якому заявник є боржником. Того ж дня було прийнято постанову про арешт майна боржника та також було встановлено розмір основної винагороди за вказаним виконавчим провадженням. Заявник вважав, що приватним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки стягувачем за вказаним виконавчим листом є ПАТ «Брокбізнесбанк», а не ТОВ «СЛ Девелопмент». В зв'язку з цим заявник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення виконавчого листа №2-12566/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013, визнати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2018 неправомірною та скасувати її, визнати постанову від 06.06.2018 про арешт майна боржника неправомірною та скасувати її, визнати розрахунок основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням №56549824 неправомірним та скасувати його.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року скаргу було задоволено частково - визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. щодо неповернення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013, та визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. від 06.06.2018 про відкриття виконавчого провадження, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що Шевченківським районним судом м. Києва 07.03.2013 було видано виконавчий лист №2-12566/11 про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 725 489, 25 дол. США, що еквівалентно 5 783 237, 56 грн. та виконавчий лист про стягнення з боржників в рівних частках судового збору на користь держави в розмірі 264 грн. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським І.О. 22.04.2013 на підставі виконавчих листів було відкрито виконавче провадження №37661278 та №37661060. У вказаному виконавчому провадженні було замінено стягувача з ТОВ «Капітал Гарант Інвест» на ТОВ «СЛ Девелопмент». 31.05.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні №56549824 відсутня, а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. про відкриття виконавчого провадження №56549824 за заявою ТОВ «СЛ Девелопмент» за відсутності ухвали про заміну сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України є незаконною. Щодо інших вимог, заявлених в скарзі, судом першої інстанції було відмовлено, оскільки вони мають бути скасовані в силу дискреційних повноважень приватного виконавця. Ухвала суду першої інстанції в цій частині заявником не оскаржується.

Однак погодитись з висновком суду першої інстанції в частині щодо задоволення вимог не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 р. було стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнес» з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 725 489, 25 дол. США, що еквівалентно 5 783 237, 56 грн. 07.03.2013 цим же судом було видано виконавчі листи. 22.04.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавчі провадження №37661278 та №37661060, стягувачем за яким було ПАТ «Брокбізнесбанк». Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.03.2015 було замінено стягувача у цих виконавчих провадженнях з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

Оскільки 06.09.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант Інвест» та ТОВ «СЛ Девелопмент» було укладено Договір відступлення права вимоги, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року було замінено стягувача у виконавчих провадженнях № №37661278 та №37661060 з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на ТОВ «СЛ Девелопмент». Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Задовольняючи подану заяву про заміну стягувача, суд керувався положеннями ст. 378 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. від 31.05.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу - ТОВ «СЛ Девелопмент» за його заявою (ВП №37661278).

За заявою стягувача - ТОВ «СЛ Девелопмент» виконавчий лист було подано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва КоноваловуО.С. і постановою від 06.06.2018 було відкрито виконавче провадження №56549824.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання визначені в ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано початок примусового виконання рішення, відповідно до якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно ч. 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При зверненні до приватного виконавця представником ТОВ «СЛ Девелопмент» було надано виконавчий документ, який відповідав всім вимогам законодавства, та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, відомості про заміну стягувача, яка відбулась на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, а тому приватний виконавець КоноваловО.С., встановивши відсутність будь-яких, передбачених законодавством, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і надалі вчинив виконавчі дії (а/с 145 т. 1).

Тому висновок суду першої інстанції щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження через відсутність ухвали про заміну стягувача, постановленої за нормою ч. 5 ст. 442 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», є необґрунтованим та не може бути підставою для задоволення скарги.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення скарги, та в цій частині слід ухвалити по справі нове судове рішення - про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року скасувати в частині задоволення скарги та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича відмовити.

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді