РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11461/19

Провадження № 22-ц/4815/1119/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України",

заявник приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області

Ярмошевич Наталія Олексіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Марини Романівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року (постановлену у складі судді Галінської В.В.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №58424860 з виконання виконавчого листа №1-160/11 виданого Рівненським міським судом Рівннської області 23.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" коштів у сумі 1 614 696,07 грн

Рішення боржником не виконано, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не надходило, декларацію про доходи та майно боржником не подано, жодних дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Рівненського міського суду № 1-160/11 від 23.11.2012 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 1-160/11 виданого 23 листопада 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" коштів у сумі 1 614 696,07 грн.

Ухвала суду мотивована наявністю достатніх доказів, які підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань, що є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

15 липня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Івановою М.Р. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні подання приватного державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не мотивовано в чому полягає його ухилення від виконання своїх зобов`язань.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений та отримував документи виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу, де боржник не проживає.

Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник довідався лише з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. перебуває виконавче провадження ВП №58424860 з виконання виконавчого листа №1-160/11 виданого Рівненським міським судом Рівннської області 23.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" коштів у сумі 1 614 696,07 грн.

19.02.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 127).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та інші документи виконавчого провадження було направлено боржнику 21 лютого 2019 року.

20.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області, Управління Держпраці у Рівненській області, за боржником рухомого майна не зареєстровано (а.с. 131, 132).

З інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 169934867 від 10.06.2019 року, вбачається, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано (а.с. 143).

Згідно повідомлення ГУПФУ у Рівненській області, ОСОБА_1 не перебував на обліку в Костопільському об`єднаному управлінні ПФУ Рівненської області як отримувач пенсії. Виплата пенсії ОСОБА_1 припинена з 01.11.2018 у зв`язку з не проходженням МСЕК (а.с. 134).

Інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи у ПФУ щодо ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 136).

Інформація стосовно ОСОБА_1 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО Державної фіскальної служби відсутня, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відносно боржника ОСОБА_1 , відсутня (а.с. 137, 138).

Земельні ділянки за громадянином ОСОБА_1 не зареєстровані, що підтверджується інформацією Головного управління Держземкадастру у Рівненській області (а.с. 133).

Згідно акту приватного виконавця Ярмошевич Н.О. від 06 травня 2019 року при виїзді за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів батьків боржника встановлено, що боржник відсутній, на даний час перебуває за кордоном. Майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Одночасно боржнику було залишено виклик до приватного виконавця на 08.05.2019 року.

За вказаним викликом, а також попередніми викликами виконавця, боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 139).

За змістом частини третьої ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналогічно за змістом п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених нормами ЗУ "Про виконавче провадження", що є підтвердженням свідомого невиконання рішення суду та, відповідно, підставою для тимчасового обмеження у праві виїду за межі України.

Приватним виконавцем здійснено всі передбачені законом заходи для стягнення заборгованості, проте це не призвело до належного виконання рішення суду.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Марини Романівни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 23 серпня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук