overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5198/15-ц
Провадження № 2/361/14/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 04 квітня 2019 року у вказаній справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Ратуша Н.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

19 червня 2019 року на адресу суду повернулась цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність вирішити питання, зазначені в клопотанні експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/5198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим.

Призначити судове засідання у справі на 10 липня 2019 року на 11 год. 30 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 136/1264/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"20" грудня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про тлумачення заповіту, - задовольнити у повному обсязі.

Розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_3 посвідченого 16.03.2000 секретарем Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за №68 на ім`я ОСОБА_1 таким чином, що ОСОБА_3 зробила розпорядження на випадок своєї смерті заповівши земельну ділянку, площею 1,9991 га, яка розташована на території Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 06485.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 21.12.2019.

Суддя Д.Т. Кривенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2519/11
Провадження № 2/520/1597/19
УХВАЛА

19.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судові засідання, які призначені на 19.11.2019 року, 19.12.2019 року не з`явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки з заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача не звертався, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, так як це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/225/116/2019
Справа №225/6356/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/53/19
06.02.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_3, адреса стягувача: АДРЕСА_1,
до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, моб. тел. НОМЕР_4, адреса боржника: жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.160, 161, 165-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,- -
Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, та не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.01.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн..
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М.Дудніченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 676/588/19
Номер провадження 2/676/821/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Богуна,7 в с.Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області, земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,26 га для ведення підсобного сільського господарства, які рішенням Подільської сільської ради від 07 червня 1993 року за № 4 були передані в приватну власність батькові позивача - ОСОБА_2, який помер 12.07.1996 року в селі Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( вул.Богуна, 7, с.Подільське, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) .

Відповідач Староушицька селищна рада ( вул.Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільський район Хмельницька область, ).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження2/465/1321/19
Справа № 465/7736/18
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участі секретаря судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віслок» ЛТД. з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування та зобов`язання виплатити вартість майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віслок» ЛТД, з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування та зобов`язання виплатити вартість майна.

Відповідно до ухвали суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В чергові судові засідання, призначені судом на 14.06.2019 року, 05.07.2019 року, 26.07.2019 року, 04.11.2019 року, 18.12.2019 року позивач та представник позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Сторони в судове засідання не з`явились. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявку в судове засідання позивача та представника суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно з ст. ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 210 ЦПКУкраїни, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 223, 259 260, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віслок» ЛТД. з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування та зобов`язання виплатити вартість майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя Мартьянова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/665/18

№пр. 2/384/4/2019

07 лютого 2019 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 223, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 150, 155, 156 Житлового кодексу УРСР, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/520/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"27" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати свою доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, недієздатною вказуючи, що остання, внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та призначення над нею опіки.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначила, що її донька є інвалідом I А групи, у зв"язку з психічним захворюванням з дитинства. На цей час перебуває на обліку Київської міської психоневрологічної лікарні №2.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи, призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись: ч.4 ст.293, ст.ст.103,104,105,298 та п.5 ч.2 ст.250 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністраці.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

Зобов`язати сторони забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до медичних документів.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи. Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до аКиївського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
2-н/465/115/19
У х в а л а

про залишення без руху

"06" лютого 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянуши заяву ОСББ «Галицький Лев» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Однак, заявником не виконано вимогу, передбачену п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану заяву про видачу судового наказу, без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Галицький Лев» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 22ц/812/440/2019
У Х В А Л А

7 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 483/2010/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 20хв.

21 лютого 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська