Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/11667/17

провадження № 61-1943ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 квітня 2012 року у справі № 1055/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв