Справа № 466/6484/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2809/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника апелянта адвоката Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі зупинення реалізації згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 339678; найменування лоту: «Іпотека. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 15.08.2019 09:00; дата закінчення торгів: 15.08.2019 18:00; стартова ціна 419860,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «Сетам».

В обґрунтування поданої заяви покликалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 28/07-ф від 15.02.2007 - в розмірі 35546,47 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) доларів США, що станом на 01.04.2015 по курсу НБУ еквівалентно 833600грн. 27 коп., - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом її реалізації з торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог стягувана Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», стягнуто судові витрати у розмірі 114,70 грн.. Проте, враховуючи норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено виконання рішення суду на час дії мораторію. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 57615464 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 31140 доларів США 11 центів заборгованості за кредитним договором № 28/07-Ф від 15.02.2007 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Вона є власницею квартири АДРЕСА_4 . В рамках виконавчого провадження № .03.2019 о 12:23 на веб-порталі електронних торгів Сетам «Open Market» (https://setam. net.ua) розміщене оголошення про реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 339678; найменування лоту: «Іпотека. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 15.08.2019 09:00; дата закінчення торгів: 15.08.2019 18:00; стартова ціна 419860,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код: 39958500). Дана реалізація проводиться незважаючи на те, що лот: 339678, а саме: квартира АДРЕСА_5 підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; реалізація ініційована приватним виконавцем Пиць А. А. та здійснюється Державним підприємством «Сетам» з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про іпотеку»; стартова ціна реалізації спірної квартири є неналежною, невірною та заниженою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про зобов`язання до вчинення дій, зобов`язано Державне підприємство «Сетам» та Львівську філію Державного підприємства «Сетам» зупинити реалізацію майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі зупинити реалізацію згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 339678; найменування лоту: «Іпотека. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 15.08.2019 09:00; дата закінчення торгів: 15.08.2019 18:00; стартова ціна 419860,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «Сетам».

Дану ухвалу оскаржило Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що вищевказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає до скасування.

Зокрема, покликається на те, що реалізація майна боржника є заходом примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, що є завершальною стадією судового провадження та примусовою формою його виконання. Згідно п. 2 ППВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, недопустимо забезпечувати позов шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» та Львівської філії ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі зупинення реалізації згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 283/5, арештованого майна - номер лоту: 339678; найменування лоту: «Іпотека. Однокімнатна квартира загальною площею 39, 8 кв. м., житловою площею 19, 8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 15.08.2019 09:00; дата закінчення торгів: 15.08.2019 18:00; стартова ціна 419 860, 00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «СЕТАМ»., в рамках примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2010 року в справі №-2- 1183/10, яким позов Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДЕКС -БАНК» (правонаступником якого є AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованості за кредитним договором № 28/07-Ф в розмірі 31 140, 11 дол. США, 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у суді.

Судом не взято до уваги письмові пояснення AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 09.08.2019 року за вих. № 2874, у яких вказано про дані факти. Судом зроблено висновки, що не ґрунтуються на матеріалах справи та прямо суперечить їм і взагалі являються взаємовиключними.

Так, сама ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що виконавче провадження № 57615464, в рамках якого відбувається реалізація майна боржника, відкрито та триває на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості. Заявник надає витяг з АСВП, з якого вбачається, що виконання відбувається на підставі виконавчого листа № 2-1183/10, виданого20.05.2010 р. Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 09.04.2010р. про стягнення боргу. Стягувач зазначає у своїх письмових поясненнях, поданих заздалегідь до винесення оскаржуваної ухвали про те, що на виконанні не перебуває рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відстрочено при його прийнятті, а перебуває рішення суду про стягнення боргу, яке не виконується з 29.04.2010р.

Отже, судом невірно встановлено обставини справи щодо судового рішення, яке перебуває на виконанні, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 376ЦПK України є підставою для скасування ухваленого судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 ПП ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначає, що суд, маючи усі належні та допустимі докази, не лише зробив висновки, які прямо суперечать матеріалам справи, але й не переконався, що між сторонами існує спір, що спір не носить штучний характер, що спосіб забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Звертає увагу суду на те, що на виконанні у приватного виконавця не перебуває виконавчий документ, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/7996/13-ц від 01.04.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а перебуває виконавчий документ № 2-1183/10, виданий 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 19.04.2010 року про стягнення боргу, в рамках якого до примусового звернення стягнення підлягає усе нерухоме майно боржника.

Отже, рішення Шевченківського районного суду м. Львова № 2-1183/10 від 19.04.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 не виконується навіть частково уже 9 (дев`ять) років. Жодних коштів в рахунок погашення боргу ані добровільно від боржника, ані в рамках виконавчого провадження не надходило.

Також стверджує, що з заяви про забезпечення позову вбачається, що позов, який планує подати заявник буде мати предметом вимогу заборонити ДП «СЕТАМ» реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 339678; найменування лоту: «Іпотека Однокімнатна квартира загальною площею 39, 8 кв. м., житловою площею 19, 8 кв м., за адресою: АДРЕСА_1 »; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 : організатор торгів: ДП «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500) - за заниженою стартовою ціно, а саме: 419860, 00 грн..

Аналогічною є як прохальна частина заяви про забезпечення позову, так і мотивувальна частина ухвали суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Однак, всупереч вищевказаній нормі суд задовольнив заяву про забезпечення позову, яка є тотожна майбутній позовній вимозі заявника, про яку він сам вказує у заяві про забезпечення позову. Вказане є грубим порушенням норм процесуального права і тягне за собою скасування неправосудного рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено перелік способів забезпечення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, забезпечувати позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, як це відбулося у даному випадку, можливо лише, якщо забезпеченню підлягає позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак, позовна заява ОСОБА_1 стосуватиметься заборони вчинення дій і обґрунтовується ст. 386 ЦК України, як про це вказує заявник. Таким чином, вказаний позов не може бути забезпечений шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Враховуючи наведене просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 , ДП «Сетам» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явились хоч належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено, що Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи встановлено, що 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 до подання позову, звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі зупинення реалізації згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна номер лоту: 339678; найменування лоту: «Іпотека. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 15.08.2019 09:00; дата закінчення торгів: 15.08.2019 18:00; стартова ціна 419860,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «Сетам».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2010 року у справі № 2-1183/10 позов Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДЕКС - БАНК» (правонаступником якого є AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованості за кредитним договором № 28/07-Ф в розмірі 31 140, 11 дол. США, 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у суді. Рішення набрало законної сили 29.04.2010 року.

Крім того, Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 28/07-ф від 15.02.2017 - в розмірі 35 546, 47 дол. США, що станом на 01.04.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 833 600, 27 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом її реалізації з торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог стягувана Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», стягнуто судові витрати в розмірі 114, 7 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 28/07-ф від 15.02.2017 - в розмірі 35 546, 47 дол. США, що станом на 01.04.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 833 600, 27 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом її реалізації з торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог стягувана Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», стягнуто судові витрати в розмірі 114, 7 грн., проте, враховуючи норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено виконання рішення суду на час дії мораторію. Оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є чинним та діє до 21.10.2020 року, квартира АДРЕСА_5 підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії мораторію, тобто до 21.10.2020 року».

Разом з тим, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. не перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконання якого відстрочено судом.

Більше того, сама ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що виконавче провадження № 57615464, в рамках якого відбувається реалізація майна боржника, відкрито та триває на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що виконання відбувається на підставі виконавчого листа № 2-1183/10, виданого 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 19.04.2010р. про стягнення боргу.

Отже, висновки, викладені судом першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.374 ч.1 п.2, 376, 383,384, 389- 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «Сетам» та Львівської філії Державного підприємства «Сетам» зупинити реалізацію майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі зупинити реалізацію згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 339678; найменування лоту: «Іпотека. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 15.08.2019 09:00; дата закінчення торгів: 15.08.2019 18:00; стартова ціна 419860,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «Сетам» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий О.М.Ванівський

Судді О.Я.Мельничук

Н.О.Шеремета