Справа № 522/9804/17
Провадження № 2/522/5391/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Вадуцкій В.І.,

розглянувши у судовому засіданні зауваження щодо протоколів судових засідань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі №522/9804/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 29.05.2017 року звернулись до суду з позовом до Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А. В. та ухвалою від 02.06.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року позов залишено без розгляду, однак ухвалою Апеляційного суду одеської області зазначену ухвалу скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження с. Домусчі Л.В. 20.12.2017р..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 р. зазначену справу прийнято до провадження с. Домусчі Л. В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність був залишений без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачі не з`явились у судові засідання, призначені на 17.10.2018 року, 11.12.2018 року та 31.10.2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року вказану ухвалу суду від 31.01.2019 року було скасовано та повернуто справу для продовження розгляду до суду 1ї інстанції.

Рушенням суду від 12.09.2019 року у позові було відмовлено.

27.09.2019 року позивачі подали скаргу до суду, в якій просили ознайомити їх зі справою, поновити строк на подачу зауважень до протоколу судового засідання ( якого саме не вказано), надати їм належним чином засвідчені копії журналів судових засідань, рішення суду та диска із аудіозаписами судових засідань.

30.09.2019 року позивачі подали до суду зауваження, в порядку ст. 249 ЦПК України, відносно неповноти чи неправильності технічного запису судового засідання та протоколів судових засідань від 12.02.18, 19.04.18, 17.10.2018, 05.06.2019 та 12.09.2019 року, а також клопотання про поновлення процесуального строку на подачу цих зауважень, у звязку з тим, вони не могли ознайомитися з матеріалами справи за заявою від 12.09.19 року та отримати диски звукозапису.

08.10.2019 року позивачами подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12.09.2019 року та справу направлено до апеляційного суду Одеської області.

17.12.2019 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області матеріали справи повернуті до Приморського районного суду для належного оформлення, а саме розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Сторони до судового засідання з приводу розгляду зауважень до журналу судового засідання не зявились. При цьому, згідно ч. 2 ст 249 ЦПК України, обов`язкова участь сторін з приводу вказаного питання не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявне зауваження та матеріали цивільної справи, у яких їх було подано, суд прийшов на висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку їх подачі до суду.

Зокрема, відповідно до положень ст.249 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 12.09.2019 року було проголошено вступну та резулятивну частини рішення суду у присутності позивачів..

Повний текс рішення був виготовлений 16.09.2019 року, а направлений сторонами, згідно з розписки працівника експедиційного відділу Приморського районного суду м. Одеси 19.09.2019 року (а. с. 217).

Рішення суду позивачами отримано 27.09.2019 року, згідно розписки на а.с. 219.

Щодо тверджень про не ознайомлення позивачів зі справою, то суд вважає, що це не відповідає дійсності: на а.с. 92 міститься розписка про часткове ознайомлення зі справою від 19.04.2018 року; на а.с. 192 є розписка позивачки від 24.07.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи; на а.с. 193 міститься розписка позивачки від 24.07.19 року про повторне знайомилення з матеріалами справи; на а.с. 219 міститься розписка від 27.09.19 року, що позивачі отримали в канцелярії суду всі ухвали по справі, а також 3 диска із аудиозаписами судових засідань; 30.09.2019 року (а.с. 223) позивачами знову отримано процесуальні документи по справі; 10.10.2019 року позивачі повторно отримали 3 диски із аудіозаписами судових засідань та ксерокопії протоколів судових засідань.

Додатково суд зазначає, що розглянувши матеріали цивільної справи, протоколи судових засіданнь та прослухавши технічні записи вважає, що технічні записи та протоколи судового засідання відповідають вимогам ст.ст.247,248 ЦПК України та положенням Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 року за №108.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому .

Суд звертає увагу заявників, що сполучники «та ( або)» стоять між двома умовами. У звязку з чим, перша або друга з умов не є обов`язковою, якщо присутнє слово «або». А тому у суда не має імперативної норми обов`язкового відео фіксування судового процесу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Відповідно до п.15.7 Перехідних положень ЦПК України фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Складення протоколу здійснюється секретарем у системі «комп`ютерна програма фіксування судового процесу «судове засідання» «Акорд» виготовленої на замовлення Судової державної адміністрації, та в якою міститься зразкова форма протоколу, яка заповнюється секретарем під час судового засідання та зміна даної форми самим секретарем неможлива.

Щодо зауважень позивачів з приводу відсутності та нерозбірливості записів на 3 дисках, то суд вважає такі твердження є недоречними, оскільки перед здійсненням фіксування судового засідання технічним засобом секретарем судового засідання було перевірено працездатність пристроїв, проведено тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно, про що у протоколі судового засідання міститься відмітка «Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний». Під час безпосереднього фіксування секретар судового засідання не доповідав про виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису та неможливість подальшого звукового запису судового засідання, як того вимагає Інструкція. Крім того, після запису робочої та архівної копій технічних записів судових засідань, останні були перевірені секретарем судового засідання шляхом вибіркового прослуховування та архівна копія перевірена та сдана в архів. Окрім цього позивачі самі зазначають, що по справі було всього 5 судових засідань: 12.02.18,19.04.2018,17.10.2018,05.06.19 та 12.09.2019. Їм видали 3 дискети: на 1 диску знаходяться аудіозаписи за 12.02.2018, 219.04.2018 та 17.10.2018 року; а на другій- 05.06.2019 та 12.09.2019 року. У звязку з чим, суду не зрозуміло які аудіозаписи повинні міститься на 3 диску. Крім того, Приморський районний суд міста Одеси не може відповідати за протоколи судових засідань суду апеляціійної інстанції.

Щодо відсутності у справі протоколу за 14.06.2019 року, то суд зазначає, що згідно з наказом В. О. Голови Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В. М. №128-в/тм/с від 13.06.2018 року, суддя Домусчі Л. В. 14.06.2018 року перебувала у відпустці, про що секретарем складена відповідна довідка на а. с. 111 та додано копію цього наказу, і судове засідання з цих підстав не відбулося..

11.12.2018 року сторони у засідання не з`явились, судом складеного відповідну довідку, яка міститься на а.с. 130 та протокол судового засідання у цьому випадку не здійснюється відповідно до ч. 2 ст 247 ЦПК України.

Щодо інших зауважень з боку позивачів, таких як «суддя навмисно не давала задавати питання позивачам», «суд навмисло скривав письмове клопотання відповідача від 05.05.18 року та не прийняв по ньому жодного рішення» тощо, то вказані обставини не відповідають дійсності та не мають відношення до зауважень на протоколи судових засідань.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, суд не вбачає поважних причин щодо пропуску звернення до суду з зауваженнями на протокол судового засідання та звертає увагу автора клопотання на те, що процесуальний закон повязує початок строку для подання зауважень з днем проголошення рішення суду, а не з днем отримання копії з журналу судового засідання чи ознайомленням зі справою або отриманням дисків із аудіозаписами судових засідань.

З огляду на вищевикладене, та на те, що вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 12.09.2019 року, а зауваження подані лише 30.09.2019 року, суд вважає за можливе залишити зауваження на протоколи судових засідань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі №522/9804/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе залишити зауваження без розгляду, у звязку із пропуском строку на їх подання, а також зазначити, що незгода позивачів із процесуальними рішеннями судді оскаржується ними в апеляційному порядку.

Керуючись ст.3-12,44,49, 247,248,249 ЦПК України, Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 року за №108, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачів про поновлення строку звернення до суду із зауваженнями на протоколи судових засідань від 30.09.2019 року - відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.09.2019 року по цивільній справі №522/9804/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л. В.