Справа № 357/1223/19
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко І ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі 357/1223/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019 року по цивільній справі № 357/1223/19 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 24270 гривень, витрати на проведення оцінки у сумі 2500 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень та судовий збір у сумі 1536,80 гривень, загалом 28806,80 гривень (двадцять вісім тисяч вісімсот шість гривень вісімдесят копійок).

12.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.07.2019 року у справі 357/1223/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Подана заява обґрунтована тим, що вищевказане рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права. Заявник зазначила, що справу було розглянуто без її участі, оскільки вона не знала про розгляд справи, ніяких документів, судових повісток, повідомлень з суду вона не отримувала, тобто належним чином вона не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, оскільки позивач навмисно (свідомо) невірно зазначив її зареєстроване місце проживання у позовній заяві, а по друге, під час розгляду справи вона хворіла. Все це призвело до порушення її процесуальних прав і унеможливило подати належні та допустимі докази, які спростовують вимоги позивача і підтверджують відсутність її вини ( а саме призначити в судовому засіданні судову будівельно-технічну експертизу). Також просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування вказаного заочного рішення та взагалі про розгляд такої цивільної справи їй стало відомо 10.12.2019 року під час виклику в Білоцерківський ДВС. Копію заочного рішення вона отримала лише 12.12.2019 року в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області ( а. с. 89-91 ).

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року постановлено поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення у справі 357/1223/19 від 03.09.2019 року та призначено в судове засідання до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 27.12.2019 року о 08 годині 00 хвилин ( а. с. 79 ).

Представник відповідача Бойко ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру, заяву ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/1223/19 2/357/1812/19, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

01.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10.06.2019 року о 12 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 02.04.2019 року, ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться. Відповідачу ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання, яке було зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1 , було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення.

10.06.2019 року судове засідання по справі було відкладено до 03.07.2019 року о 11 год. 00 хв. Відповідач ОСОБА_3 про наступне судове засідання повідомлялась через оголошення на інформаційному веб-сайті судової влади України, а також їй направлялась судова повістка за останнім відомим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач в судове засідання не з`явилась, а тому заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019 року по цивільній справі № 357/1223/19 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 24270 гривень, витрати на проведення оцінки у сумі 2500 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень та судовий збір у сумі 1536,80 гривень, загалом 28806,80 гривень (двадцять вісім тисяч вісімсот шість гривень вісімдесят копійок).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Отже, твердження відповідача про поважність неявки в судове засідання не знайшло свого підтвердження. При розгляді заяви, встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Жодних належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_3 до заяви не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі 357/1223/19, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов