Справа № 199/7441 /19
Провадження № 2/201/3560/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Наумової О.С.,

за участю секретаря - Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу (а.с. 1 - 6, 40 - 41).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 24.10.2019р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274 , ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 44 - 45).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18.10.2017р. о 11.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х-5», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2017р. по справі № 199/7890/17 (№ 3/199/3744/17), яка набрала чинності з 04.12.2017р., водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У ЄЦБД МТСБУ відсутні відомості про те, що на момент ДТП, транспортний засіб, «BMW Х-5», н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором (полісом) обов`язкового страхування, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - немає.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/6233186 (дія 00 год. 00 хв. 26.04.2017р. до 25.04.2018р.), страховик - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) власник автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 27.10.2017р. та зареєстровано справу МТСБУ: 45654 і з заявою на виплату страхового відшкодування від 27.10.2017р., яка зареєстрована МТСБУ за вх. 14887 від 30.10.2017р.

21.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , за участі спеціаліста оцінювача ОСОБА_3 , власника ОСОБА_2 , проведений огляд пошкодженого автомобіля, на який відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 64/11/17 від 24.12.2017р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 223741,26 грн.; вартість відновлювального ремонту - 36052,93 грн. з ПДВ, та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 20114,24 грн. з ПДВ.

31.01.2018р. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 18588,60 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 31.01.2018р. Крім того, МТСБУ сплатило СПД ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в сумі 734,80 грн.

02.02.2018р. МТСБУ прийнято Наказ МТСБУ № 1153 від 02.02.2018р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_2 відшкодування в сумі розмірі 18588,60 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 18588,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901583 від 05.02.2018р. та проведеного банком - 05.02.2018р.

Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 19323,40 грн.

Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до останнього з листами: 1) листом від 14.11.2017р. за № 3.1-05/28924 про необхідність ОСОБА_1 надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП, однак лист відповідач залишив без реагування; 2) листом - вимогою від 05.02.2018р. за № 3.1-05/3607 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 19323,40 грн., однак вимога залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

В поданому до суду позові представник позивача Зімін Ю.О. (діє на підставі довіреності від 29.07.2019р. № 6-03/152 - а.с. 23) просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 6).

Відповідач - ОСОБА_1 в судові засідання 20.11.2019р. та 17.12.2019р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, згідно відповіді ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.09.2019р. (а.с. №39). Конверт з судовою повісткою на 20.11.2019р. на 09.30 год. був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51). Поштовий конверт з повісткою на 17.12.2019р. на 09.00 год., згідно з відстеженням на офіційному сайті Укрпошти, знаходиться на точці видачі та невручений адресату (а.с. 52 - 56).

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 17.11.2019р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.10.2017р. о 11.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х-5», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2017р. по справі № 199/7890/17 (№ 3/199/3744/17), яка набрала чинності з 05.12.2017р., водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320,00 грн. (а.с. 24, 57 - 58).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в результаті даної ДТП, з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ (страховим полісом) серія АК/6233186 (строком дії з 26.04.2017р. до 25.04.2018р.), страховик - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ (а.с. 11).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору ОСЦПВ, що підтверджується відомостями Централізованої бази даних з офіційного інтернет-сайту МТСБУ (а.с. 18).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) власник автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 27.10.2017р. та на підставі якого зареєстровано справу МТСБУ: 45654 і з заявою на виплату страхового відшкодування від 27.10.2017р., яка зареєстрована МТСБУ за вх. 14887 від 30.10.2017р. (а.с. 8).

21.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , за участі спеціаліста оцінювача ОСОБА_3 , власника ОСОБА_2 , проведений огляд пошкодженого автомобіля за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 15 - 17).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 64/11/17 від 24.12.2017р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 223741,26 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 36052,93 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,6479; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 20114,24 грн. з ПДВ. (а.с. 27 - 33).

31.01.2018р. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 18588,60 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 31.01.2018р.

02.02.2018р. МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, прийнято Наказ № 1153 від 02.02.2018р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_2 відшкодування в сумі розмірі 18588,60 грн. (а.с. 19).

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 18588,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901583 від 05.02.2018р. та проведеного банком - 05.02.2018р. (а.с. 20).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт про оцінку №1153 складений 02.02.2018р. по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 18588,60 грн. потерпілій особі - ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 18588,60 грн., а також послуг спеціаліста оцінювача ОСОБА_3 у розмірі 734,80 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 901683 від 07.02.2018р. (а.с. 20).

Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 18588,60 грн., а також послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 734,80 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача ОСОБА_1 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, правовою позицією, висловленою ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р., ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму понесених витрат в розмірі 19323,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять три гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (одна тисяча двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова