Провадження № 2/369/76/19
24.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Заїці О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 жовтня 2015 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 682.
Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач і Відповідач фактично розірвали між собою шлюбні відносини, оскільки, через розбіжність у поглядах на життя припинили спільне проживання та, відповідно не ведуть спільне господарство.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 682.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надано заяву, в якій позивач позов підтримала та просила проводити розгляд справи у її відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність, а відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 26 жовтня 2015 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 682.
Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем і відповідачем виявилось неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, суперечливості характерів, різних поглядів на сімейне життя. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися.
Примирення між сторонами неможливе.
Сім`ю зберегти сторони не бажають, строк на примирення не потрібен.
Спору про поділ майна подружжя немає.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 141, 263, 265, 268, 280, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 2015 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 682, розірвати.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.