КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Справа № 06.08/824/88/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Піхур О.В.

Унікальний №761/12608/15-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилалась на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року було скасовано та ухвалено нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 212 584,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 369,44 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 212 584,00 грн. до 177 154,00 грн. та судовий збір з 2 369,44 грн. до 2 015,14 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі, на підставі якого старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП №56306154.

27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову та/або їх скасування ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не вирішувалось, у зв'язку з чим заявник просила скасувати заходи вжиті ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року.

17 січня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на клопотання та просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та все інше майно, кошти й банківські рахунки, що належать ОСОБА_1, які виявить державний виконавець. (Том 1 а.с.17-19 виділені матеріали)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено. (Том 1 а.с.24-25 виділені матеріали)

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасовано та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. В іншій частині заяви відмовлено. (Том 1 а.с.145-146 виділені матеріали)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 212 584,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 369,44 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. (Том 2 а.с.247-256)

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 212 584,00 грн. до 177 154,00 грн. та судовий збір з 2 369,44 грн. до 2 015,14 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. (Том 3 а.с.124-130)

26 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі. (Том 3 а.с.134)

27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56306154 з примусового виконання виконавчого листа №761/12608/15-ц виданого 26 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 182 599,14 грн., на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №10852 від 21 червня 2018 року, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями №10853 від 21 червня 2018 року та №10854 від 21 червня 2018 року. Також було припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника від 04 травня 2018 року ВП №56306154. (Том 3 а.с.148)

Відповідно до ч.ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення рішення суду першої інстанції) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічні норми містяться і в ст.158 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції), а саме:

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч.ч.1, 2, 7, 8 ст.158 ЦПК України)

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже право на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції, а тому правові підстави для вирішення клопотання по суті у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 149-150, 158 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залиши без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді А.А. Пікуль

О.В. Борисова