Справа № 211/7008/19
Номер провадження 2/954/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В., Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко Ірини Володимирівни, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, з метою забезпечення позову зупинити виконавче провадження по реалізації майна, а саме нежитлової будівлі (магазину), загальною площею 145,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти певні дії, зокрема будь ким здійснювати продаж, тому числі із прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, підписувати та затверджувати акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об`єктів нерухомості, а саме нежитлової будівлі (магазину), загальною площею 145,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви також вбачається, що електронні торги були проведені ще 30 жовтня 2019 року і переможцем стала ОСОБА_2 . Сама заява про забезпечення позову здебільшого містить цитування положень цивільного процесуального законодавства із формальним викладенням обставин спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову. У заяві не зазначено, яким чином забезпечення позову може сприяти виконанню рішення суду, не назначено обставин, які підтверджують те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не додано доказів щодо намірів відповідача розпорядитися майном, не зазначено чи заходи забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позовними вимогами, матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО.В. Гончаренко