Справа № 523/3524/19
Провадження №2/523/2603/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт 3", про стягнення компенсації вартості автомобіля та встановлення порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просив здійснити поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на 1/2 частини вказаної квартири. В обгрунтування позову він вказував на те, що квартира придбана в період шлюбу, є спільним майном подружжя, тому підлягає поділу.

Відповідач в свою чергу звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа об`єднання співвласників багато квартирного будинку "Комфорт 3", та просила стягнути з відповідача компенсацію вартості відчуженого автомобіля марки Toyota Camry,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 144261,5 грн., а також встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 9,2 кв.м, їй кімнату площею 10,1 кв.м., балкон площею 4,1 кв.м, доньці ОСОБА_5 житлову кімнату площею 10,3 кв.м, а в спільному користуванні залишити кухню-студію, площею 35,3 кв.м, коридор, площею 1,7 кв.м, санвузол, площею 4,6 кв.м, душ, площею 2,1 кв.м, балкон, площею 2,8 кв.м.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 вказувала на те, що під час шлюбу також було придбано автомобіль марки Toyota Camry,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який позивач продав без її згоди. Виходячи із вартості такого ж автомобіля на інтернет сайті AUTO. RIA вона визначила розмір її частки -144261,5 грн. Відповідач вважає, що порядок користування квартирою має бути визначений з урахуванням інтересів їх дитини, яка проживає разом з нею.

01.04.2019 р. ухвалою судді визначено спрощений порядок розгляду справи.

27.05.2019 р. відповідач подала до суду відзив на позов та зустрічний позов.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. прийнято зустрічний позов, об`єднано вимоги в одне провадження, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

12.06.2019 р. від позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач заперечував проти зустрічних вимог в частині вимог, а саме розміру вказуючи на те, що з розміром компенсації за частину автомобіля він згоден, виходячи із вартості автомобіля визначеної в договорі. Відповідач знала про ціну продажу автомобіля, та замовчує про наявність спільної земельної ділянки та усну домовленість про залишення у власності відповідача. Шлюб між сторонами розірвано, проте питання про місце проживання дитини не вирішувалося, частки в квартирі є рівними, і мають ділитися між позивачем та відповідачем. В квартирі він не проживає і не має такого наміру, оскільки зацікавлений у відчуженні своєї частини.

Відповідач та її представник заперечували проти позову ОСОБА_1 та підтримали зустрічний позов, вказуючи на те, що позивачем вказано інший розмір квартири, за отриманням правовстановлюючих документів він не звертався, при цьому, міг самостійно отримати витяг з Державного реєстру нерухомого майна. В договорі купівлі -продажу автомобіля вказана ціна яка не відповідає дійсній ринковій вартості, а сам договір викликає сумнів щодо його укладення. Відповідач також зазначила, що разом з нею проживає їх спільна донька, тому порядок користування квартирою має бути визначений з урахуванням і її інтересів.

Представник третьої особи ОСББ "Комфорт 3" в засідання не прибув і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що сторони уклали шлюб 18.09.2004 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби по м.Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №95.

25.06.2019 р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, справа №523/3521/19.

20.12.2011 р. на підставі договору купівлі- продажу відповідач придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею і 28.12.2011 р. зареєструвала право власності.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.05.2019 р., за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м, житловою 29,6 кв.м.

Як видно із договору купівлі-продажу автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зареєстровано за ОСОБА_1 03.05.2017 р., позивач продав 29.12.2018 р. ОСОБА_6 за 186000 грн..

Згідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За нормами ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч.4 ст.71 СК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з нормами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказані норми та встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що квартира та автомобіль є спільним майном подружжям, оскільки придбані в період шлюбу.

Виходячи із рівності часток подружжя сторони є співвласниками вказаного майна в рівних частинах, тобто по 1/2 частині.

Отже, майно підлягає поділу і за позивачем та відповідачем необхідно визнати право власності на 1/2 частини за кожним, а право спільної сумісної власності подружжя на квартиру припинити.

Що стосується поділу автомобіля, то враховуючи його продаж, необхідно з позивача на користь відповідача стягнути грошову компенсацію за автомобіль марки Toyota Camry,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 93000 грн., тобто 1/2 частини, або 50% від ціни визначеної в договорі.

Доводи відповідача щодо іншої вартості автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки договір купівлі- продажу не визнавався недійсним, а визначення ціни з інтернет сайту AUTO. RIA, є лише припущенням, та не є належним доказом.

Необхідно також звернути увагу на те, що вимога про визначення порядку користування квартирою з урахуванням проживання дитини не відповідає вимогам закону, оскільки порядок користування визначається лише між співвласниками майна, інтереси дитини можуть бути враховані лише при визначенні часток майна, тоді як з такими вимогами відповідач не зверталася.

Приймаючи до уваги обсяг задоволених вимог, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію 50% вартості автомобіля марки Toyota Camry,2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 93000 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.12.2019 р.

Суддя: