overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1050/19
Провадження № 2/243/780/2019
У Х В А Л А

6 лютого 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

У тексті заяви про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що майновий стан позивача ОСОБА_1 не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його матеріального стану приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так, як відстрочення по сплаті судового збору є правом, а не обовязком суду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а знаходження позивача на території України, яка є тимчасово неконтрольована Державою України, унеможливлює стягнення судового збору з цієї сторони по справі у разі відмови у задоволені позову або його частковому задоволені відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення за подання ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням законних трудових прав залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 32.

04 лютого 2019 року на адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якої останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 3АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження по справі не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

04 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 610/3263/18

Провадження № 22-ц/818/274/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року, ухваленого суддею Усенко С.І.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 523/4359/16-ц
Провадження №2/523/1060/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "11" жовтня 2018р. по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

05 лютого 2019 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження №2/748/779/19
Єдиний унікальний № 748/2036/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 478, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 478 (а.с.3,). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 17 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 478 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 212/1658/18
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача в просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 274/7957/19 Провадження № 2/0274/2646/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 25 000,00 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною сьомою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

МІж тим, до позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_3 , додано копію ордеру серії ДН № 000,52560 від 12.12.2019 р., який посвідчує повноваження ОСОБА_3 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Бердичівському районному суді Житомирської області, Житомирському апеляційному суді, тоді як позовну заяву подано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином до позовної заяви, підписаної ОСОБА_3 , не додано документу, що підтверджує його повноваження як представника ОСОБА_1 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження його представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звернувся до суду з позовом ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» (04208, м. Київ, пр. Правди, 102-а) у якому просить стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» на його користь 501 537,82 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про стягнення суми.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 26.03.2019 о 12 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 209/3399/19
Провадження № 2/209/1526/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач подала заяву про відкладення підготовчого засідання без фіксації звукозаписувальним технічним засобом у зв`язку з її хворобою.

Відповідач та терті особи у підготовче засідання не явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 10.30 годину 04 лютого 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Номер провадження 2/243/31/2019
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

« 06 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Берзінь-Усова Ірина Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Берзінь-Усова Ірина Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент вчинення правочину складання заповіту 22.09.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Берзінь-Усовою І.А.

Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 роз`яснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи - єдиний унікальний № 243/10933/17 (провадження № 2/243/31/2019).

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова