Справа № 496/4309/19
Провадження № 2/496/1937/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання щодо внесення виправлення описки в ухвалі суду від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання недійсним договору дарування, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що вказані будинки належать ОСОБА_2 . На протязі спільного проживання з нею у шлюбі, заявник здійснив значну кількість покращень вказаних будинків. Під час перебування у шлюбі позивачем виключно на власні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_3 . В провадженні суду знаходиться також справа про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , а також щодо про поділ вказаної квартири. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 здійснила відчуження належного їй на праві власності житлового будинку загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_3 , тобто подарувала будинок своєму синові. Інший будинок поки, що перебуває у власності ОСОБА_2 , але також може бути нею відчужений, що може стати перешкодою як для повернення вказаних грошових коштів, так і для користування майном, відносно якого ним було зроблено покращення.

06 грудня 2019 року судом було постановлена ухвала з приводу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої заява ОСОБА_1 була задоволена частково та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання представника заявника ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 було відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання заявника про накладення арешту підлягає частковому задоволенню та суд вважав можливим накласти арешт на житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_2 , оскільки відчуження нею житлового будинку може зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Щодо накладення арешту на житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 суд у клопотанні в цій частині суд відмовив. При цьому суд враховував співмірність позовних вимог, вимогам про забезпечення позову, а тому вважав, що накладення арешту на один будинок буде співмірним з заявленими позовними вимогами.

Проте при внесенні вказаної ухвали в програму «Д-3» було допущено технічну помилку і внесено невірний проект ухвали, відповідно до якої було накладено арешт на два будинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду сторони судом не викликались.

Враховуючи те, внесений в програму проект ухвали суду про забезпечення позову від 06 грудня 2019 року не відповідає дійсним обставинам встановленим судом та внесений помилково в програму «Д-3», а тому суд вважає можливим постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В ухвалу суду від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову внести виправлення.

Вважати, що:

заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково;

ухвалою суду від 06 грудня 2019 року накладено арешт на житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

в іншій частині клопотання представника заявника ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Копію ухвали направити до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра