overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4006/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Балаж Марина Василівна про усунення від права на спадкування,-

В СТ А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Балаж Марина Василівна про усунення від права на спадкування - задоволити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 704,80 грн. та 10 000 грн. витрат сплачених на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 143/125/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам статей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 310/2292/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

----------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий (71112, АДРЕСА_1) про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2
19.12.2019
Справа № 642/8560/19
Провадження № 2-н/642/1960/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 2458,94 грн. за період з 01.02.2012 по 01.12.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2012 по 01.12.2019.

Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 18.12.2019.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 2458,94 грн. за період з 01.02.2012 по 01.12.2019.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/991/18
Справа № 554/991/18
Провадження № 2/554/1401/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( в інтересах малолітньої ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року заяву визнано договір купівлі-продажу квартири № 2157 від 30.11.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавського області ОСОБА_4, щодо квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.

Зобов»язано приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- Скасовано рішення про державну реєстрацію запису № 38448153 від 30.11.2017 року про право власності власника ОСОБА_3 на об»єкт нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_1 на квартиру 16 на вул. Алмазній, будинок 9 в м. Полтаві, на підставі договору купівлі-продажу з послідуючим виключенням рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ;

- Зареєструвати право власності на квартиру 16 на вул. по вул. Алмазній, будинок 9 в м. Полтаві за попереднім власником ОСОБА_2.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 12.11.2018 р., було допущено описку та помилково не вірно зазначено прізвище малолітньої дитини замість вірного «Кокарєва» вказано « Кокарева».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 12.11.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2018 р., за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( в інтересах малолітньої ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, зазначивши прізвище малолітньої «Кокарєва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугрій В.М.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2019 року Справа № 583/3619/19
Провадження 2-н/583/110/19
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 (п`ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 28.08.2019 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу - 12.08.2034 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу - 3 місяці.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/1169/16-ц
Провадження № 2-во/658/6/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду (судді Под"ячевої І.Д..) знаходилася вищевказана справа.

У зв"язку з припиненням повноважень судді з відправлення правосуддя, вказана справа розподілена судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала, у якій заявник просить виправити описку винесена по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» про визнання договору купівлі-прожажу недійсним в частині, провадження по якій ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.05.2016 зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удава-ним та визнання договору недійсним.

Керуючись ст. ст.. ст.ст. 175, 177 ЦПК України,,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 464/6506/19
Номер провадження 2/464/2024/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 14 січня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 382/335/19
Провадження 2/382/406/19
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, усунення від спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в заявах до суду просили провести підготовче засідання у їх відсутності.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов третьої особи необхідно об"єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193-195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, усунення від спадщини та про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Литвин Л. І.