Провадження №2/523/998/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Хуторська, 4, м. Одеса, 65055) до ОСОБА_2 (23.01.1937р.н., паспорт серії КЕ 667752, вул. Хуторська, 4-г, м. Одеса, 65055), ОСОБА_3 (28.06.1960 р.н, паспорт серії КЕ 667751, вул. Хуторська, 41, м. Одеса, 65055), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 003443, вул. Хуторська, 4-г, м. Одеса, 65055) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 23 серпня 2018 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23 серпня 2018 року, визначено головуючого суддю Виноградову Н. В.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року відкрито провадження по справі суддею Виноградовою Н. В.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Хуторська, 4, м. Одеса, 65055) до ОСОБА_2 (23.01.1937р.н., паспорт серії КЕ 667752, вул. Хуторська, 4-г, м. Одеса, 65055), ОСОБА_3 (28.06.1960 р.н, паспорт серії КЕ 667751, вул. Хуторська, 41, м. Одеса, 65055), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 003443, вул. Хуторська, 4-г, м. Одеса, 65055) про визнання права власності передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 грудня 2018 року, визначено головуючого суддю Сувертак І. В.

Справу передано судді Сувертак І. В. 05 грудня 2018 року.

Отримавши зазначений позов у своє провадження, судом встановлено підстави для залишення зазначеного позову без руху у звязку з недоліками, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В порушення норм ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем визначено судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп., однак його не сплачено.

Позивач в прохальній частині позовних вимог просив відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті позовних вимог.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) (Заява N 28249/95) від 19.06.2001 року, суд констатував, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Проте у цьому ж рішенні суд також наголошує, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Суду не надано належних, допустимих та переконливих доказів неможливості сплатити судовий збір у належному розмірі.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

01 лютого 2019 року на адресу суду повернулось поштове відправлення без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 05 грудня 2018 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тривалий час долею справи не цікавиться, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Хуторська, 4, м. Одеса, 65055) до ОСОБА_2 (23.01.1937р.н., паспорт серії КЕ 667752, вул. Хуторська, 4-г, м. Одеса, 65055), ОСОБА_3 (28.06.1960 р.н, паспорт серії КЕ 667751, вул. Хуторська, 41, м. Одеса, 65055), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 003443, вул. Хуторська, 4-г, м. Одеса, 65055) про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя