Справа №:755/6900/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.

за участю представника відповідача Колесник К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу та витребувано у ОСОБА_1 оригінал контракту з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року укладений між ПП «Маяк-ООК» та ОСОБА_1 , копію якого засвідчено позивачем та долучено до матеріалів позовної заяви. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, для розгляду клопотання експерта Гріненко Ж.Г. про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 7357/19-34.

Позивачем надано суду оригінал контракту з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року укладений між ПП «Маяк-ООК» та ОСОБА_1 . Разом з тим, вказаний оригінал не відповідає засвідченій позивачем копії контракту наданого при зверненні з позовом до суду. На неодноразові виклики та повідомлення позивач та її представник не з`являються.З огляду на що, сторона відповідача своє клопотання про проведення експертного дослідження не підтриала і просила про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі до підготовчого судового засідання на у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 04 грудня 2019 року на 09 год. 40 хв.

У підготовче судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року позивач та її представник не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи у розумінні вимог ЦПК України, були повідомлені належним чином, що підтверджується відстеженням рекомендованого поштового відправлення (а.с.126,127). Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладання розгляду справи або заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

У зв`язку із першою неявкою позивача та представника позивача, та відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі, підготовче судове засідання було відкладено на 19 грудня 2019 року на 09: 20 годин.

19 грудня 2019 року позивач та представник позивача повторно не з`явились у підготовче судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення (а.с.132-134). Причини неявки суду не повідомили. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка позивача. Так, суд покладає на позивача лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка позивача стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1ч.2ст. 200 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач та представник позивача, які належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явились до суду, не підтримали вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача не звертались, їх неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова