Справа № 577/1610/18
Провадження № 6/577/22/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали подання заступника начальника ГТУЮ в Сумській області Конотопського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ГТУЮ в Сумській області Конотопського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням і просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме будинку № 67, що розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Торфяна з метою його подальшого опису й арешту.

Ознайомившись зі змістом даного подання та доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Тобто з вищезазначеної норми закону вбачається, що лише державний або приватний виконавець може звернутися до суду із поданням про примусове проникнення до житла, та лише за його участю розглядається вказане подання.

Разом з тим, як вбачається з самого подання та довіреності, до суду звернувся не держаний чи приватний виконавець, а заступник начальника ОСОБА_1, яку також згідно довіреності, як заступника начальника, уповноважено брати участь в розгляді даного подання

Сукупність вищевказаних обставин позбавляє суд можливості вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В звязку з тим, що з поданням звернувся не державний виконавець, а заступник начальника ОСОБА_1, яку також згідно довіреності, як заступника начальника, а не державного виконавця, уповноважено брати участь в розгляді даного подання, суд вважає, що подання підписана особою, яка не має право її підписувати та підписане особою, посадове становище якої згідно ст. 439 ЦПК України не дає права звертатися з вказаним поданням, а тому його необхідно повернути.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 439 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ГТУЮ в Сумській області Конотопського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3