Справа № 487/6390/16-ц
Провадження № 2/487/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватне підприємство «ЖЕК-10» (місто Миколаїв, вулиця Привокзальна, будинок 24б), про відшкодування збитків, завданих залиттям,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватне підприємство «ЖЕК-10», про відшкодування збитків, завданих залиттям, в якому він посилаючись на залиття відповідачами квартири АДРЕСА_1, яка належить йому, просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 завдані залиттям квартири АДРЕСА_1 матеріальні збитки у сумі 5957,00 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 1000,00 грн., витрати на оплату послуг Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за складання кошторисного розрахунку вартості відновлювальних робіт по ліквідації залиття квартири в сумі 1000,00 грн. та судовий збір сплачений за подання позову у сумі 551,20 грн., а всього: 8508,20 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісім гривень двадцять копійок).

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Фондом комунальної власності міської ради 14.12.2002 року, зареєстрованим в КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» 24.12.2002 року за реєстровий №18258. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137466027 від 12.09.2018 року. 17.05.2016 року близько 21 години 30 хвилин, зі слів позивача, відбулось затоплення його квартири з квартири відповідачів. На час затоплення відповідачів в їх квартирі не було. Вказане підтверджується Актом огляду, складеного 18.05.2016 року працівниками ПП «ЖЕК-10». Згідно кошторисного розрахунку, складеного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, вартість робіт для відновлення пошкоджених стін та стелі становить 5957,00 грн. Вартість послуг за складання вказаного кошторисного розрахунку становить 1000,00 грн. До теперішнього часу відповідачі відмовляються в добровільному порядку ліквідувати наслідки затоплення квартири позивача. На даний час позивач та його родина позбавлені нормальних умов користування житловими приміщеннями залитої квартири. Діями відповідачів позивачу також завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1000,00 грн. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальні та моральні збитки, завдані залиттям квартири, а також витрати по сплаті судового збору на загальну суму 8508,20 грн.

24.03.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, за заявою позивача, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, проти задоволення позову заперечував, суду надав відзив на позов, в якому суду пояснює, що форма акту огляду від 18.05.2016 року, складеного працівниками ТОВ «ЖЕК-10» не відповідає вимогам чинного законодавства. Кошторисний розрахунок, наданий позивачем, є неналежним доказом та не доводить факту залиття. За такого, оскільки належних доказів того, що збитки були спричинені позивачу внаслідок вини відповідача суду не надано, причина залиття квартири не встановлена, на момент подачі позову до суду відсутні будь-які акти, а той акт, який надано, свідчить про те, що причина залиття не встановлена, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Приватного підприємства «ЖЕК-10» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Фондом комунальної власності міської ради 14.12.2002 року, зареєстрованим в КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» 24.12.2002 року за реєстровий №18258.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №137466027 від 12.09.2018 року.

17.05.2016 року близько 21 години 30 хвилин, зі слів позивача, відбулось затоплення його квартири з квартири відповідачів. На час затоплення відповідачів в їх квартирі не було.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальних господарств від 17.05.2005 року №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму вказаного акту.

В додатку №4 до цих правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Потерпіла та винна особи повинні бути ознайомлені з актом. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім'я, по-батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 18.05.2016 року, проведено огляд квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на предмет затоплення міжповерхового перекриття сусідами квартири НОМЕР_6, розташованої над квартирою позивача. Квартира НОМЕР_5 складається з 4-х житлових кімнат, розташована на п'ятому поверсі дев'яти поверхового будинку 1989 року забудови. Огляд виявив сліди затікання у вигляді мокрих темних плям з жовтими розводами: в кухні на стелі в центральній частині навпроти віконного отвору, в місцях стику стелі і стіни дворового фасаду, а також в кутку на стелі в місці стику стіни дворового фасаду і стіни сходового маршу; в кімнаті на стику стелі і стіни суміжній з кухнею, на стіні мокрі плями з жовтими розводами на шпалерах; із зовнішнього боку дворового фасаду на стіні у верхній і лівій боковій частині віконного отвору темні плями; на стелі, в місцях стику стін та стелі, та з зовнішнього боку фасаду. На момент огляду доступ до квартири НОМЕР_6 був відсутній з причини відсутності жильців, причина затоплення не встановлена.

Так, згідно кошторисного розрахунку №2-1 форми 5 на загальні будівельні роботи, складеного кошторисником Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Івлічевою Л.В. станом на 24.05.2016 року, сума коштів необхідна для відновлення квартири після залиття становить 5957,00 грн., та складається з будівельних робіт на суму 4964,00 грн. та податку на додану вартість на суму 993,00 грн. Вказані документи складені за допомогою програмного комплексу АВК-5 відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівельних робіт, а тому приймаються судом до уваги як доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі майну громадянина або заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 18.05.2016 року вбачається, що власниками квартири НОМЕР_6, розташованої на шостому поверсі, над квартирою позивача, було здійснено затоплення міжповерхового перекриття та квартири НОМЕР_5, що належить позивачу. Причину затоплення встановити не вдалося, у зв'язку з відсутністю доступу до квартири НОМЕР_6.

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в результаті залиття квартири на загальну суму 5957,00 грн., що включає в себе ремонтні роботи та податок на додану вартість.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи від 24.05.2016 року № 2-1, складеного кошторисником Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Івлічевою Л.В., вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 по ліквідації затоплення з вище розташованої квартири складає 4964,00 грн., також ПДВ 20 % - 993,00 грн., а всього 5957,00 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збиток у вигляді ПДВ виникає виключно при проведенні ремонтних робіт платником зазначеного податку. Проведення ремонтних робіт особою, що не є платником ПДВ збиток у вигляді ПДВ не виникає і тому не може автоматично включатися до складу витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом.

Позивачем не було надано документів, які б підтверджували надання йому послуг з проведення ремонтних робіт в квартирі і відповідної сплати ПДВ.

Тому до стягнення підлягає сума матеріального збитку визначена без урахування ПДВ, розмір якої становить 4964,00 грн.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, дослідивши всі надані докази в сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних спільних дій відповідачів, позивачу завдано матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири на суму 4964,00 грн., та 1000,00 грн. додаткових витрат, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих залиттям підлягають частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на момент залиття квартири, не досягла чотирнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з неї на користь відповідача матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 459,32 грн. (по 229,66 грн. з кожного).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 4964 гривні (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) 00 коп. заподіяних матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору по 229,66 гривень з кожного.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовити.

Інформація про сторони:

1. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. РНОКПП: НОМЕР_1;

2. ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6. РНОКПП: НОМЕР_2;

3. ОСОБА_5, місце реєстрації невідоме. РНОКПП:НОМЕР_3;

4. ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. РНОКПП: НОМЕР_4.

5. Приватне підприємство «ЖЕК-10» (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Привокзальна, будинок 24-б. .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.02.2019 року.

Суддя Біцюк А.В.