Справа № 149/412/18
Провадження №2/149/16/19
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 лютого 2019 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., мотивована тим, що у 2016 році суддя винесла рішення у спорі між ТОВ "Санаторій "Поділля" та ОСОБА_3 на користь останнього, що свідчить про її упередженість, та на те, що відповідач ОСОБА_4 являється присяжним в Хмільницькому міськрайонному суді, тобто являється колегою як судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. так і інших суддів суду, тому вважає весь склад суду упередженим у даній справі.

Суд, дослідивши заяву, приходить до таких висновків.

Факт розгляду суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. інших справ за участю ОСОБА_3, ТОВ "Санаторію "Поділля" та винесення нею рішення не такого, якого б хотілося позивачу у даній справі, не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, крім того, у справі № 149/702/16-ц ОСОБА_2 був у статусі третьої особи, тому казати про упередженість судді особисто до нього підстав немає.

При цьому суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. неодноразово розглядались справи за участю ТОВ "Санаторію "Поділля" та представників його адміністрації та виносились рішення як на користь санаторію та його представників так і проти, що свідчить про безпідставність заяви про відвід з цих причин.

Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_4 дійсно входить до складу присяжних у Хмільницькому міськрайононму суді, і, як слідує з даних програми Д3, входить до складу суду, яким на час розгляду заяви про відвід, здійснюється правосуддя (розгляд однієї зі справ за участю присяжного ОСОБА_4 призначено на 07 лютого 2019 року), тому він, згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" користується всіма правами судді Хмільницького міськрайононго суду. Крім цього суд бере до уваги наявність в матеріалах справи заяв ОСОБА_4 про відвід суду, які, хоча розглянуті іншим складом суду, свідчать про позицію відповідача, згідно якої він вважає що той факт, що він виконує обов'язки присяжного в суді можуть виклакати сумнів щодо неупередженості суду.

Таким чином, з огляду на той факт, що відповідач являється присяжним в Хмільницькому міськрайонному суді, який залучений до відправлення судочинства на час розгляду справи, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, виключення всіх обставин, які можуть викликати такі сумніви при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

При цьому суд не уповноважений вирішувати питання щодо відводу всього складу Хмільницького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1про відвід судді задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: