Справа № 529/620/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить розірвання договору про надання послуг, укладеного між нею та відповідачем по справі, стягнути з останньої сплачений завдаток в сумі 12 000 грн., стягнути сплачені на виконання договору кошти на купівлі металу для виготовлення даху і обшивки в сумі 3000 грн., а також пені за кожен дань прострочення надання послуги в сумі 15051 грн.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_1 вказує, що 19 квітня 2019 року між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг відповідно до якого остання зобов`язана виготовити та доставити позивачу металопластикові конструкції, далі, позивач спочатку сплачує 12 000 завдатку після чого повинен на прийняти виріб та сплатити залишок по вказаному вище договору в сумі 5 300 грн.

19.04.2019 року, ФОП ОСОБА_2 . та її працівник провели відповідні заміри балкону для виготовлення конструкцій, а 25.04.2019 року, останні взяли у позивача грошові кошти для закупівлю металу, який необхідний для виготовлення даху балкону та його обшивку, в сумі 3 000 грн.

16.05.2019 року відповідач та її працівник доставили позивачеві частину матеріалів для облаштування балкону та ПВХ конструкції.

В подальшому виявилось, що вказані виготовлені конструкції не відповідають розмірам, які необхідні для встановлення на балконі позивача. Сам же відповідач, на даний час відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, ПВХ конструкції не встановив.

У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати договір про надання послуг б/н укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею завдаток в сумі 12 000 грн. та кошти, які були надані нею останній для закупівлю металу, а також стягнути пеню за кожен день прострочення надання послуги.

Ухвалою судді від 26. 06. 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В наданий, вказаною ухвалою, строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах справи оголошення про повідомлення розгляду справи відповідача яке було розміщено на веб-сайті Диканського районного суду вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді заздалегідь, однак у визначений йому строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подала.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з Договору про надання послуг б/н від 19 квітня 2019 року укладеного між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 , остання зобов`язувалась виготовити і доставити позивачу металопластикові конструкції, відповідно до конфігурації, розмірам, де загальна вартість замовлення становить 17 300 грн. 00 коп. Як вбачається з з п.2.4 цього Договору у вартість замовлення входить виготовлення, доставка виробу, підготування проекту під установку та сама установка конструкцій.

На виконання договору про надання послуг б/н від 19 квітня 2019 року, позивач здійснила оплату завдатку відповідачеві в сумі 12 000 грн, яка передбачено п. 2.2 цього Договору.

В подальшому, відповідач з метою надання додаткових робіт, можливість надання яких згадується в п.3.3 Договору, відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 3000 грн. на закупівлі металу для виготовлення даху та обшивки, що підтверджено відповідною розпискою про отримання таких коштів.

Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_2 зобов`язується виготовити замовлені конструкції протягом 31 робочого дня з моменту підписання договору. Остання зобов`язувалась виготовити і доставити позивачу металопластикові конструкції, відповідно до конфігурації, розмірам. але до цього часу металопластикові конструкції належного розміру позивачеві не доставлено, кошти які нею сплачені на виконання договору про надання послуг не повернуті.

В той же час відповідно до п. 3.7. Договору Зобов`язання виконавця по даному договору вважаються виконаними в повному об`ємі після підписання Замовником Акта прийому-передачі виробу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доставила мателопластикові конструкції позивачеві, однак такі не відповідають розмірам, які не співпадають з розмірами балкону позивача, хоча такі заміри здійснювались представником відповідача.

Відповідно до ст. 42 Конституцій України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивачка зверталася до відповідача, з письмовою заявою щодо виконання роботи щодо встановлення металопластикових конструкцій, або ж в протилежному випадку здійснити повернення коштів. Однак, ФОП ОСОБА_2 жодним чином на таку заяву не відреагувала.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов`язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для розірвання укладених між сторонами договору про надання послуг, укладеного 19.04.2019 року.

Згідно зі ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає доведеним, що у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань та неповерненні завдатку сплаченого на виконання Договору, а також не виконаних додаткових робіт, які включали в себе виготовлення даху та та обшивки, з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума 3% пені за кожен день прострочення виконання зобов`язань, тривалістю 29 діб( з 17.05. 2019 року по 14.06.2019 року), розмір якої складає 15 051 грн.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги те, що відповідачем не фактично виконано умови договору про надання послуг, в той же час не повернуто сплачений позивачем завдаток на виконання такого довогору, а також кошти, які були останньою надані для виконання додаткових робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову зі стягненням з відповідача ФОП ОСОБА_2 . загальної суми завдатку в розмірі 12 000 грн., 3000 грн. наданих позивачем на закупівлю металу на виготовлення даху та обшивки, а також пені за кожен день прострочення надання послуги в сумі 15 051 грн., з одночасним розірвання такого договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживача" звільнена від сплати судового збору, а отже з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. за позовні вимоги немайнового характеру у виді розірвання договорів, також 768 грн. 40 коп., за позовну вимогу про повернення завдатку в сумі 12 000 грн. відшкодування матеріальних збитків 1 % від позовних вимог майнового характеру, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768 грн. 40 коп., а також 768 грн. 40 коп. за вимогу про стягнення коштів в сумі 3000 грн. сплачених відповідачеві для закупівлі металу для виготовлення даху та обшивки, що складає а всього разом в сумі 3 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 16, 23, 526, 530, 611, 651, 653, 907, 909 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , квартал АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про захист прав споживача задоволити.

Розірвати Договір про надання послуг без номера, укладений 19 квітня 2019 року, між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягти з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , сплачених нею завдатку, в сумі 12 /дванадцять тисяч/ грн. 00 коп., а також 3 000 /три тисячі/ грн. 00 коп. на купівлю металу для виготовлення даху та обшивки, на виконання Договору про надання послуг.

Стягти з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , пеню за кожен день прострочення надання послуги в сумі 15 051 /п`ятнадцять тисяч п`ятдесят одна/ грн.

Стягти з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в загальній сумі 3 073 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: