Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1341/15-ц
Провадження № 2/321/492/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Машкіної Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головуючого судді Машкіної Н.В. при розгляді вказаної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки провела провела підготовче судове засідання без участі позивача, чим позбавила його можливості надавати нові клопотання на адресу нового керівництва відповідача. У зв`язку з наведеним, на думку ОСОБА_1 , суддя не може проводити справедливий, об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи, тому підлягає відводу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно довідки про невручення поштового відправлення позивач відмовився від отримання судового виклику.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Михайлівському районному суді Запорізької області на теперішній час правосуддя здійснюють двоє суддів, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження заявлених підстав для відводу.

Так, не згода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, мають надуманий і безпідставний характер, а тому не є такими, що є підставою для відводу.

Отже, доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Машкіної Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ про захист прав споживача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна