overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1253/18
Провадження № 2/386/104/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 19.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 24 609, 61 грн.. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 609, 61 грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року та судові витрати у розмірі 1762 , 00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи .

09.01.2019 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено із-за неявки в судове засідання відповідача .

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та відзив до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 640/2438/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" лютого 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/2438/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму залишку вкладу в розмірі 19360 грн., 10000 грн. моральну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

05.02.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 367/8076/18
Провадження №2-н/367/69/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1996/17
Провадження №2-сз/726/2/19
УХВАЛА

04.02.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було повернуто позивачу. При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень. На підставі викладеного просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивачу, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.12.2018 року, постановленою у цивільній справі № 726/1996/18, позивачу було повернуто позовну заяву.

Встановлено також, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією ЧОУ АТ «Ощадбанк» на вказану суму.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення позивачу суми сплачених грошових коштів в якості судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (59200, м. Вижниця, вул. О.Кобилянської, 3/17, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КР 300000) суму судового збору в розмірі 640,00 гривень сплаченого згідно квитанції ЧОУ АТ «Ощадбанк» № 3 від 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-во/523/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року скасовано заочне рішення від 19 червня 2018 року в справі № 523/15952/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте у вступній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали було допущено описку, щодо написання по батькові відповідача ОСОБА_2, замість вірного: «Валентинівни», зазначене невірне: «Володимирівни».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду та виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній в резолютивній частинах ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 17 січня 2019 року по справі №523/15952/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши по батькові: «Валентинівни», замість: «Володимирівни».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ справи687/1424/19
№6/687/27/2019
26 грудня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши подання Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
11.11.2019 року направлено виклик про явку ОСОБА_1 в ДВС, однак боржник на виклик не з`явилася, причин своєї неявки від неї не надходило. В даний час кошти боржником не сплачуються, місце проживання та місце перебування боржника ОСОБА_1 невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.
Представник подання в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої подання підтримує та просить його задовольнити.
Згідно довідки виданої Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області від 10.12.2019 року №307, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак більше 10 років не проживає разом із сім`єю.
11.11.2019 року було здійснено виклик державним виконавцем Ойойко О.В., однак боржник не з`явилася за викликом державного виконавця, причини неявки не повідомила.
28.11.2019 року старшим державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 , однак боржник відсутній за даною адресою, про що був складений акт державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 438 ЦПК України оголосити розшук боржника, оскільки місце його фактичного перебування невідоме. Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-
постановив:
Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 750/1269/19
Провадження № 2-о/750/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

01.02.2019 до суду звернувся заявник із заявою в порядку окремого провадження у якій просив встановити факт належності його померлому батьку державних актів на право власності.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із матеріалів заяви вбачається, що батько заявника ОСОБА_2 помер 14 травня 2018 року.

Із змісту заяви вбачається що заявник має намір оформити свої спадкові права, проте помилки у актах унеможливлюють це зробити.

В порядку окремого провадження із такою заявою міг звернутись власник правовстановлюючого документу, проте останній помер.

Вимога щодо визнання права власності на майно розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що судом встановлено, що є спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2019 р. Справа № 565/2025/19 Провадження № 2-н/565/46/19
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 04 грудня 2019 року, з дня звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності 19 грудня 2019 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 20___ року.
Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 743/184/19
Провадження № 2/743/71/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 40 с. Нові Яриловичі Ріпкинського району) про визнання права власності на нерухоме майно, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Підготовче засідання призначити на 05 березня 2019 року об 11:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5619/19
Провадження № 2-о/552/208/19
У Х В А Л А

21.12.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретасі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради" про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.11.2019 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

11.12.2019 року цивільна справа за заявою Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради" про визнання особи недієздатним та встановлення опіки повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради" про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 462/5463/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1737/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. "10" вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 664/2051/18

провадження № 22-ц/819/394/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 нарішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Ус О.В., від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. 268 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 05 лютого 2019 року

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 05 лютого 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Кутузова А.В.