Справа № 404/6428/19
Номер провадження 2/404/1657/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, просив:

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_1 , накладений на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, б.н. від 22 жовтня 2010 року СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області;

- скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 10397871, зареєстроване 22 жовтня 2010 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження нерухомого майна, б/н від 22 жовтня 2010 року, СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчий В.В. Гінцар, об`єкт обтяження: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , обтяжувач - СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, причина відсутності коду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 06 вересня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.28-29).

15 жовтня 2019 року від представника ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що позивач помилково зазначає відповідачем ГУНП в Кіровоградській області, оскільки на дату винесення постанови слідчим СУ УМВС в Кіровоградській області, а саме 20 жовтня 2012 року діяло УМВС в Кіровоградській області.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, зазначено, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

ГУНП в Кіровоградській області не являється боржником по справі, арешт на майно накладався не в його інтересах, майно не передавалось.

Вказано, що позивач в супереч норм закону не зазначив відповідачами потерпілих по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також не залучив Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, до якого було спрямовано постанову слідчого СУ УМВС в Кіровоградській області.

До початку судового засіданні представник позивача через канцелярію суду, з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву, надала клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріальний архів в Кіровоградські області. Просила розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області в підготовче засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч. ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_1 , накладений на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, б.н. від 22 жовтня 2010 року СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 10397871, зареєстроване 22 жовтня 2010 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження нерухомого майна, б/н від 22 жовтня 2010 року, СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчий В.В. Гінцар, об`єкт обтяження: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , обтяжувач - СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, причина відсутності коду.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначений спір пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, арешт нерухомого майна у даній справі проводився в рамках кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому клопотання представника в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградські області не підлягає до задоволення, оскільки вказаний нотаріальний архів не володіє інформацією щодо обставин, які встановлюватимуться у даній справі, рішення суду не може вплинути на його права або обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Одночасно суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) .

У задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградські області відмовити.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії позовних заяв з додатками, докази направлення надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти до 14:30 хв. 15 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова