Провадження № 2-в/235/66/19
Справа № 235/7965/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

20 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження № 0504/2063/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 0504/2063/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/66/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

21 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 22 червня 2012 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45ДС/00039/К06/2007 від 04.06.2007 року.

17.05.2019 року було укладено договір № 1405/Л купівлі продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 45ДС/00039/К06/2007 від 04.06.2007 року.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 0504/2063/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 20 грудня 2019 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 22 червня 2012 року рішення по суті спірних відносин сторін.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на здійснення заміни сторони виконавчого провадження, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 22.06.2012 року по справі № 0504/2063/2012, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 22 червня 2012 року:

«

Справа 2/504/966/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Подгородецькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року позивач звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом, який у подальшому був уточнений, вказавши, що 04 червня 2007 року між ПАТ Кредитпромбанкта відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45ДС/00039/К06/2007-А. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 29555,00 доларів США 00 центів на купівлю автомобілю зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 червня 2012 року. Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено:-договір застави транспортного засобу № 45ДС/00039/306/2007-А від 04.06.2007 р., відповідно до якого позивальник забезпечує вимогу заставодержателя належним йому на праві власності рухомим майном, а саме автомобіль марки MITSUBISHI , модель OUTLANDER 2,4, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкових чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проізводив погашення кредиту несвоєчасно,чим порушив умови кредитного договору, на підставі цього позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору. Станом на 20 березня 2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: прострочена заборгованість за тілом кредиту-10715,72 доларів США; заборгованість та тілом кредиту, строк оплати якої не настав 1203,46 доларів США; заборгованість за пенею по простроченому тілу 16155,73 грн.; штраф 5766,69 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 1829,16 доларів США; заборгованість по пені за прострочені відсотки 2105,25 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та суму судових витрат понесених у зв`язку з подачею та розглядом позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надана заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача в особистих поясненнях якого немає необхідності, за матеріалами справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З копії кредитного договору № 45ДС/00039/К06/2007-А від 04 червня 2007 року, вбачається, що між ПАТ Кредитпромбанк та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 29555,00 доларів США для купівлі автомобіля із сплатою процентів за кредитом в іноземній валюті у розмірі 12,10 процента річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 45ДС/00039/К06/2007-А від 04 червня 2007 року станом на 20 березня 2012 року сума заборгованості складає: прострочена заборгованість за тілом кредиту-10715,72 доларів США; заборгованість та тілом кредиту, строк оплати якої не настав 1203,46 доларів США; заборгованість за пенею по простроченому тілу 16155,73 грн.; штраф 5766,69 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 1829,16 доларів США; заборгованість по пені за прострочені відсотки 2105,25 грн.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пленум Верховного Суду України у п. 14 своєї постанови № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справірозтлумачив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно даних Національного Банку України, офіційний курс гривні до долару США станом на 22 червня 2012 року, тобто на час ухвалення судового рішення становить 7,9925 гривень за 1 долар США.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають солідарному стягненню 133911,3 гривень (13748,34 х 7,9925+16155,75+5766,69+2105,25 = 133911,3).

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжних доручень від 12 липня 2011 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 1167,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 218, 527, 554, 639, 1050, 1054, 1048, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору № 45ДС/00039/К06/2007-А від 04 червня 2007 року у розмірі 133911,3 грн., суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1167,73 грн., та витрати на інформаційно-технічніе забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 135199 (сто тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять ) гривень 03 копійки

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко