overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2479/19
(провадження № 2-о/658/88/19)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 червня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

21.06.2019 року до відкриття провадження у справі заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 953/19048/19

Провадження № 22-ц/818/6356/19

19 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Харківського міського центру зайнятості на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі № 953/19048/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про стягнення доплати допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського міського центру зайнятості підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 953/19048/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про стягнення доплати допомоги по безробіттю призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 11 год. 45 хв. 08 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 695/457/19
У х в а л а

"07" лютого 2019 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про стягнення орендної плати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим же предметом та з тих же підстав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про стягнення орендної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №705/1279/18
2/705/488/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, що подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про недійсність договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. в межах розгляду відповідної цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про недійсність договору дарування, яка була ним підтримана в судовому засіданні.

В судовому засіданні, як і в письмові заяві, що подана до суду позивач посилався на те, що порушуються засади рівності сторін, щодо представлення доказів і, хоча судові засіданні по формі відповідають вимогам кодексу, і він погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, яка викладена у відповідній ухвалі, що винесена за результатом розгляду його апеляційної скарги, - однак зміст процесу його не задовольняє. Позивач посилався на те, що відповідач повинна надати суду докази, однак їх не надає, а суд не витребуває ці докази, зокрема договір дарування від 29.08.2017 року та намагається винести рішення без витребування необхідних доказів. Тому позивач вважає, що в даному випадку мають місце «… нечесні і упуреджені дії…», які викликають у нього недовіру, що є підставою для заявлення відводу судді.

Відповідач вважає заяву про відвід необгрунтованою та безпідставною. Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши обставини, що викладені в заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мазуренко Ю.В. необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.12.2018 року та просила в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частина з усіх видій його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до повноліття дитини.

14.01.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

23.01.2019 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.02.2019 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 498/585/18
Провадження № 2/517/19/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

13.06.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити судове засідання призначене на 24.06.2019 року у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24 червня 2019 року о 14:30 годині з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Фрунзівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння призначене на 14 годину 30 хвилин 24 червня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о14 годині 30 хвилин 24 червня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, м. Одеса, 65080) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4645/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/524/19
Провадження № 2/0182/1276/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 30386748 від 30.11.2011 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № 30386748 від 30.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.03.2019 року копію виконавчого провадження № 30386748 від 30.11.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2204/18
Провадження № 2/433/900/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.02.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року № 433/2204/18 було визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті її дідуся ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 12,4 в умовних кадастрових гектарах у землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Вугільник» с. Покровське Троїцького району Луганської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0056147, виданого 30 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_2.

При цьому, у рішенні суду було допущено описку у зазначенні номеру сертифікату на земельну частку (пай), а саме зазначено № 005614 «5» замість № 005614 «7».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку в рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/2204/18 від 20 грудня 2018 року.

Вказати, що за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнано в порядку спадкування після смерті її дідуся ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 12,4 в умовних кадастрових гектарах у землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Вугільник» с. Покровське Троїцького району Луганської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0056147, виданого 30 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський

Ухвала суду набрала законної сили 22 лютого 2019 року.

Суддя О.І.Суський
Дата документу 26.06.2019 Справа № 334/4945/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4945/18
Провадження №22-ц/807/2497/19
Головуючий в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
УХВАЛА

26 червня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 липня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар