Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/7408/15-ц

провадження № 61-28941св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року в складі судді Кицюк В. С. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Українець Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»), просив суд розірвати контракт від 05 серпня 2013 № 13-2261А, стягнути з відповідача на свою користь 1 102 863,65 грн вартості нового автомобіля та 500 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що майже відразу після придбання автомобіля позивач був змушений звернутися до відповідача через виявлені дефекти та існуючи проблеми в експлуатації автомобіля: добре не зачинялися задні ліві двері автомобіля (закривалися тільки з докладанням зусилля, а над задніми правими дверима хромована накладка не прилягала добре до кузова). Після його зауважень хромована накладка була замінена на нову, а двері відремонтовано. Під час руху автомобіля в його салоні було чути сторонній характерний звук і скрип, якого не повинно було бути. Після другого звернення до майстрів на станції ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» звук пропав внаслідок приклеювання деталі, як пояснили майстри.

Позивач зазначав, що 12 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 і який, порушивши правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та допустив пряме лобове зіткнення з його автомобілем. Окрім позивача в автомобілі знаходилися його дружина та дворічний онук.

Унаслідок прямого удару в автомобіль на швидкості, передня частина автомобіля була майже повністю розбита. Позивач зазначає, що якби він не був закріплений ременем безпеки, вилетів би через лобове скло автомобіля, адже жодна з подушок безпеки в автомобілі під час аварії не спрацювала, а від удару спинка водійського сидіння була розламана, оскільки закріплене ременем безпеки тіло під час зіткнення різко подалося вперед. Його дружина в момент аварії перебувала на задньому сидінні з онуком і внаслідок аварії від удару в бокову стійку автомобіля отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забійні рани інших частин тіла: грудної клітини, лівого плечового суглобу та правої гомілки.

Позивач зазначає, що не спрацювання «Інтелектуальна система пасивної безпеки» та інші зазначені недоліки автомобіля є істотними недоліками придбаного у відповідача автомобіля, які виявлені протягом гарантійного строку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено, що відставання молдінгу від дверей та відмінне від інших дверей закривання однієї з дверцят не виникло внаслідок експлуатації автомобіля, зважаючи на ту обставину, що з вказаними зауваженнями позивач звернувся до відповідача через однин рік і шість місяців після його придбання, а при прийомі-передачі автомобіля в день його продажу будь-яких зауважень щодо недоліків не висловлював. Не доведено позивачем і те, що не спрацювання подушок безпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, яке трапилось з автомобілем придбаним позивачем, є істотним недоліком придбаного ним товару. При цьому судом зазначено, що дослідження з бортового комп`ютера автомобіля потребує необхідних знань, проте незважаючи на роз`яснення в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України прав позивачу звернутися до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі експертизи, останній такого не заявив.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль BMW F30 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , придбаний позивачем у відповідача мав та/або має істотні недоліки або фальсифікацію товару, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували закон, який має бути застосований до спірних правовідносин - Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефектів продукції» № 3390-VI; висновок судів про недоведеність позивачем позовних вимог є необґрунтованим, оскільки обов`язок доказування лежить на відповідачеві (продавцеві).

Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив його клопотання про визнання висновку експертизи неповним, неясним та сумнівним.

У грудні 2017 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 05 серпня 2013 року між сторонами укладено контракт № 13-2261А, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити та передати, а позивач - оплатити та прийняти новий легковий автомобіль марки BMW F30 318d, 2013 року випуску, 1995 кв. см - об`єм двигуна, вартістю 427 162,82 грн.

Пунктом 8.1 контракту передбачено, що автомобіль відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

Згідно з актом прийому-передачі автомобіля від 14 серпня 2013 року № 13-1307, автомобіль було передано позивачу. Будь-яких зауважень щодо якості автомобіля (видимих зовнішніх чи інших дефектів) з боку ОСОБА_1 даний акт не містить.

Якість автомобіля, придбаного ОСОБА_1 підтверджується сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, свідоцтвом про визнання.

12 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль, придбаний позивачем - марки BMW F30 318d, 2013 року випуску. Подушки безпеки в автомобілі під час аварії не спрацювали.

Відповідно до висновку експертів судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 30 грудня 2016 року № 9097/22565/22603/22604/16-52, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на момент дослідження система безпеки автомобіля BMW F30 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 активована і не має ознак несправностей, в тому числі, і на момент аварії; з технічної точки зору змінити дані бортового комп`ютера автомобіля BMW F30 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 в умовах станцій технічного обслуговування, в тому числі, й інформаційні дані бортового комп`ютера після аварії, неможливо.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-84 ЦПК України.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до Закону істотний недолік це - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з недоведеності позивачем того, що автомобіль BMW F30 318D, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , придбаний позивачем у відповідача мав та/або має істотні недоліки або фальсифікацію товару.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефектів продукції» № 3390-VI, відповідно до якого обов`язок доказування лежить на відповідачеві (продавцеві), не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу, на неправильний висновок судової експертизи є безпідставними, оскільки вказаний висновок експертизи позивачем не спростований, є обґрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, внаслідок чого у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави призначати додаткову та/або повторну експертизу відповідно до статті 113 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги висновки суду також не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко