overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4088/18
Провадження № 2/191/1181/18
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року цивільну справу № 191/4088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/4088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 30 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П.Правник про проведення судового засідання у справі №757/48874/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшла заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П.Правник про проведення судового засідання у справі № 757/48874/16-ц в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва в зв`язку з віддаленістю його місця знаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю за можливе провести судове засідання по справі № 757/48874/16-ц за участю представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П.Правник в режимі відеоконференції 19 серпня 2019 на 14-30 годину з приміщення Київського апеляційного суду, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом"янська, 2-А.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд судового засідання справи №757/48874/16-ц провести в режимі відео конференції 19 серпня 2019 на 14-30 годину.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 19 серпня 2019 на 14-30 годину..

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду, який розташований за адресою: 01010 м. Київ, вул. вул. Соломянська, 2-А для виконання та представнику третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П.Правник - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О.Половинка
Справа № 591/6551/18
Провадження № 2/591/868/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/6551/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.02.2019 року.

07.02.2019 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 07 лютого 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6558/19
УХВАЛА

09.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» виконати оплачені роботи - обстеження та складання кошторису для прокладки каналізаційної мережі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити термін виконання цих робіт.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, позивачці ОСОБА_1 необхідно надати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та засвідчити належним чином надані до суду копії письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 441/664/17
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участі секретаря судового засідання Цап І.М.,

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про реальний поділ будинку з надвірними та господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 28.11.2017 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповітів, свідоцтва і визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді клопоче про спільний розгляд первісного та зустрічного позову.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, оглянувши матеріали цивільних справ, суд вважає, що обидва позови є взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.193, 188, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Справу № 2/441/70/2019 (провадження № 441/1785/17) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповітів, свідоцтва і визнання права власності на спадкове майно та справу № 2/441/33/2018 (провадження №441/664/17) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про реальний поділ будинку з надвірними та господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з присвоєнням №2/441/33/2018 (провадження №441/664/17)

У судовому засіданні продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 27.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 279/2043/19

Провадження № 2/279/1188/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна , -

В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 05 липня 2019 року о 11:00 годині. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/8945/19
Провадження №2-н/639/1980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 20.12.2019 Справа № 333/945/19

Єдиний унікальний № 333/945/19
№ провадження 22-ц/807/4146/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що розгляд справи проведено в порядку спрощеного провадження. Рішення суду постановлено 29.10.2019 року. Представник банку не був присутній при прийнятті оскаржуваного рішення. Копія повного тексту надійшла на адресу банку 14.11.2019 року. Апеляційна скарга направлена до суду поштою 12.12.2019 року, тобто потягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 13 січня 2020 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 333/912/19 Провадження № 22-ц/802/1276/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 18 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області: Веремчука Сергія Володимировича про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, скасування рішення про державну реєстрацію прав та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 203/429/19
Провадження № 2/0203/586/2019
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МОДА-СЕРВІС» про визнання рішення недійсним, про скасування протоколу, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

у с т а н о в и в:

31 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «МОДА-СЕРВІС» про визнання рішення недійсним, про скасування протоколу, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про усунення перешкод у виконання посадових обовязків.

Розглянувши подані матеріали доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зазначена позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2, проте документу на підтвердження повноважень представника до позовної заяви надано не було.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання документу, що підтверджує повноваження представника, яким було подано дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МОДА-СЕРВІС» про визнання рішення недійсним, про скасування протоколу, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про усунення перешкод у виконання посадових обовязків залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян