ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Встановлено, що розмір ідеальної частки покійного ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ) складав 1/3. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошовий (депозитний) вклад із відповідними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями до дня фактичного отримання ОСОБА_2 , що складається із грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я покійного ОСОБА_3 на підставі депозитного договору №SAMDNWFD500 від 21 червня 2016 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 на 1/3 частину грошових (депозитних) вкладів з відповідними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями до дня фактичного отримання ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я покійного ОСОБА_3 : на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий на підставі депозитного договору №SAMDNWFD600 від 10 вересня 2014 року; на рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито на підставі депозитного договору №SAMDNWFD000 від 18 грудня 2015 року; на рахунку № НОМЕР_4 , який відкрито на підставі депозитного договору №SAMDN8300 від 11 квітня 2014 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину грошових внесків з відповідними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями до дня фактичного отримання ОСОБА_2 , що знаходяться на карткових рахунках, які відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я покійного ОСОБА_3 на картковому рахунку № НОМЕР_5 , який відкрито 02 червня 2015 року; на картковому рахунку № НОМЕР_6 , який відкрито 15 березня 2016 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/9 частину нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, що складається з: приміщення 1 коридору площею 5,8 кв.м, приміщення 2 вбиральні (суміщеної) площею 2,7 кв.м, приміщення 3 кухні площею 6,7 кв.м, приміщення 4 житлової кімнати площею 18,4 кв.м, приміщення 5 житлової кімнати площею 8,7 кв.м, приміщення 6 вбудованої шафи площею 0,4 кв.м, приміщення 7 вбудованої шафи площею 0,5 кв.м, приміщення 8 вбудованої шафи площею 0,3 кв.м, балкону площею 0,8 кв.м. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач до них або до відповідних органів з метою отримання оригіналу або дублікату правовставнолюючого документу на квартиру не звертався, а постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не є самостійною підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, довіреність, яку додано до позову, це не заповідальне розпорядження у розумінні ЦК, а грошові вклади є спільним сумісним майном подружжя померлого та відповідача ОСОБА_4 , а тому тільки після вирахування частки дружини залишок коштів є спадковою масою, яка підлягає до поділу між спадкоємцями, нотаріус не відмовляв у видачі свідоцтва про право на спадщину на депозити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з тим, що наразі Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається справа про визнання недійсним заповідального розпорядження.

Представник позивача та представник АТ КБ ПриватБанк заперечували проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.368 ЦПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.