overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4868/19
Провадження № 2-н/211/1035/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. , тобто по 48 (сорок вісім) гривень 03 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/735/19
Провадження № 2/219/1066/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Халаджи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з додатковою відповідальність «Красносільське», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду від 29.01.2019 року за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з додатковою відповідальність «Красносільське», про стягнення заборгованості, припущено помилку, а саме зазначено склад суду: головуючий суддя та секретар судового засідання, при цьому відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя одноособово розглядає питання про повернення позовної заяви.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2019 року № 219/735/19, 2/219/1066/2019 по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з додатковою відповідальність «Красносільське», про стягнення заборгованості, правильно зазначив, що суддя одноособово розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС» ухвалив про її повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/735/19

Провадження №2/219/1066/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І. Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/45/2019 Справа № 641/668/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Захар»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Захар»ян ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Захар»ян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Захар»ян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Захар»ян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Захар»ян ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття,-

в с т а н о в и в:

Захар»ян І.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Захар»ян ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Захар»ян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Захар»ян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Захар»ян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Захар»ян ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Зява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не додані документи на підтвердження права вимоги (підтвердження проживання дітей разом із заявником та на його утриманні), а також зазначено розмір аліментів, який не передбачений ст.. 161 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Захар»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Захар»ян ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Захар»ян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Захар»ян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Захар»ян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Захар»ян ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7
"18" грудня 2019 р. Справа № 363/4999/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 509/1039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи, до Овідіопольського районного суду Одеської області позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у державного реєстратора Овідіопольського управління юстиції Марущак Юлії Володимирівни (або іншої особи, яка є зберігачем) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 67, а саме комплекс Стрілкового стенду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка просить витребувати копії документів щодо реєстрації нерухомого майна, при цьому, з точки зору суду, помилково посилається на заяву про забезпечення доказів. А тому, суд розглядає дане звернення як клопотання.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені вимоги клопотання виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 180/217/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 до заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він засуджений до покарання у виді позбавлення волі і на його особовому рахунку відсутні кошти, в наслідок чого він не спроможний сплатити передбачений Законом судовий збір.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 4ст. 175 ЦПК України,якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору, відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не повязаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, повязаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Із наданої позивачем інформації вбачається, що позивач відбуває покарання у виді позбавлення волі, згідно інформації ДУ «Городищенська виправна колонія (№96) від 14.01.2019 року за № 30/11/168 станом на 01.01.2019 року залишок особистих коштів засудженого ОСОБА_1 відсутній.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе звільнити позивача ОСОБА_1, від сплати судового збору.

Керуючись ст. 177 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1853/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2-о/523/101/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, вищевказану заяву ухвалою суду від 14.11.2018р. залишено без руху, яку було направлено на адресу заявника.

Копія ухвали суду була отримана заявником 24.12.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0201206 3, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Дяченко В.Г. знаходився в щорічній відпустці з 17.12.2018р. по 31.01.2019р.

Станом на 01.02.2019р. заявник вказані в ухвалі суду від 14.11.2018 року недоліки не усунула, ухвалу суду не виконала, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 01.02.2019р.

Суддя
Справа № 346/892/19
Провадження № 2/346/1050/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3948/19 Справа № 202/3626/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року про призначення експертизи по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення грошових коштів, зустрічних позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року про призначення експертизи, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року про призначення експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року про призначення експертизи по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення грошових коштів, зустрічних позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1753/19
Провадження № 2/650/559/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження у справі

20 грудня 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Новокам`янською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області № 803 від 29.10.2019р., яка надійшла до суду до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть зареєстрована в селі Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області. Зазначені обставини підтверджуються актовим записом про смерть № 14 від 11.12.2013р.
Згідно відповіді на запит № 1256/01-09 від 26.11.19р. Великоолександрівська державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу 10.01.2014 року була заведена спадкова справа № 4/2014р.
Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.
Це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.
Таким чином встановлено, що після смерті відповідача по справі є правонаступники, до яких слід звернутися із позовною заявою для відновлення порушених прав.
Тому за таких обставин є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.
На підставі викладено, керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Суддя І.І.Хомик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2014/19
Провадження № 4-с/935/4/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця щодо збільшення суми виплат аліментів на дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом на дії державного виконавця щодо збільшення суми виплат аліментів на дітей.

Ухвалою від 26.11.2019 року вказаний позов був залишений без руху та надавався строк для усунення недоліків.

05.12.2019 року позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Однак, недоліки, указані в ухвалі судді, позивачем не усунуті, а саме:

- не визначений процесуальний статус ОСОБА_2 , оскільки в позові вона указана як відповідач, а в клопотанні позивач просить залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- необґрунтовано заявлення позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки оскаржуються дії ДВС в порядку виконання судового рішення;

- в мотивувальній частині клопотання позивач зазначив, що способом захисту його прав та інтересів є припинення дії, що порушують його право та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: визнати протиправними дії та скасування рішення державного виконавця щодо регулярного збільшення суми виплат аліментів на дітей, виходячи з мінімального прожиткового мінімуму (50%), однак у прохальній частині він просить тільки визнати протиправними дії державного виконавця щодо збільшення розміру щомісячних виплат аліментів на дітей;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору;

- не надано копії квитанції про сплату судового збору, що додається до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За вищевказаних обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця щодо збільшення суми виплат аліментів на дітей вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний