ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/118/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву представників апелянта ОСОБА_1 - адвокатів Самбір О.Є. та Чорного Ю.О. про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської Республіки,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представники апелянта адвокати Самбір О.Є. та Чорний Ю.О. заявили відвід колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. посилаючись на незадоволення клопотання адвоката Гаврилюка С.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та адвоката Чорного Ю.О. про ознайомлення з матеріалами справи, чим порушується право ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Крім того, представники апелянта вважають, що підставою для відводу колегії суддів є також безпідставне повернення судом додатків до апеляційної скарги, що порушує принцип змагальності сторін.

Також, на думку представників апелянта, судді є можливо упередженими і перебувають під тиском, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено суддею Приступою Д.І., а його батько Приступа І.І. є керівником ТУ ДСА в Хмельницькій області, тому має відношення до нарахування заробітної плати, премій та заохочень працівникам суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилаються представники апелянта - адвокати Самбір О.Є. та Чорний Ю.О., не є підставою для відводу колегії суддів, а фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Не заслуговують також на увагу і твердження адвокатів щодо упередженості чи перебування суддів під тиском, так як до повноважень ТУ ДСА у Хмельницькій області, не належить питання щодо фінансування Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представників апелянта ОСОБА_1 - адвокатів Самбір О.Є. та Чорного Ю.О. про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко