Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В., за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи: представник позивача- ОСОБА_1 , представник позивача- ОСОБА_2 ,

представник відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, яким просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши і визнавши за ним право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, що відповідають розміру 2 / 3 частки у спільному майні; виділити йому в натурі 2 / 3 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 1422,6 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарсько-побутових будівель, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається йому в результаті поділу в натурі та стягнути із відповідача на його користь судові витрати. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2014 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (т.с. 1, а.с. 42).

24 вересня 2014 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача щодо обєднання зустрічного позову із первісним відмовлено (т.с. 1, а.с. 63).

Позивачем 25 листопада 2014 року подано заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 м2, житловою площею 64,8 м2, та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку загальною площею 1422,6 м2, призначену для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, між ним та ОСОБА_5 відповідно належним їм часток у праві спільної часткової власності: частка ОСОБА_4 - 2/3, частка ОСОБА_5 1/3. Виділити йому відповідно до належної частки: в квартирі АДРЕСА_2 житлового будинку такі приміщення: 1 - кухня, 2 - сені, 3 - кімната, |4-кімната АДРЕСА_3 5 - кімната; в квартирі № АДРЕСА_4 житлового будинку таке приміщення: 1 - сені, 2- кухня; в квартирі № 3 житлового будинку таке приміщення: 5 - кімната (площею 10,97 м2); господарсько-побутові будівлі: погріб В, сарай Г, гараж Д, убиральня 3, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4, яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ганок кр., ганок кр1 та частку літньої кухні Е. Решту приміщень в квартирі АДРЕСА_5 житлового будинку, а також решту господарсько-побутових будівель виділити ОСОБА_5 відповідно до належної їй частки. Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1422,6 м2, призначеною для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутовихбудівель: йому - земельну ділянку площею 948,4 м2, наступної конфігурації (схема-креслення наявна в матеріалах справи): - від межі земельної ділянки будинку АДРЕСА_6 встановити межу шириною 17,2 м за житловим будинком № АДРЕСА_1 , довжина якого 10,95 м; - на довжині 27 м вст 45 АДРЕСА_7 , яка розширюється до розміру 19 м; - на довжині 54 м встановити межу шириною 19,55м. ОСОБА_5 - решту земельної ділянки площею 474,2 м2. Стягнути з відповідача на його користь всі понесені по даній справі судові витрати (т.с. 1, а.с. 91).

За клопотанням сторони позивача ухвалою від 08 грудня 2014 року призначено по справі комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (т.с. 1, а.с. 133-134).

04 червня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи №СЕ-5-1-008/14 від 22.05.2015 року (т.с. 1, а.с. 212-250, т.с. 2, а.с. 1-28).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року відновлено провадження в справі (т.с. 2, а.с. 46).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності- зупинено до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/1518/16-ц ( номер провадження 2/404/1514/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок, визнання права власності (т.с. 2, а.с. 138, 140-141).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року, а цивільну справу повернуто до суду першої інстанції (т.с. 2, а.с. 163, 164-165).

За клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 14 червня 2016 року призначено по справі додаткову комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.с. 2, а.с. 182, 184-185).

Згідно ухвали від 19 липня 2016 року в зв`язку із зміною експертної установи доручено експертам ТОВНауково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності проведення додаткової комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т.с. 2, а.с. 201, 205-206).

До суду направлено клопотання експерта, для вирішення якого ухвалами від 30 вересня 2016 року відновлено провадження та клопотання експерта від 05.09.2016 року -задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити експерту ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза Хомутенко Д.Г. 06 жовтня 2016 року, о 10:30 год. безперешкодний доступ до обєкта дослідження- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у його користуванні, та до всієї садиби. Клопотання експерта від 29.07.2016 року -залишено без задоволення. Провадження по справі зупинено - до отримання висновку експертизи (т.с. 2, а.с. 231, 234-236).

Судом 07.11.2016 року отримано висновок експерта №75 від 01.11.2016 року, в звязку з чим ухвалою від 15 листопада 2016 року відновлено провадження в справі (т.с. 3, а.с. 61).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності- зупинено на час хвороби ОСОБА_4 (т.с. 3, а.с. 75, 76).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2019 року поновлено провадження в справі, призначено до розгляду в судовому засіданні (т.с 3, а.с. 105-106).

В судовому засіданні 26.12.2019 року представники сторін підтримали подану ними, через канцелярію суду, спільну заяву, в якій просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду на умовах, які в ній зазначені та провадження по даній справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного. Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили спільну заяву, подавши її до суду. Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; (п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Сторонам роз`яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 200, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 26 грудня 2019 року, укладену між сторонами по справі №404/4283/14-ц (номер провадження 2/404/3/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, на зазначених у ній умовах:

ОСОБА_4 , згідно умов мирової угоди, отримує у власність індивідуально визначене нерухоме майно, яке згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ,

від 20 грудня 2019 року № 16/4 складеного ФОП ОСОБА_6 , яка є експертом, згідно кваліфікаційного сертифікату Серія АЕ № 002403 від 01.07.2013року.

СКЛАД МАЙНА ОСОБА_7

частини житлового будинку літ.А, прибудови літ.а,а3, гараж літ.Б, погріб літ.В, сарай літ.Г,г., гараж літ.Д., убиральня літ. З., яма вигрібна літ.И., козирок літ.к., ганок літ.кр.,кр1., вимощення «1»., колонка питна «+»., огорожа №,№4,№5 ворота №1.

В житловому будинку літ. А приміщення:

1 ванна пл.. 2,4м.кв.;

2 кухня пл.. 10.2м.кв.

3 кімната пл.. 13.7м.кв.

4 кімната пл.. 8.7м.кв.

5 кімната пл.. 9.7м.кв.

6 підсобне приміщення пл.. 3.1м.кв.

7 підсобне приміщення пл..6.3м.кв.

8 кімната пл.. 12.7м.кв.

9 туалет пл.. 0.9м.кв.

Всього загальна площа =67.7 кв.м, в тому числі житлова =44.8 кв.м.,згідно додатку,№2 до висновку спеціаліста зображено зеленим кольором.

Частина приміщення горища по умовній лінії поділу будинку,

Майно розташовано на земельній ділянці площею =895.3 кв.м.,згідно додатку №1 до висновку спеціаліста зображено зеленим кольором.

ОСОБА_5 , згідно умов мирової угоди, отримує у власність індивідуально визначене нерухоме майно, яке згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ., від 20 грудня 2019 року № 16/4 складеного ФОП ОСОБА_6 , яка є експертом, згідно кваліфікаційного сертифікату Серія АЕ № 002403 від 01.07.2013 року.

СКЛАД МАЙНА ОСОБА_8 частини житлового будинку літ.А, житлової прибудови літ. А1,прибудови літ.а1,а2, літньої кухні літ. Є, убиральні літ.К, яма вигрібна літ.Ж, колонка питна «+», ворота №2, огорожа №3.

В житловому будинку літ.А приміщення:

1 тамбур пл.. 1.8 кв.м

2 коридор пл.. 4.1 кв.м

3 кімната пл.. 4.9 кв.м

4кімната пл.. 13.6 кв.м

5 кімната пл.. 12.8 кв.м

6 кухня пл.. 6.0 кв.м

7 санвузол пл.. 5.1 кв.м

8 підсобне приміщення пл.. 2.3 кв.м

Всього загальною площею =50.6 кв.м в тому числі житлова = 31.3 кв.м., згідно додатку,№2 до висновку спеціаліста зображено червоним кольором.

Частина приміщення горища по умовній лінії поділу будинку,

Майно розташовано на земельній ділянці площею 543.3кв.м., згідно додатку,№1 до висновку спеціаліста зображено червоним кольором.

ОСОБА_5 в рахунок компенсації за надлишки в праві власності на частину житлової площі в будинку літ. А, сплачує ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, з яких 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень ОСОБА_5 сплачує під час підписання Мирової угоди, наступні 30 000 (тридцять тисяч) гривень сплачуються трьома платежами в наступні строки: до 20.01.2020 року 10 000 грн., до 14.02.2020 року 10 000 грн., до 10.03.2020 року 10 000 грн.

Кошти сплачуються на особовий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № 9636 ЄДРПОУ , особовий рахунок для поповнення 955596, отримувач ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_1 . Днем оплати є день фактичного зарахування грошових коштів банком на рахунок ОСОБА_4

Сторони домовились, що в разі порушення ОСОБА_5 умов розрахунків за мировою угодою вона сплачує на користь ОСОБА_4 штраф в розмірі 30 % від суми, строк сплати якої прострочено. Крім того, у разі якщо строк прострочення оплати становить 5 і більше днів, починаючи з п`ятого дня прострочення ОСОБА_5 сплачує на користь ОСОБА_4 , крім визначеного вище штрафу, також і пеню в розмірі 3 % від суми прострочення за кожен день прострочення платежу. Сторони узгодили, що строк позовної давності по стягненню вказаної вище неустойки (штрафу та пені) становить п`ять років.

Сторони погодили поділ (порядок користування) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , по їх фактичному користуванню, межі, розміри та площа зазначені у Висновку спеціаліста про можливість поділу домоволодіння на два окремі об`єкти додаток №1.

Кожна сторона зобов`язується не чинити перешкод іншій стороні у користуванні майном, приватизації земельних ділянок. Сторони зобов`язуються погоджувати виконання робіт з перекриття даху будинку, а також дотримуватись правил добросусідства. Протягом одного місяця з моменту підписання угоди сторони зобов`язуються привести зливні системи водовідведення з власних будинків та надвірних споруд у відповідність до ДБН України.

Право спільної часткової власності між сторонами припинити.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним позивачем. Провадження по справі №404/4283/14-ц (номер провадження 2/404/3/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26.12.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська