КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №06.08/824/352/2019 Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних прав на вчинення дій , -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з указаним рішенням суду в частині, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року залишена без руху з тих підстав, що вона не в повному обсязі була оплачена судовим збором.

10.04.2019 року на виконання вимог суду апеляційної інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» доплатило суму судового збору в розмірі 4800,00 грн., а також подало клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору (а.с.181-188).

У даній справі 03.06.2019 року судом апеляційної інстанції було постановлено судове рішення, яким скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з цим при розгляді даної справи по суті апеляційний суд не розглянув клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, унаслідок чого для розгляду вказаного клопотання 27.06.2019 року матеріали даної справи було витребувано із суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.07.2019 року (під час знаходження складу суду в щорічній відпустці).

Під час знаходження складу суду в щорічній відпустці, 09.07.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначало, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.03.2019 року було доплачено судовий збір. 10.04.2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору, однак дане клопотання залишилося поза увагою суду, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути позивачу надміру сплачений судовий збір.

Після виходу з відпустки, 16.08.2019 року суддею-доповідачем розглянуто клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення надміру сплаченого судового збору, у задоволенні якого відмовлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

03.06.2019 року судом апеляційної інстанції було постановлено судове рішення, яким скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, унаслідок чого розподіл судових витрат не проводився.

На підставі викладеного, правові підстави до задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних прав на вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук