ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6805/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/307/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 05 грудня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14 січня 2019 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 22 січня 2019 року апеляційний суд залишив указану апеляційну скаргу без руху, а ОСОБА_1 було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, а у десятиденний строк - подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Копія вказаної ухвали була отримана особисто позивачем, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

У встановлені в ухвалі суду строки представник позивача ОСОБА_2 29 січня 2019 року через канцелярію суду надав приведену у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу, а 04 лютого 2019 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У даній заяві представник, як на підставу пропуску процесуального строку, зазначив, що конверт суду з копією рішення зі штрихкодом 050 ні позивач, ні члени його сім'ї 12 грудня 2018 року не отримували, а отже і не розписувались за його отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення. Посилається на те, що за угодою з листоношею вся кореспонденція, скерована на адресу його родини, кладеться до домашньої скриньки у разі їх відсутності, що підтверджено відповідною довідкою листоноші.

Указує, що фактично цей конверт був вийнятий з поштової скриньки дружиною позивача, ОСОБА_3, 15 грудня 2018 року і переданий вже йому, як представнику ОСОБА_1, для ознайомлення 17 грудня 2018 року, а позивач був відсутній у м. Чернігові у період з 10 по 30 грудня 2018 року. Підписи, які наявні у повідомленні про вручення та у журналі Укрпошти № 8 про отримання поштового відправлення належать не позивачу (або членам його сім'ї), а листоноші. Отже, позивач в особі свого представника отримав оспорюване рішення суду першої інстанції 17 грудня 2018 року, що надає йому право на поновлення процесуального строку.

Проте, такі твердження представника скаржника не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ст. 43 ЦПК України до обов'язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, оскаржуване рішення суду було винесено 05 грудня 2018 року, повний текст складено 07 грудня 2018 року, і строк його апеляційного оскарження був встановлений відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення була надіслана позивачу 11 грудня 2018 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримана позивачем особисто 12 грудня 2018 року (а.с. 66). Представник позивача ОСОБА_2 за поданою ним відповідною заявою копію рішення отримав 17 грудня 2018 року (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За змістом ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасниками даної справи є позивач - ОСОБА_1 та відповідач ПАТ «Укрсиббанк». Адвокат ОСОБА_2 лише представляє інтереси позивача, він не є самостійним учасником справи, і його права є похідними від прав ОСОБА_1, а тому строк апеляційного оскарження повинен рахуватися саме з дня отримання позивачем копії судового рішення, тобто з 12 грудня 2018 року.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи містить інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Таким чином, оскільки мета повідомлення - доведення до відома відправника оператором поштового зв'язку інформації про дату поштового відправлення, підпис у такому повідомленні проставляється працівником поштового зв'язку (що також відображено і у рекомендованому повідомленні), а не особою, якій адресоване поштове відправлення, що узгоджується з наведеними вище правилами. Отже посилання представника позивача про відсутність підпису ОСОБА_1 у повідомленні про вручення та у журналі Укрпошти № 8 про отримання поштового відправлення правового значення для вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження не мають.

Пунктом 99 указаних Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У рекомендованому повідомленні, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 66,) зазначено, що копія судового рішення отримана особисто ОСОБА_1 12 грудня 2018 року, що узгоджується з інформацією із витягу з Журналу Укрпошти (а.с. 90), який додано представником позивача до клопотання про поновлення процесуального строку.

Зі змісту довідки, приєднаної представником до заяви про поновлення строку на підтвердження неотримання позивачем 12 грудня 2018 копії судового рішення, вбачається, що між листоношою ВПРЗ-14 «Укрпошта» та ОСОБА_1 було узгоджено, що у разі його відсутності вдома вся кореспонденція кладеться до поштової скриньки, і тому лист за № 050 від 12 грудня 2018 року був опущений до скриньки (а.с. 89).

Разом з тим, наведений документ складений не на бланку Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» і до нього не додано жодних відповідних документів, які б давали можливість ідентифікувати фізичну особу ОСОБА_4 як працівника ВПЗ-14 «Укрпошта», а саме копії паспорта, трудової книжки чи трудового договору, тощо.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних посилань відносно неналежного виконання працівником поштового зв'язку своїх посадових обов'язків. Отже, суд вважає, що у випадку дійсного існування такої домовленості, ОСОБА_1 несе усі ризики за настання наслідків її укладення.

Зазначені представником інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (отримання поштового відправлення дружиною позивача саме 15 грудня 2018 року та перебування ОСОБА_1 у період з 10 по 30 грудня 2018 року за межами м. Чернігова) не підтверджені жодними належними письмовими доказами, отже апеляційний суд позбавлений можливості дійти до висновку про поважність вказаних представником позивача причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Не може бути підставою для поновлення процесуального строку посилання заявника на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мігараль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року, оскільки позбавлення заявників у праві на доступ до суду було констатовано Судом у зв'язку з тим, що процесуальний строк на оскарження судового рішення для заявників рахувався не з часу його вручення, а з часу опублікування рішення у «Урядовому віснику», про існування оспорюваного рішення заявники не знали, оскільки воно не було розраховане на них і було постановлено у справі, в якій вони не були його сторонами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, вирішуючи наведену вище справу, зазначив, що саме національні органи, особливо апеляційні суди та суди першої інстанції мають розв'язувати проблеми внутрішнього законодавства. Роль Суду обмежується перевіркою того, чи сумісні з Конвенцією наслідки цього тлумачення. Зокрема, це стосується норм процесуального характеру, таких, як часові обмеження, подання документів або подання апеляцій. Далі Суд вважає, що норми, якими регулюються офіційні заходи, мають вживатися, та строки давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні апеляцій, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ураховуючи наведене вище, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 року слід відмовити, оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити учасникам справи, а скаржнику - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Шитченко