ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/1214/19

провадження № 22-ц/4809/1697/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, яка може отримати статус відповідача - Бобринецька міська рада Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Бобринецької міської ради Кіровоградської області на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року у складі судді Замши О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року адвокат Пономарьов Олег Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилався на те, що рішенням Бобринецької районної ради народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області від 08 червня 2001 року №172 ОСОБА_2 надано у постійне користування земельну ділянку площею 25,96 га, право на користування якою посвідчується державним актом на право постійного користування на землю, виданим Бобринецькою районною радою народних депутатів. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №254. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 січня 2011 року. Спадкоємцем майна померлого є його дочка - ОСОБА_1 , яка розпоряджається та користується вказаною земельною ділянкою відповідно до цільового призначення, а саме ведення селянського (фермерського) господарства. Посилався на те, що з інформації, розміщеної на сайті Бобринецької міської ради, заявниці стало відомо, що на черговій сесії 10 жовтня 2019 року на голосування депутатів поставлено питання щодо припинення права постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою для ведення фермерського господарства. Заявниця вважає, що Бобринецька міська рада заздалегідь позбавляє її права на земельну ділянку, оскільки фактично не припинивши право постійного користування одразу надає вказану земельну ділянку іншим громадянам.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом заборони Бобринецькій міській раді, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування до набрання законної сили рішення суду по справі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:7079, яка розташована на території Бобринецької міської ради, а саме надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою або іншим чином передавати права щодо відведення земельної ділянки третім особам шляхом безоплатної передачі або на правах оренди, користування (емфітемзису).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року задоволено частково заяву адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заборонено Бобринецькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду по справі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 25,96 га, кадастровий номер :02:001:7079, яка розташована на території Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області, а саме надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою або іншим чином передавати права щодо відведення земельної ділянки третім особам шляхом безоплатної передачі або на правах оренди, користування (емфітевзису).

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти, будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) до набрання законної сили рішенням суду по справі, щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 25,96 га, кадастровий номер :02:001:7079, яка розташована на території Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області, відмовлено.

В апеляційній скарзі Бобринецька міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову та у випадку його задоволення ефективний захист прав та інтересів позивачів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, ускладниться або зробиться неможливим. Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона охоплює задоволену вимогу заявника про накладення заборони вчиняти будь-які дії Бобринецькою міською радою як розпорядника земельною ділянкою після смерті ОСОБА_2 та виключає можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2009 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що остання має намір звернутися до суду із позовом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та визнання права користування земельною ділянкою. З інформації, розміщеної на сайті Бобринецької міської ради, ОСОБА_1 стало відомо, що на голосування депутатів на черговій сесії, яка відбудеться 10 жовтня 2019 року, поставлено питання щодо припинення права постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою для ведення фермерського господарства. Посилався на те, що Бобринецька міська рада заздалегідь позбавляє ОСОБА_1 права на земельну ділянку, оскільки фактично не припинивши право постійного користування одразу надає вказану земельну ділянку іншим громадянам. У зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:7079, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції, прийнявши до уваги такі доводи заявників, правильно визначився з майбутнім характером спірних правовідносин, які стануть предметом судового розгляду, та заборонив Бобринецькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду по справі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 25,96 га, кадастровий номер :02:001:7079, яка розташована на території Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області, а саме надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою або іншим чином передавати права щодо відведення земельної ділянки третім особам шляхом безоплатної передачі або на правах оренди, користування (емфітевзису).

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Розглядаючи заяву та вирішуючи питання про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду суд першої інстанції на цій стадії керується лише доводами заявників щодо існуючого між сторонами спору, який ще не перебував у суді, та долученими ним доказами, та не може встановлювати обґрунтованості вимог, які в майбутньому будуть пред`явлені заявниками, оскільки такий процесуальний аспект виникає вже на стадії розгляду справи.

Встановлення всіх обставин справи та їх юридична оцінка, а також наявність або відсутність порушеного права позивачів має бути встановлена при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в іншій частині заяви щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування слід відмовити, оскільки вона охоплює задоволену вимогу заявника про накладення заборони вчиняти будь-які дії Бобринецькою міською радою як розпорядника земельною ділянкою після смерті ОСОБА_2 та виключає можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Разом з цим колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради та всебічного з`ясування обставин справи у рамках позовного провадження вона, як відповідач, має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявники навели обґрунтовані підстави, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградського суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 383/1250/19 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та визнання права користування земельною ділянкою.

Дана інформація розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтувань, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог, а не до апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Колегія суддів не розглядає справу по суті, а лише перевіряє на предмет законності ухвали суду про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Твердження Бобринецької міської ради Кіровоградської областіпро те, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права при розгляді заяви, а саме не здійснено виклику сторін з метою з`ясування обставин справи відповідно до вимог ч.4 ст.153 ЦПК України колегія суддів відхиляє, оскільки це є правом суду, а не обов`язком.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бобринецької міської ради Кіровоградської областізалишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний