Справа № 236/3216/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

при секретарі Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , щодо суми позики за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , щодо суми позики за розпискою.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу земельну ділянку, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , площею 3,5925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, котра належить відповідачу на підставі державного акту, виданого 27.03.2006 року, та на автомобіль марки MAZDA CX7, 2261, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить відповідачу на праві приватної властності.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у позові поставлено питання про стягнення з відповідача значної суми грошових коштів, відомості про отримання ним доходів відсутні, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до правових позицій, визначених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_2 на теперишній час не є працевлаштованим. У справі відсутня інформація щодо наявності у відповідача інших доходів.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.05.2019 року № 165669910 відповідачу належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер якої НОМЕР_1 , площею 3,5925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі державного акта, виданого 27.03.2006 року; за повідомленням РСЦ МВС України у м. Києві Територіальний сервісний центр №8041 за громадянином ОСОБА_2 , зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки MAZDA CX7, 2261, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; інформація про належність відповідачу, будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна в справі відсутня.

Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість земельної ділянки становить 200 000,00 грн.. За даними інформаційних ресурсів з мережі інтернет ринкова вартість автомобіля MAZDA CX7 в середньому становить 278 001,00 грн..

Таким чином, суд переконався у тому, що між позивачем та відповідачем виник спір, сума заявлених вимог позивача становить 696554,14 грн., тобто вартості належного відповідачу майна недостатньо для задоволення вимог позивача.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Отже, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми позики в межах 696554,14 грн. шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві приватної власності майно: земельну ділянку кадастровий номер якої НОМЕР_1 , площею 3,5925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить відповідачу на підставі державного акта,, виданого 27.03.2006 року, та автомобіль марки MAZDA CX7, 2261, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам їхнє право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала про застосування судом заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -