overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/389/17
Провадження №2-175/144/17
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретарі Ратушної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,
06 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на Ѕ частину житлового будинку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши через електрону пошту заяву про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №183 від 07.08.2018 року, видане виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.10.2019 року №5738/03.1-41.
Осіб, які б прийняли спадщину після смерті не виявлено, що підтверджується листом Дніпровської районної державної нотаріальної контори від 28.11.2018 року №2852/01-16.
За змістом положень ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.
За таких обставин, суд вважає, закрити провадженням у справі у зв`язку зі смертю відповідача.
Керуючись ст.255 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Київ

Справа №361/3414/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/17366/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Білич І.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 22 січня 2019 року в м. Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Київського обласного та по м. Києву Управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 22 січня 2019 року в м. Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Київського обласного та по м. Києву Управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 січня 2020 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 06.02.2019 Справа № 313/1027/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №313/1027/18

Провадження № 22-ц/807/1209/19

06 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Веселівська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай) призначити до розгляду на 19 березня 2019 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 636/4939/18

провадження № 22-ц/818/6605/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Колтунової А.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено.

19 грудня 2019 року на зазначене рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/4939/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1073/19
Справа № 279/1691/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"21" грудня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івчук Станіслав Станіславович про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івчук Станіслав Станіславович про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою від 13.09.2019 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івчук Станіслав Станіславовичпро розірвання договору довічного утримання поновити.

Судове засідання призначити о 09:00 год. 16.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 22-ц/801/2441/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуСправа № 127/33492/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року, ухваленого о 09 год. 55 хв. в приміщенні того ж суду під головуванням судді Федчишина С.А., повний текст якого складено 03.10.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 26 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на майно та витребування майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14272,20 грн. понесених судових витрат та 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційномупорядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Ухвала

04 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, тому справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи розяснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/643/129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, про припинення дій щодо реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з вступної частини тексту ухвали суду від 26.11.2019 року помилково зазначено відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного зазначення «приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині тексту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року, зазначивши відповідача замість " ОСОБА_4 " - «приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 645/6737/19
Провадження № 2-с/645/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17 грудня 2019 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенський районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 591/8241/13-ц
Провадження № 2/591/189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П. , розглянувши клопотання представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначено на 20 лютого 2019 року на 10 год.30 хв.

Від представника АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід судових справ м. Київ, а у звязку із запровадженням 20 грудня 2017 року процедури ліквідації у АТ «Родовід Банк», та великого виробничого навантаження, банк не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, що обумовлено відсутністю відповідного затвердженого кошторису.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 20 лютого 2019 року на 10 год.30 хв. з участю представника АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду міста Києва, викликавши представника АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 для участі в даному судовому засіданні до Подільського районного суду міста Києва, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Подільського районного суду міста Києва, (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04070, Email:) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у даній справі, що має відбутися 20 лютого 2019 року на 10 год.30 хв

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 172/1180/19
Провадження № 2/172/522/19
У Х В А Л А

20.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк