overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2014/19
Єдиний унікальний номер справи: 648/725/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Фінкевич В.Г. , який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Разом із тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185,356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: УК у м.Херсоні/м.Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959779; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП);Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA6080026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2014/19.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
провадження № 6/756/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

У зв'язку з невідповідністю заяви заявника вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 11.09.2018 року позивачу було надано строк до 25.09.2018 року для усунення недоліків.

Заявником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/337/119/2019
ЄУН № 337/3051/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2018 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання призначені на 07.11.2018 року, 21.12.2018 року, 04.02.2019 року, сторони не зявилися.

У судові засідання 21.12.2018 року та 04.02.2019 року позивачка не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 223, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 349/2164/19
Провадження № 2/349/678/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Падучак Іванна Іванівна, до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом її батька, ОСОБА_2 , права власності на земельну частку (пай) площею 25,36 умовних кадастрових гектарів на території Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не викладено обставини щодо прийняття ОСОБА_2 спадщини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - спадщини ОСОБА_2 та обставини щодо прийняття чи неприйняття ОСОБА_4 спадщини ОСОБА_2 , не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків - подання до суду позовної заяви із викладом обставин щодо прийняття ОСОБА_2 спадщини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - спадщини ОСОБА_2 та обставин щодо прийняття чи неприйняття ОСОБА_4 спадщини ОСОБА_2 ; зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують вказані обставини.

Строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №: 2/755/5491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа №135/335/18

провадження №61-1872ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області, Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня

2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме, третю особу у справі - Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 лютого

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 754/1696/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою адвоката Скуратівського Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відстрочення виконання судового рішення, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 15.12.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

Адвокату Скуратівському Сергію Івановичу в задоволенні заяви, поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Провадження 2/127/4675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Судом 06.12.2019 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду вищезазначеної позовної заяви та відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2019 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Зі змісту вищевказаної заяви не вбачається збільшення або зменшення позовних вимог, зміна предмету чи підстав позову. Однак, вбачається конкретизація формулювання вимоги: у первісній заяві позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів не вказавши в якій частині кожного з відповідачів стосується вимога, а в уточненій конкретизував: стягнути з відповідачів заборгованість солідарно.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про прийняття заяви позивача про уточнення позовної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд, керуючись ч. 5 ст. 174 ЦПК України, вважає за необхідне запропонувати відповідачам надати додаткові пояснення щодо уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 43, 49, ч. 5 ст. 174, ст.ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заявуКомунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Запропонувативідповідачам протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання уточненої позовної заявинадати суду: додаткові пояснення щодо уточненої позовноїзаяви, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) додаткових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію додаткових пояснень та доданих до них документів, які повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) додаткових пояснень до суду.

Надіслати відповідачам копію уточненої позовної заяви рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/4081/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
20 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 33-34).
Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 17 грудня 2019 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 55, 56, 58).
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП закрити та призначити справу до судового розгляду на «27» січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда