Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 554/3572/19

провадження № 61-15703св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватне підприємство «Бізнес менс груп», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес менс груп» на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 квітня 2019 року у складі судді Савченко Л. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду позов, який підписаний представником ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Одночасно з позовом вона подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивачем подано до суду позов до Приватного підприємства «Бізнес менс груп» (далі - ПП «Бізнес менс груп»), Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 березня 2019 року недійсним. Згідно цього договору відповідачу ПП «Бізнес менс груп» передано право вимоги за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року № 97-С та іпотечним договором № 97-С від 04 жовтня 2007 року, яким на забезпечення виконання зобов`язань передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ПП «Бізнес менс груп», як новий кредитор, розпочинає процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що може позбавити власності ОСОБА_1 на житло, а це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду, від 17 липня 2019 року заяву адвоката Коломієць С. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задоволено.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» номер запису 15985, в книзі № 115, реєстраційний номер 16215870.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у цьому позові стосується квартири АДРЕСА_1 , подальша реалізація вказаного нерухомого майна та розпорядження ним може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У серпні 2019 року ПП «Бізнес менс груп» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не дотримано вимог статті 151 ЦПК України, а саме, в заяві про забезпечення позову не зазначена пропозиція щодо зустрічного забезпечення. Під час розгляду апеляційної скарги судом не досліджено всі обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не надано належної правової оцінки доводам скаржника.

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2019 року цивільна справа № 554/3572/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В. І., зареєстрованого в реєстрі за № 96. Згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 березня 2019 року передано право вимоги за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року № 97-С та іпотечним договором № 97-С від 04 жовтня 2007 року, яким в забезпечення виконання передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заявлені вимоги про забезпечення позову суди не звернули уваги на те, що рішення суду про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не підлягає примусовому виконанню.

Отже, такий захід забезпечення позову як заборона здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно неспівмірний з предметом позову, яким є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками судів про необхідність забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

При подачі апеляційної скарги ПП «Бізнес менс груп» сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

При подачі касаційної скарги ПП «Бізнес менс груп» сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки касаційна скарга ПП «Бізнес менс груп»підлягає задоволенню, судові рішення підлягають скасуванню, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПП «Бізнес менс груп» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (1921,00 грн х 2 ).

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес менс груп» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 23 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Бізнес менс груп» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Октябрського районного суду міста Полтави від 23 квітня 2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: І. О. Дундар
В. І. Журавель Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук