Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2617/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши заяву головуючого Копаничук С.Г. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги -,

В с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повторно відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Копаничук С.Г., судді Медвецький С.К., Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року справу призначено до розгляду на 14-45 год. 26.12.2019 року.

Суддя Копаничук С.Г. заявила самовідвід з наступних підстав.

31.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів від 10.09.2018, 06.09.2018, 05.09.2018, 20.08.2018, 02.07.2018, визнання недійсними протоколів проведення торгів №358564 від 10.09.2018, №384057 від 10.09.2018, оформлений протоколом від 23.01.2019, №356395 від 06.09.2018, №358689 від 05.09.2018, №358689 від 05.09.2018, оформлений протоколом від 04.01.2019, №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, визнання недійсними актів про проведені електронні торги від 17.09.2018, від 28.08.2018, від 23.08.2018, від 17.01.2019, від 01.02.2019.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.10.2019 року, ухваленою колегією суддів під головуванням Копаничук С.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року скасовано, а матеріали за заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в зв`язку з наступним.

Розглядаючи попередню апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.08.2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 , була дана оцінка висновкам і мотивам відмови в забезпеченні позову ,а також бездіяльності суду по прийняттю відповідно до законодавства процесуальних рішень щодо заявлених позивачкою уточнених ,а фактично додаткових позовних вимог від 03.10.2018 року про визнання елетронних торгів недійсними та до інших відповідачів набувачів спірного майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які залишились процесуально невирішеними .

Вказана обставина унеможливлювала належну перевірку судом апеляційної інстанції обгрунтованості відмови суду у задоволенні заяви про забезпечення позову , з врахуванням як нових вимог так і нових осіб ,як відповідачів , за позовом одного з подружжя ,наявність права якого на спільне майно згідно закону презюмується.

Однак, як вбачається з контрольного провадження ,суд першої інстанції процесуальних рішень щодо зазначених позовних вимог не приймав і ухвалою від 29.10.2019 року відмовив у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову із аналогічних підстав.

Враховуючи викладене і те, що суддя уже приймала участь у вирішенні вказаного питання у суді апеляційної інстанції та висловила свої мотиви і висновки щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання, остання не може брати участь у розгляді вказаного питання у даній справі ,оскільки зазначена обставина може викликати обґрунтовані сумніви сторін в об`єктивності розгляду справи та результатах вирішення апеляційної скарги на аналогічну ухвалу .

З метою забезпечення неупередженості та об`єктивності судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Копаничук С.Г.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Копаничук С.Г., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Копаничук С.Г. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Копаничук С.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги.

Справу в частині заміни судді передати на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.