Справа №339/263/17
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поляниця М.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку",-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 30000 грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 30000 грн. внаслідок самовільного переобладнання та перепланування будинку по АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження частини будинку, яка є у її фактичному користуванні.

26 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обгрунтована тим, що суд задоволив клопотання позивача про допит свідків, а вирішення клопотання, заявленого відповідачем про витребовування копії додкументу щодо земельної ділянки відкладено після допиту свідків.

А тому, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме прийняття письмових доказів від відповідача.

Ухвалою Болехівського міського суду від 24 грудня 2019 року визнано заяву представника позивача адвокат Дуткевич М.В. про відвід судді Поляниці М.М. необґрунтованою та передано заяву про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року, заява про відвід судді Поляниці М.М. по по вказаній справі передана на розгляд судді Головенко О.С.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді учасники справи не викликалися, у зв`язку з чим судом у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши заяву про відвід судді Поляниці М.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Аналіз заяви представника відповідача про відвід судді Поляниця М.М. . підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо задоволення ним клопотання про прийняття письмових доказів від відповідача.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поляниця М.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про розподіл будинку".

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.