overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/3737/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві позивач зазначила, що 04.05.2017 року помер її рідний дядко ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина у виді частини квартири в АДРЕСА_1. Після його смерті вона отримала свідоцтво про смерть, яке видано на тимчасово окупованій території і вона витратила час для встановлення факту смерті в судовому порядку, щоб отримати свідоцтво про смерть належного зразка. Вона не звернулась для оформлення спадщини у встановлений шестимісячний строк з причин тривалого документального оформлення факту смерті. Тому просить у судовому порядку визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надано заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що достатнім строком для подання заяви слід визначити строк у 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 04.05.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 573/50/19
Номер провадження 2/573/87/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 08 вересня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

31 січня 2019 року закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив надати строк на примирення, проти чого позивач ОСОБА_1 заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Враховуючи викладене, те, що відповідач намагається зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши на цей строк провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 04 квітня 2019 року включно.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 46599,28 грн., яка утворилась за період з 01.11.2015р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.01.2015 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №577/1789/18

Номер провадження 22-ц/816/842/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року в складі судді Буток Т.А., ухваленого у м. Конотоп,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року в даній справі в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених коштів змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 995 грн сплачених коштів.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року в даній справі в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат скасувати частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду у сумі 28 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 571/1119/19
Провадження №2/571/361/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.02.2009 року у справі №2-77/2009.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/7267/19

2/303/2461/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Залужанського дошкільного навчального закладу Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

третя особа без самостійних вимог: Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за декретну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за декретну відпустку.

Разом з тим, 6 грудня 2019 року позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА коштів за декретну відпустку.

Представник відповідача, третя особа заперечень щодо вказаного клопотання не висловили.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд виходить з наступного.

Частинами першою та третьою ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Вищевказане, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 206, 255, 256, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Залужанського дошкільного навчального закладу Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА про стягнення заборгованості за декретну відпустку - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
справа № 489/7711/18
провадження №2-н/489/18/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/85/19

№пр. 2-н/384/4/2019

06 лютого 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/85/19, провадження №2-н/384/4/2019 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення цілої ідеальної частки майна та визнання права власності,

встановив:

31.10.2019 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про виділення цілої ідеальної частки майна та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення цілої ідеальної частки майна та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.01. 2020 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 570/3854/19
Номер провадження 2/570/1275/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квасилівської селищної ради Рівненського району про визнання протиправною відмову суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Рівненського районного суду з даним позовом.

11 жовтня 2019 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Для вирішення заяви про повернення позову, сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, позивачка просить повернути їй позовну заяву, що передбачено нормами ЦПК України, то суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення і позовна заява повинна бути повернута позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 352, 353 ч.1 п.6, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квасилівської селищної ради Рівненського району про визнання протиправною відмову суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений 12.08.2019 року судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, що був сплачений через АТ "Ощадбанк", квитанція № 1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2-о/679/18/2019
Справа № 679/932/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/932/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради (місцезнаходження: вул.Шевченка, 1, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

19.12.2019 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив суд заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради (місцезнаходження: вул.Шевченка, 1, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник