overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1387/19
Номер рядка звіту 63
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.12.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 16.01.2020 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:А. Ю. Гайдур
233 Справа № 233/2128/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19.12.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», боржник ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 233/2128/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: замінити стягувача ПАТ Банк «Траст» його правонаступником ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», боржник ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-
До суду надійшла позовна заява Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позивач в позові зазначає, що адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Однак, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Харкові не значиться, а за адресою, зазначеною позивачем в позові, зареєстровані інші особи.
Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі посилається учасникам справи, а також іншим особам, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи посилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Враховуючи вимоги ст.ст. 175, 190 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, позивачу слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
СУДДЯ
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7410/19
18 грудня 2019 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сигнівка" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає на АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дозвільна,1 на р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код ЗКПО 208266452 2896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 09 коп. боргу.
Стягнути із боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши цивільну справу №641/10511/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 20 травня 2016 року у Комінтернівському районному у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області , про що зроблено актовий запис № 202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 14 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 177/14/19
Провадження № 2/177/364/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2008 у розмірі 17448,30 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

04 січня 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

04 лютого 2019 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з відділу обліку моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), 14/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, є: вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), 14/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року місто Київ

справа № 760/9618/16-ц

провадження №22-ц/824/483/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря - Станішевської Б.В.

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТ»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТ»,

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва, ухвалене 31 серпня 2018 року суддею Українець В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТ» про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «ФАБРИКАНТ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ФАБРИКАНТ» про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та 28 грудня 2018 року призначено справу до розгляду на 4 лютого 2019 року.

28 січня 2019 року до Київського апеляційного суду, через засоби поштового зв'язку, надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст. 212 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.

Оскільки організувати проведення судового засідання у справі, призначеного на 4 лютого 2019 року, в режимі відеоконференції не виявилось можливим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 212, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Центральному апеляційному господарському суду (м.Дніпро) (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,65) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 18 лютого 2019 року на 14 год. 45 хв., за участю позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Провадження №2/359/3252/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в об`єкті нерухомого майна,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом та просять стягнути з них в рівних частках на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача на вказану частку у вказаному об`єкті нерухомого майна.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в об`єкті нерухомого майна повернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2725/18
Провадження № 2/553/322/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ - 00131819), третя особа - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, код ЄДРПОУ - 03338030), про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо незабезпечення належного температурного режиму в службовому кабінеті директора з правової роботи ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_1 на другому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 106, - незаконними.

Зобов'язати ПАТ "Полтаваобленерго" забезпечити належні умови праці в службовому кабінеті директора з правової роботи ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_1 на другому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 106, шляхом підключення стаціонарного (безперервного та цілодобового) опалення в опалювальний період службового кабінету.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Справа № 592/4503/17
Провадження № 2/592/1309/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Представник АТ «Альфа-Банк» надав заяву про розгляд справи і проведення судових засідань в режимі відеоконференції, просив призначити проведення відеоконференції в Новозаводському районному суді м.Чернігова.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Новозаводському районному суду м.Чернігова для участі в судовому засіданні представника АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14039 м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції 29 січня 2020 року о 14год. під час проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача АТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко