Справа №583/3555/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/5535/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Собини Павла Миколайовича, подану від імені ОСОБА_1 ,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі гаражу та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 08 листопада 2019 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі гаражу та земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 583/3082/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя обладнання та конструктивних елементів, що були використані при будівництві об`єкту незавершеного будівництва.

На вказану ухвалу суду адвокатом Собиною П.М. від імені ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. Однак, при її подачі скаржником не було сплачено судовий збір та не надано оригіналу ордера на надання правової допомоги для підтверджень повноважень адвоката Собини П.М. на здійснення представництва ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційна скарга адвоката Собини П.М., подана від імені ОСОБА_1 , була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути подану апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом ставилося питання про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2019 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

При цьому, скаржником при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. та не надано оригіналу ордера на надання правової допомоги для підтверджень повноважень адвоката Собини П.М. на здійснення представництва ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал ордера на надання правової допомоги для підтверджень повноважень адвоката Собини П.М. на здійснення представництва ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що адвокат Собина П.М. та Бублик Л.М. 13 грудня 2019 року отримали копію ухвали апеляційного суду від 09 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги скаржник у встановлений судом строк не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Собини Павла Миколайовича, подану від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі гаражу та земельної ділянки - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко