ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Харків

справа № 639/6416/18

провадження № 22-ц/818/1/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

апелянт: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович

позивач: ПАТ Банк «Траст»

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій призваного виконавця, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену 14 листопада 2018 року у складі судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/3512/17 від 23 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи своє клопотання, посилалась на те, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавче провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/3512/17 від 23 листопада 2017 року. Заявнику стало відомо, що приватний виконавець Бабенко Д.А. проводить реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 яка належить їй на праві власності. У зв'язку з тим, що на розгляді Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 639/3512/17 від 23.11.2017 року, скарга про визнання неправомірними дій приватного виконавця, заявник ОСОБА_4 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року, заборонити приватному виконавцю Бабенко Д.А. видавати акт про проведення електронних торгів (лот 309336) та проведення перереєстрації квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення по справі №639/3512/17 від 23.11.2017 року за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року до набрання законної сили рішення суду про перегляд заочного рішення, скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця. В іншій частині клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що питання про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року по справі № 639/3512/17 може розглядатися виключно у межах розгляду справи № 639/3512/17, а не у справі 639/6416/18. Проте, заява відповідачки була розглянута не як процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, а у межах провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця. Крім того, в порушення ст. 435 ЦПК України учасники про розгляд справи не повідомлялися, що є достатнім порушенням ЦПК України для скасування вказаної ухвали. Звертає увагу суду на те, що на у своїй заяві ОСОБА_4, ні суд у своїй ухвалі не вказує жодної обставини, що б ускладнювала виконання рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року законодавець, даючи можливість становлення відстрочки та розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв'язку з чим вони залишаються поняттями оціночними, що нерідко призводить до ускладнень їх застосування.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Тобто вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження. Із цього переліку не може виключатись прокурор у разі, якщо він здійснював представництво сторони у справі.

Згідно з п.8 ч.3 ст.11 закону № 606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Така заява має розглядатись в межах розглянутої судом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.11.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

12 листопада 2018 року ОСОБА_4 надала суду першої інстанції заяву, в якій просила долучити до матеріалів скарги копії документів, які подавались нею до Жовтневого районного суду м. Харкова, серед яких заява від 05.11.2018 року про відстрочення судового рішення.

Дійсно, матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_4 про відстрочення судового рішення від 05.11.2018 року, яка була подана нею в межах іншої справи.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув і безпідставно в провадженні, в якому розглядав скаргу про визнання неправомірними дій приватного виконавця, розглянув по суті копію заяви ОСОБА_4 від 05.11.2018 року про відстрочення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання по суті за вищевказаних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року скасувати.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна