overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1478/19
Провадження № 2/720/690/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Динівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 18 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З повним текстом судового рішення учасники справи зможуть ознайомитись 15 листопада 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 522/3574/19
Провадження № 2/522/4904/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

18 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин «28» січня 2020 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 635/4229/19
Провадження № 2/635/2365/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення застави та зняття обтяження рухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення застави та зняття обтяження рухомого майна повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення особи, яка потребуєдодаткового захисту серії НОМЕР_2 , видане 25 березня 2015 року ДМС України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 09 лютого 2004 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л.. місцезнаходження: місто Харків, майдан Конституції, 14.

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії, місцезнаходження: місто Харків, проспект Гагаріна, 20-А.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

15 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 21 січня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 21 січня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити справу до розгляду по сутіна 05 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/8278/19
Провадження №2/367/5160/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

17 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

16 грудня 2019 року до суду від відповідача надійшла заява про згоду на розірвання шлюбу за змістом якої просить розгляд справи проводити без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
10.12.2019
Справа № 720/1569/19
Провадження № 2/720/730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.10.2019 року яке набрало законної сили 07.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України - суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255-256, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

представник позивача - Сапсай О.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

вимоги позову - про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2017 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі по тексту -позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Мицик Ю.С.

04.12.2019 представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мицик Ю.С., яку мотивував тим, що суддя відмовила йому у поновленні строків для подання відзиву на позовну заяву, що є порушенням норм процесуального права та унеможливлює об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи.

Ухвалою від 04.12.2019 суддя Мицик Ю.С. визнала заявлений відвід необґрунтованим та передала заяву про відвід на розгляд іншому судді.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві відповідача обставин не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості судді Мицик Ю.С., а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/5897/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мусатової Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області про визнання права власності,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29219/19 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області про визнання права власності, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 05 лютого 2020 року о 09 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № б/н
Провадження № 22-ц-вп/824/831/2019
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув клопотання Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив визначити підсудність даної справи у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2293-VIII від 27.02.2018) у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним судом.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визначення територіальної підсудності цивільної справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/675/19Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/8548/15-ц Категорія: на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381, 382 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :
Провадження № 2/686/6252/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/31666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31.01.2020 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачу до 31.01.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.