Справа № 591/4589/17
Провадження № 2/591/61/19
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

05 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/4589/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Щит» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «Омега-Щит» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

29 травня 2018 року протокольною ухвалою головуючого судді у відповідача ТОВ «Омега-Щит» було витребувано ряд письмових доказів щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати.

Вказана ухвала відповідачем виконана не була.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року відповідача ТОВ «Омега-Щит» (директор ОСОБА_4) було повторно зобовязано надати суду в строк до 01 січня 2019 року письмові докази, а саме:

- довідку про суму нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час його роботи з 01 вересня 2016 року по 23 травня 2017 року;

- довідку про розмір заробітної плати, яка була встановлена ОСОБА_1 з 01.01.2017 року в звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати;

- довідку про розмір виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати під час його фактичного звільнення з роботи;

- довідку-розрахунок про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за останні два повні місяці роботи перед його звільненням;

- копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1,

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1

- документальне підтвердження виплати позивачу коштів 28.10.2017 року у сумі 1200 грн. та у сумі 750 грн., з розясненням за який період були виплачені ці кошти та що це за кошти (заборгованість по заробітній платі, повернення коштів за курси охоронців чи щось інше),

- належним чином завірені копії договорів, укладених ТОВ «Омега-Щит» з Сумськими школами: № 1, № 2, № 9, № 21, № 26 щодо охорони території вказаних шкіл.

Одночасно посадовим особам відповідача було розяснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Копію вказаної ухвали представником відповідача отримано 08 листопада 2018 року, однак ухвалу суду не виконано, будь-яких письмових пояснень суду не надано.

05 лютого 2019 року представник відповідача усно зазначив, що витребуваних судом документів на підприємстві немає. Головний бухгалтер, яка вела документацію фірми, виїхала за кордон.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Омега-Щит» допустив невиконання процесуальних обовязків, що полягає в ухиленні від вчинення дій, покладених на нього судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.1 п.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України).

Враховуючи, що посадовою особою відповідача не виконуються покладені на відповідача судом обовязки, суд вважає за необхідне накласти на директора ТОВ «Омега-Щит» ОСОБА_4 стягнення в дохід державного бюджету у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з директора ТОВ «Омега-Щит» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Краснопільська, 7, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3842 грн.

Розяснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 05 лютого 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова