overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5667/19
УХВАЛА

20.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Южненська міська лікарня» (Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 1), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат на лікування, витрат на поховання та спорудження пам`ятнику, відшкодування моральної шкоди, завданою смертю,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального закладу «Южненська міська лікарня», третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, витрат на поховання та спорудження пам`ятнику, відшкодування моральної шкоди, завданою смертю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підстави позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечила проти переходу у судове, клопотань не заявляла, відзив до суду надала.

Третя особа в судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Южненська міська лікарня» (Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 1), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат на лікування, витрат на поховання та спорудження пам`ятнику, відшкодування моральної шкоди, завданою смертю по суті на 28 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 473/257/19
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матірю, має тяжке захворювання судинну деменцію та перебуває на обліку у лікаря-психіарта. Внаслідок захворювання ОСОБА_4 потребує постійного стороннього нагляду, догляду та не може самостійно захищати свої права.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, мешкає разом з заявником, який здійснює постійний догляд за матірю, а тому останній просив визнати її недієздатною, встановити над останньою опіку, призначивши його опікуном над ОСОБА_4

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, проте надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду, вказуючи на те, що 20 січня 2019 року ОСОБА_4 померла.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 291/1141/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Шахрай Н.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не з`явилась , проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 175/2747/15-ц
Провадження № 2/175/50/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Голови Дніпропетровської РДА та визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Голови Дніпропетровської РДА та визнання акту недійсним.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Новік Л.М.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19,187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №175/2747/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Голови Дніпропетровської РДА та визнання акту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №16) на 19.03.2019 року на 09:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
18.12.2019 227/5327/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року адвокат Чеботаєв А.М., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк Донецької області дідуся заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Жешів Польша.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Добропільського районного ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жешів Польша.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2019 року о 10-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.12.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Жешів Польша, який за відомостями суду помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля

18.12.2019
Справа № 491/895/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приват банк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2019 року на 08 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/741/19
Провадження №2-н/428/74/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 222/2230/19
Провадження № 4-с/222/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тютюн Наталії Сергіївни, скасування повідомлення щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МТСБУ звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. щодо винесення повідомлення від 19.11.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 222/1839/17 виданого 02.04.2018 року Володарським районним судом Донецької області, скасувати вищевказане повідомлення, як незаконне, а також зобов`язати головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Тютюн Н.С. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 222/1839/17 виданого 02.04.2018 року Володарським районним судом Донецької області.

Згідно правового змісту ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області та відповідає вимогам закону, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1) Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тютюн Наталії Сергіївни, скасування повідомлення щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії.

2) Призначити по справі судове засідання на 26.12.2019 року о 10-30 годині в приміщенні суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

3) Пропонувати зацікавленим особам в строк до 26.12.2019 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 161/1809/19
Провадження № 2/161/1292/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 4 березня 2019 року об 11.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 452/317/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ у справах сімї, молоді та спорту Самбірської районної державної адміністрації та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження було допущено описку у вступній частині, зокрема, замість правильного «Суддя Самбірського міськрайонного суду Пташинський І.А.» записано «Суддя Самбірського міськрайонного суду Стефанишин С.Л.».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження від 01 лютого 2019 року у справі №452/317/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ у справах сімї, молоді та спорту Самбірської районної державної адміністрації.

У вступній частині ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження від 01 лютого 2019 року у справі №452/317/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ у справах сімї, молоді та спорту Самбірської районної державної адміністрації замість «Суддя Самбірського міськрайонного суду Стефанишин С.Л.» вказати «Суддя Самбірського міськрайонного суду Стефанишин С.Л.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. .

Суддя