печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судового засідання - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотньої вимоги, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 11 березня 2016 pоку між ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування № 18001-01/16КАСКО, за яким він застрахував транспортний засіб - RenaultMegane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 03 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. по вул. Г. Війни в с. Дідівці, Прилуцького району, Чернігівської області відбулася ДТП за участю автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом MOL58, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 140578,54 грн. Таким чином, позивач виконавши всі вимоги за договором добровільного страхування № 18001-01/16КАСКО, відшкодував страхувальнику ОСОБА_2 збитки, які були завдані в результаті ДТП, просив стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 91078,54 грн.

Ухвалою судді Васильєвої Н.П. від 08.08.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Новак Р.В. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення інформації на сайті «Судова влада України» Печерський районний суд м. Києва про призначення справ до розгляду на території тимчасово окупованої території України. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2017 о 15 год. 30 хв. по вул. Г. Війни в с. Дідівці, Прилуцького району, Чернігівської області відбулася ДТП за участю автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом MOL58, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2017 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до договору добровільного страхування № 18001-01/16КАСКО від 11.03.2016, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» та ОСОБА_2 , останнім було застрахувано майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - RenaultMegane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 09.02.2017 року. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № 27/17-КАСКО від 06.04.2017 року платіжним дорученням № 124 від 06.04.2017 року, позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 140 578,54 грн.

Таким чином, позивач виконав всі вимоги за полісом № 18001-01/16 КАСКО від 11.03.2016 року, відшкодував страхувальнику ОСОБА_2 збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення в порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7420939 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», терміном дії до 05.02.2017 та лімітом за шкоду майну у розмірі 50000,00 грн. та франшизою 500,00 грн.

Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 7.03.1996 N 85/96-ВР з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1194 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на вищезазначене на ОСОБА_1 покладається обов`язок відшкодувати ПрАТ СК «Велтлінер» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 91 078,54грн (Дев`яносто одна тисяча сімдесят вісім грн 54 коп.), що розрахована наступним чином:140 578,54 грн (розмір виплаченого страхового відшкодування) - 49 500,00 грн. (зобов`язання ПрАТ «УТСК» по полісу АЕ/7420939) = 91 078,54 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 910,78 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1-16, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81,89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди, заподіяної в результаті ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адресамісця реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» (, адреса місцезнаходження 04082, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1в, 4 пов.) страхове відшкодування в розмірі 91 078, 54 (дев`яносто одна тисяча сімдесят вісім гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» витрати по оплаті судового збору в розмірі 910,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР», 04080, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Р.В. Новак