Справа №766/4921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю в режимі відео конференції представника позивача адвоката Замніус А.Ю., який одночасно є представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Токаленко В.М., розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року від представника позивача ПрАТ «Інюрполіс» адвоката Замніус А.Ю., який не має обмеження повноважень та діє за ордером серії ЧН № 025139 від 11.01.2019 р. (том 2 арк. справи 110), надійшла заява, в якій, посилаючись на те, що розгляд справи за суттю не розпочатий, просив залишити позов Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

18 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Токаленко В.М. (діє без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ХС № 69716 від 21.08.2018 р., доручення для надання БВПД від 17.01.2018 р., довіреності, посвідченої директором ХМЦ з надання БВПД 17.01.2018 р., зареєстрованої за № 893 том 1 арк. справи 200-202) надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на підстав ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

В судовому засіданні сторонам роз`яснено, що за приписами ч. 3 ст. 217 ЦПК України вважається, що розгляд справи по суті розочатий. Тобто, початок розгляду справи за суттю розпочався з відкриття першого судового засідання після закриття підготовчого провадження, тобто 01 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні адвокат Замніус А.Ю. заявив про відмову ПрАТ «Інюрполіс» від позову до ОСОБА_2 , не заперечував проти прийняття відмови ОСОБА_2 від її позову до ПрАТ «Інюрполіс» .

ОСОБА_2 та її адвокат Токаленко В.М. просили прийняти відмову ОСОБА_2 від її позову до ПрАТ «Інюрполіс» та не запречували проти прийняття відмови ПрАТ «Інюрполіс» від позову до неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України представник позивача за первісним позовом та позивача її представник за зустрічним позовом попереджені про наслідки відмови від позову.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі заява про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивачів від первісного та зустрічного позовіцв, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Інюрполіс» та ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус