Провадження № 2-п/161/28/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 161/13628/14-ц за позовом ОСОБА_3 до нього про позбавлення права користування житловим приміщенням, обгрунтовуючи заяву тим, що зазначеним заочним рішенням його, ОСОБА_2, визнано таким, що втратив право на користування квартирою №36 у будинку №5 по вул. Бенделіані у м.Луцьку. Дане рішення мотивоване тим, що він без поважних причин не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 понад рік, а тому є підстави вважати його таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням. Заяву аргументує тим, що йому не було відомо про предявлений до нього позов, він не отримував копії позовної заяви та матеріалів справи, про час та місце судового засідання не повідомлявся, тому не мав можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, надані законом. Під час розгляду справи було залишено поза увагою зміст Договору дарування, зокрема, зобовязання ОСОБА_3 (обдарованої) не предявляти вимог про виселення і зняття з реєстрації до осіб, які зареєстровані у квартирі (що є предметом Договору дарування). Не зважаючи на існування обовязку для обдарованого на користь третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 проігнорувала своє зобовязання і подала позовну заяву. Їхній з позивачем батько (дарувальник - ОСОБА_5 ) помер, дії з-приводу зняття з реєстрації позивач почала вчиняти після його смерті, тому у нього виникло право вимагати від ОСОБА_3 виконання обовязку . В позовній заяві позивач посилається на створення ним своєї окремої сімї, відсутність спільного господарства, обізнаність про місце його постійно/тимчасового перебування та проживання. Проте, він був відсутній за місцем реєстрації з поважних причин, і ОСОБА_3 було відомо про те, що він перебував на роботі , у м. Києві, у період з весни 2014 року, оскільки періодично приїздив до Луцька, навідував матір та позивача ОСОБА_3, яка є його сестрою. У період з 2014 по 2019 рік підтримував звязок з ОСОБА_3, їй було відомо про місце його тимчасового перебування. У січні 2019 року між ними виникло непорозуміння і сестра його повідомила про те, що він втратив право користування квартирою на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 16.10.2014 р.

В силу того, що він не був повідомлений про дату розгляду справи , не міг захистити свої права, скористатись правовою допомогою, та не погоджується із змістом рішення, вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, на його думку, це заочне рішення є неправомірним, та таким, що підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати вищевказане заочне рішення.

Заявник та його представник подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі за їх відсутності, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень , суд установив таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 161/13628/14 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволено, ухвалено: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №36 у будинку №5 по вул.Бенделіані у м.Луцьку; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 16 жовтня 2014 року з поважних причин, і докази, на які він посилається, можуть вплинути на правильність рішення суду.

Як зазначив у своїй заяві заявник ОСОБА_2 про оскаржуване заочне рішення він дізнався 04.01.2019 року, отримавши з реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення суду , тому суд вважає, що слід поновити йому строк для звернення в суд із заявою про скасування заочного рішення суду.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване заочне рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 (адреса: 43017, м.Луцьк, вул.Бенделіані, 5/36) строк для звернення в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_2 (адреса: 43017, м.Луцьк, вул.Бенделіані, 5/36) задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження на 04 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1