МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9068/18
Номер провадження № 2/521/514/19
22 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,-
29.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 18.12.2017 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за яким вона через мережу інтернет придбала, а відповідач продав фотоепілятор Homedics Duo Salon, 2016 року випуску, серійний номер 7004114 із гарантійним терміном три роки.
19.04.2018 року позивач попередньо повідомивши ФОП ОСОБА_3 про несправність апарату, за згодою відповідача поштовим переказом відправила епілятор продавцю з метою його ремонту або заміни на ідентичний новий.
02.05.2018 року ОСОБА_2 отримала від відповідача у відділенні «Нової пошти» епілятор, іншої моделі ніж той, який був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2017 року.
ОСОБА_2 стверджувала, що отриманий на заміну епілятор вже перебував в користуванні, має гарантійний талон від ФОП ОСОБА_4, підприємницька діяльність якого припинена.
Звернувшись до відповідача з претензією про розірвання договору із поверненням грошових коштів у розмірі 15 500 грн., витрачених на оплату спірного товару, позивач отримала відмову.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила розірвати укладений між сторонами договір, стягнути з відповідача сплачені за договором грошові кошти у розмірі 15 500 грн.
Крім того, позивач вважала, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у стресі, погіршенні сну, моральній виснаженості від спілкування сторін.
Розмір компенсації позивач оцінила в 10 000 грн.
Підставою позову позивач визначила вимоги статті 651 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів».
Позивач в останнє судове засідання не з'явилась, просила вирішити спір за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
В процесі розгляду ОСОБА_2 позов підтримала.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлявся про розгляд справи в порядку ст.128-130 ЦПК України, правом надання відзиву із доказами, які спростовують вимоги позивача не скористалась.
Дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, судом встановлено, що 18.12.2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу товару, за яким позивач через мережу інтернет купила, а відповідач продав фотоепілятор Homedics Duo Salon, 2016 року випуску, серійний номер 7004114.
Факт укладення договору підтверджується гарантійним талоном від 18.12.2017 року.
ОСОБА_2 на виконання умов договору відповідно квитанції ПАТ «ПриватБанк» від 19.12.2017 року сплатила ФОП ОСОБА_3 15 500 грн.
Гарантійний строк товару обумовлений сторонами як 18.12.2020 року.
В межах зазначеного строку 18.04.2018 року позивач повідомила ФОП ОСОБА_3 про виниклу несправність епілятора.
Сторони погодили, що спірний товар підлягає ремонту або заміні після його огляду гарантійним сервісом.
19.04.2018 року позивач поштовим переказом відправила придбаний товар продавцю.
30.04.2018 року ОСОБА_2 від відповідача отримала епілятор іншої моделі Homedics Duo Salon серійний номер 4316, який вже перебував у користуванні, працював не справно.
Ремонт або гарантійна заміна товару, обумовлені сторонами, відповідачем здійснені не були.
Позивач, звернувшись до ФОП ОСОБА_3 з вимогою розірвання договору та виплати їй грошових коштів, витрачених на придбання спірного товару отримала відмову.
Вказані обставини підтверджуються письмовою претензією ОСОБА_2 від 10.05.2018 року, направленою та отриманою відповідачем, роздруківкою переписки між сторонами, фото фіксацію спірного товару, експрес-накладними та не спростовані відповідачем.
Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленихдоговором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).
Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.
Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Зазначене узгоджується із Правовою позицією постанови Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6-75цс13.
Окрім того, за статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Враховуючи, що відповідач визнав недоліки спірного товару, в порушення закону та домовленості сторін безоплатно не усунув його недоліки, суд погоджується із обраним позивачем способом захисту права як розірвання договору купівлі-продажу із поверненням ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 сплаченої за товар грошової суми в розмірі 15.500 грн.
Обставин неможливості належного виконання відповідачем договору з підстав визначених ст. 906 ЦК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача компенсації моральної шкоди суд виходить з наступного:
Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Відповідно до положень цивільного законодавства можливість відшкодування моральної шкоди за порушення договірних відносин передбачена окремими статтями ЦК України.
За змістом ст. 611 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі.
Так, за ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.
При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що таких доказів ОСОБА_2 не надано, її вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи обставини справи суд в порядку ст. 267 ЦПК України вважає необхідним встановити порядок виконання рішення, за яким після фактичного повернення відповідачем грошової суми за товар фотоепілятор Homedics Duo Salon, 2016 року випуску, серійний номер 7004114 в розмірі 15.500 грн. ОСОБА_2 зобовязана передати відповідачу б/у епілятор моделі Homedics Duo Salon серійний номер 4316.
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений 18.12.2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.
В решті позову - відмовити.
Встановити порядок виконання рішення, за яким після фактичного повернення
ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 грошової суми за товар фотоепілятор Homedics Duo Salon, 2016 року випуску, серійний номер 7004114 в розмірі 15.500 грн. - ОСОБА_2 зобовязана передати ФОП ОСОБА_3 б/у епілятор моделі Homedics Duo Salon серійний номер 4316.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України:

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2019 року.