Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 161/4985/17

провадження № 61-32230св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І, Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенко Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року у складі судді Ковтуненка В. В. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 рокуу складі колегії суддів: Здрилюк О. І., Карпук А. К., Бовчалюк З. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

Костенка І. І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 березня 2007 року між

ОСОБА_2 та комерційним банком «Західінкомбанк» було укладено договір банківського вкладу в національній валюті № ДД-9707.03.980, за умовами якого банк прийняв від нього грошові кошти у сумі 43 924,31 грн строком на 13 місяців (до 21 квітня 2008 року). Додатковою угодою

від 21 квітня 2008 року № 1 термін дії Договору було продовжено ще на

13 місяців - до 20 травня 2009 року.

Станом на 17 грудня 2008 року на депозитному рахунку позивача накопичилося 175 804,33 грн, з яких 15 липня 2014 року у період запровадження у банку тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач отримав частину коштів у розмірі 139 578,12 грн. Решту коштів, а саме відсотків за період з 20 травня 2009 року по 02 листопада 2010 року у розмірі 38 227,16 грн було стягнуто рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року.

На день початку процедури виведення Фондом банку з ринку залишилося невиконаним зобов'язання банку з виплати йому відсотків у розмірі 38 227,16 грн, а також уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» не були виконані вимоги законодавства щодо його включення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

На заяву ОСОБА_2 від 25 серпня 2015 року про включення до реєстру вкладників для відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко І. І. листом

від 23 вересня 2015 року № 1464-19 відмовив позивачу та роз'яснив, що зазначена у рішенні суду сума при здійсненні йому виплат правомірно врахована не була, оскільки рішення вступило в законну силу після складання переліку вкладників.

На звернення ОСОБА_2 від 08 жовтня 2015 року із аналогічною заявою уже до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом

від 07 грудня 2015 року № 02-036-51266/15 заступник директора-розпорядника Фонду Кияк А. Т. порадив позивачу звернутися до тієї ж Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк».

Після повторного звернення позивача 25 жовтня 2016 року до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» КостенкаІ. І., листом від 31 жовтня

2016 року № 1380/1-10 ОСОБА_2 знову було відмовлено у прийнятті заяви про включення його до Переліку (реєстру) вимог кредиторів з тих підстав, що рішення суду від 02 березня 2015 року набрало законної сили після закінчення терміну прийому заяв про включення до реєстру кредиторів і у ньому не зазначено про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду щодо внесення належної для виплати позивачу суми до реєстру кредиторів. Крім того, зазначено, що на підставі пункту 4.28 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в процедурі ліквідації не підлягають і вважаються погашеними.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 вважає бездіяльність та відмову відповідачів протиправними та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність та відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. щодо включення належної позивачу суми 38 227,16 грн до переліку (реєстру) вимог кредиторів

ПАТ «Західінкомбанк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. внести зміни до переліку вкладників ПАТ «Західінкомбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити до нього вимогу щодо виплати йому

38 227,16 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. впродовж двох робочих днів подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 38 227,16 грн за вкладом в ПАТ «Західінкомбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо контролю виконання делегованих Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенку І. І. обов'язків ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк» та відмову щодо включення належної йому суми 38 227,16 грн до загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Західінкомбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Західінкомбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 21 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. щодо включення належної позивачу суми 38 227,16 грн до переліку (реєстру) вимог кредиторів

ПАТ «Західінкомбанк» визнано протиправною.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. внести зміни до переліку вкладників ПАТ «Західінкомбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити до нього вимогу щодо виплати ОСОБА_2

38 227,16 грн відсотків по договору банківського вкладу за період

з 20 травня 2009 року по 02 листопада 2010 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є особою, яка на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року набув право на гарантоване відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та протиправно не був включений до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» усі наступні дії після внесення змін до переліку вкладників ПАТ «Західінкомбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включення до нього вимоги щодо виплати позивачу

38 227,16 грн є обов'язковими для обох відповідачів і не є такими, що порушують права свободи та інтереси позивача.

У серпні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» КостенкоІ. І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськарйонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 800,00 грн, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала мотивована тим, що заявником при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року не сплачено судовий збір, який відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону від 01 січня 2017 року № 3674-17, становить 800,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 21 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що оскільки станом на 17 жовтня 2017 року заявником не усунено недоліки заяви, не сплачено судовий збір, заява вважається не поданою та повертається заявнику. Судом встановлено, що ухвалу суду про залишення заяви без руху, заявником отримано 28 вересня 2017 року.

Короткий зміст вимог та наведених у касаційній скарзі доводів:

18 вересня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко І. І. через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що здійснюючи розгляд справи, де відповідачем є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко І. І., суд фактично вирішив спір із стороною, яка не має цивільно-правової дієздатності та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості розгляду спорів між сторонами, які не є юридичними, фізичними особами та державою.

За таких обставин, судами було порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій), оскільки даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства в порядку, встановленому КАС України.

Доводи інших учасників справи:

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Заперечення мотивовано тим, що безпідставним є прирівнювання заявником уповноваженої особи до органу управління або представника юридичної особи, які не мають аналогічних повноважень.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом про захист порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, то такий спір підлягає розгляду у порядку в порядку цивільного судочинства. При цьому ОСОБА_2 посилається на правову позицію Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2309цс16.

20 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив у якому просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року та визнати протиправною бездіяльність Фонду та відмову щодо включення належної суми

38 227,16 грн до загального реєстру відшкодувань вкладникам

ПАТ «Західінкомбанк» за рахунок Фонду; зобов'язати Фонд включити ОСОБА_2 до загального реєстру відшкодувань вкладникам

ПАТ «Західінкомбанк» за рахунок коштів Фонду.

Відзив мотивовано тим, що відмову суду у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2 дала можливість відповідачам надалі порушувати його права та нівелювати обов'язковість судового рішення.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року відкрита касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка І. І. на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року та витребувано матеріали даної цивільної справи із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи № 161/4985/17 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом з матеріалами цивільної справи справа надійшла до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити діїза касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило