Справа № 149/1706/18
Провадження №2/149/33/19
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні адвокатом позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю являється заявою про збільшення позовних вимог, у якій представник позивача просив визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 779571 від 15 грудня 2009 року недійсним, оскільки він порушує права позивача на земельну ділянку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задоволити, також просив відстрочити сплату судового збору, оскільки в справу він вступив лише напередодні.

Адвокат ОСОБА_2 В, М., з позицією якого погодився відповідач ОСОБА_3 проти прийняття заяви заперечив, зазначивши, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Представник Хмільницької міської ради, позивач, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників, оглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Заява про збільшення позовних вимог подана в порядку та в строк, передбачений п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Разом з тим, при її поданні представником позивача недотримано вимоги ч. 3 ст. 176, ч. 4, 6 ст. 177, ЦПК України.

Так, в порушення вказаних вимог процесуального закону, заява про збільшення позовних вимог не оплачена судовим збором, який, згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 768 грн. 40 коп., крім того до заяви про визнання акта недійсним не додано його копії, та в разі його відсутності - клопотання про його витребування.

При цьому клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 136 ЦПК України, такою підставою може бути виключно майновий стан сторони, що не було зазначено як підстава даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, за наявності підстав, передбачених ч. 4, 6 ст. 177 ЦПК України, заява адвоката ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 18 лютого 2019 року, однак не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (Номер: рахунку № 2624, ,Назва: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Отримувач: Ук у Хмільн. р-ні/Хмільн. район/ 22030101) та надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, а також надати завірену копію оскарженого акта або заявити клопотання про його витребування.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 18 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: