№ провадження 6/646/140/2019
Справа № 646/4009/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі №646/4009/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року, та зустрічною позовною заявою - ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 28.08.2008 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №646/4009/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року, та зустрічною позовною заявою - ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 28.08.2008 року припиненим.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 06 серпня 2013 року, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованність за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року в сумі 220441, 14 грн. 19.04.2014 видано виконавчий лист та на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Здоровко О.І. відкрито виконавче провадження № 44952624. У задовленні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання договору поруки від 28.08.2008 року припиненим - відмовлено.

21.06.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22881, відповідно до якого ОСОБА_1 набула всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно з кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

У зв`язку з викладеним, заявник і звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Заявник в судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просила суд розглядати заяву за її відсутністю, інші учасники справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованність за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року в сумі 220441, 14 грн. 19.04.2014 видано виконавчий лист та на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Здоровко О.І. відкрито виконавче провадження № 44952624. У задовленні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання договору поруки від 28.08.2008 року припиненим - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк судові витрати у розмірі 1820 грн.

21.06.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Слівкіна М.А. та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22881, відповідно до якого ОСОБА_1 набула всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно з кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замість Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі №646/4009/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року, та зустрічною позовною заявою - ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 28.08.2008 року припиненим - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №646/4009/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року, та зустрічною позовною заявою - ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 28.08.2008 року припиненим, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2019.

Суддя : І.М. Шелест