Справа № 703/344/19
УХВАЛА

про повернення заяви

04 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя до пред'явлення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що з 06 березня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу вони за спільні кошти придбали автомобіль KIA SORENTO, д.н.з НОМЕР_1, 2012 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 На даний час між сторонами виникло питання щодо користування та поділу автомобіля , яке вирішити мирним шляхом вони не мають змоги. ОСОБА_2 має намір відчужити майно, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, а тому звернулася до суду із заявою в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль KIA SORENTO, д.н.з НОМЕР_1, 2012 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Отже, метою застосування заходів зустрічного забезпечення позову є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а фактично містить позицію позивача щодо відсутності необхідності його застосування, що не звільняє його від обов'язку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію,захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Крім того, в заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна, не зазначена та не підтверджена належними доказами вартість нерухомого майна, а саме автомобіля, та чи співмірна така ціні позову, так само, як і не встановлено обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Також, не підтверджено належними та допустимими доказами належність цього майна на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Головуючий: Опалинська О.П.