У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Азевича В.Б. та судді Халаджи О.В. по цивільній справі № 234/16644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі (головуючий суддя у 1 інстанції Марченко Л.М.), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року по справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

17 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Азевича В.Б., а 18 грудня 2019 року - заява про відвід судді Халаджи О.В.

В заявах про відвід вказаним суддям Кривченко Б.Б. посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи. Зокрема, вказує на відсутність «звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями». Замість зазначеного звіту є «звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями», що не передбачено підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30. Крім того, в зазначеному звіті від 05 грудня 2019 року відсутні відомості про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу, не вказаний автор цього звіту, відсутні відомості про версію автоматизованої системи, міститься недостовірна інформація про кількість учасників судового процесу. Також, відсутній протокол розподілу справи, який має існувати на підставі підпункту 2.3.31 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, оскільки порядок визначення судді-доповідача Азевича В.Б. та судді Халаджи О.В. для розгляду справи не було порушено.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 3 розділу VIII якого передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Також, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Так, 05 грудня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла справа № 234/16644/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року визначено суддю-доповідача Азевича В.Б., суддів: Кішкіну І.В., Халаджи О.В. Також було сформовано звіт про автоматизований розподіл судової справи.

Вищезазначені протокол та звіт містять назву, найменування суду, єдиний унікальний номер судової справи і номер провадження, категорію справи, дату та час автоматизованого розподілу.

Визначення складу колегії суддів відбулося у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Азевича В.Б., судді Халаджи О.В. відсутні, вказані заявником підстави для відводу суддів визнано необґрунтованими.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Заявник підстави для відводу пов`язував з порушення порядку визначення суддів. Стаття 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить посилання на жодну із підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Право на доступ до суду передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Та у розумінні норм цивільного процесуального права України заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість складу колегії суддів чи на обмеження прав сторін спору через визначення складу суду, або на пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи.

Також процедура здійснення розподілу справ в автоматичному режимі визначена нормами процесуального права, які унеможливлюють суб`єктивний вплив судді на порядок визначення складу колегії суддів, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Ствердження відповідача про незаконність визначення складу суддів для розгляду справи не підтверджені в жодний спосіб та не наведені обставини, які би вказували на небезсторонність суддів.

На підставі викладеного та, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, слід дійти висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1 судді-доповідачу Азевічу В.Б. та судді Халаджи О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відводи судді-доповідача Азевича В.Б. та судді Халаджи О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду М.С.Будулуца