Справа № 215/635/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

за участі: секретаря Бисової В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМАКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМАКС» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та ОСОБА_2 - недійсним. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебували цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору. Вважає договір поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 р., укладений між нею та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» - недійсним, так як вказаний договір поруки, нею не укладався та не підписувався, та вона ніколи не ознайомлювалася з його змістом. Підпис у спірному договорі їй не належить, а виконаний іншою особою. У зв`язку з цим, ухвалою від 31.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було призначено судово-графологічну експертизу її підпису в договорі поруки. Згідно висновку експерта, слідує, що підпис у спірному договорі поруки, виконаний не нею, а іншою особою.

Ухвалою від 05.12.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено заяву ТОВ «МЕГАНОМАКС» про заміну позивача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «МЕГАНОМАКС», у зв`язку з тим, що право вимоги за кредитним договором 0095/07/05-CL від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П-2 від 29.05.2007 р., перейшло від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 002/19/5 від 26.03.2019 р., укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «МЕГАНОМАКС», в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 29.05.2007 р., між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір 0095/07/05-CL, згідно якого позивач відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1350000 доларів США, строком по 26.05.2017 р., зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних (том 1 а.с. 6-8, 14-38).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки № 0095-П, а 10.07.2007 р. додаткову угоду № 1 до нього (том 1 а.с. 11, 12).

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки № 0095-П-2 (том 1 а.с. 13).

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 10.03.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 1403071,75 доларів США з яких:

- 1 349 823,10 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 53 248,65 доларів США- прострочена заборгованість за простроченими процентами;

- 22 201 641,77 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

07.02.2013 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2013 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 31.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 58/04/-367 від 24.11.2014 р. слідує, що підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в договорі поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 р., укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (том 2 а.с. 161-165).

Ухвалою від 05.12.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено заяву ТОВ «МЕГАНОМАКС» про заміну позивача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «МЕГАНОМАКС», у зв`язку з тим, що право вимоги за кредитним договором 0095/07/05-CL від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П від 29.05.2007 р., договором поруки № 0095-П-2 від 29.05.2007 р., перейшло від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 002/19/5 від 26.03.2019 р., укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Зокрема зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, крім того волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися в тому числі і порукою.

Згідно ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, визнання зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 57,36 грн., з урахуванням повернутих з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, ст. ст. 202, 203, 207, 215, 216, 228, 236, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМАКС» про визнання договору поруки недійсним, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМАКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0095/07/05-CL від 29.05.2007 р. -задовольнити.

Визнати договір поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМАКС») та ОСОБА_2 - недійсним з моменту його укладення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу () повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за квитанцією від 11.03.2014 р., номер якої є нечитабельний, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНОМАКС» (, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галатова, 9) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - 57 грн. 36 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення.

Суддя: