ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 641/2498/17

Провадження № 22-ц/818/5601/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Терещенка Дмитра Володимировича

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2019 року у складі судді Григор`єва Б.П.

у цивільній справі № 641/2498/17 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ХМНО Харківської області Юдіна Олена Сергіївна

про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів,

за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3

про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту головного державного виконавця про проведенні електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року у відмовлено задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24.10.2019 представником ОСОБА_1 - адвокатом Терещенком Д.В. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 13.09.2019. повний текст рішення суду складено 23.09.2019. Апеляційна скарга подана 24.10.2019, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокатом Терещенком Д.В. зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав 24.09.2019. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки розпискою адвоката Терещенка Д.В. на довідковому листі по справі тому 4 справи підтверджено отримання представником позивача 24.09.2019 копії рішення від 13.09.2019, та апеляційна скарга була подана в межах тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Нормою ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання результатів торгів та протоколів проведення торгів недійсними) та одну вимогу майнового характеру (застосування наслідків недійсності торгів).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 був визначений у розмірі 1600 грн 00 коп.

Ціна позову у справі складає 96053 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3360 грн 80 коп. ((640 + 640 + 960,53) х 150% = 2240,53 х 1,5 = 3360,80).

Також, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В порушення вимог даних приписів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив реєстраційного номеру його облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність додання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 3360 грн 80 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу документу, що підтверджує сплату цих витрат, а також надання виправленої апеляційної скарги (оригінал) та її копії у кількості 6 (шести) екземплярів для подальшого їх направлення учасникам справи із зазначенням реєстраційного номеру його облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA6080012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Терещенку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя - П.В. Кісь