overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, незявивлись, але належним чином повідомленні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року було відкрито провадження у справі №757/55436/18-ц.

Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що суд визначаючи предмет позову не зазначив в ухвалі про відкриття провадження одну із вимог, а саме вимогу про визнання незаконним та скасування Наказу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 25.09.2018 року №13/1-з "Про звільнення"

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження № 2-н/686/1258/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 3777,92грн..

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки, при цьому до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1799/18
Номер провадження 2/341/731/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 лютого 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 2000, 00 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, вирішено питання розподілу судових витрат.

Однак, при виготовлені тексту рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження ОСОБА_3.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, свідоцтво про народження ОСОБА_3., рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, а тому описку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, на утримання непонолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в сумі 2000 (дві тисячі) 00 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання позивачем копії даної ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/243/3689/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 18 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. Справа153/1752/18

Провадження2/153/510/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача Пинзар О.Г.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пинзар Оксана Геннадіївна діючи на підставі ордеру серії ВН № 028951 в судовому засіданні заявила клопотання про надання позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача СТОВ «Писарівка» Томляк Т.С. діючи на підставі ордеру серії ВН № 083724 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого відповідачем клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з того, що відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності надати позивачу строк для подання відповіді відзив який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що спір, розгляд якого по розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відповідно ч.2 ст. 240 ЦПК України оголосити перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи.

Керуючись ст.179, 240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 адвоката Пинзар Оксани Геннадіївни про надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, - задоволити.

Встановити позивачеві строк 15 днів на подання відповіді на відзив в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка" про визнання договору оренди землі недійсним, до 16 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116 м. Ямпіль, Вінницької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 404/3957/19
Номер провадження 2/404/1062/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

за участі позивача - ОСОБА_1

адвоката позивача Фільштейна В.Л.

представників відповідача : Врадій А.М. та Жукової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 323/3974/18
Провадження № 2/323/169/19
УХВАЛА

04.02.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1924/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого відшкодування в розмірі 51173,86 грн. /п'ятдесят одна тисяча сімдесят три гривні 86 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Позивач знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 20 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції з участю заявника по справі ОСОБА_1, який відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1, для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження №2/592/4713/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2014 року по справі №592/1453/14-ц та стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Строка обліку 9
Справа № 431/3479/19
Провадження №2-о/431/1070/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 13.06.2019 08-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін