Справа № 307/2859/15-ц
Провадження № 6/307/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання старшого державного виконавця Токар А.В. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Токар А.В. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 04 квітня 2016 року в цивільній справі №307/2859/15-ц провадження №2/307/111/16 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 62 343( шістдесят дві тисячі триста сорок три) швейцарських франків 64 сантимів, що еквівалентно 1 413 090 ( один мільйон чотириста тринадцять тисяч девяносто) гривень 79 копійок заборгованості по кредиту та процентам та 39 681 ( тридцять девять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 88 копійок заборгованості по пені за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено заявником, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року в цивільній справі №307/2859/15-ц провадження №2/307/111/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий В.В.Чопик