Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 562/880/17

провадження № 61-15439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ? адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов`язань,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» ? адвоката Сокуренка Є. С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 12 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник АТ КБ «ПриватБанк» ? адвокат Сокуренко Є. С. просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у листопаді 2018 року касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте з невідомих заявнику причин касаційна скарга до Верховного Суду не надійшла. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

З огляду на тривалість пропущеного строку на касаційне оскарження, а також не вживання заявником у розумний строк заходів щодо отримання інформації про стан судового провадження, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До касаційної скарги представником АТ КБ «ПриватБанк» ? адвокатом Сокуренком Є. С. додано копію довіреності від 12 жовтня 2018 року № 4439-К-О, якою АТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Крумханзла П. уповноважило останнього представляти інтереси, зокрема, у «Верховному суді України».

Частиною першою статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Повноважень представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді адвокатом Сокуренком Є. С. вказана довіреність не містить.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ? адвокатом Сокуренком Євгеном Сергійовичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ? адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець