Справа № 489/3176/17 Головуючий суду першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/812/537/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

її представника - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, заявлене у цивільній справі № 489/3176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

Клопотання мотивовано тим, що експертиза від 01 жовтня 2019 року проведена без дотримання Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Заслухавши думку інших учасників справи, вивчивши письмову заяву про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28 березня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду за клопотання позивача у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

05 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта та провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 19 грудня 2019 року.

В судовому засіданні після дослідження висновку експерта, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у висновку експерта не зазначено, що експертиза є повторною, не вирішено питання щодо окремих самостійних об`єктів нерухомого майна - домоволодіння співвласників, не відображено технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Такі обставини, на думку представника відповідача, є підставами для призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

З огляду на зазначені обставини та досліджений висновок експерта від 01 жовтня 2019 року колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.