ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/887/19
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Машошиної А.О., представника відповідача ОСОБА_2 та предстанвика третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів в цивільній справі за позовомпозовну заяву ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_5 , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської районної державної адміністрації, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-2001».

встановив:

07.06.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_4 до СТОВ «Батьківщина» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_5 , відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської РДА, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, СТОВ «Україна-2001» та позивачем заявлені такі позовні вимоги: 1) визнати недійсним правочин договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 7 від 08.11.2016, укладений між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 та припинити право користування СТОВ «Батьківщина» земельною ділянкою площею 3,01 га, реєстраційний номер 37, розташованої на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, скасувавши державну реєстрацію договору; 2) усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, повернути її майно - земельну ділянку площею 3,01 га, реєстраційний номер 37, розташовану на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з чужого незаконного володіння СТОВ «Батьківщина», вилучивши її у відповідача та повернувши позивачеві; 3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позову у сумі 768,40 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копію Договору про встановлення (надання) права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 7 від 08 листопада 2016 року з додатками та додатковими угодами, що є його невід`ємними частинами, для залучення до матеріалів справи, а оригінал - для огляду.

Неможливість надання суду таких доказів обумовлена відсутністю у позивача таких документів та відмовою відповідача їх надати. При цьому, позивачем вживалися заходи до їх отримання, але вони не дали позитивного результату.

Представник відповідача СТОВ «Батьківщина» - Астаф`єва С.І., повідомила, що в їх розпорядженні дійсно наявний вказаний договір з додатками, однак його надання до суду можливе лише за відповідним рішенням суду.

Представник третьої особи СТОВ «Україна-2001» - Яковенко О.А. заперечувала проти клопотання позивача.

Представники відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської РДА та департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, предметом даного спору є дійсність (чи недійсність) договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 7 від 08.11.2016, укладений між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 та припинення права користування СТОВ «Батьківщина» земельною ділянкою площею 3,01 га, реєстраційний номер 37, розташованої на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, скасувавши державну реєстрацію даного договору, тому дослідження в судовому засіданні даного договору відповідає предмету та підставам даної справи.

Враховуючи відповідь СТОВ «Батьківщина» на адресу позивача від 25.02.2019 та пояснення представника позивача в судовому засіданні суд приходить до висновку, що запитувані документи перебувають у володінні відповідача та надання їх до суду можливе в порядку витребування доказів.

Суд звертає увагу, що за правилами ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (ідентифікаційний код 32363161, 51830, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Лобойківка, вул. Шевченка, буд 98А,) надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали належним чином завірену копію Договору про встановлення (надання) права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 7 від 08 листопада 2016 року з додатками та додатковими угодами, що є його невід`ємними частинами, для залучення до матеріалів справи, а оригінал - для огляду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха