Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6739/19
Провадження № 2-з/711/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2019 року звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що між нею та ОСОБА_2 04.09.2015 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М.В. (реєстр №1276).

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі №711/5125/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Р.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кочемна М.В. про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування у ОСОБА_1 майна, а саме, - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 18.07.2018р. по вказаній справі накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду також залучена в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

В процесі підготовки справи до судового розгляду позивачем ОСОБА_3 подано документи, які з її слів, свідчать про її право на вказану квартиру та вибуття цієї квартири АДРЕСА_2 з її володінні без її на це волі. Отже, ОСОБА_3 має намір витребувати дану квартиру з володіння ОСОБА_1 . При цьому, заявник вказує, що ОСОБА_2 під час продажу квартири АДРЕСА_2 надала недостовірну інформацію щодо відсутності судового спору щодо квартири, а також прав у третіх осіб на придбану квартиру, чим порушила умови договору купівлі-продажу квартири.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення із ОСОБА_2 сплачених їй ОСОБА_1 грошових коштів за цю квартиру. Відповідно до розписки ОСОБА_2 отримала за квартиру АДРЕСА_2 кошти АДРЕСА_3 розмірі 25000 доларів США.

За даними інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 має у власності квартиру АДРЕСА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 була залучена до участі у справі №711/5125/18 як відповідач, і її можливих дій щодо уникнення реституції за договором, та виходячи із предмету позову, який має намір подати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення сплачених нею коштів, з метою забезпечення позову до його пред`явлення, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, просить суд, - накласти арешт на майно, а саме, - квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів, сплачених за придбання квартири, до суду, станом на час розгляду даної заяви, не подана.

Враховуючи доводи, що викладені у заяві, ОСОБА_1 вказує на наявність спору між нею та ОСОБА_2 щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стягнення грошових коштів, сплачених за придбану квартиру, тобто можливість застосування реституції за договором.

Як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_1 , доказів, наданих у підтвердження заяви про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява є необгрунтованою. Так, відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 є учасником цивільної справи №711/5125/18, хоча про це вказано у заяві; взагалі не наведені обставини щодо реальної загрози, за яких може бути утруднене чи буде неможливим виконання рішення суду за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; не зазначені обставини про будь-які недобросовісні дії, які можуть бути вчинені або вчинені відповідачем; заява не містить даних про ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та про пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;відсутні дані про вартість належного ОСОБА_2 майна квартири АДРЕСА_4 ; за умовами договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року (п.3 договору), - покупець ОСОБА_1 сплатила продавцеві ОСОБА_2 гроші за придбання квартири АДРЕСА_2 в розмірі 91400грн. 00коп., що відповідає вартості квартири відповідно до акту звіту про оцінку майна, виданого ПП «Ажіо» від 03.09.2015 року. Також зазначено, що сторони підтвердили таким чином факт повного розрахунку за продану квартиру АДРЕСА_1 .

Саме по собі посилання у заяві на те, що ОСОБА_3 (позивач по іншій цивільній справі) подала до суду документи, які з її слів, свідчать про її право на квартиру АДРЕСА_2 та вибуття цієї квартири з володіння ОСОБА_1 без її на це волі, а також намір ОСОБА_1 подати позову заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів, - не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька