_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1674/19
УХВАЛА

20.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності .

У судове засідання, яке призначено на 14.11.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

До суду у судове засідання, яке було призначено на 03.12.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

20.12.2019 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просять залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою позивача до судового засідання та скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

21.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Оскільки за рішенням суду позовна заява залишена без розгляду, необхідність у продовженні здійснення заходів забезпечення позову відсутня. Через це вжиті за ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 18.04.2015 року недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.