КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/4984/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойчука Дмитра

Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії.

Витребувано у ОСОБА_2 транспортний засіб автокран «МАЗ» 630303 (20-т), 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, (зареєстрований за ОСОБА_2 під д/н НОМЕР_2), білого кольору на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» та зобовязано ОСОБА_2 передати на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» вказаний транспортний засіб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бойчук Д.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року залишено апеляційну скаргу адвоката Бойчук Д.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, його місцезнаходження, та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження адвоката Бойчука Д.В. як представника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року була отримана адвокатом Бойчуком Д.В. 06 серпня 2019 року.

Проте, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року адвокат Бойчук Д.В. 08 серпня 2019 року подав квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1827,00 грн., апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження у відповідній кількості примірників, а також договір-доручення №1-12/16 від 23 квітня 2016 року про надання правової допомоги, укладений із ОСОБА_2

Разом з тим, наданий суду договір-доручення про надання правової допомоги не є належним документом, що посвідчує повноваження адвоката Бойчука

Д.В. як представника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки адвокатом Бойчуком Д.В. не було надано суду належних документів, що посвідчують його повноваження як представника ОСОБА_2, апеляційна скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бойчука Дмитра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва