Постанова

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 286/1130/13-ц

провадження № 61-10736св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Аветисян Роберт Миколайович, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області у складі судді Невмержицького С. С. від 03 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М., від 13 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше визначеного законодавством мінімуму, до повноліття дітей.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з двох дітей, починаючи з 15 березня 2013 року і по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а з 18 листопада 2023 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку.

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Аветисян Р. М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 19 квітня 2013 року, яка містить прохання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що на момент розгляду справи в суді відповідач проживав у селі Крюковщина Києво-Святошинського району Київської області, повістку з суду не отримував, тому до суду не з`явився, відзив подати не міг через те, що не знав про те, що в суді перебуває справа про стягнення з нього аліментів. Копію заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року отримав лише 25 березня 2019 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявник без поважних причин пропустив строк подання цієї заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Аветисян Р. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. На момент розгляду справи він проживав у селі Крюковщина Києво-Святошинського району Київської області, у період з 24 березня 2018 року по 18 травня 2018 року він перебував у Бельгії, що підтверджується відомостями, які містяться в його закордонному паспорті. ОСОБА_2 не отримував судові документи, підписи на повідомленнях виконані не ним. На теперішній час ОСОБА_2 проживає у Бельгії . Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві від 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 21 лютого 2019 року ОСОБА_2 дізнався, що виконавчою службою на його банківський рахунок накладений арешт, після чого він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Аветисяном Р. М., після чого на заяву останнього судом видана копія заочного рішення, яка отримана 25 березня 2019 року. Отже, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи (статті 126, 127 ЦПК України).

У справі, що переглядається, установлено, що 19 квітня 2013 року Овруцький районний суд Житомирської області ухвалив заочне рішення.

Копію заочного рішення суду від 19 квітня 2013 року направлено на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання ОСОБА_2 , яку останній отримав 27 квітня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 22, т. 1).

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 27 березня 2019 року, через 5 років та 11 місяців з дня отримання копії рішення.

Установивши, що відповідач пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не навів поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 не отримував копію заочного рішення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме, на а. с. 22, т. 1 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги про те, що копія заочного рішення отримана адвокатом Аветисяном Р. М. 25 березня 2019 року, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, не дають підстав для скасування оскаржених судових рішень, оскільки ОСОБА_2 отримав копію судового рішення 27 квітня 2013 року.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Аветисян Роберт Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник