overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4563/18
Номер провадження 2/623/212/2019
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 676/6835/19
Номер провадження 2/676/2626/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №200/6971/14ц
Провадження №4с/200/12/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

06 лютого 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами скарги Носової ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 «на дії та рішення у виконавчому провадженні №56737300», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Носової ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 «на дії та рішення у виконавчому провадженні №56737300», яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді Томаш В.І.

Скарга подана у строк визначений ст.449 ЦПК України до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 260, 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Носової ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 «на дії та рішення у виконавчому провадженні №56737300», повідомивши про її надходження Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.448 ЦПК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57 каб.209.

Повідомити учасникам справи про день, час та місце розгляду скарги.

Розяснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати в судове засідання обґрунтовані заперечення/пояснення на скаргу разом з доказами, що їх доводять.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська
Справа № 456/4867/19
Провадження № 2-н/456/508/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 500/4984/16-ц
Провадження № 2/500/1147/19
Єдиний унікальний номер 725/6544/14-ц
Номер провадження 2-п/725/29/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.12.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Олександр Вікторович про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці суду із вказаною вище заявою.

Однак заява не відповідає вимогам ст.175, ст.285 ЦПК України.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Яворський О.В. не долучає до матеріалів заяви докази на підтвердження того, що рішення суду його довірителем отримано лише у грудні 2019 року.

Не посилається на обставини поважності неявки ОСОБА_1 в судові засідання, а також не вказує щодо його фактичного проживання чи місця знаходження станом на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, та не посилається на докази на підтвердження вказаного.

Крім того, представник ОСОБА_2 не посилається на докази на підтвердження вказаних ним у заяві обставин (заперечень) проти позовних вимог позивача, як того вимагає п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України.

Більше того, не долучає до матеріалів заяви жодних належних документів, які посвідчують його повноваження як адвоката чи інші документи на представництво ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185, ст.285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Олександр Вікторович про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

про виправлення описки

21 грудня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши заяву представника позивача представника АТ «Ощадбанк» Гребенара О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 14 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «Ощадбанк» Гребенар О.В. з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року, а саме в резолютивній частині рішення вказана не вірно адреса реєстрації ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 Правильною адресою є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19-20).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі № 426/10955/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме - місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вважати правильним « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 585/1251/19

провадження № 61-22245ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У грудні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області справу № 585/1251/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за затримку заробітної плати в сумі 18110,96 грн. та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 165859,35 грн.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у зв`язку з необхідністю дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у судовому засіданні з повідомленням сторін на 21 жовтня 2019 р. о 10-30 год.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» надати суду дані про розмір компенсації за затримку виплати заробітної плати та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за два останні повні місяці роботи перед звільненням у строк до 01 жовтня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8752/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.05.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.03.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пагуліч
Справа № 639/4240/19
Провадження № 2/639/1556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4240/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненяаліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненяаліментів з ОСОБА_2.

Видати наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження №2/523/1453/19
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В призначене судове засідання учасники справи не зявились. Від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -