Справа № 383/917/18
Номер провадження 2-ві/383/2/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Завгородньої В.В. про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірини Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

16.12.2019 року під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Завгородньою В.В. заявлено відвід головуючому судді Адаменко І.М.

Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Адаменко І.М. двічі відмовила в задоволенні її клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні та про призначення судово-технічної експертизи по справі та вважає, що такі дії головуючого судді являються упередженими.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року заява про відвід судді Адаменко І.М. була передана на розгляд судді Замши Олени Володимирівни відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення її незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи щодо виклику та допиту експерта в судовому засіданні та призначення експертизи по справі, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Адаменко І.М. не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді при розгляді цивільної справи.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Адаменко І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни про відвід судді Бобринецького району Кіровоградської області Адаменко Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24.12.2019 року.

Суддя Замша О.В.