ЄУН № 336/4202/19
пр. № 2/336/2767/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири без ордеру неправомірними та зобов?язання вирішити питання приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири без ордеру неправомірними та зобов?язання вирішити питання приватизації квартири.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Позивачем до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору, яка вже надавалась ОСОБА_1 при зверненні до суду з іншим позовом, тож така квитанція не може бути врахована судом як підтвердження сплати судового збору. Питання про повернення судового збору, сплаченого при звернені до суду з першим позовом, вирішується в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за заявою позивача.

Крім того, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії, тож з урахуванням положень ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», яка вказує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачеві належить сплати судовий збір за кожну позовну вимогу в сумі 768,40 гривень (загальна сума судового збору складає 1536,80 гривень).

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві належить сплатити судовий збір в сумі 1536,80 гривень, надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири без ордеру неправомірними та зобов?язання вирішити питання приватизації квартири залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк