overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1565/19
У Х В А Л А

"21" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-а», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради - про визнання договору найму недійсним , зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснені ним права користування житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 06.02.2018року позовну заявуОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним, зняття з реєстраційного обліку об`єднано в одне провадженні з позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 523/15674/14 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСГ «Заболотного -26» про визнання права користування приміщенням, яке оскаржене в апеляційному порядку.

Згідно відомостей з програми «Документообігу загальних судів» матеріали цивільної справи № 523/15674/14 надійшли до суду 05.11.2019року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2014 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмолено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-а», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради - про визнання договору найму недійсним, зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду увідкритому підготовчому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року о 14:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5457/19
пр № 2-сз/464/34/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5457/19

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заявник ОСОБА_2

заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

вимоги: розірвання шлюбу за заявою подружжя

Обставини справи

Заявники звернулись до суду із відповідною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року заяву повернуто заявникам на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останніми не усунуто недоліків такої.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору.

Мотиви та висновки суду

Згідно з квитанцією за № 1 від 02 жовтня 2019 року заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 385 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Судовий збір сплачено за подання згаданої заяви.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 1 від 02 жовтня 2019 року у розмірі 385 грн.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 19 грудня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/248/19
Провадження № 2/553/478/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також те, що до позовної заяви не додано доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/508/19
Провадження № 2/499/349/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.08.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі в залі суду а смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.08.2016 року та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу направлялася судова повістка з відміткою, що «за закінченням встановлено терміну зберігання», оскільки судові повістки направлялися відповідачу за місце реєстрації відповідно до адресної довідки, а відповідач свідомо не з`являється до поштового відділення для отримання судової повістки, тому враховуючи положення ст.128 ЦПК України, відповідач вважається такою, яка належним чином повідомленапро час та місце розгляду справи, заяв та клопотань відповідач до суду не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, повторну неявку відповідача, відсутність відзиву на позовну заяву та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 497/497/19
Провадження № 2/497/446/19
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 944. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем мають різні характери, по різному дивляться на ведення домашнього господарства, організацію відпочинку та інше, вони фактично з дружиною спільно не проживають два роки. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3 , 2014 року народження та дочка ОСОБА_4 , 2016 року народження. Спільне життя з відповідачем стало неможливим, це суперечить їх взаємним інтересам. Справу просить розглядати у його відсутність.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019 року.

Після цього ухвалою від 18.07.2019 року підготовче засідання було відкладено та визнано явку позивача обов`язковою, також було роз`яснено, що в разі його неявки судом буде залишено позов без розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялись в порядку встановленому законом, про причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так як судом була визнана явка позивача обов`язковою в судове засідання призначене на 22.08.2019 року та роз`яснено, що у разі його неявки судом буде залишено його позов без розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати дію п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/547/19
Провадження № 2/499/363/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"23" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося.

У судове засіданні позивач не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив, просив суд надати їм з позивачем строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення подружжя.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім`я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім`ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 247, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 23 листопада 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після спливу зазначеного строку постановити ухвалу про відновлення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 750/936/19
Провадження № 2-н/750/222/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

встановив:

24.01.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.01.2019 ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 як померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 500/4999/19
Провадження № 2/500/2662/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

22 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує, просить приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Відповідач до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представником третьої особи надано заяву про розгляд справи без його участі, розгляд справи залишає на розгляд суду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та призначити справу до розгляду по суті на 30 вересня 2019 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 138/1138/18
Провадження №:2/138/85/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Королюк О. В . ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «ПРОГРЕС» про розірвання договорів оренди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до СТОВ «ПРОГРЕС» про розірвання договорів оренди, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- представник позивача: адвокат Ліфанова Людмила Миколаївна, м. Вінниця;

- відповідач: СТОВ «ПРОГРЕС», код ЕДРПОУ 03731721, місце знаходження: вул. Наддністрянська, 2, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області;

- представник відповідача: адвокат Королюк Оксана Вікторівна, адреса: Київська 32/1, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: