overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9229/18
Провадження № 2/644/298/19

У Х В А Л А
06 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 17.12.2018 року відкрито провадження у вказаній вище справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала про відкриття провадження від 17.12.2018 року разом з копією позовної заяви та додатками неодноразово направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, яке вказано в позовній заяві та яке підтверджено інформаційною довідкою відділу реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР, а саме: АДРЕСА_1, однак адресована кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) на підставі положень речення другого ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд-

постановив:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/16412/18-ц

провадження № 22ц/818/6545/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
№ 184/1862/18
провадження 2/201/1143/2019
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 13 вересня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 20 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/243/267/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

-позивача ОСОБА_1,

-відповідача ОСОБА_2,

-представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 77-79, 81, 189, 197, 200, 259-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті 22 березня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2019 року Справа № 382/2021/19
Провадження № 2-н/382/139/19
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 295/1228/18

провадження № 61-7113ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2018 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду 08 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2018 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду 08 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У грудні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 05 листопада 2019 року № МР_АВ211180ТSP_10564012 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 05 листопада 2019 року № МР_АВ211180ТSP_10564012 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2019 рокуСправа № 236/339/19
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1272/18
Провадження № 2/378/23/19
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15033,91 грн., з яких 1151,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12689,94 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 692,09 грн. - штраф (процентна складова) та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 гривень.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в межах встановленого ЦПК України строку, вразі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання, який про час і місце судового засідання повідомлений не належним чином, судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 2, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з неявкою відповідача в судове засідання, який про час і місце судового засідання повідомлений не належним чином, відкласти до 10 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.

В призначене судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

06 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 14 лютого 2019 року о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 461/831/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/376/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Статтею 265 ч.5 п.1 встановлено, що в резолютивній частинці рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог (пункт 1 частини 5).

В той же час, в резолютивній частині рішенням Галицького районного суду міста Львова від 29 листопада 2018 року, що оскаржується відповідачем ОСОБА_2, дослівно зазначено наступне: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (…) до ОСОБА_2 (…) про стягнення боргу за кредитним договором» - без зазначення, чи позов задоволено, чи задоволено частково, чи інше. (а.с. 64)

Відтак, очевидною є описка в резолютивній частині оскаржуваного рішення, яку можна виправити в порядку, що передбачений статтею 269 ЦПК України.

За вище наведених обставин вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення вище згаданих недоліків - не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року повернути до згаданого суду першої інстанції - для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Справа № 542/1351/17

6/542/8/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю представника Управління Державної міграційної

служби України в Полтавській області Федоренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 542/1351/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 542/1351/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Заявниця в судове засідання не з`явилася , через канцелярію суду надала заяву про залишення вище вказаної справи без розгляду.

Представник заінтересованої особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судовому засіданні в розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 542/1351/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко