overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7349/17 Провадження № 2/591/127/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. отримавши ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по справі № 818/1832/18 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна в Сумській області про визнання права на користування та приватизацію, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01 серпня 2018 року по даній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається Сумським окружним адміністративним судом № 818/1832/18 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна в Сумській області до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії.

31 січня 2019 року до суду надійшла ухвала від 18 вересня 2018 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25, 212, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна в Сумській області про визнання права на користування та приватизацію, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2019 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.В.Грищенко
Справа№751/9313/19
Провадження №2/751/1806/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири загальною площею 94,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частинах між позивачем та відповідачем по 1/2 частці кожному, поділ боргових зобов`язань на суму 1091140 (один мільйон дев`яносто одна тисяча сто сорок гривень) у рівних частинах між позивачем та відповідачем по 1/2 частині кожному, що складає 1091140:2=545570 (п`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень)

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Ціна позову визначається у відповідності до вимог ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна що підлягає поділу, яка має бути підтверджена належними доказами.

Позивач визначив ціну позову в розмірі 866734 грн., однак судовий збір ним не сплачено.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду фізичною особою із позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за позовну вимогу, яка має майновий характер, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Призначення платежу: судовий збір, Отримувач коштів : УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA6025004, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 500/684/19
Провадження № 2-о/500/44/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2019 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 02.04.2019 року на 10:40.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 461/7786/18
Номер провадження 2/341/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 лютого 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.11.2018р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.03.2014 року у розмірі 23 055, 88 грн. та судові витрати у розмірі 1762 гривні.

АТ КБ «ПриватБанк», згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно довідки «Укрпошти» причиною повернення пакету документів є за закінченням встановленого строку зберігання. Причин неявки не повідомлено, заперечень на позов не було подано.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/193/10/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого у справі судді Кащук Д.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вакулівська сільська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об'єкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 193/1391/18 провадження №2/193/10/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вакулівська сільська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об'єкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку.

В судовому засіданні присутні учасники справи, кожен окремо висловили свою думку, щодо закриття підготовчого судового засідання, та призначення справи до судового засідання.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючисьст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вакулівська сільська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об'єкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку, та призначити справу до розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин 01 березня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 500/1436/17
Провадження № 2/500/721/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1506/19

Провадження № 2/634/585/19

"20" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/465/1178/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за житлово комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за житлово комунальні послуги .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини )

20 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - В.В.Зубкова,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 632, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у сумі 768,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2019 рокуСправа № 573/185/19
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 29 січня 2019 року до досягнення ними повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 - Вирівська, вул. Глазуна, будинок 27.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя