overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №
Справа 431/6632/19
Провадження № 2-о/431/2171/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач
137/1272/19

У Х В А Л А
19.12.2019 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
До початку розгляду справи по суті встановлено, що в позовній заяві не вірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_3 ».
Із копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 виданого Літинським РВУ МВС України у Вінницькій області від 06.12.1996 р. (а.с.4) позивач зазначена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи зазначену обставину, суд вважає необхідним зазначити, що позивачем по справі є ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 51 ЦПК України,-
Вважати ОСОБА_1 позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Суддя:В. М. Желіховський
№ 207/2600/19
№ 2/207/1422/19
вступна та резолютивна частина
16 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 23 грудня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 523/620/19
Провадження №2-н/523/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла 11 січня 2019 року вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів за подачу даної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок в той час як згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» - Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто за подачу заяви про видачу судового наказу, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;.

Згідно п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України - До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору;.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165,260,261,353 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 274/1864/18
Пр. № 2/0274/430/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

05.02.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою від 04.05.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в підготовче судове засідання також не з»явилася. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістила.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 26 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 367/9853/19
Провадження по справі № 2-о/367/788/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 16 грудня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2-н/686/1527/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/32031/19 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

27.11.2019 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 12038,22 грн. за період з листопада 2016 року по листопад 2019 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у останнє підготовче судове засідання не з`явилися. Однак, позивачка у попередніх підготовчих судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві. Також, представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводиться підготовче провадження за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 289/2124/18
Номер провадження 2/289/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поштові відправлення з судовими повістками направлені відповідачу за адресою його місця реєстрації, однак, були повернуті до суду із відміткою «не проживає».

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України 12.11.2019 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи із пропозицією направити до суду свій відзив на позов.

Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 507/1781/19
Провадження № 6/507/31/2019

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", ОСОБА_1 , Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
До суду 19.12.2019 року надійшла заява ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 507/158/15-ц .
Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дана справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", ОСОБА_1 , Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області : Вужиловський О.В.
19.12.2019
Справа № 642/3297/17
Провадження № 2-во/642/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року головуючий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Сузанського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2017 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова із вказаною заявою, вказуючи, що в ухвалі суду від 20.09.2017 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена помилка в сумі судового збору, зазначено 640 грн., замість вірного 1600 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2019 заяву прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 20.09.2017 сума судового збору, яка підлягає поверненню заявнику, зазначено 640 грн., при цьому, згідно копії квитанції № PROM6B25W8 від 16.06.2017, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

У зв`язку з поверненням позову позивачу до відкриття провадження, поверненню підлягає сума судового збору сплачена ним у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в ухвалі суду від 20.09.2017 допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2017 про повернення судового збору у справі №642/3297/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

По тексту ухвали вважати вірним суму судового збору, яка підлягає поверненню заявнику, - у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. замість помилково зазначеної 640 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий