Справа № 222/507/19
Провадження № 2/222/234/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Коваленко К.О.,

представник відповідача - адвокат Краснова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю відповідача ОСОБА_2 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 28543,00 грн., а також стягнути пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 28543,00 грн., а всього 57086,00 грн., оскільки виконавче провадження щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини 22.10.2015 року було закрито у зв`язку із закінченням строків для даного виду стягнення, але на дату закриття виконавчого провадження існувала заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 28543,00 грн. та по теперішній час відповідач наявну заборгованість не сплатив.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 23.04.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Стороною відповідача надано відзив на позов в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з наведенням обставин, що на його думку є підставою для залишення позову без задоволення.

Після початку судового розгляду справи по суті, виникла потреба вислухати особисті пояснення сторін щодо предмету спору, оскільки без конкретизації позиції учасників справи неможливий повний, всебічний та об`єктивний її розгляд, в зв`язку з чим ухвалою суду від 23.05.2019 року, явка сторін в судове засідання визнана обов`язковою та останніх викликано до суду судовою повісткою про виклик.

Копію зазначеної ухвали з судовою повісткою про виклик було надіслано сторонам. Позивачка ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника - адвоката Коваленко К.О. була обізнана про визнання її явки до суду обов`язковою.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.5 ст. 130 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 була викликана в судові засідання призначені на 20.09.2019 року, 01.11.2019 року та 18.12.2019 року через свого представника, але без поважних причин за судовим викликом до суду не прибула. Представник останньої також до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Сторона відповідача, в судове засідання, за судовим викликом прибула для дачі особистих пояснень, але особиста неявка сторони позивача в судове засідання унеможливлює вирішення даного спору, та прийняття законного рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості перевірити законність наданого стороною позивача розрахунку, зокрема з`ясувати за який період виникла заборгованість з зазначенням місяця, року, суми заборгованості за цей місяць, тощо.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, про що також зазначено у ч.5 ст. 223 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги думку відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , явка якої визнана обов`язковою, в судові засідання, двічі не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена (викликана) належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а також явку свого представника в судове засідання не забезпечила, що унеможливлює вирішення даного спору, та прийняття законного рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості перевірити законність наданого стороною позивача розрахунку, зокрема з`ясувати за який період виникла заборгованість з зазначенням місяця, року, суми заборгованості за цей місяць, тощо, а тому суд вважає, що її позов слід залишити без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що залишаючи позов без розгляду суд також виходить з того, що процесуальна поведінка сторони позивача з приводу небажання з`являтися до суду свідчить про втрату останньою інтересу до правовідносин з приводу, яких подано позовну заяву.

Між тим залишаючи позовну заяву без розгляду, позивачки у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України слід роз`яснити, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 223, 247, 257, 258-261, 353, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачки ОСОБА_1 , що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець