ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Фастівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Фастівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власним майном, мотивуючи вимоги тим, що позивач з 2003 року проживає у власному будинку АДРЕСА_1 , по сусідству в будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 . Більше п`яти років тому ОСОБА_2 спорудила біля огорожі його домоволодіння будівлю із шиферних листів в який вона скидає для перегнивання органічні відходи та продукти життєдіяльності людини. З цієї будівлі йде неймовірний сморід, що розповсюджується по всій його присадибній ділянці, що заважає його та членам його сім`ї нормально відпочивати в будинку та працювати на присадибній ділянці. По вулиці Галафеєва відсутні інженерні мережі міської каналізації, а місцеву очисну споруду для каналізування побутових стоків ОСОБА_2 не зробила, тому смердючі рідини, що витікають з цієї споруди просочуються на його город та забруднюють його земельну ділянку, чим перешкоджається використання її за цільовим призначенням. Позивач зазначає, що він звертався до ОСОБА_2 про перенесення вказаної будівлі на 1 метр від їхньої спільної межі, однак ОСОБА_2 його прохання проігнорувала. Для вирішення цього питання він також неодноразово звертався до виконавчого комітету Фастівської міської ради, однак ОСОБА_3 вказані вимоги не виконала, крім цього ОСОБА_3 також порушила правила добросусідства, передбачені Земельним Кодексом України.

На підставі викладеного просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні його домоволодінням АДРЕСА_1 , а саме: перенести належну їй будівлю для зберігання компосту на відстань 1 (один) метр від межі його земельної ділянки та обладнати очисну споруду для каналізації побутових стоків, а також стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 29.04.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.7-8/.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 3/25 частини будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 21.12.1998 року /а.с.28/.

Більше п`яти років між сторонами триває конфлікт щодо споруди із шиферних листів біля огорожі будинку ОСОБА_1 побудованою ОСОБА_2 в який вона скидає для перегнивання органічні відходи та продукти життєдіяльності людини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з заявою до Фастівського міського голови з приводу неправомірних дій сусіда - відповідачки по справі ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 15.12.2017 року вбачається, що влаштований майданчик знаходиться майже на межі суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 . За сприятливих погодних умов перенести майданчик для компосту на відстань 1 м. від межі суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1 в термін від 20.03.2015 року по 15.04.2018 року (термін усунення порушень будівельних норм узгоджено з заявником) /а.с.11/.

Відповідно до акту комісійного обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 від 25.09.2018 року вбачається, що влаштований майданчик знаходиться майже на межі суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 . В компостну яму окрім харчових відходів також виливаються побутові відходи та продукти життєдіяльності мешканців домоволодіння по АДРЕСА_2 , які є джерелом стійкого неприємного запаху. Власниці домоволодіння по АДРЕСА_2 було направлено листа з рекомендаціями та зазначеними термінами перенесення майданчика для компосту в глиб двору на відстань не менше 1,5 м від вікон домоволодіння гр.. ОСОБА_1 Нажаль надані рекомендації та запрошення до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Фастівської міської ради для урегулювання конфліктної ситуації, що склалася між власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 були проігноровані гр. ОСОБА_2 . Висновок комісії: в разі не можливості вирішення даного питання на добросусідських відносинах, рекомендуємо гр. ОСОБА_1 звернутися до суду /а.с.15/.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дійсно діями (бездіяльністю) відповідачки позивачу чиняться перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, що підтверджено позивачем документально належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. 76-78 ЦПК України.

Також, варто зазначити, що відповідачка не заперечує проти позову.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265, 274-279 ЦПК України, ст. 158 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Фастівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власним майном- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домоволодінням АДРЕСА_1 , а саме: перенести належну ОСОБА_2 будівлю для зберігання компосту на відстань 1 (один) метр від межі ОСОБА_1 земельної ділянки та обладнати очисну споруду для каналізації побутових стоків.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська