Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 766/14876/16-ц

провадження № 61-48516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною та визнання договору недійсним за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») надійшла заява про заміну сторони у справі на їх правонаступника, посилаючись на ту обставину, що 24 травня 2017 року та 25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» (далі - ПАТ «Кристалбанк») було укладено договір факторингу відповідно, до умов якого право вимоги за спірними договорами було відступлено ПАТ «Кристалбанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Залучено до участі у вказаній справі правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ПАТ «Кристалбанк».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року частково змінено і вирішено вважати, що залучення правонаступника відповідача (акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та визнання згоди на укладення правочину недійсною.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною та визнання договору недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович