Дата документу 24.12.2019
Справа № 501/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за

позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП

учасники справи:

представники позивача адвокат Дирдін О.О., ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 представник Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП (а.с.2-7).

В судовому засіданні 09.04.2019 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який приймав участь на підставі довіреності від 12.12.2019 року, засвідченої головою громадської організації «Право» роз`яснено про необхідність підтвердження повноважень представника та надати до суду копію уставу громадської організації «Право», членства Захарчука І.І. та представника ОСОБА_3 в громадській організації «Право». Вказані обставини підтверджується протоколом судового засідання (а.с.74-75)

ОСОБА_1 07.05.2019 року надав до суду заяву про представництво в суді (а.с.90) та до заяви надав копію протоколу установчих зборів ГО «Право» (а.с.91-92), положення про громадську організацію (а.с.93-96), свідоцтва про реєстрацію громадського об`єднання (а.с.97), наказу про реєстрацію ГО (а.с.98), правового висновку (а.с.99), відомості про керівний склад (а.с.100), протоколу загальних зборів ГО про прийняття в члени організації ОСОБА_1 (а.с.101).

Разом з тим, в судові засідання ані представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ані сам ОСОБА_1 не з`явилися.

ОСОБА_1 07.06.2019 року надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.110).

ОСОБА_1 11.06.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про зупинення провадження без його участі (а.с.112).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2019 року у заяві ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.116).

ОСОБА_1 27.06.2019 року надав до суду заяву про залучення до участі в справі дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП, зобов`язання позивача надати відомості щодо технічного стану автомобільних засобів (а.с.120).

ОСОБА_1 01.07.2019 року надав до суду заяву про відвід судді (а.с.122-123).

ОСОБА_1 10.07.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.174).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.07.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід (а.с.129-130).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 15.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а.с.135).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.138).

ОСОБА_1 01.08.2019 року надав до суду заяву про залучення до участі в справі третіх осіб Одеську обласну раду, ОСОБА_4 та дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП, зобов`язання позивача надати відомості щодо технічного стану автомобільних засобів (а.с.146-147).

ОСОБА_1 03.08.2019 року надав до суду заяву про огляд автотранспортних засобів (а.с.150-151).

ОСОБА_1 06.08.2019 року надав до суду заяву про відвід судді (а.с.153-155).

ОСОБА_1 07.08.2019 року надав до суду заяву, якою виконати обов`язки суду щодо зупинення провадження у справі (а.с.157), посилаючись на те, що він пред`явив адміністративний позов до інспектора поліції про визнанні дій протиправними та скасування протоколу.

З 25 липня 2019 року по 18 серпня 2019 року суддя Петрюченко М.І. перебувала у щорічній основній відпустці.

ОСОБА_1 19.09.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.161).

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі судове засідання призначене на 10.00 годину 19.09.2019 року відкладено на 14.30 годину 31.10.2019 року (а.с.162).

ОСОБА_1 17.10.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.161).

ОСОБА_1 17.10.2019 року надав до суду заяву нагадування щодо заявлених клопотань (а.с.165).

ОСОБА_1 25.10.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (а.с.166).

ОСОБА_1 25.10.2019 року надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.168).

ОСОБА_1 30.10.2019 року надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.170), посилаючись на те, що розглядається кримінальна справа за його заявою з приводу скоєння злочину директором КП «Автобаза санітарного транспорту».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід (а.с.177-178).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 11.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а.с.181-182).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.186-187).

ОСОБА_1 09.12.2019 року надав до суду втретє заяву про відвід судді (а.с.194-195), в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 09.12.2019 року зловживання процесуальним правом (а.с.197-201).

ОСОБА_1 18.12.2019 року надав до суду заяву про незаконні дії суду (а.с.206-207).

В судовому засіданні представники позивача не заперечили проти допуску ОСОБА_3 за довіреністю від 12 грудня 2018 року до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наразі мораторій на адвокатську діяльність скасовано.

Однак, представники позивача заперечили проти задоволення інших клопотань, а саме про:

- залучення до участі у справі третіх осіб Одеської обласної ради, ОСОБА_4 та дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП, мотивуючи тим, що заявником не обґрунтовано в його заявах підстави залучення перелічених осіб до участі у справі, та відсутність в судовому засіданні відповідача унеможливлює з`ясування даних підстав;

- огляд автотранспортних засобів, мотивуючи тим, що вони не перешкоджають відповідачу у огляді автотранспортних засобів, необхідність даного огляду необґрунтована відповідачем та даний огляд може бути проведено експертом при проведенні будь-якої експертизи;

- зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що зупинення провадження по справі з підстав зазначених в заявах відповідача є необґрунтованим та призведе до затягування розгляду справи.

Вивчивши заяви відповідача, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд доходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про допуск у даній цивільній справі його представника ОСОБА_3 за довіреністю від 12 грудня 2018 року, однак відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб Одеську обласну раду, ОСОБА_4 та дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП, про огляд автотранспортних засобів.

Також, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07.08.2019 року та 30.10.2019 року про зупинення провадження у справі.

Щодо допуску ОСОБА_3 за довіреністю від 12 грудня 2018 року до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_1 , суд керується наступним.

Згідно ч.1, 2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як передбачає ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховна Рада України ухвалила Закон №2261 щодо скасування адвокатської монополії на представництво в судах. Мова йде про Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді».

Отже, представництво в суді виключно адвокатом є не обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2019 року надав до суду заяву про представництво в суді (а.с.90) та до заяви надав копію протоколу установчих зборів ГО «Право» (а.с.91-92), положення про громадську організацію (а.с.93-96), свідоцтва про реєстрацію громадського об`єднання (а.с.97), наказу про реєстрацію ГО (а.с.98), правового висновку (а.с.99), відомості про керівний склад (а.с.100), протоколу загальних зборів ГО про прийняття в члени організації ОСОБА_1 (а.с.101).

Таким чином, у суду є достатні підстави допустити ОСОБА_3 за довіреністю від 12 грудня 2018 року до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, відмовляючи в залучені до участі у справі третіх осіб Одеської обласної ради, ОСОБА_4 та дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП, суд керується наступним.

Згідно ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У своєму клопотанні відповідач не зазначив, які саме страхові компанії (їх найменування, адреси), з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП потрібно залучити до участі у справі та не обґрунтував підстави залучення перелічених осіб до участі у справі, а його відсутність в судовому засіданні унеможливлює з`ясування того яким чином рішення суду матиме вплив на права та обов`язки зазначених у клопотанні юридичних та фізичних осіб.

За таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача, адже заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача є правом позивача, а залучення вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб призведе лише до затягування судового розгляду у справі, рішення по якій не матиме впливу на їх права та обов`язки.

Також, відмовляючи в заяві відповідача щодо огляду автотранспортних засобів, суд керується наступним.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої Наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

В заяві відповідача, в якій він просить суд провести огляд щодо наявності та місця знаходження автотранспортних засобів: ГАЗ 2752 д/з НОМЕР_1 та марки «Тойота» д/з НОМЕР_2 з метою можливості передачі цього майна після відшкодування збитків особі, як відповідальній особі, вказується на висновок звіту №120-10-18 від 06.11.2018 року щодо вартості автотранспортного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні представники позивача стверджували, що позивач не перешкоджає відповідачу у огляді автотранспортних засобів, чим він може скористатись в будь-який момент в позасудовому порядку.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідна заява безпідставна та необґрунтована відповідачем, оскільки відповідач може безперешкодно оглянути автотранспортний засіб в позасудовому порядку, огляд автотранспортних засобів не відноситься до компетенції суду та може бути проведений експертом при проведенні будь-якого експертного дослідження, з яким відповідач не звертався до суду.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07.08.2019 року та 30.10.2019 року про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань (заяв) та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.53, 58, 62, 64, 255, 258-260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про допуск у даній цивільній справі його представника ОСОБА_3 за довіреністю від 12 грудня 2018 року задовольнити.

2. Допустити ОСОБА_3 за довіреністю від 12 грудня 2018 року до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_1 .

3. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб дві страхові компанії, з якими були укладені угоди щодо обов`язкового страхування транспортних засобів по ДТП відмовити.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи Одеської обласної ради відмовити.

5. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд автотранспортних засобів відмовити.

6. У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07.08.2019 року та 30.10.2019 року про зупинення провадження у справі відмовити.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко