провадження № 2/752/5801/19
УХВАЛА

18.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій.

18.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому вона просила суд витребувати у слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Загачевського Б.В. кримінальне провадження № 0005087 з одночасним наданням згоди на розголошення відомостей досудового розслідування учасникам цивільної справи № 752/13698/19, а також належним чином завірені копії почеркознавчої експертизи, з усіма додатками до неї, яка була проведена в рамках кримінального провадження № 0005087. В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках зазначеного кримінального провадження була проведена почеркознавча експертиза, та у позивача були відібрані вільні та експериментальні зразки. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження вже містять відомості про проведену експертизу, з метою пришвидчення розгляду даної справи, а також всебічного та повного розгляду справи сторона позивача звернулась до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, вважає, що в його задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання слід зазначити, що заявником достатньо не обґрунтована необхідність та доцільність витребування зі слідчого відділу саме кримінального провадження із одночасним наданням згоди на розголошення відомостей досудового розслідування учасникам даної цивільної справи.

Більш того, заявником не обґрунтована неможливість отримання копій документів, зокрема, копії висновку почеркознавчої експертизи, а додані до клопотання копії заяв не свідчать про те, що позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотань, зокрема в частині надання копій матеріалів досудового розслідування, яка перебуває в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не наведено переконливих підстав для витребування оригіналу кримінального провадження, яка перебуває в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, а також не надано доказів відмови в отриманні копій документів, які в ній наявні, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі № 752/13698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.П. Чередніченко