Номер провадження: 22-ц/813/6967/19
Номер справи місцевого суду: 499/78/17-ц
Головуючий у першій інстанції: Погорєлов І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Хлібна база № 77» ДАРУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне. ОСОБА_1 з 10 травня 2016 року на підставі наказу № 57-к в.о. директора ДП «Хлібна база № 77» ДАРУ був призначений на посаду начальника елеватора вищевказаного підприємства. 23 листопада 2016 року згідно з наказом № 184-К позивача було звільнено з займаної посади у порядку п.3 ст.40 КЗпП України на підставі висновку члена комісії. Позивач просив суд визнати звільнення незаконним, поновити його на посаді начальника елеватора ДП «Хлібна база №77» ДАРУ та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (т.1 а.с. 1).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 вирішено відмовити (т.1 а.с. 96-98). Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій вказував на неповне дослідження обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття необ`єктивного та незаконного рішення суду першої інстанції (т.1 а.с. 101-103). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін (т.1 а.с. 145-148). 16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою (т.1 а.с.164-166). Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 198-201). 21 травня 2019 року Іванівський районний суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77» ДАРУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити; визнати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника елеватора ДП «Хлібна База №77» ДАРУ - незаконним; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника елеватора ДП «Хлібна База №77» ДАРУ. В даній частині рішення підлягало негайному виконанню. Вказаним рішення також ухвалено стягнути з ДП «Хлібна База №77» ДАРУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 184815 грн. 80 коп. з подальшим утриманням податків та зборів (т.1 а.с. 266-271).

Не погоджуючись із рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року, ДП «Хлібна База №77» ДАРУ звернулося до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказане рішення Іванівського районного суду Одеської області підлягає оскарженню та скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права. Апелянт вказує, що звільнення позивача відбулось у повній відповідності до вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України, а протокол загальних зборів трудового колективу підприємства за своїм змістом та висновками, викладеними у його резолютивній частині, підтверджує факт розгляду подання керівництва про надання згоди первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника елеватора. У зв`язку з чим, ДП «Хлібна База №77» ДАРУ просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.2 а.с. 2-4). Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с. 6).

Рішення Іванівського районного суду Одеської області ухвалено 21 травня 2019 року, повний текст рішення складено 31 травня 2019 року. З матеріалів справи, а саме з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію оскаржуваного рішення ДП «Хлібна База №77» ДАРУ отримало 03 липня 2019 року (т.1 а.с. 277). Апеляційна скарга подана 22 липня 2019 року, про що свідчить штамп поштового відділення на описі вкладень до листа (т.2 а.с. 9) та відповідна відмітка на поштовому конверті (т.2 а.с. 10). Таким чином, суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Хлібна база №77» Державного агентства резерву Українистрок на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк