Провадження №2-з/369/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Н.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводити будь-які дії щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 21730 від 09.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 15.07.2008 у розмірі 180 539,36 доларів США, що перебуває на виконанні та у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15), ВП № 60672467, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказувала, що 05.12.2019 їй стало відомо, що 20.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В., місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15, було відкрито виконавче провадження № 60672467 на підставі заяви Рибалко Ірини Миколаївни, яка діяла в інтересах АТ «Укрсоцбанк» (що є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк»), про примусове виконання виконавчого напису за реєстровим № 21730 від 09.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 15.07.2008 у розмірі 180 539,36 доларів США.

20.11.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що їй вже з 2014 року не належить.

Крім цього, заявник зазначила, що 20.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в виконавчому провадженні № 60672467 та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах звернення стягнення.

20.11.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 як боржнику.

25.11.2019 на запит приватним виконавцем було отримано актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких чітко вбачалось, що дана квартира належить не боржнику, а ОСОБА_2 на підставі договору дарування за реєстровим № 1774 від 10.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І.

Не зважаючи на викладене, приватний виконавець Кравець В.В. 26.11.2019 направив заявку за вих. №2044 до ДП «Сетам» з метою незаконної реалізації на електронних торгах належної ОСОБА_2 на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з вказаного виконавчого провадження вбачається, що 09.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис за реєстровим № 21730 від 09.10.2017 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 15.07.2008 у розмірі 180 539,36 доларів США.

Даний напис було, на думку заявника, отримано АТ «Укрсоцбанк» незаконно з огляду на наступне.

Так, 18.03.2013 рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.06.2013 та ухвалою ВССУ від 18.09.2013, у справі №2-790/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» (правопопередника АТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання договорів не дійсними, було визнано недійсними: договір про іпотечний кредит № MRTG-30 та договір іпотеки № MRTG-30/S від 15.07.2008, укладені між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та УніКредит Банк ТзОВ, правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», а також договір поруки № MRTG-30/S від 15.07.2008, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та УніКредит Банк ТзОВ, правонаступником якого є ТОВ «Укрсоцбанк», та застосовано наслідки недійсності цих правочинів.

Заявник вважала, що станом на 09.10.2017 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. не було законних підстав видавати виконавчий напис за реєстровим № 21730, оскільки в силу вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не породжує ніяких юридичних наслідків.

У зв`язку із викладеним заявник зазначала, що з метою захисту її порушених прав вона буде звертатись до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Як передбачено ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Тобто, майбутній позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може за вибором позивача ОСОБА_1 бути розглянутим Києво-Святошинським районним судом Київської області з огляду на те, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

А отже, дана заява підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів заяви, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В., місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15, знаходиться виконавче провадження № 60672467 на підставі заяви Рибалко Ірини Миколаївни, яка діяла в інтересах АТ «Укрсоцбанк» (що є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк»), про примусове виконання виконавчого напису за реєстровим № 21730 від 09.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 15.07.2008 у розмірі 180 539,36 доларів США.

У межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються активно виконавчі дії.

Так, 20.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що їй вже з 2014 року не належить.

Крім цього, 20.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в виконавчому провадженні № 60672467 та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах звернення стягнення.

20.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 як боржнику.

25.11.2019 року на запит приватним виконавцем було отримано актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких чітко вбачалось, що дана квартира належить не боржнику, а ОСОБА_2 на підставі договору дарування за реєстровим № 1774 від 10.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І..

Не зважаючи на викладене, приватний виконавець Кравець В.В. 26.11.2019 року направив заявку за вих. № 2044 до ДП «Сетам» з метою незаконної реалізації на електронних торгах належної ОСОБА_2 на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 18.03.2013 року рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області, що було залишено буз змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.06.2013 року та ухвалою ВССУ від 18.09.2013 року, у справі № 2-790/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» (правопопередника АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання договорів не дійсними, було визнано недійсними: договір про іпотечний кредит № MRTG-30 та договір іпотеки № MRTG-30/S від 15.07.2008, укладені між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та УніКредит Банк ТзОВ, правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», а також договір поруки № MRTG-30/S від 15.07.2008, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та УніКредит Банк ТзОВ, правонаступником якого є ТОВ «Укрсоцбанк», та застосовано наслідки недійсності цих правочинів.

Тобто, є всі підстави припускати, що станом на 09.10.2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. не було законних підстав видавати виконавчий напис за реєстровим № 21730, оскільки в силу вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не породжує ніяких юридичних наслідків.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві ОСОБА_1 є обґрунтованим і співмірним із її майбутніми позовними вимогами, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії, державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та Державному підприємству «СЕТАМ» проводити будь-які дії щодо реалізації даної квартири, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 21730 від 09.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 15.07.2008 у розмірі 180 539,36 доларів США, що перебуває на виконанні та у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, ВП № 60672467.

Керуючись ст. ст. 28, 149, 150, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії, державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводити будь-які дії щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 21730 від 09.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 15.07.2008 у розмірі 180 539,36 доларів США, що перебуває на виконанні та у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15), ВП № 60672467, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Інформація про заявника (стягувача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про заінтересовану особу (боржника): приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Інформація про боржника: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Інформація про заінтересовану особу: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Інформація про заінтересовану особу: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук