Справа № 216/3396/19
провадження 2-п/216/46/19
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Панченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з 24.04.2019 року зареєстрована та постійно проживає разом з неповнолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, не має можливості покидати м. Київ. Також зазначає, що позивач проживає у м. Києві та нехтуючи домовленістю про розгляд позову про розірвання шлюбу в Печерському районному суді м. Києва, умисно подав позов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Сподіваючись на вирішення справи Печерським районним судом м. Києва, відповідач і не подавала відзиву на позовну заяву, що розглядався Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу. Таким чином, позивач умисно створив негативні умови за яких відповідач та позивач, не змогли жодного разу з`явитися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Тому вона вважає, що вказані докази мають істотне значення для вирішення справи, а тому підстав для задоволення позову не було. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просила поновити строк для оскарження заочного рішення та скасувати його.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка.

Представник позивача адвокат Ямковий В.І. надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та його представника.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2019 року по цивільній справі №216/3396/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення.

Вказане рішення було отримано відповідачем 19 листопада 2019 року.

Разом з цим, матеріалами справи також встановлено, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, призначений на 14 серпня 2019 року, що підтверджується телефонограмою №1317 від 12 червня 2019 (а.с. 33). Надала клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання у зв`язку з тим що, не має практичної можливості з`явитись в судове засідання, так як перебуває у щорічній відпустці, але жодного підтвердження не надала.

В судове засідання призначене на 31 жовтня 2019 року відповідач повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про вручення повістки на ім`я ОСОБА_1 , яку отримала мати відповідача від 17 жовтня 2019 (а. с. 53) та підтвердження щодо отримання копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, яку отримала ОСОБА_1 від 08 жовтня 2019 (а.с.52).

30 жовтня 2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 жовтня 2019 року у зв`язку з тим, що відповідач бажає приймати участь у розгляді справи та планує врегулювати спір за участю судді. Проте неможливість своєї явки в судове засідання представник відповідача жодним чином не обґрунтував.

Суд також звертає на те, що під час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду та відкриття провадження Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу не було порушено вимоги ЦПК України щодо підсудності справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Матеріалами справи, а саме довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 05.06.2019 №4400, підтверджено, що станом на момент відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання позивача та його неповнолітньої дитини визначене за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 25).

Додатково звертається увага на неспроможність доводів відповідача та її представника про можливість надання часу для примирення подружжя, оскільки, по-перше, протягом чотирьох судових засідань жодної заяви відповідача про надання часу для примирення до суду не надходило, а по-друге, ОСОБА_1 сама зверталась до Печерського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, про що свідчить в матеріалах справи копія ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі №757/23649/19-ц (а.с.55-58).

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення відповідача, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов