Номер провадження: 22-ц/813/2191/19
Номер справи місцевого суду: 520/9591/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л .В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати недійсним, укладений між ним та ОСОБА_2 договір дарування 27/100 часток житлового бдинку під АДРЕСА_1, який посвідчений 25.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 договір дарування 27/200 часток житлового будинку під АДРЕСА_1, який посвідчений 25.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 рокузаяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі №520/9591/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, а саме:

- скасовано заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які щодо відчуження належних йому на праві власності 27/200 часток житлового будинку під АДРЕСА_1.

- скасовано заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які щодо відчуження належних їй на праві власності 27/200 часток житлового будинку під АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та призначено розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30.01.2019 року о 13год. 50хв.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2019 року прийнято до провадження вказано цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.09.2018 року про скасування заходів забезпечення, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30.01.2019 року о 13год.50хв.

В судове засідання, призначене на 30.01.2019 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 53-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/9591/16-ц за позовом ОСОБА_3, який ухвалою суду від 12.12.2016 року було залишено без розгляду, суд дійшов висновку про те, що необхідність у вказаних вжитих заходах забезпечення позову , відпала, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено: встановлено заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які щодо відчуження належних йому на праві власності 27/200 часток житлового будинку під АДРЕСА_1; встановлено заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які щодо відчуження належних їй на праві власності 27/200 часток житлового будинку під АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено: позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійними залишено без розгляду.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не було вирішено.

14.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дана норма процесуального права передбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судових рішень про закриття провадження, залишення позову без розгляду та у разі повної відмови в задоволенні позову. При цьому чітко зазначено, що про скасування зазначається в судових рішеннях про закриття, залишення без розгляду та відмову в позові.

Згідно з роз'ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вірно виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали.

Твердження апеляційної скарги про те, що відсутність заходів забезпечення позову буде мати своїм наслідком протиправне відчуження спірного нерухомого майна є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі залишення позову без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржник є відповідачем по даній справі, стосовно якого безпосередньо і були скасовані заходи забезпечення позову, а саме заборона вчиняти йому будь-які дії щодо відчуження належних йому на праві власності 27/200 часток житлового будинку під АДРЕСА_1, тому суд не вбачає порушення будь-яких прав скаржника оскаржуваною ухвалою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час скаржник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та з позовом про визнання недійсним договору дарування та при цьому розраховував на вжиті заходи забезпечення позову по даній справі є неспроможними, оскільки він не позбавлений можливості по інших справах звертатися до суду з таким клопотанням.

А відтак, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда