Провадження № 6/243/377/2019
Справа № 243/8023/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретареві Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі № 2/243/3090/13 задоволено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 44710,80 грн. та моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн.

На підставі вказаного судового рішення, ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 2/243/3090/2013 від 31 жовтня 2013 року. 17 січня 2014 року вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41492789.

04 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась з листом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Згідно з відповіддю державного виконавця, оригінал виконавчого листа та додатки до нього були повернути на її адресу 20 квітня 2015 року. Однак, вказані документи ОСОБА_2 не отримувала, підтверджень щодо отримання нею виконавчого листа державним виконавцем не надано. Крім того, відповідно до наведеної відповіді, всі матеріали виконавчого провадження знищено.

Отже, виконавчий лист втрачено з вини державної виконавчої служби, у зв`язку з чим просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2/243/3090/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 44710,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 35000,00 грн.

Заявник у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати заяву за його відсутністю.

У судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2/243/3090/13, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 44710,80 грн. та моральну шкоду в сумі 35000,00 грн..

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поважними, у зв`язку із чим, строк на звернення до суду із даною заявою слід поновити.

Згідно інформації наданої Слов`янським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби за № 14.19-20/13694/34863 від 10 липня 2019 року, 17 січня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 79700 грн. АСВП№ 41492709. 21січня 2014 року у наведеному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження. Однак, на підставі відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника ОСОБА_3 відсутнє нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення, у зв`язку з чим виконавчі документи повернуті стягувачеві, та на теперішній час виконавчий лист на виконанні не перебуває, а саме виконавче провадження знищене.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року змінено сторону виконавчого провадження, а саме замість боржника ОСОБА_3 , замінено на боржника ОСОБА_5 .

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2/243/3090/13 у заявника відсутні у зв`язку із їх втратою. Так, ОСОБА_2 звернулась відділу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду у наведеній вище справі, проте 20 квітня 2015 року виконавчі документи повернуті стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення, у зв`язку з чим рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату вказаного виконавчу листа.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дублікат виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2/243/3090/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко