overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/4986/18
Провадження № 2/636/461/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

6 лютого 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

встановив :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Оболєнської С.А.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Оболєнської С.А. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання на 10-30 годину 07.03.2019 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2-н/686/1579/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/23211/19 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

29.11.2019 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7989,84 грн. за період з листопада 2016 року по листопад 2019 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/100/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2019 року м. Харків
В порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 утворилась заборгованість в сумі 2304, 34 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Г.С. Подус
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Ухвала

05 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбуд», третя особа ОСОБА_2, про збільшення розміру щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди здоровю у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, -

Встановив:

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПАТ «Укргазбуд» та третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, поштові повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулися.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбуд», третя особа ОСОБА_2, про збільшення розміру щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди здоровю у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 09 години 00 хвилин 05 березня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 397/1463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 865, 69 грн. за кредитним договором б/н від 27.08.2007 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 07.02.2019 року, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 60).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 650/1252/17
номер провадження: 22-ц/819/1745/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В.О. від 12 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача секретар Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області Сіряк Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним, повернення вивезеного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 03 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд визначив участь учасників у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При розгляді даної скарги колегія суддів прийшла до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 09 год. 20 хв. 23 грудня 2019 року.

Враховуючи, що апеляційним судом визначена участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відкладенням судового засідання, суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 23 грудня 2019 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 592/167/19
Провадження № 2/592/1545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

06.02.2019 року позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 495/7717/18
№ провадження 2/495/883/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 495/7717/18 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до прийняття рішення Одеським апеляційним судом по справі № 495/2779/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2018 року про визнання державного акту втраченим та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде складено 06.02.2019 року.

Суддя:
Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 337/113/16-ц

провадження № 61-8784 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2, на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2, на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зазначена норма регулює питання роз`яснення рішень при розгляді судом справ по суті з ухваленням рішення, яке підлягає виконанню.

Верховним Судом 17 травня 2019 року постановлено ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження. Рішення по суті спору

не ухвалювалося.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

в інтересах ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 271, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 ,

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 526/108/19
Провадження № 2/526/234/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зокрема у позові не зазначено розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/8528/19

Провадження № 22-ц/818/5771/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області

заінтересована особа: ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заінтересована особа: ДП «Сітек» компанії «АЙ-Бі-Ем» Технікал Інтерченж»,

заінтересована особа: ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України,

заінтересована особа: Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України,

заінтересована особа: КП «Харківське міське БТІ»,

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ДП «Сітек» компанії «АЙ-Бі-Ем» Технікал Інтерченж», ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП «Харківське міське БТІ», Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену суддею Матвієвською Г.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко