Справа № 303/2285/18
У Х В А Л А

щодо відводу судді (суддів)

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід у порядку ст.ст.39,182 ЦПК України.

Після усного уточнення просив відвести суддю Куштана Б.П. від розгляду справи № 303/2285/18.

На обґрунтування указав:

-суддя Куштан Б.П. приймав участь у справі №303/1511/18, у якій було встановлено факт наявності у заявника боргу перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 24 387,10 грн.; при цьому питання вирішення цієї заборгованості не входило до предмету і підстав позовних вимог. Указана обставина може свідчити як про некомпетентність суддів, які встановили таке в судовому рішенні, так і про їх необ`єктивність стосовно позивача через у чинення дій в інтересах ТзОВ «Закарпатгаз Збут» із метою встановити преюдиційний факт у справі №303/2285/15;

-суддя Куштан Б.П. постановив ухвалу про відкриття провадження усупереч положенням процесуального закону. Платіжне доручення, яке апелянт надав до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору з огляду на те, що з останньої не вбачається, яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором. Крім того, дата сплати судового збору передує даті постановлення оскаржуваного рішення. Указані дії викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Куштана Б.П.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Однією із таких підстав можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.4 ЦПК України).

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Куштана Б.П. із боку ОСОБА_1 є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а участь судді Куштана Б.П. у розгляді цивільної справи № 303/1511/18, і вказівки в цьому судовому рішенні розміру заборгованості позивача перед відповідачем, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про вчинення дій на користь іншої сторони з боку судді Куштана Б.П. не має під собою жодного підґрунтя, є безпідставним і необґрунтованим.

З приводу твердження заявника про те, що платіжне доручення, яке апелянт надав до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору, колегія суддів зауважує наступне.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, обов`язок суду полягає саме у перевірці надходження коштів на рахунок, а не встановлювати відповідність платіжного доручення.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п.29, від 26.07.2007)».

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні.

Правовий аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. дає підстави для висновку, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі, а відтак - не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді. А суб`єктивні міркування заявника про належність чи неналежність доказу сплати судового збору апелянтом апріорі не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про призначення повторної почеркознавчої експертизи необґрунтованою.

2. Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Судді: