overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1019/18
Провадження № 2/496/332/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка розглядалась суддею Біляївського районного суду Одеської області Горяєвим І.М.

У звязку з відсторонення від здійснення правосуддя судді Горяєва І.М., повторним розподілом судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області Бурану В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про недоцільність проведення повторного підготовчого провадження

На підставі викладеного справу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з дотриманням вимог чинного ЦПК України зі стадії судового розгляду з урахуванням навантаження складу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 209, 211 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця та судових витрат та призначити до судового розгляду по суті на 08 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. за наявними у справі матеріалами.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

05 лютого 2019 року
Провадження 2-н/127/592/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 160-163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 10.12.2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 21.12.2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6811/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 щук ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, застосування наслідків недійсності, визнання дій, які полягають в припиненні договору, незаконними, зобов`язання підписати акти звірки, визнання майнових прав на квартиру, заборону здійснювати будь-які дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 16 грудня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, застосування наслідків недійсності, визнання дій, які полягають в припиненні договору, незаконними, зобов`язання підписати акти звірки, визнання майнових прав на квартиру, заборону здійснювати будь-які дії.

Позивач ОСОБА_3 21 грудня 2019 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 щук ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, застосування наслідків недійсності, визнання дій, які полягають в припиненні договору, незаконними, зобов`язання підписати акти звірки, визнання майнових прав на квартиру, заборону здійснювати будь-які дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.12.2019
Єдиний унікальний номер 235/667/19
Провадження №2-н/235/76/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк предявлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 462/6598/18
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

з участю секретаря судового засідання Шиманська Я.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 19.02.2014 року.

Ухвалою судді від 27.11.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У зв?язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності, оскільки вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 442/501/19
Провадження № 2-н/442/35/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3801, 56 грн.

22.01.2019 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1.

31.01.2019 на адресу суду поступила відповідь на даний запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 281/1362/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 18 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанов

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 22 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
07.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/197/19
Провадження №2/533/145/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.12.2019 Справа № 756/9914/19
Справа № 756/9914/19
Провадження 2-во/756/162/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про визнання звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості недійсним.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року провадження у справі закрито, а також вирішено питання про повернення заявникові 50 % сплаченого судового збору у сумі 357 грн. 35 коп. відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року виправлено арифметичну помилку в частині розміру повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що поверненню підлягає «401 грн. 40 коп.», що складає 50 % від сплаченої суми судового збору у розмірі «802 грн. 80 коп.».

18.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судових рішеннях, зокрема в частині повернення йому не 50 % , а 100 % сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що питання визначення розміру судового збору, що підлягає поверненню вирішувалось у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд не має правових підстав для задоволення заява ОСОБА_1 в частині зміни повернутої суми судового збору.

Разом з тим, в ухвалі суду від 28.10.2019 року допущено описку в даті її постановлення, тому в цій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року, вказавши рік постановлення цієї ухвали «2019» замість «2018».

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 219/4535/19
У Х В А Л А

13.06.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.02.2017 по 10.04.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 27871 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 79 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 червня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 636/4352/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2019року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9573,98 грн., з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківська область, вулиця Гагаріна 15, р/р НОМЕР_1 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 01.09.2019 в розмірі 9573 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 98 копійок, та судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович