ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5018/19 Справа № 203/2484/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк"звернулося до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, у відповідача станом на 14.06.2018 р. утворилась заборгованість в розмірі 64460,58 грн.

У зв`язку з чим, АТ КБ "ПриватБанк"просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року в розмірі 64460,58 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк"було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2011 року, що виникла станом на 14 червня 2018 року, в сумі 17039 грн. 90 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині- залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, оформлений відповідною анкетою-заявою, згідно якого відповідачка виявила бажання оформити платіжну картку кредитка «Універсальна» з встановленням кредитного ліміту в розмірі 1000 грн.

Також, в анкеті-заяві зазначено, що остання разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, є договором про надання банківських послуг.

Під час розгляду справи в суді відповідачкою було визнано, що відповідно до оформленої нею анкети-заяви їй було видано кредитну картку «Універсальна» та встановлений по ній кредитний ліміт в розмірі 300 грн.

Також відповідачкою було визнано та підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку, що після видачі кредитної картки відповідачка неодноразово користувалась останньою.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 17039 грн. 90 коп., що становить тіло кредиту, суд виходив з того, що відповідачка не надала суду жодних доказів та належних обґрунтувань, які б спростовували відсутність в неї заборгованості за тілом кредиту, а також правильність розрахунку цієї заборгованості, наявність якої підтверджується наданими позивачем детальним розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку.

В частині стягнення заборгованості за тілом кредиту рішення суду АТ КБ "ПриватБанк" не оскаржено, тому колегією суддів не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення заборгованості по процентам, пені та штрафів,суд першої інстанції виходив із того, що наданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку не містить підпису відповідача, а тому не визнається судом належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача з вказаними Умовами та тарифами, а також доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами ст.ст.207,1055 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції і відхиляє доводи апелянта щодо того, що при підписанні анкети-заяви сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, з наступних підстав.

Так, згідно підписаної анкети- заяви вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком кредитний договір.

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву.

Аналогічні за своїм змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа №578/132/16-ц, провадження №61-3836св18).

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_1 , а в Анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати штрафів, в тому числі пені, за невиконання договору та щодо розміру відсотків, що позбавляє можливості встановити які саме умови обслуговування розумів відповідач, отримуючи платіжну картку із встановленим лімітом 1000,00 грн.

Водночас, відповідач визнає факт отримання кредитних коштів в ПриватБанку, проте заперечує факт ознайомлення її з тими Умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до яких позивачем було розраховано складові заборгованості.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обґрунтованими та такими, що не заперечувались відповідачем, є вимоги банку лише в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 17039,90 грн.

Жодних обґрунтувань, з яких саме причин вказані докази не були подані позивачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" не містить.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова