ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7877/19 Справа № 204/7665/17 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича, третя особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, просив: скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 32751128 від 06.12.2016 року щодо державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-5).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 лютого 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності задоволено. Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію індексний номер №32751128 від 06.12.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. Скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1280 грн. (а.с.121-125,143-144).

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у позові у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права (а.с.161-165).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № DNUHGI000006750, відповідно до якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи Красногвардійська районна у м.Дніпропетровську рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Вирішено питання про судовий збір (а.с.12-14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року, касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А., про визнання договору іпотеки недійсним вважається неподаною та повернута.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 01.12.2016 року приватний нотаріус Верба В.М. на підставі договору іпотеки, виданого 02.04.2008 року, виданого приватним нотаріусом Орловим О.А., виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32751128 від 06.12.2016 року (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки підтверджено матеріалами справи, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року - скасовано, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню зі скасуванням у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію пред`являє вимоги до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не заявляв вимоги до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В,М. про визнання його дій неправомірними.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1920 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича, третя особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) судові витрати у розмірі 1920 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: