У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву Головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2018 року за у справі № 308/8789/17,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2018 року за у справі № 308/8789/17.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту задоволено, а саме: зупинено продаж арештованого майна, транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, шасі № ХТА21063ОJ1978343, бежевого кольору на час розгляду в суді даної цивільної справи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Заявник зазначає, що з метою повного і своєчасного виконання виконавчого листа № 712/2576/12, виданого 17.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Мрія» заборгованість у розмірі 26 890, 26 грн. необхідно скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду 15.01.2018 року за у справі № 308/8789/17.

В судове засіданні сторони не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту задоволена, а саме: зупинено продаж арештованого майна транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, шасі № ХТА21063ОJ1978343, бежевого кольору на час розгляду в суді даної цивільної справи.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Вказане рішення суду станом на дату розгляду даної заяви ніким не скасоване.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом не було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті в межах даної цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рокупередбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2018 року за у справі № 308/8789/17- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитіухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту, якою зупинено продаж арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, шасі № ХТА21063ОJ1978343, бежевого кольору на час розгляду в суді даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4