overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/432/19
Провадження № 2-н/740/50/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 710 грн. 77 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №18-28/219 від 01 лютого 2019 року начальника відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомості щодо ОСОБА_1 у секторі РТГ відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 758/9973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко К.І., Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за об`єднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним - відмовити;

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення;

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди;

Повний текст Рішення буде виготовлений 30.12.2019 р.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа 565/2247/18
Номер провадження 2/556/119/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського Апеляційного суду, Зарічненського районного суду рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського Апеляційного суду, Зарічненського районного суду рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 січня 2019 року визначено підсудність вказаної справи Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Розглянувши позовну заяву, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.
Справа 237/4871/19
Номер провадження 2/237/1422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулося АТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.12.2019 року до суду від представника позивача за вх. № ЕП-3553/19 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву № ЕП-3553/19 від 10.12.2019 року, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву представника позивача підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
Провадження № 2/521/1543/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі - Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача - Торбинської В.І.

представника відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у розмірі 32395,12 грн.,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б), вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 32395,12 грн. на р/р: НОМЕР_2 в AT Ощадбанк» м.Одеса», , МФО: 328845.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) судовий збір, в розмірі 1762,00 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви на п/р: НОМЕР_3 , в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, .

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 20 грудня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук

11.12.19
н/п 2-н/490/1151/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1270/19 у справі № 751/5697/19

27 серпня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (місцезнаходження: 03021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11)

до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.09.2017 року в сумі 85 555,37 грн, а також понесених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2019 року на 08 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Н.В. Маслюк
Справа № 191/3640/19
Провадження № 2-во/191/49/19
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, яка полягає у невірному зазначенні розрахункового рахунку на який повернуто судовий збір за платіжним дорученням ІНВ95В2LAD від 05 вересня 2019 року у сумі 1921 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вірним є розрахунковий рахунок 0002.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

05.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №191/3640/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та одночасно вирішено питання про повернення судового збору на розрахунковий рахунок позивача №3111, який є зазначений ним у позовній заяві, поданій до суду 27.09.2019 року.

Доказів про зміну та дату зміни розрахункового рахунку позивача АТ КБ «ПриватБанк» з №3111 на р/р НОМЕР_1 , представником ОСОБА_2 суду не дано, що виключає можливість обґрунтованого вирішення питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 05.11.2019 року, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківським міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа 556/2003/18
Номер провадження 4-с/556/2/2019
У Х В А Л А
18.01.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Кужіль Л.А.,
за участю представника скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області в порядку ст. 447 ЦПК України,-
В провадження суду перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області в порядку ст. 447 ЦПК України, а саме на прийняту начальником відділу постанову від 17 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу.
В судове засідання представник Володимирецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області не з'явився, до суду надано заяву за підписом начальника відділу про розгляд скарги без участі представника.
Заслухавши представника скаржника, розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відкласти судове засідння на іншу дату, в яке визнати обов'язковою участь представника Володимирецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області для дачі пояснень по скарзі.
Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-
Відкласти розгляд скарги на 08.02.2019 року о 10 год 00 хв.
Викликати у судове засідання скаржника, його представника та представника відділу виконавчої служби.
Явку представника Володимирецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.А. Поровський
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/6805/16-ц

Провадження № 2/243/419/2019

07 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я.

Ухвалою суду справу було прийнято до провадження, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв?язку з необхідністю надання заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я на 12 лютого 2019 року на 10-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4