Справа № 444/2464/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1386/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

Живко ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

24.12.2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., з тих підстав, що в порушення вимог ст.367 ЦПК України та незважаючи на заперечення їхньої сторони, було задоволено клопотання про долучення нових доказів, поданих представником відповідача через канцелярію суду, серед яких долучено копію рішення Львівського апеляційного суду від 10.05.2019 року у цивільній справі №444/2463/17, яке апелянт вважає преюдиційним. Наведене, на переконання позивача, є доказом того, що у суду на даний час вже сформувалось упереджене ставлення до сторони позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, наведені представником позивача обставини не є підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а є незгодою з процесуальним рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до даного складу суду, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід суддів передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.