УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Якуша Н.В.,

секретар судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Кравцова Ігоря Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кравцов І.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №640/13573/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також просив поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання. Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено, що підтверджується довідкою з ДВС.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 07.09.2015 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №640/13573/15 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документу додано до заяви. У зв`язку з викладеним представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року прийнято заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Кравцова Ігоря Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки представника заявника заява в матеріалах справи, про проведення розгляду справи за їх відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21523 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 12641 грн. 32 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7019 грн. 02 коп., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 600 грн. 00 коп., а також штрафів відповідно до п.8.3 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1013 грн. 02 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду від 07.09.2015 року, Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №640/13573/15-ц.

Як вбачається з довідки, виданої головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.М. Мазуріною перевіркою Автоматизованою системою Виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №640/13573/15, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні в Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області не перебуває. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу відділу державної виконавчої служби.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №640/13573/15-ц виданого Київським районним судом м. Харкова за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідно ї заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Кравцова Ігоря Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/13573/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 640/13573/15 по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя