Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 321/1287/18

провадження № 61-10949св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Кравченко Н. О., та постанову Запорізького апеляційного суду

від 08 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним і зустрічними позовами

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2018 року при контрольному огляді вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) по АДРЕСА_1 селі Бурчак Михайлівського району Запорізької області працівниками ПАТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), про що складено Акт про порушення. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень. За результатами розгляду акту про порушення

від 07 березня 2018 року, складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого відповідачу було донараховано 61 031,49 грн.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути із

ОСОБА_1 вартість необлікованого газу в розмірі 61 031,49 грн.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання відновити постачання природного газу побутовому споживачу та встановити засіб вимірювання в житловий будинок.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначав, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 . З метою обліку обсягу спожитого природного газу в будинку 04 жовтня 2017 року встановлено лічильник газу типу 4 Elster Instroment G4 заводський номер 10821434.

07 березня 2018 року при контрольному огляді ВОГ працівниками

ПАТ «Запоріжгаз» було демонтовано лічильник і направлено на експертизу. 19 березня 2018 року за результатами експертизи встановлено наявність ознак вручання в роботу лічильника. В той же час при демонтажі лічильника не було встановлено порушення пломб, що, на думку ОСОБА_1 , виключає можливість втручання в роботу лічильника з його сторони. В подальшому домоволодіння було відключене від газопостачання, а ОСОБА_1 нарахували суму не облікованого природного газу.

Також ОСОБА_1 зазначав, що актом № 30733 від 04 жовтня

2017 року був встановлений лічильник Elster 10821434. 07 березня

2018 року перевірка проводилась без попередження, не було доведено використання ним магніту, що тягне за собою незаконність рішення комісії та розрахунку заборгованості.

За таких обставин просив визнати неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо відключення від газопостачання та донарахування вартості не облікованого природного газу, зобов`язати відновити газопостачання та встановити новий лічильник.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року позов ПАТ «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз», вартість не облікованого природного газу в сумі 61 031,49 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн, а всього 62 793,49 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення від 07 березня 2018 року, акт експертизи від 19 березня

2018 року та акт-розрахунок від 16 квітня 2018 року є належними і допустимими доказами вчинення порушення ОСОБА_1 , що є достатньою підставою для покладення на споживача послуг ПАТ «Запоріжгаз» відповідальності за вчинені порушення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог, які спростовані доказами наданими

ПАТ «Запоріжгаз». Крім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність порушень при оформленні складеного відповідачем акту від 07 березня 2018 року та врахував факт підписання позивачем акту без зауважень.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Запоріжгаз» та відмову у задоволенні зустрічного позов

ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано її матеріали з Михайлівського районного суду Запорізької області та зупинено виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

У червні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що матеріали справи не містять доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та його пошкодження внаслідок дій споживача. Заявник вказує, що в акті № від 07 березня 2018 року не зазначено відомостей про суть порушення та обставини за яких воно вчинено, внаслідок чого вказаний акт не підтверджує вину споживача.

Заявник зазначає, що ПАТ «Запоріжгаз» не надало суду належних та допустимих доказів скоєння ним несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної мережі (далі - ГРМ), оскільки після придбання лічильника газу, саме оператор ГРМ провів первинне обстеження вузла обліку газу придбаного споживачем на можливість його використання.

Також, на думку заявника, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилась відсутність порушень цілісності пломб на лічильнику споживача під час огляду лічильника оператором ГРМ і складенні акта про порушення та необґрунтоване звинувачення споживача у використанні ним магніту до лічильника газу, так як позов не містить посилань на спосіб та технічні засоби встановлення факту впливу дії спрямованого магнітного поля на відліковий механізм ЗВТ.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ПАТ «Запоріжгаз» - адвокат Бурдак О. В. посилається на те, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а оскаржені судові рішення ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства. Судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, при розгляді справи не було допущено порушення норм процесуального права.

Просив врахувати, що правовою підставою для здійснення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу стало несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильника газу), яке виразилося у втручанні в конструкцію лічильника газу, про що підтверджено актом № 0356 експертизи лічильника газу від 19 березня 2018 року. За загальним правилом експертизою (експертним висновком) не встановлюється хто саме вчинив ті чи інші дії (суб`єктивна сторона), а лише фіксуються результати огляду.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив

ПАТ «Запоріжгаз», у якому вважав, що доводи викладені у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи та не підлягають врахуванню касаційним судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ПАТ «Запоріжгаз» здійснюється газопостачання за адресою:

АДРЕСА_2 .

Також суди встановили, що будинок ОСОБА_1 , у якому проводилась перевірка і зняття лічильника, перереєстровано після продажу та присвоєно АДРЕСА_2, але особистий рахунок залишився визначений як за будинком АДРЕСА_2 Із заявою до газового господарства про зміну адреси відповідач не звертався. За особистим рахунком користувачем визначено ОСОБА_1 . З метою обліку обсягу спожитого природного газу на об`єкті було встановлено лічильник газу типу 4 Elster Instroment G4 заводський номер 10821434.

07 березня 2018 року при проведенні контрольного огляду ВОГ за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ) працівниками ПАТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № від 07 березня 2018 року, а ЗВТ направлений на експертизу.

Акт про порушення № від 07 березня 2018 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Згідно висновку експертизи лічильника газу № 0356 від 19 березня

2018 року виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, здійснене шляхом прихованих заходів: внесено зміни до конструкції лічильного механізму - на вісі під черв`ячною передачею з шестернею, що передає рух від шестерні вимірювальної групи до рахувальних колес, встановлена пружина. Відповідна їй пружина встановлена з іншого боку на вісі між шестернею та корпусом, що дозволяє проводити заниження показників лічильника під дією магнітного поля. Наявний сторонній отвір в пластині кріплення корпуса лічильника, до якої кріпиться корпус лічильника механізму. ЗВТ визнаний непридатним.

Судами встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення № від 07 березня 2018 року було прийнято рішення про його задоволення та 16 квітня 2018 року складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого ОСОБА_1 було донараховано 61 031,49 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України

(далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника

газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 11 КГС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, надавши оцінку поданим сторонами доказам, з урахуванням встановлених обставин, дійшов правильного висновку про те, що акт про порушення

від 07 березня 2018 року, акт експертизи від 19 березня 2018 року та акт-розрахунок від 16 квітня 2018 року є належними та допустимими доказами для покладення на споживача послуг ПАТ «Запоріжгаз» відповідальності за вчинені порушення та задоволення первісного позову.

Крім того, встановивши факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника та те, що позивачем не надано доказів на спростування цього факту, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутніть підстав для задоволення зустрічного позову.

Касаційним судом відхилені посилання заявника про недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 4 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів по суті вирішення спору, переважно зводяться до необхідності переоцінки доказів, вирішення питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що відповідно до

статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи касаційним судом.

Судом першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального та не порушено норми процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки з урахуванням доказів наданих сторонами.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишенню без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року було зупинено виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, виконання вказаного рішення на підставі частини третьої

статті 436 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України,

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня

2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 травня

2019 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович