Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/8688/19
Провадження № 2/554/2765/2019
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

адвоката відповідача Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

17.12.2019 року до суду поштовим відправленням від 12.12.2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, а також відзив на первісний позов.

У судовому засіданні адвоката відповідача, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , прохав поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом виникають із одних правовідносин (договору позики) та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом.

Разом із тим, згідно із складеним службовими особами працівників суду Акту від 16.12.2019 року, встановлено, що у поштовому відправленні, яким було надіслано зустрічну позовну заяві, серед документів, зазначених у додатку, не виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю в матеріалах оригіналу квитанції про сплату судового збору, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позивачу за зустрічним позовом необхідно у встановлений судом строку сплатити судовий збір і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату, або надати суду письмове обґрунтування звільнення від сплати судового збору з наданням доказів.

На підставі ст. ст. 127, 178 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на первісний позов.

На підставі ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 178, 185, 193, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

Зустрічну позовну заяву - залишити без руху.

Запропонувати позивачу за зустрічним позовом усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів (10) з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Закрити підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 22.01.2020 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко