Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 221/2755/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що 27.03.2019 року вона звернулася до Волноваського ОУ ПФУ Донецької області із заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком. Однак під час огляду працівником Управління поданих нею документів їй було повідомлено, що не можуть прийняти документи оскільки у трудовій книжці заповненої 13 серпня 1974 року її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 - ОСОБА_3 », але правильно її ім`я « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим вона звернулася до суду і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки заповненої 13 серпня 1974 року на ім`я (мовою оригіналу) ОСОБА_5 Юнусовны.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, у заяві зазначила, про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Із наявного у матеріалах справи паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Тельманівським РВ УМВ України в Донецькій області 09.01.1997 року вбачається, що його видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Тютюй Оршанського району Марійської Республіки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданого Державною податковою інспекцією у Тельманівському районі Донецької області 26.05.1998 року вбачається, що його видано ОСОБА_1 (а.с. 4).

З пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 вбачається, що його виданого Пенсійним фондом України 04.09.2008 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Із наявної у матеріалах справи трудової книжки заповненої 13 серпня 1974 року в якій першим пунктом зазначено «Навчалась у професійно-технічному училищі м. Донецька з 1.09.1972р. по 08.08.1973р., атестат №3889 від 08.08.1973р. за професією майстер л/плаття вбачається, що її заповнено на ім`я мовою оригіналу ОСОБА_5 (а.с. 6).

Із наявної у матеріалах справи трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 запевненої 02 січня 1980 року вбачається, що її заповнено на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7).

З огляду на викладене встановлено, що заявник отримала право на пенсію за віком, однак не має можливості її оформити через розбіжність в написанні її імені у трудовій книжці де зазначено її ім`я « ОСОБА_2 - ОСОБА_6 », а згідно паспорту громадянина України її ім`я « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки заповненої 13 серпня 1974 року в якій першим пунктом зазначено «Навчалась у професійно-технічному училищі м. Донецька з 1.09.1972р. по 08.08.1973р., атестат №3889 від 08.08.1973р., за професією майстер л/плаття, належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Тютюй, Оршанського району Марійської Республіки, РНОКПП НОМЕР_4 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-241, 294, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Тютюй, Оршанського району Марійської Республіки, РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки заповненої 13 серпня 1974 року в якій першим пунктом зазначено «Навчалась у професійно-технічному училищі м. Донецька з 1.09.1972р. по 08.08.1973р., атестат №3889 від 08.08.1973р., за професією майстер л/плаття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.І. Мохов