Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 589/3464/16-ц

провадження № 61-35776 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ;

суб`єкти оскарження: начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюк Дмитро Геннадійович, старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик Кирило Миколайович;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Криворотенка В. І., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Денисюка Д. Г. та старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі - Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області) Осовика К. М.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Шосткинському МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292, до складу якого входить 15 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . майнової та моральної шкоди, інфляційних втрат, а також судових витрат на користь держави.

Згідно з актом визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року державним виконавцем Осовиком К. М. відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція ), проведено оцінку майна - металевого контейнеру сірого кольору, який розташований на торгівельних місцях НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території комунального підприємства «Міський ринок міста Шостки» за адресою: вул. Прорізна, 4 у м. Шостка Сумської області, визначивши його вартість у розмірі 38 500 грн.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Денисюка Д. Г. зі скаргою, в якій просив скасувати акт визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року, негайно вжити належних заходів щодо проведення термінової оцінки металевого контейнеру та передачі його на продаж.

Постановою державного виконавця Осовиком К. М. від 05 вересня 2016 року для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 Листом від 09 вересня 2016 року повідомлено ОСОБА_1 про необхідність сплатити кошти у розмірі 600 грн. для проведення незалежної оцінки описаного майна боржника.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано начальнику відділу скаргу, в якій він просив скасувати вищевказану постанову від 05 вересня 2016 року ЗВП № 34454292 та акт визначення вартості майна (металевого контейнеру) від 16 серпня 216 року, провести повторний опис та арешт металевого контейнера, вказавши точні достовірні дані щодо його розмірів після чого провести його оцінку.

Зазначав, що державним виконавцем Осовиком К. М. після проведення 15 липня 2016 року опису та арешту належного ОСОБА_3 металевого контейнеру не вчинено дій з його примусової реалізації.

Ураховуючи викладене, уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною бездіяльність начальника Шосткинського МВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д. Г., яка виразилася у невжитті в подальшому заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання судових рішень, в частині стягнення на майно боржника, та в невиконанні ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Осовика К. М. щодо невжиття в подальшому заходів, передбачених вказаним Законом України, спрямованих на примусове виконання судових рішень, в частині стягнення на майно боржника; скасувати акт визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року у складі судді Снігур В. О. у задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в частині вимог про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та постанови про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 березня 2017 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про скасування постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції від 29 листопада 2016 року мотивована тим, що державним виконавцем проведено опис та арешт металевого контейнеру відповідно до вимог чинного законодавства. Не підлягають захисту в судовому порядку права стягувача, порушення яких начальником відділу та державним виконавцем заявник припускає у майбутньому під час примусового виконання судових рішень.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ в Сумської області Денисюка Д. Г. щодо нездійснення ним контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою вчинення дій після 15 липня 2016 року в частині звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 34454292.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ в Сумської області Осовика К. М. щодо не вчинення дій у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 після 15 липня 2016 року по примусовому зверненню стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 .

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинялися заходи з своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу, яке перебуває у провадженні відділу понад чотири роки. Зокрема, оцінка металевого контейнеру проведена державним виконавцем лише через місяць після його опису та арешту. Вказане, в свою чергу, свідчить про нездійснення контролю начальником відділу - Денисюком Д. Г. за своєчасністю, правильністю та повнотою вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У квітні 2017 року Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справкасаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що 03 січня 2017 року від ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення за ОСОБА_2 нереалізованого майна на третіх електронних торгах за ціною третіх електронних торгів, а саме: металевий контейнер сірого кольору, який розташований на торгівельних місцях НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка» по вул. Прорізній, 4 у м. Шостка, вартістю 19 250 грн, у рахунок погашення боргу.

Згідно з частиною дев?ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у той же день державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відносно вищевказаного майна боржника - ОСОБА_3 .

Таким чином, майно боржника - ОСОБА_3 (металевий контейнер) було оцінене, перебувало на реалізації та передане в рахунок відшкодування боргу стягувачу.

Також зазначав, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року, у справі № 589/3023/16-ц визнано бездіяльність начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д. Г. та державного виконавця Осовика К. М. щодо нездійснення протягом розумного строку дій, направлених на реальне звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 (металевий контейнер) у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 протиправною.

Отже, судом вже була визнана бездіяльність начальника відділу Денисюка Д. Г. та державного виконавця Осовика К. М. щодо звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 (контейнер).

Крім того вказував, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - є учасником виконавчого провадження, а не стороною виконавчого провадження, а тому має право на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку частини першої статті 181 КАС України 2005 року, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У червні 2017 року ОСОБА_2 подала заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Зазначала, що ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області не заявляв про те, що скарга була подана з порушенням норм ЦПК України щодо підсудності.

Опис та арешт майна боржника - ОСОБА_3 , який є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула її мати, був проведений 15 липня 2016 року лише під тиском скарги ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року. Оскільки після опису та арешту металевого контейнера 15 липня 2016 року не були проведені подальші дії виконавчого провадження, не була проведена оцінка металевого контейнера та примусова його реалізація, це стало підставою для звернення до суду з черговою скаргою від 15 серпня 2016 року з інших підстав і за інші періоди.

Тобто скарга була подана на незаконну бездіяльність начальника відділу Денисюка Д. Г. та старшого державного виконавця Осовика К. М., яка мала місце вже після 15 липня 2016 року, але в той період, коли вона ще не досягла повноліття. Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області від 26 червня 2014 року № 160 ОСОБА_1 (її діда) призначено її піклувальником. А статтею 16 діючого Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізувати свої права та обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Діти реалізують свої права і обов`язки у виконавчому провадженні через своїх представників. Відтак, вимоги касаційної скарги безпідставні.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу №589/3464/16-ц з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні у Шосткинському МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292, до складу якого входить 15 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . майнової та моральної шкоди, інфляційних втрат, а також судових витрат на користь держави.

15 липня 2016 року старшим державним виконавцем повторно проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 - металевого контейнеру сірого кольору, який розташований на торгівельних місцях НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території комунального підприємства «Міський ринок міста Шостки» по вул. Прорізній, 4 у м. Шостка Сумської області.

Визначення вартості вказаного майна державним виконавцем Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Осовиком К. М. було проведено лише 16 серпня 2016 року (а.с. 54 ).

Згідно з актом визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року державним виконавцем Осовиком К. М. відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція ), проведено оцінку майна - металевого контейнеру сірого кольору, який розташований на торгівельних місцях НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території комунального підприємства «Міський ринок міста Шостки» за адресою: вул. Прорізна, 4 у м. Шостка Сумської області, визначивши його вартість у розмірі 38 500 грн.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Денисюка Д. Г. зі скаргою, в якій просив скасувати акт визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року, негайно вжити належних заходів щодо проведення термінової оцінки металевого контейнеру та передачі його на продаж.

Постановою державного виконавця Осовиком К. М. від 05 вересня 2016 року для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5

Листом від 09 вересня 2016 року повідомлено ОСОБА_1 про необхідність сплати кошти у розмірі 600 грн для проведення незалежної оцінки описаного майна боржника.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано начальнику відділу скаргу, в якій він просив скасувати вищевказану постанову від 05 вересня 2016 року ЗВП № 34454292 та акт визначення вартості майна (металевого контейнеру) від 16 серпня 216 року, провести повторний опис та арешт металевого контейнера, вказавши точні достовірні дані щодо його розмірів після чого провести його оцінку.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого Протоколу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно зі статтею 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (частина друга статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

За змістом статті 32, частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Судом встановлено, що зведене виконавче провадження № 34454292 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу перебуває в провадженні Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області з вересня 2012 року.

Частиною першою статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що у порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинялися заходи з своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу, яке перебуває у провадженні відділу понад чотири роки, проявив бездіяльність усупереч статей 11, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 32 цього Закону.Зокрема, оцінка металевого контейнеру проведена державним виконавцем лише через місяць після його опису та арешту. Вказане, в свою чергу, свідчить про нездійснення контролю начальником відділу - Денисюком Д. Г. за своєчасністю, правильністю та повнотою вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення.

Посилання касаційної скарги на те, що майно боржника - ОСОБА_3 (металевий контейнер) було оцінене, перебувало на реалізації та передане в рахунок відшкодування боргу стягувачу, безпідставні, оскільки зазначені дії здійснені державним виконавцем унаслідок чисельних скарг, поданих ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги про те, що судом вже була визнана бездіяльність начальника відділу Денисюка Д. Г. та державного виконавця Осовика К. М. щодо звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 (контейнер), безпідставні, оскільки судові рішення, на які посилається заявник, постановлені за результатами розгляду інших скарг, поданих до суду ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , у зв?язку з бездіяльністю вказаних осіб за інші періоди.

Посилання касаційної скарги на те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 - є учасником виконавчого провадження, а не стороною виконавчого провадження, а тому має право на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку частини першої статті 181 КАС України 2005 року, тобто в порядку адміністративного судочинства, необґрунтовані, оскільки оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень здійснюється до того суду, який ухвалив вказане рішення.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення апеляційного суду не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара