Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Біла Церква заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання правочину щодо дострокового розірвання договору оренди недійсним, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

13 грудня 2019 року представник позивачаТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Танцюра Ю.Б. подала до суду заяву про відвід судді Дубановської І.Д.обґрунтовуючи її тим, що суддя Дубановська І.Д. є головуючою у зазначеній цивільній справі. В судовому засіданні 05 грудня 2019 року суддя Дубановська І.Д. постановила ухвалу, якою витребувано інформацію про нарахування доходу та сплати податків АО «ЕВЕРГЛІГАЛ» на користь адвоката Танцюри Ю.Б. Вважає, що такі дії головуючого є перевищенням повноважень наданих ЦПК України, свідчить про позапроцесуальні відносини судді Дубановської І ОСОБА_2 . та адвоката Кузьменка Є.А., що в свою чергу є підставою для відводу суддів від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 року визнано заяву представника позивача адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді Дубановської І.Д. необґрунтованою та провадження у вищевказаній справі зупинене до вирішення заяви представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід головуючого судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.12.2019 року, заявапредставника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді Дубановської І.Д. буларозподілена на суддю Орєхова О.І.

Зазначена заява разом із ухвалою судді від 17.12.2019 року була передана судді Орєхову О.І. з канцелярії суду та отримана 19.12.2019 року

Відповідно до змісту ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б., про відвід судді Дубановської І.Д., суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання правочину щодо дострокового розірвання договору оренди недійсним, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщодля нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в томувипадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, проаналізувавши заяву представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. щодо відводу судді Дубановської І.Д., суд вбачає, що остання не згодна саме з процесуальними діями судді при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади"процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та представником належних та переконливих доказів не наведено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Дубановської І.Д. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями ст. ст. 10, 36,40, 247, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади",суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов