overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/3392/19
Ухвала

про відкриття провадження

27 грудня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.01.2020 року на 12 год. 45 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марціцка І.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7044/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 16.04.2020 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 29.10.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 556/176/19
Номер провадження 2-о/556/14/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька РДА та Полицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами спрощеного провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Крім того, слід задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі ст. ст.128,187,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька РДА та Полицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту спільного проживання

Призначити судове засідання на 28.02.2019 о 10:00. Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Викликати в судове засідання свідків (явку свідків покласти на заявницю):

ОСОБА_2, жительку с. Іванчі, вул. Лісова, 7/9, Володимирецький район, Рівненська область; ОСОБА_3, жительку с. Іванчі, вул. Лісова, 4/3, Володимирецький район, Рівненська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.
621/1568/19
2-н/621/100/19

УХВАЛА
02 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7, 8)
Однак, при виготовленні тексту судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2019 допущено помилку, оскільки невірно зазначено відомості про дітей.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити помилку, допущену у судовому наказі Зміївського районного суду Харківської області вд 21.06.2019 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Викласти абзац перший резолютивної частини судового наказу у наступній редакції:
"Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2019 року до досягнення дітьми повноліття".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 468/1338/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2018 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- були задоволені.

До суду надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду, а саме не вірно було зазначено дату народження відповідача «12 листопада » замість правильного «19 листопада.»

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/1338/18-ц суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2018 року по цивільній справі за № 468/1338/18-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

"Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: будинок №7 по вул. Богданівській в с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 447/1120/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2349/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ДВНЗ «Новороздільський політехнічний

коледж» - Дидишина І.С., Турчин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року скасувати в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний колледж» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 271 грн. 70 коп., допуску до негайного виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць в розмірі 4508 грн. 68 коп. Ухвалити нову постанову про відмову у цій частині позовних вимог.

Рішення суду змінити в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний колледж» в користь держави судового збору в розмірі 1762,00 грн. Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний колледж» в користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №464/2189/19
пр № 2-сз/464/35/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2189/19

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення заборгованості за кредитним договором

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліків такої.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Мотиви та висновки суду

Згідно з платіжним дорученням за № PROM8BJGQ0 від 08 квітня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Судовий збір сплачено за подання згаданої позовної заяви.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM8BJGQ0 від 08 квітня 2019 року у розмірі 1921 грн.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 20 грудня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
справа № 179/1408/18
провадження № 2-сз/179/3/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 01 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування. Судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 943,21 грн.. Позивачем сплачено судовий збір двома платіжними дорученнями, одним на суму 943,21 грн., другим 860,87, таким чином позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1804,08 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Як слідує з платіжного доручення № 0.0..1 від 17.07.2018 р., ОСОБА_2 за подання заяви про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області сплачено судовий збір в розмірі 860,87 грн. за наступними реквізитами: отримувач: банк отримувача: Казначейство України, отримувач Магдалинівське УК/Магдал.р-н/22030101, р/р отримувача: 4139.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року вимоги про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за який сплачено судовий збір в сумі 943,21 грн. задоволено, тому переплачений судовий збір в сумі 860,87 грн., платіжне доручення № 0.0..1 від 17.07.2018 р. підлягає поверненню.

Тому в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір в більшому розмірі відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 17.07.2018 р., в розмірі 860,87 грн., у зв'язку з чим подану заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 692255, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2002р., проживаючої: 51153, с. Казначеївка, вул. 8 Березня, буд. № 3, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 17.07.2018 р., судовий збір у розмірі 860,87 гривень (вісімсот шістдесят гривень вісімдесят сім копійок), сплачений на р/р № 4139, одержувач платежу: банк отримувача: Казначейство України, отримувач Магдалинівське УК/Магдал.р-н/22030101, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 20.12.2019 Справа № 332/4409/19
Єдиний унікальний № 332/4409/19
провадження № 22-ц/807/4027/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у особі генерального директора Господинова Ігоря Петровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ТОВ «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у особі генерального директора Господинова Ігоря Петровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

призначити до розгляду на 15 січня 2020 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.