ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2096/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю учасника справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14836/18 за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року (повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року, суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , який належить до державного житлового фонду. Позивачка зазначає, що покрівля над її квартирою перебуває в аварійному стані, проте на її неодноразові звернення до відповідачів про проведення ремонту отримує лише відписки. Внаслідок бездіяльності відповідачів у квартирі позивачки повідлітала штукатурка та проявилися в стелі тріщини. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Хмельницьку міську раду, виконком Хмельницької міської ради, управління ЖКГ Хмельницької міської ради, УМК «Дубове» провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири. В решті позовних

вимог відмовлено. Стягнуто з Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4600 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року стягнуто з Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду КП УМК «Дубове» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин ст. 180 ЖК УРСР, оскільки будинок по АДРЕСА_2 належить до приватного житлового фонду. Крім того, на думку апелянта, посилання суду в рішенні на неякісне виконання ремонтів за договором №232 від 12.04.2017 року та №42 від 20.08.2018 року є помилковим, адже якість виконаних робіт судом не досліджувалася. УМК «Дубове» вважає, що суд не застосував норми права, які регулюють відносини між сторонами, а саме Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Постанову КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком» та Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Разом з тим, апелянт не погоджується із стягненням судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, адже висновок експерта стосується лише вартості відновлювального ремонту, але така вартість не була предметом позову та не була предметом доказування і тому в силу ст. 77 ЦПК України висновок не є належним доказом по справі. Зважаючи на викладене, КП УМК «Дубове» просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представники КП УМК «Дубове», представник Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради і представник Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просять її задовольнити.

Позивачка та її представник заперечили проти доводів апеляційної скарги та просять оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. В решті рішення сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 4 грудня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-3027, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. (а.с. 4)

10 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та житлово-експлуатаційною конторою №5 було укладено типовий договір №7147 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 15,16).

На підставі рішення Хмельницької міської ради №79 від 31.05.2017 року ЖЕК №5 перейменовано в КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради (а.с. 194).

29 травня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та КП «УМК «Дубове» було укладено договір №4-28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 198-201).

Зазначені обставини учасниками справи не оспорюються та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Також встановлено, що згідно підпункту 10 пункту 12 Договору №4/28 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2019 року управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

Так, згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_3 , складеного працівниками «УМК «Дубове», вбачається, що внаслідок тривалого протікання покрівлі замокла стеля 2 м. кв. жовта пляма та обсипалась штукатурка, видно дранку. На момент перевірки виявлено, що балка, яка тримає шиферну покрівлю знаходиться над квартирою АДРЕСА_4 мокра та зогнила. Вказані обставини знайшли також підтвердження у відповіді ЖЕК №5 за № 36/1 від 01.03.2017 року на заяву ОСОБА_1 від 20.02.2017 року №39 (а.с. 10,11).

Відповідно до технічного звіту за результатами обстеження стану конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_2 , проведеного ХФ Державного проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» у відповідності з договором №78 від 12.05.2016 року на замовлення управління ЖКГ Хмельницької ради встановлено, що експлуатація основних елементів будинку можлива при умові проведення їх ремонту. Основні конструктивні елементи будинку (стіни, перекриття і дах) мають дефекти і пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої здатності і не задовольняють вимоги діючих норм відносно граничного стану І та ІІ групи. Рекомендовано провести ремонтні роботи (а.с. 115-152).

На підставі цього технічного звіту між Управлінням житлово-комунального господарства та ПП «Будлайф-ХМ» 12.04.2017 року було укладено договір №232 на виконання робіт з капітального ремонту по заміні старого горищного перекриття над квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Проте, до предмету даного договору не ввійшов ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 (а.с. 88-92).

В подальшому між КП «УМК «Дубове» (Замовник) та ПП «БУСЕЛ» (Підрядчик) було укладено договір підряду №42 від 20 серпня 2018 року, предметом якого стало зобов`язання підрядника виконати з власного матеріалу роботи на поточний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 59).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання КП УМК «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із підставності та доведеності позову.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 526 ЦПК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на положення ст. 175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства установи, організації, службові особи зобов`язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, а саме поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що апелянтом в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належних, достовірних та достатніх доказів того, що дах та стеля над квартирою АДРЕСА_4 , власником якої є позивачка, потребує саме капітального ремонту, суду надано не було. А саме посилання представників апелянта та представників інших відповідачів не є достатніми доказами на підтвердження цих обставин. Крім того, встановлено, що позивачка просила суд про зобов`язання КП провести саме поточний ремонт даху та стелі над конкретно визначеною квартирою АДРЕСА_1 , власником якої вона є.

А тому доводи апеляційної скарги про не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а саме не враховано положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком» та Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» в тій частині, що капітальний ремонт до переліку послуг з управління багатоквартирним будинком не входить, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже суд першої інстанції, визначивши характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального і процесуального права і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із висновками суду.

Разом з тим, судова колегія погоджується із позицією апелянта щодо необґрунтованого стягнення судом першої інстанції із підприємства витрат пов`язаних із проведення експертизи в сумі 4600грн., оскільки висновок експерта №664/019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2019 року відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України не є належним доказом по справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів провести ремонт даху на квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири, адже цим висновком підтверджується вартість відновлювального ремонту для усунення наслідків пошкодження стелі та конструкцій перекриття квартири АДРЕСА_1 . АДРЕСА_7 тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року в частині стягнення з комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4600 грн. скасувати.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк