overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/770/2019
Справа № 243/1024/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«06» лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною заявою, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано зазначених вимог при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу:

- надати до суду уточнену позовну заяву, з зазначенням поштового індексу, РНОКПП сторін, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.01.2019
Справа № 334/5710/18
Провадження № 2-с/334/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ по справі № 334/5710/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року в розмірі 656,48 грн., 3% річних в розмірі 36,38 грн., інфляційні витрати в розмірі 164,13 грн., а також судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

23.08.2018 р. боржниця ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з наявною заборгованістю, вважає, що порушено вимоги закону, оскільки з нею не укладався договір про надання послуг, а отже вирішити питання про стягнення заборгованості можна тільки в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/423/18 (334/5710/18) від 13.08.2018 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року в розмірі 656,48 грн., 3% річних в розмірі 36,38 грн., інфляційні витрати в розмірі 164,13 грн., а також судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/813/1244/19
Номер справи місцевого суду: 493/1538/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Левчик» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи - сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобов'язання відповідачів повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Провадження 2/127/4915/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просила позовну вимогу про стягнення з КС «Злагода» на її користь заборгованості за договором №7579д від 21.06.2014 року на суму 2500 грн. та 1057,78 грн. відсотків залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з КС «Злагода» на її користь заборгованості за договором №7579д від 21.06.2014 року у розмірі 2500 грн. основної суми та 1057,78 грн. нарахованих відсотів слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості в частині стягнення з КС «Злагода» на користь позивача заборгованості за договором №7579д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 21.06.2014 року в розмірі 2500 грн. основної суми та 1057,78 грн. нарахованих відсотів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.02.2019 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4089/19
У Х В А Л А

19.12.0219 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 17.01.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

17.01.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 171/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дорошенко Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дорошенко Т.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ст. 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дорошенко Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Призначити справу за поданням державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дорошенко Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Номер провадження: 22-ц/813/701/19
Номер справи місцевого суду: 519/25/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року за позовом Южненської міської ради Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визнання ордера недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року за позовом Южненської міської ради Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визнання ордера недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа477/2153/18
Провадження № 22ц/812/421/2019
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року в позові АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено.

17 січня 2019 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу на вказане рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено постановлення рішення без участі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та отримання ним копії вказаного рішення, лише 18 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення, оскільки при оголошені рішення представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" присутній не був, а його копію отримав значно пізніше, а саме 18 грудня 2018 року.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказаний процесуальний строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Провадження №2/447/730/19
Справа №447/1678/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

розглянувши у підготочому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

29.07.2019р. до Миколаївського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводти розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, на 20.11.2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 346/5414/19
Провадження № 2/346/2393/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання без поважних причин не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

Суддя Веселов В. М.