overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/12/19
Провадження №2/278/9/19
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

01 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування з Житомирської РВП ГУНП у Житомирській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 04 жовтня 2018 року, зареєстрований в ЄО за №7845.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши надане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що відомості, які позивач просить витребувати, стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирської РВП ГУНП у Житомирській області (10031 м. Житомир, вул.Покровська, 88) матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 (жительки с.Ліщин, вул.Садова, буд.105, Житомирського району, Житомирської області) від 04 жовтня 2018 року, зареєстрований в ЄО за №7845.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1382/19
Провадження №: 2/332/1038/19
УХВАЛА
19 грудня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
за участю секретаря - Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспорту була застрахована ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № АМ/1286886. Поліс надано відповідачем на додаток до своїх заперечень проти позовних вимог, в яких він зазначає, що цивільну відповідальність по цій справі повинна нести вказана страхова компанія.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі в якості третьої особи необхідно залучити ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», оскільки спірні правовідносини перебувають у безпосередньому зв`язку із страховою діяльністю та зачіпають інтереси вказаної організації.
Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -
Направити залученій третій особі копії позову з додатками, копію Відзиву на позов відповідача, та цю ухвалу.
Копію ухвали направити всім учасникам процесу.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 лютого 2020 року на 10-30 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сінєльнік
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі судді Галичанського О. І. від 07 листопада 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» призначити до розгляду на 11:00 27 лютого 2019 року, про що повідомити позивача - ПАТ «УкрСиббанк», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника ОСОБА_7

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Провадження № 22-ц/4808/1607/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., ЯсеновенкоЛ.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про зобов`язання провести демонтаж електричного агрегату опалення та повернення коштів за придбаний товар,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-383, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківськогоміського суду від 21 жовтня 2019 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Дата документу 20.12.2019
Справа № 501/4266/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2-н/686/1237/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

16 вересня 2019 року від до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 347/190/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Косівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Старий Косів, вул. Шевченка 10, Косівського району, Івано-Франківської області) звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із заявою, заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Косівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01.03.2018 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у термін до початку судового розгляду справи по суті подати письмове пояснення чи заперечення проти заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також заявнику - копію письмового пояснення чи заперечення проти заяви.

У разі ненадання заінтересованою особою письмового пояснення чи заперечення проти заяви у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 545/582/19
Провадження № 2/545/491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06.03.2019 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом ( а. с. 1 2 ).

19.12.2019 року позивачка надала суду письмову заяву, де виклала прохання справу провадженням закрити в зв`язку із її відмовою від позову, так як відповідач не проживає у будинку. Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України йому роз`яснені та зрозумілі. Прохала вирішити дане питання в її відсутності ( а. с. 150 ).

Представник відповідача Гречка А.О. ( а. с. 46 48 ) також надала суду заяву про вирішення даного питання в її відсутності та відповідача та щодо закриття провадження у справі не заперечували ( а. с. 149 ).

Дана заява позивачки про відмову від позову та закриття справи підлягає прийняттю судом та задоволенню згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4, 256 ч. 2, 258 ч.1 п. 1 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття справи провадженням - задовольнити.

Прийняти судом відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення за заявою позивачки та закрити справу провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 344/820/19
Провадження № 2-н/344/62/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 16 січня 2019 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 643/7413/19
Провадження № 2/643/3541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 08.11.2018 у розмірі 73 977, 58 грн.

Ухвалою судді від 15.05.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач до початку підготовчого судового засідання заявила клопотання про витребування адміністративного матеріалу по справі № 643/16539/18 з Московського районного суду м. Харкова.

Представник позивача Бабич С.С., яка діє на підставі довіреності, в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, клопотання про витребування доказів просила задовільнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 84, 200, 260, ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з адміністративний матеріал по справі № 643/16539/18 з Московського районного суду м. Харкова.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті на 16.07.2019, 14-15 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/13028/18

Провадження № 22-ц/818/613/19

04 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Сащенко І.С.,

суддів - Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року (суддя Харченко А.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року (суддя Харченко А.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 лютого 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа № 206/6902/19
Провадження № 2-о/206/1084/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 51) про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 січня 2020 року об 11:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову

"12" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/11567/19 2/296/3011/19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районному суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позики.

Одночасно з поданням позову, 02 грудня 2019 року представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про забезпечення позовуОСОБА_2 без додержання вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/11567/19 2/296/3011/19 повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський