Справа № 658/439/18
Провадження № 2/658/42/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

28 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі вироку Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Указаними злочинами товариству завдано майнову шкоду в розмірі 24 780 грн., яка полягає у вартості відновлювального ремонту залізничної колії, елементи якої були демонтовані відповідачами.

Представник позивача подав та в судому засіданні підтримав заяву про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, для визначення розміру майнової шкоди (дійсної вартості відновлювального ремонту), завданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок крадіжки підїзних залізничних колії ТОВ «АГРОТЕКО», які примикають до колій № 1 ТОВ «Укрексімінвестпром».

Виконання експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6

Відповідачі, їх представник в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували, вказуючи на відсутність підстав для її проведення.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_7

Відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_7 (а.с. 95 99), ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (1) установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва та інших обєктів, в тому числі лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Кошторисні розрахунки для виконання будівельних робіт на залізницях здійснюються з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.2.2-28:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Залізниці» (3).

Дослідивши перелік робіт та матеріальних ресурсів згідно з кошторисом № 1 (а.с. 69) на виконання робіт з відновлювального ремонту залізничних колій ТОВ «АГРОТЕКО», розташованих за адресою пров. Трубний, 9, м. Каховка (відновлення залізничної колії з матеріалів верхньої будови колії, повернутих після крадіжки, встановленої згідно з вироком Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року), встановлено, що в державних нормативах ДСТУ Б Д.2.2-28:2012 (3) відсутні нормативи на вказані роботи.

Пунктом 2.3. ДСТУ Б.Д,1.1-1-2013 (1) передбачено, що у разі відсутності кошторисних нормативів в державних і галузевих нормах, учасник розробляє індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми, які застосовуються тільки для даного обєкта будівництва з обовязковим проведенням відповідної експертизи Додаток Д (обовязковий) Форма № 10 ДСТУ Б Д.1.-1-1:2013.

Тобто індивідуальні ресурсні норми розробляє підприємство-виконавець, керуючись ДСТУ-Н Б Д. 1.1.-6: 2013 (4), ДСТУ Б Д.2.2-28:2012 (3) та виходячи із специфіки монтажних робіт, наявної ланки працівників, задіяного технологічного обладнання та машин.

Оскільки наявний в матеріалах справи Кошторис № 1 не відповідає «Правилам…» ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 (1), а індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми по кожному з видів робіт відсутні, провести їх експертизи та визначити фактичну вартість відновлювального ремонту верхньої будови підїзних залізничних колій ТОВ «АГРОТЕКО», які примикають до колії № 1 ТОВ «Укрексімінвестпром» (м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний, 9, ст. Завітна Херсонської дирекції Одеської залізниці), пошкодженої внаслідок встановлених вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року дій ОСОБА_2, вчинених 03 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 18 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року з урахуванням повернутих ТОВ «АГРОТЕКО» елементів, та фактичну вартість відновлювального ремонту верхньої будови підїзних залізничних колій ТОВ «АГРОТЕКО», пошкодженої внаслідок спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинених 12 лютого 2017 року, з урахуванням повернутих ТОВ «АГРОТЕКО» елементів, не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Позивачем не надано суду індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми по кожному з видів робіт та кошторисної документації (окрім кошторису № 1, невідповідність якого вимогам ДСТУ встановлена експертом), або будь-яких даних, на підтвердження припущень про можливість надання висновку експертом ОСОБА_6 за тими ж самими питаннями, що вже були поставлені перед експертом ОСОБА_7

За вказаних обставин суд не може визнати обґрунтованою заяву про призначення експертизи це є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 102 104, 258 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2019 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 04 лютого 2019 року.

Суддя Т.А. Марків