overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2019 року м. Мукачево Справа № 303/811/19

2/303/718/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 07 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позову.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/638/2372/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 03 січня 2019 року отримана позивачем 03.01.2019 року, що підтверджується розпискою представника КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року КП «Харківводоканал» до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 191/621/18
Провадження № 2-во/191/49/18
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.11.2018 у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять коректно зазначити суму, що підлягає до стягнення.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи №191/621/18, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.11.2018 у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені частково та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 22003 грн. 69 коп.

На виконання рішення суду 15.11.2018 був виданий виконавчий лист .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що зазначена у виконавчому листі загальна сума , яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, відповідає сумі, зазначеній в рішенні суду , на підставі якого був виданий виконавчий лист, суд не вбачає підстав для її виправлення у виконавчому листі.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд , що заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 589/2848/17
Провадження № 2/589/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, труті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір*ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне проживання у супроводі матері без згоди супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про визначення місця проживання дитини.

16.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом в якій він просить прийняти відмову від позову та провадження по даній справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Тому, на підставі вищевикладеного суд розяснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення заявника до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови заявника від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від зустрічного позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, труті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір*ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне проживання у супроводі матері без згоди супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року Справа № 598/1084/19

Номер провадження2/608/678/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації про надання дозволу на оформлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , останнє місце проживання с. АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації (47302, м. Збараж, майдан І.Франка, 1, Тернопільська область) про надання дозволу на оформлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право до 12 вересня 2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 12 вересня 2019 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третій особі до 12 вересня 2019 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1084/19.

Ухвала набрала законної сили «23» серпня 2019 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 523/1367/19
Провадження №2-зз/523/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з 1/2 частини будинку, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Терешкової, 29 «а», накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2009 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частини будинку, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул.Терешкової, 29 «а», за заявою позивача у справі.

За заявою відповідача, 07 грудня 2012 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси була скасована ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди заподіяної злочином. Знято арешт з 1/2 частки будинку, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Терешкової, 29 «а», що зареєстровані за ОСОБА_1 та вилучино з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер: 9144464.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного Ухвалою суду від 11.09.2009 року на 1/2 частини будинку не підлягає задоволенню, оскільки арешт раніше уже скасований.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 682/236/19
Провадження № 2-н/682/16/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24.01.2019 заявник ТОВ "Хмельницькгаззбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.02.2019 №115/26-12 ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання як померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження №2-о/932/261/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про встановлення факту, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про встановлення факту, які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Сліщенко Ю.Г.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про встановлення факту до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30.03.2020 року о 09 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 676/5802/19
Номер провадження 2/676/2274/19
УХ В А Л А

20 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнав, за його клопотанням судом ухвалою від 19.11.2019 р. було надано строк на примирення один місяць. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Враховуючи, що позивачем заяв про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі суду не подано, а тому спір не вирішено, сторони не помирилися.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2030 р. на 08 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивач в позовній заяві вказує, що оригінали документів знаходяться у сторін по справі і в разі необхідності будуть надані в судовому засіданні. Однак, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, оригінали яких документів знаходяться і саме в кого.

На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з витрат на оплату на надання правової допомоги. Однак, позивач не зазначає, в якій сумі нею понесені вказані витрати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук