Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4655/17
Номер провадження: 2/225/8/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження

05 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торецьку Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (на стороні відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (на стороні позивача) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/5,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивача звернувся до суду 07.09.2017 з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000,00 (пятдесят мільйонів) грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 015-11-15/5, зареєстрований в реєстрі за №7844, предметом якого є нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 29,5 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, провулок Стадіонний, 46, кв.52. На підставі цього договору в державний реєстр 11.11.2015 внесено запис про обтяження вказаного майна іпотекою. 03.03.2016 між банком та ОСОБА_1 укладено договір про припинення (розірвання) договору іпотеки №015-11-15/5, у звязку з припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження. Запис про які внесено 03.03.2016.

Згідно з постановою Правління НБУ від 17.03.2016 №169 розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць, а з 21 квітня 2016 року (постанова №280) розпочато процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», в тому числі, з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом. Окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було проведено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності та встановлено, що 03 березня 2016 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення (розірвання) договору іпотеки, на підставі якого внесено запис до державного реєстру про припинення іпотеки та обтяження.

Позивач вважає, що вказаний правочин є нікчемним, оскільки припинивши чинність іпотеки нерухомого майна, в числі інших аналогічних правочинів, призвів до зменшення активів банку, зниження його платоспроможності, укладених з наданням пільг окремим кредиторам, тощо.

До вчинення нікчемного правочину, позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя. Такий правочин є нікчемним відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якою правочин (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемним, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог. Відмова від нерухомого майна переданого в іпотеку на забезпечення зобовязання за кредитним договором відбулась протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», без погодження куратора банку. В свою чергу заборгованість за кредитним договором ТОВ «ДІ ВІ ДІ Маркет» не погашена та становить близько 37 млн. грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати за ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/5 на нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 29,5 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, провулок Стадіонний,46, кв.52 та належить на прав власності ОСОБА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 38.

Через канцелярію суду 09.10.2018 року представником відповідача направлено заяву про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Верховним Судом відкрите касаційне провадження в аналогічній цивільній справі № 225/4652/17 за позовом ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки.

На рішення у цій справі посилається також позивач у поясненнях (т.1 а.с.207).

В судове засідання позивач, відповідач та його представник, представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про зупинення справи підтримав.

Суд дослідив матеріали справи, вважає можливим зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 01 серпня 2018 року Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 225/4652/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки.

В позові, пред'явленому до суду 07 вересня 2017 року позивач ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, недійсність якого встановлена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та визнати за Банком права іпотеки на нежиле приміщення (колишню квартиру) 52 в будинку 46 провулку Стадіонному в м. Гірник м. Селідове Донецької області та визнати за ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/5, посвідченого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7844, на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 38.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що підтверджені обставини з приводу невідповідності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/4 від 11 листопада 2015 року вимогам пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Аргументи відповідача щодо часткового виконання зобов'язання за кредитним договором відхилені судом з посиланням на те, що ця обставина не має правового значення для вирішення спору. Щодо наявності іншого майна, переданого банку в іпотеку, сукупна вартість якого була достатньою для покриття заборгованості за кредитним договором, суд вважав це припущенням відповідача, що не створює юридичного обов'язку банку щодо відмови від власних майнових прав і не є вирішальною для результатів розгляду справи.

Таким чином, в зазначених справах, у яких позивачем є ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», а відповідачем ОСОБА_1, є тотожними підстави та предмет позову та доводи сторін (різними є тільки предмети іпотеки, щодо яких позивач просить застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки).

Частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною четвертою статті 263, статтею 352 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у цивільній справі № 225/4652/17, провадження №61-40888ск18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: