Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/15590/18

провадження № 61-20314ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ця справа є малозначною.

У грудні 2019 року до Верховного Суду всьоме надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для розгляду позову по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк