Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 465/4737/16-ц

провадження № 61-11450св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року у складі судді: Мартинишин М. О., та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено, що частка померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/4 частини. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/32 частини кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/32 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його дідуся ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн, а всього разом 1 275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн, а всього разом 1 275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн, а всього разом 1 275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн, а всього разом 1 275,60 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу у якій, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з позивачів на користь відповідачів понесені ними та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і стягнути з позивачів на користь відповідача ОСОБА_3 понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачам відмовлено.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_7 , у якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін. Відзив мотивований тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині щодо вирішення питання про розподіл судових витрат є законними, підстав для їх скасування немає.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 465/4737/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков