ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7661/19 Справа № 185/9830/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у спільній сумісній власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у спільній сумісній власності - залишено без розгляду (а.с.86-87).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито 16 лютого 2018 року (а.с.27). Розгляд справи призначався на 03 травня 2018 року, 20 червня 2018 року, 13 вересня 2018 року, 21 листопада 2018 року, 30 січня 2019 року, 15 березня 2019 року, 07 травня 2019 року, 04 червня 2019 року, 20 червня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2019 року, позивач та її представник не з`явилися. Представником позивача подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача (а.с.76).

В судове засідання, призначене на 20 червня 2019 року, позивач та її представник не з`явилися. Позивач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи судовою повісткою з повідомленням (а.с.80). Представник позивача була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи телефонограмою (а.с.81).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 20 червня 2019 року, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: