Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3994/19
У Х В А Л А

19.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Киівського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову, згідно вимог якого просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №7544, виданого 07.08.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. до набрання законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання у справі № 299/3994/19.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа №: 299/3994/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. за реєстровим номером 7544 від 07.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. 17.09.2019 року відкрито виконавче провадження, ВП №60074605, про стягнення боргу з Позивача в сумі 26943,54 грн.

«03» жовтня 2019 року приватний виконавець Хорішко P.O. виніс постанову про звернення стягнення в сумі 26943,54 грн. за вищевказаним виконавчим написом, на пенсію позивача через Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (копія постанови в додатку до позову).

Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області почало з жовтня 2019 року виконувати вказану постанову, шляхом стягнення з пенсії Позивача грошових коштів.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів є чинним і є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Якщо виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, то наслідком цього буде відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження, але повернення стягнутих коштів із зарплати позивачу стає проблематичним, як і їх залік при встановленні дійсної суми боргу перед відповідачем вже за іншим виконавчим документом, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Киівського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12.12.2019 року провадження у справі відкрито.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПУ України).

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доводи, на підставі яких обґрунтовано клопотання, а саме, що проведення стягнення за виконавчим документом призведе до численних порушень прав ОСОБА_1 та може завдати додаткових витрат, підтверджуються поданими доказами.

Приймаючи до уваги, що згідно оспорюваного виконавчого документа з боржника стягуються кошти, боржник даний виконавчий документ оспорює в судовому порядку, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за реєстровим номером 7544 від 07.08.2019 року до набрання в законної сили судового рішення по справі № 299/3994/19.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий В. В. Леньо