Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 644/6487/18

провадження № 61-22491ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 25 вересня 2019 року у складі судді Глубко О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Колтунової А. І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

06 серпня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 254 336,10 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня

2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня

2018 року відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик