П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Справа №380/1496/18

Резолютивна частина постанови оголошена 19 червня 2019 року

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Горак Ю.М.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Нікітіної Оксани Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області, постановлену суддею Косович Т.П. 18 березня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №380/1496/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/7396/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ситнюк В.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який він подав до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В заяві ОСОБА_1 просив в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонити державному виконавцю Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні № 55411873 щодо реалізації майна боржника ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення його прав як співвласника даного майна.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задоволено.

Заборонено Тетіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській та державному підприємству «СЕТАМ» до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя вчиняти дії у виконавчому провадженні № 55411873 щодо реалізації майна боржника ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку 1995-1996 pp. -А, загальною площею 122,8 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., погреба 1950 р.-Б, криниці - 1, огорожі - 2-3, зареєстрованого 04.04.2006 року в Тетіївському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі 1, номер запису 250; та земельної ділянки, загальною площею 0,116 га, (згідно з планом для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд - 0,082 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,034 га), державний акт на право приватної власно сіна землю НОМЕР_1 , зареєстрований 16.02.1999 року Тетіївською міською радою в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представником ПАТ «МТБ Банк» - ОСОБА_4 . подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції не врахував роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2016 року, в якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказувала, що на виконанні Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Київської області перебуває виконавче провадження № 55411873 щоо примусового виконання виконавчого листа № 2-176/09 виданого 07 серпня 2008 року Тетіївським районним судом Київської області про солідарне стягнення боргу з фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості в суму 2 221 551,31 грн.. У зазначеному виконавчому провадженні божником являється - ОСОБА_2 .

Звертала увагу суду на те, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Боржник проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та майно подружжя, що здійснює поділ майна, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому, суд не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Такий висновок суду міститься в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Вказував, що необхідність поділу майна викликана не його суб`єктивним бажанням, а обставинами пов`язаними з процедурою визнання його банкрутом, як фізичної особи підприємця. Об`єктом продажу у виконавчому провадженні є нерухоме майно, яке належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності. Разом з тим, наявність ліквідаційної процедури боржника ФОП ОСОБА_1 вимагає продажу його частки в праві власності на нерухоме майно не у виконавчому провадженні, а виключно в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У виконавчому провадженні має бути продана лише частка в праві власності на нерухомість належна його дружині ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «МТБ Банк» Семенюта О.В. підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. А тому, враховуючи те, що домоволодіння, загальною площею 122,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1160 га, що по АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частка майна ОСОБА_2 із спільної сумісної власності не виділена, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у виконавчому провадженні № 55411873 щодо реалізації майна боржника ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду привести до порушення прав позивача як співвласника даного майна.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зокрема роз`яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначених роз`яснення не врахував, та своєю ухвалою фактично зупинив виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі № 2-107/09, яким стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість в розмірі 2 221 551,31 грн., яке набрало законної сили, видано виконавчий лист і на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Таким чином, проаналізувавши вимоги процесуального закону, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна