ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №577/5305/18

Номер провадження 22-ц/816/783/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Гетьмана В.В. від 18 грудня 2018 року, постановлену у м. Конотоп Сумської області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся з позовом до суду, просив стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7360 грн 33 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року позовна заява ФОП ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

29 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дотримався вимог ст. 177 ЦПК України, сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги з використанням електронного платіжного засобу та надав суду копію квитанції, а в подальшому і дублікат чека.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Визнаючи неподаною заяву ФОП ОСОБА_1 та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не підтвердив оплати судового збору за подання апеляційної скарги, чим порушив вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивач подав завірену ним копію дубліката квитанції (а.с.1).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя послався на те, що позивач не додав до позовної заяви оригінал платіжного документа про сплату судового збору в супереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України. При цьому суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали (а.с.29).

17 грудня 2018 року на виконання ухвали суду, ФОП ОСОБА_1 надав дублікат чека про сплату ним судового збору в оригіналі (а.с. 33).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року позовна заява ФОП ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута (а.с.35).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Позивач повідомив суду, що здійснював оплату судового збору саме шляхом безготівкового розрахунку з використанням електронного платіжного засобу, а дублікат чеку роздрукував з платіжного терміналу.

Згідно з п.п. 1.5, 1.32-1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжний термінал - електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням електронного платіжного засобу;

документ за операцією із застосуванням електронних платіжних засобів - документ, що підтверджує виконання операції із використанням електронного платіжного засобу, на підставі якого формуються відповідні документи на переказ чи зараховуються кошти на рахунки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що чек, роздрукований з платіжного термінала є належним документом, що підтверджує виконання операції з використанням електронного платіжного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2018 року позивач в установлений судом строк подав заяву про усунення недоліків позовної заяви надав дублікат чека на підтвердження сплати судового збору (а.с. 32-33).

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі від 29 листопада 2018 року, надав суду дублікат чека про сплату судового збору, який має силу оригіналу, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про визнання неподаною позовної заяви та її повернення таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя суд першої інстанції міг пересвідчитися у тому, що судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, проте не вчинив таких дій.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суд першої інстанції зазначеного також не врахував, визнавши не поданою та повернувши позовну заяву позивачу без належних правових підстав, порушив його право на звернення до суду, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик