Постанова

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 824/57/19

провадження № 61-11344ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Азарова А. С.,

представника NATUR FOODS TRADING LIMITED - Гаращенка І. В.,

представників Martyn Trade Sp. z o.o.: Мартинюка А. О., адвоката Алишевої Г. М.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

позивач в арбітражному спорі - NATUR FOODS TRADING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати),

заявник (відповідач в арбітражному спорі) - Martyn Trade Sp. z o.o. (Республіка Польща),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Martyn Trade Sp. z o.o. на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Ратнікової В. М. від 15 травня 2019 року у справі за заявою Martyn Trade Sp. z o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі за позовом NATUR FOODS TRADING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати) до Martyn Trade Sp. z o.o. (Республіка Польща) про стягнення заборгованості і неустойки за поставлений товар та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У квітні 2019 року Martyn Trade Sp. z o.o. звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 22 лютого 2019 року у справі № 63/2018 за позовом NATUR FOODS TRADING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати) до Martyn Trade Sp. z o.o. (Республіка Польща) про стягнення 170 857,90 дол. США, в тому числі 138 226,32 дол. США заборгованості за поставлений товар, 32 631,58 дол. США неустойки, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що позивач заявив вимоги у сумі основного боргу 23 416,24 дол. США і неустойки в сумі 6 873,94 дол. США, всього 30 290,18 дол. США за контрактом № 1-25/07/17 від 25 липня 2017 року та у сумі основного боргу 114 810,08 дол. США і неустойки в сумі 25 757,64 дол. США, всього 140 567,72 дол. США за контрактом № 1-18/09/17 від 18 вересня 2017 року. Отже, позивач в одному позові об`єднав вимоги, що випливають з двох контрактів.

Правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України є: розділ 8 «Арбітраж» англо-українського контракту № 1-25/07/17, укладеного сторонами 25 липня 2017 pоку, та розділ 8 «Арбітраж» англо-українського контракту № 1-18/09/17, укладеного сторонами 18 вересня 2017 pоку.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 17 Регламенту МКАС, якщо позовна заява містить вимоги, які випливають з кількох договорів, вона приймається до розгляду тільки за наявності арбітражної угоди, яка охоплює ці вимоги, і за умови, що виконання зобов`язань за цими договорами не можна виділити в окремі позови. В іншому випадку Генеральний секретар МКАС пропонує позивачу роз`єднати позовні вимоги і пред`явити окремі позови по кожному з договорів.

Враховуючи, що жодна з вищевказаних арбітражних угод не охоплює вимоги позивача за обома контрактами, і ані позивач у позові, ані суд у рішенні не зазначили будь-яких причин, виходячи з яких виконання зобов`язань за цими договорами не можна виділити в окремі позови, вважає, що розгляд спорів по кожному із контрактів повинен був проводитись в окремих провадженнях. Оскільки вимоги вказаної норми Регламенту МКАС виконані не були, то фактично арбітражна процедура не відповідала арбітражній угоді сторін.

Крім того, для правильного встановлення обставин справи представник відповідача заявив клопотання: про зобов`язання позивача надати інформацію про наявність представництва позивача на території України, а також надати контакти його посадових осіб; про фактичну кількість представників позивача на території України із зазначенням їх ПІБ та контактних даних, підстави виникнення повноважень в 2017, 2018 pоках; про ПІБ, а також контактні дані представника позивача, який маєчинну довіреність від позивача; про ПІБ, а також контактні дані представника позивача, який передавав документи на товар на адресу відповідача, а також описати сам механізм передання документів; про ПІБ, а також контактні дані уповноваженої особи, з якою спілкується і отримує документи та інформацію представник позивача Гаращенко І. В .; про зобов`язання позивача надати документи, що підтверджують наявність і обсяг повноважень представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (з перекладом на російську мову); часткову оплату відповідачем поставленого товару (з перекладом на російську мову); наявність договірних відносин позивача з третіми особами - відправниками товару (повторно), своєчасність відправки та отримання кожного інвойсу за контрактами, а також повноваження осіб, які здійснюють таку відправку (повторно); обґрунтованість проведення поставок позивачем неоплаченого товару на адресу відповідача за контрактом-1 і контрактом-2; про зобов`язання позивача забезпечити явку в судове засідання як свідків його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначає, що встановлення цих обставин справи впливало на перевірку фактів порушення позивачем строків надання заявнику/відповідачу документів на товар, отримання представниками позивача нот/претензій, що, у свою чергу, впливає на наявність підстав для стягнення коштів із заявника/відповідача.

Разом з тим безпідставна відмова МКАС при ТПП України у задоволенні вказаних клопотань представника відповідача призвела до прийняття рішення, яке ґрунтується лише на доказах, наданих позивачем, що порушує принципи змагальності та рівності сторін.

Ураховуючи наведене, просить скасувати рішення МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року № 63/2018 про стягнення з Martyn Trade Sp. z o.o. на користь NATUR FOODS TRADING LIMITED 138 116,31 дол. США вартості поставленого, але не оплаченого товару;5 000,00 дол. США неустойки за несвоєчасну оплату товару та 5 579,00 дол. США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього 148 695,89 дол. США.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви Martyn Trade Sp. z o.o. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оспорюване рішення МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року не порушує принципів змагальності та рівності сторін, і суд не встановив, а заявник не навів обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування цього рішення відповідно до вимог ЦПК України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводи

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, компанія Martyn Trade Sp. z o.o. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року з ухваленням нового рішення про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, не перевірив зазначені заявником доводи у повній мірі, не врахував наявність підстав, передбачених статтею 459 ЦПК України та статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для скасування рішення МКАС при ТПП України, зокрема, що в разі нероз`єднання позивачем позовних вимог за різними контрактами в окремі позови, провадження у справі взагалі не порушується, а арбітражний розгляд припиняється. Безпідставна відмова суду в задоволенні клопотань заявника призвела до прийняття рішення, що ґрунтується лише на доказах, наданих позивачем, що порушує принцип змагальності та рівності сторін.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та його доводи

У липні 2019 року представник NATUR FOODS TRADING LIMITED - адвокат Гаращенко І. В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року без змін.

Відзив мотивований тим, що рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним, та довільному тлумаченню не підлягають, проте заявник як на підстави для скасування рішення МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року посилається на те, що позивач в одному позові об`єднав вимоги, що випливають з двох контрактів, і суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача. Разом з тим під час розгляду справи Martyn Trade Sp. z o.o. жодним чином не наголошував на тому, що МКАС при ТПП України не має компетенції розглядати цю справу. Такої заяви не було зроблено ні до подання заперечень щодо позову, ні протягом всього розгляду справи, а тому він вважається таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду справи будь-якого положення Регламенту МКАС при ТПП України. Також подані клопотання не стосувалися справи і мали лише характер отримання інформації, яка, у свою чергу, не була предметом контрактів або розгляду справи в суді. Крім того, не має такої підстави для скасування рішення МКАС, як відмова у задоволенні клопотань відповідача. Таким чином, Martyn Trade Sp. z o.o. не доведено існування підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 25 липня 2017 року між Martyn Trade Sp. z o.o. (покупець) та NATUR FOODS TRADING LIMITED (продавець) було укладено контракт № 1-25/07/17, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався купити зерно сої українського походження в кількості 1000 тонн +/- 10 % за вибором продавця за ціною 379,50 дол. США за одну метричну тонну на загальну суму 379 500,00 дол. США.

Додатковою угодою № 1 від 25 вересня 2017 року до контракту № 1-25/07/17 від 25 липня 2017 року внесено зміни до пункту 1.1 та викладено його в такій редакції: продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити зерно сої українського походження в кількості 1000 тонн +/- 10 % за вибором продавця за такими цінами: 880 тонн +/- 10 % за вибором продавця за ціною 379,50 дол. США за одну метричну тонну на загальну суму 333 960,00 дол. США +/- 10 %; 120 тонн +/- 10 % за вибором продавця за ціною 368,00 дол. США за одну метричну тонну на загальну суму 44 160,00 дол. США +/- 10 %.

Також 18 вересня 2017 року між Martyn Trade Sp. z o.o. (покупець) та NATUR FOODS TRADING LIMITED (продавець) було укладено контракт № 1-18/09/17, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався купити зерно сої українського походження в кількості 1800 тонн +/- 10 % за вибором продавця за ціною 368,00 дол. США за одну метричну тонну на загальну суму 662 400,00 дол. США +/-10 %.

У пунктах 8.1 контрактів № 1-25/07/17 від 25 липня 2017 року та № 1-18/09/17 від 18 вересня 2017 року міститься арбітражне застереження такого змісту: «Будь-які суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, вирішуватимуться шляхом переговорів. Якщо угода не буде досягнута, питання підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) з одним арбітражним суддею. Мова засідання - російська. Сторони згодні, що розгляд спорів за контрактом буде здійснюватися із застосуванням матеріального та процесуального права України».

У зв`язку з неналежним виконанням контрактних зобов`язань 05 квітня 2018 року NATUR FOODS TRADING LIMITEDзвернулося в МКАС при ТПП України з позовом до Martyn Trade Sp. z o.o., у якому просило стягнути з відповідача 170 857,90 дол. США, в тому числі 138 226,32 дол. США заборгованості за поставлений товар, 32 631,58 дол. США неустойки, а також компенсувати витрати зі сплати арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018, ухваленим в складі одноособового арбітра Гринчишина Володимира Анатолійовича, стягнуто з Martyn Trade Sp. z o.o. на користь NATUR FOODS TRADING LIMITED138 116,31 дол. США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 5 000,00 дол. США неустойки за несвоєчасну оплату товару і 5 579,58 дол. США в рахунок компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, всього 148 695,89 дол. США. В іншій частині позову відмовлено. Арбітражний збір у сумі 1081,01 дол. США покладено на позивача.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 17 квітня 2019 року Martyn Trade Sp. z o.o. звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року у справі № 63/2018 з посиланням на те, що рішення винесено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди сторін, арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, а також на те, що суд під час розгляду справи порушив принципи змагальності та рівності сторін.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України та частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Суд установив, що в пунктах 8.1 контрактів № 1-25/07/17 від 25 липня 2017 року та № 1-18/09/17 від 18 вересня 2017 року міститься арбітражне застереження такого змісту: «Будь-які суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, вирішуватимуться шляхом переговорів. Якщо угода не буде досягнута, питання підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) з одним арбітражним суддею. Мова засідання - російська. Сторони згодні, що розгляд спорів за контрактом буде здійснюватися із застосуванням матеріального та процесуального права України».

Отже, вказані пункти контрактів є арбітражними застереженнями, які укладені сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у яких вони визначили спосіб вирішення спорів між ними шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж у складі одного арбітра, а саме МКАС при ТПП України.

Контракти підписані обома сторонами та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Підставою для звернення до суду стало невиконання Martyn Trade Sp. z o.o. зобов`язань за контрактами № 1-25/07/17 від 25 липня 2017 року та № 1-18/09/17 від 18 вересня 2017 року.

Частиною другою статті 17 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що якщо позовна заява містить вимоги, які випливають з кількох договорів, вона приймається до розгляду тільки за наявності арбітражної угоди, яка охоплює ці вимоги, і за умови, що виконання зобов`язань за цими договорами не можна виділити в окремі позови. В іншому випадку Генеральний секретар МКАС пропонує позивачу роз`єднати позовні вимоги і пред`явити окремі позови по кожному з договорів.

Разом з тим відповідно до статті 44 Регламенту МКАС при ТПП України, якщо сторона не заявляє у передбачений строк або, якщо такий строк не встановлено, то без невиправданої затримки, заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду, який відбувся у МКАС, будь-якого положення цього Регламенту, арбітражної угоди чи застосовних норм законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, від яких сторони можуть відступати, вважається, що вона відмовилася від свого права на заперечення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступити, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь в арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримання без виправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку, вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Суд першої інстанції з надісланих МКАС при ТПП України матеріалів справи № 63/2018 встановив, що заявник Martyn Trade Sp. z o.o. протягом арбітражного розгляду справи не посилався на недотримання арбітражним судом частини другої статті 17 Регламенту МКАС при ТПП України, а тому він є таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду справи будь-якого положення Регламенту МКАС при ТПП України.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посилання Martyn Trade Sp. z o.o. у заяві про скасування рішення МКАС при ТПП України на те, що воно винесено щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди сторін, арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, оскільки за правилами статті 17 Регламенту МКАС розгляд спорів по кожному із контрактів повинен був провадитись в окремих провадженнях, є недоведеним та необґрунтованим і не може бути підставою для скасування рішення МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року у справі № 63/2018.

Суд першої інстанції вмотивовано відхилив доводи заявника щодо порушення судом принципів змагальності та рівності сторін, оскільки в оскаржуваному рішенні МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року зазначено про надходження клопотань представника відповідача № 1 та № 2 від 23 січня 2019 року, які були розглянуті в судовому засіданні 23 січня 2019 року за участю представників сторін, їм надано належну оцінку і відмовлено в задоволенні з відповідним обґрунтуванням, викладеним в указаному рішенні арбітражного суду.

Крім того, така підстава для скасування арбітражного рішення, як відмова у задоволенні клопотань, не передбачена статтею 459 ЦПК України та статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Martyn Trade Sp. z o.o. не підтвердило існування визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»та статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 22 лютого 2019 року у справі № 63/2018.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Martyn Trade Sp. z o.o. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2019 року

Судді:В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов
М. Ю. Тітов