_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1554/19
УХВАЛА

20.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Шкаровського Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. Одночасно, представник позивача -адвокат Шкаровський Д.О. надав до суду заяву про забезпечення позову та просить:

- накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Новик Адольфіні Яківній (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди, тощо) щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в тому числі, але не виключно, змінювати режим власності та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Новик Адольфіні Яківній (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками.

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Ідентифікаційний код 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (Ідентифікаційний код: 40199728) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Новик ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

При цьому представник позивача посилається на те, що, на думку позивача, оспорюваний договір є фіктивним та підлягає визнанню судом недійсними на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України. Станом на 28.11.2019 року відповідачка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки на підставі оспорюваного договору та може розпоряджатися нею на власний розсуд та вчиняти будь-які правочини. З метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, відповідачка ОСОБА_3 може умисно відчужити земельну ділянку третім особам (продати, подарувати, обміняти тощо). Нові власники також зможуть вільно розпоряджатися своїм майно та вчинити правочини щодо земельної ділянки. Реальність зазначених ризиків підтверджується тим, що аналогічні дії неодноразово вчинялись відповідачами. Так, відповідач ОСОБА_2 неодноразово передавав своє майно близьким родичам з метою ухилення від звернення стягнення на це майно, оскільки в період відчуження майна був відповідачем у ряді судових справ про стягнення з нього боргів. Таким чином, враховуючи предмет спору, наявність ризиків відчуження відповідачами квартири з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, необхідно вжити передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, підлягає задоволенню.

В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки накладення арешту і є тимчасовим заходом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном. Крім того, щодо вимоги про заборону відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, слід зазначити, що вказаний спосіб забезпечення позову не відноситься до предмету спору, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогам.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0899 га, кадастровий номер земельної ділянки - :27:004:0338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя Огренич І. В.