06.02.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1575/18
Провадження № 4-с/644/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луценко Аліни Олександрівни та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луценко Аліни Олександрівни, скасувати постанову старшого державного виконавця від 22.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду зі скаргою, провадження у цивільній справі було відкрито та скарга призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заявник та його представник в судові засідання 15.11.2018 року, 06.12.2018 року, 17.01.2019 року, а також 06.02.2019 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника державної виконавчої служби, скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 15.11.2018 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, про що міститься в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 95, 99), в судове засідання, яке було призначено на 06.12.2018 року заявник та його представник також були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 100, 107), в судове засідання, призначене на 17.01.2019 року заявник знову був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108), в судове засідання, яке було призначено на 06.02.2019 року заявник та його представник повідомлені належним чином та своєчасно (а.с. 113, 114) , причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що дає суду підстави залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луценко Аліни Олександрівни та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заінтересована особа: ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко