ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року про відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровський Машинобудівний Завод» до ОСОБА_1 , виконкому Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Української Універсальної Біржи, третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання недійсними біржових торгів з продажу безхазяйного майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення біржових торгів про проведення торгів на конкурентних засадах з продажу безхазяйного майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року про відкритті провадження.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Із наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 22.11.2019 року, згідно інформації із офіційного сайту Укрпошти, представником апелянта ОСОБА_2 (довіреність дійсна до 06.08.2022 року а.с.129), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав ні апелянт, ні його представник.

Згідно частин 1,4 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Матеріали справи не містять заяв від ОСОБА_1 про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України встановлено, що , вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року про відкритті провадження - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова