621/1171/18
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

встановив:

21.05.2018 ТОВ "Квартал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Квартал" заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 35100 грн, з урахуванням штрафних санкцій, де 27000 грн - сума основного боргу; 8100 грн - штраф; стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

21.06.2018 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову ТОВ "Квартал" відмовити.

Ухвалою суду від 27.06.2018 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.

30.07.2018 від представника ТОВ "Квартал" ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.08.2018 підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 03.12.2018 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 10:30 год 07.02.2019, не з"явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 06.02.2019 до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі йому роз"яснені і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі йому роз"яснені та зрозумілі, що вказує про його добровільну позицію, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Квартал "при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, з державного бюджету на користь ТОВ "Квартал" належить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 881 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" Лучко Дмитра Володимировича від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Роз"яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов"язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал" (ч/з ОСОБА_2) 50 відсотків судового збору, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп, сплаченого при пред"явленні позову, відповідно до квитанції № 77 від 21 травня 2018 відділення № 70 АТ "Укрсиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: