overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/846/19
Провадження № 2-н/234/64/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, інформація у базі обліку проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_2, відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.О. Чернобай
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Винник С. М.,

за участі:

представника позивача Артемова А. О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2018 року.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не була присутня при розгляді справи, оскільки належним чином не була повідомлена про дату проведення судових засідань та була позбавлена можливості висловити свої заперечення та надати докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлялася про час розгляду справи, що підтверджується судовими повістками та довідками про отримання sms-повідомлень (а. с. 202, 207), разом з тим в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Оскільки відповідач належним чином повідомлялася судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, доказів неможливості явки до суду не подала, суд визнає її неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/742/1327/19
Єдиний унікальний № 742/3173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю Павлова В.Г. для розгляду провадження №2/742/1327/19 (єдиний унікальний №742/1327/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження. Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62 на 14 год. 00 хв. 09.01.2019 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
18.12.2019
Справа № 642/7546/19
Провадження № 2-н/642/1671/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник наполягають на призначенні справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, подав відзив на позов, просить справу розглядати у відсутності повноважного представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 12) на 28 лютого 2019 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1178/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

06 лютого 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) 25592 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 500 грн. заборгованість за кредитом, 21330 грн. 79 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3761 грн. 56 коп. заборгованості за пенею та 1647 грн. 47 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.02.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2803/17
Номер провадження 22-ц/804/674/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надану через представника ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржили заявники та 08 січня 2019 року подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції була залишена без руху ухвалою від 24 січня 2019 року на підставі ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ що підтверджує сплату судового збору.

Заявники у встановлений строк виконали вимоги зазначені в ухвалі суду, надіслали оригінал квитанції про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надану через представника ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 686/1788/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам'янецька, 117) на 19 лютого 2019 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 лютого 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 лютого 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 лютого 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/380/2019
Справа № 537/174/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про виключення з числа спадкоємців за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про виключення з числа спадкоємців за законом першої черги .

30.01.2019року через канцелярію суду представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачі та їх представник в судове засідання 06.02.2019року не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання 06.02.2019року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про виключення з числа спадкоємців за законом першої черги - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/495/18

Провадження № 2-во/634/2/19

"06" лютого 2019 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення шлюбу, -

встановив:

06.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.01.2019 року.

Так, 23.01.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області Єрьоміною О.В. постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб.

При постановленні заочного рішення в його резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині зачного рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено, що рішення направити до «органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області», тоді як правильно «органу державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Сахновщинського районного суду Харківсської області від 23.01.2019 року, яким задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб.

Четвертий абзац у резолютивній частині заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.01.2019 року вважати правильним:

«Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: