overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/17130/17

провадження № 61-21332ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне агентство водних ресурсів України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі № 569/17130/17.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 09 грудня 2019 року у встановлений судом строк виконані. Судовий збір сплачено.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 569/17130/17.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/17130/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/17130/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3902/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1640/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 січня 2020 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України позивач до 02 січня 2020 року має подати свої заперечення або міркування щодо заявлених у апеляційній скарзі клопотань про витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільної справи № 750/1620/19 та про розгляд справи з викликом учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа № 361/5201/17
провадження № 2-сз/361/7/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, правонаступника Відділу державного архітектурно будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2018 р., закрито провадження у справі за позовом Відділу державного архітектурно будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (справа № 361/5201/17, провадження № 2/361/431/18).

Заявник, який є правонаступником Відділу державного архітектурно будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, просить повернути сплачений судовий збір за розгляд даного позову в суді.

З платіжного доручення № 128 від 22.08.2017 р. встановлено, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді Київської області Відділ ДАБК БМР Київської області сплатив судовий збір у сумі 1600 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Управлінню інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, правонаступнику Відділу державного архітектурно будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення № 128 від 22.08.2017 р., на розрахунковий рахунок №0149, отримувач ГУДКСУ у Броварському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, МФО отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 346/4680/19
Провадження № 2/346/2169/19
20 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого - П"ятковського В.І.
за участю секретаря - Жмендак І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 26 лютого 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Великокам"янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.
В шлюбі народилися діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які досягли повноліття та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. З жовтня 2018 року разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Врахувавши заяву представника позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 287-289, 354 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на родження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 26 лютого 2000 року у виконавчому комітеті Великокам"янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з ОСОБА_6 .
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_7 ».
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 740/658/18
Провадження № 2/740/29/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 15 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження-01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14360570, заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2010 року: 3498 грн. 55 коп заборгованості за кредитом, 13226 грн. 36 коп заборгованості за процентами, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 836 грн. 24 коп штрафу (процентна складова), а всього стягнути 18061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одну) грн. 15 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 79 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 643/1612/19
Провадження № 2-о/643/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2019 року о 15-50 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 367/2108/19 Провадження № 2/367/3825/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту ,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2019 р. о 13:45 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 346/5469/19
Провадження № 2/346/2414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15 листопада 2019 року звернулась до суду із вказаним зустрічним позовом.

27 листопада 2019 року від позивачки поступила заява про повернення їй заяви, оскількимає намір звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на загальних підставах.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки просьба позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити, так як у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у разі коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 535/72/19
Провадження № 2/535/115/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 05.02.2019 року, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, в звязку зі збором доказів.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Котелевського району Полтавської області у підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку ,про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в засідання учасника, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 279, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 30 хв. 04 березня 2019 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/703/18
Провадження №22-ц/812/1582/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Оазис», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення коштів попередньої оплати товару та зустрічним позовом Приватного виробничого підприємства «Оазис» до ОСОБА_1 про зобовязання до прийняття товару шляхом підписання актів приймання товару,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Оазис» про стягнення коштів попередньої оплати товару відмовлено. Зустрічний позов Приватного виробничого підприємства «Оазис» до ОСОБА_1 про зобов`язання до прийняття товару шляхом підписання актів приймання товару задоволено в повному обсязі.

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом судовий збір не оплачено, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте ОСОБА_1 рішення суду оскаржує в повному обсязі, яким зустрічну позовну заяву Приватного виробничого підприємства «Оазис» задоволено.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має бути оплачений в розмірі (сплачений юридичною особою при подачі позову 1763х150%) 2643 грн.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплати 2643 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною ОСОБА_1 » № 22-ц/812/1582/19»

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко