Справа № 199/3189/18
УХВАЛА

іменем України

28.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Столяренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради приміщення №71В, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Марії Лисаченко,17, реєстраційний номер об`єкта 01 загальною площею 85,8 кв.м. Вирішено питання судових витрат.

01.11.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, оскільки її неявка в судові засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала жодної судової повістки, а відтак не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не знала про слухання справи, судових повісток не отримувала. Крім того, не всі обставини справи судом враховані.

Прокурор Ягольник Г.В. просила відхилити заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на надані заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Представинк Дніпровської міської ради Камишникова Ю.М. проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, підтримавши надані письмові заперечення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала особисто під розписку судові повістки-виклики, які були надіслані судом. Судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що не може вважатись належним повідомленням про місце і час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507 цс 18) висловила правову позицію, відповідно до якої приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи; окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (п.п. 47, 48 постанови). Повернення судової повістки з відміткою «через незапит» має аналогічну природу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримувала судові повістки про виклик до суду, також відсутні відомості про те, що вона відмовилася від отримання судових повісток.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не з`являлася в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 січня 2020 року 16-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02 грудня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець