Провадження№ 2-р/521/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №521/12512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні вказаного складу суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 серпня 2018 року у цивільній справі №521/12512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була подана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, якою задовольнити, визнати мирову угоду, укладену між сторонами. Провадження у справі - закрито.

13.12.2019 року до суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №521/12512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви зазначено, що 13.02.2019 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 11.10.2019 р., начальником Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Олефір С.В., скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№58349154 з виконання мирової, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зобов`язання ОСОБА_2 сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі, еквівалентному 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США щомісячно (за курсом НБУ, станом на перше число місяця, за який сплачуються аліменти), починаючи з 01.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку заявника, ОСОБА_1 , винесення постанови від 11.10.2019р., свідчить про те, що припускається декілька варіантів розуміння судового рішення, що призвело до неможливості примусового виконання рішення суду.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи та державного виконавця, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року у цивільній справі №521/12512/18 та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено тим, що сторона вважає його незрозумілим для осіб, які будуть здійснювати його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Оцінюючи ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 р. у справі №521/12512/18, суд виходить з того, що ухвала має всі відомості, передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження" і має статус виконавчого документу, оскільки зазначено дату набрання нею чинності, резолютивна частина ухвали містить зміст затвердженої судом мирової угоди, в якій зазначено найменування сторін, їх реквізити, сума яка підлягає сплаті боржником, періодичність та строки сплати та зазначено, що ця ухвала є виконавчим документом. Дата набрання законної сили: 05.09.2018 року.

Крім того, відповідно до приписів ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, зазначення судом у виконавчому документі будь-якого іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону та не може бути змінено судом.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначений конституційний припис знайшов своє відображення у статті 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у «пілотному» рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За імперативними приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала, від 20 серпня 2018 р. у справі №521/12512/18 Малиновського районного суду міста Одеси про затвердження мирової угоди викладена у відповідності до вимог ЦПК України, набрала законної сили та є обов`язковою для виконання та, у відповідності до приписів ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно до яких, виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Крім того, розглядаючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини Генеральної асамблеї ООН, від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912), від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, від 20 листопада 1989 р. передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, суд постановляє ухвалу.

Суд, здійснюючи правосуддя, у цивільній справі, керуючись законом, відображає свої висновки у судовому рішенні.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі, що роз`яснюється, зазначено, що судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з умовами, що ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі, еквівалентному 1500 доларів США щомісячно (за курсом НБУ, станом на перше число місяця, за який сплачуються аліменти), починаючи з 01.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень; дата набрання законної сили: 05.09.2018 р.

Виходячи з того, що повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання свідчить про існування декількох варіантів розуміння змісту судового рішення, що в свою чергу призвело до порушення фундаментальних принципів правосуддя, та до порушення інтересів дитини.

Тому, суд вважає можливим роз`яснити судове рішення, і таке роз`яснення не змінює по суті прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, виходячи з норми ЦПК України щодо роз`яснення рішення та з метою уникнення помилок при його виконанні, суд визнає за необхідне роз`яснити рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №521/12512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Роз`яснити рішення суду по цивільній справі №521/12512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в резолютивній частині, а саме:

ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання сплачувати на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі, еквівалентному 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США щомісячно (за курсом НБУ, станом на перше число місяця, за який сплачуються аліменти), починаючи з 01.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду про затвердження мирової угоди про стягнення аліментів є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 серпня 2018 року у цивільній справі №521/12512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , якою ухвалено про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі, еквівалентному 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США щомісячно (за курсом НБУ, станом на перше число місяця, за який сплачуються аліменти), починаючи з 01.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до приписів закону, пред`являється до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 26.07.2033 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Мирончук