У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 ОСОБА_1 через представника - адвоката - Панкова Д. В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти певні дії, щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме здійснювати виселення її мешканців, проникнення до помешкання, а також здачу в оренду, або будь-яку іншу передачу квартири третім особам або самостійного використання, про що винести відповідну ухвалу.

Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2008 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/368-С, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 24 квітня 2008 було також укладено Іпотечний договір №030.29-50/368-С згідно якого ОСОБА_1 та інші власники майна, а саме дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 передали в іпотеку банку нерухоме майно:двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,30 кв.м. та житловою площею 28,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В телефонній розмові з ОСОБА_1 представником ПАТ «Укрсоцбанк» було повідомлено про здійснення банком самовільної перереєстрації права власності на вищевказану квартиру. Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.11.2017 о 14.45.08 державним реєстратором - Коровайко О. С., Філія КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, було внесений запис:23449402 про зміну власника вищенаведеного іпотечного майна на ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою внесення вищенаведеного запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:38219306 від 20.11.2017 ОСОБА_4 , філія КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, м. Київ. Вищенаведені дії, щодо перереєстрації права власності на належну позивачу квартиру грубо порушують вимоги підпункту 1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».Порушення державним реєстратором вказаної норми законодавства полягає в тому, що ця норма не була застосована хоча мала бути врахована державним реєстратором оскільки вищенаведене майно ОСОБА_1 повністю підпадає під її дію, та відповідно державний реєстратор не мав правових підстав для перереєстрації права власності на заборонено, тобто підпадаюче під дію мораторію майно.

Отже, на думку заявника державний реєстратор мав застосувати вказану норму законодавства та відмовити в державній реєстрації набуття права власності ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки вказаною нормою заборонено будь яке звернення стягнення на предмет іпотеки, а реєстрація набуття права власності за іпотекою іпотекодержателем є одним із видів звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вищенаведений державний реєстратор здійснив перереєстрацію права власності без отримання іпотекодавцем відповідної вимоги, оскільки, а ні позичальник, а ні члени його сім`ї не отримували відповідної вимоги на, які йдеться посилання в переліку документів в Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 030.29-50/369-С від 07.09.2017 та не розписувались відповідно в рекомендованих повідомленнях: 533, 525 та 541 від 20.09.2017, які стали підставою для виникнення права власності.

В телефонній розмові співробітники ПАТ «Укрсоцбанку» постійно погрожують продажем та насильницьким виселенням з єдиного помешкання родини ОСОБА_1 , неодноразово приходили та намагались силою дістатись у помешкання.

Приймаючи до уваги вище наведені протиправні дії з боку ПАТ «Укрсоцбанк» та державного реєстратора, щодо незаконної перереєстрації права власності на належну ОСОБА_1 квартиру останній змушений звернутись до суду за захистом свої порушених прав як власника майна.

Враховуючи реальні дії відповідача, а саме скриту та протизаконну перереєстрацію права власності на квартиру та постійні погрози щодо такого ж скритого продажу квартири третій особі - добросовісному набувачу, або здачі в оренду разом із членами родини ОСОБА_1 , як він робить, користуючись послугами усіляких колекторських та посередницьких фірм, єдиним дієвим механізмом захисту від цього на думку заявника є забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, щодо нерухомого майна, а саме здійснювати виселення, які ПАТ «Укрсоцбанк» намагався здійснити в судовому порядку, проникнення до помешкання, а також здачу в оренду, або будь-яку іншу передачу квартири третім особам або використання.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зогляду на заяву та доданих до неї документів, заявник має намір звернутись до суду з позовом до Державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Міністерство юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вивчивши матеріали заяви суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки суд з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачає, що відповідачами наразі вчиняються будь - які дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме, крім даної вимоги, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 6 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник має вказати не лише вид забезпечення позову, а й навести належні аргументи щодо застосування саме цього заходу та долучити додаткові документи, інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Крім того, заявник до заяви долучив витяг відомостей про цивільну справу №754/7881/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, яка перебуває на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І. В. від 15 травня 2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишено без розгляду. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, подана не була.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: