overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2019
Справа №720/2619/19
Провадження: 2/720/1098/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подала позов до відповідача, про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 січня 2020 року о 10.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 08 січня 2020 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3611/19
Провадження № 2/552/1179/19
У Х В А Л А

20.12.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі- Силка І.О.

За участю адвокатів-Шинкаренко М.А., Листопад Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміміру аліментів.

В ході розгляду даної цивільної справи представник позивача адвокат Шинкаренко М.А. заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В., оскільки суддею в судових засіданнях 08.08.2019 року та 11.11.2019 року були вирішенні клопотання сторін без виходу до нарадчої кімнати, окрім цього вважає, що при розгляді клопотань суддею надається перевага стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Листопад Н.А. проти клопотання заперечували та зазначили, що в такий спосіб представник позивача умисно затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві позивач як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Турченко Т.В. судових засіданнях 08.08.2019 року та 11.11.2019 року були вирішенні клопотання сторін без виходу до нарадчої кімнати, окрім цього вважає, що при розгляді клопотань суддею надається перевага стороні відповідача.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Турченко Т.В. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Провадження №2/523/4030/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 25.11.2019 року.

Суддя
Провадження № 22-з/4808/110/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Бабій О.М. 08 серпня 2019 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2019 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Івано-Франківського міського суду матеріали цивільної справи № 344/10962/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про повернення судового збору призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 грудня 2019 року року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук Р.Й. Матківський
УХВАЛА

29 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

03.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

29.01.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2019 року об 10-15 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №242/4146/18
Провадження №2/242/8/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Клименко А.В., в порядку загального позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження з усього майна що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17420672 від 11 лютого 2010 року державного виконавця Золотарьова О,Є. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк,зареєстроване 09 березня 2010 року за № 9595839 реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 15.02.2019 року.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 519/1102/19
У Х В А Л А

03.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до відповіді з ВНАП ВК ЮМР від 18.11.2019 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 22.12.2017 в зв`язку зі смертю, та відповідно в частині позовних вимог щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 провадження відкриттю не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ТМ «Южтеплокомуненерго», місце знаходження: Одеська область, м.Южне вул.Старомиколаївське шосе, 8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

В іншій частині позовних вимог у відкритті провадження відмовити.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області судове засідання на 04 лютого 2020 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №519/774/18
У Х В А Л А

12.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цивільна справа №519/774/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні бабусі та дідусю своїх прав щодо виховання малолітнього онука.

01.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження за вказаною заявою.

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про те, що в ухвалі про відкриття провадження невірно зазначені анкетні дані заявника.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №519/778/19, суд приходить до наступного.

При дослідженні ухвали Южного міського суду Одеської області від 01.11.2019 року, судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме в тексті ухвали заявниками помилково зазначені « ОСОБА_1 , ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Южного міського суду Одеської області від 01.11.2019 про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вважати в тексті ухвали про відкриття провадження від 01.11.2019 вірним: «за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Южненської міської ради.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
20.12.2019
Справа № 642/8349/19
Провадження № 2-н/642/1877/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 0303/335/2012
Провадження № 8/156/1/19
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

06 лютого 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2012 року по цивільній справі № 0303/335/2012 за позовом ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2012 року по цивільній справі № 0303/335/2012 за позовом ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за нововиявленими обставинами.

Провести судове засідання 04 березня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1, інших учасників справи - ОСОБА_2 , представника Поромівської сільської ради Іваничівського району

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Ухвала

06 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик у судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 10.12.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя