Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2835/05

провадження № 61-16613св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2005 року позов задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 06 липня 1988 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_2 01 березня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2005 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмови.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб СеріїНОМЕР_1 від 04 липня 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її, як правонаступника ОСОБА_3 , відмовлено.

10 грудня 2019 року до ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі оскаржену ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті статі 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому поданий нею відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 42, 395 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська