Справа № 214/5492/18
2/214/858/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 214/5492/18 за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах Хольгера Яроша до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області перебуває в провадженні цивільна справа № 214/5492/18 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Хольгера Яроша до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року по вищезазначеній справі було зупинено провадження, та надано сторонам у цивільній справі строк для примирення терміном на два місяці.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2018 року.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що судом під час постановлення ухвали було помилково зазначено, що позивач не заперечує проти надання строку для примирення, наявність у сторін спільної дитини, та не вірно зазначено термін для примирення.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018 року.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність виключити 9 абзац з мотивувальної частини ухвали суду від 05.12.2018 року, оскільки позивач заперечував проти надання часу для примирення, сторони у справі не мають спільних дітей та судом встановлено строк для примирення терміном на два місці.

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Враховуючи, що строк для примирення та збереження сімї наданий судом не закінчився, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 251, 269ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах Хольгера Яроша до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити .

Виключити девятий абзац з мотивувальної частин ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Хольгера Яроша до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко