overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/177/19
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р., Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 6892,7 грн., та моральної шкоди 20000 грн., завданої злочином.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач 14.07.2018 року спричинив йому умисні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя і його вина у вчинені злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України встановлена вироком Вознесенського міськрайонного суду від 10.08.2018 року, яким було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Вказаним злочином йому спричинено матеріальні збитки у вигляді витрат на поїздку до органу досудового розслідування та суду, витрати на правову допомогу в загальній сумі 6892,7 грн. та моральна шкода в сумі 20000 грн., що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою.

Посилаючись на необхідність поновлення порушеного права, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15.01.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 15.01.2019 року позивач отримав 19.01.2019 року, але у встановлений законом строк ухвала суду виконана не була.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

18 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс 11, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 14866,10 грн. за кредитним договором №-012073 від 21.06.2018 року, яка складається з наступного: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; 5411,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6455,00 грн. заборгованість за пенею; судові витрати у розмірі 1762,00 грн. та витрати за юридичні послуги у розмірі 1500,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

відповідач 2: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 1: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведенні електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 лютого 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 березня 2019 року.

Встановити строк до 25 лютого 2019 року для подання пояснень третьою особою та строк до 15 березня 2019 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 8 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 509/5640/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Жовтнева, 2а, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Жовтнева, 2а, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Жовтнева, 2а, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 24.01.2020 року о 08:05 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 686/2457/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 25 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 22 лютого 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 лютого 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 лютого 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/44/17
Провадження по справі № 2-сз/514/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору у зв'язку з закриттям провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежилої будівлі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про спонукання до укладання договору та визнання недійсним договору.

Розглянувши заяву та матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 14.02.2017 року заявником було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та сплачено судовий збір в сумі 1280,00 гривень (а.с. 25, 26).

20 червня 2017 року ухвалою суду провадження у справі за зустрічним позовом заявника було закрито у зв'язку з відмовою позовича від позову (а.с. 121).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судом достовірно встановлено, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежилої будівлі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про спонукання до укладання договору та визнання недійсним договору закрито у зв'язку з відмовою позовича від позову, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 і повертає заявнику 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 640,00 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: смт Тарутине, пр. Миру, 6, Тарутинського району Одеської області, сплачений судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок за квитанцією № ПН201 від 14 лютого 2017 року, отримувач: УК в Тарутинському районі; код отримувача: 37907783; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, рахунок отримувача: 0447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа №295/1204/19
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Повне ім"я стягувача: КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
МФО 322313, код 03344065
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 9897,81 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
йСправа № 304/259/18 Провадження № 2-сз/304/4/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 06 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM2BDМ1В від 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/420/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2018 року в м. Ясинувата Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 328/3019/19
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

17 грудня 2019 року Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Токмак біоенергія» Токмацької міської радизвернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.

17.12.2019 року до розгляду судом заяви представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/3068/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Куземин Агро» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, зокрема учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а докази відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУ ДФС у Сумській області надати наявну письмову інформацію у вигляді звітів, декларацій , розрахунків чи інших документів за оренду земельних ділянок. Аналогічних за площею земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 на території Куземинської сільської ради Охтирського району станом за 2016, 2017, 2018 роки.

Попередити ГУ ДФС у Сумській області про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.30 год. 09.09.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко