Дата документу 20.12.2019 Справа № 333/1220/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/1220/19Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Пр. № 22-з/807/319/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради (надалі - КНП « Міська лікарня № 1» ЗМР) про поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с. 1), який в подальшому уточнив (т.с. 1а.с. 45-47) та в якому просив поновити його на посаді лікаря акушера-гінеколога КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року (т.с. 1 а.с. 109-112) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року (т.с. 1 а.с. 237-240) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу Комунальної установи «Міська лікарня №1» № 390 к/тр від 26.12.2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації Комунальної установи «Міська лікарня №1», правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 1 Запорізької міської ради ().

21 листопада 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про роз`яснення вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 1), в якій заявник проcив роз`яснити зазначену постанову Запорізького апеляційного суду у цій справі, в частині, що стосується часткового задоволення позову, а саме:

- з якої дати позивач повинен бути поновлений на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації;

- чи має відповідач при поновленні на посаді позивача сплачувати кошти про стягнення середнього заробітку, за час вимушеного прогулу, якщо позивач не заявляв таких позовних вимог та на час оскарження, знаходився на обліку в центрі занятості і отримував кошти.

04 грудня 2019 року судом першої інстанції на запит апеляційного суду було надано матеріали цієї справи (т.с. 2 а.с. 3-5).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 6) вищезазначену заяву КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР у цій справі призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 11-12) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КНП « Міська лікарня № 1» ЗМР на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про поновлення на посаді.

Заслухавши у судовому засіданні 20 грудня 2019 року доповідь судді-доповідача, вищезазначену заяву відповідача КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі, думку:

- представника відповідача КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР Шрамко О.М. (т.с. 2 а.с. 13), яка заяву підтримала, просила задовольнити, додатково на запитання апеляційного суду зазначала, що ОСОБА_1 вже поновлений відповідачем на посаді,

- позивача ОСОБА_1 , який проти задоволення заяви відповідача заперечував, додатково зазначав, що постанова апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, його вже поновлено на посаді, в уточнених позовних вимогах, за якими було відкрито провадження у цій справі судом першої інстанції, він у цій справі не просив стягувати з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу,

дослідивши зміст постанови апеляційного суду та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви КНП «Міська лікарня № 1» ЗМР про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цій справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення):

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є постанови.

Проте, апеляційним судом встановлено, що постанова Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, якою позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу КУ «Міська лікарня №1» № 390 к/тр від 26.12.2018 року та поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації Комунальної установи «Міська лікарня №1», правонаступником якої є КНП «Міська лікарня № 1 ЗМР (ЄДРПОУ 20498781), є чіткою та зрозумілою.

В разі визнання судом за судовим рішенням незаконним звільнення працівника, останнє визнається незаконним з дати такого звільнення. Про що прямо зазначено у вищезазначеній постанові апеляційного суду.

Також мотивувальна частина вищезазначеної постанови апеляційного суду містить таке зазначення:

«Встановлено, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові (а.с. 45-47), за яким судом першої інстанції саме було відкрито провадження у цій справі (а.с. 57), не заявляв будь-яких інших позовних вимог (про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди тощо), окрім поновлення його на роботі.

В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України)».

Крім того, апеляційним судом встановлено, що вказана постанова Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цій справі, яка набрала законної сили 06 листопада 2019 року, вже виконана відповідачем, ОСОБА_1 поновлений на посаді, що визнали сторони у судовому засіданні в апеляційному суді 20 грудня 2019 року (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 258, 271, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 20.12.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.