Провадження № 2/521/1779/19
04 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, суд-
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати та вилучити номер запису про обтяження 5273480 арешт нерухомого майна ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 25170583, виданий 12.05.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12265198 від 08.04.2014 року 15:53:29, ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11170033, 14.05.2011 12:05:30, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; скасувати та вилучити номер запису про обтяження 5273493 арешт нерухомого майна ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 25170583, виданий 12.05.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12265198 від 08.04.2014 року 15:53:29, ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11170033, 14.05.2011 12:05:30, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; скасувати та вилучити номер запису про обтяження 11170033 арешт нерухомого майна ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 25170583, виданий 12.05.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, зареєстрований 14.05.2011 12:05:30 за № 11170033 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; скасувати та вилучити номер запису про обтяження 9513494 по арешт нерухомого майна квартира Ѕ частина за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 162043 08.02.2010 року, виданий Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Єнчева О.О., зареєстрований 12.02.2010 10:47:13 за № 9513794 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.
Про наявність вказаних обставин позивач дізналася, коли у листопада 2018 року звернувся д нотаріуса з метою продажу вищезазначеної квартири, але йому відмовлено, у звязку з тим, що накладений арешт на все нерухоме майно, до того ж Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна один і той же арешт про дубльований декілька разів. Обєктом обтяження зазначено:невизначене майно, на все нерухоме майно. Після чого, позивач звернувся із заявою про зняття арешту до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, де йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Що слугувало підставою вжиття органами ДВС вказаних дій, позивачу не відомо, проте накладений арешт перешкоджає власнику у розпорядженні майном, тому з метою відновлення свого порушеного права, позивач змушений звернутися до суду із позовом.
Представником позивача до суду надано заву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник відповідача, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, докази про належне сповіщення містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відповідний позов, письмові докази, що були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
У листопада 2018 року звернувся д нотаріуса з метою продажу вищезазначеної квартири, але йому відмовлено, у звязку з тим, що накладений арешт на все нерухоме майно, до того ж Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна один і той же арешт про дубльований декілька разів. Обєктом обтяження зазначено:невизначене майно, на все нерухоме майно. Після чого, позивач звернувся із заявою про зняття арешту до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, де йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 18, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати та вилучити номер запису про обтяження 5273480 арешт нерухомого майна ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 25170583, виданий 12.05.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12265198 від 08.04.2014 року 15:53:29, ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11170033, 14.05.2011 12:05:30, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Скасувати та вилучити номер запису про обтяження 5273493 арешт нерухомого майна ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 25170583, виданий 12.05.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12265198 від 08.04.2014 року 15:53:29, ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11170033, 14.05.2011 12:05:30, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Скасувати та вилучити номер запису про обтяження 11170033 арешт нерухомого майна ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 25170583, виданий 12.05.2011 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, зареєстрований 14.05.2011 12:05:30 за № 11170033 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Скасувати та вилучити номер запису про обтяження 9513494 по арешт нерухомого майна квартира Ѕ частина за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 162043 08.02.2010 року, виданий Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Єнчева О.О., зареєстрований 12.02.2010 10:47:13 за № 9513794 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: ЦЕЛУХ А.П.