overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/9335/19

Провадження № 2/185/4362/19

16 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки та поважності відсутності свого представника суду не надав.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку учасників справи для надання пояснень та з`ясування фактичних обставин справи та правовідносин, що є предметом спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати на 09:30 годину 19 лютого 2020 року.

Роз`яснити позивачу про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2743/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із вказаною позовною заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, просить суд судові засідання провести в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надіслала до суду відзив на позов, вимоги якого заперечує.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи представника позивача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Солом`янському районному суду м. Київ, (що знаходиться за адресою: (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1.).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача Яременко О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Солом`янському районному суду м. Київ, (що знаходиться за адресою: (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1), забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник є представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» Яременко О.В.

.

Судове засідання відкласти на 14.01.2020 року на 14-00 год.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Солом`янському районному суду м. Київ, (що знаходиться за адресою: (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Дата документу 05.02.2019
Справа № 501/2864/17

05 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,
справа № 501/2864/18.
Представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановивши порядок зясування обставин у справі та перевірки її доказами суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовною Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газупризначити до розгляду в спрощеному порядку на 14.03.2019 року об 14 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 324/1319/19
Провадження № 2-н/324/41/2019
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2019 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 509, 525-526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду М.В. Іванченко
Справа № 452/539/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Ільківа Ю.М.,

представника третьої особи Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Іванців С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Новокалинівської об`єднаної територіальної громади код платежу: 24062200 (81464, м. Новий Калинів Самбірський район, Львівська область, ЄРДПОУ 376893577, р/р НОМЕР_1 , МФО 825014), 63591 (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто одну) грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Стягнути із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, 79019, м. Львів, вул. Чорновола, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.12.2019 року.

Суддя
Справа № 301/2002/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між стронами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, в пункті другому мотивувальної та резолютивної частини ухвали допущено описку та помилково вказано «За позивачкою ОСОБА_2 визнається право власності на вбудовані нежитлові приміщення під торгово-офісні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 », заміть правильного «За позивачкою ОСОБА_2 визнається право власності на торгово-офісний комплекс з вбудованими житловими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2019 року по справі № 301/2002/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виклавши пункт другий мотивувальної та резолютивної частини таким чином:

2. За позивачкою ОСОБА_2 визнається право власності на торгово-офісний комплекс з вбудованими житловими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Справа №607/13271/17

05 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., Бурлаки І.О. про витребування документів для проведення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року у справі було призначено судово-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

04 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., Бурлаки І.О про витребування додаткових документів, з метою проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст.107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, з метою вирішення питання про витребування документів, для забезпечення проведення експертизи.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2019 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
справа №619/2978/19
провадження №2-о/619/104/19
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

заявника- ОСОБА_1 ,

представника заявника- ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 3доби , а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на території України 20.02.2015 - на момент укладання шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ГУДМС АДРЕСА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2019.

Суддя Л. К. Калмикова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретаря судового засідання Ткаченко Ю.М. за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Жегуліна Ю.М. про повернення судовго збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Жегулін Ю.М. із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, оскільки Постановою Апеляційного суду м.Києва від 08.08.2018 року у справі №757/75153/17-ц було прийнято рішення про закриття провадження у справі. У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заява про повернення судового збору. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки Постановою Апеляційного суду м.Києва від 08.08.2018 року у справі №757/75153/17-ц року рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2018 року скасовано, провадження у справі закрито, тому суд вважає наявні підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної позовної заяви у розмірі 560 000,00 грн. Враховуючи наведене та керуючись ст. 353 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Жегуліна Ю.М. про повернення судовго збору - задовольнити. Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір в розмірі 560 000 грн. 00 коп. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м.Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві - 820019; відповідно до платіжного доручення № 99 від 11 січян 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/521/1616/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бенмансур Нуреддіна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по цій справі шляхом зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д, надати суду інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради надати суду наступне, а саме:

- інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський