УХВАЛА

16.08.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про правильне граматичне написання тексту журналу судового засідання від 12.10.2017 року, здійсненого за результатами технічної фіксації у цивільній справі №308/2237/17 з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2288/03,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про правильне граматичне написання тексту журналу судового засідання від 12.10.2017 року, здійсненого за результатами технічної фіксації у цивільній справі №308/2237/17 з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2288/03. Так, заявник вказує на те, що в журналі судового засідання невірно прописано його прізвище.

Дослідивши матеріли справи та скаргу заявника,приходжу до переконання, що така підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно вимог ч.3 ст.249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що 22.12.2017 року головуючим по справі було розглянуто заяву ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 12.10.2017 року у справі за його заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2288/03 та постановлено за результатами його зауважень відповідну ухвалу.

Із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 07 серпня 2019 року із зауваженнями про неправильність написання його прізвища знову ж таки на журнал судового засідання від 12.10.2017 року, тобто з пропущенням строку, визначеним ст. 249 ЦПК України.

Таким чином, суддя констатує, що заявником вже здійснювалося ознайомлення із журналом судового засідання від 12.10.2017 року, поданні на нього відповідні зауваження та розглянуті ухвалою судді від 22.12.2017 року.

А тому, головуючий не вважає поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення із зауваженнями на журнал судового засідання від 12.10.2017 року з виявленими ним іншими підставами.

Керуючись Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2012 року №108, ст.ст. 247, 248, 249 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про правильне граматичне написання тексту журналу судового засідання від 12.10.2017 року, здійсненого за результатами технічної фіксації у цивільній справі №308/2237/17 з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2288/03 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд: В.Й. Данко