Справа № 138/210/17
Провадження №:2/138/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження. Як вбачається з позовної заяви, спір виник між сторонами з приводу порушення права власності позивача на 1-й поверх нежитлової будівлі магазину «Берізка» по вул. Ставиській, 17 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, внаслідок дій ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса щодо реєстрації такого права за ПАТ КБ «ПриватБанк».

До початку розгляду справи представником третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 було подано клопотання про відвід головуючого судді Цибульського О.Є., яке мотивоване тим, що в провадженні судді Цибульського О.Є. перебувала цивільна справа № 138/1316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки. В ході розгляду зазначеної справи представником банку було заявлено клопотання про відвід судді Цибульського О.Є. яке було мотивоване тим, що в матеріалах справи був аркуш паперу із зазначенням суми боргу. Наявність такого документу в матеріалах справи викликала у ПАТ КБ «ПриватБанк» сумніви у обєктивності і неупередженості судді, оскільки ця обставина на їхню думку може свідчити про ймовірне існування домовленості між стороною по справі та суддею щодо ухвалення неправомірного рішення за відповідну винагороду. Ухвалою суду від 03.08.2016 клопотання про відвід було задоволено. Враховуючи те, що в даній справі приймають участь ті ж самі сторони, що й у справі 138/1316/16-ц, представник зазначає, що всі подальші дії головуючого судді будуть ставитися під сумнів представниками банку, оскільки це може свідчити про його заінтересованість у розгляді даної справи та подальшу упередженість. Оскільки в результаті наведених обставин правам та інтересам ПАТ КБ «Приватбанк» може бути завдано особливо великої шкоди, внаслідок позбавлення забезпечення за кредитами, банк змушений звернутись до суду з заявою про відвід судді Цибульського О.Є. В звязку з викладеним, представник позивача вважає, що суддя Цибульський О.Є. не зможе бути неупередженим та обєктивним під час розгляду даної справи та просить задовольнити заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, про задоволення клопотання про відвід заперечує, оскільки підстав для відводу головуючого судді немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання про відвід головуючого судді у його відсутність. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав:

як встановлено судом, в провадженні судді Цибульського О.Є. дійсно перебувала цивільна справа № 138/1316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки. Вказана позовна заява та позовна заява по даній цивільній справі стосуються спору між тими самими учасниками процесу та з підстав порушення права власності позивача на ту ж саму нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 03.08.2016 задоволено клопотання представників відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 138/1316/16-ц було встановлено, що в матеріалах справи є оригінал ордеру та витяг з договору про надання правової допомоги від 22.03.2016 на представництво інтересів позивача. Зі зворотної сторони витягу із договору про надання правової допомоги зазначено, аванс 3000 грн., борг 4000 грн. та два підписи. Зазначені документи були подані представником позивача в судовому засіданні, що ним особисто було підтверджено в судовому засіданні. Проте, враховуючи дані обставини справи, вважаючи, що всі послідуючі дії головуючого судді по справі будуть ставитись представниками банку під сумнів, та можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та обєктивно вирішити даний спір, заяву про відвід було задоволено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на вище вказані обставини справи, суд вважає, що всі наступні дії головуючого судді щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись представниками банку під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній на користь позивача, а зазначені в клопотанні про відвід обставини можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та обєктивно вирішити позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

А тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого та звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи клопотання про відвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.33, п.5.ч.1 ст.36, 39, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження - передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: