Справа № 1109/9055/12
Номер провадження 2-п/404/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2012 року по справі № 1109/9055/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії. Просила припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні, так як його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, стягнувши з неї його частку у сумі 2 311 грн. 46 коп., визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та її ОСОБА_2 , переоформити договір по іпотечному кредиту № 4/ДІУ20-11-07 від 30 листопада 2007 року на її, ОСОБА_2 , ім`я.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Д.Л. від 17 вересня 2012 року відстрочено сплату судового збору по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Д.Л. від 17 вересня 2012 року відкрито провадження по справі, призначено справу до попереднього розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2012 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

В порядку поділу квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : визнано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2311,46 грн. грошової компенсації вартості його частки в спільному сумісному майні.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено.

В частині задоволення позову ОСОБА_2 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про переукладення договору про іпотечний кредит - відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_2 переукласти з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» договір про іпотечний кредит.

25 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що копію рішення від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 не отримував, оскільки не був повідомлений про судове засідання. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 07 червня 2013 р. про, начебто, направлення повторно на адресу ОСОБА_1 копії рішення від 24 грудня 2012 р., при цьому в матеріалах справи містяться супровідні листи від 07 червня 2013 р. про повторне направлення копії рішення третім особам.

Відповідач в зазначений період перебував за межами міста Кіровограда у зв`язку з роботою та постійно пересувався по території України. Про зазначене рішення відповідачу стало відомо при ознайомлені його представника із справою 16 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 27 вересня 2019 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 1109/9055/12, номер провадження 2/1109/3687/12, призначено судове засідання.

01 листопада 2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення, відповідно яких вказано, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які в розумінні цивільного законодавства можуть вважатись, наприклад поважними причини неявки в судове засідання, звернення до суду за час від відкриття провадження по справі і до моменту коли відповідач дізнався чи/або міг дізнатись про наявність даного рішення. Докази прийняття участі в виплатах по зобов`язаннях, договори, угоди, розписки, будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про незаконність винесеного рішення за її позовом. Посилання на вільне пересування по державі не виправдовує відповідача, так як останній має цікавитись цивільно-правовою відповідальністю при наявності, як найменше, зобов`язання по утриманню дитини та не сплачуванні ним аліменти, сплату комунальних послуг чи витрат на утримання в будинку де він прописаний разом з батьками похилого віку, яким відмовлено в наданні субсидії, цікавістю про надходження поштових листів чи іншої кореспонденції, що, доречи, можливо підтвердити чи спростувати довідкою Укрпошти, тощо.

Окрім того, згідно виконавчого листа стягувались аліменти на утримання дружини, про наявність якого відповідач теж не знав. Як і не знав про написану позивачем заяву про здійснення погроз їй та синові з боку відповідача. Про наявність заборгованості та стягнень на користь держави йому також не відомо. Вона особисто за власні кошти сплатила всю заборгованість та виплатила іпотеку за договором про іпотечний кредит.

Окрім того, відповідач ніяким чином не намагався врегулювати їхні відносини будучи обізнаним про наявність зобов`язання перед ДІУ, як то передбачено розділом 5 договору поруки.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційна служба Кіровоградського МУЮ Кіровоградської обл., на підставі рішення суду від 24 грудня 2012 року видала Витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно від 04 серпня 2015 року. На припинення обтяжень по іпотечному договору вона звернулась до приватного нотаріуса де її повідомили про необхідність особистої присутності відповідача. Отже, 15 лютого 2016 року об 11:18 год. ОСОБА_1 , особисто подав заяву про державну реєстрацію обтяжень, про що нотаріусом у її присутності було повідомлено про наявність рішення суду від 24 грудня 2012 р. і відповідачу було зачитано зміст рішення, і про існуючий договір поруки і про іпотечний договір відповідачу було відомо. На підставі заяви від 15 лютого 2016 р. відповідачу видано інформаційну довідку згідно якої він особисто приймав участь в знятті обтяження за іпотечним договором з кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2012 року.

Позивач та представник позивача адвокат Юрах В.М., в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, проте на адресу суду повернувся конверт з відмітною «За закінченням терміну зберігання» (а.с.61), направлялись також судова повістка, конверт з якою повернувся на адресу суду за вищевказаною причиною (а.с.123), таким чином у суду не має підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по даній справі.

Копія заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2012 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 07 червня 2013 року (а.с.135).

На адресу суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання рішення 14 червня 2013 року. Однак, з вказаного повідомлення встановити хто саме отримав копію рішення не можливо, оскільки на ньому міститься тільки надпис прізвища « ОСОБА_5 ». З пояснень представника відповідача вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_1 не отримував.

Що стосується доказів, на які заявник посилається в своїй заяві, то суд вважає, що вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи і тому дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити п`ятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова