Дата документу 20.12.2019 Справа № 334/2671/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3978/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Є.У.№ 334/2671/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши у письмовому позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Габуєв Георгій Юрійович на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року, якою зупинено провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди. Зазначала, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 785 кв.м, її частка становить 21/50 у спільному майні. Судовим рішенням у 2001 році між співвласниками будинку визначений порядок користування земельною ділянкою, після набрання рішенням законної сили державним виконавцем проведено розмежування виділених у користування сторін земельних ділянок та був установлений паркан відповідно до визначених судом меж. Посилаючись на те, що відповідачі порушують визначений судом порядок користування земельною ділянкою, пересунули паркан, засмітили належну їй ділянку будівельним брудом, розібрали вимощення біля будинку і пошкодили частину даху, просила суд зобов`язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою і відшкодувати майнову шкоду, розмір якої буде визначено після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер (т.1, а.с.200).

05 липня 2016 ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, встановлених відповідно до рішення суду від 10.01.2001, та стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 2006 грн. (т.1, а.с.224).

22 жовтня 2019 року у судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду іншої цивільної справи по спору між тими ж сторонами про визнання недійсним рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №334/5127/15.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Габуєв Г.Ю., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення норм закону постановив невмотивовану ухвалу, в якій навіть не зазначив яким чином касаційний перегляд цивільної справи №334/5127/15 може вплинути на розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання представника позивача адвоката ТарасоваД.О. про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилаючись на пункт 10 частини 1 статті 252 ЦПК України та виходив з того, що рішення Верховного Суду за наслідками касаційного розгляду справи №334/5127/15 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку вплине на розгляд цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Підстави для зупинення справи передбачені у ст.252 ЦПК України і поширювальному (розширювальному) тлумаченню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як було зазначено, предметом касаційного перегляду є судове рішення, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Запорізької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку. При цьому за результатами апеляційного перегляду вказаних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені її позову.

Предметом розгляду даної цивільної справи є позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд Верховним судом цивільної справи про визнання недійсним рішень Запорізької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

Зупинивши без достатніх законних підстав провадження у справі, суд порушив право відповідача на розумні строки розгляду справи.

В порушення вимог ст. 210, пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд формально розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи за наявними у справі доказами.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Габуєв Георгій Юрійович, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: