Справа № 576/2419/19
Провадження № 2/576/677/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що 08 вересня 1984 року між сторонами було укладено шлюб. 04 квітня 2012 року шлюб між ними було розірвано, про що у відділі РАЦС по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис за № 11. В період шлюбу, 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ними було куплений у громадянина ОСОБА_3 будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Покупцем у договорі купівлі-продажу зазначений ОСОБА_2 . Зазначений договір посвідчений 17.04.1986 державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за № 875, а 22 квітня 1986 була проведена реєстрація вищевказаного будинку в Глухівському міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 за реєстровим номером 1166. Під час спільного проживання вказаний будинок було капітально відремонтовано. Після розірвання шлюбу з Відповідачем, спільно нажите майно вони не ділили ні в добровільному ні в судовому порядку. Вона постійно проживає у вказаному будинку по теперішній час разом із донькою, зятем та онукою, а Відповідач фактично проживає за іншою адресою. На початку 2019 року вона запропонувала ОСОБА_2 в добровільному порядку вирішити питання щодо оформлення права власності за нею на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями і спорудами, звернувшись разом з нею до нотаріальної контори, щоб посвідчити відповідний документ. З вказаною пропозицією Відповідач погодився, однак в подальшому під різними приводами ухилявся від виконання взятого на себе зобов`язання і в кінцевому підсумку фактично відмовився в добровільному порядку вирішити вказане питання. Оскільки ОСОБА_2 не погодився у добровільному порядку оформити на неї право власності на 1/2 частку вищевказаного нерухомого майна, що є об`єктом права їхньої спільної сумісної власності, вона просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з Відповідача на її користь судові витрати у сумі 2350,00 грн. за надання професійної правової допомоги та 1300 грн. за сплату судового збору.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, при цьому представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель і споруд підтримує у повному обсязі, при цьому Позивач відмовилась від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на її користь, понесених судових витрат, в тому числі на правову допомогу. Також, просить суд при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду справи, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 650,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але ним подано заяву, в якій просить подальший розгляд справи проводити без його участі, зазначивши при цьому, що проти позовних вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами не заперечує, але заперечує щодо позовних вимог про стягнення з нього судових витрат.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази (копію паспорту Позивача, з якої вбачається, що шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 08 вересня 1984; копію паспорту Відповідача, з якої вбачається, що шлюб зареєстрований з ОСОБА_4 08 вересня 1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що Позивач до державної реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_5 », після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 »; копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.04.2012, згідно якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 04 квітня 2012 року, актовий запис № 11; копію договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори від 17.04.1986 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником зазначеного будинку; копію довідки № 2132 від 07.11.2019, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (зареєстрований, але не проживає), ОСОБА_2 (зареєстрований, але не проживає) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

Як встановлено, 08 вересня 1984 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано 04 квітня 2012 року. В період шлюбу сторонами було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.1986, в якому покупцем вказаного будинку виступив відповідач ОСОБА_2 . Відповідач не погоджується у добровільному порядку оформити на Позивача право власності на 1/2 частину зазначеного вище будинку, що є об`єктом права їхньої спільної сумісної власності.

Відповідно до статей 22, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України, положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин (у відповідній редакції) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Оскільки судом встановлено, що спірна нерухомість була придбана в період шлюбу сторін - вона є спільною сумісною власністю сторін.

Як встановлено в ході судового розгляду - сторони жодних домовленостей про відступ від принципу рівності часток у спільному сумісному майні не досягали.

Оскільки частки сторін у праві власності на спірну нерухомість є рівними та становлять по 1/2 частині кожному, у зв`язку з чим за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Не змінює вказаних висновків суду про необхідність задоволення позову той факт, що з часу розірвання шлюбу між сторонами пройшло більше 9 років.

Частиною третьою статті 29 КпШС України передбачалося, що для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.

Згідно зі статтею 11 КпШС України у тих випадках, коли для окремих вимог встановлено строк позовної давності, він обчислюється, якщо інше не встановлено законом, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Аналогічний порядок обчислення перебігу позовної давності визначено й частиною другою статті 72 СК України.

Оскільки судом встановлено, що права позивача на користування спірним будинком відповідачем почали порушуватися з 2019 року, тому зазначене вказує на те, що на час звернення позивача до суду із вказаним позовом не спливла встановлена законом позовна давність для звернення до суду.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на доведеність позовних вимог та необхідність визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яке є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки Позивачем сплачений судовий збір при поданні позову у сумі 1300 грн., а Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то згідно частини першої статті 142 ЦПК України Позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору 650, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 142, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 19.11.1999) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 19.11.1999) про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 19.11.1999) право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 19.11.1999) судовий збір у сумі 650,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Мазур