Справа № 390/784/15-ц
Провадження №2/390/557/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника відповідача адвоката Любченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41647,12 доларів США, що становить 965796,79 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2008 року сторонами укладено кредитний договір №KGMDA2, згідно якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав ОСОБА_1 кредит у сумі 12249,69 доларів США, а останній зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Проте через неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору виникла заборгованість на вказану суму. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Представник позивача адвокат Бистров С.А. у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі (а.с.123-124, 133)

Представник відповідача адвокат Любченко В.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки позов є необґрунтованим і не доведеним. Позивач не повідомив суд, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року за вказаним договором вже стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у сумі 37 984,51 доларів США. Також, позивачем не надано будь-яких пояснень щодо природи виникнення заборгованості, не подано розрахунку відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитним договором. Сторонами укладено не кредитний договір, а кредитно-заставний договір, де заставним майном є автомобіль, який вилучено працівниками банку згідно акту. 22.04.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №1, яка не може бути додатковою угодою до кредитного договору, оскільки пункти додаткової угоди не змінюють та не доповнюють пункти кредитного договору. Крім того, позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не за додатковою угодою. Представник відповідача просив відмовити у позові через сплив строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.533 ч.2 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитно-заставний договір №KGMDA2, згідно якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 12249,69 доларів США на термін до 02.10.2013 року під 16,92% річних, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку встановлених кредитним договором, а також інші платежі. Предметом застави є автомобіль Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого 75330 грн.(а.с.8-17, 19).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року, яке набрало законної сили 04.12.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором кредиту №KGMDA2 від 03.10.2008 року, яка станом на 19.06.2012 року складала 37984,51 доларів США, з них заборгованість: за кредитом 12122,71 доларів США, за процентами 5327,04 доларів США, комісії за користуванням кредитом 3234 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 15462,17 доларів США, а також штрафи відповідно п.13.9 Договору: 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 1807,30 доларів США штраф (процентна складова) (а.с.99-100).

У подальшому, 22.04.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №KGMDA2 від 03.10.2008 року, якою зменшено суму виниклої заборгованості, датою остаточного погашення заборгованості за договором визначено 07.04.2016 року, графік погашення кредиту викладено в новій редакції (а.с.18).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 20.03.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 41647,12 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом 5586,55 доларів США, за відсотками 7,81 доларів США, пеня 34059,30 доларів США, а також штраф 10,78 доларів США (фіксована частина), штраф 1982,68 доларів США (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.4-6).

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №KGMDA2 від 03.10.2008 року в сумі 876 671,88 грн. (а.с.40-41).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2019 року скасовано заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року (а.с.81-83).

Згідно акту за січень 2013 року співробітниками ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вилучено в ОСОБА_1 автомобіль Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_1 (а.с.134).

Відповідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 41647,12 доларів США, проте заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року стягнуто заборгованість станом на 19.06.2012 року на загальну суму 37984,51 доларів США. Аналіз розрахунку заборгованості, який надано позивачем, свідчить, що заборгованість визначено за період із 03.10.2008 року по 20.03.2015 року наростаючим підсумком. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість за період із 03.10.2008 року по 19.06.2012 року в сумі 37984,51 доларів США вже стягнуто рішенням суду, а тому вона не підлягає повторному стягненню.

Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість в сумі 3662,61 доларів США (41647,12 37984,51) з врахуванням офіційного курсу національної валюти на момент винесення рішення, а саме 23,56 грн. за 1 долар США. За таких обставин, сума боргу, що підлягає стягненню складає 86 291 грн. 10 коп., а решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними та допустимими доказами.

Доводи представника відповідача щодо неналежного оформлення додаткової угоди суд вважає необґрунтованими, оскільки представником не наведено норми законодавства, яким суперечить угода. Крім цього, представник відповідача просив відмовити у позові через сплив строку позовної давності, проте п.13.11 Договору сторонами визначено строк позовної давності тривалістю 5 років, термін дії договору визначено до 07.04.2016 року, а до суду позивач звернувся 16.04.2015 року, а тому суд вважає, що строки позовної давності не сплинули, а доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 328 грн. 86 коп., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №KGMDA2 від 03.10.2008 року в сумі 3662,61 доларів США, що з врахуванням офіційного курсу національної валюти на момент винесення рішення, а саме 23,56 грн. за 1 долар США, складає 86 291 грн. 10 коп., а також судові витрати у сумі 328 грн. 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул