"19" грудня 2019 р.
справа № 642/7022/19
провадження № 2/642/1774/19
19 грудня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
10.10.2019 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 511,59 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.
Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 30.10.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач відзив на позов не подав.
Суд вважає, що відповідач не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
матеріалами справи встановлено що 11.03.2016 р. о 11:20 год. в м.Харкові по пров. Балакірєва сталася ДТП за участю автомобіля BMW, д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/8923844).Потерпіла ОСОБА_2 , власник автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_2 своєчасно звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТПвід 14.06.2016 року та заявою від 03.08.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого. пошкодженого внаслідок ДТП склала 29 867,99 грн.
Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі звіту №16/07-А216 від 14.07.2016 р., наказу №8205 від 24.10.2016 р., наказу №9778 від 07.12.2016 р., довідки №1 від 19.10.2016 р., довідки №2 від 05.12.2016 р.
Оскільки відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 р. у вчиненому ДТП є обопільна вина учасників ДТП то МТСБУ було відшкодовано завдані ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 50% від суми завданих матеріальних збитків 15 511.59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8205 рв від 25.10.2016 р., №9778 рв від 08.12.2016 р., №СФ-0000258 від 15.08.2016 р. на суму 577,60 грн. витрати на послуги аварійного комісара (рахунок фактура №СФ-0000258 від 15.08.2016 р., акт виконаних робіт від 12.08.2016 р.)
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до особи, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, надходить право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно до ст.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як визначено ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, позивач придбало право регресу до винних осіб з часу здійснення сплати страхового відшкодування.
Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 511, 59 грн.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, 280-283 ЦПК України, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38.2.1, ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський