У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка цього ж дня передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25 листопада 2019 року суддею отримано відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

17 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - Радченко В.Ю. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків, із додатками.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: позивач не надав доказів переходу прав первісного кредитора у зобов`язанні до правонаступника, подані докази не підтверджують перехід до позивача ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» прав первісного кредитора саме за Кредитним договором № 630154329 від 12.06.2014; не додано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по кредиту, в тому числі, детально по кожному виду заборгованості. Крім того, розрахунок заборгованості є за своєю природою калькуляцією сум, та не є тим первинним документом, який підтверджує видачу коштів та наявну заборгованість.

Із поданих документів убачається, що позивачем на підтвердження переходу до ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» прав вимоги до відповідача ОСОБА_1 надано наступні докази:

- Витяг із Договору факторингу № 1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», при цьому акт приймання-передачі реєстру боржників, як і сам реєстр боржників, не надано;

- Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», при цьому акт приймання-передачі реєстру боржників, як і сам реєстр боржників, не надано;

- Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від «16» січня 2019 року до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, при цьому сам реєстр боржників, не надано;

- Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 14 січня 2019 року Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, однак сам Договір про відступлення прав вимоги від 14 січня 2019 року не надається;

- Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від «14» січня 2019 року до Договору Факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року.

Щодо необхідності надання обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по кредиту, в тому числі, детально по кожному виду заборгованості, який має бути первинним документом, що підтверджує видачу коштів та наявну заборгованість, позивач зазначає, що позбавлений можливості надати інший розрахунок.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що стороною позивача не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 листопада 2019 року, зокрема не підтверджено переходу прав первісного кредитора у зобов`язанні до правонаступника щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 630154329 від 12.06.2014, що укладений Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , як і не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по кредиту. Так, відповідно до усіх наданих договорів про відступлення прав вимоги, перелік прав вимог, які передаються новому кредитору, визначаються у Додатках до цих договорів. В той же час, додатків до договорів про відступлення прав вимоги, з яких можливо було б встановити передання прав вимоги за Кредитним договором № 630154329 від 12.06.2014, що укладений Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , стороною позивача не долучено. Крім того, позивачем долучено витяг з реєстру договорів, права вимоги за яким відступається та боржників за такими договорами, який містить посилання на Кредитний договором № 630154329 від 12.06.2014 позичальником за яким виступає ОСОБА_1 . В той же час, зазначений витяг є додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 14 січня 2019 року, однак такий договір ні до позовної заяви, ні до заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем не долучено.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: