Справа № 2-4069/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ Харитоненко К.В. в червні 2018 року звернулась до суду з поданням, затвердженим начальником Подільського РВ ДВС м. Київ, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №22077428, з примусового виконання виконавчого листа №2-4069 від 29.09.2010 р., виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2010 р. і до досягнення дітьми повноліття. Подання мотивоване тим, що станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане, боржник ухиляється від його виконання, місце знаходження боржника не встановлено, у зв"язку з чим державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ, будучи повідомленою про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явилась, просила розглядати подання за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №22077428, з примусового виконання виконавчого листа №2-4069 від 29.09.2010 р., виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2010 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до довідки - розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 15.05.2018 державного виконавця, загальна заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 30.04.2018 року становить 154153,00 грн.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець посилався на те, що в ході проведення виконавчих дій було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 встановлено, що боржника та його майна за вищевказаною адресою не розшукано, місце його знаходження не відоме.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання судового рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно наданого державним виконавцем копії акту від 15.03.2018 р. державний виконавець виходив за адресою: АДРЕСА_1 проте боржника не було розшукано, двері ніхто не відчинив.

Таким чином, державним виконавцем доведено ухилення боржника від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане подання державного виконавця.

Відповідно до ст.23 ч.1 п.27 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів для забезпечення, зокрема, здійснює розшук боржника у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

В зв`язку з чим, проведення розшуку боржника ОСОБА_1 необхідно доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.

Керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 438, 353 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №22077428, стягувачем за яким є ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника у виконавчому провадженні №22077428, що перебуває на виконанні Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Проведення розшуку боржника у виконавчому провадженні доручити Подільському УП ГУ НП в м. Києві.

Після набрання ухвалою законної сили її копію скерувати до Подільського УП ГУ НП в м. Києві - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова