overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/984/18
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Григорівської сільської ради (Присивашська об'єднана громада) до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку.

Представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області подали до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача та представник відповідача просять проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Копію ухвали негайно направити та Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 442/8821/18
Провадження № 2/442/448/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Нагуєвицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і суду про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлялись про день та час проведення підготовчого судового засідання, відзив на позовну заяву не подавав.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09:30 год. "22" лютого 2019 р. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 278/726/18
Провадження №2/278/135/19
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника відповідачів адвоката Шкляєва Кирила Васильовича про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третьої особи Денишівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката Шкляєва Кирила Васильовича задовольнити.

Позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третьої особи Денишівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити орган, який уповноважений державною здійснювати функції контролю у сфері додержання законодавства з питання збереження мережі закладів освіти, відповідно до положень діючого законодавства України;

- зазначити, чому цей орган не може самостійно звернутись до суду для реалізації наданих йому повноважень.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний номер 741/430/19
Провадження № 2/741/429/19
У Х В А Л А

м. Носівка 03 грудня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 6 вересня 2019 року справу було призначено до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 3 грудня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2 грудня 2019 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до 15 години 00 хвилин 17 березня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/296/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу з питань реєстації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 16368 грн 33 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5281 грн 81 коп. та судовий збір по справі у розмірі 192 грн 10 коп.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 303/3762/18
Провадження № 22-ц/4806/969/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/3762/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року, головуючий суддя Кость В.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 18 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3;

- третю особу Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Судді:
УХВАЛА

241/133/19

2/241/177/2019

20.12.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., при секретарі Небиліченко Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (строк прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто до 20.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що провадження у справі було зупинено о 20.12.2019, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2019 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 129/777/19
Провадження у справі № 2/129/1116/2019
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки формулювання ухвали про залишення позову без руху та скасованої ухвали про повернення позову виключають його участь в розгляді цієї справи з огляду на загрозу неупередженості внаслідок несприйняття позивачкою вимог п.9 ст. 83 ЦПК України та заснованих на цьому приписі закону скасованої ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки формулювання ухвали про залишення позову без руху та скасованої ухвали про повернення позову виключають участь судді Ковчежнюка В.М. в розгляді цієї справи з огляду на загрозу неупередженості внаслідок несприйняття позивачкою вимог п.9 ст. 83 ЦПК України та заснованих на цьому приписі закону скасованої ухвали, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України це є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/908/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Московського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту про розірвання шлюбу

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Московського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 755/3728/19
(вступна та резолютивна частини)
"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарях Якименко Т.С., Індик М.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Справа № 382/151/19
провадження № 2/382/339/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/151/19 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, поданого позивачем на підставі ст.ст. 105, 110 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.