ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1481/18
Провадження № 22-ц/4820/2240/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1481/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», подану його представником - адвокатом Уваровою Юлією Вікторівною, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року у складі судді Вознюка Р.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання договору оренди недійсним.

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 02.01.2015 щодо земельної ділянки площею 2,2378 га кадастровий номер :11:002:0117, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та СК «Промінь», стягнуто з СК «Промінь» на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ТОВ «СК Промінь» подало апеляційну скаргу та в апеляційній скарзі заявило клопотання про проведення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання: чи виконано підпис в договорі оренди землі від 02.01.2015, укладеного між ОСОБА_1 та СК «Промінь» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0117, площею 2,2378 га, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» власноручно ОСОБА_1 .?

Обґрунтовуючи необхідність призначення в цій справі повторної судово-почеркознавчої експертизи представник апелянта ТОВ «СК Промінь» Уварова Ю.В. посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу на підставі суперечливих висновків експертизи. Так, єдиним доказом на підставі якого суд прийняв рішення є висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 408/409/1621/1622/19-26 від 15 травня 2019 року. Однак, представник вказує, що вказана експертиза була проведена не у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Як на підтвердження необґрунтованості вказаного висновку, представник вказує на Рецензію, видану ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», складену кандидатом юридичних наук судовим експертом судово-почеркознавчих експертиз з стажем роботи більше 30 років працівником лабораторії судово-почеркознавчих досліджень Київського НДІСЕ.

Крім того, представника апелянта також вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача заявляв клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, однак у задоволенні вказаного клопотання суд відмовив.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року в даній цивільній справі було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Експертиза була проведена і 15 травня 2019 року був наданий висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 408/409/1621/1622/19-26.

Однак в матеріалах справи відсутня рецензія на висновок експертизи від 15 травня 2019 року № 408/409/1621/1622/19-26 Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на наявність якої як на підставу для проведення повторної експертизи посилається апелянт.

Натомість в матеріалах справи наявна рецензія висновку експертизи від 21 червня 2018 року, яку провів експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельник Д . М. в межах кримінального провадження, а не стосовно висновку експертизи від 15 травня 2019 року, проведеної в межах даної цивільної справи.

Крім того за змістом ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи не містять доказів надання суду першої інстанції під час розгляду справи усного чи письмового клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та відмови суду в задоволенні даного клопотання.

Не вбачається цього і з протоколу та технічного запису судового засідання.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі, оскільки апелянтом не наведено достатніх та аргументованих доводів необхідності проведення повторної експертизи відповідно до ст. 113 ЦПК України і таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, а апелянта не обґрунтував неможливості подання такого клопотання суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в клопотанні про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» - адвоката Уварової Юлії Вікторівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох