Провадження № 2-ві/643/34/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Логвінова А.О.,

розглянувши заяви представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Шеленіна Арсенія Ігоровича , Строменко Яни Миколаївни про відвід судді Майстренка О.М. від участі у розгляді цивільної справи № 643/19447/19, провадження № 2/643/5675/19,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/19447/19, провадження № 2/643/5675/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання договору купівлі- продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування майнової шкоди, розгляд якої здійснюється під головуванням судді Майстренка О.М.

18.12.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли заяви представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Шеленіна Арсенія Ігоровича, Строменко Яни Миколаївни про відвід судді Майстренка О.М. від участі у розгляді вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого судді Майстренку О.М. відводу зазначено про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема представниками позивача зазначено, що суддя неодноразово розглядав справи за участю тих самих сторін та з приводу предмета спору, що пов`язаний з предметом позову у даній справі. Крім того, суддею порушені процесуальні строки при розгляді заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування майнової шкоди до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. за заявою представників позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Логвінова А.О.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Шеленін Арсеній Ігорович, Строменко Яна Миколаївна вказують на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Майстренком О.М., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Майстренка О.М., оскільки наведені представниками позивача доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Окрім того, розгляд по суті наведених питання є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене, викладені у заявах про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Майстренка О.М. від участі у розгляді цивільної справи, а тому такі заяваи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Шеленіна Арсенія Ігоровича, Строменко Яни Миколаївни про відвід судді Майстренка О.М. від участі у розгляді цивільної справи № 643/19447/19, провадження № 2/643/5675/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов