Ухвала

27 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 175/660/17

провадження № 61-15367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність 3», третя особа, яка не заявляє самомтійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2019 року у цивільній справі № 175/660/17.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що позовна заявау справі № 175/660/17 містила дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнання недійсними установчих документів ОСББ «Солідарність 3»;

2) скасування державної реєстрації ОСББ «Солідарність 3».

Позов до суду пред`явлено у лютому 2017 року.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

За таких обставин з урахуванням статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір судового збору за подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 касаційну скаргу має становити по 2 560 грн із кожного (з розрахунку (640 грн + 640 грн) х 200%), де 640 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року.

Натомість до касаційної скарги додано квитанцію від 08 серпня 2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 605, 60 грн.

Документи, що підтверджують сплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення їх від сплати судового збору до касаційної скарги не додані.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207; призначення платежу*;101; судовий збір, за позовом _______ (ПІБ позивача), Верховний Суд (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того відповідно до пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала) що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Вказуючи предметом касаційного провадження постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, позивачі просять змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

- надання суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оригіналів документів, що підтверджують сплату кожним з них судового збору у розмірі по 2 560 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення їх від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання суду ОСОБА_1 документу, що підтверджує доплату судового збору в сумі 954, 40 грн;

- приведення вимог касаційної скарги у відповідність із оскарженим судовим рішенням;

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в цивільній справі № 175/660/17 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович