ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7866/19 Справа № 204/2207/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2018 року ПрАТ СК Українська страхова група звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події. Просило, стягнути з відповідача 221757,53 грн., а також судовий збір (а.с.1-2).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 221757,53 грн. страхового відшкодування та 3326 грн. судового збору відмовлено (а.с.120-122).

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ СК Українська страхова компанія, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на недостатньо повно досліджені докази та дійсні обставини справи (а.с.129).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2017 року о 22 год. 15 хв. на перехресті пр.Пушкіна та пр. О.Поля у м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Suzuki SX-4» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння ДТП, автомобіль «Suzuki SX-4» д/н НОМЕР_2 був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до договору добровільного страхування № 28-0402-17-00009 від 08 лютого 2017 року.

20 вересня 2017 року страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надав усі необхідні документи. 05 грудня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», на підставі висновку № 6910/17/17 від 31 жовтня 2017 року було складено страховий акт ССКА-4665.

ПрАТ «СК «УСГ» на виконання умов договору добровільного страхування № 28-0402-17-00009 від 08 лютого 2017 року, страхового акту № ССКА-4665 від 31 жовтня 2017 року та розрахунку до нього, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 221757,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 33372 від 05 грудня 2017 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що згідно матеріалів справи, на час складання висновку, судовий експерт ОСОБА_3 здійснював експертну діяльність згідно свідоцтва № 544 від 28 вересня 2001 року, дійсного лише до 30 травня 2017 року. Тобто на момент складання експертом висновку про завданий матеріальний збиток в результаті пошкодження транспортного засобу експерт ОСОБА_3 не мав на те відповідних повноважень. Отже згаданий висновок експерта отриманий з порушенням порядку, встановленого законом і не може бути прийнятий до уваги, як те передбачає ст. 78 ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування ціни позову, згідно правил ст. 83 ЦПК України, надав висновок експерта ОСОБА_3 щодо експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав власник КТЗ, від 31 жовтня 2017 року № 69/10/17/17, який є доказом у відповідності із ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 13 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 року, відомості про атестованих судових експертів, що містяться в Реєстрі, розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Міністерства юстиції України за посиланням http://rase.minjust.gov.ua/page/202, свідоцтво експерта № 544 ОСОБА_3 відповідно до рішення № 38 від 15.12.2017 продовжено до 15.12.2020 року. Отже, станом на 31 жовтня 2017 року, тобто на момент складання експертом висновку про завданий матеріальний збиток в результаті пошкодження транспортного засобу, експерт Дроздов Ю.В. не мав на те відповідних повноважень,оскільки рішення про продовження дії свідоцтва було прийняте лише 15.12.2017.

Доводи апеляційної скарги щодо публічної інформації перевірені колегією суддів, однак не можуть бути підставою для скасування рішення суду, як і надане до апеляційної скарги свідоцтво №544 ОСОБА_3 .

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: