Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 704/41/18

провадження № 61-22180ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 05 листопада 2019 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» міститься клопотання про зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник обґрунтовує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень тим, що виконання рішень може спричинити невиправдані витрати для ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсної угоди не підлягають примусовому виконанню, а в частині стягнення судових витрат з заявника відповідно до положень статті 444 ЦПК України можливий поворот виконання судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/41/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров