МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/3750/18 Категорія
Провадження № 22-ц/812/1231/19
Провадження № 22-ц/812/1268/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області та ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Максютенко О.А., в приміщенні суду, о 10 год. 12 хв., за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Затишок» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2018 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міськради та КП «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в загальному розмірі 116033 грн. 24 коп., та просив розподілити їх надходження наступним чином: на користь КП «Затишок» у сумі 69587 грн. 32 коп., на користь Первомайської міської ради у сумі 46445 грн. 92 коп., а також просив стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків за користування нерухомим майном по АДРЕСА_1 за нікчемним договором оренди від 01 вересня 2012 року у сумі 70660 грн. 11 коп., розподіливши стягнення наступним чином: на користь КП «Затишок» у сумі 43175 грн. 71 коп.; на користь Первомайської міської ради у сумі 27484 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первомайської місцевої прокуратури судовий збір в сумі 1059 грн. 90 коп.

Не погодившись із рішенням суду, заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 коштів за користування нерухомим майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «Затишок» з 43175 грн. 71 коп. на 69587 грн. 32 коп.; на користь Первомайської міської ради з 27484 грн. 40 коп. на 46445 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням міськрайонного суду, також звернулась до суду із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи задоволено клопотання представників сторін щодо надання додаткових доказів стосовно розміру сум, які підлягають стягненню з відповідачки, так як у її представника є сумніви в правильності розрахунків, що призводить до необхідності оголошення по справі перерви з метою надання сторонам часу для надання суду додаткових доказів.

Представник відповідача повідомила суд, що не може прийняти участь у справі до кінця серпня 2019 року через сімейні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області було відкрито 01 липня 2019 р. і 60-денний строк розгляду справи закінчується 01 вересня 2019р.

Оголошення перерви у справі у зв`язку із задоволенням клопотання та не можливістю участі представника відповідача у судовому засіданні до кінця серпня 2019р. призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник відповідача заявила клопотання про продовження строків розгляду справи, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Продовжити розгляд справи на 15 днів.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2019 року