14.05.2019 ЄУН 337/4390/18
Провадження №2/337/238/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Котькорло Вікторії Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, про визнання строку таким, що не є пропущеним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору №093-2008-1568 від 20.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 , останній отримав від Банку кредит у розмірі 80 849 доларів США строком до 10.05.2028 року та зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,45% річних (40,35% річних понад встановлений строк користування кредитом).

У подальшому, 10.03.2009 року та 06.04.2009 року з ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких змінювався розмір процентної ставки за кредитним договором та був погоджений графік платежів.

Крім того, 20.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір поруки №093-2008-1568-Р, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

06.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору поруки №093-2008-1568-Р від 20.05.2008 року відповідно до якої, остання поручилася за виконання позичальником взятих на себе кредитним договором №093-2008-1568 від 20.05.2008 року, з урахуванням змін, які було внесено до нього додатковими угодами.

Крім того, 20.05.2008 року виконання кредитних зобов'язаньпозичальника ОСОБА_2 було забезпечено останнім шляхом передачі в іпотеку Банку нежитлового приміщення загальною площею 79,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2018 року Банк від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. дізнався, що позичальник ОСОБА_2 , який за життя (03.03.2006 року) склав заповіт, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв'язку з чим у Восьмій запорізькій державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу.

16.08.2018 року позивач звернувся до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори з запитом про наявність спадкової справи та повідомлення Банку, як кредитора, про видані свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника ОСОБА_2

21.08.2018 року до Банку від Восьмої запорізької державної нотаріальної контори надійшла відповідь про відмову у наданні інформації про видані свідоцтва про право на спадщину із зазначенням, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, незалежно від настання строку вимоги, проте нотаріальна контора не повідомляє інформацію про спадкоємців боржника.

Зважаючи на те, щонотаріальна контора відмовилась надати Банку відомості щодо спадкоємців боржника, а розпорядник заповіту (невідома особа) та дружина позичальника - поручитель ОСОБА_1 не виконали своїх зобов'язань та не повідомили кредитора про смерть боржника ОСОБА_2 , Банк просить: зобов'язати Восьму запорізьку державну нотаріальну контору повідомити Банк про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_2 та разом з ОСОБА_1 надати Банку копії нотаріально завірених паспортів спадкоємців, свідоцтв про право на спадщину, заповіту ОСОБА_2 , свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; визнати ПАТ «Універсал Банк» таким, що не пропустив строк подання претензій до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржника ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3524 грн.

Ухвалою від 18.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання.

14.11.018 року від третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що ГТУЮ у Запорізькій області безпідставно та необґрунтовано залучено в даній справі в якості третьої особи, оскільки позовні вимоги Банку жодним чином не стосується завдань та повноважень, покладених на ГТУЮ у Запорізькій області, а прийняте рішення щодо заявлених позовних вимог не вплине на права та обов'язки ГТУЮ у Запорізькій області.

Від відповідача - Восьмої запорізької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Котькорло Вікторії Анатоліївни надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що кредитор ПАТ «Універсал Банк» вчасно заявив про свої вимоги до спадкоємців. Відповідно до Закону України «Про нотаріат», нотаріус видає витребувані документи лише у визначених законом випадках. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. До теперішнього часу спадкоємці померлого ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позов не надійшов.

Ухвалою від 11.02. 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, представники відповідачів, представник третьої особи в судове засідання не прибули. Від представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності сторін по наявним у справі документам.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу що регулюють договір позики.

Так, згідно зіст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.05. 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 093-2008-1568, відповідно до якого Банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 80 849 доларів США строком року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних (40,35 % річних понад встановлений строк («підвищена процентна ставка») в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором на споживчі потреби, строком до 10.05.2028року(а.с.24-33).

Про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів меморіальний ордер №0932902USD000061 від 20.05.2008 року (а.с.64).

10.03.2009 року та 06.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткові угоди б/н до Кредитного договору №093-2008-1568 від 20.05.2008 року, згідно яких змінені розміри процентної ставки за користування кредитом та погоджено графік платежів з 10.03.2009 року по 10.07.2016 року (а.с.9-23, 46-47).

Крім того, 20.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №093-2008-1568 від 20.05.2008 року, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки №093-2008-1568-Р, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором (а.с.34-37).

06.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору поруки №093-2008-1568-Р від 20.05.2008 року відповідно до якої, остання поручилася за виконання позичальником взятих на себе кредитним договором №093-2008-1568 від 20.05.2008 року, з урахуванням змін, які було внесено до нього додатковими угодами (а.с.42-45).

Крім того, 20.05.2008 року виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_2 було забезпечено останнім шляхом передачі в іпотеку Банку нежитлового приміщення загальною площею 79,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-41).

Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №52300455 від 15.06.2018 року, сформованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, в зв'язку з чим 18.03.2011 року у Восьмій запорізькій державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №129, номер у Спадковому реєстрі №50887308 (а.с.60).

Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №52300414 від 15.06.2018 року, сформованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А., 03.03.2006 року ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений Восьмою запорізькою державною нотаріальною конторою, номер у Спадковому реєстрі №39022398 (а.с.61).

21.08.2018 року Восьма запорізька державна нотаріальна контора за вих.№1399/01-16на запит ПАТ «Універсал Банк» щодо спадкоємців після померлого ОСОБА_2 повідомила, що довідки про відомості про здійснення нотаріальних дій та документи, видаються тільки громадянам та юридичним особам, за дорученням яких та по відношенню до яких здійснюються нотаріальні дії, або за письмовою вимогою суду, а також роз'яснено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (а.с.58-59).

12.04.2019 року від нот контори отримано листа, з якого вбачається, що до теперішнього часу спадкоємці померлого ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання щодо повернення позики входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази та проаналізувавши вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, що 20.05.2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного кредитного договору як правочину, який ніким не оспорений. Банк надав позичальнику кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_2 помер, не повернувши позичені грошові кошти, а про відкриття спадщини ніхто із спадкоємців позивача не повідомив.

15.06.2018 року, як зазначає сам позивач, Банк достовірно дізнався про смерть боржника ОСОБА_2 , тобто про відкриття спадщини, а також про місце та час відкриття спадкової справи та наявність заповіту, в зв'язку з чим 21.08.2018 року звернувся до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори з запитом про спадкоємців після смерті боржника.

При цьому суд вважає, що достовірно знаючи про час відкриття спадщини та місце відкриття спадкової справи,звернувшись до державного нотаріуса із вказаним запитом, Банк мав можливість, в межах строку, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України, скористатися своїм правом подати нотаріусу вимогу кредитора, що зробив, звернувшись вчасно, що вбачається з листа нот контори від 26.10.2018 року.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення вимог кредиторів. Пред'являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

На відміну від пред'явлення вимоги безпосередньо до спадкоємців, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов'язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

За таких обставин, на переконання суду, перешкод для звернення Банку до нотаріуса з вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_2 не було, необхідність в отриманні інформації від нотаріуса, а також дружини померлого ОСОБА_2 про коло спадкоємців та прийняття ними спадщини для з'ясування можливості пред'явленням вимог кредитодавця, у позивача також не було.

Доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги та пов'язує настання строку пред'явлення вимоги до спадкоємців від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про спадкоємців та прийняття ними спадщини, а не з часу його обізнаності про смерть боржника, тобто про відкриття спадщини, відкриття спадкової справи і наявність спадкоємців, які звернулись до нотаріуса, який відкрив спадкову справу, є помилковим тлумаченням вищенаведеної норми матеріального права.

Як вже зазначалось, закон пов'язує настання строку пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців з моментом обізнаності про відкриття спадщини, а не з обізнаністю про прийняття чи неприйняття спадкоємцями спадщини.

Також суд вважає необхідним зауважити, що відповідач Восьма запорізька державна нотаріальна контора, не відмовляв позивачеві у вчиненні такої нотаріальної дії, як прийняття претензії від кредиторів спадкодавця.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний дотримуватися нотаріальної таємниці. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що оформлюються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого.

Враховуючи, що Банком не було подано документів, які б підтверджували, що позивач має право отримувати таку інформацію, суд вважає, що нотаріус правомірно відмовив надати запитувану Банком інформацію.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що відмова нотаріуса у видачі довідки про спадкоємців та надання копій документів, що оформлюються у нотаріуса,а також не повідомлення відповідачем ОСОБА_1 , яка є дружиною та поручителем боржника, про смерть боржника, не встановлює для позивача будь-яких обмежень у реалізації права на звернення до нотаріуса з вимогою кредитора до спадкоємців померлого боржника. Викладені позивачем доводи не дають підстав вважати, що обраний ним спосіб захисту відповідає закону, оскільки його прав у даному випадку відповідачами порушено не було.

Керуючись Законом України про нотаріат», ст.258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позову до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Котькорло Вікторії Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, про визнання строку таким, що не є пропущеним та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик