Справа № 635/3394/18
Провадження № 2/635/1075/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Лаєвської ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл набутого під час шлюбу майна прийнята до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл набутого під час шлюбу майна було повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року представнику відповідача - адвокату Лаєвській М.Л. було відмовлено у продовженні строку для подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл набутого під час шлюбу майна було повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заходи забезпечення позову.

19.12.2019 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій просить:

прийняти уточнену позовну заяву до розгляду;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на частину квартири (з врахуванням його вкладу, як матеріального так і фізичного у поліпшенні домоволодіння) у житловому будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , або відшкодування витрат на благоустрій цього домоволодіння у грошовому еквіваленті з відповідача ( ОСОБА_2 ) на користь Позивача ( ОСОБА_1 );

визнати факт проживання однією сім`єю між - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 1986 року по укладення шлюбу в 1998 році тобто на протязі 13 років.

В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначив, що представником відповідача адвокатом Лаєвською М. Л. було заявлено клопотання щодо вирішення питання про допуск у якості представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в якому вона посилається на те, що згідно з вимогами Конституції України та нормами діючого ЦПК України представниками сторін по цивільних справах можуть бути лише прокурори та адвокати, а ОСОБА_5 не є адвокатом. Ухвалою суду від 05.04.2019 ОСОБА_5 відсторонено від справи, як не уповноважену особу. Варховуючи викладене ОСОБА_1 вважає необхідним пред`явити позов за своїм підписом. Також ОСОБА_1 зазначив, що всі внутрішні роботи у спірному будинку та присадибній ділянці, як нанесення штукатурки, шпаклівки, ґрунтовки, краски, шпалер, кахлю у ванній кімнаті, установка систем опалення, АГОВЕ та радіаторів, металевих воріт та дверей, вікон та дверей з сантехнікою, утеплення будинку, укладка дротів електрики та телебачення та інші ремонтно-будівельні роботи проводились виключно ним з залученням у допомогу його друзів та співробітників та за його кошти.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав уточнену позовну заяву.

Відповідач та її представник не заперечували проти прийняття позову в разі відповідності його до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем в уточненому позові змінено позовні вимоги, а також коло відповідачів, водночас, не надано суду доказів направлення копії уточненого позову відповідачу ОСОБА_6 , тому уточнена позовна заява не може бути прийнята та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко