Справа № 2-3102/10
Провадження № 6/522/1075/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі серкетаря судових засідань Пейкова О.О.,

ро глянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 вересня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій з посиланням на ст. 378 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк», поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів по справі №2-3102/10.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, тим, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2010 року, 17 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи. Заявник вказує, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №№2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 20.11.2006р. та передав їх АТ «Дельта Банк».

Також заявник вказав, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, яке 26 листопада 2012 року постановою державного виконавця повернуто стягувачеві, по виконанню виконавчого листа №2-3102/10 виданого 27.04.2011р. Приморським районним судом м. Одеси. Виконавчий лист направлений ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволена частково, ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог заяви.

09 липня 2019 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції, а 17 липня 2019 року передані судді.

17 липня 2019 справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 26 липня 2019 року.

В судовому засідання 26 липня 2019 року в в`язку з неявкою учасників справи та відсутності даних про повідомлення про день, місце та час розгляду справи, розгляд справи був відкладений в порядку п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

В судове засідання 16 серпня 2019 року учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вимоги заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа підлягають задоволені з наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2006р. №0.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк з Скрипкіної ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму І заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.11.2006 року у розмірі 1 581 679 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривні 43 копійки. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень - сума державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом також встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором № 0 та передав їх АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція була закріплена у ст. 378 ЦПК України в редакції, яка була чинна станом на вересень 2016 року, та закріплена в ст. 442 ЦПК України у новій редакції від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» надано виписку із договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та витяг з Додатку №1 до вказаного договору, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає право вимоги за кредитами та передати їх ПАТ «Дельта Банк», зокрема щодо Договору №0 від 20.11.2006р. укладеного із ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Виходячи з цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України (в редакції, які діяли на час постановлення ухвали) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Таким чином, необхідно здійснити заміну сторони у справі №2-3102/10 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1 581 679,43 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а саме первісного Стягувана - Публічне аукціоне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, З б; поштова адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська. 61 індекс 65011).

Суд встановив, що виконавчий лист повернений стягувачу, який наразі замінений, а тому робить висновок про необхідність задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахування обставин справи, наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд робить висновок про необхідність поновити даний строк.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України,

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа задовольнити.

Здійснити заміну сторони у справі №2-3102/10 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1 581 679,43 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а саме первісного Стягувана - Публічне аукціоне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, З б; поштова адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 61 індекс 65011).

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3102/10 до виконання.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2 -3102/10 про стягнення солідарно на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, З б; поштова адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська. 61 індекс 65011) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1 581 679,43 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

16.08.2019