Справа № 645/5453/19
Провадження № 2/645/1946/19
23 грудня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, що складаються з суми боргу у розмірі 1 412 423,94 грн., втрати від інфляції за весь час прострочення у розмірі 557 759,56 грн., 3% річних у розмірі 130 969,07 грн., суму за користування позиченими коштами у розмірі 682 915,85 грн., а всього у 2 784 068,42 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.08.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 в борг грошові кошти у сумі 1 400 000,00 грн., що еквівалентно 56 000 доларів США, та зобов`язувався повернути 01.09.2016 року суму еквівалентну 56 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 01.08.2016 року. У вказаний в розписці строк 01.09.2016 року відповідач борг не повернув.
На 29.08.2019 року сума боргу за розпискою становить1 412 423,94 грн., що еквівалентно 56 000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на 29.08.2019 року
Крім того позивач просить стягнути витрати від інфляції, які складають 557 759,56 грн. та 3% річних за період з 02.09.2016 р. по 29.08.2019 року, які складають 130 969,07 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування позиченими коштами на рівні облікової ставки НБУ, нараховані за період з 02.09.2016-29.08.2019 року в розмірі 682 915,85 грн.
Представником позивача адвокатом Щербиною Л.О. суду наданий уточнений розрахунок процентів за користування позиченими коштами на рівні облікової ставки НБУ, нараховані за період з 01.08.2016-01.09.2016 року в розмірі 18 972,68 грн.
Представник позивача - адвокат Щербина Л.О. надала до суду письмову заяву про те, що вона підтримує позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) про час та місце судового засідання був повідомлений у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ч. 1 ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Строк повернення запозичених коштів в договорі вказаний 01.09.2016 року.
На час розгляду справи відповідач суму боргу позивачеві не повернув. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-63цс13 від 18.09.2013 року вбачається, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 08.06.2016 року (справа № 6-1103цс16), письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Положеннями ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти в такій саме сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина друга ст.533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Адже ураховуючи умови договору та положення ст.533 ЦК України суд дійшов висновку про стягнення суми боргу, відповідно до умов договору та положень цієї норми, визначену курсом долара США станом на 23.12.2019 року - на день ухвалення судового рішення, що дорівнює еквіваленту 56 000 доларів США за офіційним курсом долара США Національного Банку України на 23.12.2019 року 23,291225 грн. за 1 долар США, та становить 1 304 308,60 грн.
Згідно вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Суд встановив, що між сторонами існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті, врахував встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину та дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості у валюті, визначеній договором у сумі 1 304 308,60 грн., що є еквівалентом 56 000 доларів США.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року N 6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.01.2019 року по справі №373/2054/16-ц не знайшла підстав для відступу від такої позиції.
У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.
Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а саме 1 304 308,60 грн.
Таким чином розрахунок 3% річних за період з 02.09.2016 31.07.2019 року, суд стягує на користь позивача відсотки виходячи з наступного розрахунку (тобто 1 304 308,60 грн. * 3% : 365 * 1091 дні = 11 695,89 грн), що становить 11 695,89 грн.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат інфляції, надано розрахунок: період розрахунку 02.09.2016 р 31.07.2019 р сума боргу 1460547,20 грн інфляційне збільшення боргу становить 557 759,56 грн.Суд не погоджується із зазначеним розрахунком і виходить із наступного. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
Таким чином, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі № 6-284цс17.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 01.08.2016 р. у загальному розмірі 1 334 977,26 грн. (1 304 308, 60 грн. + 11 695,89 грн. +18 972,68 грн.).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заявлені у позові позовні вимоги на суму 2 784 068,42 грн., суд задовольняє на суму 1 334 977,26 грн. (1 304 308, 60 грн. + 11 695,89 грн. +18 972,68 грн.), тобто частково ( 1 334 977,26 грн./ 2 784 068 грн. = 47,95 %).
Пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача суд покладає судовий збір 4605,59 грн. (47,95 % х 9605,00 грн. : 100 %).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 257, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою у розмірі 1 334 977 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 26 коп., з яких: 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2019 року становить 1 304 308 (один мільйон триста чотири тисячі триста вісім) грн. 60 коп., 3 % річних 11 695 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 89 коп., сума за користування позиченими коштами на рівні облікової ставки НБУ 18 972 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4605 (чотири тисячі шістсот п`ять) грн. 59 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 23.12.2019 року.
Суддя Т.В. Бабкова