Справа № 199/1672/16-ц
УХВАЛА

29.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представник Департаменту

державної виконавчої служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні місяці 2018 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначило, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) визнано незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали від 21.06.2017, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); зобовязано заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.06.2017 у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати повязані з явкою до суду у розмірі 44, 82 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) залишено без змін.

03 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано для виконання як виконавчий документ ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18).

20 жовтня 2018 року вказаний виконавчий документ направлено для примусового виконання заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення ШКІ 450.

22 жовтня 218 року вказаний виконавчий документ отримано для примусового виконання відділом ПВР ДДВС МЮУ про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні ШКІ 450.

Повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

17.11.2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу стягувача повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник зазначає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 порушено триденний строк прийняття рішення, а також саме повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним.

Враховуючи викладене, заявник просить постановити, що було порушення пункту 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод»; постановити, що було порушення статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод»; на підставі статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу про притягнення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до дсциплінарної відповідальності за пунктом 15 частини 2 статті 65 Закону України «По державну службу», яку направити органам, до повноважень яких належить притягнення державних виконавців до дисциплінарної відповідальності; на підставі статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу про притягнення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України, яку направити до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановивши обов'язок надати суду відповідь про вжиті органом досудового розслідування заходи у визначений судом строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшли виконавчі документи видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо порушення вимог статті 453 Цивільного процесуального кодексу України; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшли виконавчі документи видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16-ц (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати незаконним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшли виконавчі документи Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16-ц, (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо письмового повідомлення від 31.10.2018 №57550993/20.1/4 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання - та скасувати це повідомлення; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язаних з явкою до суду у порядку ст. 138 ЦПК України, за правилами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590, як компенсацію за відрив від звичайних занять у зв'язку з явкою до суду; судове рішення направити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для негайного виконання; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати звіт про виконання впродовж п'яти днів з дня отримання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в скарзі та наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала, надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа. Частиною першою зазначеної статті передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

В заяві про прийняття до примусового виконання виконавчого документу від 20.10.2018 заявник просив прийняти до примусового виконання ухвалу Амур-Нижньодніпровський р/с м. Дніпропетровська від 21.06.2017, 29.06.2017 та 16.03.2018, у цивільній справі № 199/1672/16-ц, (4с/199/41/17), (4с/199/14/18).

Між тим, на виконання пред'явлено виконавчий документ, який не відповідає вимогам Закону, а саме, у документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Ураховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Таким чином, представник заінтересованої особи вважає, що заявник необгрунтовано посилається у своїй скарзі на не законне повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому просить в задоволені скарги ГО «ДНПГО» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 у цивільній справі №199/1672/16, (4-с/199/41/17) визнано незаконною бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року, зареєстровані за вхідним №12-159; №12-158 від 18.01.2017 року щодо невиконання виконавчих листів у справі № 199/1672/16 ц у встановлений законом термін; зобовязано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи по справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів за виконавчими листами у справі № 199/1672/16-ц через відділення «Укрпошти» №82 за місцем проживання стягувача ОСОБА_1 :м. Дніпро, вул.. Передова, 617; зобовязано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків перерахування коштів на користь ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 199/1672/16ц про стягнення коштів з державного органу за весь час прострочення з моменту настання права на нарахування компенсації до моменту фактичного виконання виконавчих листів № 199/1672/16ц; стягнуто з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 повязані з явкою до суду у розмірі 38, 68 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 у цивільній справі №199/1672/16, (4-с/199/41/17) виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом доповнення резолютивної частини наступними абзацами:

«Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Передова 617, м. Дніпро.

Боржник: Державна казначейська служба України, , місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) визнано незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали від 21.06.2017, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); зобовязано заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.06.2017 у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати повязані з явкою до суду у розмірі 44, 82 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) залишено без змін.

03 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано для виконання як виконавчий документ ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18).

20 жовтня 2018 року ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017, 29.06.2017 та 16.03.2018, у цивільній справі № 199/1672/16-ц, (4с/199/41/17), (4с/199/14/18), як виконавчі документи направлено для примусового виконання заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення ШКІ 450.

22 жовтня 218 року вказані виконавчі документи отримано для примусового виконання відділом ПВР ДДВС МЮУ про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні ШКІ 450.

Повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

17.11.2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу стягувача повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

З матеріалів скарги вбачається, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий документ, отримано 22.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за ШКІ Укрпошти 450, натомість головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повідомленням №57550993/20.1/4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено 31.10.2018. Таким чином головним державним виконавцем Нідченком Д.Є. був порушений трьох денний строк повернення стягувачу виконавчого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині порушення строків вчинення процесуальної дії, а тому слід визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшов виконавчий документ видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також в судовому засіданні встановлено, що повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що пред'явлено виконавчий документ, який не відповідає вимогам Закону, а саме, у документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною першою статті 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа. Частиною першою зазначеної статті передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

В повідомленні №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначено, що ним розглянуто заяву керівника ГО «ДНГПО» ОСОБА_4 щодо примусового виконання ухвали №199/1672/16 від 21.06.2017 виданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/1672/16.

Разом з тим, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України разом з заявою керівника ГО «ДНГПО» ОСОБА_4 щодо примусового виконання ухвали №199/1672/16 від 21.06.2017 була направлена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2017, в якій виправлено описку шляхом зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків, строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний суд України, Верховний суд України тощо.

Вказаний виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у цьому виконавчому документі є один стягував із зазначенням всіх необхідних даних і реквізитів, на користь якого стягнуто з одного боржника грошову суму із зазначенням всіх необхідних даних і реквізитів.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при розгляді заяви керівника ГО «ДНГПО» ОСОБА_4 щодо примусового виконання ухвали №199/1672/16 від 21.06.2017 виданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не звернув увагу на додану ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 про виправлення описки в які зазначені всі необхідні дані та реквізити передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, державний виконавець не вмотивував належним чином повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, що потягло за собою порушення вимог статей ч. 1 ст. 4 та ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Суд вважає, що повернення виконавчого документа з наведених вище підстав порушує право ОСОБА_1 як стягувача на задоволення його вимог, повязаних з виконанням виконавчих документів видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18).

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 обгрунтовуваною та такою, що підлягає частковому задоволенню, а тому слід визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшов виконавчий документ видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати незаконним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшов виконавчий документ видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо письмового повідомлення 31.10.2018 № 57550993/20.1/4 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшли виконавчі документи видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо порушення вимог статті 453 ЦПК України.

Згідно частин 2 та 3 статті 138 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слід стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 703,64 грн.

Керуючись, ст.ст. 138, 383-385, 453 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшов виконавчий документ видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати незаконним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3, на виконання до якого надійшов виконавчий документ видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо письмового повідомлення 31.10.2018 № 57550993/20.1/4 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання.

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшли виконавчі документи видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) та (4с/199/14/18) щодо порушення вимог статті 453 ЦПК України.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпро, вул. Передова, 647) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 703,64 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Передова 617, м. Дніпро.

Боржник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького 13.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г.Скрипник