Єдиний унікальний номер справи 758/4241/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків, що стали підставою для залишення її без руху. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19.11.2019 року адвокат Квітін Р.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , направив апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відкрите апеляційне провадження у даній справі.

20 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги. Свою заяву обґрунтовує тим, що адвокат Квітін Р.В. підписав і подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, в той час, як він ( ОСОБА_1 ) на здійснення цього адвоката не уповноважував. Крім того, на момент подачі апеляційної скарги, необхідність у судовому розгляді даної справи відпала, предмет спору в даній справі відсутній.

24 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Квітіна Р.В. про відкликання апеляційної скарги на підставі п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, наслідки відкликання апеляційної скарги скаржнику відомі. При цьому додатково повідомлено про направлення аналогічної заяви на електронну адресу апеляційного суду 19.12.2019 року о 16-10 год.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Квітіним Р.В., ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2019 року було відкрите апеляційне провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. На підтвердження повноважень адвоката Квітіна Р.В. в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги адвокатом клієнту ОСОБА_1 , строк дії якого не закінчився, копія ордеру адвоката з відміткою на звороті «без обмеження повноважень» та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності Квітіним Р.В . Документи та застереження, які б містили інформацію про неможливість подачі апеляційної скарги адвокатом Квітіним Р.В., матеріали справи не містять. За таких умов апеляційне провадження було відкрите у відповідності до наявних у справі документів, у відповідності до умов процесуального закону, а тому повернутою апеляційна скарга заявнику ОСОБА_1 із зазначеної вище підстави бути не може.

Не може бути повернута апеляційна скарга і на підставі положень п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України. Відповідно до даної норми апеляційна скарга повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. В той же час, в даному випадку апеляційне провадження було відкрито 19.12.2019 року до подачі заяви про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої до апеляційного суду заяви, позивач вказує, що в нього змінились обставини, підстави звернення до суду з даним позовом відпали; на даний час відсутній предмет спору, оскільки він самостійно відновив своє порушене право власності. За таких умов апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 357, 362, 364, 374, 381, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про повернення апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба