Справа № 202/5994/19
Провадження № 2/0203/1469/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1469/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , де третьою особою визначила Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, на предмет надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, з підстав того, що відповідач, який є батьком дитини, в добровільному порядку відмовляється надати нотаріальну довіреність з відповідним дозволом, тому позивач вимушена звертатися до суду з цими вимогами.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4, 6, 9, 10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України та ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб, які є учасниками справи, а саме: третьою особою зазначене Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, яке не є юридичною особою та не є органом опіки та піклування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад;

- позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин відмови відповідача в наданні дозволу на виїзд дитини за кордон, щоб підтверджувало наявність спору про право між вказаними сторонами;

- також позивач не визначилась в повному обсязі зі способом захист свого права, зокрема, заявляючи вимогу про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини без згоди батька за кордон, позивач не зазначає періоду на який просить такий дозвіл, країну/країн, місце перебування де дитина буде знаходитися за кордоном, щоб уникнути суперечності у рівності батьківських прав щодо виховання дитини та що може бути перешкодою одному з них у здійсненні цих прав, як про це зазначив у своїй Постанові Вищий Спеціалізований суд України у справі №6-33303ск15 від 16.03.2016 р.;

- не зазначено які саме способи досудового врегулювання вживалися та чи вжилися взагалі;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Натомість, позивачем не надано доказів з підтвердження відмови відповідача від надання дозволу на виїзд дитини за кордон та наявності спору між позивачем та відповідачем із зазначених обставин, на яких гуртуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко