Провадження 2-з/522/866/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви до Виконавчого комітету про незаконний розподіл та надання житла в гуртожитках,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 19.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Виконавчого комітету про незаконний розподіл та наданні жила в гуртожитках, згідно якої просив вимагати у Одеської міської ради наступні докази: - загальний рішення органу місцевого самоврядування та відповідного профспілкового комітету про розподіл і надання кімнат №1, №25 (гуртожиток АДРЕСА_1 . Контр адм. Луніна 6) і кімнат №15, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (гуртожиток АДРЕСА_4 . Контр адм. Луніна 9). Рішення постійно діючої комісії із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків про розподіл і надання кімнат №1, №25 (гуртожиток АДРЕСА_1 . Контр адм. Луніна 6) і кімнат № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 НОМЕР_2 (гуртожиток АДРЕСА_4 контр АДРЕСА_6 . Луніна 9). - Копії ордерів на кімнати № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (гуртожиток АДРЕСА_1 . Контр адм. Луніна 6) і кімнати АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (гуртожиток АДРЕСА_4 Контр адм. Луніна 9). Вимагати у Генеральної прокуратури України матеріали кримінальної справи порушеної 19.06.2013 на голови Київської районної адміністрації Сушкова В.М. і його заступника ОСОБА_2 . за ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно рішення Виконавчого комітету ОМР №1171 від 25.12.2009 року ДП «ОМТП» передало в комунальну власність територіальної громади м. Одеси гуртожиток АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_8 Контр адм. АДРЕСА_4 ) і гуртожиток АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_9 Контр адм. Луніна 9) і було віддано дозвіл на приватизацію житлових приміщень у цих гуртожитка. Власником гуртожитків є Одеська міська рада. З 2012 року по 2013 роки в цих гуртожитках звільнилися 5 кімнат які були моментально заселенні чиновниками Київської районної адміністрації м. Одеси. Заявник вважає, що його право на отримання і приватизацію житла було грубо порушено. Він вважає, що надання кімнат в гуртожиткам незаконно. Ордери на ці кімнати без будь-яких законних підстав видавав голова Київської районної адміністрації м. Одеси Сушков В.М. 19.06.2013 року під час продажу чергових об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси Генеральна прокуратура України спільно з ГУБОЗ МВС України провели арешт ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і відкрили кримінальне провадження за ч. 4 ст. 368 КК України. Заявник вважає, що в матеріалах кримінальної справи може міститися інформація та докази про незаконний розподіл та наданні житла в гуртожитках. Заявник не є стороною кримінальної справи тому не може з ним ознайомитись і надати суду необхідні докази. Власник гуртожитків відмовляється надавати інформацію про надання житла в гуртожитках. Для збору необхідних доказів ОСОБА_1 подав запит на отримання інформації в ОМР, однак було відмовлено в отриманні інформації. Заявник збирається подати до суду позов про незаконне розподілі та наданні житла в гуртожитках, після отримання необхідних доказів.

Матеріали заяви суддя отримала 20.12.2019 року.

У відповідності до ч.2 ст. 118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами 1-4 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно пунктів 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Разом із тим, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів не було доведено, що таке витребування є необхідним для звернення з відповідним позовом. Одночасно, заявник не зазначив номер кримінального провадження, яке підлягає до витребуванню та не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим у разі наявності спору у ОСОБА_1 з Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з різними позовами про зобов`язання вчинити певні дії, про визнання незаконними та скасування рішень про розподіл житла. Таким чином суд вважає що позивач недоліків суду неможливість отримати вказані докази самостійно.

З огляду на вищевикладене, відсутні законні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116-118, 153, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви до Виконавчого комітету про незаконний розподіл та надання житла в гуртожитках - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеський апеляційний суд через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.В. Домусчі