печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

03 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № 99387 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» та зобов`язати та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_3 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»; чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_3 призначення корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули та чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року за клопотанням представника відповідачки судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, , адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У травні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком, який складено комісією у складі експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки, які є протилежні за змістом, відтак наявні всі підстави для призначення повторної експертизи.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини про які зазначив представник позивачки.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням за межі України на підтвердження чого надав докази.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які є протилежними за своїм змістом, відтак суд вбачає наявними підстави для призначення повторної експертизи.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової комісійної експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про призначення експертизи представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підтвердив посилання представника позивача на те, що єдиним закладом який може забезпечити проведення комісійної експертизи є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, в якому наявні два фахівця за експертною спеціальністю 13.3. «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями», які можуть забезпечити проведення комісійної експертизи. При цьому всі інші державні заклади, крім закладу який вже надавав висновок, забезпечити виконання вказаної експертизи не можуть.

Таким чином, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, судову комісійну експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_3 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»?

Чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_3 призначення корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули?

Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявку?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/38872/18-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: