ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про визнання договорів такими, що припинили свою дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: ТОВ «Агро-Олімп» про визнання договорів такими, що припинили свою дію.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 28 травня 2008 року між АКБ «Золоті Ворота» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

28 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно яких поручителі відповідають перед кредитором разом з боржником солідарно у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту між АКБ «Золоті Ворота» та директором ТОВ «Агро-Олімп» був укладений іпотечний договір № 031/08.

11 червня 2018 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 184, за яким до нового Кредитора перейшло право вимоги: - за Договором № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року з усіма змінами з доповненнями у розмірі 807 505 грн. 36 коп.; - права Іпотекодержателя в повному обсязі за Іпотечним договором № 031/08.

18 червня 2018 року ТОВ «ФК Горизонт» звернулось до приватного нотаріуса із заявами про передачу ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Олімп» вимог про усунення порушень та направив ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як поручителям, вимоги про усунення порушення.

Вважають, що договори поруки, укладені між ПАТ «Банк Золоті Ворота», припинили свою дії.

Зазначають, що у даних правовідносинах унеможливлено здійснення солідарного стягнення заборгованості з поручителів за договірними зобов`язаннями, що виникли між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та позичальником ОСОБА_1 , оскільки така вимога повинна була бути пред`явлена до поручителів протягом одного року від дня укладання договорів поруки, тобто в період з 28 травня 2008 року по 28 травня 2009 року, у зв`язку з чим не вбачається наявність правових підстав для здійснення стягнення за грошовим зобов`язанням з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як з солідарних боржників у цих кредитних правовідносинах.

Тому маються усі правові підстави для визнання поруки такою, що припинена.

Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати такими, що припинили свою дію з 23 червня 2009 року, та не підлягають виконанню:

-договір поруки № 025/08-1 від 28 травня 2008 року, укладений між АКБ «Золоті Ворота» та фізичною особою ОСОБА_3

-договір поруки № 025/08-2 від 28 травня 2008 року, укладений між АКБ «Золоті Ворота» та фізичною особою ОСОБА_2

- іпотечний договір № 031/08 від 28 травня 2008 року укладений між АКБ «Золоті Ворота» та ТОВ «Агро-Олімп» в особі директора Батраченко С.В. посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Монич Н.Д.,зареєстровано в реєстрі за № 666 (а.с.2-6).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: ТОВ «Агро-Олімп» про визнання договорів такими, що припинили свою дію - задоволено частково.

Визнано таким, що припинив свою дію договір поруки №025/08-1 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3 .

Визнано таким, що припинив свою дію договір поруки №025/08-2 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.139-143).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно посилався на ч.4 ст.559 ЦК України. Зокрема, суд першої інстанції, дійшов до помилкових висновків, що оскільки в Кредитному договорі від 28 травня 2008 року, конкретний строк його дії не був визначений, то треба вважати, що укладені Договори поруки №025/08-1, №025/08-2 від 28 травня 2008 року, діють протягом одного року з дня укладення цих договорів, тобто з 28 травня 2008 року до 28 травня 2009 року.

Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що Банк до моменту настання строку виконання основного зобов`язання в повному обсязі пред`явив до позичальника і до поручителя в судовому порядку вимогу про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Також, суд першої інстанції зазначає, що Договори поруки №025/08-1, №025/08-2 від 28 травня 2008 року, припинили свою дію вже на час звернення відповідача із позовом про стягнення суми боргу за Кредитним договором від 28 травня 2008 року. Однак, такі висновки суду є хибними, оскільки в кредитному договорі чітко встановлено строк виконання зобов`язання, який визначений датою - 25 травня 2010 року.

Крім того, заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року, яким ухвалено солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 28 травня 2008 року з позичальника та поручителів, набрало законної сили 16 лютого 2010 року. Отже дані Договори поруки визнані судом на момент ухвалення вказаного рішення діючими.

Дане рішення не оскаржувалось та не переглядалося позивачами в судовому порядку, а тому суд першої інстанції не мав жодних підстав переглядати обставини вже встановлені судом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, на підставі якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300000,00 грн. і зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за кредитом не пізніше 25 травня 2010 року (а.с.22-24).

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 28 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно яких поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відповідають перед кредитором разом з боржником солідарно у разі невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.26,27).

Згідно п.4.1 Договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх укладення і діють до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Також, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 28 травня 2008 року, між АКБ «Золоті ворота» і ТОВ «Агро-Олімп» було укладено іпотечний договір, згідно якого останній передав в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

В подальшому умови кредитного договору зі сторони позичальника ОСОБА_1 були порушені і за договором виникла заборгованість, що підтверджується копією заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року, яким з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с.43-44).

Як вбачається з копій наданих суду договорів поруки від 28 травня 2008 року у п.4.1 Договорів зазначено, що вказані договори набувають чинності з моменту їх укладення і діють до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Отже, момент укладення договорів поруки є встановленим - 28 травня 2008 року, тоді як посилання в п.4.1 договорів поруки про те, що договори діють до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України, свідчить про те, що кінцевий термін дії договорів не визначений.

У п.5.2 Договору про надання споживчого кредиту зазначено, що вказаний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

Зазначене свідчить про те, що і строк дії договору про надання споживчого кредиту не був встановлений.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання таким, що припинив свою дію договір поруки №025/08-1 від 28 травня 2008 року та договір поруки №025/08-2 від 28 травня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у договорі про надання споживчого кредиту конкретний строк його дії не був визначений, тому суд вважав, що вищезазначені договори поруки діють протягом одного року з дня укладення цих договорів, тобто з 28 травня 2008 року до 28 травня 2009 року. Однак, з позовною заявою АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся 31 серпня 2009 року. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час звернення з вказаною позовною заявою до суду договори поруки припинили свою дію.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, на підставі якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300 000 грн. і зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за кредитом не пізніше 25 травня 2010 року (а.с.22-24).

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 28 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 були укладені договори поруки, згідно яких поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відповідають перед кредитором разом з боржником солідарно у разі невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.26,27).

Згідно п.4.1 Договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх укладення і діють до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України.

В зв`язку з тим, що позичальник неналежно виконував умови кредитного договору, ПАТ «Банк Золоті Ворота» надіслав в період з 12 січня 2009 року по 29 липня 2009 року позичальнику, поручителям та іпотекодавцю письмові вимоги про дострокове (не пізніше 23 червня 2009 року) погашення заборгованості по кредитному договору, процентів та штрафних санкцій на загальну суму 349 024 грн. 31 коп (а.с.30-37).

Внаслідок невиконання зобов`язань боржником та поручителями за вказаним кредитним договором, АКБ «Золоті ворота», 31 серпня 2009 року, звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за захистом свого порушеного права (а.с.38-40).

Заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року позовну заяву АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Олімп» на користь АКБ «Золоті Ворота» заборгованість за договором № 025/08 від 28 травня 2008 року в загальній сумі 349 024 грн. 31 коп. та звернуто стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю площею 424, 0 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.43-44).

Рішення набрало законної сили 16 лютого 2010 року.

Видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням (а.с.45).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як що ж сторони у договорі визначили інший строк дії поруки, відповідно застосовується строк, визначений за домовленістю сторін що відповідає засадам цивільного законодавства щодо свободи договору.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Колегія суддів зазначає, що оскільки, рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителів, підстав для застосування положень частини 4 статті 559 ЦК України немає.

А тому, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з боржника та поручителів заборгованість за кредитним договором, то відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання договорів такими, що припинили свою дію.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 року у справі №6-1199цс та в постанові Верховного Суду України від 21 лютого 2018 року у справі № 756/11318/15-ц.

Таким чином, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позову та визнання таким, що припинив свою дію договір поруки №025/08-1 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3 та договір поруки №025/08-2 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що договір поруки не припинив своєї дії, тому що відповідач, діяв відповідно до умов кредитного договору, яким передбачено дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором у разі невиконання умов цього договору, у той час як строк виконання основного зобов`язання на час пред`явлення позову не настав.

Крім того рішенням суду, що набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до боржника та поручителів, якими є позивачі, тому правових підстав для визнання договорів поруки припиненими відсутні, оскільки порука не може бути припинена після ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі, з поручителя кредитної заборгованості, під час вирішення якої суд обов`язково перевіряє строк дії поруки.

Той факт, що порука не припинилась, установлений рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року, яке набрало законної сили та яким з підстав існування зобов`язань сторін за договором поруки стягнуто з боржника та поручителів суму заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія також звертає увагу на те, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в частині стягнення судових витрат - скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції заявником не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з позивачів на користь відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору по 704, 80 грн, з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року в частині визнання таким, що припинив свою дію договір поруки №025/08-1 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3 , та договір поруки №025/08-2 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 , а також в частині стягнення судового збору в розмірі 1409,60 грн. - скасувати і в цій частині ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» судові витрати по сплаті судового збору по 704, 80 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: