справа № 489/3872/18
провадження №2/489/108/19
20 серпня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ «СК «Домінанта») про відшкодування матеріальної шкоди
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2018 (суддя Тихонова Н.С.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 04.10.2018 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору, залучено ТзДВ «СК «Домінанта».
Ухвалою суду від 28.11.2018 витребувано від Моторно (транспортного) страхового бюро України докази страхування цивільно-правової відповідальності відповідача в ТзДВ «СК «Домінанта» та проведення страхової виплати.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.03.2019 № 55 за наслідками повторного автоматизованого розподілу (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана судді Коваленку І.В. та ухвалою від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити шляхом стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , оскільки ТзДВ «СК «Домінанта» в якому застрахована цивільно правова відповідальність останнього перебуває в стані ліквідації. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Інші учасники справи в судове засідання не сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили та відзиву не надали.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 04.02.2018 о 14:07 годині в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Кузнецька водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_2 , при розвороті ліворуч в напрямку вул. Погранична не слідив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2018 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Із наданих Моторно (транспортним) страховим бюро України на виконання ухвали суду письмових доказів вбачається, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована на підставі полісу АМ 2310698, строк дії якого з 01.11.2017 по 31.10.2018, укладеного з ТзДВ «СК «Домінанта» від 24.10.2017.
Відповідно до вказаного полісу встановлено граничний ліміт по майну 100000,00 грн., а франшиза 1000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 .
Як пояснив позивач, до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 добровільно завдану матеріальну шкоду йому не відшкодував, а стягнення страхового відшкодування з страхової компанії неможливо в силу її ліквідації.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзДВ «СК «Домінанта» перебуває в стадії припинення.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з вимогами статті 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Отже, в суду відсутні правові підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі, у межах страхового відшкодування, на відповідача - винуватця дорожньо-транспортної пригоди, за винятком франшизи, на яку відповідно до закону підлягає зменшенню страхове відшкодування.
Таким чином, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000,00 грн. франшизи.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не звертався до суду з вимогами до страхової компанії, яка відповідно до закону повинна здійснити страхове відшкодування.
Доводи позивача про те, що ТзДВ «СК «Домінанта» ліквідована, суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20,29 грн. судового збору (704,80 * 2,88 %).
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 20,29 грн. (двадцять гривень 29 коп.).
У іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Василя Макухи, 1, попереднє місцезнаходження: м.Київ, пров. Індустріальний , 23.
Повний текст судового рішення складено 23 серпня 2019 року.
Суддя І.В.Коваленко