overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1324/18
Номер провадження 2/541/37/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.405, 391, 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Севастополь, Крим, особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок по квитанції від 20.06. 2018 року у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок 6012, отримувач платежу УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складене 12 лютого 2019 року

ССуддя: В. М. Куцин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5571/19
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року названу заяву задоволено.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

При прийнятті апеляційної скарги, поданої особою, яка не приймала участі в розгляді справи, суд бере до уваги, що оскаржуване рішення стосується її прав, обов`язків та законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №303/3602/19 2/303/1451/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

14 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/3602/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ деравної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ деравної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ деравної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ деравної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТА» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТА» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/21060/18 (провадження №2/753/8057/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТА» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-31», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-31» та зобов'язання вчинити дії, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТА» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-31», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-31» та зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТА» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТА» () суму судового збору в розмірі 1 762 гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення №273 від 22.10.2018 року (отримувач: УДКСУ в Дарницькому районі у м. Києві, код 38021179, рахунок 6003, МФО 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 654/3974/18
Провадження № 4-с/654/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря за участю: представника скаржника адвоката скаржника представника ВДВСОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_4, представник скаржника адвокат ОСОБА_3, на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4, представник скаржника адвокат ОСОБА_3, на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо складання довідки-розрахунку по аліментам по виконавчому листу №654/2909/16-ц, виданому 06.12.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області щодо розміру заборгованості ОСОБА_6 за період з 01.09.2016 по 01.02.2018.

Зобовязати державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 здійснити перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №654/2909/16-ц, виданим 06.12.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області щодо розміру заборгованості ОСОБА_6 за період з 01.09.2016 по 01.02.2018.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд вірно зазначити анкетні дані стягувача у судовому наказі від 23 жовтня 2019 року про стягнення на її користь аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суд заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

23 жовтня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей на користь ОСОБА_1 .

Проте в тексті зазначеного наказу невірно вказані анкеті дані стягувача.

Згідно з копією паспорта НОМЕР_1 , виданого 27 вересня 2005 року Ворошиловським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, вірними анкетними даними стягувача є ОСОБА_1

Вказане є підставою для виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Селидівським міським судом Донецької області 23 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, вказавши вірні анкетні дані стягувача ОСОБА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/185/4939/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Богданівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" , третя особа: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Богданівської сільської ради ( Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богданівка, вул. Жовтнева, буд. 35-А), товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" (Дніпропетровська область, Павоградський район, с. Богданівка, вул. Чкалова, буд.75) , третя особа: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.114), про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Богданівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" , третя особа: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 лютого 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення солідарно 10000 грн. скасувано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

11 грудня 2019 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 год. 40 хв. 05 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/3288/19
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Приватного Підприємства "Катруб" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України,-
Суддя ____________________ Марціцка І.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________ Марціцка І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду І.Б. Марціцка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2к-1/2005
Провадження № 22-з/4820/15/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянувши подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі 200 злотих, що в національній валюті за курсом НБУ становить 332 грн. 68 коп., що визначено в рішенні суду

в с т а н о в и в :

1 лютого 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2005 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк