overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/389/19
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 лютого 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 219/5806/19
Провадження № 2/219/2002/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 367/3864/18
Провадження №2/367/45/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
провадження №: 2-во/752/106/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2018 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.

27.05.2019, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в судовому наказі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018, а саме в даті видачі судового наказу «16.10.2019», оскільки вірною датою видачі судового наказу є «07.11.2018».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, виходячи з наступного.

Як вбачається із зворотного боку судового наказу, виданого 07.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва, в ньому помилково зазначено дату його видачі «16.10.2019», замість вірного «07.11.2018».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки шляхом зазначення на зворотному боці судового наказу вірної дати його видачі «07.11.2018», замість помилково зазначеного «16.10.2019», у зв`язку з цим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому 07.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва, а саме замість помилково зазначеної на зворотному боці дати видачі судового наказу «16.10.2019» зазначити вірну дату видачі «07.11.2018».

Вважати вірною дату видачі судового наказу «07.11.2018».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження №: 2-о/755/742/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок № 605 від 05.11.2019 року Київського міського центру судово - психіатричних експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 20 грудня 2019 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. Справа153/1278/18

Провадження2/153/354/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору

представника служби у справах дітей Ямпільської ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Ямпільської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що вона не зібрала всі необхідні документи для оформлення опікунства над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору представник служби у справах дітей Ямпільської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував з приводу відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Ямпільської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 25 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
УХВАЛА

16 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 08 січня 2020 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місце знаходження: м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, поверх 4) до ОСОБА_2 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_3) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

23.11.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» про участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданого клопотання, найближчий суд, до якого можуть з'явитися представники позивача- це Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судових засідань по вказаній справі призначених на 13.03.2019 року на 14.00 год., 14.03.2019 року на 09 год. 30 хв., 21.03.2019 року на 09 год. 30 хв., та 28.03.2019 року на 14.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати проведення судових засідань, які призначені на 13.03.2019 року на 14.00 год., 14.03.2019 року на 09 год. 30 хв., 21.03.2019 року на 09 год. 30 хв., та 28.03.2019 року на 14.00 год. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - в режимі відеоконференції за участю представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», які нададуть належні повноваження на участь у справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-А.

Копію даної ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/100/19
Провадження № 2/480/411/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25438,92 грн..

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем сплачено та зараховано до державного бюджету по даній справі 159,00 грн. судового збору.

Ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто по даній справі позивачу потрібно сплатити 1921,00 грн., а сплачено лише 159,00 грн.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

06.02.2019
Провадження №2/219/869/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, місце проживання якого: 84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 29/39, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у звязку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09годину 30 хвилин 09 квітня 2019 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева