06.02.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/627/19
Провадження № 2-з/644/2/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі 644/627/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.09.2017 року,

у с т а н о в и в :

Одночасно з пред'явленням вищевказаного позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 виїзду за кордон України та шляхом накладення заборони здійснювати платежі на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування необхідності вжиття таких видів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не має майнових зв'язків на території України і, відповідно, може виїхати за межі держави, що унеможливить виконання судового рішення. Крім того, заборона переказу грошових коштів на користь ОСОБА_2 прискорить виконання останнім своїх боргових зобов'язань.

Зі змісту поданого позову судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо належного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обраний позивачем вид забезпечення позову у спосіб заборони переказу грошових коштів на користь ОСОБА_2, є незрозумілим щодо мети його застосування, та суперечливим з огляду на те, що з одного боку, позивач посилається на відсутність джерел доходу у боржника і, як наслідок, відсутність можливості виконати боргові зобов'язання, а з іншого - просить унеможливити надходження грошових коштів на його користь.

Крім того, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивач таких доказів не надав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

В частині прохання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 виїзду за кордон України, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення щодо фізичної особи, яка є боржником, у випадку невиконання такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити з задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі 644/627/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Шевченко