overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4546/18
Провадження № 2/539/213/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження 2-н/359/70/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
18.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.12.2018 в розмірі - 11 687,37 гривень та судові витрати в розмірі 176,20 гривень.
22.01.2019 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 638/19438/17

провадження № 22-ц/818/1171/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТРІУМФ»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТРІУМФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТРІУМФ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року, постановлене під головуванням судді Семіряд І.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТРІУМФ» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 202/3150/14-ц
Провадження № 2/202/7/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у Збройних Силах України.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з призовом ОСОБА_2 на військову службу до Збройних Сил України строком на 18 місяців.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України.

05 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до Витягу з Наказу Міністра Оборони України від 15.06.2017 року №401 ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу ЗСУ строком на 18 місяців, який вже закінчився.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008 року недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 243/1053/19
Провадження № 2/243/783/2019
У Х В А Л А

6 лютого 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

У тексті заяви про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що майновий стан позивача ОСОБА_1 не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його матеріального стану приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так, як відстрочення по сплаті судового збору є правом, а не обовязком суду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а знаходження позивача на території України, яка є тимчасово неконтрольована Державою України, унеможливлює стягнення судового збору з цієї сторони по справі у разі відмови у задоволені позову або його частковому задоволені відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення за подання ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням законних трудових прав залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 495/9979/18
№ провадження 2/495/140/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 05.02.2019 року, відповідач не зявився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/9979/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 18 лютого 2019 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/8016/19
Провадження № 2/0274/2666/19
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

19.12.2019 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

20.12.2019 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого позивачкою судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не постановлялась.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відкликання позову ОСОБА_1 та повернення сплаченого нею судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн, сплачений згідно квитанції від 18.12.2019 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2651/18
Провадження №2/726/92/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.01.2019 року на 11:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як вбачається із матеріалів справи, змісту заяви та долучених до неї документів, копію рішення суду відповідач отримав 10.07.2019 року, у зв`язку з чим суд вважає зазначені відповідачем підстави поважності причин пропуску процесуального строку обґрунтованими та можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.. 284 ЦПК України, оскільки заява подана відповідачем протягом 20 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви на «16» вересня 2019 року на «15» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.-зал № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 24 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :