УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/9005/14-ц

провадження № 61-5348ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження в справі.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

ОСОБА_1 вчетверте подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року.

ОСОБА_1 вп`яте подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно оцінив ситуацію, не звернув увагу на вказані в апеляційній скарзі обставини та дійшов неправильного висновку щодо недобросовісності здійснення ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, чим порушив право заявника на судовий захист.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 12 грудня 2019 року № ПН102035 на суму 384 грн 20 коп.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд,дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, за наслідками розгляду яких їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження діяв у відповідності до норм пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, тому право заявника на судовий захист не порушено.

Ураховуючи наведене, ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року постановлено з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська