Справа № 2-2445/11
Провадження № 2/1510/474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Задачіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про скасування обмеження виїзду (а.с.11 т.2).

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до нього, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задоволено заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» про забезпечення позову та тимчасово обмежено його у виїзді за кордон.

Вважає, що судом при постановленні вказаної ухвали не було взято до уваги те, що його зобов`язання перед банком були забезпечені заставою, а тому на момент звернення банку до суду вже існувало забезпечення, достатність якого була підтверджена самим банком. Крім того, нормами ст.ст. 151- 153 ЦПК України, що діяли на час постановлення ухвали, не було передбачено такого способу забезпечення позову, як заборони у виїзді за межі України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подала письмові пояснення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначила, що заперечує проти задоволення заяви та скасування забезпечення позову, оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, боржник перебував у розшуку , його місцезнаходження не можна було встановити, і, якщо, скасувати забезпечення позову заборону у виїзді, він безперешкодно виїде за кордон і привласнить викрадені кошти потерпілих по кримінальному провадженню тощо.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним частково задоволено заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» про забезпечення позову та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у виїзді за кордон до розв`язання спору, у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено (а.с.68 т.1).

При цьому, суд послався на п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, що діяла у редакції на той час.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» було зазначено, що при розгляді цивільних справ мають місце випадки, коли суди ототожнювали питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Судам було роз`яснено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК (у редакції до 15 грудня 2017 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Враховуючи, що у цивільному процесі була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 153 ЦПК (у редакції до 15 грудня 2017 року), застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов`язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом. Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 18.05.2011 р., забезпечення позову було вжито до розв`язання спору.

Спір по суті вимог судом вирішено 26.03.2012 р. (а.с.106-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011 р., якою тимчасово встановлено обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон до розв`язання спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Баннікова