Дата документу 22.08.2019 Справа № 337/6061/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6061/18 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
провадження № 22-ц/807/2786/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Дашковської А.В.

Кухаря С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги.

З огляду на наведене просило стягнути солідарно з відповідачів за період з 01.11.2013 року по 31.05.2018 року борг у розмірі 22444,32 грн. за спожиту воду і послуги водовідведення.

У червні 2019 року КП «Водоканал» подало до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої, просили стягнути солідарно з відповідачів борг за той самий період у розмірі 21857,86 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року позов задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 10637,25 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаються на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невірну їх оцінку, порушення норм матеріального та процесуального права. Так, доводами апеляційної скарги є те, що Хортицький районний суд при розгляді не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 09.09.2003р. по 08.11.2017р., а відповідачі не зверталися до КП «Водоканал» із повідомленням про тимчасову відсутність або проживання зареєстрованих за іншою адресою, не надавали підтверджуючих документів. Просили скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2019р. та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» борг по оплаті за воду і послуги каналізації за період в межах строку позовної давності в розмірі 14875,94 грн.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 липня 2019 року (а.с. 161-162) в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу КП «Водоканал».

13 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на зазначену апеляційну скаргу. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що з листопада 2008 року по 08 листопада 2017 року разом з чоловіком фактично мешкала за іншою адресою, що також підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні. Також, вказує на те, що КП «Водоканал» не надало суду доказів на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають чотири особи, як зазначено в позовній заяві, у зв`язку з чим позовні вимоги вважає недоведеними.

Інші учасники своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надавали.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Правовідносини учасників даного спору регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

За визначенням, наданим у статті 1 цього Закону, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно із приписами ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць; оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28 жовтня 1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення" збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Так, вирішуючи спір, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншої адресою, та відповідно не встановлено, що вона користувалась послугами КП «Водоканал», а отже вимоги заявлені до цього відповідача не підлягають задоволенню. Зменшуючи суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції врахував заяву відповідачів про застосування строків позовної давності, та контр розрахунок наданий ОСОБА_1 .

З зазначеним висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживала у період з листопада 2008 року по листопад 2017 року ОСОБА_2 разом з чоловіком та малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, матеріалами справі підтверджується, що на час звернення КП «Водоканал» до суду з позовом ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 33, 34).

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За ст. 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що виплітають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

За вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умовне допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, та вноситься у встановлені строки.

За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28 жовтня 1999 р. збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал».

Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи є намір користуватися) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникають у споживачів з моменту користування цими послугами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 , оскільки доведено, що вона не користувалась послугами КП «Водоканал» за спірною адресою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Встановивши, що КП «Водоканал» на законних підставах надає послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які проживають у квартирі АДРЕСА_4 , проте останні не виконують своїх зобов`язань зі сплати за отримані та спожиті послуги належним чином, унаслідок чого мають заборгованість за період з 01 листопада 2013 року до 31 травня 2018 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у межах строку позовної давності, про застосування якого відповідачами було заявлено клопотання (а.с. 43-46), а саме за період з грудня 2015 року до 31 травня 2018 року у розмірі 10637,25 грн. (а.с. 50-51).

Крім того, слід зазначити, що вищевказана заборгованість стягнута з урахуванням трьох зареєстрованих осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що аргументів щодо неправильного обчислення стягнутих з відповідачів на користь позивача сум апеляційна скарга не містить.

Проте, дослідивши розрахунок, наданий КП «Водоканал» колегія суддів погоджується із висновком суду щодо його некоректності. Так, вбачається, що він складений виходячи із чотирьох зареєстрованих осіб (а.с. 5).

В апеляційній скарзі КП «Водоканал» просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 14875,94 грн., проте, ця сума розрахована починаючи з серпня 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності (а.с. 85-86).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: