overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/25/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
УХВАЛА

Справа № 564/2996/18

05 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача/позивача за зустрічним позовом не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2996/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2996/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2996/18 на 15 лютого 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/7846/19
Провадження номер 2-н/225/1036/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 грудня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/311/19
Провадження № 2/648/361/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пестеля 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв'язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2019 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 214/7109/19
2/214/2903/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 вересня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 1993 року відділом РАЦС Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу, актовий запис №1102.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою на території Довгинцівського району м АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_1 з 23 жовтня 2009 року та по теперішній час. Відомості про наявність у неї зареєстрованого місця проживання / перебування на території Саксаганського району м. Кривого Рогу відсутні.

Таким чином, оскільки відповідачка зареєстрована у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст.28 ЦПК України немає, тому дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно зі ст.31 ч.1 ЦПК України, дану справу належить передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Окремо звертаю увагу на неприпустимість спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/4757/18
Провадження № 2-с/591/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/4757/18 (провадження №2-н/591/559/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2018 року в сумі 4380 грн. 31 коп., а також 176 грн.20 коп. судового збору.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування наказу та про скасування вказаного судового наказу, яку обгрунтовує тим, що у нього немає заборгованості перед стягувачем.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2018 року у справі 591/4757/18 (провадження №2-н/591/559/18), виданий за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2018 року в сумі 4380 грн. 31 коп., а також 176 грн.20 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №639/8995/19
Провадження №2-н/639/2005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 2 602,94 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 654/2289/19
Провадження №2/654/917/2019
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу №654/2289/19 за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 267, 280-284, 430 ЦПК України, ст.ст. 164-166, 180-180, 243 СК України, ст. 60 ЦК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на користь органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% для дитини відповідного віку починаючи від 02.07.2019 і до повноліття дитини.
Передати малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службі у справах дітей районної державної адміністрації для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 26.12.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 203/4387/19
Провадження № 2-н/0203/95/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/95/2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, поточної, в загальному розмірі 6174,12 грн., у зв`язку з чим йому нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 50,38 грн. та інфляційні витрати в розмірі 94,65 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданих до заяви доказів, зокрема, картки фінансового стану особового рахунку боржника, встановлено, що поточна заборгованість в сумі 6174,12 грн. за послуги газопостачання як вказано в заяві, в дійсності виникла з липня 2015 року, тобто поза межами встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, а відтак, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 291/1306/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,
в с т а н о в и в:
03.10.2019 року після проведеного автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу отримано головуючим суддею Митюк О.В.
Ухвалою судді від 23.10.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 20.11.2019 року. Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали судді від 23.10.2019 року, позивачем не виконані (з врахуванням часу не пересилання поштової кориспонденції).
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, а саме:
-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, в даному випадку відповідача ОСОБА_2 , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 23.10.2019 року, позовну заяву про про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей- визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до позовної заяви документи надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Митюк.