Справа № 486/1825/18
Провадження № 2/486/165/2019
04 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.,
за участю секретаря - Деменко К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради, Дошкільного навчального закладу № 2 "Ромашка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батьківській платі за харчування в ДНЗ № 2 "Ромашка" ОСОБА_2 за листопад 2015 року - травень 2016 року,
представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
13 грудня 2018 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради, Дошкільний навчальний заклад № 2 "Ромашка" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батьківській платі за харчування в ДНЗ № 2 "Ромашка" ОСОБА_2 за листопад 2015 року - травень 2016 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що між дошкільним навчальним закладом №2 «Ромашка» та громадянкою ОСОБА_1 встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу утримання її сина ОСОБА_2 у дошкільному навчальному закладі №2 «Ромашка». Дитина проживає разом з матір'ю, місце проживання батька не відомо. Наказом завідуючої ДНЗ «Ромашка» «Про прийом та відрахування дітей» № 28 від 28.02.2014 року ОСОБА_2 було зараховано у ІІ молодшу групу № 3 ДНЗ №2. 01 серпня 2016 року до ДНЗ № 2 "Ромашка" надійшла заява від ОСОБА_1 про збереження за її сином місця в старшій групі № 3 з 01.08.2016 року по 01 жовтня 2016 року. ДНЗ №2 «Ромашка» здійснювалось харчування ОСОБА_2, однак, громадянкою ОСОБА_1 її обов'язок, щодо своєчасної оплати за харчування сина у період з листопада 2015 по 01 червня 2016 року виконано не було. Листом ДНЗ від 06 червня 2018 року було проінформовано керівництво управління освіти Южноукраїнської міської ради про батьків боржників за оплату харчування, яка в свою чергу вжило заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачеві листа-нагадування про сплату заборгованості від 13 червня 2018 року. Зазначений лист було повернуто в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Свій обов'язок ОСОБА_1 не виконала. Закладом з метою забезпечення конституційного права малолітнього керівництвом ДНЗ №2 не застосовувалось право на відрахування дитини з дошкільного навчального закладу. Загальна заборгованість за вищевказаний період складає 1275, 18 грн., у тому числі інфляційні витрати - 309, 03 грн.; три відсотка річних - 80,08 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилась та відзиву на позовну заяву до суду не надала.
ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.
Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.
03 січня 2019 року надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
20 грудня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Відстрочено позивачеві сплату судового збору, але не більше ніж як до ухвалення судового рішення у справі.
Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті "Судової влади", однак будучи належним чином повідомленою, відповідач не з'явилась до суду та причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачка повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2.
Наказом завідувача ДНЗ №2 «Ромашка» №28 від 28 лютого 2014 року "Про прийом та відрахування дітей" ОСОБА_2 зараховано до ІІ молодшої групи № 3 - 13.02.2014 року (а.с. 14).
Наказами Южноукраїнської міської ради Миколаївської області «Про встановлення розміру батьківської плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах» встановлено розмір батьківської плати за одне відвідування дитиною дошкільного віку на : листопад 2015 року - 16,92 грн., грудень 2015 року - 17,04 грн., лютий 2016 року - 18,97 грн., березень 2016 року - 17,60 грн., квітень 2016 року - 17,28 грн., травень 2016 року - 17,38 грн. (а.с.16-21).
Позовна заява містить розрахунок заборгованості, яка станом на 01 червня 2016 року становить 886,07 грн. (а.с. 5).
Згідно обліку щоденного відвідування дітей старшої № ІІІ групи ДНЗ №2 «Ромашка» за листопад 2015 року - травень 2016 року вбачається, що малолітній син відповідачки відвідував дошкільний заклад. (а.с. 39 - 45)
Управління освіти Южноукраїнської міської ради на адресу відповідача направляло листи-нагадування «Про сплату заборгованості по батьківській платі за харчування в ДНЗ №2 "Ромашка» ОСОБА_2 № 1002/01-20 від 23.06.2018 року.
V. Оцінка суду.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» батьки або особи, які їх замінюють, вносять плату за харчування дітей у державному та комунальному закладі дошкільної освіти у розмірах, визначених органами місцевого самоврядування або відповідними органами управління.
Частина 6 даної статті зазначає, що порядок встановлення плати за харчування дитини у державному та комунальному закладі дошкільної освіти визначається Кабінетом Міністрів України.
Законом України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що організація харчування у закладах освіти, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад .
Згідно з Наказу Міністерства освіти і науки України від 21 листопада 2002 року N 667 «Про затвердження Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах» пункт 2.1. затверджено, що відповідно до статті 35 Закону України "Про дошкільну освіту" батьки або особи, які їх замінюють, вносять плату за харчування дітей у державному та комунальному дошкільному навчальному закладі в розмірах, визначених місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування або підприємствами, організаціями та установами, які перебувають у державній (комунальній) власності і мають у своєму підпорядкуванні дошкільні навчальні заклади. Пунтк 2.2. Розмір плати за поданням дошкільного навчального закладу встановлюють місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування або підприємства, організації та установи, які перебувають у державній (комунальній) формі власності і мають у своєму підпорядкуванні дошкільні навчальні заклади, один раз на рік з урахуванням матеріального стану сім'ї та режиму роботи закладу. 2.7. Плата за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця, за який вноситься плата, до банківських установ (їх філій). Керівники дошкільних навчальних закладів несуть відповідальність за своєчасне надходження батьківської плати. У разі невнесення плати в установлені строки ці суми стягуються в порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, як встановлено судом відповідачка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, який був зарахований до ДНЗ №2 «Ромашка» та відвідував його. Відповідачка свої обов'язки належним чином не виконувала у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість по батьківській платі за харчування дитини, що підтверджується розрахунком заборгованості. Добровільно відповідачем зазначена сума заборгованості сплачена не була.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплачувала батьківську плату, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за харчування у розмірі 886,07 грн. є обґрунтованими.
Крім того, згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Представником позивача було надано розрахунок суми інфляційних збитків за період невиконання відповідачем зобов'язання, яка відповідно становить 309, 03 грн., а також сума 3 % річних в розмірі 80,08 грн.
Тому, суд вважає, що вимога позивача, щодо стягнення суми інфляційних збитків та трьох процентів річних також підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1762,00 гривень судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду за вимогу про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 282 ЦПК України, суд,
Позов Управління освіти Южноукраїнської міської ради, Дошкільного навчального закладу № 2 "Ромашка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батьківській платі за харчування в ДНЗ № 2 "Ромашка" ОСОБА_2 за листопад 2015 року - травень 2016 року - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Дмитрівна Франчук