overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6773/19
Провадження № 2/686/2777/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019

4 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 22 липня 2012 року року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Між сторонами постійно виникають сварки та конфліктні ситуації. Сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

Позивач в судове засідання з`явився та підтримав позов. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розлучення. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22.07.2012 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 197,258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 22 липня 2012 року, актовий запис 984 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 127/6332/18
Провадження №22-ц/801/347/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 лютого 2019 рокуСправа № 127/6332/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,-

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 752/7676/16-ц
Провадження № 2-др/752/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Федотова С.І..

Діденко Н.І.,

Черничко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиоконанням рішення про поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 18, 43, 49, 77, 78, 81, 141 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиоконанням рішення про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогресё» (, м.Київ, вул..Лисогірська, 29а) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток в зв"язку з невиконанням рішення суду в розмірі 69162 гривень 97 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 189/1613/18

(вступна і резолютивна частини)
07 лютого 2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
секретаря судового засідання Корхової М.Г.,
учасники судового провадження:
представник позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,
керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право на користування домоволодінням, а саме, житловим будинком, який знаходиться за адресою: вул. М. Грушевського, 43 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 15 лютого 2019 року.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 676/8613/18
Номер провадження 2-о/676/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретаря cудового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гуменецька сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала з матірю ОСОБА_3 в домоволодінні по вул.317-ї Дивізії с.Колубаївці Камянець-Подільського району на день смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2012 року в с.Колубаївці Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 (вул.317-ї Дивізії,13, с.Колубаївці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

Заінтересована особа Гуменецька сільська рада (вул.Першотравнева,69, с.Гуменці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ : 04406880. )

Заінтересована особа ОСОБА_2 , (с.Колубаївці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

за участі секретаря Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Ялтинським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ МЮУ в АР Крим, складено актовий запис №450. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження виявилося невдалим, сім`я фактично розпалася та існує формально. Вони перестали поважати один одного, що привело до розпаду сім`ї, разом не проживають тривалий час. Примирення між ними неможливе та суперечить їх інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.280 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа 556/2008/18
Номер провадження 2-о/556/7/2019
У Х В А Л А
31.01.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №556/2008/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецька районна державна нотаріальна кантора, про встановлення факту родинних відносин,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №556/2008/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецька районна державна нотаріальна кантора, про встановлення факту родинних відносин.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецька районна державна нотаріальна кантора, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду, оскільки під час розгляду заяви встановлено спір про право.
Згідно квитанцій №15 від 06.12.2018 року та №16 від 06.12.2018 року встановлено, що заявницями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судові збори в розмірі 352, 40 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені суми судового збору в розмірі 352, 40 грн., згідно квитанцій №15 від 06.12.2018 року та №16 від 06.12.2018 року та повернути останнім оригінали вказаних квитанцій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №409/1729/18
Пров.№2/409/40/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 743/168/19
Провадження №2-н/743/15/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором,

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором.

У відповідності до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до витягу з ЄДР з 29.08.2018 року, боржник, як фізична-особа підприємець ОСОБА_2 припинила свою діяльність, як фізична особа - підприємець, тобто до дня подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 2 ст.166 ЦПК України передбачено, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 143/129/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.02.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 05.03.2019 о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.10.2011 у сумі 18 366 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 71 копійка, з яких: 13545,51 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4821,20 - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 86 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошено 24.12.2019.

Суддя С.В. Чудопалова