Дата документу 20.12.2019 Справа № 331/6219/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №331/6219/15

Провадження №22-ц/807/3700/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року в складі судді Жукової О.Є. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , який мотивовано тим, що між ТОВ «Юг Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір від 17.01.2014 року №ЮК-00004968, а також додаткову угоду №1 від 01 лютого 2014 року, згідно із умовами яких відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 2 300 грн строком до 01.02.2014 року зі сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ними.

У зв`язку із відступленням ТОВ «Юг Кредит» права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Смарт Фінексперт», що підтверджується договором факторингу від 30 грудня 2014 року, позивач набув прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, в зв`язку із чим, станом на 01 квітня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 23 119,78 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) 2 286 грн, заборгованість по процентам (в тому числі прострочені) 731,52 грн, пеня 18 653,76 грн, штраф 100 грн, інфляційні втрати 1 247, 38 грн, три відсотка річних 101,12 грн.

Посилаючись на вказані обставини товариство просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23 119,78 грн та судові витрати.

Повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ЮК-00004968 від 17 січня 2014 року в сумі 14 287,26 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 2 286 грн, заборгованість за процентами в сумі 731,52 грн, пеня в сумі 9 921,24 грн, інфляційні - 1 247,38 грн, а також три відсотки річних в розмірі 101,12 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме вважає, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості та підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені в розмірі 9 921,24 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму пені до 2000 грн.

ТОВ «Смарт Фінексперт» отримало 03 грудня 2019 року копію апеляційної скарги і ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.161), проте не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру стягнутої пені, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено судом, що 17 січня 2014 року ТОВ «Юг Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ЮК-00004968, згідно із умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 2 300 грн строком до 01.02.2014 року зі сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (а.с.10-12).

01 лютого 2014 року між ТОВ «Юг Кредит» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої визначено порядок розрахунків між сторонами, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 :

не пізніше 01.02.2014 року сплатити проценти за період з 17.01.2014 року по 01.02.2014 року в сумі 736 грн та частину суми кредиту в розмірі 14 грн;

не пізніше 17.02.2014 року здійснити остаточний розрахунок, повернувши кредитодавцю залишок суми кредиту в розмірі 2 286 грн та проценти за період з 02.02.2014 року по 17.02.2014 року в розмірі 731,52 грн (а.с.13).

30 грудня 2014 року між ТОВ «Юг Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу № 30-12/14-ЮК, за яким право вимоги за договорами, укладеними між ТОВ «Юг Кредит » та ОСОБА_1 було відступлено ТОВ «Смарт Фінексперт» (а.с.19-23).

Згідно із розрахунком ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 квітня 2015 року складає 23 119,78 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) 2 286 грн, заборгованість по процентам (в тому числі прострочені) 731,52 грн, пеня 18 653,76 грн, штраф 100 грн, інфляційні втрати 1 247, 38 грн, три відсотка річних 101,12 грн (а.с.5).

Вимога ТОВ «Смарт Фінксперт» від 20.07.2015 року про погашення заборгованості , відповідачем залишена без задоволення (а.с.7-8).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачки заборгованість по тілу кредиту, процентам, інфляційні втрати та три відсотка річних, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем позовних вимог в цій частині, що відповідачкою не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу суд першої інстанції посилався на положення ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України, якими заборонена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне і те саме порушення. Такі висновки суду учасниками справи не оскаржено.

Відповідачка не погоджується із сумою пені, стягнутою судом першої інстанції в межах строку позовної давності, оскільки вважає, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості та підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Названі аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку з огляду на наступні норми матеріального права.

Так, статтею 546 ЦК України визначені види забезпечення виконання зобов`язання, зокрема, за частиною першою вказаною статті виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, надає суду апеляційної інстанції право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс 14 від 03 вересня 2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру неустойки (пені) в сумі 9 921,24 грн, оскільки нарахована сума неустойки є неспівмірною із сумою заборгованості в сумі 2 286 грн і перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 3; ч. 3 ст. 509 ЦК України, а саме щодо справедливості, добросовісності та розумності, і вважає за можливим її зменшити до 2000 грн.

У зв`язку з чим необхідно змінити і загальний розмір стягнутої судом заборгованості за кредитним договором №ЮК-00004968 від 17.01.2014 року з 14 287,26 грн. до 6 366,02 грн.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення розміру пені, відповідно зміні підлягає стягнутий судом першої інстанції з відповідачки розмір судового збору з 243,60 грн до 67,06 грн.

Ураховуючи, що доводи апеляційної скарги в повному обсязі знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, з ТОВ «Смарт Фінексперт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 365,40 грн (а.с.150,152).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року задовольнити.

Повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року в цій справі змінити в частині визначення розміру стягнення пені зменшивши її з 9 921,24 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 24 копійки) до 2000 грн (дві тисячі гривні), у зв`язку з чим змінити загальний обсяг стягнутої заборгованості з 14 287,26 грн (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 26 копійок) до 6 366,02 грн (шість тисяч триста шістдесят шість гривень 02 копійки).

Змінити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» з 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) до 67,06 грн (шістдесят сім гривень 06 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 365,40 грн (триста шістдесят п`ять гривень 40 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанову складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова