Справа № 812/886/19
Провадження № 22-з/812/97/19 Головуючий у апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П., вирішуючи питання про відкриття провадження, та перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», подану їх представником ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при РТПП Миколаївської області від 25 квітня 2019 року у справі № 2/2019, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 року третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області Андреєвої О.А. було ухвалено рішення у справі № 2/2019 за позовом ТОВ «Техноторг-Дон» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Україна», ТОВ «Іст Оілс Україна» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягнуто 16 887 390,07 гривень заборгованості.

До Миколаївського апеляційного суду від представника ТОВ «Техноторг-Дон» Лопушанського О.І. надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при РТПП Миколаївської області від 25 квітня 2019 року у справі № 2/2019 в якій він просить постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техноторг-Дон» суми боргу, а також судові витрати пов`язані з вирішенням спору у Третейському суді та витрати по сплаті судового збору за подачу цієї заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана представником ТОВ «Техноторг-Дон» заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, які надійшли до Миколаївського апеляційного суду, представник ТОВ «Техноторг-Дон» просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, проте в мотивувальна частина заяви містить посилання на ст. 483 ЦПК України.

Дійсно, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Отже, апеляційний суд за місцем проведення третейського розгляду видає виконавчий лист, а видачанаказу на примусове виконання рішення третейського суду не входить до компетенції апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

Частиною 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час перевірки заяви ТОВ «Техноторг-Дон» було встановлено, що апеляційний суд за місцем проведення третейського розглядуне компетентний для видачі наказу на примусове виконання рішень третейських судів, зазначений документ видає суд іншої юрисдикції, суддя приходить до висновку про повернення заявиТОВ «Техноторг-Дон».

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при РТПП Миколаївської області від 25 квітня 2019 року у справі № 2/2019 щодо стягнення з ОСОБА_2 16 887 390 гривень 07 копійок, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко