Справа № 452/2288/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

за участю представника Самбірського МВ ДВС Мазуркевич Л.І.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») в особі директора Романенко М.Е. звернулось до суду з вказаною скаргою покликаючись на те, що в провадженні Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №55575258 з примусового виконання виконавчою листа №2-995/2009, виданого 08.04.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 14143 (чотирнадцять тисяч сто сорок три) долари 7 центів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 107628 (сто сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 76 коп. заборгованості за кредитним договором та 1328 (одну тисячу триста двадцять вісім) гривень 29 коп. судових витрат.

02.07.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано постанову Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 21.06.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №55575258 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується поштовим конвертом та витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Під чає виконання рішень виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень, у зв`язку з чим має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. З метою встановлення цих даних державний виконавець має право ініціювати направлення передбачених законодавством запитів до державних органів і організацій та електронних баз даних з метою перевірки фінансового та майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих лій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчою провадження, затвердженого наказом Мінюсту від 05.08.2016 р. № 2432/5, зареєстрованого в Мінюсті України 12.08.2016 р. за № 1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, падання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мінюсту від 05.08.2016 р. №2432/5, зареєстрованого в Мінюсті України 12.08.2016 р. за № 1126/29256 виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно із даними, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, по ВП № 55575258, вбачається, що державним виконавцем не вжито усіх належних заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема не направлено запитів до Головного управління статистики щодо реєстрації боржника як засновника юридичної особи, до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Інспекції державного технічного нагляду про наявність у боржника тракторів, дорожньо-будівельної чи сільськогосподарської техніки, до Державної нотаріальної контори щодо отримання боржником спадку, до відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), безпосередньо до боржника про наявність у нього майна чи коштів, що належать йому та знаходяться у інших осіб, до банківських та фінансових установ про наявність рахунків боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфа, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності, до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден, не здійснено виклик боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та не вчинено інших дій, передбачених законодавством.

Щодо дотримання строку на подачу скарги на дії державного виконавця Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області, то 02.07.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано постанову державної виконавця Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 21.06.2019 року по виконавчому провадженні ВП № 55575258 про повернення виконавчого документа стягувачу що підтверджується поштовим конвертом зі штрих кодовим ідентифікатором №190 та витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором № НОМЕР_1 , отже останнім строком подання скарги є 12.07.2019 року.

Із огляду на грубе порушення державним виконавцем Симбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області ст. 10, ст. 18, ст. 36, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55575258, - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає постанову державного виконавця Самбірського МР ВДВС ГТУЮ уЛьвівській області від 21.06.2019 року не законною, а дії державного виконавця протиправними.

Із врахуванням наведеного та поданих документів, просить суд задовольнити подану скаргу.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Представник Самбірського МР ВДВС Мазуркевич Л.І. у судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 у користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14143 (чотирнадцять тисяч сто сорок три) долари 7 центів США. Дане виконавче провадження було відкрите 19.01.2018 року. В ході виконання сформовано запити в податкову службу, пенсійний фонд. Згідно отриманих відповідей, боржник пенсії не отримує та не має місця праці; також не отримує доходів і в банківських установах відкритих рахунків не має. Було скеровано запит у Територіальний сервісний центр щодо наявності транспортних засобів та отримано відповідь, що за боржником числяться два транспортні засоби, на які накладено арешт і оголошено в розшук. Також був скерований запит в Управління Держгеокадастру, Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Управління праці та соціального захисту населення. Згідно відповідей, боржник не має ні земельних ділянок, ні жодних цінних паперів, на обліку в Управління праці та соціального захисту населення не перебуває. 24 січня 2018 року було накладено арешт на все майно боржника, про що внесено відомості у відповідні реєстри. Також було скеровано запит в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перетину боржником державного кордону, ОСОБА_1 в базі даних не виявлено; скеровано запит в Головне Управління ДМСУ у Львівській області щодо документації паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон і згідно відповіді ОСОБА_1 документований паспортом для виїзду за кордон. Враховуючи, що відсутні відомості щодо перетину кордону боржником ними не подавалось до суду подання про обмеження його виїзду за межі України. Було скеровано запит у органи ДРАЦС щодо підтвердження факту одруження ОСОБА_1 та отримано відповідь про те, що він не одружений, отже не можливо звернути стягнення на майно подружжя. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна немає. На виклики в ДВС боржник не з`являвся. Тому після проведення перевірки майнового стану ними було повернуто виконавчий документ без виконання, однак даний факт не позбавляє стягувача пред`явити повторно виконавчий документ. Із врахуванням наведеного просила суд відмовити у задоволенні поданої скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Самбірського МР ВДВС, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в провадженні Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №55575258 з примусового виконання виконавчою листа №2-995/2009, виданого 08.04.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 14143 (чотирнадцять тисяч сто сорок три) долари 7 центів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 107628 (сто сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 76 коп. заборгованості за кредитним договором та 1328 (одну тисячу триста двадцять вісім ) гривень 29 коп. судових витрат.

Державним виконавцем проводились заходи по з`ясуванню майнового стану боржника ОСОБА_1

18.12.2018 року старшим державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 3).

Після проведення перевірки майнового стану ОСОБА_1 , 21.06.2019 року старшим державним виконавцем Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області Мазуркевич Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 4).

Згідно інформації представленої стягувачем, на підставі даних автоматизованої системи виконавчого провадження, по ВП № 55575258, вбачається, що державним виконавцем не вжито усіх належних заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема не направлено запитів до Головного управління статистики щодо реєстрації боржника як засновника юридичної особи, до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Інспекції державного технічного нагляду про наявність у боржника тракторів, дорожньо-будівельної чи сільськогосподарської техніки, до Державної нотаріальної контори щодо отримання боржником спадку, до відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), безпосередньо до боржника про наявність у нього майна чи коштів, що належать йому та знаходяться у інших осіб, до банківських та фінансових установ про наявність рахунків боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфа, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності, до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден, не здійснено виклик боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та не вчинено інших дій, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Судом також встановлено, що старшим державним виконавцем Мазуркевич Л.І. в ході проведення заходів, пов`язаних із виконанням виконавчого провадження № 55575258, з`ясовувались шляхом скерування запитів обставини матеріального стану боржника ОСОБА_1 і після проведення перевірки майнового стану, нею шляхом винесення постанови, було повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак враховуючи дані автоматизованої системи виконавчого провадження, слід зазначити, що державним виконавцем не в повному обсязі проведені виконавчі заходи щодо розшуку майна боржника, а тому скарга в частині скасування постанови державного виконавця від 21.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП №55575258 про повернення виконавчого документу та зобов`язання Самбірський МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження, підлягає до задоволення.

Щодо визнання дій державного виконавця Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними, то суд не вбачає неправомірності дій з боку державного виконавця, оскільки нею проводились певні дії та вживались заходи по виконанню виконавчого провадження ВП № 55575258.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Самбірського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 21.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 55575258 про повернення виконавчого документу.

Зобов`язати Самбірський МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження ВП № 55575258.

У решті скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Текст повної ухвали буде складено 18.12.2019 року.

Суддя