КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9854/2019 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф
Унікальний № 753/6599/19 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності на покупця та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на покупця,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства "Універсал Банк", за участі третіх осіб, про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності на покупця та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на покупця.

Разом з подання позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 71,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності АТ «Універсал Банк»;

- заборони АТ «Універсал Банк», державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на указану квартиру;

- заборони АТ «Універсал Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення осіб, які проживають та/або зареєстровані у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з тим, що АТ «Універсал Банк» має можливість відчужити спірне нерухоме майно. При цьому, заявник зазначав, що квартира, відносно якої він просить вжити заходів забезпечення позову, є безпосереднім предметом кредитних та іпотечних правовідносин, що склалися між Банком та позивачем, а електронні торги з реалізації указаного нерухомого майна, на думку позивача, були проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року заяву задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на указану квартиру та заборонено АТ «Універсал Банк», державним реєстраторам, нотаріусам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на спірне нерухоме майно. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що позивач не довів, що незабезпечення позову в обраний ним спосіб може ускладнити виконання майбутнього рішення суду, а також зазначав, що заявником безпідставно не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Так, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є безпосереднім предметом як кредитних(іпотечних) правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», так і предметом даного спору, оскільки позивач просить визнати недійсними результати електронних торгів та скасувати державну реєстрацію права власності саме відносно указаної квартири.

При цьому, у випадку не накладення арешту на спірну квартиру, відповідач АТ «Універсал Банк» матиме можливість відчужити указане нерухоме майно, що значно утруднить можливе виконання рішення суду про забезпечення позову.

Щодо не зазначення позивачем пропозицій щодо зустрічного забезпечення та невжиття судом першої інстанції зустрічного забезпечення, то в силу ч. 1 ст. 154 ЦПК України застосування інституту зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, обставини для обов`язкового зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

Крім того, заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з вмотивованим клопотанням про застосування зустрічного забезпечення в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, жодним чином не впливають на право власника володіти та користуватися майном, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді