УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Барської міської ради Вінницької області Чубар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Барської міської ради Вінницької області Чубар О.В. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Залевського Олександра Євгеновича, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Барської міської ради Вінницької області Цицюрського А.Ю., про зобов`язання міського голови Барської міської ради Вінницької області Цицюрського А.Ю. вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшла вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача Барської міської ради Вінницької області Чубар О.В. подала заяву про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що існують об`єктивні сумніви та суб`єктивне враження щодо неупередженості судді, які є підставами для заявлення відводу, зокрема те, що ОСОБА_1 вже звертався до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради Вінницької області з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, а саме, із позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Головуючим суддею у вказаній справі було визначено суддю Єрмічову В.В., однак ОСОБА_1 заявив судді відвід, який було задоволено, і справу було направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, де ухвалою суду позов було залишено без розгляду. Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого представником відповідача Барської міської ради Вінницької області Чубар О.В. відводу судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді вказаної справи, оскільки вважає відвід не вмотивованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Залевський О.Є. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву в якій просить у позові відмовити, провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, думку позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Представник відповідача Барської міської ради Вінницької області Чубар О.В. обґрунтовуючи заяву про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді даної справи посилається на обставини, які можуть у подальшому ускладнити її розгляд та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, зокрема, це - наявність ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року щодо задоволення мотивованого ОСОБА_1 відводу судді Єрмічовій В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв`язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та задовольнити відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Барської міської ради Вінницької області Чубар О.В. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Залевського Олександра Євгеновича, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Барської міської ради Вінницької області Цицюрського А.Ю., про зобов`язання міського голови Барської міської ради Вінницької області Цицюрського А.Ю. вчинити певні дії, задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради Залевського Олександра Євгеновича, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Барської міської ради Вінницької області Цицюрського А.Ю., про зобов`язання міського голови Барської міської ради Вінницької області Цицюрського А.Ю. вчинити певні дії, та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя