overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9914/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1559/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 16 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 266/382/19
Провадженя№ 2/266/424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, до ОСОБА_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2004р.

Після надходження позовної заяви відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації із запитом про зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача.

05.02.2019 року на адресу суду надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 04.02.2019 року №0312-0967 про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 22.07.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що відповідач по справі помер, а позивачем разом із позовом не надано доказів, так само як і письмово не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів про наявне правонаступництво за позовними вимогами і враховуючи ч.7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи суд приходе до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ 201/1432/19
провадження 2-о/201/59/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2019 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?заявнику слід уточнити свою поштову адресу, оскільки до заяви на підтвердження місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази;

?заявником до заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?заявником у заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 14 лютого 2019 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21 грудня 2019 року номер справи 176/2772/19 провадження 2-н/176/141/19
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 642/278/19
Провадження№2/642/696/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивачем ОСОБА_3 було отримано 25.01.2019, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1ст. 187 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивачів поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивачів слід вважати неподаною та повернути позивачам разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185,187,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивача зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16127/18

Провадження № 2/643/1623/19

06.02.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань - Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 10.11.2007, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2011 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 12,13,81, 200, 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова № 2 Харківського міського управління юстиції № 2011 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя О.О. Сугачова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5890/17
Провадження № 2/206/39/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21 грудня 2019 року до суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2820/2821-19 від 26.09.2019р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 січня 2020 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-7165/2002
Провадження № 2-зз/686/65/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2019 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення судом питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 207165/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 28.11.2019 року відновлено частково втрачене провадження у вищевказаній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до судового розгляду на 23.12.2019 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

6 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 13 лютого 2019 року о 10:15 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

06.02.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7677/18

Провадження№2/751/191/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мопед «М-НТ50QT-7», дрн НОМЕР_4, 2007 року випуску, колір червоний, тип шасі/рами 2 - колісний, номер шасі/рама НОМЕР_5 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2)

Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3)

Третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд.19, м. Чернігів, 14000)

Третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 23, м. Чернігів, 14013)

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 04.02.2019
Справа № 501/119/19

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заяву Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заяву Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін для вручення документів на 11:30 год. 07.03. 2019 року та резервну дату на 11:30 год. 21.03.2019 року .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 333/4982/18
Провадження №2/333/264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, 69104, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: 69104, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: 69104, АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: 71600, Запорізька обл., Пологівський р-н., с. Воскресенка, вул. Центральна, буд. 349, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова