overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технологій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Солом`янського районного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2018 р. підсудність вищевказаного позову визначена Подільському районному суду м.Києва.

27.06.2019 р. ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.11.2019 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Копія ухвали була надіслану позивачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві. Поштовим відділенням копія даної ухвали повернута на адресу суду без вручення позивачу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Позивач не цікавився ходом розгляду його позовної заяви.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технологій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 487/1778/19
Провадження № 2-во/487/163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

23.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої допущена описка в рішенні суду від 03.06.2019, в тексті якого не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2019 у справі № 487/1778/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 », що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду у цивільній справі №487/1778/19 шляхом зазначення в резолютивній частині рішення вірного прізвища відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 03.06.2019 у справі 487/1778/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , 30.08.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 916 розірвати.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 495/7838/18
№ провадження 2/495/668/2019
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/7838/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, згідно розпорядження №47 від 05.02.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/7838/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №495/7838/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18.02.2019 року о 09:00 годині.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Заверюха
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/1425/18

провадження № 22-ц/4809/1612/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2019 року, у складі головуючого судді Шаєнко Ю.В., у цивільній справі за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Петрівська районна державної адміністрація Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини подала апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2019 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 654/3823/19
Провадження № 2/654/1218/2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

18.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. Х. Ширінська
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

23.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2020 року о 14год. 10хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 13 січня 2020 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 712/1950/19
Провадження № 2-во/712/120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Даним додатковим рішенням доповнено резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року у цивільній справі № 712/1950/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, таким змістом: «Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши її прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (актовий запис № 220 від 21.02.2017, внесений Соснівським районним у м. Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Черкаській області)».

При винесенні додаткового рішення в його тексті не правильно зазначено прізвище дитини Кіри яке підлягає зміні « ОСОБА_5 », а необхідно вказати « ОСОБА_9 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає заяву про виправлення описки задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, та вважати правильним прізвище дитини Кіри як « ОСОБА_9 » яке підлягає зміненню на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дата документу 19.12.2019
Справа № 937/9312/19
Провадження № 2/937/3929/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача зазначила про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, підтримала заяву про виклик свідків, будь-яких інших клопотань не заявляла.

В судовому засідання відповідачка зазначила про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, заперечувала проти виклику свідків, будь-яких інших клопотань не заявляла.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано.

Крім того, позивачем подано заяву про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким відомі обставини, що мають значення для справи. Вказана заява про виклик свідків подана у визначений ст. 91 ЦПК України строк, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні. Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та викликати в судове засідання вказаних осіб для допиту в якості свідків.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 189, 196 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 713/1968/19
Провадження №2/713/738/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.12.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання. В адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк не надала.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою відповідача та не надання ним заяви про розгляд справи у його відсутності, підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 11.30 год. 10 січня 2020 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк