overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2502/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи ДП ? Поліграфкомбінат ? Україна ?:

Чебан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, треті особи: Шевченківський районний відділ №2 Головного управління державної міграційної служби у місті Києві, Державне підприємство ? Поліграфічний комбінат ? Україна ? по виготовленню цінних паперів про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, треті особи: Шевченківський районний відділ №2 Головного управління державної міграційної служби у місті Києві, Державне підприємство ? Поліграфічний комбінат ? Україна ? по виготовленню цінних паперів про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Провадження № 2/638/4626/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2015 року у розмірі 12 240,68 грн., а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1935/19
Провадження № 2-о/382/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних Олег Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 грудня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 293, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних Олег Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 - договір дарування від 28 жовтня 1970 року, який містить незастережні виправлення, дійсно укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належить ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 грудня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/686/4575/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 16 грудня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 16 грудня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 18 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
справа № 361/8811/18
провадження № 2/361/1496/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Мегабанк (місто Харків, вул. Алчевських, буд. 30) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Миру, буд. 97) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 02 квітня 2019 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 754/14395/16-ц

провадження № 61-21688 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку

на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 01 листопада 2019 року.

На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції та копію конверту суду апеляційної інстанції в якому надійшла оскаржувана постанова.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14395/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 199/2265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення. Ухвалою суду від 14.04.2017 року відкрито провадження по справі, ухвалою від 27.02.2018 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року провадження по справі поновлено та позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1280,00 гривень за позовні вимоги немайнового характеру. Проте, дані недоліки не були усунуті позивачем в установлений судом строк.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2393/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням відстрочити (або розстрочити) сплату судового збору за подання апеляційної скарги, або зменшити чи звільнити від сплати судового збору, мотивувавши тим, що на даний час у військовій частині НОМЕР_1 відсутні кошторисні призначення та вільний фінансовий ресурс для сплати судового збору, на підтвердження чого надано довідку.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, відстрочивши Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення Хмельницьким апеляційним судом судового рішення.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення Хмельницьким апеляційним судом судового рішення.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 490/9017/17
Провадження № 22-ц/812/431/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 січня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію оскарженого рішення отримано 09 січня 2019 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення суду постановлено 11 грудня 2018 року. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії рішення ОСОБА_1, але відомостей про отримання його апелянтом матеріали справи не містять. А тому посилання апелянта на отримання копії оскарженого рішення 09 січня 2019 року заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Номер справи 623/5018/19
Номер провадження 6/623/120/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм головного територіального управління юстиції у Харківській області Калюги А. про тимчасовеобмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду замежі України, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм головного територіального управління юстиції у Харківській області Калюга А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно з ст.441 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючисьст.441 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм головного територіального управління юстиції у Харківській області Калюги А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10-40 годину 20 грудня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов