Справа № 710/782/19
Провадження № 2-р/710/3/19
УХВАЛА

27.12.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить трактувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у справі №710/782/19 від 31.07.2019.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 31.07.2019 Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення у цивільній справі № 710/782/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа. Резолютивна частина рішення суду має зміст: «Встановити факт, що свідоцтво № 72 про право власності на житло від 04.11.1993 , видане Шполянським цукровим комбінатом на будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить з-поміж інших і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, мешканцю АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі». Так, заявник звертався до суду з метою встановлення факту належності йому свідоцтва № 72 про право власності на житло від 04.11.1993, видане Шполянським цукровим комбінатом на будинок по АДРЕСА_1 , - в якому його прізвище помилково записано, як ОСОБА_5 , тоді як у паспорті громадянина України його прізвище значиться « ОСОБА_7 ». Втім зі змісту рішення суду вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є різними особами, в зв`язку з чим при підтвердженні факту належності свідоцтва № 72 ОСОБА_1 у нотаріуса виникли питання щодо кількості співвласників житлового будинку, тому він відмовив в посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку та рекомендував звернутися в суд за роз`ясненням резолютивної частини рішення суду. Тому заявник і звернувся до суду.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 695/2808/14-ц (номер провадження 61-187св17) зазначив, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суддя вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Так, 24.06.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив встановити, що свідоцтво № НОМЕР_3 про право власності на житло від 04.11.1993, видане Шполянським цукровим комбінатом на будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично належить ОСОБА_1 . Свою заяву заявник мотивував тим, що його батьками по свідоцтву про народження записані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 04.11.1993 було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 органом приватизації - Шполянським цукровим комбінатом на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід заявника - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся заявника - ОСОБА_4 . На момент звернення заявника час вирішувалося питання про оформлення спадщини. Під час перевірки документів у нотаріуса було виявлено помилки при оформленні свідоцтва про право власності будинковолодіння по АДРЕСА_1 , так в свідоцтві заявник записаний як ОСОБА_5 , а його правильне прізвище ОСОБА_1 . В зв`язку з неправильним написанням прізвища в свідоцтві про право власності на житло заявник не міг використати своє право на вільне розпорядження своєю власністю, тому заявник звернувся до суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, розглянув справу та задовольнив вимоги заявника, встановивши факт того, що свідоцтво № 72 про право власності на житло від 04.11.1993, видане Шполянським цукровим комбінатом на будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично належить ОСОБА_1 .

Оскільки заявник є учасником справи №710/782/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, а тому має право на звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення, а, отже, суддя приходить до висновку про можливість роз`яснення судового рішення, в якому суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не змінюючи при цьому суть рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 у справі №710/782/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 у справі №710/782/19 було встановлено факт того, що свідоцтво № 72 про право власності на житло від 04.11.1993, видане Шполянським цукровим комбінатом на будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим кількісний склад осіб, яким належить вищевказане свідоцтво, залишається незмінним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна