Провадження 4-с/127/146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участі боржника: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участі боржника: ОСОБА_2, та просило визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа № 127/21763/16-ц від 16.02.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області незаконними; скасувати постанову № 54753670 від 25.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу як незаконну; визнати бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду незаконною; зобовязати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 перерахувати стягувачу ПАТ «Енергобанк» авансового внеску у розмірі 28570,59 грн., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 31.08.2017 року та надати звіт про використання авансового внеску.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - у судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд без участі представника, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві на скаргу від 24.01.2019 року № 7336/15/26-25/14 з додатками (копії витребуваних судом матеріалів ВП № 54753670).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 152.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54753670, вислухавши пояснення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 суд доходить до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було повернуто стягувачу виконавчий лист № 127/21763/16-ц, виданий 16.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно із ОСОБА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за Кредитним договором № 15/08-Д від 04 лютого 2008 року у розмірі 55 891,93 доларів США, що еквівалентно 1 386 627,02 грн., 20 790,99 грн. пені та 21111,20 грн. судового збору, а також повернуто стягувачу авансовий внесок у розмірі 28 519,59 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавче провадження було відкрите 21.09.2017 року.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були наступні обставини: згідно відповідей Пенсійного фонду України від 05.10.2017 року № НОМЕР_2, від 04.12.2017 року № НОМЕР_3, від 17.01.2018 року № НОМЕР_4, від 23.03.2018 року № НОМЕР_5 інформації про місце роботи боржника ОСОБА_2 не знайдено; згідно відповідей Пенсійного фонду України від 04.10.2017 року № НОМЕР_6, від 04.12.2017 року № НОМЕР_7, від 17.01.2018 року № НОМЕР_8, від 23.03.2018 року № НОМЕР_9 інформації про отримання пенсії боржником ОСОБА_2 не знайдено; згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 25.09.2017 року № НОМЕР_10, від 18.01.2018 року № НОМЕР_11, від 26.03.2018 року № НОМЕР_12 інформація щодо джерел доходів боржника ОСОБА_2 відсутня; згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 25.09.2017 року № НОМЕР_13, від 18.01.2018 року № НОМЕР_14, від 26.03.2018 року № НОМЕР_15 інформація щодо номерів рахунків боржника ОСОБА_2 відсутня; за повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у Державному реєстрі земель відсутні відомості щодо наявності у боржника ОСОБА_2 земельних ділянок; за повідомлення Держпродспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за боржником ОСОБА_2 не зареєстрована; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстроване; за повідомленням Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.09.2017 року № 31/2/0541-6491 за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані; на виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 не реагувала, а згідно акту державного виконавця від 05.12.2017 року боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зі слів сусідів, не проживає, двері ніхто не відчинив.

Крім того, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт майна боржника від 21.09.2017 року, відомості про який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також внесено відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Викладене свідчить, що державним виконавцем вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

П.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2018 року є правомірними.

Що стосується вимоги про повернення стягувачу авансового внеску, то останній (за відрахуванням обовязкової до сплати суми у 51 грн.) був перерахований Центральним відділом ДВС м. Вінниці на користь ПАТ «Енергобанк» ще 29 травня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 523 від 29.05.2018 року та змістом оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що одночасне заявлення у скарзі вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про повернення авансового внеску є суперечливим та взаємовиключним, оскільки згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участі боржника: ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 05.02.2019 року.

Суддя