Номер провадження: 22-ц/813/2337/19
Номер справи місцевого суду: 521/8998/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину бунику у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості у спадкування та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. В задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

07.11.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення ухвалено 01.10.2018 року. Відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_2 була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу направлено поштою з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II групп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтка є інвалідом II групи. (а.с. 184, 4 том).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко