УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Геннадія Анатолійовича по цивільній справі № 640/14269/18 за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матерілаьної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Зуб Г.А. у справі № 640/14269/18 за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що зазначений позов пов'язаний з кримінальною справою, а тому прийнятий до провадження незаконно, а також зазначає, що суд не надіслав заявнику копію позовної заяви та інших матеріалів в обґрунтування позовних вимог, в наслідок чого заявник позбавлений прав гарантованих основними принципами судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від заяву про відвід передано для вирішення судді Бородіній Н.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ'єктивності судді Зуб Г.А.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що йому не було направлено копію позовної заяви з додатками не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься поштовий конверт, який було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та додатками, однак конверт був повернутий без вручення з відміткою " за незапитом", після чого копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками було вручено особисто відповідачу ОСОБА_1 у суді, про що мається в справі відповідна розписка.

Також суд зазначає, що право кожного на зверення з позовом до суду за захистом своїх прав гарантовано ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Геннадія Анатолійовича по цивільній справі № 640/14269/18 за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матерілаьної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна