overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2952/18
УХВАЛА

07 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 19826,32 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідачка протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 07 березня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачці. Документи, що підтверджують надіслання відповідачці копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідачка має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 07 березня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 07 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/6108/17
Провадження № 2/642/194/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 10236,04 грн. (десять тисяч двісті тридцять шість грн. 04 коп.), та судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2019 року зазначена справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскілки резолютивна частина рішення суду не містить дати складання повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В резолютивній частині рішення не вказано дати складання повного тексту рішення, що унеможливлює визначення початку строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає необхідним внести виправлення описки до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року, зазначивши в резолютивній частині датою складання повного тексту рішення 23 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року, зазначивши в резолютивній частині датою складання повного тексту рішення 23 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
20.12.2019
Справа № 642/5773/19
Провадження № 2/642/1589/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, зобов`язання призначити та виплатити матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, зобов`язання призначити та виплатити їй матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

8 грудня 2019 року позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відмова позивачки від позовних вимог не суперечить закону, не порушує права інших

осіб, тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, п.4 ч.1 ст. 255, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, зобов`язання призначити та виплатити матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 164/2069/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не дотримано зазначеної вимоги законодавства і до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги передбачені чинним ЦПК України, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 4845399/18
Провадження № 22-ц/812/2226/19
У х в а л а

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Бурчак Володимиром Сергійовичем, на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2020 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа № 706/174/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 лютого 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити підготовче засідання на год. 08.50 хв. 21.02.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/98/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року заявник МКП «УК «Житло-Гарант» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 921,00 грн., згідно платіжного доручення №1519 від 09.10.2019 року за подання до суду позову міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління будинком), у зв`язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року у цивільній справі №127/28652/19 за позовом міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління будинком) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає підстави повернення сплаченого судового судового збору, зокрема згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою (клопотанням) представника позивача, підстав для повернення сплаченого судового збору не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1772/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані та є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані та є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 9 368,81 грн., а саме по 3 122,93 грн. з кожного; індекс інфляції в загальній сумі 1 076,37 грн., а саме по 358,79 грн. з кожного; три відсотки річних в загальній сумі 420,69 грн., а саме по 140,23 грн. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 192,10 грн., а саме по 64,03 грн. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №295/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>

Про закриття провадження у справі

20.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області та ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні догоги України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду в розмірі 22624,76 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В судове засідання 20.12.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, представник зазначив, що оскільки позивач отримала компенсацію то відповідно відсутній предмет спору. В заяві вказано, що наслідки закриття провадження відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримала відшкодування завданої їй шкоди, суд вважає, що станом на 20.12.2019 року предмет спору відсутній - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 295/4359/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області та ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні догоги України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 212/8560/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка, ОСОБА_3, померлого 17 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 17 лютого 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний