ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9684/19 Справа № 199/9708/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 3199/9708/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі №199/9708/13-ц і ухвалити нове рішення, яким поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 199/9708/13-ц.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» зазначає, що 08 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №199/9708/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 239197,56 грн., яким позовні вимоги задоволено, та стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 239197,56 грн. та судовий збір в сумі 2391,98 грн..

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

14 січня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у цивільній справі №199/9708/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.08.2007 року.

12 липня 2017 року на виконання рішення суду від 08.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/9708/13-ц, ПАТ «Дельта Банк» було видано оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника. Однак, строк пред`явлення їх до виконання зазначений до 12.05.2016 року.

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконане, заявник просив суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №199/9708/13-ц.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №0 року від 30 серпня 2007 в сумі 239197,56 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 179341,17 грн.; заборгованість за відсотками - 59856,38 грн. та 2 391,98 грн. судових витрат, а всього 241589 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн. 54 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетроської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - скасовано.

В цій частині постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 липня 2018 року до суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишено без задоволення.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

08 січня 2019 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/9708/13-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , що розташоване за адресою: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36-Б, на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», , юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.5 б, оф.5.

13 серпня 2019 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом першої інстанції також встановлено, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» не пред`явив виконавчий лист до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з невідомих причин і ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року йому було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а укладення Договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відбулося уже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Глобал Спліт», яке було замінене на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2019 року, є лише стороною у виконавчому провадженні, на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку, а оскільки заявником не зазначено поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для ТОВ «Глобал Спліт».

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що відмовляючи у поновленні строку, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було доведено втрату оригіналу виконавчого листа та наявність поважних причин для поновлення пропущеного строк для пред`явлення вказаного листа до виконання, колегія суддів ставиться критично, оскільки судом першої інстанції було відмовлено заявнику у задоволені заяви через те, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з невідомих причин і ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року йому було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Договор № 953/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено уже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У звязку із чим, ТОВ «Глобал Спліт», яке було замінене на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2019 року, є лише стороною у виконавчому провадженні, на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку, а оскільки заявником не зазначено поважність причин пропуску строку,суд першої інстанції правомірно відмовив.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича