overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/859/19
Справа №409/1769/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання додатковогостроку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію довіреності, складеної російською мовою, виданої нотаріусом "Верхнедонского нотариального округа Ростовской області" (мовою оригіналу), якими ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу, що вказана справа не є малозначною, а тому ОСОБА_2 не може представляти інтереси ОСОБА_1 . при розгляді даної справи на підставі довіреності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання додатковогостроку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом залишити без руху, встановивши позивачам строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача підписану позивачем або представником позивача-адвокатом, а також надати суду копії доданих до позовної заяви документів, завірені підписом позивача або представника позивача - адвоката з зазначенням дати такого засвідчення.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 766/15927/17

провадження № 22-ц/819/328/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

16 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 21 серпня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи відкладено на 26 лютого 2019 року, о 14 годині 00 хвилин.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Київ,

вул. Московська, 8, корпус 30.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Шостому апеляційному адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування».

Копію ухвали направити Шостому апеляційному адміністративного суду м. Києва для виконання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Базіль Л.В. підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 06 лютого 2019 року

Копія ухвали оформлена 06 лютого 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Волошина М.Ю.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.05.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.04.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: почеркознавча екпертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пагуліч
07.02.2019 Справа № 756/1565/19
Справа пр. № 2/756/3232/19
ун. № 756/1565/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Усупереч наведеній законодавчій нормі позивач не подала до суду позовну заяву, скріплену особистим підписом, а подала дві фотокопії позовної заяви з фотокопіями підпису.

П. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 464/4155/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/4088/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 464/4155/15

Провадження № 22ц/811/4088/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» про зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ТзОВ «ЦВГ Україна» у прийнятті ОСОБА_1 на роботу інженером-електроніком.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути направлення Львівського міського центру зайнятості на працевлаштування позивача №0025010 від 27 червня 2019 року.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 20 грудня 2019 року
Провадження № 2/756/604219
У х в а л а

27 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, Київського квартирно-експлутаційного управління, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користуванням жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу ЗСУ, третя особа Служба у справах дітей Оболонської РДА, про визнання права користуванням жилим приміщенням.

27.11.2019 року представником позивачів було подано заяву в якій він просить, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, Київського квартирно-експлутаційного управління, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користуванням жилим приміщенням - повернути заявникам.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_2 768 грн. 40 коп., внесені 01.10.2019 року за квитанцією № 0.0..1 на

р/р UA 6026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 591/6352/18
Провадження № 2/591/813/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 8622048 грн. 00 коп..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 06 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв.

29 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07 грудня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання зявилися позивач, який підтримав заявлений позов, та представник відповідача , який заперечував проти задоволення позовних вимог.

Під час підготовчого засідання зясовано, що сторони висловили бажання мирного вирішення спору, проти позивач заперечував проти оголошення перерви для вирішення цього питання, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, позивачем заявлено клопотання про надання доказів в наступне судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 303/3762/18
Провадження № 22-ц/4806/926/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/3762/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року про внесення виправлень у рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Провадження № 2-н/554/1063/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19 грудня 2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Л.В.Гольник
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2019 року.
Судовий наказ видано «___» «_____________» 2019 року.
Суддя Л.В.Гольник
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 405/7458/17

провадження № 61-45553ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано скаржника уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року. Запропоновано скаржника надати документ про сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

02 травня 2019року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, в якому надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копії ухвал суду від 04 березня 2019 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримали копії ухвал Верховного Суду від 04 березня 2019 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 04.02.2019
Справа № 501/146/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2019 року м. Чорноморськ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження