Справа № 539/949/19
Провадження № 2/539/555/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак О.А., Ануфрієвої Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 71 950 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він як фізична особа - підприємець на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2018 року орендує нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . Вказане приміщення використовується ним як стоматологічний кабінет, для реалізації стоматологічної практики, він за власний рахунок та з дозволу власника приміщення, здійснив перепланування та поточний його ремонт.

09 лютого 2019 року відбулося затоплення орендованого ним нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з вини власників квартири АДРЕСА_2 , в результаті чого, приміщення зазнало значних пошкоджень.

Заподіяна шкода складає 71 950 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним в позові, додатково пояснила, що 9 лютого 2019 року відбулось залиття приміщення стоматологічного кабінету через незакриття крану гарячої води в квартирі на другому поверсі. Власників цієї квартири в цей момент вдома не було, в квартирі перебувала невідома особа, яка повідомила телефон відповідача ОСОБА_2 , якій зателефонували і довели до відома про те, що сталося і що буде складатися акт. Незважаючи на це, жоден із власників не з`явився для участі у складанні акту. Наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала, що залиття стоматологічного кабінету сталося через те, що на крані гарячої води в квартирі, співвласницею якої вона є, відсутня ручка, кран відкривався плоскогубцями. Дійсно 9 лютого 2019 року їй телефонували з приводу Категорично заперечувала проти розміру матеріальної шкоди, оскільки вона була в стоматологічному кабінеті наступного дня і бачила пошкодження лише трьох плиток стелі, до того ж кабінет вже наступного дня працював. Вона оцінює збитки позивача приблизно на 10 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Акт складений за відсутності власників квартири, з порушенням вимог чинного законодавства, у звіті про оцінку ринкової вартості збитків відсутній кошторис, кількість, вартість будівельних матеріалів, вартості ремонтних робіт, необхідних для проведення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 , відсутня кошторисна документація. Крім того, позивач не є власником пошкодженого приміщення, а право на відшкодування матеріальних збитків має виключно особа, яка є власником майна. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказала, що є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , але воно відповідно до Договору оренди використовується ФОП ОСОБА_4 під стоматологічний кабінет, в якому ремонтні роботи були здійснені виключно за кошти орендаря, і як наслідок шкода завдана залиттям саме орендарю. Підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України).

За положенням ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 01 червня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення ним стоматологічної практики.

Згідно п.п. 3.1.2, 3.1.3 Орендар зобов`язується утримувати приміщення в повній справності й зразковому санітарному стані відповідно вимог чинного законодавства, забезпечувати пожежну та електричну безпеку при експлуатації орендованого майна; вчасно і за рахунок власних коштів робити поточний і косметичний ремонт з відому та за згодою Орендаря.

Ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. визначено, що особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на передбаченій законом чи договором підставі, має право вимагати відшкодування шкоди заподіяної цьому майну.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Так, згідно зазначених Правил, комісією ЛКЖЕУ 09.02.2019 року складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет залиття.

Відповідно до Акту про залиття, що трапилося на системі центрального водопостачання (без пориву), від 09.02.2019 р., затвердженого начальником Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління ОСОБА_12, за адресою АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , в результаті чого приміщення зазнало значних пошкоджень. Встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , є не закриття крану гарячого водопостачання по причині відсутності на ньому ручки, що унеможливлює його повне закриття (кран закривається плоскогубцями), у квартирі АДРЕСА_2. (а.с. 15-16).

Відповідно до оцінки ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття нежитлового приміщення першого поверху двоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконання робіт по ремонту приміщення разом з матеріалами складає 71 950,00 гривень, що підтверджується Звітом про оцінку вартості збитків виконано ПП «Ажіо» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1069/17 від 08.11.2017 року, видане Фондом державного майна України).(а.с.18-29).

Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності квартири, зобов`язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Користування квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінетом Міністрів України №45 від 24.01.2006 року (ст.177 ЖК України).

Таким чином, тягар утримання майна, в незалежності від того проживає в ньому власник чи ні, а саме обов`язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти, лежить на власнику квартири і саме власник житла зобов`язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.02.2019 року квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , частка власності 1/5, ОСОБА_2 , частка власності 1/5, ОСОБА_6 , частка власності 1/5, ОСОБА_7 , частка власності 1/5, ОСОБА_9 , частка власності 1/5, на підставі свідоцтва про право власності від 06.04.2010 р., виданого органом приватизації Лубенської міської ради.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_9 залишено без розгляду в зв`язку із смертю останньої, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 15.04.2016 року.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачами не доведено відсутності вини у заподіянні шкоди позивачеві у зазначеному ним обсязі. Крім того, відповідачами не надано жодного належного і допустимого доказу на спростування розміру матеріальної шкоди, клопотань про призначення відповідної експертизи не заявлялося.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода, завдана залиттям квартири, у розмірі 71950,00 грн.

Позивачем при подачі позову і заяви про забезпечення позову понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн. та 768,40 грн. відповідно, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 4, 5, 18, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263,265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття нежитлового приміщення в розмірі 71 950 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та 960 грн. 50 коп., а всього в розмірі 1728 ( одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Текст повного судового рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя О.С. Алтухова