Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 161/7786/19

провадження № 61-17891ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Жданової Валентини Сергіївни від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2019 року передана судді-доповідачу Ждановій В. С.

Ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

17 грудня 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді-доповідача Жданової В. С. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована порушенням суддею-доповідачем Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та законів України, оскільки подана касаційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Заявники вважають, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Жданової В. С.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року заяву про відвід судді-доповідача Жданової В. С. визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді-доповідача Жданової В. С. від участі у розгляді справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Жданової В. С. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.

З огляду на положення статті 40 ЦПК України клопотання заявників про розгляд заяви про відвід судді-доповідача Жданової В. С. за їх особистої участі не підлягає вирішенню.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представником - ОСОБА_4 у заяві про відвід судді-доповідача Жданової В. С. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання на можливу необ`єктивність судді-доповідача Жданової В. С. ґрунтуються на припущеннях заявників і не є підставою для відводу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявників не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Жданової В. С.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Жданової Валентини Сергіївни від участі у розгляді справиза скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про стягнення виконавчого збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко