Провадження №2/760/5623/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року АТ КБ» Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

09.09.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано до провадження головуючому судді Шереметьєвій Л.А.

Головуючим у справі суддею Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвою Л.А. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 є колишнім суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23,суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ »Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, « Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з цього та викладеного вище, усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі - судді Шереметьєвої Л.А.

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва