Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/18280/13-ц

провадження № 61-22271ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року, постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року

та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової Маргарити Євгенівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової М. Є.

(далі - державний реєстратор РС Харківського МУЮ), державного реєстратора РС Харківського МУЮ Тузкової Ю. А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О. (далі - приватний нотаріус Харківського МНО), приватного нотаріуса Харківського

МНО Малахової Г. І., Виконавчого комітету Харківської міської ради,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт того, що квартира АДРЕСА_1 на 14-му поверсі 17-ти поверхового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві від 12 січня 2006 року, фактично розташована на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на 14-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» (далі - ТОВ «Оргтехбуд») на квартиру АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 12 серпня

2013 року РС Харківського МУЮ Харківської області ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 23 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_1 , без застосування наслідків недійсності.

Визнано недійсною та скасовно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 13 червня

2014 року РС Харківського МУЮ Камишніковій О. О.

Визнано недійсним договір іпотеки від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 2324.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири)

від 12 вересня 2014 рок, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 3683.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , видане

ОСОБА_4

Визнано недійсним договір оренди від 10 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г. І., за реєстраційним № 1835.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права користування (найму, оренди) ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня

2019 року виправлено допущену в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року описку, а саме - в останньому абзаці мотивувальної частини виключити статтю «289 ЦПК України».

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада

2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту розміщення об`єкту інвестування відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного суду

від 04 листопада 2019 року, викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції «Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 28 листопада 2018 року скасовано в частині задоволення позову про встановлення факту розміщення об`єкту інвестування та ухвалено в цій частині нову постанову.» замість невірного «Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.».

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року, постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що позивач протягом останніх шести років постійно проживає у Сполучених Штатах Америки (Нью-Джерсі). Тому спірна квартира потрібна йому не для проживання, а для подальшого перепродажу або відчуження іншим шляхом. Отже, не зупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до переоформлення права власності, у зв`язку з чим буде неможливим відновити права власника ОСОБА_8 як добросовісного набувача, але не може витребувана на підставі статті 388 ЦК України від останньої, оскільки позивач не був власником спірної квартири.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи

є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 28 листопада 2018 року, постанови Харківського апеляційного суду

від 04 листопада 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду

від 06 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/18280/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової Маргарити Євгенівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 28 листопада 2018 року, постанови Харківського апеляційного суду

від 04 листопада 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду

від 06 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська