overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/93/19
Провадження № 2/611/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до регіональної газової компанії ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач подав до суду заяву, в якій прохає в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити відповідачу при здійсненні обліку природного газу, використаного ним, як побутовим споживачем, приводити обєми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Наведене дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити виконання рішення суду в частині здійснення розрахунків відповідачем, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До вирішення справи по суті заборонити відповідачу при здійсненні обліку природного газу, використаного ОСОБА_1, як побутовим споживачем, приводити обєми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №621/3671/19
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

В порушення наведених процесуальних приписів заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості; роздрукований Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, затверджений Постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015, таким не вважається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Пахомової О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача 2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача 2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зокрема з Шевченківським районним судом міста Києва.

Клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Черкаського районного суду Черкаської області, що обумовлено місцезнаходженням відповідача 2 в іншій області та обмеженим фінансуванням відряджень, а також розташуванням Черкаського районного суду Черкаської області, в якому проводиться судове засідання, на великій відстані від останнього.

Позивач та представник відповідача 1 підтримують указане клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки незадоволення даного клопотання призведе до порушення процесуальних прав відповідача 2, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 14 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника відповідача 2.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача 2.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/23/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Як встановлено з поданої заяви, заявники зареєстровані за адресою: ОСОБА_2, - Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Дисковецька, 5, ОСОБА_3, - Київська область, м. Ржищів, вул. Освіти, 2.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 березня 2019 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/6968/19

Провадження № 22-ц/818/4423/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року у складі судді Золотарьової Л.І. по справі №640/6968/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року позов задоволено частково.

На рішення суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу.

У серпні 2019 року до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників з метою усунення суперечності, які виникли з підстав виплати страхового відшкодування, обставини по справі та предмет спору, суд вважає можливим призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.274, 367,368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №640/6968/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 10 год. 20 хв. 28 серпня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 614/183/16-ц

Провадження № 22-з/818/333/19

Харківський апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №614/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 2006 року виробництва скасовано і у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Борівського районного суду Харківської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Борівського районного суду Харківської області цивільну справу №614/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 360/1538/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Шлюб виявився невдалим. Близько чотирьох років шлюбно-сімейні відносини припинились. Підстави для примирення відсутні. Просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 21 квітня 2007 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №14, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 646/8967/18
№ провадження 2/646/918/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"05" лютого 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

04.02.2019 представник позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення позову у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Шевченківському районі м. Харкова, а також просила повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 29) повернути ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1 суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 13.12.2018 року, проведено АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 704 грн. (сімсот чотири) 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2019.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 367/377/19
Провадження по справі № 2-о/367/101/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2019 року на 10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2