Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/12959/13-ц

провадження № 61-30155св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Півень Сергій Володимирович, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області: Сивокозов Олександр Миколайович , Ванжа Олександр Володимирович , Клименко Наталія Олександрівна , Державне підприємство «СЕТАМ»,Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 ),

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року в складі судді Ткаченко Н. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетроської області від 19 жовтня 2017 року

в складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій незаконними, скасування актів та постанови, визнання звіту нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень С. В., старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозов О. М., Ванжа О. В. , Клименко Н. О. , Державне підприємство «СЕТАМ», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня

2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетроської області від 19 жовтня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якої погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, тому відповідно до пункту

3 частини першої статті 207 ЦПК України залишено скаргу без розгляду.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції

є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що він не прибув у судове засідання призначене на 18 квітня

2017 року з поважних причин, про що повідомив у своєму клопотанні про його перенесення. В судове засідання призначене на 31 травня 2017 року ним подана заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі. Таким чином він кожного разу мав поважні причини неявки в судове засідання та кожного разу повідомляв суд про них й просив перенести розгляд справи на інший день.

Відзив (заперечень) учасники справи на касаційну скаргу не подали.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 169 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржених судових рішень) суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржених судових рішень) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суди встановили, що справа за скаргою ОСОБА_1 перебувала

в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19 січня

2016 року.

У судові засідання призначені до розгляду на 18 квітня 2017 року та 31 травня 2017 року ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 77, 96).

18 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 квітня 2017 року, у зв`язку із його хворобою (т. 2 а. с. 84).

У судове засідання 31 травня 2017 року ОСОБА_1 вдруге не з`явився. Цього ж дня до суду надійшла його заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку

з необхідністю отримання додаткових доказів (т. 2 а. с. 97).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня

2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги з тих підстав, що доказів неможливості завчасного отримання додаткових доказів суду не надано. У ОСОБА_1 було достатньо часу

(з 19 січня 2016 року) для отримання доказів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки неявка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31 травня

2017 року, є повторною, а заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетроської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат