overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4840/19
Провадження № 2/346/2209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та відповідач не подала відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК Українита думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 489/7770/18
провадження №2-н/489/42/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»(далі - МКП «Миколаївводоканал») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/393/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання до надання інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання до надання інформації та відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 357/204/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

11.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Вільнотарасівської сільської ради про визначення додаткового строку тривалістю 60 днів для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 17.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків поданої заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачу 18.01.2019 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу листування вказану в позовній заяві: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, б. 70, кв. 25.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не отримала. 02.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

04.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заяви ОСОБА_1 за Вх. № 4426 про залишення позову без розгляду

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись: ст.ст. 175-177, 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк аваль» про визнання підняття відсоткової ставки недісною.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку до винесення рішення по справі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, не вказано про вчинення відповідачем дій по відчуженню даної нерухомості, чи вчинення інших дій для приховування даного майна.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. ОСОБА_1 , в заяві не вказав обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 657/182/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
04.02.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , 0301.2002 року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи:
1)ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
про надання права на шлюб,
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.
Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно доПостанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»вбачається, що при вирішенні питання про надання права на шлюб батьки заявника (неповнолітньої особи, яка бажає укласти шлюб), а також особа, з якою планується укладення шлюбу, вказуються у заяві про надання права на шлюб як заінтересовані особи. Їх згода або, навпаки, заперечення проти реєстрації шлюбу їх неповнолітнім сином або донькою вирішального значення не має. Проте їх позиція по даному питанню повинна бути з'ясована у судовому процесі. Думка батьків може сприяти встановленню дійсних обставин справи, з'ясуванню відповідності надання цього права інтересам неповнолітнього, оскільки ця відповідність головний критерій задоволення заяви про надання права на шлюб.
Керуючись ст.ст.19, 48,49, 187,293,294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
В судове засідання викликати заявницю, зацікавлених осіб.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 2/369/1393/19
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних,
Оскільки для виготовлення повного заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення суду відкладається не більше ніж на 10 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 14 506 грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі - 142 940,24 грн., що в загальному становить 157 446,43 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1574 грн. 46 коп. в дохід держави.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/473/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

у с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 20 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (27.04.1965 рік народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» ( , 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна,3) суму боргу за опалення та підігрів води за період з 01.10.2015 року до 01.09.2018 року в розмірі 13518,06 грн. ( тринадцять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (27.04.1965 рік народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» ( , 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна,3) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення суду

СуддяОСОБА_2
Справа №333/635/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 11 806 грн. 22 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 11 806 грн. 22 копійок за період з 01.05.2014 року по 31.12.2018 рік.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 травня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за воду і за послуги каналізації з період з 1 травня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 травня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 11 806 грн. 22 копійок , відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Р.Піх
1Справа № 335/9695/19 2/335/2508/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження для виконання завдань підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 13.11.2019 року, 25.11.2019 року клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи 335/9695/19, у режимі відео конференції, задоволені.

Проте, двічі з незалежних від суду причин підготовче судове засідання у режимі відео конференції не відбулося.

У зв`язку з чим, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання на інший день.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

З метою виконання процесуальних вимог законодавства, суд вважає за необхідне визнати явку до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя представника відповідача в підготовче судове засідання обов`язковою та запропонувати відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі на 21 січня 2020 року на 15-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя. вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2.

Визнати явку уповноваженого представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, обов`язковою.

Запропонувати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання призначене на 21 січня 2020 року на 15-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць