Справа № 587/1465/17
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Черних О.М. про самовідвід у справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради Сумського району (с. Стецьківка, вул. Леніна, 20, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод шляхом демонтажу цегляного паркану,
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/1465/17, провадження № 2/587/69/19 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради Сумського району, до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом демонтажу цегляного паркану було визначено суддю Черних О.М.
Як стало відомо на даний час, мати чоловіка головуючого по сапрві ОСОБА_2 та відповідач по справі ОСОБА_1 є учасниками спілки підприємців області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «ОСОБА_3 проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у цивільній справі з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати обєктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від участі у справі № 587/1465/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради Сумського району (с. Стецьківка, вул. Леніна, 20, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод шляхом демонтажу цегляного паркану задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних