УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 405/8534/16-ц

провадження № 61-26547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, за касаційними скаргами ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 липня 1990 року № 389, на підставі якого видавався ордер № 17, яке не відповідає вимогам статті 57 ЖК УРСР, пунктам 28, 65 Постанови ради Міністрів від 11 грудня 1984 року № 470, пункту 1 статті 203 ЦК України, статтям 41, 47 Конституції України; визнати недійсним ордер від 25 липня 1990 року № 17, виданий на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 липня 1990 року № 389.

Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 29 травня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 06 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В.,

судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Висоцька В. С.

У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В., Курило В. П. з підстав упередженості до нього та його справи, що підтверджується не долученням його заяви про відвід від 30 серпня 2019 року з її додатками до неї, що на користь міськвиконкому (відповідача у справі).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В., Курило В. П. визнано необґрунтованою та передано іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В., Курило В. П. відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В., Курило В. П. відмовлено, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 405/8534/16-ц, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 405/8534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, за касаційними скаргами ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило