Справа №295/5408/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності трьох співвласників. Їй належить на праві власності 1/4 ідеальна частина квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2018 року, відповідачу ОСОБА_3 - також 1/4 ідеальна частина квартири, а відповідачу ОСОБА_2 - 1/2 ідеальна частина квартири. Згідно з технічним паспортом на квартиру, виготовленим станом на 02.06.2016 року, спірна квартира є трикімнатною, загальною жилою площею 37,4 кв. м, у тому числі одна кімната площею 17,4 кв.м, друга кімната площею 11,8 кв.м, а третя кімната - 8,2 кв. м. Загальна площа квартири становить 60,48 кв. м. Кімнати в квартирі ізольовані. Вона та відповідач ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо визначення порядку користування квартирою, оскільки письмова пропозиція ОСОБА_2 про укладення нотаріально посвідченого договору про встановлення порядку користування квартирою, як і вимога щодо надання дубліката ключів від вхідних дверей до квартири з метою забезпечення доступу до квартири, залишилися без відповіді. Відповідач добровільно відмовляється надати доступ до приміщень квартири іншим співвласникам. Чим створює перешкоди у користуванні нею.

Тому позивач просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 8,2 кв. м, у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 11,8 кв.м. разом з лоджією площею 1,02 кв. м, у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17,4 кв. м з балконом площею 1,08 кв. м, у загальному користуванні співвласників квартири залишити кухню -8,4 кв. м, ванну кімнату - 2,4 кв. м, вбиральню - 1,1 кв. м, коридор - 8,9 кв. м. Також просить усунути перешкоди у користуванні власністю, які створює ОСОБА_2 , шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 в житлову кімнату згідно встановленого судом порядку користування квартирою. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В останнє судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлялася належним чином, надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з`явилися, представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Представник відповідача направив до суду електронною поштою клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 295/10453/19 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на квартиру з виплатою грошової компенсації вартості частки, що подана на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира, мотивуючи своє клопотання тим, що рішення у цій справі безпосередньо стосується предмету спору у справі, яка розглядається.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у їхній відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час останнього судового засідання не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається з поданої до суду позовної заяви, ОСОБА_2 11.07.2019 року подано до Богунського районного суду міста Житомира позов до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на квартиру з виплатою грошової компенсації вартості частки. Проте доказів прийняття позовної заяви до провадження суду та відкриття провадження у справі представником відповідача не надано.

Окрім того, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи № 295/10453/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на квартиру з виплатою грошової компенсації вартості частки, що подана на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира.

За наведених обставин не суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 295/10453/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на квартиру з виплатою грошової компенсації вартості частки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова