Номер провадження: 22-ц/813/8799/19
Номер справи місцевого суду: 520/9536/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року призначено по цивільній справі № 520/9536/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи відповідають чинному законодавству та відповідним правовим актами Національного Банку України, що діяло на час укладання кредитних договорів - у 2005 році, умови кредитних договорів: № 014/0027/84/37623 від 04 жовтня 2005 року; № 014/0027/82/73539 від 20 квітня 2007 року та договорів поруки від 04 жовтня 2005 року, від 20 квітня 2007 року, що укладені між сторонами?

2.Чи містять умови даних кредитних договорів приховані платежі від позичальника, та/або інші порушення прав та законних інтересів позичальника?

3.Чи вірно проведені банківською установою розрахунки стягнень по кредитам?

4.Яка грошова сума в доларах США та в еквіваленті гривні, на даний час повинна бути повернута позивачем банківській установі, у разі двобічної реституції?

Проведення експертизи доручено експерту (-ів) Судової Незалежної Експертизи України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2019 року справу призначено до розгляду.

13.12.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд м. Києва, Верховний Суд (Касаційний господарський суд), Господарський суд Київської області або Печерський районний суд м. Києва.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що представник Банку не зможе прибути у судове засідання під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року, в зв`язку із значною віддаленістю суду від м. Києва.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не надало належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на те, що у відповідача існують відділення по всій території України, в тому числі і в м. Одесі, зі своїм штатом юристів, які можуть представляти інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» під час судового засідання в Одеському апеляційному суді.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що у задоволені клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

О.С.Комлева