Справа № 588/1690/17
УХВАЛА
05.02.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник Оксані Сергіївні,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, головуючою по якій є суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.
31.01.2018 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Линник О.С. та передачу справи на розгляд іншому судді.
Свою заяву позивач мотивує тим, що її позов розглядається з 2017 року, під час підготовчого засідання додавалися витребувані судом документи, але на розгляді справи витребовуються нові документи, розгляд переноситься із дня на день із причин незгоди відповідачів по витребуваним документам. Позивач вважає, що розгляд справи затягується на користь відповідачів, увага і вимоги сконцентровані на відповідачах.
Суд, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, визнав за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Зазначена заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Зазначені позивачем мотиви у заяві не можуть бути підставами для відводу судді та є необгрунтованими.
У даний час витребування документів здійснюється судом задля надання повної інформації експерту для проведення земельно-технічної експертиза, призначеної у справі 17.10.2018 саме за клопотанням позивача.
Суд вживає усіх заходів для витребування матеріалів, які сприятимуть пришвидшенню проведення призначної експертизи.
Інші мотиви позивача, указані у заяві, є лише особистими думками позивача та ніякими доказами не підтверджені.
Крім того, із подібними мотивами для відводу судді позивач вже зверталася із заявою від 26.12.2018, за наслідками розгляду якої була постановлена ухвала суду від 27.12.2018 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Линник О.С. у зв'язку із її необгрунтованістю.
З огляду на вказані обставини, у задоволенні відводу судді Линник О.С. необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.
Так як на даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів тому у даному разі суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. відмовити у звязку із необґрунтованістю.
Продовжити судовий розгляд справи у тому ж складі суду суддею Линник О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.