overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/701/19
Провадження № 2/591/1401/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Разом з ним подав заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище та тривалу процедуру виділення Міністерством оборони коштів на оплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів ; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінлянді) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Позивачем не надано жодного доказу на обгрунтування неможливості сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/996/18

Провадження № 2/700/38/19

15 січня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 10 грудня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 683/779/18
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала лише 06 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із копії запису в журналі видачі копій судових документів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за 2019 рік вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю 06 грудня 2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 18 грудня 2019, тобто у межах строку, визначеного ч.3 ст.284 ЦПК України, тому їй слід поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на « 11 » годину « 30» хвилин « 16 » січня 2020 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.12.2010року в загальній сумі 120324,61 грн.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідач, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Харкова.

Тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 640/2385/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2/592/4633/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 10.02.2020р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
№ 207/1909/19
№ 2/207/1217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1909/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

6 червні 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню . 7 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 11 грудня 2019 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 16 січня 2020 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/19/19
Провадження № 2/475/126/19
У Х В А Л А

05.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду в справі №475/19/19 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2019 р. у справі №475/19/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, допущено описку та невірно зазначено дату винесення рішення замість 04 лютого 2019 05 лютого 2019. Дана описка стоїть на заваді виконання даного судового рішення.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи №475/19/19, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2019року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: зазначено дату виготовлення рішення як 05 лютого 2019, тоді як вірно має бути 04 лютого 2019.

Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2019 року у справі №475/19/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2019р. зазначити вірну дату виготовлення самого рішення - 04 лютого 2019р. замість 05 лютого 2019р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3809/19
Провадження № 22-ц/4820/2128/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права, подало апеляційну скаргу на рішення, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 1152 грн. 60 коп.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надіслало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року вказане клопотання апелянта залишено без задоволення, апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано апелянту строк до 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/4480/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити строк до 3 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2019 р.

Справа № 414/3049/18

Провадження № 2/414/43/2019

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняятя арешту з нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняятя арешту з нерухомого майна, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 19 лютого 2019 року, о 09.45 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов