overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3760/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/496/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенко А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про стягнення коштів за трудовим договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Цією нормою не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин враховуючи, що ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 358, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1151/2019
Єдиний унікальний номер: 225/8227/19
23 грудня 2019 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Торецьктепломережа»___________________________________
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає_________________
повне ім`я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р UA НОМЕР_3 у ВАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач_______________________ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Номер провадження 6/225/464/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/8589/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2019 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 260/12142/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №166/08И від 20.06.2008 р., оскільки виконавчий лист було втрачено. При чому, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/464/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/8589/19.

Призначити розгляд справи на 08.01.2020 року о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», відповідача ОСОБА_1 .

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 369/9852/19
Провадження № 2/369/3882/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором позики шляхом визнання права власності на нерухоме майно, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором позики шляхом визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: М.Д. Медведський
Справа № 635/8914/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2019 року на 09.00 годину.

Розгляд справи здійснювати в загальному порядку.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/221/19

Справа № 510/1010/18

04.02.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористувався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 226/2050/18
Провадження № 2/226/765/2018
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, а саме, помилково зазначена дата укладеного кредитного договору, за яким виникла заборгованість, як 18 травня 2011 року, замість правильної дати 26.07.2011 року, помилкова зазначена сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості з відсотків за користування кредитом, сума заборгованості за пенею та комісією, при тому, що сума загальної заборгованості, яка підлягає стягненню зазначена вірно.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 18 жовтня 2018 року при ухваленні рішення, у резолютивній частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»: заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2011 року, яка виникла станом на 31 травня 2018 року: а саме заборгованість за кредитом 1445,04 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом 30569,05 грн., заборгованість за пенею та комісією 500,00 грн., а всього 32514 (тридцять дві тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 09 коп.»

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2-ві/761/95/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

В судовому засіданні представник заявника заявив відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 04.12.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником заявника та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Піхур О.В. у розгляді зазначеної справи, так як, в даному випадку, на його думку, суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про оголошення перерви у справі, для можливості ознайомлення з матеріалами справи, з тих підстав, що в даному випадку він є новим представником, а матеріали у даній справі були загублені попереднім представником. Як зазначає заявник, такі дії є порушенням особи на захист її особистих прав та інтересів, у зв`язку з чим заявник заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну непрофесійність та необ`єктивність головуючого у даній справі.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №639/8985/19
Провадження №2-н/639/2002/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 382/335/19
Провадження № 2/382/406/19
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"04" липня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребовування від приватного нотаріуса Яготинського нотаріального округу Овчаренко І.Ж. належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського нотаріального округу Овчаренко І.Ж. надати суду до 25 липня 2019 року належним чином завірену копію спадкової справи, заведену щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.