overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

справа № 759/452/19

провадження № 22-ц/824/12800/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у складі судді Сенька М.Ф. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про стягнення суми залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

17 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на усунення недоліків.

Проте виявлені судом недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги

Вказану ухвалу позивач отримав 12.10.2019 року (а.с.81).

Станом на 17 грудня 2019 року недоліки не усунуто.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки в повному обсязі апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2947/19 Провадження №: 2/332/1472/19
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Студенцова Олена Олександрівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Студенцова Олена Олександрівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Студенцова Олена Олександрівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА

18 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5873/19

Провадження №2/751/1298/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлова І. О.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2019 підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.2019 cудовий розгляд справи відкладено до 08 год. 15 хв. 18 грудня 2019 року

До початку підготовчого судового засідання позивач надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та позивачу відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 682/3437/19
Провадження № 2/682/1140/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достанього для прийняття спадщини,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи, для уточнення адреси відповідачки.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 22.01.2020 на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
йСправа № 304/1200/18 Провадження № 2-сз/304/6/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ67B1N51 від 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2713/19
Провадження № 2/185/2413/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 20.01.2014 року станом на 11.03.2019 року у розмірі 9 677 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/2710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Саркісян О.А. знаходиться дана цивільна справа, провадження по ній не відкрито.

В своєму рішенні №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" Рада суддів України вирішила таке:

3.Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Між чоловік ОСОБА_4 працює в КП «Харківські теплові мережі», яке є заявником по справі, електромонтером. Ці відомості містяться в моєму досьє і підтверджуються відповідними документами.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, з метою вирішення конфлікту інтересів заявляю по справі самовідвід, так як існують підстави, передбачені ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа№751/8915/19
Провадження №2-н/751/1647/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2019 по 01.11.2019 року у розмірі 1603,84 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.12.2019 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи наявність відмінностей в адресі боржника, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалила :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 487/8713/18
Провадження № 2/487/908/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3суму пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 97352,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір у розмірі 973,53 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3: місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_4: останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 06.02.2019 року

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 316/200/19
Провадження № 2-н/316/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У звязку з тим, що боржник проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявник має право обирати підсудність, відповідно до ст.28 ЦПК України, судом 31.09.2019 року, згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, був направлений запит щодо місця реєстрації заявника по справі.

Згідно з відповіддю, що надійшла з Сектора реєстрації 05.02.2019 року, заявник зареєстрована у м. Енергодар, а тому, відповідно до ст..28 ЦПК України, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 158/2512/18 Провадження № 22-ц/802/1256/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничого товариства "Озерце", Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень правління та загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/908/19
Провадження № 2/391/295/19
У Х В А Л А

19.12.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Червонописького В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ухвалі про відкриття провадження по справі від 18.12.2019 помилково зазначено дату судового засідання «20 грудня 2020 року», тоді, як правильно «20 січня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає що в ухвалі суду дійсно є описка, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року у справі № 391/908/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильною, дату судового засідання - 20 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ