Справа № 199/5717/14-ц
УХВАЛА

22.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. про видачу дублікату поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. звернувся до суду з даною заявою та видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 року по справі №199/5717/14 позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення витрат на утриманням в ДДУВС в сумі 4 443,60 грн., задоволено.

13.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі №199/5717/14.

22.02.2017 року ДДУВС направив заяву на примусове виконання виконавчого листа до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

24.03.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки жодних коштів на рахунок ДДУВС в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 не надходило, ДДУВС звертався із запитами про стан виконавчого провадження до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

15.07.2019 року ДДУВС отримав відповідь на запит, в якій йшлося про те, що 16.05.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, але фактично ДДУВС виконавчого листа так і не отримав.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, представник заявника просив суд визнати причини пропуску даного строку поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 199/5717/14 від 13.11.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 року по справі №199/5717/14 позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення витрат на утриманням в ДДУВС в сумі 4 443,60 грн., задоволено.

13.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі №199/5717/14.

22.02.2017 року ДДУВС направив заяву на примусове виконання виконавчого листа до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

24.03.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки жодних коштів на рахунок ДДУВС в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 не надходило, ДДУВС звертався із запитами про стан виконавчого провадження до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

15.07.2019 року ДДУВС отримав відповідь на запит, в якій йшлося про те, що 16.05.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, але фактично ДДУВС виконавчого листа так і не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитами про хід виконання виконавчого провадження, однак на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, що підтверджується відповіддю Начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченка С.І. №17471 від 24.06.2019 року та на адресу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ не повертався, що дає підстави зробити висновок про його втрату при пересилці.

Відповідно до положень ЦПК України строк на пред`явлення виконавчого листа може бути поновлено лише з поважних причин.

Враховуючи те, що первісний стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №199/5717/14-ц до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не надійшов на адресу стягувача після його повернення державним виконавцем, а тому суд вважає поновити стягувачу Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №199/5717/14-ц до виконання, а також видати його дублікат.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. про видачу дублікату поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №199/5717/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Державного бюджету (ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р НОМЕР_2 ) витрати на навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 4200 гривень 00 копійок, а також 243,60 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 4443 (чотири тисячі чотириста сорок три) гривні 60 копійок.

Видати Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ дублікат виконавчого листа по справі №199/5717/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Державного бюджету (ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446, р/р НОМЕР_2 ) витрати на навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 4200 гривень 00 копійок, а також 243,60 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 4443 (чотири тисячі чотириста сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: