КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року про призначення експертизи у складі судді Усатової І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., про визнання недійсним заповіту, в якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений 02.11.2015 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.11.2015 року за реєстровим №2574.

30 травня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, яке обґрунтовувала тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , позивачка дізналася, що останній заповів усе своє майно іншій особі і це рішення спадкодавця, на її думку, є дивним. Зазначала, що ОСОБА_4 мав порушення психічної діяльності та такі, що могли істотно впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року клопотання задоволено.

Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставлено питання: 1.Чи міг ОСОБА_4 , на момент складення ним заповіту від 02.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2574, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попереджено експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи №760/14049/16-ц, а також медичну карту амбулаторного хворого №3139 ОСОБА_4

Зупинено провадження у справі №760/14049/16-ц на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини і вважав, що клопотання подане з дотриманням вимог, в тому числі вимог ч.3 ст.117 ЦПК України (в новій редакції) щодо сплати позивачкою судового збору за подання такого клопотання,

Проте, постановлена ухвала про задоволення клопотання позивачки, а не про його повернення позивачці з підстав невідповідності вимогам ч.ч.1, 2 ст.117 та ч.ч.1, 2 ст.183 ЦПК України не відповідають обставинам справи та вимогам закону, чим порушено вимоги ч.4 ст.117 та ч.4 ст.183 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., про визнання недійсним заповіту, в якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений 02.11.2015 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.11.2015 року за реєстровим №2574.

Також встановлено, що 30 травня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, в якому просила на вирішення експертизи поставити питання: 1.Чи міг ОСОБА_4 , на момент складення ним заповіту від 02.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2574, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не зазначено повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника позивачки, який разом з нею подає таке клопотання, місце знаходження (перебування/проживання) позивачки та її представника, їх ідентифікаційні коди, не зазначено номер справи, також не зазначені підстави повноважень представника позивачки, не зазначені підстави такого клопотання, в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК України.

У зв'язку з цим 30.05.2019 року представником відповідача - адвокатом Бовсуновською С.О. до суду було подана письмова заява про повернення судом позивачці її клопотання в порядку вимог ч.4 ст.117 та ч.4 ст.183 ЦПК України, з підстав її невідповідності вимогам ст.117 та ст.183 ЦПК, в т.ч. вимогам ч.3 ст.117 ЦПК України (в новій редакції ЦПК), що стосується обов`язковості сплати позивачкою судового збору за подання такого Клопотання.

30.05.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні такої заяви представника відповідача з підстав невідповідності такої письмової заяви вимогам ч.1 або ч.2 ст.183 ЦПК України, а також з тих підстав, що таке клопотання позивачкою було подано до суду та заявлено позивачем 23.10.2017 року, тобто до вступу в силу нової редакції ЦПК України, а тому, на думку суду, дане клопотання було подано до суду з додержанням вимог ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, як вбачається з резолютивної частини Ухвали суду, суд першої інстанції постановив Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката - представника відповідача, а не про повернення такої заяви з підстав її невідповідності вимогам ч.1 або ч.2 ст.183 ЦПК України.

За ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством. України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст, питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 1) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і. організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним, законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В заяві адвоката - представника відповідача відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК Україн, зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає таку заяву, місце знаходження (перебування/проживання), (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, місце його проживання, його ідентифікаційний код, найменування суду, до якого подається така заява, номер справи, прізвище та ініціали судді Усатової I.A. (враховуючи, що заява подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі), також зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання,зазначено підстави заяви, і дана заява підписана адвокатом, який діє в інтересах відповідача на підставі Ордеру серії КС №487006 від 25.01.2019 року, який міститься в матеріалах справи. Крім того, в заяві зазначені всі необхідні дані інших учасників справи.

Оскільки така заява була подана до суду з додержанням вимог ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК України, то суд першої інстанції повинен був задовольнити таку заяву адвоката та постановити ухвалу про повернення клопотання про призначення експертизи позивачці з підстав його невідповідності вимогам ст.117 та ст.183 ЦПК, в тому числі вимогам ч.3 ст.117 ЦПК України, що стосується обов`язковості сплати позивачкою судового збору за подання такого клопотання.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і прийнятою судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням вимог ч.ч.1, 2 та ч.4 ст.183 ЦПК України, а тому така Ухвала суду підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення такої заяви.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2 та скасування ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року про призначення експертизи та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року про призначення експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: