Постанова

Іменем України

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 734/3949/16-ц

провадження № 61-29731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області, у складі судді Бараненко С. М., від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Вінгаль В. М., Скрипки А. А., від 11 жовтня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 серпня 2016 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, проводилася перевірка стану електроспоживання, в ході якої було виявлено порушення пункту 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПКЕЕН), про що було складено відповідний акт. Внаслідок необліковного споживання відповідачем електричної енергії, позивачу було завдано збитків.

Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Чернігівобленерго» просило позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_4 на свою користь в рахунок відшкодування збитків 8 352, 95 грн, як вартість необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року позов ПАТ «Чернігівобленерго» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» грошові кошти у розмірі 8 352, 95 грн вартості необлікованої електричної енергії. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок необлікованого споживання відповідачем електричної енергії позивачу завдано шкоди, яка підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому статтею 1166 ЦК України. Факт безоблікованого споживання електричної енергії підтверджується складеним працівниками енергопостачальника актом, який підписано відповідачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що районним судом обґрунтовано стягнуто з відповідача завдані позивачу збитки у зв'язку із необлікованим споживанням електроенергії. Відсутність між сторонами спору письмового договору про користування електричною енергією не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції всупереч положенням статті 121 ЦПК України, 2004 року, прийняв позовну заяву, яку було підписано неуповноваженою особою. Судами безпідставно прийнято як належний доказ акт про порушення ПКЕЕН, оскільки його зміст не відповідає дійсним обставинам, а сам акт було складено у порушення вимог пункту 6.41 ПКЕЕН. Дії енергопостачальника щодо визначення обсягу споживання електричної енергії за актом є неправомірними та суперечать вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У поданих запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» посилається на те, що судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, при розгляді справи не було допущено порушення норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті рішень судів попередніх інстанцій. Судами у повному обсязі досліджено наявні у матеріалах справи докази, яким надана належна оцінка.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ПАТ «Чернігівобленерго» є постачальником електроенергії в Чернігівській області відповідно до ліцензії АГ № 500368 від 19 травня 2011 року.

28 серпня 2016 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» проводилась перевірка надання послуг з постачання електричної енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1, споживачем якої є ОСОБА_4

В ході проведення енергопостачальною організацією перевірки було виявлено самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Місце самовільного підключення знаходилось на ввідних дротах лінії електропередач. Споживана при цьому електроенергія засобом обліку не враховувалась. Працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності ОСОБА_4 було складено акт № 150188, в якому зафіксовано вказані порушення.

19 вересня 2016 року у присутності відповідача ОСОБА_4 комісією було розглянуто акт про порушення № 150188 та прийнято рішення провести нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, за період 249 днів (далі - Методика).

На підставі акта відповідно до Методики було визначено обсяг та вартість спожитої необлікованої електричної енергії у розмірі 8 352, 95 грн.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно підпунктів 42, 48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення).

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із необлікованим використанням відповідачем електричної енергії, постачальником якої є ПАТ «Чернігівобленерго», про що свідчить складений працівниками енергопостачальника акт про порушення ПКЕЕН від 19 вересня 2016 року № 150188, який був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_4 В результаті протиправних дій позивачу завдано шкоди у розмірі 8 352, 95 грн. Правильність розрахунку нарахованих збитків відповідачем не спростовано.

Доводи відповідача про те, що позовну заяву було подано не уповноваженою на те особою, спростовуються наявною у справі копією довіреності від 11 березня 2016 року № 28/1269 (термін дії до 31 грудня 2016 року) (а. с. 9), згідно якої ПАТ «Чернігівобленерго» уповноважило директора Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» Тимошенка О. М. подавати відповідні позовні заяви до суду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про задоволення позовних вимог на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 212 ЦПК України, у редакції чинній на момент розгляду справи).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта