КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/14511/17

провадження № 22-ц/824/10822/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Виноградової А.І.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої

Олени Олександрівни

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у складі судді Комаревцевої Л.В.

у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

На підставі вищевказаного рішення 22 січня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/14511/17.

У травні 2019 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Горбан М.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 16 червня 2019 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Крапівцева О.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки уважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, порушив норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що, на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилається на те, що при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, банком на підтвердження втрати останнього було надано суду докази того, що виконавчий документ до виконання не предявлявся, а саме, відповідь державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, виходячи з наведеної норми закону та наявності в матеріалах справи конверту, в якому направлялася судова повістка на адресу заінтересованої особи, з відміткою «адресат відсутній», ОСОБА_1 уважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд даної справи (а.с. 67-68).

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на підтвердження своїх доводів не додано жодного доказу предявлення виконавчого листа до виконання чи повернення його без виконання ПАТ КБ «Приватбанк», що давало б підстави вважати, що виконавчий документ пересилався засобами поштового звязку та, як наслідок, міг бути втрачений при такій пересилці.

Проте, з таким висновком суду колегія не погоджується з огляду на таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі № 753/14511/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 047, 70 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Указане рішення набрало законної сили.

22 січня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист №753/14511/17, який отримано представником позивача 24 січня 2018 року (а.с. 37).

13 травня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до місцевого суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи убачається та встановлено судом, що представником АТ КБ «Приватбанк» - Мироновим Д.А. оригінал виконавчого листа був отриманий 24 січня 2018 року під особистий підпис, у передбачений законом строк, що підтверджується наявною у справі заявою (а.с.37).

З копії відповіді Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві убачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04 квітня 2019 року виконавчий документ №753/14511/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 36 047, 70 грн. на виконанні у відділі не перебуває та до відділу не надходив.

Отже, дослідивши матеріали заяви, колегія доходить висновку, що заявником повідомлено, що було втрачено виконавчий лист та доведено належними та допустимими доказами його втрату та неможливість пред'явлення листа до виконання за рішенням про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи обов`язковість рішень суду та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, колегія доходить висновку про обґрунтованість заяви також з огляду і на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у разі видачі його дублікату не пропущено, що є також однією із гарантій виконання рішення та відновлення остаточно порушеного права особи, яка отримала такий захист, звернувшись до суду з відповідним позовом.

А тому, установивши недоведеність заявником факту втрати виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/14511/17, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа та колегія не погоджується з таким висновком.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду та дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, така ухвала підлягає до скасування з постановленням нової про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року скасувати.

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Горбана Михайла Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу №753/14511/17 від 22.01.2018 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 36 047, 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна