ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виправлення (зміну) прізвища боржника ОСОБА_1 в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 у цивільній справі №6/381/77/15 381/1361/15-ц,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало два виконавчих провадження №50941644, 50941787 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50000,00 грн. та 40541,32 грн. Ухвалою суду від 31.03.2015 ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. 07.05.2018 Фастівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області передано два виконавчі документи до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, для виконання, якою було з`ясовано, що гр. ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_4 », згідно свідоцтва про зміну імені від 21.06.2017. В зв`язку з вищевикладеним, заявник просить виправити (змінити) прізвище боржника ОСОБА_2 на « ОСОБА_4 » в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 у цивільній справі №6/381/77/15 381/1361/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, а відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені в заяві обставини не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанов головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М. відкрито виконавчі провадження №50941644 та №50941787 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50000,00 гривень та 40541,32 гривень.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 тимчасово обмежено гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Постановами головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк Н.Б. прийнято до свого виконання виконавчі провадження №50941644 та №50941787 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50000,00 грн. та 40541,32 грн.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 21.06.2017 виданого Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Постановами головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк Н.Б. від 12.11.2018 та від 20.02.2019 змінено назву сторони виконавчого провадження, тобто прізвище боржника ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_5 .

При зверненні до суду, заявник просить внести зміни до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області №6/381/77/15 381/1361/15-ц від 31.05.2015 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в частині щодо зміни прізвища боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Беручи до уваги вищевикладене, суд звертає увагу заявника на те, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області про тимчасове обмеження гр. України ОСОБА_2 була прийнята судом - 31.03.2015 року, а зміна прізвища сторони виконавчого провадження відбулась -21.06.2017 року, а отже фактично помилки в ухвалі суду від 31.03.2015 немає, у зв`язку з чим відсутні юридичні підстави для винесення ухвали про виправлення прізвища в ухвалі суду.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, 31.03.2015 року, суд при винесенні ухвали про тимчасове обмеження гр.України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, помилок щодо прізвища особи не припускався, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.269,81 ЦПК України, Позицією Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року, суд,-

ухвалив:

Заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виправлення (зміну) прізвища боржника ОСОБА_1 в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 у цивільній справі №6/381/77/15 381/1361/15-ц - залишити без задоволення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської областішляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська