гСправа № 358/1848/18 Провадження № 2/358/174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральна, 34 в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 21 травня 2013 року померла його баба ОСОБА_4, яка під час життя, 05 березня 2012 року зробила заповідальне розпорядження на його користь та користь ОСОБА_2. Після смерті баби відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини. В свою чергу він також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок.

Про факт, того, що житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_4 підтверджується довідкою № 1163, виданої 22 жовтня 2018 року виконкомом Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, з якої вбачається, що житловий будинок по вул. Центральна, 34 в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області належав нині покійній ОСОБА_4, на який не видавалося свідоцтво про право власності (а.с. 18).

Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його бабі ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2013 року, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с. 28), тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала та просила розглянути справу без її участі, без участі позивача та просила позов задовольнити (а.с. 36).

Мисайлівська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 37).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але направили до суду заяви про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без їх участі (а.с. 41, 42).

Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1223, 1235, 1268 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 523 гривні 56 копійок.

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1223, 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3-5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (А) 1961 року забудови, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 28,40 кв.м., допоміжною площею 33,90 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а саме: прибудова (а1), господарський блок (Б), погріб з шийкою (В), колодязь питний (№1), ворота з хвірткою (№2), огорожа (№3), ганок (№4), інвентаризаційною вартістю 104713 гривень, що розташований за адресою: Київська область, Богуславський район, село Мисайлівка, вулиця Центральна, буд. № 34, в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2013 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 20 листопада 2018 року згідно квитанції № 102 на р/р 0080, МФО 899998, в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/638, що становить 523 гривні 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_6