19.12.2019 Єдиний унікальний номер 2-59/06
Єдиний унікальний номер судової справи 2-59/06
Номер провадження 2-з/205/257/19
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїна Артема Михайловича про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїн Артем Михайлович звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви посилається те, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2006 року по цивільній справі № 2-59/06 Ленінським районним судом м. Дніпропетровські було видано виконавчі листи № 2-59/06 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 17 738,16 грн. та судових витрат у розмірі 177,38 грн.

З постанови Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 58632587 від 14 червня 2019 року стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 жовтня 2019 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України звернулося до Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_1

Листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. від 04 листопада 2019 року повідомлено AT «Ощадбанк» про те, що претензія Банку прийнята, зареєстрована в книзі обліку спадкових справ за № 56 від 28 жовтня 2019 року та долучена до спадкової справи № 41/2015, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зміст претензії доведений до відома спадкоємців. Згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю та не розголошувати відомості отримані ним під час вчинення нотаріальної дії. В зв`язку з чим надати запитувану інформацію про спадкоємців, не має можливості.

На підставі викладеного, заявник просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 59, офіс 221):

- інформацію зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини (ПІБ, РНОКПП, дата народження та місце реєстрації);

- інформацію зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо переліку майна, яке включене до складу спадкової маси (спадщини);

- інформацію зі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

А також, просить зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. в строк п`ять календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду надати витребувані докази.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як встановлено, по цивільній справі № 2-59/06 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філіалу Лівобережне відділення № 8420 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, 02 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

Представник заявника звернувся з заявою про витребування доказів після ухвалення рішення та зазначив, що зазначена інформація необхідна для заміни виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, за даною нормою ЦПК України заявник не набув права витребування доказів, оскільки провадження не відкрито і він не є учасником справи.

Крім того, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що у заявника виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, в даному випадку справу розглянуто та ухвалено рішення, у зв`язку чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Зі змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суддя вважає за доцільне роз`яснити право заявника на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник не позбавлений права вимагати витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 442ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїна Артема Михайловича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко