КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 19 листопада 2019 року відмволено представнику позивача адвокату Гордову М.М. в поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, зміну підстав та предмета позову. Заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 19 листопада 2019 року клопотання представника відповідача адвоката Мукулика В.М. задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій.

13.12.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначені ухвали, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 одночасно оскаржує дві різні процесуальні ухвали, які підлягають окремому розгляду відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно подати окремі апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, що окаржуються.

До апеляційнb[ скарг додати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Справа №357/8533/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/12128/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Враховуючи вищевикладене та неможливість розгляду однієї апеляційної скарги на дві різні ухвали суду, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 19 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов