Справа №639/5072/19
Провадження №2-з/639/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/5072/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

24.12.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд:

- накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд:

-визнати договір дарування, укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21.07.2009 року посвідчений ПН ХМНО Федоненко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 2026, недійсним в частині дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2178490;

-визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину спірної будівлі.

-витребувати з володіння ОСОБА_3 Ѕ частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями та передати її у володіння ОСОБА_5 .

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем вже існував спір з приводу даного житлового будинку, та 04.05.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення, відповідно до якого було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_5 , а саме визнано, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності становила Ѕ частину спільного майна подружжя.

Оскільки це стало нововиявленою обставиною спору, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з новим позовом в якому предметом спору є також житловим будинок, але з іншими позовними вимогами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційна довідка № 193549676, сформована 18.12.2019 року, вбачається, що на підстава виникнення права власності: договір дарування, Р№2026, 21.07.2009, ОСОБА_6 приватний нотаріус ХМНО, дата реєстрації: 14.08.2009; ОСОБА_3 є власником житлового будинку; частка власності: 1/1; реєстраційний номер майна: 2178490, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 10 вищезазначеної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В підтвердження позовних вимог, позивачем надано копії судових рішень, щодо визначення часток майна подружжя, а саме його батьків, якими визначено за його матір`ю 1/2 частку майна, та в цій частині позивачем оспорюється договір. Реалізуючи спадкові права, позивач звернувся до нотаріуса, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки будинок належить іншій особі.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/1 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем,а подальше його відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо можливості застосування заходу забезпечення позову, а саме: оголосити заборону на відчуження у будь-який спосіб на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) до вирішення справи по суті.

Отже, заява представника позивача Олійника О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2178490, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, Р№2026, 21.07.2009, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Федоненко Н.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Суддя С.О. Рубіжний