Справа № 738/1465/19
№ провадження 2-ві/738/4/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi
суддi Сова Т.Г.,
секретаря судового засідання Бреус Н.В.,
з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,
представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ,
розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слісара Андрія Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Слісаря А.В. перебуває цивільна справа №738/1465/19 (№ провадження 2/738/456/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення.
04 грудня 2019 року, в ході розгляду справи, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слісара А.В.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року судом під головуванням судді Слісар А.В. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України. Справу передано в канцелярію Менського районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 заяву про відвід передано судді Сова Т.Г.
В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слісар А.В., останній заявив відвід судді Сова Т.Г. від розгляду його заяви про відвід судді Слісар А.В., посилаючись на прийняття раніше суддею Сова Т.Г. рішення про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , яке Апеляційний суд скасував. На його думку, наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної заяви.
Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що узгоджень з даного приводу з її довірителем у неї не було, вона має підтримувати заявлене клопотання, але з приводу його вимоги покладається на розсуд суду.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання.
Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України, в якій вказано, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сова Т.Г., враховуючи вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням цивільного процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розгляду матеріалів цивільної справи, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді.
Враховуючи вищевикладене та неможливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, що в свою чергу не передбачає і процедури реєстрації такої заяви атоматизованою системою документообігу, а також розгляду такого клопотання по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Сова Т.Г. без розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни у справі по розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Слісара Андрія Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова