Справа № 2-11/10
Провадження № 4-с/375/8/19
УХВАЛА
19.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Є.С., -
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, прохаючи скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Левенцем Є.С. по ВП № 52557721 від 06.11.2019 про арешт коштів боржника на банківських рахунках.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 29.01.2010 Рокитнянським районним судом Київської області було розглянуто справу №2-11/10 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням у справі стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ "Укрмиббанк" кредитну заборгованість в сумі 1061985,16 грн.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2012 було змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, на ТзОВ "Кей-Колект".
На підставі вказаного рішення та відповідного виконавчого листа Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52557721.
06.11.2019 державним виконавцем Білоцерківського МВ Левенець Є.С. в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника в тому числі і на зарплатний рахунок.
Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Є.С., будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.
За викладеного та у відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності державного виконавця Білоцерківського МВ Левенець Є.С.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги свого довірителя уточнив, прохаючи визнати незаконним дії державного виконавця в частині накладення арешту на рахунок боржника у банку, на якому знаходиться грошові кошти від отриманої нею заробітної плати, та просив скасувати арешт в цій частині.
Просив скаргу задовольнити.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши надані матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області позов акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ "УкрСиббанк" кошти в розмірі 1061985,16 грн.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2012 було змінено сторону виконавчого провадження в частині стягувача на ТзОВ "Кей-Колект".
На підставі вказаного рішення та відповідного виконавчого листа Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52557721.
Постановою державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Левенцем Є.С. 06.11.2019 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крмм коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, при цьому згідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Порядок виконання судового рішення визначений у ч.1 ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виданого після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю.
Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Однак, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні із заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.
Частиною першою статті 115, частиною пять статті 97 КЗпП України, статтею 22, частинами першою та шостою статті 24, частиною третьою статті 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.
Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ від 29.11.16, справа №905/3472/15.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що має місце порушення законних прав скаржника, які підлягають відновленню шляхом визнання дій державного виконавця в частині накладення арешту на її банківський рахунок по заробітній платі протиправними та скасування в цій частині накладеного відповідно до постанови державного виконавця від 06.11.2019 арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 447, 448, 431 ЦПК України, на підставі ст.ст. 56, 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.97, 115, 128 КЗпП України, суд -
Скаргу задовольнити.
Постанову державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Левенець Є.С. про арешт майна боржника від 06.11.2019 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № 516874 НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литвин