Справа № 740/4628/19
Провадження № 2/740/1376/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Зеленський Валерій Вадимович, про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 12 серпня 2008 року недійсним та поділ майна подружжя щодо нежитлової будівлі "магазин з майстернею", розташованої в АДРЕСА_1 . Підстава позову-дана нежитлова будівля побудована за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти, її вартість становить 3279296 грн.. Після розірвання шлюбу за рішенням суду від 07 червня 2019 року відносини між сторонами погіршились, після цього заявник дізналась про наявність нотаріально посвідченого договору дарування 1 / 2 частки даної нежитлової будівлі, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2008 року.

23 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Згідно відзиву на позов від 26 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову.

У заяві про збільшення позовних вимог від 29 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:017:0014; визнати транспортний засіб ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на 1 / 2 частину.

Відповідно до заяви від 13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить визнати 1 / 2 частку нежитлової будівлі "магазин з майстернею", розташованої в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1 / 4 частку даної нежитлової будівлі, із залишенням у його власності 1 / 4 частки та визнанням за нею права власності на 1 / 4 частку; просить визнати за нею право власності на 1 / 4 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:017:0014; просить визнати транспортний засіб ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею права власності на 1 / 2 частину.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя щодо нежитлової будівлі "магазин з майстернею".

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту порушеного права чи інтересу.

Зміна підстави позову-заміна юридичних обставин, які були вказані у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких грунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, при збереженні первісного предмета позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

У заявах позивача від 29 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року про збільшення та уточнення позовних вимог, в яких відображені нові юридичні обставини, не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо незмінності предмету та підстав позову із врахуванням вимог про визнання недійсним правочину щодо конкретного об`єкту нерухомості, також не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо власників спірної земельної ділянки станом на 13 грудня 2019 року, тобто вказані заяви подані без додержання вимог ст.175 ЦПК України, що є підставою для усунення даних недоліків заяв під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року позивачу ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви, із врахувань заяв від 29 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року, до 26 грудня 2019 року, із роз"ясненням, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Станом на 26 грудня 2019 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідно дозаяви від 26 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Скиба С.Є. просить вирішити питання про залишення позову без розгляду за її відсутності та скасувати заходи забезпечення позову,-зняти арешт з нежитлової будівлі «магазин з майстернею», накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 26 грудня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви на пропозицію суду згідно ухвали від 16 грудня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Із врахуванням залишення позову без розгляду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю «магазин з майстернею», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 / 2 частці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст.158, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Зеленський Валерій Вадимович, про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вчинені згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю «магазин з майстернею», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 / 2 частці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2012 року.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.