печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32/17-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Ляпін Дмитро Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № № 55032175 з виконання виконавчих листів № 757/32/17-ц від 17.10.2017 року, виданих Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 1 097 101,35 грн. до виконання ним зобов`язань за цим виконавчим провадженням, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Суд розглянув подання у відсутність учасників процесу, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Ляпіна Д.В. перебувають матеріали об`єднаного виконавчого провадження № 55032175 з виконання виконавчих листів № 757/32/17-ц від 17.10.2017 року, виданих Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів загальною сумою 1 097 101,35 грн.

Приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця вживання ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Перевіркою майнового стану боржника встановлено наступне:

Згідно з відповіддю ДФС України за № від 31.10.2017 інформації про номери рахунків, відкриті боржником немає.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України за № від 31.10.2017 інформацію про боржника як особу, яка працює за трудовим чи цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи не знайдено.

Згідно з відповіддю ПФУ за № від 31.10.2017 інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

Відповідно до повідомлення КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за боржником не зареєстроване право власності на квартиру, зазначену у виконавчому документі як місце проживання боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Під час виконавчого провадження автомобіль боржника RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 реалізовано на електронних торгах за ціною 571 111,57 грн. відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 307147 від 26.12.2017 року та акту про проведені електронні торги від 16.01.2018 року. У результаті розрахунку за зведеним виконавчим провадженням № 55032175 було частково стягнуто 490 953,66 грн., що недостатньо для виконання рішень суду та задоволення вимог стягувача.

Згідно з повідомленням Державної служби України з безпеки на транспорті (вих. № 9718/02/15-17 від 22.11.2017) за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної Архітектурно-будівельної інспекції України (вих. № 40-303-609 від 23.1 ї.2017) відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області (вих. № 11/2/12358 від 27.11.2017) великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній:мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується.

За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вих. № 603-17-12/6646 від 24.11.2017) за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

У базах даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», «Винаходи (корисні моделі) в Україні», «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» відомості про право власності боржника на об`єкти інтелектуальної власності відсутні.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

За інформацією з Державного реєстру іпотек відомості відсутні.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 10896/125/19/05-2017 від 08.12.2017 та вих. № 10468/125/52-2018 від 07.08.2018) боржник є власником мисливського арбалету «TEN POINT», № G 30611 (дозвіл на зберігання № 86), мисливської гладкоствольної рушниці марки «BROWNING», к-р 12, №. НОМЕР_3 (дозвіл на зберігання № 8291), на яку 03.05.2016 видано направлення на реалізацію через торгівельну комісійну мережу, власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки «ПМР», к-р 9 мм, № НОМЕР_4 , на який 11.05.2016 видано направлення на реалізацію через торгівельну комісійну мережу.

Постановою від 20.04.2018 року накладено арешт на зазначене рухоме майно.

22.11.2018 виконавцем здійснювалась перевірка за встановленим місцем проживання боржника із залученням працівників Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про що боржника було завчасно попереджено відповідно до вимоги виконавця від 12.11.2018. Відповідно до акту приватного виконавця від 22.11.2018 року на встановлений час у вказаному місці боржник був відсутній, доступ до житлового приміщення не було надано.

Крім того, на запит приватного виконавця Державною прикордонною службовою України від 13.12.2018 року (вих. № 0.184-50500/0/15-18) повідомлено, що у базах даних міститься інформація про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_2 . Так, у вересні 2018 року боржник перетинав державний кордон України за напрямком Київ-Стамбул.

Водночас, рішення суду боржником на даний час не виконане.

Разом з тим, з доводами приватного виконавця щодо необхідності задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон суд не погоджується, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення виконавцем суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів подання за боржником зареєстрована зброя, яка може бути реалізована у примусовому порядку та виручені від цього кошти можуть бути спрямовані на погашення заборгованості.

Отже, виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна боржника, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин