Провадження №2/521/39/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

31 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Від представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про забезпечення доказів у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості житлового будинку із господарськими спорудами, квартир, щодо визначення ринкової вартості будівельних матеріалів, використаних для будівництва будинку, щодо встановлення варіантів розподілу житлового будинку із господарськими спорудами; щодо встановлення ринкової вартості ј частини спірного будинку, щодо встановлення варіантів розподілу земельної ділянки.

Представник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч.1 п.9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки зясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та обєктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити ринкову вартість 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, що складається: з літери «А»: 1-1 жила, 1-2 жила, житловою площею 30,6 кв.м., 1-3 веранда, 1-4 санвузол; сарай під літерою «Б», мостіння та огорожа по вулиці Скворцова, 51 у м. Одесі.

2. Встановити варіанти розподілу Ѕ частини житлового будинку з господарчими спорудами, що складається : з літери «А»: 1-1 жила, 1-2 жила, житловою площею 30,6 кв.м., 1-3 веранда, 1-4 санвузол; сарай під літерою «Б», мостіння та огорожа по вулиці Скворцова, 51 в м. Одесі, виходячи з принципу рівності часток співвласників.

3. Встановити вартість робіт та будівельних матеріалів, використаних на будівництво житлового будинку літ. «Т» з прибудовою і мансардою, загальною площею 139,4 кв.м., надвірних будов: сарай літ. «т», літня кухня літ «П», гараж літ. «С», що розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Скворцова, 51.

4. Встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 25,6 кв.м., на період березня 2004 року.

5. Встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2, загальною площею 28,1 кв.м., на період березня 2004 року.

6. Встановити ринкову вартість спірної частини будинку, враховуючи розмежування земельної ділянки між трьома співвласниками.

7. Встановити ринкову вартість спірної 1/3 частини житлового будинку.

8. Встановити варіанти розподілу земельної ділянки, виходячи із рівних часток співвласників.

Зобов'язати ОСОБА_3 не здійснювати будь-яким чином перешкоди у проведенні експертизи та надати експерту доступ до земельної ділянки та будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, 51; до квартири №50, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 24; до квартири №21, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45.

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/10426/14-ц, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Розяснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження у цивільній справі №521/10426/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 12.12.12