overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 16.12.2019 провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

19.12.2019 надійшла ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С., якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді про відвід судді Медяної Ю.В. у цивільній справі №127/22147/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 526/2713/19
Провадження № 6/526/34/2019
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті її до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08 год. 40 хв. 27 грудня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 392/1360/18
Провадження № 2/392/213/19
05 листопада 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 31 липня 2012 року.
1 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 42).
24 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 58).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 липня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 13-27).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Головуючий
суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ вул. Грущевського б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків вул. Люсинська б. 51) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулося у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 12387,48 грн. з підстав не виконання умов договору відповдіачем.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідачаів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ вул. Грущевського б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків вул. Люсинська б. 51) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 713/1484/19
Провадження №2/713/579/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

20.12.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення два місяці. Судове засідання призначено на 11.00 год. 28.11.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
справа № 208/6834/17
№ провадження 2/208/924/19
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/523/2162/19
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (65023, м. Одеса, вул. Тираспольська, 32, кв. 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, 3), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою у якій просить передати цивільну справу за позовом ТОВ «Буддеталь» на розгляд іншому складу суду, посилаючись на ту обставину, що суддя Шепітко І.Г. відсторонений від посади на невизначений час.

У зв`язку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади справу було передано на авторозподіл та після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Малиновського О.М.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 22 січня 2018р. по даній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14 березня 2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя вважає за необхідне повторно провести підготовче судове засідання з метою з`ясування обставин справи новим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 189,197, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (65023, м. Одеса, вул. Тираспольська, 32, кв. 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, 3), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1422/19
Провадження №2-н/672/75/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.12.2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

20.12.2019 року судом отримано інформацію Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за №1791 від 17.12.2019 р. про те, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно погосподарського обліку с.Стуфчинці на території села Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області .

Суддя : І.М.Федорук
Провадження № 2/522/9272/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04.12.1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2805. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

06 лютого 2019 року представник позивача подала заяву, відповідно до якої вона просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.02.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова Олега Володимировича про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 12.11.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів згідно договору, -

встановив:

10.12.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова О.В. про виправлення допущеної в рішенні суду від 12.11.2019 р. арифметичної помилки щодо суми пені за прострочення сплати аліментів та суми заборгованості по сплаті аліментів.

18.12.2019 р., до початку розгляду заяви по суті, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова О.В. до суду надійшла заява про залишення поданої заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 12.11.2019 р., без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова Олега Володимировича про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 12.11.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів згідно договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/3786/19
Провадження № 2/346/1915/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав відкласти на 10 год. 15 хв. 02 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2-н/643/2883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відсутня інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова