overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 332/580/18

провадження № 61-1412ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приват Банк») на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн, відповідно до платіжного доручення № PROM1B37ZZ від 11 січня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2019 року від акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM1B37ZZ від 11 січня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним доручення № № PROM1B37ZZ від 11 січня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 13 грудня 2019 року на 8 годину 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із додатків до матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору, однак згідно акту від 11.11.2019 року Рівненського міського суду при відкритті поштового відправлення не виявилось оригіналу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначена ціна позову в розмірі 5250,00 грн.

Тому при подачі позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- здійснити оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер 236/614/18 Номер провадження 22-ц/804/208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року у цивільній справі № 236/614/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, (суддя першої інстанції Бєлоусов Артур Євгенович), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (юридична адреса 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1):

заборгованість по заробітній платі за лютий-липень 2016 року в розмірі 4379 (чотири тисячі триста сімдесят дев'ять ) грн. 74 коп.,

заробітну плату за час вимушеного простою з 20.03.2017 року по 17.07.2017 року в розмірі 7819 (сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 52 коп.,

компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 5487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 93 коп.,

вихідну допомогу при звільненні у розмірі 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 02 коп.

а всього 24051 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (юридична адреса 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) на користь держави судові витрати у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/11669/17

Провадження №22-ц/822/1103/19

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар: Собчук І.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - Андронічук А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, головуючий у І-й інстанції - Смотрицький В.Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 545/238/19
Провадження № 2/545/361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-строк дії кредитного карткового рахунку;

-відомості про картки, які видавалися відповідачу за договором №б/н від 20.02.2010 року, термін дії та докази на їх підтвердження;

-відомості про те, чи пролонгувалась дія кредитного договору (в т.ч. кредитної картки виданої ОСОБА_1 за договором №б/н від 20.02.2010 року) та якими доказами це підтверджується;

-відомості про те, чи збільшувався кредитний ліміт та якими доказами це підтверджується, оскільки в заяві від 20.02.2010 року кредитний ліміт зазначено в розмірі 2000 грн., а в позовні й заяві - 13000 грн.;

-початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 450/187/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/481/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 654/4066/18
Провадження № 2-о/654/17/2019
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

05.02.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гладківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, площею 1,64 га., розташовану на території Гладківської сільської ради.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному документі по батькові заявниці невірно вказано «Єфимівна», що перешкоджає останній в реалізації права розпорядження своїм майном.

Згідно державного акту серії ІІ-ХС №015866, факт належності якого заявниця просить встановити, вбачається, що його було видано на підставі розпорядження голови Голопристанської РДА від 03 вересня 2002 року № 395.

Також земельна ділянка, на яку виданий державний акт має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Гладківської сільської ради, а відтак право на розпорядження нею належить до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши матеріли справи, давши оцінку встановленим обставинам та зясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи Голопристанську районну державну адміністрацію та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в процесуальному статусі заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в процесуальному статусі заінтересованої особи - Голопристанську районну державну адміністрацію та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Ухвалу суду разом з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2781/19
Номер провадження 2/213/1574/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2016 року у розмірі 13432,43 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

-не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена;

-довідка про встановлення та зміну кредитного ліміту до позову не додана;

-докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та повідомлений про зміну відсоткової ставки (у разі її зміни) за кредитним договором;

-не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

-довідку про строк дії кредитної картки (або карток), яку отримала відповідач у відповідності до її анкети-заяви від 05.09.2016 року та докази отримання цих карток відповідачем (документ з її підписом, фотографія с карткою чи інше);

-в позові не зазначено чи користувалась відповідач кредитною карткою, чи здійснювала зняття коштів. Довідки про рух коштів по рахунку до позову не долучено;

-розрахунок боргу не містить прізвища та ініціалів особи, яка має його засвідчити та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи.

Крім того, не зазначено і не надано відповідних доказів, що є простроченим тілом кредиту та з чого виходив позивач, нараховуючи заборгованість за простроченим тілом кредиту (відсутній розрахунок тощо).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2019 року о 09-40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Провадження № 2/389/625/18
ЄУН № 389/2052/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогоюпро стягнення з відповідача аліментів на своє утримання та на утримання малолітньої дитини.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву за вх. №1865/19 від 06.02.2019 року, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Роз'яснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3