Номер провадження: 22-ц/813/221/19
Номер справи місцевого суду: 523/863/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Черновола Артура Олександровичапро призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а також про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Меняйліка Олександра Олександровича про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, вселення, заапеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме:

виселено ОСОБА_1 з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

вселено ОСОБА_3 до нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок.

В рішенні зазначено, що у разі набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 13.02.2018р. щодо арешту на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання щодо скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, та постановлення нового, про задоволення позовних вимогОСОБА_1 у повному обсязі, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

27 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість об`єкту оцінки - нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Також ОСОБА_1 просив проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покласти на нього (т.3, а.с.31-32).

07 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Черновол А.О. також подав аналогічне клопотання про призначення тієї ж самої судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість об`єкту оцінки - нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покласти на апелянта ОСОБА_2 (т.3, а.с.224-226).

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Черновол А.О. підтримали заявлене клопотання.

В свою чергу, в судовому засіданні представники ОСОБА_3 - адвокати Меняйлік О.О. і Полілова С.І., представник Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - Мельничук Р.В., представник ПАТ «УкрСиббанк» - адвокат Туфекчі І.В., заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, 07.05.2019 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року (т.4, а.с.20-26).

Також 20.08.2019 року від представників апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Черновола А.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, копії постанови Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року (т.4, а.с.66-67, 70-83).

Крім того, 20.08.2019 року до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду надійшло клопотання від первісного відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Одеського апеляційного суду про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м Одеси від 14 лютого 2019 року (т.4, а.с. 84-88).

Учасники справи фактично не заперечували проти задоволення всіх вищевказаних клопотань про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотань, заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягають. Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1 , вона ставить питання про визнання недійсними електронних торгів від 29.11.2017 р, згідно яких було реалізовано належне їй нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у електронній системі «СЕТАМ» переможцю торгів ОСОБА_3 за 1 273 484, 8 грн., протокол № 300165 від 29.11.2017 року.

Однак, колегія суддів вважає, що визнання недійсними електронних торгів не ставиться в залежність від вартості майна, яке підлягає реалізації на електронних торгах, оскільки визнання цих торгів недійсними може бути здійснено на підставі встановлення комплексу доведених позивачем порушень порядку здійснення цих торгів та її прав і обов`язків при проведенні електронних торгів, а також прав та обов`язків іншого апелянта - ОСОБА_2 .

Крім того, колегією суддів враховано, що учасники справи не ставили перед судом першої інстанції питання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, надавши суду звіти про оцінку нежитлового приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( т .1, а.с. 55-61, т.3, а.с.129-145).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Черновола А.О.про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Черновола Артура Олександровичапро призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Клопотання адвоката Черновола Артура Олександровича при приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також клопотання адвоката Меняйліка Олександра Олександровича про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи додаткові докази, які надійшли через канцелярію Одеського апеляційного суду 20.08.2019 року, за № 22-17606/19, та за № 22-17678/19, відповідно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.08.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюр а