УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа №308/12227/13-ц

провадження № 61-14664св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А.А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Микуляк П. П., та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, ухвалене у складі колегії суддів: Чужі Ю. Г., Леска В. В., Кондора Р. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу, витребувано спірне нерухоме майно від відповідача на користь позивача шляхом передання його в натурі.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року залишено без змін.

29 липня 2019 року представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/12227/13-ц.

Вивчивши матеріали справи, касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження доцільно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_7 зазначала, що була залучена до участі у справі у лютому 2019 року в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 , однак, на момент ухвалення оскаржуваних рішень, якими судом вирішене питання в тому числі про її права, обов`язки, свободи та інтереси, не була залучена до участі у справі, в зв`язку з чим вважає, що рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

За правилами статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Імперативною нормою частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

В листопаді 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги відносно наявних матеріалів справи, суд касаційної інстанції встановив, що ОСОБА_7 участі у справі не приймала в статусі свідка чи іншого учасника справи, була залучена до участі як правонаступник померлого ОСОБА_4 у справі в лютому 2019 року.

Рішенням суду першої інстанції судом було вирішене питання про права, обов`язки, свободи та інтереси учасників справи, а також третіх осіб, на права яких міг вплинути результат розгляду даної справи. Рішенням суду апеляційної інстанції 06 березня 2015 року рішення місцевого суду від 18 березня 2014 року залишено без змін, тобто, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права та обов`язки учасників справи та третіх осіб, а лише констатовано, що суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті у даній справі.

ОСОБА_7 , як особа, яка не була залучена до участі у справі, в апеляційному порядку не оскаржувала рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року з підстав порушення її прав як співвласника спірного нерухомого майна, а тому касаційна скарга на рішення суду подана передчасно в контексті частини четвертої статті 389 ЦПК України

Враховуючи те, що касаційне провадження у справі відкрите за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, а тому його необхідно закрити як помилково відкрите.

Верховний Суд роз`яснює ОСОБА_7 , що суд апеляційної інстанції, ухваливши оскаржуване рішення, не вирішував питання про права, обов`язки, свободи та інтереси учасників справи та третіх осіб, які не були залучені до участі у справі, оскільки лише констатував відсутність порушень процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права судовим першої інстанції. Рішення у справі ухвалив суд першої інстанції, внаслідок чого вирішив питання про права, обов`язки, свободи та інтереси учасників справи та третіх осіб.

Відтак, скаржник у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції має право оскаржити його в апеляційному порядку, оскільки такий порядок оскарження судових рішень передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись частиною четвертою статті 389, статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик