Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 754/16137/15-ц

провадження № 61-10085св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді, який входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді заяви ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_6, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_7, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_8, головного інженера державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_9, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_10, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_11, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_12, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» (далі - ДП «НКХФ ім. Довженка»), генерального директора ДП «НКХФ ім. Довженка» ОСОБА_6, заступника генерального директора з питань розвитку ДП «НКХФ ім. Довженка» ОСОБА_7, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи ДП «НКХФ ім. Довженка» ОСОБА_8, головного інженера ДП «НКХФ ім. Довженка» ОСОБА_9, помічника генерального директора з питань безпеки ДП «НКХФ ім. Довженка» ОСОБА_10, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «НКХФ ім. Довженка» ОСОБА_11, касира центральної бухгалтерії ДП «НКХФ ім. Довженка» ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано наказ від 10 листопада 2015 року № 205-к про звільнення ОСОБА_4 незаконним.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «НКХФ ім. Довженка» з 10 листопада 2015 року.

Стягнуто з ДП «НКХФ ім. Довженка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 122 600,00 грн, 20 000,00 грн моральної шкоди та 1 158,75 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ДП «НКХФ ім. Довженка» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ДП «НКХФ ім. Довженка» залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_4 просила вирішити питання про судові витрати та стягнути з ДП «НКХФ ім. Довженка» судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 26 760,06 грн, недоплачений до Державного бюджету України. Також позивач просила постановити окрему ухвалу щодо генерального директора ДП «НКХФ ім. Довженка» з тих підстав, що останній не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді, який входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Синельникова Є. В. Заява обґрунтована тим, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 01 березня 2013 року відкрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_5, яке підписано секретарем палати СинельниковимЄ. В.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що на результат розгляду вказаної справи може вплинути упереджене ставлення до нього судді Синельникова Є. В., який входить до складу колегії суддів, що розглядають дану справу.

Колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді, який входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Синельникова Є. В. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відводу судді, який входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Синельникова Є. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді, який входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді заяви ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_6, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_7, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_8, головного інженера державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_9, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_10, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_11, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_12, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді, який входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Синельникова Євгена Володимировича, передати для вирішення зазначеного питання судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта