overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3696/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , та шлюб, зареєстрований 26 січня 2000 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_1 ) - розірвано.

Встановлено, що у вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме, невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу «Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області», замість вірного «Виконавчий комітет Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року по цивільній справі № 686/13769/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити, правильним вважати місце державної реєстрації шлюбу «Виконавчий комітет Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7032/18
Провадження № 2/552/259/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1/2019 Справа № 641/7684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення сторін у первісний стан та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять привести сторін правочину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 26.09.2016, у первісний стан та стягнути з ОСОБА_3 на їх користь грошові кошти в сумі 314395,00 грн.

До суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 помер 25 жовтня 2017 року.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 із посиланням на те, що нею подано заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_3 до ПН ХМНО ОСОБА_6

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 його невістку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення сторін у первісний стан та стягнення грошових коштів, правонаступника відповідача ОСОБА_3 його невістку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2673/18
Провадження № 2/376/146/2019
У Х В А Л А

"25" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/2261/17

номер провадження: 22-ц/819/1930/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року

встановив:

11 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення і на яке 05 грудня 2019 року після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 592/52/19
Провадження № 2/592/1518/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 05 хв. 04 лютого 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 761/5992/19
Провадження № 2/761/4182/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2019 року
Справа № 175/3947/18
Провадження № 2-о/175/92/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року дану заяву було залишено без руху на та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник недоліки вказані в ухвалі суду усунула не у повному обсязі, а саме не надала документальне підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої та третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.ст 175, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Єдиний унікальний номер: 378/1354/18
Провадження № 2/378/38/19
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

представника відповідача

ПП «Терен»: Бакуна В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про залучення третьої особи по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного півдприємства „Терен, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна реєстраційна служба Ставищенської районної державної адміністрації, Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, просить суд:

- визнати недійсним договір оренди № 30 від 28 грудня 2012 року земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, між Приватним Підприємством «Терен» та ОСОБА_4;

- стягнути з ПП «Терен» за користування вищевказаною земельною ділянкою за період з 29.12.2012 по 31.12. 2018 - неотриманий дохід у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 53047,02 гривень, моральну шкоду в сумі 25000 грн. та судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання щодо залучення по даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заслухавши думку позивача представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 30..1.2018 (т. 1 а. с. 70-72) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 09.06.2017 (т. 1 а. с. 76-77) вбачається, що між позивачем ОСОБА_1, що успадкувала вищевказану ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2017 року, та ФГ «ГАЙ ЛТД» укладено договір оренди, який зареєстрований Ставищенською РДА 23.06.2017 р. (а. с. 71).

Відповідно до ч. 3. ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФГ «ГАЙ ЛТД».

Керуючись ст. 53 ч. 3, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФГ «ГАЙ ЛТД».

Роз'яснити третій особі право подати до суду письмові пояснення щодо позову щодо предмету спору з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч.3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №333/5662/19
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надав. Судові повістки, які судом були направлені на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, повернулися на адресу суду з причин «за зазначеною адресою не проживає», в зв`язку з чим відповідач був також повідомлений про час, дату та місце слухання справи, шляхом опублікування оголошення виклику на офіційному сайті суду. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснововї І.В., Юдицького К.О., Бодня Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від спадкування, суд,-

учасники справи: представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідач ОСОБА_3

представник відповідачів: ОСОБА_7;

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від спадкування - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_3.

Відповідачі: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_4

ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2,

ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_5

Третя особа : Головне управління юстиції у м.Києві : місце знаходження: м. Київ, пров. Музейний, 2- д.

Суддя:
Справа № 333/3045/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
справа № 462/2546/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче засідання призначено на 14.06.2018 року о 09.30 год.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.07.2019 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3 каб 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.