УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1453/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019 позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию

користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушенного права.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2015 року позивач подав до суду позовну заяву, де однією із вимог зазначено визнати частково недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 05.11.2007 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 05.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. в частині пунктів два, три, чотири, п`ять.

В ході розгляду справи позивач подав зміни до п.1 позовної заяви та просив визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05.11.2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_4 та іпотекодержателем АКБ «ТАС-Комерцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. за зареєстрований в реєстрі за № 3534.

В ході розгляду справи позивач подав зміни у п.2 позовної заяви та просив визнати недійсним кредитний договір № 030/11.07/71-408 К від 05.11.2007 року укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 і зобов`язати правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк» за кредитним договором від 05.11.2007 року перевести валюту кредитування у гривню по курсу НБУ на час підписання договору 05.11.2011.

28.09.2017 позивач подав позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсними договори про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 030/11.07/71-408 К та іпотечного договору від 05.11.2007 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 05 травня 2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №812. (а.с. 182 т.3)

Суд першої інстанції, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та резолютивній частині повного тексту рішення від 08 липня 2019 року зазначив «Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 030/11.07/71-408К та іпотечного договору від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 05 травня 2011 року, останній посвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 812 в частині», однак не зазначено в якій саме частині визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 030/11.07/71-408К та іпотечного договору від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 05 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко