Справа № 1502/1363/2012
Провадження № 2-р/492/2/19

22 серпня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою заступника начальника Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Л.В. про роз`яснення судового рішення від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, стягнення витрат на ремонт та утримання житлового будинку та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Заступник начальника Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Л.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18.09.2018 року.
Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні в Арцизькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зазначене рішення, ухвалене Арцизьким районним судом Одеської області.
Так, в рішенні суду від 18.09.2018 року зазначено витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 . Проте, заявники зазначає, що зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині його виконання.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду зави сповіщались належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Таким чином, зважаючи на стислі строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Тому, на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви було проведено у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву заступника начальника про роз`яснення судового рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18.09.2018 року по справі № 1502/1363/2012, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 114 116 т. 2).
Постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року залишено без змін (а.с. 149 156 т. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення суду є незрозумілим державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення судового рішення, чи із заявою про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення.
При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та встановивши певні обставини суд приходить до висновку, що заява заступника начальника Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Л.В. про роз`яснення судового рішення від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, стягнення витрат на ремонт та утримання житлового будинку та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 252, 253, 271 ЦПК України, суд -

Заяву заступника начальника Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Л.В. про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити, що витребуванню з незаконного чужого володіння та користування підлягає житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом примусового його звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 22 серпня 2019 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області