Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 520/4403/14-ц

провадження № 61-19860св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач -публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

заявник - публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК»,на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року у складі судді Калашнікової О. І. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Сидоренко І. П., Станкевича В. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» (далі - ПАТ «ТЕРРА БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №Д-20/36 від 19 липня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТЕРРА БАНК» 24 191,15 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26 серпня 2014 року і видано виконавчий лист позивачу ПАТ «ТЕРРА БАНК».

У вересні 2016 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що постановою правління НБУ від 21 серпня 2014 року № 518 ПАТ «ТЕРРА БАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 72 від 21 серпня 2014 року була розпочата процедура виведення ПАТ «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року. Відповідно до положень частини першої статті 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів було створено Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК».

22 грудня 2014 року ПАТ «ТЕРРА БАНК», і ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» склали акт приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Тому заявник вважає, що ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» у порядку правонаступництва набув усіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями.

Серед переданих активів, до ПАТ «Перехідний Банк «КРИСТАЛБАНК» перейшов актив з кредитного договору №Д-20/36 від 19 липня 2013 року. До статуту ПАТ «Перехідний Банк «КРИСТАЛБАНК» 14 квітня 2015 року були внесені зміни, відповідно до яких назва Банку є ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

22 серпня 2016 року ПАТ «ТЕРРА БАНК» передав ПАТ «КРИСТАЛБАНК» виконавчий лист №520/4403/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси.

Заявник послався на положення статей 37, 371 ЦПК України і просив замінити стягувача у виконавчому листі № 520/4403/14-ц з ПАТ «ТЕРРА БАНК» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та поновити ПАТ «КРИСТАЛБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 520/4403/14-ц.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було закінчено 15 серпня 2014 року. Виконавчі документи на примусове виконання судового рішення отримав ПАТ «ТЕРРА БАНК», пред`явив виконавчий лист до ДВС для примусового виконання, отримавши постанову виконавчої служби про повернення виконавчого листа без виконання, передав цей лист правонаступнику ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Таким чином, стадія виконавчого провадження відсутня. Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд розглядає за заявою стягувача відповідно до вимог статті 371 ЦПК України. Заявник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не є стягувачем за виконавчим листом №520/4403/14-ц, виданим Київським райсудом м. Одеси 25 січня 2015 року .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року представник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» Гапанович С. В. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що на даний час кредитором за кредитним договором є ПАТ ««КРИСТАЛБАНК». У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні право вимоги за даним виконавчим документом належить ПАТ «КРИСТАЛБАНК» й саме ПАТ «КРИСТАЛБАНК»має звертатися до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Але без відповідної ухвали суду про заміну стягувача з такою заявою ПАТ ««КРИСТАЛБАНК» до ВДВС звернутися не може. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Законодавством передбачена можливість заміни у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження для забезпечення можливості виконання рішення суду. Вказане підтверджується судовою практикою, а саме ухвалою ВССУ від 08 червня 2016 року у справі № 336/3621/13-ц, ухвалою ВССУ від 02 березня 2016 року у справі № 6-37227ск15, ухвалою ВССУ від 27 квітня 2016 року у справі № 639/2097/15-ц.

Позиція інших учасників справи

Заперечення на касаційну скаргу не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У липні 2017 року матеріали цивільної справи № 520/4403/14-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 520/4403/14-ц надійшли до Верховного Суду.

10 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження щодо оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в частині розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 324 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 324 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно із пунктом 19 частини першої статті 293 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, частиною першою статті 324 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги) не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишена без змін після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню, тому відкрите касаційне провадження на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» у справі № 520/4403/14-ц в частині оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков