Справа № 504/2410/17
У Х В А Л А

25.11.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

секретарі - Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року в провадження судді Вінської Н.В. надійшла справа після повторного авторозподілу у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками.

21 листопада 2017 року постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження, та з урахуванням навантаження, розгляд призначено на 13 березня 2018 року.

19 вересня 2018 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подана заява про відвід судді від розгляду даної справи, мотивуючи це тим, що суддя Вінська Н.В. розглядала аналогічну справу №1515/4800/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у якій заявила самовідвід. Дана обставина на думку відповідача є перешкодою для розгляду даної справи, через сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

19 вересня 2018 року зупинено провадження у справі та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід відмовлено за необґрунтованістю.

22 листопада 2019 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Вінської Н.В.. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка отримала усну заяву від дружини позивача, що у неї та її чоловіка ОСОБА_2 в даному судовому процесі все домовлено, та справа буде вирішуватись зі їх бажанням, що викликає у відповідачки недовіру до суду під головуванням судді Вінської Н.В.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заявленого відводу суд виходив з того що, посилання відповідачки ОСОБА_1 на домовленість позивача та суду про результати розгляду справи є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 повторно заявляє відвід судді не посилаючись на будь які докази, що містить ознаки зловживання процесуальним правом на відвід та намагання затягування справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість, заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Вінській Н.В. від розгляду справи.

Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками до вирішення питання про відвід судді Вінської Н.В.

Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Вінська Н.В.