overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6524/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33548/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агентство» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/33548/19 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агентство» (, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 21Б) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 лютого 2020 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 січня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/490/19
Провадження № 2-н/645/36/19

УХ В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61110, м. Харків, Салтівське шосе 100, кв.47, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2016 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 2168 грн. 03 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості заявлена до однієї особи - ОСОБА_1 , між тим, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: м.Харків, Салтівське шосе 100, кв.47, також зареєстровані інші особи: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (неповнолітня), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (неповнолітній).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, прізвище, імя та по батькові боржника, його місце проживання, РНОКПП за його наявності або номер і серія паспорту, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що з долучених до заяви документів вбачається, що за адресою: м.Харків, Салтівське шосе 100, кв.47, окрім боржника ОСОБА_7, зареєстровані інші повнолітні особи, які не зазначені у заяві в якості боржників, проте вони також є споживачами послуг, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 199/2474/18
Провадження № 2-о/192/39/19
Ухвала

Іменем України

"20" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, згідно актового запису про смерть № 105 від 25 червня 2019 року, заявник помер.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з запису акту смерті № 105 від 25 червня 2019 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському та Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 135).

За таких підстав, оскільки заявник помер і заява подана в окремому провадженню, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрити у зв`язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 683/639/18
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 лютого 2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який призначений на 14 годину 22 лютого 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Хорива,21 м. Київ, 04071, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2019 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дитину, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 192/сто дев`яносто два/грн. 10коп.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/771/19
Провадження № 2/534/591/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає змінити розмір стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, аліментів з 1/4 до 1/6 частини доходу щомісячно.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, не заперечив проти винесення заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа №: 653/3265/17
Провадження № 2-п/653/3/19
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року.

04 лютого 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній справі призначено суддю Берлімову Ю.Г.

Керуючись статтею 284-285 Цивільно процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ :

Прийняти матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 26 лютого 2019 року в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 933/1024/19
Провадження № 2/933/321/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2019 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

11.11.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, згідно якої представник позивача - адвокат Василевич С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, проте, подили заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання останній не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 465/4959/17

провадження № 61-1752 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект» про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу № 465/4959/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Львівагромашпроект» про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 530/1845/16-ц

провадження № 61-1733 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року про залишення без розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Агроекологія" в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області справу № 530/1845//16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 405/743/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Саратовська, буд. 27-а), заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 07.02.2019 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко