overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3814/18
Номер провадження 2/404/2590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва та договорів купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва від 21.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про придбання з публічних торгів нежитлову будівлю, що розташована за адресою місто Кропивницький, вул. Добровольського 2 ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати договір купівлі- продажу 2/3 часток нежитлової будівлі від 08.12.2015 року та 1/3 часток нежитлової будівлі від 08.12.2015 року, посвідченого приватним Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. Н. М.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю , що знаходиться по вул. Добровольського 2 в місті Кропивницькому.

04 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва та договорів купівлі- продажу залишено без розгляду .

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.158 ЦПК України , суд вбачає за необхідне у зв»язку з залишенням позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва та договорів купівлі- продажу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ( 25005, мю. Кропивницький, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) ОСОБА_3 ( 25000АДРЕСА_3, ІПН- НОМЕР_3) , ОСОБА_4 ( 25000, м. Кропивницький, вул. О.Ольжича, буд 44 Б, кв. 9, ІПН- НОМЕР_4) та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( 25006, АДРЕСА_4) про визнання недійсним та скасування свідоцтва та договорів купівлі- продажу, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 року про накладення арешту на нежитлову будівлю , що знаходиться по вул. Добровольського 2 в місті Кропивницькому.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2019 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 127/3630/19
Провадження 2/127/502/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, докази проживання відповідача на території м. Вінниці суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено вище відповідач знаходиться на території Крижопільського районного суду Вінницької області , а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області. ( Вінницька обл., м. Крижопіль, вуд. Героїв України 23 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в справі відкрито провадження.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не розглядалось.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі зустрічного позову.

Згідно квитанції № 0.0.796839754.1 від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду із зустрічним позовом сплатила 1280 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 1280 гривень, внесені нею через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з квитанцією № 0.0.796839754.1 від 30 червня 2017 року як судовий збір при подачі зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Дана справа до судового розгляду була призначена на 21 січня 2019 року, проте позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2019 року визнано обовязкову явку позивача у судове засідання на 05 лютого 2019 року.

Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, судова повістка про виклик позивача до суду повернулася, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не запреречував щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Факт повернення повістки з відміткою «адресат тимчасово не проживає» суд розцінює як належне повідомлення, оскільки позивач зобовязана вказувати адресу за якою вона проживає або повідомляти суд про її зміну.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 740/4854/17

провадження № 61-1615ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу

про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

11 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областівищезазначену цивільну справу (№ 740/4854/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження№ 2/266/188/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 про зміну формулювання підстав звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне судове засідання, призначене на 28 лютого 2019 року об 10-00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (адреса:02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудуться 28 лютого 2019 року об 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 629/5051/19
Провадження № 2-с/629/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/5051/19,-

в с т а н о в и в:

17.10.2019 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновою Н.А. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2 .

Боржник подав до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та надав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 17.10.2019 року, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_3 є незаконними, так як згідно аналіза ДНК на батьківство він не є батьком дитини.

Статтею 170 ЦПК України не передбачено право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи те, що подання даної заяви не пердбачено чинним законодавством, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.170,258,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/5051/19 -повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту винесення ухвали до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

Справа №338/1165/19

Провадження № 2/338/501/19

18 грудня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування належним їй (позивачці) жилим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1 , в якому відповідач зареєстрований.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку: засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 у встановлений судом строк не подав. Причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
справа №176/2668/18
провадження №2/176/1217/18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води за ініціативи суду питання щодо виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського сду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме в резулятивній частині не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року у справі №176/2668/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в резулятивній частині рішення вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Провадження № 2/638/1058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Омельченко