ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача Заболотного А.М., представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Секрети О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2019 року про забезпечення позову (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «УКРСИББАНК», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню №51817336 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, де стягувач АТ «Укрсиббанк»;

Зупинено продаж арештованого майна з прилюдних торгів, а саме нежитлового приміщення загальною площею 107,5 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 382390.

Не погоджуючись з цією ухвалою, АТ «УКРСИББАНК» в апеляційній скарзі просить її скасувати, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1921 грн.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 18 жовтня 2019 року у даній справі ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження. Того ж дня заборонено державним виконавцям ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, де стягувач АТ «УкрСиббанк» та зупинено продаж арештованого майна з прилюдних торгів, а саме нежитлове приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 . В подальшому, 1 листопада 2019 року, судом виноситься ще одна ухвала про забезпечення позову, аналогічна ухвалі від 18 жовтня 2019 року, проте із зазначенням номеру виконавчого провадження та з іншою адресою самого майна.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та зупинення продажу арештованого майна, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. На думку апелянта, суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не звернув увагу на зміст заявлених вимог, оскільки предмет спору відрізняється від предмету, щодо якого здійснено заходи забезпечення позову.

Крім того, суд не мотивував, яким чином ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання права власності та зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , впливатиме на права та обов`язки АТ «УКРСИББАНК» щодо нежитлового приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області просить задоволити апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» та скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2019 року

Зазначає, що під час винесення Хмельницьким міськрайонним судом ухвали про забезпечення позову 1 листопада 2019 року, в порушення норм матеріального права не оцінено обґрунтованість доводів позивача, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не звернуто уваги на зміст заявлених позовних вимог, так як предмет спору відрізняється від об`єкту нерухомого майна, щодо якого здійснено заходи забезпечення позову, а також жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів і зупинення електронних торгів по реалізації майна боржника ОСОБА_3 на виконання рішень Хмельницького міськрайонного суду у справах №№2218/23287/12, 686/15716/15-ц, які набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Крім того, зазначає, що в відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області будь-яких виконавчих документів, стороною яких був би ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на примусовому виконанні не перебуває.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття вказаних у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Однак, з таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , АТ «УКРСИББАНК», ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Просив визнати за ним право власності та зняти арешт з нежитлового приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а. с. 2-15 матеріалів контрольного провадження).

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що він є власником приміщення магазину загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а. с. 8).

З технічного паспорту на приміщення магазину вбачається, що приміщення магазину розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 10-12).

Також встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони державним виконавцям ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, де стягувач АТ «УКРСИББАНК»;

- зупинення продажу арештованого майна з прилюдних торгів, а саме нежитлового приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а. с. 17-18 матеріалів контрольного провадження).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року вказану заяву задоволено (а. с. 19 матеріалів контрольного провадження).

З матеріалів контрольного провадження (а. с. 23-27) також вбачається, що 31 жовтня 2109 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив вжити заходів забезпечення позову щодо нежитлового приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 382390, мотивуючи заяву тим, що фактично державним виконавцем ототожнено належне ОСОБА_2 приміщення з приміщенням, яке належить відповідачу ОСОБА_3 , і фактично належне ОСОБА_2 приміщення наразі передано на прилюдні торги для реалізації. У разі невжиття заходів забезпечення позову існує об`єктивна можливість порушення права власності ОСОБА_2 на майно.

В якості додатку до заяви ОСОБА_2 надано копію роздруківки з сайту системи електронних торгів «Сетам».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Між тим, як вбачається з копії позовної заяви позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності та зняти арешт з нежитлового приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Відтак, на думку апеляційного суду, безпідставним є задоволення судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову відносно нежитлового приміщення загальною площею 107,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Жодними доказами право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ним не підтверджено. Позову щодо зазначеного нежитлового приміщення ним не подано.

За таких обставин ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2019 року слід скасувати та відмовити в задоволенні забезпечення позову ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо нежитлового приміщення загальною площею 107,5 м. кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні забезпечення позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про вжиття заходів щодо нежитлового приміщення загальною площею 107,5 м. кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 382390.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк