ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/8919/18

провадження №22-ц/819/1128/19

Херсонський апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

16 травні 2018 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що позивач по справі - ОСОБА_2 є власником квартири 4-а у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 є власником квартир №4 та

№10 в вищезазначеному будинку. Будинок АДРЕСА_1 має власну прибудинкову територію, площею для його обслуговування 1103,5 кв.м.

Відповідач самовільно зайняла частину цієї прибудинкової території приблизним розміром у 200 кв.м., спорудивши металевий паркан із хвірткою, що зачиняється на замок.

Позивач, а також інші мешканці Мешканці та користувачі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не мають змоги спільно користуватися прибудинковою територією.

Посилаючись на норми ст.391 ЦК України та ст.ст.42,152,212 ЗК України просила суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану за рахунок ОСОБА_3 та стягнути із ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_4 посилаючись неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що наявність даного капітального паркану створює перешкоди її та іншим співвласникам багатоквартирного будинку, у користуванні земельною ділянкою та реалізувати блага, направлені на обслуговування власного житла, оскільки значна частина земельної ділянки, що повинна перебувати у загальному користуванні, перебуває в особистому користуванні ОСОБА_3 , в якій вона неофіційно облаштувала розподільник для собак, розводить собак з метою отримання прибутку від їх продажу. Відповідачем не ведеться будь-яке будівництво, оскільки реконструкція належного їй житла здійснена багато років тому, а паркан нею влаштований капітальний, а не тимчасовий.

У відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Петрова О.О. заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат Ілянда О.І. підтримали заявлене клопотання. Сторони погодили питання, які необхідно поставити перед судовим експертом:

1)Чи відповідає огорожа, яка розташована у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам робочого проекту; пунктам 6.2.1; 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009; ДСТУ Б В.2.8 -43:2011 (введених з 01.12.2012 року) як за відстанню її розташування відповідно до об`єкту капітального ремонту квартири №10 житлового будинку АДРЕСА_1 так за її технічними характеристиками згідно вищенаведених норм та стандартів?

2)У випадку невідповідності, які можливі варіанти виправлення ситуації щодо огородження об`єкту капітального ремонту квартири №10 житлового будинку АДРЕСА_1 на даний час з урахуванням об`єму виконаних робіт.

Проведення експертизи вважали можливим доручити судовому експерту Андреєвій О.А..

Для проведення експертизи ОСОБА_3 надала оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт ( на 2 арк.) та оригінал робочого проекту капітального ремонту квартири №10 житлового будинку АДРЕСА_1 ( на 32 арк.), які мають бути надані судовому експерту.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема, за такої умови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У пункті 17 постанови №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанцій справа розглянута в порядку спрощеного провадження. Питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи судом не вирішилось.

Предметом позову є зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка є прибудинковою територією шляхом демонтажу паркану.

Відповідач по справі стверджує, що огорожа є тимчасовою на період капітального ремонту її квартири, яка є окремим будинком.

Враховуючи вищенаведене, а також те що для з`ясування обставин, що мають значення для справи обставин необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет з`ясування відповідності огорожі, яка розташована у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам робочого проекту та ДБН, ДСТУ , а також у випадку невідповідності, вирішення питання виправлення ситуації щодо огородження об`єкту капітального ремонту на даний час з урахуванням об`єму виконаних робіт, проведення якої доручити експерту Андреєвій Олені Анатоліївні.

Разом із цим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає огорожа, яка розташована у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам робочого проекту; пунктам 6.2.1, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009; ДСТУ Б В.2.8 -43:2011 введених з 01.12.2012 року як за відстанню її розташування відповідно до об`єкту капітального ремонту квартири №10 житлового будинку АДРЕСА_1 так за її технічними характеристиками згідно вищенаведених норм та стандартів?

2)У випадку невідповідності, які можливі варіанти виправлення ситуації щодо огородження об`єкту капітального ремонту квартири №10 житлового будинку АДРЕСА_1 на даний час з урахуванням об`єму виконаних робіт.

Проведення експертизи доручити експерту Андреєвій Олені Анатоліївні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 766/8919/18 (провадження № 22-ц/819/1128/19), оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт ( на 2 аркушах) та оригінал робочого проекту капітального ремонту квартири №10 житлового будинку АДРЕСА_1 ( на 32 аркушах).

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна