06.12.2019 Справа № 756/1533/19
Ун. № 756/1533/19
Пр. № 2-р/756/19/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Недєлько Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.03.2019 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Стягнуто з ПАТ «Завод «Маяк» на користь:

- ОСОБА_1 - 26 453,35 грн. - заборгованості по заробітній платі, 36 420,80 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку, 4 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу;

- ОСОБА_2 - 21 307,35 грн. - заборгованості по заробітній платі, 34 092,32 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку, 4 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу;

- ОСОБА_3 - 26 609,02 грн. - заборгованості по заробітній платі, 28 266,40 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку, 4 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу;

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить ухвалити рішення про те, що стягнута судом сума середнього заробітку та витрат на правову допомогу має бути проведена з наступним утриманням з цієї суми сум податків та інших обов`язкових платежів.

Учасники справи на розгляд заяви не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При ухваленні рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в резолютивній частині рішення при цьому не зазначено, що вказана сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, що згідно ст.271 ЦПК України, є підставою для роз`яснення рішення в даній справі шляхом постановлення ухвали про це.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення в частині стягнутих витрат на професійну правничу допомогу фактично призведе до зміни рішення та зменшення при його виконанні розміру стягнутих витрат, а тому в цій частині рішення суду роз`яснення не потребує.

З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення підлягає задоволенню частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28.03.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, зазначивши, що визначена судом сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням сум податків та інших обов`язкових платежів.

В решті вимог про роз`яснення рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко