Провадження № 22-ц/801/2280/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокуСправа № 127/20501/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу колегії суддів у справі 127/20501/19,

встановив:

15 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства власників гаражів № 2 (а.с.18-22; 36).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: Ковальчук О.В.-головуючий, Марчук В.С., Якименко М.М. (а. с. 37).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року постановленою суддею доповідачем Ковальчуком О.В. задоволено заявлений самовідвід (а. с. 38).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року суддю доповідача Ковальчука О.В. вилучено (замінено), визначено нового суддю доповідача Міхасішина І.В. (а.с. 39).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків (а. с. 41-42).

28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 46-47).

04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 19 листопада 2019 року (а. с. 53).

У зв`язку з відпусткою судді доповідача у цей час розгляд справи відкладено на 03 грудня 2019 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2019 року проведено заміну судді Марчук В.С., яка перебувала на той час у відпустці, на підставі розпорядження № 852/2019 від 02 грудня 2019 року. Визначено нового суддю Войтка Ю.Б. (а. с. 67).

03 грудня 2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Войтко Ю.Б. посилаючись на те, що він не згоден з процесуальним рішенням цього судді в іншій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтко Ю.Б. визнано необґрунтованим відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід судді Войтка Ю.Б. передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу (а. с. 69).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі судді Голоти Л.О. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю.Б. (а. с. 72).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 13 грудня 2019 року на 09 год 20 хв (а. с. 74).

12 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій заявляє відвід всьому складу колегії суддів.

У цій заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року щодо визнання заявленого ним відводу судді Войтка Ю.Б. необґрунтованим. Саме з постановленням цієї ухвали ОСОБА_1 пов`язує блокування його права на відвід; заінтересованість всього складу колегії суддів в результаті розгляду справи; відсутність об`єктивного і упередженого ставлення; примусового нав`язування саме такого складу суду; перекриття доступу до правосуддя; умисного використання норм недосконалого процесуального права; відсутність верховенства права, що унеможливлює довіряти розгляд справи всій колегії суддів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений ним відвід.

Так, згідно із статтею 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Нових підстав для відводу судді Войтка Ю.Б. позивач ОСОБА_1 у своїй заяві від 12 грудня 2019 року не навів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження постановлено 28 жовтня 2019 року, яку ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2019 року (а. с. 57) і з цього часу протягом десяти днів не скористався правом відводу суддям Міхасішину І.В. і Якименко М.М.

Водночас у судовому засіданні 03 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді Войтко Ю.Б., висловив довіру суддям Міхасішину І.В. і Якименко М.М.

Зі змісту проголошеної в судовому засіданні 03 грудня 2019 року ухвали Вінницького апеляційного суду (а. с. 69) позивачу ОСОБА_1 достеменно відомо, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК).

Запобігання зловживанню правом - позитивний обов`язок суду згідно пункту 1 статті 6 ЄКПЛ. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України.

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене в апеляційного суду є підстави визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 завідомо безпідставний відвід всьому складу колегії суддів, спрямований на безпідставне затягування справи, зловживанням процесуальними правами, що відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України дає апеляційному суду право залишити таку заяву без розгляду

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 36, 39, 44, 381 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід всього складу колегії суддів залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя І.В. Міхасішин