Справа №464/4682/18
пр № 2/464/162/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/4682/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 775 620,00 грн, а також понесені судові витрати.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3, який в межах даного провадження заявив цивільний позов до нього про відшкодування йому шкоди, заподіяної 03.08.2014 та такий прийнятий судом до розгляду. Таким чином, подаючи окремий позов до Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 з підстав тотожних тим, які викладені у вищезгаданому цивільному позові, заявленому в межах кримінального провадження, є зловживанням позивачем його процесуальними правами, а відтак на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України та ч.1 ст.257 ЦПК України цивільний позов, поданий до Сихівського районного суду м.Львова підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, зокрема зазначила, що позивачу на момент подання позову до Сихівського районного суду м.Львова було відомо, що в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільний позов з тим самим предметом до того ж відповідача та з тих же підстав, а тому просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача щодо клопотання позивача заперечив у повному обсязі, покликаючись на те, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №000061 від 03.08.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишено без розгляду, відтак відсутні підстави для залишення даної справи без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2018 у справі №464/4682/18 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що на розгляді у судах немає спору з тим же предметом, з тих же підстав та з тими ж сторонами.

З урахуванням викладеного у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Як встановлено судом, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №000061 від 03.08.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишено без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 даної статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що на даний час на розгляді у судах не перебувають позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду, а відтак у клопотанні позивача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись п.11 ч.1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні позивача про залишення цивільної справи №464/4682/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка