Справа № 303/5698/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного сулу від 11 вересня 2019 року, постановлену суддею Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду із позовом ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття з реєстраційного обліку.

До позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна додало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони уповноваженому органу з питань реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивувало тим, що ОСОБА_6 , без згоди іпотекодержателя, зареєстрував у предметі іпотеки малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням умов договору. Вказані дії ОСОБА_6 суттєво ускладнили ТОВ «ОТП Факторинг України» можливість здійснення свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження, внаслідок чого позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

У зв`язку з тим, що існує реальна можливість того, що ОСОБА_6 може повторно вчинити дії щодо надання іншим особам дозволу на реєстрацію в іпотечній квартирі, без отримання згоди іпотекодержателя, що у подальшому спричинить порушення прав товариства, а саме, необхідність подачі аналогічних позовів, позивач просив заяву задовольнити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просило скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не повністю встановлено обставини, які мають значення для справи, зокрема, що діями відповідача ОСОБА_6 ускладнюється виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому, з метою недопущення повторних дій ОСОБА_6 щодо надання іншим особам дозволу для реєстрації місця проживання в іпотечній квартирі, без отримання згоди ТОВ «ОТП Факторинг Україна», слід задовольнити заяву про забезпечення позову. Також вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про тотожність позовних вимог і вимог, що містяться у заяві про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник апелянта ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено достатніх підстав для забезпечення позову, а також, що вимоги заявника по забезпеченню позову за змістом є тотожними задоволенню позову.

Проте із зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки таких суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття з реєстраційного обліку зареєстрованих малолітніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У заяві про забезпечення позову ТОВ ОТП Факторинг Україна просило вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони уповноваженому органу з питань реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 , без згоди іпотекодержателя, зареєстрував у предметі іпотеки малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням умов договору. Вказані дії ОСОБА_6 суттєво ускладнили ТОВ «ОТП Факторинг України» можливість здійснення свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження, внаслідок чого позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

У зв`язку з тим, що існує реальна можливість того, що ОСОБА_6 може повторно вчинити дії щодо надання іншим особам дозволу на реєстрацію в іпотечній квартирі, без отримання згоди іпотекодержателя, що у подальшому спричинить порушення прав товариства, а саме, необхідність подачі аналогічних позовів, позивач просив заяву задовольнити.

Наведені заявником обставини є обґрунтованою підставою для забезпечення позову, оскільки в разі їх невжиття ОСОБА_6 може повторно, без згоди на це іпотекодержателя, вчинити дії щодо надання іншим особам дозволу на реєстрацію в іпотечній квартирі, що призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, необхідності подачі нових аналогічних позовів, і унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Окрім цього, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Апеляційним судом установлено, що позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку малолітніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з іпотечної квартири не є тотожними вимогам, які містяться у заяві про забезпечення позову про заборону уповноваженому органу з питань реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про їх тотожність.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.374 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного сулу від 11 вересня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Мукачівській міській раді в особі виконавчого комітету Центру надання адміністративних послуг здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Постанову направити на виконання до Відділу реєстрації місця проживання Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. О.Духновича,2) та до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. О.Духновича,2).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: