Справа № 265/5028/16-ц
Провадження № 2/265/225/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря Себко Г.Л.,

в ході підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін угоди до первинного стану, виселення та зняття з реєстрації,

третя особа: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 49,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Куркчі Г.І., від 09 червня 2015 року, номер в реєстрі 1064; привести сторони по недійсному договору в первісний стан: визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 000 грн., сплачені за недійним договором купівлі - продажу; зобов`язати ОСОБА_3 виселитися і знятися з реєстрації житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Марівуполя Донецької області від 18 жовтня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (загальна площа 49,4 кв.м. Полтавській АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , від якого за довіреністю діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 9 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Куркчі Г.І., реєстр № 1064 від 09 червня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_2 (загальна площа - 49,4 кв.м., житлова і 38,8 кв.м.).

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 в строк до 31 грудня 2016 року отримані за умовами договору купівлі - продажу від 09 червня 2015 року грошові кошти в сумі 80000 грн.

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 6 місяців з моменту отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 80000 грн. знятися з реєстраційного обліку та виселитися з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін угоди до первинного стану, виселення та зняття з реєстрації закрито.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, та подала апеляційну скаргу. У скарзі остання зазначила, що у договорі від 09 червня 2015 року зазначено, що покупець ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , однак судом не було залучено її до участі у справі.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року апеляційну ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 березня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин справи явку позивача, ОСОБА_1 , та відповідача, ОСОБА_2 , визнано обов`язковою, про що 06 червня 2019 року постановлено ухвалу.

Проте позивач ОСОБА_1 до суду не прибула повторно.

Кореспонденцію за місцем проживання, зазначеним у позові, не отримує, станом розгляду справи не цікавиться.

Разом із тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Інші учасники справи також до судового засідання не прибули з невідомих причин.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що позивач, явку якої визнано обов`язковою, до судового засідання не з"явилась повторно, станом розгляду справи не цікавиться, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін угоди до первинного стану, виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 серпня 2019 року.

Суддя: