Справа № 219/5916/19
Провадження № 2-о/219/881/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Розборський Володимир Віталійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Радченко Л.А. від 03 червня 2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України. Копію ухвали суду від 03 червня 2019 року було надіслано представнику заявника ОСОБА_2 04 червня 2019 року на адресу його електронної пошти, зазначену у заяві (а.с. 21), а також поштою (а.с. 20). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 03 червня 2019 року було отримано особисто представником заявника ОСОБА_2 21 червня 2019 року (а.с. 23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року у зв`язку з відставкою судді Радченко Л ОСОБА_3 . на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Однак, заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, представник заявника вказує, що він звертався до Катеринопільської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, доказів звернення до нотаріуса чи відмови у вчиненні нотаріальної дії представник заявника суду не надав.

Крім того, відповідно до п. 12 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати

докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, представнику заявника необхідно подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить померлому ОСОБА_5 і що організація, яка видала документ Петраківська сільська рада, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

До того ж, згідно з вимогами ст. 315 ЦПК України та п. 12 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тобто, представнику заявника необхідно надати до суду копію свідоцтва про народження або паспорту померлого.

Серед іншого, суддя зазначає про необхідність уточнення вимог заяви, а саме виправлення дати видачі державного акту з 21 жовтня 2001 року на 31 жовтня 2001 року, оскільки вказаний у заяві державний акт було видано 31 жовтня 2001 року.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суддя приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків.

Роз`яснити представнику заявника, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева