Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5841/19
Провадження №: 2-з/332/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №335/5841/19 (провадження №2/332/1588/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2019 року про забезпечення позову у цій справі, справу направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя, як для належного суду, для вирішення даного процесуального питання.

В поданій одночасно з пред`явленням позову заяві представник позивача адвокат Черкашин І.І., з метою забезпечення позову просив суд заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням суду у справі законної сили вносити будь-які зміни до: Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо торгівельних марок (Свідоцтва на знак для товарів і послуг №85551 і № 131660), окрім продовження строку дії свідоцтв; Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно Промислових зразків упаковок для насіння (Патенти № 20091 і № 29945), окрім продовження строку дії патентів. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначав, що оскільки відчуження майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, які є спільним майном подружжя, вже відбулось без будь-якого узгодження з позивачем, та без отримання його згоди на таке відчуження, на даний час у позивача є підстави вважати, що власник спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг, патенту на промислові зразки за час між вирішенням спору та ухваленням рішення у справі може змінитися, що в разі вирішення спору на користь позивача, може суттєво утруднити виконання рішення суду або ж зробити його виконання взагалі неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З огляду на заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, у відповідачів власників об`єктів інтелектуальної власності існує реальна можливість передання відповідних прав на дані об`єкти іншим особам до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених вимог.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач, як власник патенту, може скористатися правом, наданим йому статтею 24 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме, відмовитися від патенту в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. У разі відмови відповідача від патенту, виконати рішення суду, у разі задоволення пред`явлених вимог, буде неможливо у зв`язку з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про припинення дії свідоцтва.

Задовольняючи заяву суд враховує, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, запропонований заявником вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачу або іншим третім особам.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №335/5841/19 (провадження №2/332/1588/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України задовольнити.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням суду у справі законної сили вносити будь-які зміни до: Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо торгівельних марок (Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 85551 і № 131660), окрім продовження строку дії свідоцтв; Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно Промислових зразків упаковок для насіння (Патенти № 20091 і № 29945), окрім продовження строку дії патентів.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун