ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/636/19

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1614/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

відповідач - ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 18 листопада 2019 року (повний текст ухвали складений 18 листопада 2019 року) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив усунути перешкоди з боку відповідачів у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України - через не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом першої інстанції йому були створені штучні перешкоди у доступі до правосуддя. Фактично, його було позбавлено права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. В цілому, подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. В позовній заяві викладені вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Також зазначено сторони з адресою їхнього місця реєстрації. В клопотанні від 14.11.2019 він просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Талалаївської РДА. Питання про наявність будинкової книги із відміткою про реєстрацію відповідачів буде вирішуватися під час судового розгляду поясненням позивача.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що недоліки позовної заяви є незначними і не впливають на прийняття рішення про відкриття провадження у справі, а тому вважає ухвалу суду першої інстанції про повернення його позовної заяви незаконною, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідачі передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.6 ч.1 ст. 353 України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 05.12.2019, а відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги направлялася за їх зареєстрованим місцем проживання, але зазначена кореспонденція повернулася на адресу неврученою з відмітками "Адресат не проживає", що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив усунути перешкоди з боку відповідачів у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.5-7).

Оскаржуваною ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України - через не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом (а.с.14).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції зазначив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: - в порушення п. 2 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає в позовній заяві місце реєстрації відповідачів, по якому вони не проживають, не зазначивши їх місце проживання фактичне, що унеможливлює належне їх повідомлення про розгляд справи в суді; - в порушення п. 4 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивач зазначаючи відповідачів та вимоги до них не врахував, що три відповідачі являються неповнолітніми особами, і не зазначив в суб`єктному складі законних представників, які діють в інтересах неповнолітніх відповідачів; - позивач не залучив в якості третьої особи по справі Службу у справах дітей Талалаївської РДА, оскільки місцем реєстрації дітей позивачем зазначено с. Стара Талалаївка Талалаївського району, та не надав копію позовної заяви для третьої особи; - в порушення п. 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем на підтвердження обставини реєстрації відповідачів у належному йому будинку не надано копії будинкової книги з відмітками про їх реєстрацію; - в порушення п. 6 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чи вживались заходи досудового врегулювання спору, чи звертався позивач до відповідачів про зняття з реєстрації в добровільному порядку; - в порушення п. 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, де знаходяться оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви; - в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством; - в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, яка передбачає сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", позивач не повністю сплатив судовий збір, оскільки відповідно до квитанції, долученої до позовної заяви, ним сплачена сума у розмірі 768,40 грн., тобто за одну немайнову вимогу, а позивачем у позові заявлено п`ять немайнових вимог - визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням кожного відповідача (а.с.5-7).

На виконання вимог ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху, ОСОБА_1 14.11.2019 направив до суду клопотання, в якому просив: залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Талалаївської районної державної адміністрації; врахувати законним представником неповнолітніх осіб ОСОБА_4 , 2005 р.н., ОСОБА_5 , 2011 р.н., ОСОБА_6 , 2013 р.н., їхню матір ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 наголосив, що йому невідоме теперішнє місце проживання відповідачів, тому в позові зазначено лише місце їхньої реєстрації. Також ОСОБА_1 зазначив, що в 2011 році він вів розмову з повнолітніми відповідачами про добровільне зняття з реєстрації місця проживання за спірною адресою, але чіткої відповіді отримано не було. Також вказує, що ним заявлено лише одну позовну вимогу - усунення перешкод з боку відповідачів шляхом визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за яку і сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. До клопотання ОСОБА_1 додані завірені ним особисто копії документів, які додавалися до позову (а.с.10).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 08.11.2019, позивачем не усунуто, а тому, відповідно до приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, про що вірно зазначив суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, а саме: - в порушення п. 2 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає в позовній заяві місце реєстрації відповідачів, по якому вони не проживають, не зазначивши їх місце проживання фактичне, що унеможливлює належне їх повідомлення про розгляд справи в суді; - в порушення п. 4 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивач зазначаючи відповідачів та вимоги до них не врахував, що три відповідачі являються неповнолітніми особами, і не зазначив в суб`єктному складі законних представників, які діють в інтересах неповнолітніх відповідачів; - позивач не залучив в якості третьої особи по справі Службу у справах дітей Талалаївської РДА, оскільки місцем реєстрації дітей позивачем зазначено с. Стара Талалаївка Талалаївського району, та не надав копію позовної заяви для третьої особи; - в порушення п. 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем на підтвердження обставини реєстрації відповідачів у належному йому будинку не надано копії будинкової книги з відмітками про їх реєстрацію; - в порушення п. 6 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чи вживались заходи досудового врегулювання спору, чи звертався позивач до відповідачів про зняття з реєстрації в добровільному порядку; - в порушення п. 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, де знаходяться оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви; - в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством; - в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, яка передбачає сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", позивач не повністю сплатив судовий збір, оскільки відповідно до квитанції, долученої до позовної заяви, ним сплачена сума у розмірі 768,40 грн., тобто за одну немайнову вимогу, а позивачем у позові заявлено п`ять немайнових вимог - визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, кожного відповідача.

Подане ОСОБА_1 14.11.2019 року клопотання не можна вважати належним виконанням вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки ОСОБА_1 мав подати до суду виправлену позовну заяву з зазначенням всіх учасників справи, зокрема, третьої особи - Служби у справах дітей Талалаївської РДА, а також законного представника неповнолітніх відповідачів, та надати копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Проте, ОСОБА_1 цього зроблено не було.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, яка передбачає сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", позивач не повністю сплатив судовий збір, оскільки відповідно до квитанції, долученої до позовної заяви, ним сплачена сума у розмірі 768,40 грн., тобто за одну немайнову вимогу. Посилання ОСОБА_1 на те, що ним заявлено лише одну позовну вимогу - усунення перешкод з боку відповідачів шляхом визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за яку і сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства про сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру: визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, кожного з п`яти відповідачів. А відповідно до приписів абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, ОСОБА_1 мав сплатити 3842 грн. (768,40 грн. х 5) судового збору, а сплачено ним лише 768,40 грн.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки її доводи не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року, яка постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: