Провадження № 2/359/329/2019
Справа № 359/2837/18
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі

21 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1Б,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предметі спору, Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області,про виділ частки в натурі, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предметі спору, Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області, про виділ частки в натурі.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, щодо можливості виділення в натурі частки будинку та Ѕ земельної ділянки за адресою: вул. Б.Іванова, 4, м.Бориспіль, Київська область, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні запитання. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний АЛЬЯНС».

В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом спору у справі є виділення в натурі частки позивача, що становить Ѕ домоволодіння та Ѕ земельної ділянки, розташованих за адресою: вул..Б.Іванова, 4, м.Бориспіль, Київська область. Для визначення можливості виконання предмету спору, необхідні спеціальні знання в області будівництва та архітектури.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотанні питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

Підстави, які б перешкоджали проведенню експертизи атестованим судовим експертом зазначеної в клопотанні експертної установи, судом не встановлені. Крім того, відповідач та його представник не висловили заперечень щодо визначеної позивачем експертної установи ТОВ «Судово-експертний АЛЬЯНС».

Водночас, з метою проведення експертного дослідження, необхідно зобовязати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 надати можливість експертам оглянути спірне домоволодіння та земельну ділянку за адресою: вул..Бориса Іванова, 4, м.Бориспіль, Київська область.

Відповідно до п провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та призначити по даній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний АЛЬЯНС» (04210, АДРЕСА_1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі Ѕ частку будинку №4, що розташований за адресою: вул.Бориса Іванова, м.Бориспіль Київської області?

2. Які варіанти поділу виділення зазначеної частки обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (50% на50%) та вимог нормативно-правових актів?

3. Які перепланування потребує виділення в натурі Ѕ частки будинку №4, що розташований за адресою: вул..Бориса Іванова, м.Бориспіль, Київська область (перепланування та/або будівництва окремого входу в будинку, влаштування нових вхідних дверей)?

4. Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) за адресою: вул..Бориса Іванова, м.Бориспіль, Київська область можливі відповідно до часток співвласників (50% і 50%) та вимог нормативно-правових актів?

5. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний АЛЬЯНС» (04210, АДРЕСА_2).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу (огляд обєкта дослідження) провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати сторони позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.050-549-29-74,представник ОСОБА_2, т.050-657-46-96) та відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.099-664-43-08,представник ОСОБА_6 т.097-103-72-44) надати можливість експертам оглянути спірне домоволодіння (житловий будинок на надвірні будівлі та господарські споруди) та земельну ділянку за адресою: вул..Бориса Іванова, 4, м.Бориспіль, вул..Київський шлях.

7. Витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зобовязавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2019.

Суддя І. В. Муранова-Лесів