ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1156/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника позивача ПАТ Фідобанк Ткачука О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Фідобанк на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року, постановлену суддею Запорожець Л.М. у цивільній справі № 608/1834/17 за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ Фідобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року,укладеним між позивачем та відповідачем, в обґрунтування якого зазначило, що внаслідок невиконання останнім умов договору станом на 31 липня 2017 року виникла заборгованість в сумі 63 704, 24 дол. США, з яких: 45 408, 64 дол. США - основний борг за кредитом; 18 295, 60 дол. США - заборгованість за відсотками та пеня в розмірі 430 506, 61 грн.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року позовну заяву ПАТ Фідобанк залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ Фідобанк просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та на підставі неправильно встановлених обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставність прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження у справі, метою якого відповідно до ст. 189 ЦПК України є встановлення фактичних обставин справи, зібрання доказів тощо.

Звертає увагу, що, з метою встановлення судом усіх фактичних обставин, що мають значення для справи (про що наголошувалось і Верховним Судом у своїй постанові, якою попередні рішення судів були скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції) напередодні підготовчого судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2019 року, представником позивача було надіслано суду додаткові пояснення із повторним розрахунком заборгованості, в якому детально відображені всі нарахування та погашення кредитної заборгованості за період з 25.10.2007 року по 31.10.2017 року. Однак, судом не було взято до уваги наявності в матеріалах справи документів, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором.

Також, зазначає, що судом безпідставно не було враховано клопотання представника позивача про відсутність можливості прибути на призначені судові засідання.

У своєму відзиві ОСОБА_1 відносно доводів апеляційної скарги заперечує, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду - постановленою з дотриманням вимог процесуального права.

Вказує, що позивач щоразу був належним чином повідомленим про розгляд справи, а причини неявки 25 червня 2019 року, 21 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року не можуть вважатися поважними, так як не підтверджені достатніми доказами. Зазначає, що позивач є юридичною особою і не обмежений в можливості делегування представників та їх кількості. Крім цього, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.06.2019 року за результатами розгляду справи № 760/3301/13-ц, які в силу вимог процесуального закону обов`язкові для судів нижчих ланок при вирішенні аналогічних правових питань, говорять про те, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача незалежно від причин є підставою для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ Фідобанк Ткачук О.А. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бурко О.В. апеляційної скарги не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив таку залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дана цивільна справа поступила на розгляд до Чортківського районного суду (після скасування Верховним Судом рішень попередніх судів) 04 червня 2019 року (т. 2 а.с. 139).

Ухвалою Чортківського районного суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року (т. 2 а.с. 141).

21 червня 2019 року від представника позивача адвоката Єкімчука О.Л. надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання призначеного на 25 червня 2019 року, у зв`язку із його зайнятістю 25.06.2018 року в іншому судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 147).

Довідкою від 25 червня 2019 року, складеною секретарем судового засідання Росляк Т.Б., підготовче судове засідання було перенесено на 21 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 152).

21 серпня 2019 року від представника ПАТ Фідобанк - адвоката Ткачука О.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 21 серпня 2019 року, у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (т. 2 а.с. 160).

Довідкою від 21 серпня 2019 року, складеною секретарем судового засідання Росляк Т.Б., підготовче судове засідання було перенесено на 17 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 170).

16 вересня 2019 року від представника ПАТ Фідобанк - адвоката Ткачука О.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 17 вересня 2019 року в зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду м. Харків (т. 2 а.с. 173).

Згідно протоколу судового засідання від 17 вересня 2019 року, підготовче судове засідання відкладено на 17 жовтня 2019 року (а.с.185 т.2).

16 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ Фідобанк - адвоката Ткачука О.А. про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2019 року, у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці з одночасним повідомленням про направлення суду поштою додаткових пояснень з повторним розрахунком заборгованості, відображенням нарахування та погашення кредитної заборгованості за період з 25.10.2007 року до 31.10.2017 року (т. 2 а.с. 201-204).

17 жовтня 2019 року представником відповідача адвокатом Бурком О.В. в підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2 а.с. 210).

В ході апеляційного розгляду справи також встановлено, що заявляючи клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.06.2019 року, адвокатом Єкімчуком О.Л., останній на підтвердження факту своєї зайнятості в іншому судовому процесі додав роздруківку з сайту суду про призначення цивільної справи на 10.00 год. 25.06.2019 року (т. 2 а.с. 149).

На підтвердження неможливості прийняття участі в судовому засіданні, призначеному на 21.08.2019 року адвокатом Ткачуком О.А. додано список справ, призначених до розгляду на 25.06.2019 року з сайту суду (т. 2 а.с. 149).

На підтвердження причини відсутності в судовому засіданні 17.09.2019 року адвокатом Ткачуком О.А. додано роздруківку з сайту Східного апеляційного господарського суду зі списком справ, призначених на 17.09.2019 року (т. 2 а.с. 181).

На підтвердження причини відсутності в судовому засіданні 17.10.2019 року представником позивача адвокатом Ткачуком О.А. надано копію наказу № 362/19-в про надання відпустки з 17.10.2018 року до 18.10.2019 року (т. 2 а.с. 202).

На представництво інтересів позивача ПАТ Фідобанк при розгляді даної справи після відкриття 05.06.2019 року провадження Чортківським районним судом були уповноважені:

адвокат Єкімчук О.Л. - згідно довіреності № 82 від 10 липня 2018 року, виданої без права передоручення повноважень строком до 19 липня 2018 року включно (т. 1 а.с. 318);

адвокат Ткачук О.А. - згідно довіреності № 16 від 12 червня 2019 року, виданої без права передоручення повноважень строком до 31 грудня 2019 року включно (т. 2 а.с. 166).;

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україн, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту даної статті вбачається, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 06 червня 2019 року при розгляді справи № 760/3301/13-ц.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання й не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону й зроблений з урахуванням наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що з часу відкриття провадження в даній справі (05 червня 2019 року) і станом на 17 жовтня 2019 року підготовче судове засідання не було проведене належним чином у зв`язку з неявкою позивача, хоча останній належним чином був повідомлений про дату проведення та відкладення усіх підготовчих засідань (на 25.06., 31.08, 17.09 та 17.10.2019 року), що, в тому числі, стверджується заявами представників самого позивача про відкладення таких підготовчих судових засідань і заява про розгляд справи без участі представника позивача до суду першої інстанції не надходила, колегія суддів вважає, що висновок Чортківського районного суду про наявність правових підстав для залишення позову ПАТ Фідобанк без розгляду в повній мірі відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними по відношенню до обох сторін: як до позивача, так і до відповідача.

При цьому, доводи апеляційної скарги ПАТ Фідобанк в частині безпідставності залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання з посиланням на те, що така процесуальна дія не відповідає змісту та завданню підготовчого судового засідання, якими відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України є встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, збирання доказів, тощо а також з посиланням на неврахування судом вимог постанови Верховного Суду, якою скасовані попередні рішення судів з направленням справи на новий судовий розгляд, метою якого є необхідності з`ясування усіх фактичних обставин справи, що неможливе без надання позивачем нового розрахунку заборгованості, і який стороною банку був надісланий суду в засідання, призначене на 17.10.2019 року, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що ч. 2 ст. 200 ЦПК України, яка встановлює перелік судових рішень у підготовчому судовому засіданні передбачає, в тому числі, й залишення позову без розгляду (п. 1); по-друге, за наявності підстав про залишення позову без розгляду в суду першої інстанції не було передбаченої законом підстави враховувати викладені Верховним Судом у своїй постанові вказівки щодо встановлення фактичних обставин справи, і як наслідок брати до уваги наданий позивачем новий розрахунок заборгованості відповідача (оскільки, заява про розгляд справи за відсутності позивача останнім не подавалася), який, окрім цього, надійшов до суду лише наступного дня після постановлення ухвали 18.10.2019 року, що на думку колегії суддів свідчить про недобросовісність дій позивача, яким такий розрахунок не був надісланий не лише до проведення першого підготовчого засідання після скасування Верховним Судом попередніх рішень, але й з розрахунку неможливості ознайомлення з ним суду навіть до четвертого судового засідання.

Відхиляє колегія суддів і доводи апеляційної скарги позивача в частині незаконності ухвали суду з посиланням на неврахування клопотання представника позивача про відсутність можливості прибути на призначені судові засідання, оскільки як зазначалося колегією суддів вище, процесуальний закон (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК) не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що тричі відкладаючи судові засідання за його ж клопотаннями (навіть за відсутності передбачених законом для цього підстав, оскільки на дату призначення першого підготовчого судового засідання на представництво інтересів позивача були уповноважені двоє адвокатів: ОСОБА_3 і Ткачук, а клопотання про відкладення стосувалося лише неможливості брати участь одним із них!), суд першої інстанції всіляко сприяв позивачу в реалізації права взяти участь у судовому засіданні впродовж більш як трьох місяців, що дає підстави для висновку про відсутність, в тому числі, порушень вимог п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині доступу позивача до правосуддя.

Беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги ПАТ Фідобанк не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав колегії суддів для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17 жовтня 2019 року, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35 ч.ч. 1, 3 ; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 1; 375 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 2; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Фідобанк залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 17 грудня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи