Справа № 752/9514/18
Провадження по справі № 2-з/752/163/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтерсах якої діє адвокат Єрмаков Максим Володимриович про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна.

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам, що діють від його імені встановлювати та демонтувати замки, відчиняти двері, заходити чи проникати у інший спосіб до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири та виселення, заборонити чинення будь-яким способом перешкод на володіння та користування цією квартирою ОСОБА_1 та членів її родини.

За правилами, викладених у ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з доданої до заяви про забезпечення позову платіжного доручення, який є документом про сплату судового збору № P24А609004350А24211 заявником невірно зазначено Код банку отримувача (МФО) та рахунок отримувача.

Отже, зазначений платіжний документ не відповідає вимогам законодавства, адже у ній невірно вказані реквізити сплати судового збору, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до правил статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову повертається заявнику у випадку, якщо вона була подана без додержання вимог статті 151 цього ж Кодексу.

Наразі, заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Єрмаков М.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, з зазначених вище підстав підлягає поверненню, оскільки заявником не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подану ним заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 153,151,185ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтерсах якої діє адвокат Єрмаков Максим Володимириович про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк