Єдиний унікальний номер 243/9220/17
Номер провадження 22-ц/804/259/19
Єдиний унікальний номер 243/9220/17 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/259/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі №243/9220/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року цивільну справу №243/9220/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії повернуто до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про винесення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи.

10 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа після ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади від 17 березня 2017 року та зобов'язати відповідача видати новий наказ про звільнення, з урахуванням дати фактичної видачі ОСОБА_1 трудової книжки відмовлено.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору і надано строк для усунення недоліків.

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у м. Горлівка, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про постановлення 15 січня 2019 року ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 січня 2019 року (а.с.160). Отже вважається, що 15 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Копія ухвали судді апеляційного суду також була направлена представнику позивача та отримана останніми 18 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.161).

Тобто, визначений суддею десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року сплинув 28 січня 2019 року.

Станом на 05 лютого 2019 року відомостей про сплату судового збору від позивача та представника позивача не надходило.

Наявність зазначеної обставини щодо несплати судового збору про який йшлося в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на позивача покладено процесуальне зобов'язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста