Справа № 682/3468/19
Провадження № 2-з/682/29/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

21.11.2019 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя операційний мікроскоп стоматологічний «LEICA» та здійснити його поділ.

18.12.2019 позивачем у справі подано заяву, що містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження дане майна, яке знаходиться на її думку у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 .

Як на підставу забезпечення позову позивач посилається на те, що вищевказане майно вони набули за перід перебування в шлюбі, при цьому основну матеріальну допомогу в його придбанні надавала мати позивача.

Згодом, оскільки відповідач добровільно не бажав здійснити його поділ, ухвалою суду від 22.05.2018 в межах розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна накладено арешт на майно із забороною його відчуження. Однак під час виконання вищевказаної ухвали суду та проведення опису майна було встановлено, що його частина, в т.ч. і вищевказаний операційний мікроскоп, за місце роботи відповідача, відсутня.

Проте згодом в жовтні 2019 року під час проведення виконавчих дій в межах забезпечення цивільного позову у справі про стягнення заборгованості по пені та аліментах з ОСОБА_2 було встановлено, що дане майно все таки наявне в робочому кабінеті відповідача.

Вищевказані обставини на думку позивача дають підстави вважати, що відповідач сворює умисні перешкоди з метою уникнення поділу даного майна, а також може відчужити даний мікроскоп на користь третіх осіб, спричинити шкоду обладнанню чи знизити його вартість.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До поданої заяви позивач долучила копію постанови від 25.10.2019 про опис та арешт майна боржника відповідно до якої, при примусовому виконанні ухвали суду від 18.10.2019 у справі №684/3131/19 накладено арешт на спірний мікроскоп стоматологічний «LEICA».

За таких обставин відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 149, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі №682/3468/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.