Справа № 583/5059/18
01 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Шаміладзе В.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,
27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Крім неї в дані квартирі також зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В даній квартирі також проживає відповідач, хоча має своє власне житло, де зареєстрований. Відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки, бійки, принижує позивача перед сусідами та родичами. Майже кожного дня приводить до квартири своїх друзів, вони разом розпивають спиртні напої, нецензурно висловлюються, палять в кімнатах цигарки. Були випадки коли ОСОБА_3 взагалі не пускав її до квартири. Позивач неодноразово зверталася до сільської ради та до поліції із заявами з проханням виселити ОСОБА_3 з квартири через постійне перебування останнього в нетверезому стані, дебоширстві. Відповідач жодними чином в утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг за електроенергію та газ участі не бере. На прохання переїхати в інше житло відмовляє, в звязку з чим просить виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що в спірній квартирі вона проживає разом із свекрухою ОСОБА_5, за якою вона доглядає. З ОСОБА_3 вона проживала, як співмешканці близько 6 років. Однак, на даний час спільного господарства вони не ведуть, бюджету спільного також не мають. Відповідач постійно погрожує, що вбє їх із свекрухою, він постійно зловживає спиртними напоями разом зі своїми друзями, яких приводить до спірної квартири. Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 в спірній квартирі проживає безпідставно, він зареєстрований за іншою адресою. Позивач неодноразово викликала працівників поліції, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, що підтверджується поштовими повідомлення в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6).
Згідно довідки виданої 30.10.2018 Малопавлівським старостинським округом Комишанської сільської ради Охтирського району разом із ОСОБА_1 АДРЕСА_4 зареєстровані: свекруха ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Відповідно до повідомлення Комишанської сільської ради Охтирського району від 06.12.2018, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.28).
Конституцією України гарантовано як право на житло, так і право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. ст. 41, 47).
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Згідно роз'яснень викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).
Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 був заселений до спірної квартири як співмешканець, з яким вона проживала шість років. Однак, після того як відповідач став вживати спиртні напої спільне проживання в одній квартирі зробилося неможливим.
З довідки Малопавлівського старостинського округу Комишанської сільської ради Охтирського району від 24.09.2018 вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово зверталася в усній формі а Малопавлівський старостинський округ з проханням виселення ОСОБА_3 через постійне перебуванням його в нетверезому стані та дебоширство (а.с.9).
Згідно інформації наданої 01.10.2018 Охтирським ВП ГУНП в Сумській області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події зареєстровано пять звернень ОСОБА_1 з приводу виселення ОСОБА_3, з приводу побутового конфлікту, з приводу вчинення сварки, неправомірних дій відносно ОСОБА_1 (а.с. 13, 14, 15, 16, 18)
Разом з тим, з постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014, 26.01.2015, 08.07.2016, 02.12.2016, 11.09.2017 вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за те, що вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачено ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального законодавства суд приходить до висновку, що позивач довела належними та допустимими доказами наявність підстав для виселення відповідача зі спірної квартири.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_5.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Кринична, 9, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) судові витрати в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р.В. Сидоренко

Повний текст судового рішення складено 05.02.2019.