пр. № 4-с/759/206/19
ун. № 2-958-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Ярошенко Н.М.

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І., про визнання дії протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, звернулася до до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти (пенсію) заявника, просила визнати такі дії протиправними та скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

В обгрунтвання заявленої вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» є пенсійним рахунком, у зв`язку з чим на нього не може бути накладено арешт, оскільки це позбавляє її засобу існування, як єдине джерело доходу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумова Н.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. перебуває виконавче провадження № 33083640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-958-1/10 від 29.03.2012 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення грошового зобов`язання.

Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. від 12.11.2019 року накладено арешт на кошти боржника.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в м. Києві (відділі Святошинського району) з 2014 року. Як встановлено з виписки по рахунку № НОМЕР_1 на такий рахунок ОСОБА_1 здійснюється зарахування її пенсії (а.с. 21).

Із змісту ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з пенсії за видом стягнення по виконавчому провадженні може бути відраховано не більше як 20% її розміру.

Таким чином, накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. унеможливлює отримання ОСОБА_1 пенсійних коштів, які є єдиним джерелом існування, а тому арешт є незаконним.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Суд приходить до висновку, що поновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання пенсії можливе виключно шляхом зняття арешту з її коштів, що знаходяться на банківському рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 447-4537 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І., про визнання дії протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.