Єдиний унікальний номер 219/2400/17
Номер провадження 22-ц/804/3670/19

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 219/2400/17, суддя Харченко О.П., рішення постановлене в м. Бахмут Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 49 594 грн. 13 коп. за кредитним договором б/н від 10 травня 2011 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 6 004 грн. 90 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 43 589 грн. 23 коп., судовий збір у сумі 1 600 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2019 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

З заочним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною:

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не додано копію апеляційної скарги для представника позивача адвоката Гостренко С.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку надання до Донецького апеляційного суду копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи (в паперовому вигляді), протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку подання до Донецького апеляційного суду копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи (в паперовому вигляді) десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі ненадання до Донецького апеляційного суду копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи (в паперовому вигляді) апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.