overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2266/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2019 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/2266/19,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 липня 2019 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 2266/19 за завою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1736,33 гривень.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до поштової відмітки, конверт повернувся до суду 13 серпня 2019 року у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

У своїй заяві боржник зазначає, що дізнався про вказаний судовий наказ з виконавчого провадження, однак, жодним доказом цю обставину не підтверджує.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про скасування судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.170,185,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2019 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/2266/19 - залишити без руху.

Надати можливість боржнику у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/1360/19
Провадження № 2/724/496/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву Акціоонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 724/527/19, провадження № 2/724/294/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження винесено рішення про стягнення заборгованості у цивільній справі № 724/527/19, провадження № 2/724/294/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині судового рішення та виконавчому листі невірно зазначено «з чого складається сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ».

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення та виконавчому листі не зазначено суму заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2660,07 гривень, а тому суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20 травня 2019 року та виконавчому листі по цивільній справі № 724/527/19, провадження № 2/724/294/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення та виконавчому листі, «що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Колмерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід стягнути заборгованість станом на 25.02.2019 року, в розмірі: 6442 (шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 59 копійок, яка складається з: 1891,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2660,07 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1891,26 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.08.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Винник С.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Шимко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 13 лютого 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1597/19
УХВАЛА

18.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність, про що стало відомо лише під час розгляду справи витребування доказу для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» оригіналу довідки про повідомлення ОСОБА_1 про умови кредитування за договором від 25.06.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінал довідки про повідомлення ОСОБА_1 про умови кредитування за договором від 25.06.2007 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 398/4424/18
провадження №: 2/398/517/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та голови Червонокам'янської сільської ради Олександрійского району Кіровоградської області ОСОБА_6 та просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Представник позивача підтримав думку позивача.

Представник Олександрійської районної державної адміністрації проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечував, вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Неявка учасників, повідомлених належних сином, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, заява має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2019 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та голову Червонокам'янської сільської ради Олександрійского району Кіровоградської області ОСОБА_6, місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, Олесандрійський район, с. Червона Кам'янка, вул. Сухинова, 7.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/496/22/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1324/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його предявлення до виконання.

Згідно положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 грн. 63 коп.

Але заява не відповідає вказаним вимогам, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або документ на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2019 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 149/841/19
Провадження №2/149/381/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24.06.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючоїсудді Робак М. В. , при секретарі Поліщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

10.06.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 . про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за її заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

В судове засідання сторони не з"явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та ухвалу про відкриття провадження від 11.06.2019 року, прийшов до висновку про задоволення клопотання, на підставі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до розгляду цивільної справи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в15-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги

Суддя Робак М. В. ,
Справа № 739/1903/19
Номер провадження 2-о/739/82/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2019 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. З метою з`ясування обставин справи, на підставі ч.ч.2,3 статті 294 ЦПК України, необхідно зобов`язати заявника забезпечити явку свідків. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 318, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (м.Чернігів, вул. Шевченка, 51а, Чернігівської області,14000) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 21 січня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а). суддею одноособово. Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, та зобов"язати заявника забезпечити явку свідків. Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя: О.О.Кочура
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Львівський дослідний завод Національної академії наук України»,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Львівський дослідний завод Національної академії наук України».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Львівський дослідний завод Національної академії наук України».

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 935/1625/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Глибочицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по матеріалам проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали підлягають призначенню до розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити матеріали позовної заяви до розгляду на 09:15 год. 08 січня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: