Справа № 181/144/19
Провадження № 2/181/48/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши заяву судді Юрєва О.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межівської селищної ради, як представницький орган територіальної громади селища міського типу Межова Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (Межівський відділ), про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету про передачу земельної ділянки у приватну власність, повернення частки земельної ділянки, та внесення змін до Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Межівської селищної ради та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (Межівський відділ), про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету про передачу земельної ділянки у приватну власність, повернення частки земельної ділянки, та внесення змін до Державного земельного кадастру.

Суддя Юрєв О.Ю. 07 лютого 2019 року заявив самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості, при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так з матеріалів справи вбачається, що одним із відповідачів по справі, а саме - ОСОБА_3, є працівником Межівського районного суду Дніпропетровської області, та працює у такому суді на посаді керівника апарату суду. У звязку з чим, сам по собі факт перебування відповідача у трудових відносинах із Межівським районним судом Дніпропетровської області може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєва Олександра Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межівської селищної ради, як представницький орган територіальної громади селища міського типу Межова Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (Межівський відділ), про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету про передачу земельної ділянки у приватну власність, повернення частки земельної ділянки, та внесення змін до Державного земельного кадастру, - задовольнити.

Цивільну справу №181/144/19 (провадження № 2/181/48/19 ) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4