КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4266/18 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/824/535/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В..

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 26 листопада 2009 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 12500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьомуОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір, та надав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою банку. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2009 року в сумі 62 805,66 грн., з яких: 2029,23 грн. - заборгованість за кредитом, 5454,74 грн. - заборгованість по процентам, 51 854,75 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2966,94 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» надало суду достатні докази на підтвердження законності та обґрунтованості заявлених вимог. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту на платіжну картку підтверджується заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. ОСОБА_1 не оспорював укладення ним кредитного договору.

В апеляційній інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н від 26 листопада 2009 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з нього заборгованість в сумі 62 805,66 грн., з яких: 2029,23 грн. - заборгованість за кредитом, 5454,74 грн. - заборгованість по процентам, 51 854,75 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2966,94 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через неможливість за наданими суду документами встановити чи існує взагалі на момент розгляду справи заборгованість за договором. Також за висновком суду АТ КБ «Приватбанк» не довело, що між ним і ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» не надало доказів досягнення згоди із відповідачем щодо розміру процентів, пені та штрафу.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2009 року ОСОБА_1 було підписано заяву №128017195, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 погодив, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також, ОСОБА_1 було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

Підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» містять умови щодо розміру процентної ставки у пільговому періоді - 0,01% річних, базової процентної ставки - 2,5% в місяць та процентної ставки на суму несанкціонованого перевищення ліміту - 3,75% в місяць, порядку їх нарахування, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування пені та штрафу (а. с. 8, 9).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, але відзив на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» не подав, не навів заперечень щодо наданих позивачем розрахунків.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2029,23 грн. та заборгованості за процентами в сумі 5454,74 грн.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення штрафів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» нарахування пені та штрафів передбачено за одне і теж порушення - прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Отже, у суду відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 штрафів в сумі 500,00 грн. - фіксована частина, 2966,94 грн. - процентна складова.

Також, оскільки нарахована АТ КБ «ПриватБанк» пеня - 51 854,75 грн. значно перевищує розмір суму неповернутого кредиту та несплачених відсотків, колегія суддів вважає за необхідне її зменшити відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України до розміру заборгованості по тілу кредиту та процентах, а саме, до 7483,97 грн.

З урахуванням викладеного, всього на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 14 967,94 грн., з яких: 2029,23 грн. - заборгованість за кредитом, 5454,74 грн. - заборгованість за процентами, та 7483,97 грн. - пеня.

В іншій частині заборгованість стягненню не підлягає.

Відповідно, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 419,88 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 629,83 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 1049,71 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 967,94 грн., з яких: 2029,23 грн. - заборгованість за кредитом, 5454,74 грн. - заборгованість за процентами, та 7483,97 грн. - пеня.

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 419,88 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 629,83 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 1049,71 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

АкціонернетовариствоКомерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ,

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Немировська О.В.