КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Справа № 756/16853/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9191/2019

20 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, 24 травня 2019 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 2 674,81 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року направлялася судом на наявну в матеріалах справи адресу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 03 червня 2019 року (а.с. 233).

На адресу Київського апеляційного суду повернулось зворотне повідомлення, що направлялося апелянту від 03 червня 2019 року із відміткою про отримання 13 червня 2019 року.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну поштової адреси від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на адресу суду не надходило.

Встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконало.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко