АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/54/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

скаржник - Вікторівський психоневрологічний інтернат;

зацікавлені особи - Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року, постановленої в складі судді Орендарчук М.П., у справі за скаргою Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. по виконавчому провадженню № 57115749, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року Вікторівський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М.

Вказував, що постановою державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. від 31 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57115749 з виконання виконавчого листа №706/243/18 від 30 серпня 2018 року, виданого Христинівським районним судом Черкаської області зобов'язано Вікторівський психоневрологічний інтернат протягом 10 робочих днів поновити на роботі ОСОБА_6

Проте, вказане рішення суду виконати неможливо з огляду на наступне.

Так, на даний час є чинним наказ директора Вікторівського психоневрологічного інтернату від 22 січня 2018 року № 1/1 про звільнення ОСОБА_6 з посади молодшої медичної сестри палатної, оскільки апеляційний суд Черкаської області ухвалюючи постанову від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді молодшої медичної сестри палатної, вказаний наказ не скасовував.

Не скасовані і накази директора Вікторівського психоневрологічного інтернату про накладення на ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень від 05 грудня 2017 року № 166/3 та від 04 січня 2018 року № 5/3, тобто вони також є чинними.

Крім того, варто зазначити, що наразі посада молодшої медичної сестри палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату, яку займав ОСОБА_6 перед звільненням, згідно наказу директора інтернату від 02 липня 2018 року № 25/1 виведена із штатного розпису установи, а рівнозначна вакантна посада відсутня, що об'єктивно унеможливлює виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі до вирішення питання про перегляд штатної чисельності установи.

Також, слід врахувати, що фонд заробітної плати інтернату визначений виключно у розмірі штатної чисельності працюючих працівників і не передбачає додаткових асигнувань.

Враховуючи викладене, Вікторівський психоневрологічний інтернат звернувся до державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. із заявою про необхідність у судовому порядку встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді.

Проте, листом від 10 вересня 2018 року № 11293 начальник Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сидорчук С.М. повідомив інтернат про те, що згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця Савченко О.М. відсутні підстави для звернення до суду із заявою про встановлення або зміни способу і порядку виконання виконавчого листа № 706/243/18 в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі у Вікторівському психоневрологічному інтернаті.

Вважає, що така бездіяльність державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. є протиправною, оскільки з підстав наведених вище, наразі виконання постанови апеляційного суду Черкаської області є неможливим в силу об'єктивних обставин, які не залежать від волі боржника.

Незважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, державний виконавець Савченко О.М. від розгляду заяви Вікторівського психоневрологічного інтернату про необхідність у судовому порядку встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді, ухилилась та будь-яке рішення за такою заявою не приймала.

Така бездіяльність державного виконавця Савченко О.М. унеможливлює виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді, оскільки у боржника відсутня фізична можливість та юридичні механізми виконання зазначеного рішення суду.

Отже, своєю бездіяльністю державний виконавець Савченко О.М. не виконує вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» як в частині ефективного і своєчасного виконання рішення суду, так і в частині обов'язковості належного розгляду заяв та клопотань сторін виконавчого провадження.

Просив визнати бездіяльність державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко Олени Михайлівни щодо не розгляду заяви Вікторівського психоневрологічного інтернату від 07 вересня 2018 року про необхідність у судовому порядку встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді молодшої медичної сестри палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату роботі - протиправною.

Зобов'язати державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко Олену Михайлівну розглянути заяву Вікторівського психоневрологічного інтернату від 07 вересня 2018 року про необхідність у судовому порядку встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді молодшої медичної сестри палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. щодо не розгляду заяви Вікторівського психоневрологічного інтернату від 07 вересня 2018 року про необхідність у судовому порядку встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді молодшої медичної сестри палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату роботі - протиправною.

Зобов'язано державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. розглянути заяву Вікторівського психоневрологічного інтернату від 07 вересня 2018 року про необхідність у судовому порядку встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді молодшої медичної сестри палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату у відповідності до чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Христинівський РВ ДВС ГТУЮ У Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є не обгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процессуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просив скасувати дану ухвалу.

Апелянт у своїй скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги заперечення відділу ДВС по суті позову.

Вказує, що відповідачем була надана відповідь на заяву позивача від 07 вересня 2018 року в межах компетенції та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи скаргу Вікторівського психоневрологічного інтернату, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Савченко О.М. від розгляду заяви Вікторівського психоневрологічного інтернату про необхідність у судовому порядку встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді ухилилась та будь-яке рішення за такою заявою не приймала. Така бездіяльність Державного виконавця Савченко О.М. унеможливлює виконання рішення апеляційного суду. Отже, своєю бездіяльністю державний виконавець Савченко О.М. не виконує вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» як в частині ефективного і своєчасного виконання рішення суду, так і в частині обов'язковості належного розгляду заяв та клопотань сторін виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2018 року директор Вікторівського психоневрологічного інтернату звернувся до державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. із заявою в якій просив звернутися до Христинівського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі, про що повідомити Вікторівський психоневрологічний інтернат у встановлений законодавством строк (а.с. 5).

10 вересня 2018 року начальник Христинівського РВ ДВС ГТУЮ Сидорчук С.М. надав відповідь на заяву директора Вікторівського психоневрологічного інтернату від 07 вересня 2018 року. В листі повідомив, що на виконанні у Христинівському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП № 57115749 з виконання виконавчого листа № 706/243/18 виданого Христинівський районним судом Черкаської області від 30 серпня 2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_6 в Вікторівському психоневрологічному інтернаті.

Вказував, що в державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ Савченко О.М. відсутні підстави для звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 706/243/18 виданого Христинівським районним судом Черкаської області від 30 серпня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі у Вікторівському психоневрологічному інтернаті, так як відповідно до вимог статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні наявні обставини.

Крім того, повідомив, що відповідно до статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру зобов'язані подати державному виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язавний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи скаргу Вікторівського психоневрологічного інтернату та визнаючи бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви протиправною та зобов'язання її розглянути, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки 10 вересня 2018 року начальником Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було надано відповідь на заяву директора Вікторівського психоневрологічного інтернату, відповідно до статті 15 ЗУ«Про звернення громадян», а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Колегія суддів вважає, що фактично Вікторівський психоневрологічний інтернат будучи не згідним з діями начальника Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та не оскаржуючи їх, вимагає повторного розгляду державним виконавцем поданої ним заяви від 07 вересня 2018 року про звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми матеріального права, а тому вона підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні скарги Вікторівського психоневрологічного інтернату.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

постановила :

Апеляційну скаргу Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за скаргою Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. по виконавчому провадженню № 57115749 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні скарги Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Савченко О.М. по виконавчому провадженню № 57115749 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова