Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/35556/14-ц

провадження № 61-15734ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 19 лютого 2019 року отримано нею 22 липня 2019 року, що підтверджується наданою копією поштового конверта та роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить зупинити дію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, посилаючись на те, що їх виконання призведе до передчасного, безпідставного та безповоротного позбавлення відповідачів коштів у неймовірно великому розмірі, оскільки стягнення відбувається на користь банківської установи, яка ліквідується через неплатоспроможність.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити дію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/35556/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов