Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 545/1432/18

провадження № 61-12564св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління Держпраці у Полтавській області,

треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, про скасування акта форми Н-5 від 27 грудня 2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи,

за касаційними скаргами Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Управління Держпраці у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року у складі судді Потетій А. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом в якому просила визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Полтавській області (далі - Управління Держпраці, Управління) щодо складання акта за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року, скасувати акт форми Н-5 від 27 грудня 2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи, стягнути з Управління на її користь 155 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що комісією Управління, яка була утворена наказами від 27 вересня 2017 року № 151-н, від 10 жовтня 2017 року № 157-н, від 13 грудня 2017 року № 198-н, на підставі листа голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Новікова Є. С. від 25 вересня 2017 року № 978, проведено повторне (додаткове) спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 (далі - МСЕК № 1) Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи по вул. Стрітенська (Комсомольська), 43 у м. Полтаві.

В наслідок проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні МСЕК № 1 складено акт за формою Н-5, яким скасовано акт форми Н - 5 від 19 січня 2010 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи та скасовано акт форми Н-1 від 19 січня 2010 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом щодо ОСОБА_1 .

Вважаючи оскаржуваний акт незаконним у зв`язку з тим, що він ґрунтується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, складений без повного, всебічного вивчення обставин справи, просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Полтавський районний суд Полтавської області рішенням від 06 березня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії Управління Держпраці щодо складання акта за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року, про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи, код згідно з Міністерства охорони здоров`я України, який затверджено начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С. Л. від 29 грудня 2017 року. Скасував акт за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи, код згідно з Міністерства охорони здоров`я України, який затверджено начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С. Л. від 29 грудня 2017 року. Стягнув з Управління на користь ОСОБА_1 . 100 000 грн моральної шкоди. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що скасовуючи акт форми Н - 5 від 19 січня 2010 року та акт форми Н - 1 від 19 січня 2010 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом відносно потерпілих працівників, відповідач порушив Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, позбавивши

позивача прав та гарантій, які визначені статтею 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», чим завдав моральних страждань позивачу вказаними діями.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Полтавський апеляційний суд постановою від 05 червня 2019 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року змінив в частині стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшив її розмір з 100 000 грн до 10 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок комісії, що нещасний випадок, який стався з позивачем не пов`язаний з виробництвом, не підтверджений належними доказами та не спростовує висновків попередньої комісії від 19 січня 2010 року, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, про що правильно зазначив суд першої інстанції. В той же час позивач не навела достатньо переконливі з огляду розумності пояснення щодо характеру завдання їй немайнових втрат від дій відповідача, зважаючи на те, що з часу, коли стався нещасний випадок, ОСОБА_1 не зверталася до органів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області з заявами про виплату страхових сум, а тому розмір стягнутих грошових коштів на відшкодування моральної шкоди позивачу підлягає зменшенню.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів на них, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій 27 червня 2019 року до Верховного Суду, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КП «Полтавський обласний центр МСЕ») просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення по суті спору про відмову в позові.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зверталася до органів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області з заявами про виплату страхових сум та не отримувала жодних страхових виплат права позивача не є порушеними, а тому захисту не потребують, що є підставою для відмови в позові.

У касаційній скарзі, поданій 12 липня 2019 року до Верховного Суду, Управління Держпраці у Полтавській області просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що Управління не погоджується із судами щодо врахування постанови від 13 листопада 2007 року головного санітарного лікаря м. Полтави про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

Нещасні випадки розслідуються незалежно від строку їх настання. Повторне спеціальне розслідування проводилося на підставі вивчення матеріалів попереднього спеціального розслідування групового нещасного випадку та на підставі зібраних документів під час проведення повторного спеціального розслідування.

В наявних в Управлінні документах наданих медичними установами стосовно кожного потерпілого не підтверджений зв`язок погіршення стану здоров`я працівників МСЕК-2 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з впливом на них небезпечного чи шкідливого виробничого фактору.

Матеріали повторного спеціального розслідування не містять матеріалів, які визначені пунктом 54 Порядку № 1232, проте, зазначений пункт не містить і вимог до того, які матеріали повинні міститися у справі.

ОСОБА_1 страхових виплат у зв`язку груповим нещасним випадком не

отримувала, оскільки нею відповідні матеріали протягом 10 років не були оформлені. Таким чином, Управління не вчинило жодних дій щодо позбавлення позивача прав та гарантій визначених законодавством.

Бюджетна установа - Управління Держпраці у Полтавській області не має обов`язку сплачувати величезну, і, взагалі, будь-яку суму коштів, з неіснуючих підстав.

Також Управління не погоджується з розподілом судового збору здійсненого судом першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій 08 липня 2019 року до Верховного Суду, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що до Управління 26 вересня 2017 року надійшов лист Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи від 25 вересня 2017 року № 978 за підписом голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру МСЕ Новікова Є. С. про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, який стався 05 листопада 2007 року з працівниками обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, а саме з головним лікарем ОСОБА_9 , лікарем-терапевтом ОСОБА_3 , мед. реєстратором ОСОБА_4 , старшою медичною сестрою ОСОБА_5 , лікарем-терапевтом ОСОБА_6 , лікарем- хірургом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просило провести повторне спеціальне розслідування вищевказаного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1.

Підставою для повторного спеціального розслідування є ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року, якою скасовано рішення Новосанжарського районною суду Полтавської області від 10 грудня 2008 року, що стало підставою для затвердження актів за формою Н-5 і Н-1, а також інші документи, що спростовують обставини настання нещасного випадку.

Наказом Управління від 27 вересня 2017 року № 151-п утворена комісія, яка у період з 27 вересня до 27 грудня 2017 року провела повторне (додаткове) спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався в приміщенні обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та за результатами якого склала акт форми Н-5, згідно з яким комісія прийшла до висновку, що зазначений груповий нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Саме лист Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

слугував підставою для прийняття рішення про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування зазначеного групового нещасного випадку.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 1112 (який втратив чинність), так і відповідно до пункту 36 Порядку № 1232, групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм, підлягають спеціальному розслідуванню.

Спеціальне розслідування проводилось відповідно до діючого на той час Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (втратив чинність на підставі постанови КМУ від 30.11.2011 № 1232).

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач не надала доказів, а оскаржувані рішення судів не містять жодних обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази стосовно існування факту завдання позивачу моральної шкоди та її розміру.

07 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу КП «Полтавський обласний центр МСЕ», мотивований тим, що оскаржувані заявником судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Груповий нещасний випадок стався 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи.

Розслідування нещасного випадку здійснювалося згідно з наказом від 07 грудня 2007 року № 124-н територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Розслідування було закінчено 20 жовтня 2009 року та начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області Галушко Б. П. було затверджено акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи за формою Н-5 від 19 січня 2010 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

До правовідносин, які виникли і закінчилися під час дії певного нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються норми «старого» нормативно правового акта.

До правовідносин, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, за умови, що такі правовідносини тривають після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.

З наказу Управління від 13 грудня 2017 року № 198-Н «Про внесення змін до наказу від 27 вересня 2017 року № 151-н спеціального розслідування» вбачається, спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року з працівниками обласної медико-соціальної експертизи, а саме з головним лікарем-терапевтом ОСОБА_1 , проведено у відповідності до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 від 30 листопада 2011 року.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232 , визначає процедуру проведення розслідування нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю та які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Отже, до події яка відбулася 05 листопада 2007 року з ОСОБА_1 , застосовується Постанова Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Лист голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного МСЕ Управління Держапраці у Полтавській області був отриманий 26 вересня 2017 року, акт за формою Н-5 затверджений 29 грудня 2017 року, тобто поза межами строків розслідування і поза межами строків визначених пунктом 41 Порядку № 1232.

Крім того, під час проведення засідання комісії із розслідування нещасного випадку вирішується питання про розподіл обов`язків між її членами, а прийняте рішення оформлюється протоколом, який долучається до матеріалів розслідування, однак протокол про розподіл обов`язків між її членами до матеріалів розслідування не долучений. Отже, члени комісії діяли без своїх обов`язків та повноважень.

Велике значення для з`ясування обставин і причин нещасного випадку має оцінка фактичних обставин справи і доказів, на підставі яких встановлюється об`єктивна істина нещасного випадку.

Враховуючи, що акт за формою Н-5 є складовою матеріалів розслідування, у розділі 7 даного акта зазначаються тільки документи, складені на підставі цього акта. Будь-які документи визначені пунктом 50 Порядку № 1232 до акта розслідування долучено не було, що засвідчує про не об`єктивне та упереджене розслідування. Також це засвідчує, що місце де стався нещасний випадок не оглядалося, потерпілі та працівники, які розлили токсичну речовину, не опитувалися, функціональні обов`язки комісії відсутні, медична документація потерпілих не оглядалася, при цьому потерпілі, крім неї, є інвалідами 2 групи внаслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року, що і було досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції.

Повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року було проведено зі спливом 10 років в наслідок чого була втрачена ефективність розслідування та встановлення достовірності настання нещасного випадку.

Суди першої та апеляційної інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування їй моральної шкоди.

14 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області, мотивований тим, що ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, причину, час настання та групу інвалідності у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Груповий нещасний випадок стався 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи, де вона була постраждалою та було затверджено акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався о 08 год. 00 хв. в Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи за формою Н-5 від 19 січня 2010 року, а тому скасовуючи цей акт були порушені її права.

Законодавство не обмежує строк звернення до органів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для отримання страхових виплат.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою КП «Полтавський обласний центр МСЕ», витребувано її матеріали з Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

19 липня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами

касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційних скарг, дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи встановлені судами

05 листопада 2007 року в Полтавському обласному Центрі медико-соціальної експертизи стався груповий нещасний випадок, в приміщенні реєстратури обласної МСЕК № 1 в м. Полтаві, розташованої в будівлі Чорнобильської поліклініки Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського - кількість потерпілих 6 чоловік, в тому числі ОСОБА_1 .

Наказом від 07 грудня 2007 року № 124-п територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Полтавській області, правонаступником якого є Управління Держпраці у Полтавській області, утворена комісія із спеціального розслідування вказаного групового нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складено акт за формую Н-5 від 19 січня 2010 року, згідно з яким, комісія прийшла до висновку, що груповий нещасний випадок вважається таким, що пов`язаний з виробництвом та підлягає обліку в обласній МСЕК № 1 зі складанням актів за формою Н-1 на кожного потерпілого.

19 січня 2010 року складено акти за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, на кожного окремо відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

26 вересня 2017 року до управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи від 25 вересня 2017 року № 978 за підписом голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру МСЕ Новікова Є. С. про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, який стався 05 листопада 2007 року з працівниками обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, а саме з головним лікарем ОСОБА_1 , лікарем-терапевтом ОСОБА_3 , медичним реєстратором ОСОБА_4 , старшою медичною сестрою ОСОБА_5 , лікарем-терапевтом ОСОБА_6 , лікарем-хірургом ОСОБА_7 . Відповідно до пункту 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи просив провести повторне спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку спеціальною комісією та в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формую Н-5 та Н-1 від 19 січня 2010 року.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 27 вересня 2017 року № 151-н (накази від 10 жовтня 2017 року № 157-н та від 13 грудня 2017 року № 198-н) утворена комісія, яка у період з 27 вересня по 27 грудня 2017 року провела повторне (додаткове) спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався в приміщенні обласної МСЕК № 1.

За результатами розслідування складено акт форми Н-5 від 27 грудня 2017 року, згідно з яким груповий нещасний випадок, який стався 05 листопада 2007 року з працівниками обласної МСЕК № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи не пов`язаний з виробництвом. Причинами настання нещасного випадку названа психофізіологічна - інші причини.

Актом повторного розслідування не заперечується, що 05 листопада 2007 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського Центру МСЕ мав місце факт забруднення повітря внаслідок робіт, що проводила підрядна організація - ТОВ НВП «Автотехбуд», яка в подальшому здійснювала роботи по ліквідації наслідків ремонтних робіт, проведених нею 03 листопада 2007 року зі сверління отворів у стінах будівлі та закачування в них розчину АКВІФИН-ф.

Згідно з постановою головного лікаря Державної санітарно-епідеміологічної служби України «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства» від 13 листопада 2007 року № 442 головний санітарний лікар м. Полтави ОСОБА_10, розглянувши матеріали санітарно-гігієнічного обстеження та результати лабораторних досліджень повітря в приміщенні обласної МСЕК № 1 по вул . Комсомольській, 43 від 12, 13 листопада 2007 року, проведеного згідно з листом головного лікаря Центру МСЕ ОСОБА_1 № 1400 від 12 листопада 2007 року встановив, що відповідно до результатів лабораторних досліджень в повітрі в приміщенні обласної МСЕК № 1 виявлено перевищення ГДК, а саме: в приміщенні реєстратури толуол в 33 рази, ксилол в 550 разів аналізи від 13 листопада 2007 року № 2068, 2071; в кабінеті реабілітолога ксилол в 62 рази, аналіз від 13 листопада 2007 року № 2077. Зі слів персоналу неприємний запах в приміщеннях кабінетів став відчуватися після проведених робіт по гідроізоляції будівлі, що є порушенням статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Головний лікар на підставі Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» постановив тимчасово заборонити перебування людей у вищезазначених приміщеннях з 13 листопада 2007 року до виконання заходів зі зниження концентрації відповідно до санітарних вимог та повторного проведення лабораторних досліджень.

Постанова вручена особисто ОСОБА_1 , недійсною в установленому законом порядку не визнавалася.

З паспортів безпеки щодо застосування толуолу та ксилолу вбачається небезпека при їх витоку. Так, речовина толуолу може всмоктуватися в організм при вдиханні, через шкіру і через рот. Небезпечне забруднення повітря буде досягатися досить швидко при випаровуванні цієї речовини при 20 ° C. Речовина подразнює очі і дихальні шляхи. Вплив може викликати депресію центральної нервової системи. Вплив у великій дозі може викликати серцеву дисритмію, втрату свідомості і смерть. Ксилол може вражати органи (центральна нервова система, печінка, нирка) в результаті багаторазової або тривалої дії.

Після нещасного випадку, що відбувся 05 листопада 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 певний час перебували на лікуванні.

З листків непрацездатності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вбачається, що хворим первинний діагноз визначений, як токсична енцефалопатія.

У відповідях Першої та П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутнє категоричне твердження про причини їх захворювання, оскільки клінічний перебіг захворювання та проведені клінічні обстеження унеможливлюють зв`язати або відхилити загострення хронічних захворювань з фактом контакту токсичних речовин на роботі.

У зв`язку з груповим нещасним випадком у Полтавському обласному центрі МСЕ, який стався 05 листопада 2007 року, управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області з 2010 року по грудень 2017 року включно здійснювалися страхові виплати потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підставами для виплати яких були саме акти за формою Н-5 та Н-1 щодо кожного із перелічених осіб.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно з пунктом 5 частини 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 1105-XIV) нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, який втратив чинність з 01 січня 2012 року (далі - Порядок № 1112). З 01 січня 2012 року почав діяти Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 13, 38 та 58 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку, яка зобов`язана з`ясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою.

У разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії.

Відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи просив провести повторне спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку спеціальною комісією та в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формую Н-5 та Н-1 від 19 січня 2010 року.

Пунктом 59 Порядку №1232 передбачено, що рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім`ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ).

Встановивши, що оспорюваним актом повторного розслідування не спростований висновок акта від 19 січня 2010 року щодо порушень ТОВ НВП «Автотехбуд» глибини отвору у стіні, куди вводився вказаний розчин, що викликало його попадання у приміщення МСЕК; за відсутності відповідних висновків спеціалістів - токсикологів твердження в акті від 29 грудня 2017 року щодо відсутності факту впливу небезпечного чи шкідливого виробничого фактору або середовища на працівників МСЕК-1 Полтавського обласного центру МСЕ від гідрофобізуючої рідини «Аквафін-Ф» при виконанні робіт ТОВ НВП «Автотехбуд» є таким, що зроблене на припущеннях; головний лікар постановив тимчасово заборонити перебування людей в вищезазначених приміщеннях з 13 листопада 2007 року до виконання заходів зі зниження концентрації відповідно до санітарних вимог та повторного проведення лабораторних досліджень; жодних нових документів чи висновків спеціалістів комісією отримано не було, натомість по-іншому переоцінено висновки попередньої комісії, акт якої затверджено 19 січня 2010 року, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання дій управління Держпраці щодо складання акта за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року неправомірними, скасування акта за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року.

Разом з тим, встановивши, що позивач не навела достатньо переконливі з погляду розумності пояснення щодо характеру завдання їй немайнових втрат від дій відповідача та зважаючи на те, що з часу, коли стався нещасний випадок, ОСОБА_1 не зверталася до органів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області з заявами про виплату страхових сум, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру стягнутих судом першої інстанції грошових коштів на відшкодування моральної шкоди.

Аргументи касаційної скарги КП «Полтавський обласний центр МСЕ» про те, що ОСОБА_1 не зверталася до органів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області із заявами про виплату страхових сум та не отримувала жодних страхових виплат, а тому права позивача не є порушеними та не потребують захисту, що є підставою для відмови в позові, висновків судів не спростовують, оскільки у ОСОБА_1 є право, а не обов`язок на звернення до відповідних органів із заявами щодо призначення виплат передбачених законом.

Доводи касаційної скарги Управління Держпраці у Полтавській області про те, що Управління як бюджетна установа не має обов`язку сплачувати величезну, і, взагалі, будь-яку суму коштів, з неіснуючих підстав на увагу не заслуговують, оскільки суди не зобов`язували заявника сплачувати будь-які грошові кошти, предметом цієї справи є перевірка дотримання норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, при складанні акта за формою Н-5 від 27 грудня 2017 року.

Аргументи касаційної скарги Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про те, що підставою для повторного спеціального розслідування є ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року, якою скасовано рішення Новосанжарського районною суду Полтавської області від 10 грудня 2008 року, що стало підставою для затвердження актів за формою Н-5 і Н-1, а також інші документи, що спростовують обставини настання нещасного випадку правильність здійснених судами висновків не спростовують, оскільки скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд не встановлював факт відсутності отруєння токсичними речовими при виконанні службових обов`язків.

Інші доводи касаційних скарг висновки судів не спростовують, зводяться, зокрема, до незгоди з фактичними обставинами справи щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову, та до переоцінки доказів у даній справі, а також тлумачення норм закону на власний розсуд.

Суд касаційної інстанції наголошує, що в силу статті 400 ЦПК України Верховний Суд не здійснює переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, оскільки повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Управління Держпраці у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня

2019 року в нескасованій частині та постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило