Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 242/4382/15-ц

провадження № 61-22495св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 рокуу складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Груіцької Л. О., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (далі - ТОВ «Енерджі Стра»), товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (далі - ТОВ «Джерело 2006»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 22 березня 2011 рому між банком та ТОВ «Енерджі Стар» і ТОВ «Джерело 2006» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування у розмірі 15 000 000 грн, строком до загального ліміту до 10 березня 2014 року (відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 000 000 грн - 18 % річних та овердрафт «Гнучкий» у розмірі 2 000 000 грн - від 13,5 % до 35 % річних). Протягом 2011-2014 років до вказаного генерального договору укладались додаткові угоди, якими змінювались розміри процентної ставки, види та суми сублімітів, змінювався ряд інших умов, генеральний договір та додаток № 1 викладено у новій редакції. Зокрема, 14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду, якою встановлено загальний та субліміти у розмірі 11 160 000 грн, строком виконання до 10 березня 2017 року з процентною ставкою 21-45 %, а 09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду, згідно з якою встановлено процентну ставку 15-45 %.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» було укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00628 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кредитні кошти у розмірі 1 360 000 грн, строком до 06 жовтня 2014 року з процентною ставкою від 23 % до 45 %. 09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 015/01-03-3/00628/1, згідно якої встановлено процентні ставки від 15 % до 45 %.

04 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» було укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кошти у розмірі 10 500 000 грн, строком до 10 березня 2014 року з процентною ставкою 19 %.

27 лютого 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0545/1, згідно якої змінено відсоткову ставку на 25 %.

21 березня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/2, відповідно до умов якої змінено ліміт на 10 479 691 грн 61 коп. (з 28 березня 2014 року - 9 500 000 грн) та вказано додаткові умови.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/3, згідно якої кредитний договір викладено у новій редакції.

09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/4, відповідно до умов якої змінено процентну ставку на 15 %, строк дії договору - 06 жовтня 2015 року, надано кредитні канікули.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 були укладені: договір поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 та додаткові угоди до нього; договір поруки від 14 травня 2014 року№ 12/01-03-3/00402 та додаткову угоду до нього; договір поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1318, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» були укладені: договір поруки від 03 червня 2013 року № 12/01-03-3/508 (та додаткові угоди); договір поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00405 та додаткова угода до нього, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 склала: заборгованість за кредитом у розмірі 300 557 грн 56 коп.; заборгованість за процентами - 41 499 грн 01 коп.; нарахована пеня - 1 077 грн 76 коп., всього - 343 134 грн 33 коп.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року склала: заборгованість за кредитом - 7 239 620 грн 23 коп.; заборгованість за процентами - 1 109 042 грн 93 коп.; нарахована пеня - 159 518 грн 01 коп., всього - 8 508 181 грн 17 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за процентами та у розмірі 1 007 грн 76 коп. за пенею, а всього - у розмірі 343 134 грн 33 коп.; заборгованість за кредитним договоромвід 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за процентами, у розмірі 159 518 грн 01 коп. за пенею, а всього - у розмірі 8 508 181 грн 17 коп.

Також просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за процентами та у розмірі 1 007 грн 76 коп. за пенею, а всього - у розмірі 343 134 грн 33 коп. солідарно з ТОВ «Енерджі Стар»; заборгованість за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за процентами у розмірі 159 518 грн 01 коп. за пенею, а всього - у розмірі 8 508 181 грн 17 коп. солідарно з ТОВ «Енерджі Стар».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня

2016 року у складі судді Черкова В. Г. у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк виконання зобов`язань за договорами встановлений до 10 березня 2017 року, тому у задоволенні вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 , який є поручителем за указаними договорами, відмовлено. Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006», суд зазначив, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасовано. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за процентами, всього - 8 348 663 грн 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за процентами, всього - 342 056 грн 57 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 159 518 грн 01 коп. та 1 077 грн 76 коп. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у договорі поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 з наступними змінами строк дії поруки не встановлений, тому у такому випадку застосовується частина четверта статті 559 ЦК України. Строк виконання основного зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми у розмірі 150 000 грн - у момент виникнення простроченої заборгованості, яку треба було сплачувати до цього дня, заборгованість щомісячно збільшувалась, позивач звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому шестимісячний строк на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. не пропустив. Заборгованість за процентами також нарахована за період з 30 квітня 2015 року у розмірі 1 109 042 грн 93 коп., тому строк на звернення до суду з вимогами про стягнення процентів не пропущено.

Крім того, виконання зобов`язань ТОВ «Енерджі Стар» за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 (у редакції додаткової угоди № 010/003-/3/0545/3 від 14 травня 2014 року назва договору «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094») забезпечено ще одним договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 , а саме - договором поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1318, пунктом 7.2 якого встановлено строк припинення поруки через 6 років від дня закінчення/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

Термін виконання забезпеченого зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми 150 000 грн та кожного наступного місяця щодо інших сум згідно графіка повернення, тому, з врахуванням звернення позивача з цим позовом 09 жовтня 2015 року, строк поруки за цим договором поруки не пропущено, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 солідарно з боржником ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту та 1 109 042 грн 93 коп. за процентами є обґрунтованими.

У задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 159 518 грн 01 коп. відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідач проживає у м. Донецьку, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У договорі поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00402 строк дії поруки встановлений, визначено, що порука, встановлена договором, припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 по 06 жовтня 2015 року (включно), або в інший останній день погашення заборгованості, визначений кредитором при повідомленні позичальника про настання обставин дефолту.Банк звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому строк не пропущено. Заборгованість є простроченою з 11 липня 2015 року, а саме - прострочено сплату процентів у розмірі 8 252 грн 14 коп., 31 липня 2015 року прострочено сплату процентів у розмірі 8 252 грн 14 коп., станом на 10 серпня 2015 року прострочені проценти у розмірі 37 422 грн 95 коп. У вказаному договорі поруки ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну з боржником відповідальність за виконання кредитного договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628. Однак, зобов`язання боржником не виконані, тому з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 300 557 грн 56 коп., заборгованість за процентами - 41 499 грн 01 коп.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 1 077 грн 76 коп. судом відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що неможливо стягнути борг з поручителя солідарно з боржником без дослідження питання виконання чи невиконання боргових зобов`язань боржником перед кредитором, без винесення рішення щодо ТОВ «Енерджі Стар», оскільки боржник - юридична особа, а така справа підсудна господарському суду. Таким чином, позов про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з боржника та поручителя може бути розглянуто судом одночасно, оскільки тільки так можливо встановити розмір та наявність заборгованості. Розгляд справи щодо поручителя - солідарного боржника, можливий тільки після встановлення вини боржника рішенням господарського суду, яке буде мати преюдиціальне значення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Селидівського міського суду Донецької області зазначену цивільну справу. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року указану справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому заявник посилався на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки мотиви та підставі, зазначені у вказаній скарзі щодо скасування рішення суду апеляційної інстанції, є такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, та не відповідають фактичним обставинам у справі. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року ухвалено відповідно до норм діючого законодавства, є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 березня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» і ТОВ «Джерело 2006» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 15 000 000 грн, строком до загального ліміту до 10 березня 2014 року (відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 000 000 грн - 18 % річних та овердрафт «Гнучкий» у розмірі 2 000 000 грн - від 13,5 % до 35 % річних).

05 грудня 2011 року укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/1, згідно якої збільшено розмір процентної ставки до відновлювальної кредитної лінії до 21% та по овердрафту - до 15 % - 35 %.

29 грудня 2011 року було укладено додаткову угода № 012/42-2/0094/2, згідно якої збільшено розмір процентної ставки по відновлювальній кредитній лінії до 23,5 % та по овердрафту - до 22,5 % - 45 %.

02 квітня 2012 року було укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/3, відповідно до умов якої зменшено розмір процентної ставки по відновлювальній кредитній лінії до 21 % та по овердрафту - до 19,5 % - 45 % та змінено ряд інших умов.

27 квітня 2012 року було укладено додаткову угода № 012/42-2/0094/4, відповідно до умов якої змінено розмір процентної ставки по відновлювальній кредитній лінії до 21 % та по овердрафту - до 22 % та змінено ряд інших умов.

08 червня 2012 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/5, згідно якої змінено ряд умов генерального договору щодо забезпечення виконання зобов`язань іпотекою.

18 вересня 2012 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/6, згідно якої внесено зміни щодо виду субліміту та комісії за зобов`язання в розмірі 4,5 %.

13 листопада 2012 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/7, відповідно до умов якої змінено вид та суму субліміту по відновлювальній кредитній лінії у розмірі 17 000 000 грн з процентною ставкою - 21,5 % та овердрафт «Корпоративний» у розмірі 5 000 000 грн з процентною ставкою - 22 %.

22 квітня 2013 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/8, згідно якої змінено субліміт на не відновлювальний в розмірі 17 000 000 грн зі строком дії до 19 червня 2013 року та процентною ставкою - 19 % - 45 %.

03 червня 2013 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/9, згідно якої генеральний договір на здійснення кредитних операцій викладено у новій редакції.

27 лютого 2014 року було укладено додаткову угоду № 012/42/0094/10, відповідно до умов якої викладено у новій редакції додаток № 1 та підтверджено дотримання засвідчень та гарантій позичальником.

21 березня 2014 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/11, згідно якої встановлено субліміт у розмірі 13 814 692 грн 04 коп., строком виконання до 10 березня 2017 року, або до іншої дати, визначеної відповідно до статті 10 генерального договору або умов, з процентною ставкою - 25 % - 35 %.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 012/42-2/0094/12, згідно якої встановлено загальний ліміт у розмірі 11 160 000 грн, з останнім днем строку дії загального ліміту та субліміту - 10 березня 2017 року або до іншої дати, визначеної відповідно до статті 10 генерального договору або умов, з відсотковою ставкою - 23 % - 45 %.

09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду № 012/42/-2/0094/13, відповідно до умов якої встановлено відсоткову ставку - 15 % - 45 %.

03 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» було укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кошти у розмірі 10 500 000 грн, строком до 10 березня 2014 року з процентною ставкою - 19 %.

27 лютого 2014 року було укладено додаткову угода № 010/01-03-3/0545/1, відповідно до умов якої змінено процентну ставку на 25 %.

21 березня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0545/2, згідно умов якої змінено ліміт на 10 479 691 грн 61 коп.(з 28 березня 2014 року - 9 500 000 грн) та вказано додаткові умови.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0545/3, згідно умов якої кредитний договір викладено у новій редакції, кредит надано у вигляді не відновлюваного ліміту у розмірі 7 917 954 грн 73 коп., останній день строку дії ліміту кредитної операції - 06 жовтня 2014 року, порядок погашення частинами відповідно до графіка зменшення ліміту (додаток № 1 до договору - графік погашення основної заборгованості).

09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0545/4, згідно умов якої змінено процентну ставку на 15 %, строк дії договору - 06 жовтня 2015 року, періодичність сплати процентів не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції. При цьому на період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року включно позичальнику надається відстрочення платежу (кредитні канікули) щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Відстрочені до сплати проценти сплачуються позичальником починаючи з 02 квітня 2015 року по 06 жовтня 2015 року щомісячно рівними частинами не пізніше останнього банківського дня. Також укладено у новій редакції додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною - графік погашення основної заборгованості. Згідно з графіком погашення ТОВ «Енерджі Стар» зобов`язане повертати заборгованість щомісячно у визначених графіком розмірах до 06 жовтня 2015 року.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00628 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кредитні кошти у розмірі 1 360 000 грн, строком до 06 жовтня 2014 року з процентною ставкою від 23 % до 45 %. 09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду № 015/01-03-3/00628/1, згідно умов якої встановлено відсоткові ставки від 15 % до 45 % та встановлено останній день строку ліміту овердрафту - 06 жовтня 2015 року (включно), або інший останній день погашення заборгованості, визначений кредитором при повідомленні позичальника про настання обставин дефолту.

05 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/01-03-3/0515, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником ТОВ «Енерджі Стар» за виконання забезпечених зобов`язань, що випливають з кредитного договору, а саме - з генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями та кредитного договору про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 із змінами та доповненнями до них, що внесені та можуть бути внесені в наступному, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 10 500 000 грн до 10 березня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Згідно з пунктом 1.2 указаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Відповідно до пункту 2.1 указаного договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Пунктом 1.4.1 указаного договору поруки передбачено, що внесення змін до кредитного договору щодо продовження строку користування кредитом (його частинами), зміни строків виконання всіх або окремих забезпечених зобов`язань, збільшення заборгованості за кредитом на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів), та інші зміни кредитного договору, що не призводять до збільшення наданої позичальнику суми кредиту вважаються такими, що не збільшують обсягу відповідальності поручителя та забезпечуються порукою за цим договором без отримання додаткової згоди поручителя.

Відповідно до пункту 2.2 указаного договору поруки визначено, що поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дня отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному у такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Згідно з пунктом 7.2 указаного договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення його печаткою кредитора і діє до повного виконання забезпечених зобов`язань та зобов`язань поручителя за цим договором (а. с. 49 - 50).

Додатковою угодою від 27 лютого 2014 року № 12/01-03-3/0515/1 до договору поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 внесені зміни, а саме - пункт 1.1.2 статті 1 «Предмет договору» викладено у наступній редакції: 1.1.2 сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25 % річних або у будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором.

Додатковою угодою від 25 березня 2014 року № 12/01-03-3/0515/2 до договору поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 внесені зміни, а саме - пункт 1.1.2 статті 1 «Предмет договору» викладено у наступній редакції: 1.1.1 повернути кредит у розмірі 10 479 691 грн 61 коп. - до 09 квітня 2014 року.

15 жовтня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/56-4/1318, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником ТОВ «Енерджі Стар» за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з кредитного договору про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0545 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 із змінами та доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені в наступному, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 7 917 954 грн 73 коп. у строк до 06 жовтня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних або у будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором, сплатити комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Пунктом 7.2 цього договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Порука, встановлена договором припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/01-03-3/00402, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником ТОВ «Енерджі Стар» за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з кредитного договору, а саме - з генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями та кредитного договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів» від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями, які укладені між позичальником і кредитором, із змінами і доповненнями до них, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 1 360 000 грн до 06 вересня 2014 року, та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Пунктом 7.2 цього договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Порука, встановлена договором припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання (а. с. 37 - 38).

15 жовтня 2014 року міжПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00402, якою внесено зміни у договір поруки та викладено підпункти 1.1.1 та 1.1.2 договору в наступній редакції: 1.1.1 повернути кредит в розмірі 1 360 000 грн до 06 жовтня 2015 року, 1.1.2 сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних або 45 % річних, якщо строк безперервного дебетового сальдо складає більше 30 днів за весь строк безперервного дебетового сальдо, або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором.

Також 03 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» було укладено договір поруки № 12/01-03-3/508 у забезпечення виконання генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями та кредитного договору про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-03-3/0545, у подальшому до цього договору поруки укладались додаткові угоди.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» було укладено договір поруки № 12/01-03-3/00405 у забезпечення виконання генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 зі змінами та доповненнями та кредитного договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628, у подальшому до цього договору поруки укладались додаткові угоди.

У розділі «Визначення термінів» Генерального договору на здійснення кредитних операцій в редакції, викладеній додатковою угодою від 03 червня 2013 року визначено, зокрема, термін дефолт - це обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за Генеральним договором, обставини, які свідчать про те, що зобов`язання позичальника (позичальників) за генеральним договором не будуть виконані, а також інші обставини, визначені статтею 10 Генерального договору та/або умовами як обставини дефолту.

Згідно з підпунктом 10.1.4 пункту 10.1 статті 10 генерального договору, у разі настання обставин дефолту кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь - яких додаткових угод/договорів про зміни вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості. Пунктом 10.4 генерального договору визначено, що у разі, якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 10.1.1-10.1.4 пункту 10 цієї статті він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора є припиненими, а ліміти скасованими або встановленими у розмірі фактичної заборгованості позичальника або всіх позичальників за всіма або окремими кредитними операціями з дати направлення кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної кредитором самостійно. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості.

Із наданих банком розрахунків заборгованості встановлено, що заборгованість позичальника ТОВ «Енерджі Стар» за кредитним договором від 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545 станом на 10 серпня 2015 року становить 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, 1 109 042 грн 93 коп. за процентами та 159 518 грн 01 коп. за пенею, а всього - 8 508 181 грн 17 коп., заборгованість виникла за період з 07 червня 2013 року по 10 червня 2015 року, при цьому простроченою є заборгованість за тілом кредиту з 30 квітня 2015 року у розмірі 150 000 грн, з 31 травня 2015 року - 300 000 грн, з 30 червня 2015 року - 450 000 грн, з 31 липня 2015 року - 600 000 грн, з 10 серпня 2015 року - 750 000 грн та за процентами з 31 травня 2015 року - 195 776 грн 78 коп., з 30 червня 2015 року - 388 583 грн 15 коп., з 31 липня 2015 року - 581 389 грн 53 коп., з 10 серпня 2015 року - 789 047 грн 87 коп.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_2 , подана представником - ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою, другою статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, обґрунтовано виходив із того, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову банку до ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що строк виконання зобов`язання за договорами встановлено 10 березня 2017 року є помилковим, оскільки строк, встановлений генеральним договором, як останній день строку дії загального ліміту та субліміту, у той же час встановлено і інший альтернативний строк - до іншої дати, визначеної відповідно до статті 10 генерального договору. Кредитними договорами, укладеними відповідно до генерального договору, а саме: кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію від 03 червня 2013 року та кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» від 14 травня 2014 року з наступними змінами та доповненнями встановлено конкретні дати виконання цих договорів, а генеральним договором та законом встановлено право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання боржником його умов.

При цьому суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що у договорі поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 з наступними змінами строк дії поруки не встановлений, тому у такому випадку застосовується частина четверта статті 559 ЦК України. Строк виконання основного зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми у розмірі 150 000 грн - у момент виникнення простроченої заборгованості, яку треба було сплачувати до цього дня, заборгованість щомісячно збільшувалась, позивач звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому шестимісячний строк на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. не пропустив. Заборгованість за процентами також нарахована за період з 30 квітня 2015 року у розмірі 1 109 042 грн 93 коп., тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк на звернення до суду з вимогами про стягнення процентів не пропущено.

Крім того, виконання зобов`язань ТОВ «Енерджі Стар» за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 (у редакції додаткової угоди № 010/003-/3/0545/3 від 14 травня 2014 року назва договору «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094») забезпечено ще одним договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 , а саме - договором поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1318, пунктом 7.2 якого встановлено строк припинення поруки через 6 років від дня закінчення/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

Термін виконання забезпеченого зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми 150 000 грн та кожного наступного місяця щодо інших сум згідно графіка повернення, тому, врахуванням звернення позивача з цим позовом 09 жовтня 2015 року, строк поруки за цим договором поруки не пропущено, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 солідарно з боржником ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту та 1 109 042 грн 93 коп. за процентами є обґрунтованими.

У задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 159 518 грн 01 коп. суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідач проживає у м. Донецьку, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У договорі поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00402 строк дії поруки встановлений, визначено, що порука, встановлена договором, припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 по 06 жовтня 2015 року (включно), або в інший останній день погашення заборгованості, визначений кредитором при повідомленні позичальника про настання обставин дефолту. Банк звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому строк не пропущено. Заборгованість є простроченою з 11 липня 2015 року, а саме - прострочено сплату процентів у розмірі 8 252 грн 14 коп., 31 липня 2015 року прострочено сплату процентів у розмірі 8 252 грн 14 коп., станом на 10 серпня 2015 року прострочені проценти у розмірі 37 422 грн 95 коп. У вказаному договорі поруки ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну з боржником відповідальність за виконання кредитного договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628. Однак, зобов`язання боржником не були виконані, тому правильними є висновки про те, що з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 300 557 грн 56 коп., заборгованість за процентами - 41 499 грн 01 коп.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 1 077 грн 76 коп. судом апеляційної інстанції також обґрунтовано відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Посилання касаційної скарги на те, що неможливо стягнути борг з поручителя солідарно з боржником без дослідження питання виконання чи невиконання боргових зобов`язань боржником перед кредитором, без винесення рішення щодо ТОВ «Енерджі Стар», оскільки боржник - юридична особа, а така справа підсудна господарському суду є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено зазначеного заявником порядку стягнення заборгованості шляхом отримання спочатку рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника.

Разом із тим, виходячи з меж касаційного оскарження і тих обставин, що банк не оскаржував правомірність закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006», тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за зазначеними позовними вимогами, які також не були предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Щодо поновлення виконання судових рішень

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін, суд касаційної інстанції поновлює його виконання.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович