Провадження № 22-ц/801/2613/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокуСправа № 127/30509/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Гороховської Олени Іванівни - Швець Анастасії Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року про забезпечення позову за заявою Вінницької міської ради про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову, повний текст якої складено того ж дня, постановлену у складі судді Романюк Л.Ф.,

встановив:

Вінницька міська рада звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, яку мотивує тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером - :01:131:0019 площею 1,2000 га та витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Доводи заяви мотивовані тим, що департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради на виконання своїх функцій здійснювався пошук вільних земельних ділянок на території м. Вінниці з метою подальшого їх формування як об`єкта цивільних прав. Одним із таких об`єктів була земельна ділянка по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 1, 3500 га, яка розташована на приєднаних територіях до м. Вінниці, відомості про яку були відсутні в Державному земельному кадастрі, речове право на яке не було зареєстровано.

В ході здійснення добору департаментом було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 незаконно зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 1, 2000 га з кадастровим номером :01:131:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації такого права у Державному реєстрі вказаний державний акт на право приватної власності на землю, виданий 31.07.1998 року Вінницько-Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області (із позначкою документ втрачено). За повідомленням Відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 15.08.2019 державний акт відсутній в архіві Відділу, а отримана копія державного акта зроблена не з оригіналу, а нотаріально посвідченої копії акта, в якому зазначено, що його видано на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів 08.07.1998. За повідомленням Вінницько-Хутірської сільської ради від 13.08.2019 сесією сільської ради не приймалося жодного рішення щодо передачі у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Відсутня інформація щодо передачі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 і в архівних документах Вінницької районної державної адміністрації. Тобто реєстрація земельної ділянки за гр. ОСОБА_2 була здійснена на підставі підроблених документів. 07.08.2019 вищезгадана земельна ділянка була перереєстрована за гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Подолян О.О. Вінницька міська рада як власник земельної ділянки, право власності на яку незаконно перейшло у власність гр. ОСОБА_2 , а потім гр. ОСОБА_3 , має право вимагати заборони вчинення іншою особою дій, які можуть порушити її право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Необхідність вжиття забезпечення позову пов`язується з метою недопущення недобросовісним набувачем вказаної земельної ділянки здійснення відчуження, поділу чи інших неправомірних дій, які можуть потягнути порушення прав та інтересів Вінницької міської ради як власника та розпорядника земель комунальної власності, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням наведеного просили забезпечити позов до пред`явлення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав вчиняти будь які реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості - земельної ділянки кадастровий номер :01:131:0019 площею 1,2000 га шляхом зобов`язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести дану заборону до Державного реєстру речових прав; заборони здійснювати будь-які дії з приводу внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим :01:131:0019 площею 1,2000 га, розташованої на за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області внести дану заборону до Державного земельного кадастру.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав вчиняти будь які реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості - земельної ділянки кадастровий номер :01:131:0019 площею 1,2000 га шляхом зобов`язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести дану заборону до Державного реєстру речових прав.

Заборони здійснювати будь-які дії з приводу внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим :01:131:0019 площею 1,2000 га, розташованої на за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області внести дану заборону до Державного земельного кадастру.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі, поданій та підписаній адвокатом Швець А.В. в інтересах ОСОБА_1 , остання просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції на власний розсуд визначив, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка є ідентичною тій, на яку претендує Вінницька міська рада, проте такі висновки не відповідають дійсності, оскільки така земельна ділянка не має ідентифікаційних ознак, цільового призначення, чіткої адреси, тоді як належна ОСОБА_1 земельна ділянка є конкретно визначеним об`єктом нерухомого майна, площа якої відмінна від зазначеної заявником. Судом не оцінено доводів заявника щодо існування обґрунтованого припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, не з`ясовано відповідність вжитих заходів предмету позовних вимог, необґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів. Наміру ОСОБА_1 вчинити дії щодо перереєстрації спірної земельної ділянки, а також що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову не доведено.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Швець А.В. вимоги апеляційної скарги підтримала, в межах доводів зазначених в ній, просила скаргу задовольнити.

Представник заявника Вінницької міської ради - Ваколюк О.С. проти апеляційної скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити.

Особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною заявником адресою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницько-Хутірської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 18.12.2019 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява за підписом голови Вінницько-Хутірської сільської ради про розгляд справи у відсутність представника ради, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів другого, третього, десятого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено за матеріалами заяви Вінницька міська рада має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером - :01:131:0019 площею 1,2000 га та витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Отже кінцевою метою звернення Вінницької міської ради до суду з таким позовом є повернення земельної ділянки, яка на думку заявника, набута ОСОБА_1 у власність з порушенням встановленого законом порядку, в зв`язку з чим порушено право Вінницької міської ради як власника земельної ділянки комунальної власності, розпорядником яких вона є.

Обраний заявником захід забезпечення позову - заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмета спору, внесення відповідної заборони до Державного реєстру речових прав та заборони здійснювати будь-які дії щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки відповідають змісту майбутніх позовних вимог, зокрема, витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_1 .

Невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки власник, яким на даний час є ОСОБА_1 , не обмежена у розпорядженні земельною ділянкою на власний розсуд, зокрема щодо її відчуження.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено, що земельна ділянка, на яку претендує Вінницька міська рада та земельна ділянка, належна ОСОБА_1 є ідентичними, а тому відсутні підстави для забезпечення позову у обраний заявником спосіб, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки за змістом поданої заяви видно, що в ході проведених Вінницькою міською радою заходів щодо виявлення вільних земельних ділянок на території м. Вінниці з метою подальшого їх формування як об`єкта цивільних прав, зокрема земельної ділянки орієнтовною площею 1,3500 га, розташованої на АДРЕСА_1 на території, що була приєднана до території м. Вінниці, відомості про яку відсутні в Державному земельному кадастрі, було виявлено здійснення 03.04.2019 реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 1, 2000 га по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та подальше відчуження її ОСОБА_1 20.06.2019. Правомірність таких дій має намір оспорити заявник, звернувшись з позовом.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановивши, що між сторонами дійсно існує спір про право, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Швець Анастасії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник