overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1481/19
провадження № 2/166/428/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбуприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 20 січня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт. Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД____
Єдиний унікальний номер справи 766/9099/19 Головуючий у першій інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1070/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/9099/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року у складі судді Ус О.В.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 724/2065/19
Провадження № 2/724/706/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10-30 годину 28 січня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 183/3867/19
№ 8/183/12/19

У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 426 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 листопада 2019 року о 08 годину 10 хвилин
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 461/5094/16-ц

провадження № 61-19670 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування запису про право власності та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2019 року адвокат Гелемей Ю. М. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки адвокат Гелемей Ю. М. не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Гелемей Ю. М. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків з документом на підтвердження сплати судового збору, проте усунув недоліки не в повному обсязі.

Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження адвокат Гелемей Ю. М. не надав, що унеможливлює встановити дату отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, тому є підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 393 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити адвокату Гелемею Юрію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 658/1300/16-ц
Провадження № 6/658/104/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 23 грудня 2019 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
справа № 197/75/19
провадження № 2/197/557/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 41, 48) та «адресат відсутній» (а.с. 53), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 708/41/19
Номер провадження № 2/708/34/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 26 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 319.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, прохаючи розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, не повідомивши про причини неявки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір у підготовчому провадженні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, зясувавши думку позивачки щодо можливості призначення судового засідання, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чигиринського районного суду о 14 год. 18 лютого 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 495/9453/18
№ провадження 2/495/91/2019
УХВАЛА

Про залучення третьої особи

/вступна та резолютивна частини/

"20" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Копил Віктора Юрійовича про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

представника позивача Каланжова В.І. на підставі ордеру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Копил Віктора Юрійовича про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Копил Віктора Юрійовича про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 січня 2020 року до 15:40 год., для виклику третьої особи.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 23 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 305/2074/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/830/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Рахівського районного суду від 26 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11.03.2019 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 376/2238/19
Провадження № 2/376/1245/2019
У Х В А Л А

"20" вересня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Терем-ОК" про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Терем-ОК" про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Провадження № 2-н/428/1276/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Сєвєродонецька автобаза» Публічне акціонерне товариство «Луганськбудтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року

у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Присяжнюк Ельвіри Юріївни про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року задоволено подання головного державного виконавця, надано дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків скарги.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвала Богунським районним судом м. Житомира постановлена 21 листопада 2019 року.

Однак, при виготовленні ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення судом першої інстанції ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження. Замість дати - 21 листопада 2019 року зазначено - 08 листопада 2019 року.

Враховуючи те, що допущена судом описка має істотне значення, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, зазначивши, що ухвала Богунським районним судом м. Житомира постановлена 21 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: