ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1022/18

Головуючий у першій інстанції - Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/296/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Лакізи Г.П.

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

Оскаржується рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року, суддя Демченко Л.М., вступна та резолютивна частина рішення проголошена о 12 год. 14 хв. 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути за рахунок державного бюджету з Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області на його користь у відшкодування моральної шкоди 155 520 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 грудня 2015 року о 21 год. 10 хв. працівниками Бобровицького відділення поліції було скоєно незаконне проникнення до його автомобіля ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, та проведено огляд, що суперечить вимогам ст. 233 КПК України. Такі дії працівників поліції свідчать про порушення його права на недоторканність володіння та призвели до моральних страждань, які він, позивач, оцінює в 155 520 грн.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є юридичною особою публічного права, Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області є структурним підрозділом юридичної особи, і як наслідок може бути стороною в цивільній справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що вирок суду в кримінальному провадженні є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відзиві на апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області зазначає, що судовими рішеннями не встановлено факту незаконного огляду транспортного засобу ОСОБА_2; позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та моральними стражданнями; ОСОБА_2 не доведена наявність моральних страждань та їх розмір.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 20 грудня 2015 року проведений огляд автомобіля ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, про що складено протокол ( а.с. 5-8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовими рішеннями не встановлений факт незаконного огляду транспортного засобу під час обшуку, відсутні докази про заподіяння позивачу моральних страждань, позов поданий до неналежного відповідача, оскільки Бобровицьке відділення поліції не є юридичною особою, а отже не може бути стороною в справі, позивач клопотання про залучення належного відповідача не заявляв.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з Положення про Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 80 від 18 січня 2017 року, Бобровицьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області є територіальним підрозділом та не має статусу юридичної особи ( а.с. 16-19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Фактом, що підтверджує неможливість виникнення цивільного процесу, є відкриття провадження у справі за відсутності у позивача або відповідача цивільної процесуальної правоздатності.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди слід скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

За змістом ч.3 ст. 376 ЦПК України обов»язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції є прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та ( або) обов»язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

До участі у справі не був залучений орган Національної поліції України, який має статус юридичної особи, що унеможливлює встановлення обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування моральної шкоди слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є юридичною особою публічного права, Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області є структурним підрозділом юридичної особи, і як наслідок може бути стороною в цивільній справі, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм та протирічать приписам ст.. 48 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки до участі у справі не був залучений орган Національної поліції України, який має статус юридичної особи, що унеможливлює встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч.3 ст. 376, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування моральної шкоди - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: