Справа №520/9195/16-ц
2/705/171/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

за участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

представника позивача

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 М ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, до спільного розгляду з первісним позовом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

11 квітня 2017 року, в той час коли цивільна справа перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г., відповідачем ОСОБА_5 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_6 про стягнення збитків. Проте, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом попереднім складом суду вирішено не було, тому вказане питання підлягає вирішенню.

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_5 ставить питання про стягнення з позивача за первісним позовом грошових коштів, які він вважає збитками, завданими простроченням, в результаті того, що позивач необґрунтовано ухилилась від укладення основного договору щодо купівлі-продажу квартири. Зокрема, зазначає, що позивач за первісним позовом після укладення попереднього договору весь час вказувала, що не відмовляється від купівлі квартири та укладе основний договір, проте для укладення основного договору не з`явилась. При цьому, відповідач за первісним позовом, з метою звільнення квартири для продажу останньої покупцю, вивіз зі своєї квартири речі і ним було оплачено послуги з розборки, завантаження і перевезення меблів з м.Одеса та їх вивантаження та зборки в с.Полянецьке Уманського району. Кошти заплачені фізичній особі-суб`єкту господарювання. Вказані збитки і становлять ціну позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кецкало В.В. просив прийняти зустрічний позов його довірителя до спільного розгляду з первісним позовом, так як зустрічний позов витікає з одних і тих же спірних правовідносин і задоволення зустрічних позовних вимог може призвести до зменшення розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Представник позивача адвокат Козак М.О. у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, зазначивши, що у попередньому договорі, з якого виникли первісні позовні вимоги, не було передбачено обов`язок відповідача звільнити квартиру, що мала бути об`єктом купівлі-продажу. Тобто, не виникло тих обов`язків, які відповідач просить захистити. Питання звільнення квартири, як правило, вирішується в основному, а не попередньому, договорі. Задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову. Також підтримав письмові заперечення з даного приводу, які надавались до суду раніше.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення представника позивача, які надійшли до суду 11.07.2017 року, і в яких представник позивача також заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що зустрічний та первісний позови не взаємопов`язані, виникли з різних правовідносин. Підставою звернення позивача з первісною позовною заявою стало невиконання відповідачем умов попереднього договору від 8 квітня 2016 року. Умови попереднього договору не передбачали обов`язку відповідача звільнити квартиру до 18 травня 2016 року. Попередній договір встановлював лише обов`язок відповідача за власний рахунок підготувати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна, а також на день укладення основного договору сплатити всі борги за всіма платежами, що належать з власника майна. Зазвичай умови та строки звільнення квартири при оформленні купівлі-продажу майна регулюються основним договором купівлі-продажу. Проте, у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору від 8 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем не було укладено основний договір купівлі-продажу майна та не були узгоджені умови та строки звільнення об`єкту продажу. Між позивачем та відповідачем взагалі не виникли правовідносини, які є предметом зустрічного позову, а саме звільнення квартири та вивезення з квартири речей.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши первісний позов та зустрічний позов, дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за попереднім договором від 8 квітня 2016 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що нею, згідно умов попереднього договору, було передано відповідачу в якості авансу грошові кошти за квартиру, відносно якої в подальшому мав бути укладений основний договір купівлі-продажу. Проте, з вини відповідача, такий основний договір укладено не було, грошові кошти, передані відповідачу згідно попереднього договору, позивачу не повернуто.

Згідно умов попереднього договору від 8 квітня 2016 року, копія якого була долучена до первісного позову, позивач та відповідач зобов`язались в строк до 18 травня 2016 року укласти договір купівлі продажу квартири на умовах, визначних цим договором. Згідно п.2.5 попереднього договору відповідач зобов`язався за власний рахунок підготувати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна і на день укладення основного договору зобов`язався сплатити всі борги за платежами, що належить з власника майна. Згідно п.2.6 попереднього договору позивач оплачує всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням основного договору. Згідно п.2.7 попереднього договору сторони повинні були виконати свої взаємні обов`язки за основним договором (Продавець передати майно, а Покупець сплатити відповідну грошову суму) до укладення основного договору. Згідно п.2.9 попереднього договору інші умови основного договору, які не встановлені цим договором, погоджуються сторонами у основному договорі. Згідно п.3 попереднього договору на підтвердження своїх намірів про укладення основного договору та в забезпечення його укладення Покупець до підписання цього договору передає продавцю 149647,48 грн. У разі неукладення основного договору Продавець зобов`язаний повернути цю суму покупцю на протязі 10 робочих днів з дня повідомлення про це Покупця.

Попередній договір не містить зобов`язання Продавця, в даному випадку Відповідача, звільнити об`єкт купівлі-продажу в строк до укладення основного договору.

Тобто, позовні вимоги за зустрічним позовом виникли не з попереднього договору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позовні вимоги виникли не з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_5 . Копію зустрічного позову залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя О.В.Корман