overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1422/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач суду заяв та клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/1422/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 березня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/2624/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2019 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 830 грн. 22 коп, з яких: 598 грн.50 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційні витрати - 179 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми - 52 грн. 24 коп., що утворилася за період з 01.01.2017 року по 01.12.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (місцезнаходження: м.Харків, вул. Георгіївська, 27, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДР 35588643) витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 12 липня 2012 року між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, в зв`язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Прохає після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , надала до суду заяву, в якій прохала розглядати дану справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 8.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про спільне майно у сторін не має.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивача слід іменувати прізвищем ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3,12, 200, 265 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати дошлюбним прізвищем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4603/18
Провадження № 22-ц/4820/463/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.В..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення за апеляційною скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 лютого 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
справа №619/2874/16-ц
провадження №2/619/25/19
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретарів судового засідання Суржкової В.В.,

Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вартість безпідставно набутого майна та послуг в сумі 125063 грн. (сто двадцять п`ять тисяч шістдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані з розглядом справи: 14880 грн. вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи, 5200 грн. витрати на правничу допомогу, 1250 грн. 64 коп. витрати зі сплати судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 30 грудня 2019 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 522/4240/15
Провадження № 2-з/522/108/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності.

19 березня 2015 року судом вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та, зокрема, накладено арешт на автомобіль марка Honda, модель Civic, легковий седан, 2007 року випуску, шасі JHMFD16708S206574, реєстраційний номер НОМЕР_1.

07 лютого 2019 року представником ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в частині арешту вказаного автомобіля, та скасувати даний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відмову від вказаного клопотання, на підтвердження чого подала заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.02.2019 року.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

07.02.2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8044/18

Провадження№2/751/143/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2011 року в сумі 33 512,78 грн, а також понесених судових витрат.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач повідомлявся належним чином відповідно до ч.11 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 482/629/19
Номер провадження 2/482/379/2019
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.04.2019 р. провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2019 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 297/2029/19
Ухвала

про повернення заяви

20 грудня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача: Берегівська міська рада про встановлення сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача: Берегівська міська рада про встановлення сервітуту.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 27.09.2019 року для усунення недоліків.

Станом на 20.12.2019 року, позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача: Берегівська міська рада про встановлення сервітуту повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду по квитанції № 0.0..1 від 19.09.2019 року в сумі 768,40 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 541/2268/18
Провадження № 2-о/541/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисівська сільська рада Гадяцького району

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 17.12.2015, є дочкою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чорнобривець) ОСОБА_4, яка померла 24.01.1998. Встановити факт, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Чорнобривець) ОСОБА_7, яка померла 03.03.2009.

18.12. 2018 року на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 надійшла інформація, що після померлої 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10. ОСОБА_6 своєю заявою відмовився від спадкового майна на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39).

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що 17 грудня 2015 року померла ОСОБА_3. Після її смерті заяви про прийняття спадщини подали: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6 своєю заявою відмовився від спадкового майна на користь ОСОБА_2 (а.с. 40).

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що наявний спір про право на спадкування між ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, тому заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подану в порядку окремого провадження необхідно залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.315, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду чере з Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 367/9284/18
Провадження по справі № 2/367/638/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства "Берізка" в особі ліквідаційної комісії про визнання незаконним рішень ліквідаційної комісії,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на21.03.2019 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2