Справа № 2-н/593/75/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" грудня 2019 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода», в особі представника директора В.М.Василик звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.2 ст.160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про видачу судового наказу подана від імені ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода», а договір №17/24 від 01.08.2017 року, згідно якого виникла заборгованість у боржника, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Управляюча компанія «Комфорт».

У заяві вказано, що «Рішенням №1 ПП «Управляюча компанія «Комфорт» від 28 серпня 2019 року, створено ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» шляхом виділу із ПП «Управляюча компанія «Комфорт»». Однак у заяві про видачу судового наказу відсутні відомості, що заявник є правонаступником у договірних відносинах із боржником та ПП «Управляюча компанія «Комфорт» за заявленими вимогами.

Заява про видачу судового наказу також не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки у ній не вказано повного найменування заявника, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Отже, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу заявою ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області Н.П.Німко