КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/4705/17-ц Головуючий у І-й інстанції -Шевчук А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Тимошенка Олександра Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київобенерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

16 лютого 2016 року за зазначеною вище адресою уповноваженими працівниками ПАТ «Київобенерго» проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, за результатами якої було виявлено порушення споживачем правил використання електроенергії, а сааме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку, вчинене прихованим способом».

Вказаний факт зафіксовано Актом від 16 лютого 2016 року №К031564, який був розглянутий на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, та на підставі якого оформлено протокол № 0087 і здійснено розрахунок заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Посилаючись на те, що вартість не облікованої електричної енергії споживачем ОСОБА_1 не сплачена, ПАТ «Київобенерго»» просило суд позов задовольнити, стягнути з відповідачки на ї Товариства вартість не облікованої електричної енергії у сумі 91 831,25 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до рішення позачергових акціонерних зборів товариства від 30.05.2017 року змінено найменування товариства, а саме ПАТ «Київобенерго» на ПрАТ ПАТ «Київобенерго», що потягло зміну найменування позивача в процесі розгляду справи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року у задоволенні позову - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок оплати понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі Тимошенко О.В., діючий в інтересах ПрАТ «Київобленерго», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог ПрАТ «Київобенерго».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ «Київобенерго», здійснювало електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

16 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, проводилась перевірка об`єкту, належного ОСОБА_2 . Під час проведення перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку, вчинене прихованим способом», що було зафіксовано в акті від 16 лютого 2016 року №К031564. Вказаний акт був підписаний трьома працівниками енергопостачальника та ОСОБА_1 (а.с.5-7).

З протоколу від 16 лютого 2016 року №0087 засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення видно, що комісією розглянуто Акт про порушення від 16 лютого 2016 року К031564 та ухвалено про те, що акт підлягає розрахунку згідно п.3.15 Методики по пропускній здатності провідників (а. с. 8).

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Відповідно до договору №100400266 від 31.05.2007 року про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.31-32).

Абзацом 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку (п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 53 вказаних Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

За правилом п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що побутовим споживачем ПАТ "Київобленерго" відповідно до договору №100400266 від 31.05.2007 року про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

При цьому, матеріали справи не містять належних доказів щодо наявності договірних відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго». Не доведено суду й того, що ОСОБА_1 є споживачем, яка порушила правила використання електроенергії. Представником позивача також не надано суду належних та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідачка є співвласником об`єкта споживача або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору, чи є довіреною особою на представництво інтересів ОСОБА_2 перед ПАТ «Київобленерго».

Частиною 2 ст.51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В процесі розгляду справи по суті представником позивача було подано уточнену позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартості електричної енергії, у прийнятті якої судом першої інстанції було відмовлено, оскільки заява не відповідала вимогам процесуального закону (а.с.54). Стороною позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України не було подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та й прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь ПрАТ «Київобленерго» суми заподіяних збитків, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги представника позивача висновки суду не спростовують і не є підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Та обставина, що відповідачкою підписано Акт про порушення від 16 лютого 2016 року №К031564, не є підставою для покладення на неї відповідальності за допущене побутовим споживачем електричної енергії самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку, вчинене прихованим способом.

Посилання представника позивача на те, що відповідачка є донькою споживача і є його спадкоємцем, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка є спадкоємицею споживача ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, вони були предметом розгляду судом першої інстанції, й суд дав їм правильну оцінку, правомірно визнавши їх необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тимошенка Олександра Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 грудня 2019 року

Головуючий:

Судді: