Провадження №: 2/755/7042/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

28.11.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.12.2019 року до суду надійшла заява позивача на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків встановлених ухвалою суду про залишення позову без руху, що зумовлює необхідність визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу, з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали суду позивач вказав у новій редакції позовної заяви свій ідентифікаційний номер, серію та номер свого паспорта, адресу електронної пошти. Відповідні відомості стосовно відповідача позивач не вказав, зазначивши в окремій заяві про відсутність у нього відповідної інформації.

Стосовно заходів досудового врегулювання спору, відомостей про забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, позивач виклав свої посилання не у змісті нової редакції позовної заяви, а у окремій заяві про виконання вимог ухвали суду від 29.11.2019 року.

Наведене, на думку суду, хоча і свідчить про не вірний спосіб виконання вимог ухвали суду про залишення позову без розгляду, однак не може бути достатньою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Натомість судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення його позову без руху, яке тягне необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Зокрема, не дивлячись на вимоги ухвали суду, позивач безпідставно відмовився надати копії документів для відповідача, що були додані позивачем до позовної заяви, зазначивши, що у цьому немає необхідності.

Однак, з такою позицією позивача суд погодитись не може, надання копій документів для направлення їх відповідачу є вимогою закону. Крім того, із цих документів відповідач має можливість переконатись у тому, що позивач згідно положень чинного законодавства звільнений від сплати судового збору і у відповідача відсутні підстави порушувати перед судом питання про необхідність залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

У якості недоліку позовної заяви суд визначив у своїй ухвалі про залишення позову без руху, необхідність додання до позовної заяви усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж їх копії згідно вимог ст. 177 ЦПК України.

Натомість позивач вказаного недоліку не усунув знов пославшись на матеріали справи №755/7363/18, яка перебуває в провадженні судді Гончарука В.П. та ухвали судів у справах №2-1265/1/2006 та №22/5344/10 від 22.06.2010 року, копії яких до позовної заяви не додає.

Також позивачем не виконано вимог про надання суду виправленої у відповідності до вимог ухвали суду про залишення позову без руху самої позовної заяви, оскільки надіслана позивачем на адресу суду позовна заява є неповною, не містить останньої сторінки, на якій зокрема має міститись і прохальна частина позову. Відсутність повного тексту позовної заяви підтверджено Актом Дніпровського районного суду м. Києва №220 від 18.12.2019 року.

Поскільки остання сторінка позовної заяви відсутня, відсутній і підпис позивача на новій редакції позовної заяви.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. А згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.12.2019 року.

Суддя -