overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач та його уповноважений представник позов підтримали та уточнили. Уточнення прийняті судом. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 позов визнали та просили задоволити. ОСОБА_3 та представник позов заперечили, пред'явили зустрічний позов, який прийнято до спільного розгляду судом.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2019 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/686/6095/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року на 14 год. 50 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
пр. № 2-о/759/499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08.07.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 06.09.2019 року по справі була призначеня судова психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта №611 від 07.11.2019р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною, - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 13 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №7.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа 237/6459/19
Номер провадження 2/237/1713/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови громадської організації «Єдинство» Кущ Тетяни Миколаївни про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями керівного органу громадської організації «Єдинство», -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови громадської організації «Єдинство» Кущ Тетяни Миколаївни про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями керівного органу громадської організації «Єдинство.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків.

16.12.2019 року та 18.12.2019 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій зазначено відомості щодо належного відповідача. Вказаними заявами недоліки усунуто частково.

Проте, позивачем не зазначено предмет позовних вимог, тобто спосіб захисту невизнаних або оспорюваних прав, не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідні докази в обґрунтування обставин позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови громадської організації «Єдинство» Кущ Тетяни Миколаївни про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями керівного органу громадської організації «Єдинство» вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 643/9646/19
Провадження № 2/643/3884/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» та витребування у ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» документів з підтвердженням обрахованих сум збитків (експертизи в тому числі) по вказаній справі, а також підтвердження сплачених позивачу сум за ремонт автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» відповідно до ст. 53 ЦПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Викликати ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в підготовче судове засідання в якості третьої особи на 25.02.2020 р. об 11 годині 30 хвилин та направити копію цієї ухвали.

Витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» документи з підтвердженням обрахованих сум збитків (експертизи в тому числі) по вказаній справі, а також підтвердження сплачених позивачу сум за ремонт автомобіля.

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження №2-п/592/392/19

УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача. Тому рішення було прийнято на підставі доказів наданих позивачем. Наявність заборгованості суд визнав на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

17.01.2019 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн..

За таких обставин, ухвалою від 18.01.2019 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

23.01.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

05.02.2019 до суду представник відповідача подав заяву про надання доказів, а саме оригінали платіжних доручень щодо сплати судового збору у загальному розмірі 960,50 грн..

З наведеного вбачається, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1126/18
Провадження № 2/499/128/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство «Богунівська еліта» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, відзив у встановлений строк не подавав.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство «Богунівська еліта» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 06.03.2019 року.

Викликати відповідача в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7817/19 Справа № 215/4255/18 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці», про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволена

Поновлено позивача ОСОБА_1 на посаді машиніста тепловоза на вивезенні руди цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 315 665, 60 грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції в розмірі 9 653, 63 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власноїі ніціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 вказаної вище статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку призначити до розгляду з повідомленням учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.270,368 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці», про поновлення на роботі на 14.10 годин 23 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31), з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/7674/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Підготовче судове засідання призначити на 18 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя : Т.О.Величко
Провадження № 2/234/245/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21.09.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

24.10.2018 року дані справи обєднані в одне провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2018 року, провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизи.

09.01.2019р. до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3 про неможливість дати висновок по експертизі.

05.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта по автотоварознавчій експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити судове засідання о 13:30год. на 19.02.2019 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк