overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4915/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 за Договором №8330д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.12.2014 року заборгованість в сумі 6235,79 грн (шість тисяч двісті тридцять п'ять грн. 79 коп.), з яких: 6000 грн. основної суми та 235,79 грн. відсотків.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Кредитна спілка «Злагода», , адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 610.

Повний текст судового рішення буде складено до 13.02.2019 року.

Суддя:
Справа № 137/143/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 18.03.2019 року на 10-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 18 березня 2019 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-428/2010

Справа № 2-428/2010
Провадження № 6/226/155/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.03.2010 у справі про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліментів.

Згідно за п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись п.8 ч.1 ст.353, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 13.00 год. 03 січня 2020 року з викликом стягувача, боржника і представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту її складання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя Ж.Є.Редько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/770/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява від 18 грудня 2019 року про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, - повернути.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року Справа № 214/9188/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 727/7008/17

провадження № 61-2244 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду АТ «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/7008/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

При ухваленні рішення у вказаній справі у мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці 6 помилково зазначено наступне: «суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню» замість належного «суд вважає за необхідне позовну заяву задоволити частково».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2019 року, вказавши в мотивувальній частині рішення про те, що «суд вважає за необхідне позовну заяву задоволити частково».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановила:

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2019 року, вказавши в мотивувальній частині рішення про те, що «суд вважає за необхідне позовну заяву задоволити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя
02.10.2019
Справа № 720/2140/19
Провадження № 2-о/720/86/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Новоселицької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Р.Г. де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Новоселицької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Новоселицької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2019 року о 09:10 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Номер провадження: 22-ц/813/2337/19
Номер справи місцевого суду: 521/8998/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддею Ващенко Л.Г., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу № 521/8998/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину бунику у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості у спадкування та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року,

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, х місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину бунику у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості у спадкування та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3946/19 Справа № 214/4124/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

04 лютого 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року.

В п.1 додатку до апеляційної скарги вказано платіжне доручення про сплату судового збору, проте в матеріалах справи воно відсутнє.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору, яке зазначено в п. 1 додатку до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 20 лютого 2019 року.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 636 / 5192 / 19
2-н / 636 / 949 / 2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11313,90 грн. та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 192,10 грн.

Ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області за № 0310-33/6616, що надійшла до суду 13.12.2019 року, інформація відносно місця проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись: ст.ст. 165, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Чугуївтепло» у видачі судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Чугуївтепло», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя