Справа № 272/314/18
Провадження № 2/272/45/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів- Масири П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру в Андрушівському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконними та скасування наказів, державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі -продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. До початку розгляду справи по суті позивачами було заявлено відвід головуючому по справі судді Чуб І.А.. Згідно ухвали суду від 25.01.2019 року суд прийшов до висновку про його безпідставність та заява про відвід передана для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 29.01.2019 року заяву позивачів про відвід головуючому судді Чуб І.А. визнано необґрунтованою та в задоволенні відводу з підстав зазначених позивачами відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд позовної заяви у цій справі викликає у позивачів сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, вважаючи суддю зацікавленою в результатах розгляду даної справи та припускаючи упередженість судді в прийнятті рішень, суддя Чуб І.А. заявила самовідвід.

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_1 не заперечували щодо самовідводу судді.

Представник відповідачів ОСОБА_22 заперечував відносно самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при вирішенні самовідводу.

У відповідності до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Подання позивачами заяви про відвід судді свідчить про недовіру складу суду та наявність сумнівів в об`єктивності і неупередженості суду.

За обставин, викладених в заяві пр самовідвід, з метою виключення підстав та мотивів позивачів чи відповідачів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, а також забезпечення законності судових рішень, суд прийшов до висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву головуючої судді Чуб І.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 272/314/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру в Андрушівському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконними та скасування наказів, державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі -продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_23