Справа № 591/5/18
Провадження № 2/591/137/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, справу №591/5/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 02 січня 2018 року звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

В позовній заяві вказує, що 11.07.2017 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено спадковий договір, який зареєстровано в реєстрі за №871. Даний договір позивачем був укладений тому, що вона є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає самотньо, не має родичі, отже, її нікому було доглядати.

В червні 2017 року до неї звернувся відповідач, який працює головою ОСББ будинку, в якому вона проживає, та запропонував їй допомогу в облаштуванні її побуту, у веденні домашнього господарства, приготуванні їжі та пообіцяв доглядати її до смерті на підставі укладення спадкового договору у нотаріуса.

Відповідно до п.2.1. спадкового договору від 11.07.2017 року на відповідача покладено обовязок виконувати такі розпорядження: регулярно відвідувати відчужувача, забезпечувати будь-якими продуктами харчування, лікувальними засобами згідно рецептів лікарів, надавати допомогу у вигляді прання білизни, прибирання, приготування їжі один раз на тиждень, надавати допомогу по ремонту побутової техніки та комунікацій, допомагати в побуті раз на тиждень, відвідувати у випадку перебування в лікарні, оплачувати за дорученням у встановлені строки комунальні платежі.

Відповідач не виконує свої обов'язки по спадковому договору, жодних коштів не надає, у квартирі щодо організації та ведення побуту не допомагає, одягу, взуття не купує. Під час перебування в лікарні з 02 серпня по 22 серпня 2017 року в квартирі зникли речі. З вересня 2017 року по цей час відповідач систематично не виконує умов договору.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року на 08 год.20 хв.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 23 травня 2018 року на 10 год.40 хв.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 травня 2018 року оголошено перерву до 14 червня 2018 року на 08 год.30 хв. за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 14 червня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу головуючому судді.

В задоволенні відводу відмовлено. Ухвалою від 19 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 27 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв.

27 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 10 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

10 вересня 2018 року відкладено розгляд справи на 02 листопада 2018 року на 13-30 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному

02 листопада 2018 року відкладено розгляд справи на 22 листопада 2018 року на 09-30 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному

22 листопада 2018 року відкладено розгляд справи на 04 грудня 2018 року на 13-30 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному

04 грудня 2018 року відкладено розгляд справи на 10.01.2019 року на 10-30 в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2019 року відкладено розгляд справи на 25 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.01.2019 року позовні вимоги підтримала та просить задовольнити позов в повному обсязі. Пояснила, що позивач, якій виповнилося 90 років, має дуже незадовільний стан здоровя, їй важко пересуватися, проте, змушена самостійно ходити в магазин за продуктами харчування та самостійно себе обслуговувати, через що мала дві травми внаслідок падіння на вулиці, змушена була лікуватися. В цей час перебувала в безпорадному стані, але внаслідок того, що існує спадковий договір, а відповідач самоусунувся від виконання своїх обовязків, позивач не має змоги навіть на отримання соціальних послуг від держави. Пояснила також, що лише на початку дії спадкового договору , а саме, в серпні 2017 року відповідач відвідував її декілька разів та допоміг доїхати в м. Київ в санаторій на лікування. Після цього, жодного разу, ані під час перебування позивачки вдома, а ні в періоди її неодноразових стаціонарних лікувань, жодного разу відповідач її не відвідував, не надавав допомоги та не виконував своїх зобовязань за договором. У добровільному порядку розірвати договір відповідач відмовився.

В судовому засіданні 21.01.2019 року позивач ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення та просила розірвати спадковий договір.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.01.2019 року позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні 21.01.2019 року відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову, вважав, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки у позивача немає доказів в обґрунтування заявлених вимог. Наполягав на тому, що всі умови договору він виконує належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 не зміг пояснити, скільки разів та з якого приводу за період з серпня 2017 року по грудень 2019 року, тобто з часу укладення договору до звернення до суду з цим позовом, позивач зверталася до лікаря та перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, які ліки приймала за призначенням лікаря та яку суму витратила на їх придбання.

Третя особа в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати без її участі.

Вислухавши доводи позивача, його представника, заперечення відповідача та його представника, покази свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З дослідженого в судовому засіданні спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №871 вбачається, що Набувач - ОСОБА_4 зобов'язується виконувати розпорядження Відчужувача - ОСОБА_3 і у разі її смерті набуває права власності на квартиру № 145, що знаходиться в м. Суми, пр. М.Лушпи, буд.22.

В п.2.1 Спадкового договору визначено, що за згодою сторін на Набувача покладаються обов'язки виконувати розпорядження Відчужувача, які можуть бути пов'язані з виконанням особистих немайнових розпоряджень Відчужувача, а саме: регулярно відвідувати відчужувача, забезпечувати будь-якими продуктами харчування, лікувальними засобами згідно рецептів лікарів, надавати допомогу у вигляді прання білизни, прибирання, приготування їжі один раз на тиждень, надавати допомогу по ремонту побутової техніки та комунікацій, допомагати в побуті раз на тиждень, відвідувати у випадку перебування в лікарні, оплачувати за дорученням у встановлені строки комунальні платежі.

Згідно п.10 Спадкового договору, у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача, а також на вимогу Набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вони знайомі з позивачем з 2015 року. В жовтні 2017 року позивач звернулась до неї за правовою допомогою з приводу невиконання умов договору. Позивач телефонувала їй по декілька разів на день. В телефонній розмові повідомила, що ОСОБА_4 не виконує умов договору, їжу не готує, вона сама ходила в аптеку, за продуктами харчування. В грудні 2017 року позивач йшла до магазину і впала, її відвезли в травмпункт ЦМЛ. Відповідач про це взагалі нічого не знав, уколи на дому приходила робила медична сестра. 02.02.2017 року позивач отримала путівку до санаторію до 22 серпня 2017 року. З вересня 2017 року відповідач перестав виконувати свої обовязки за договором.

Відповідно до інформації КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» № 01-26/1б/2503 від 19.12.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зверталась до сімейного лікаря 14.07.2017 року, 26.07.2017 року, 12.09.2017 року, 20.09.2017 рок19.10.2017 року, 20.10.2017 року, 18.12.2017 року. З 23.11.2017 року по 08.12.2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному клінічному госпіталі (а.с.13). ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань серцево-судинної системи, нервової системи, органів травлення та зору.

З висновку торакального хірурга СОКЛ від 24.12.2017 року вбачається, що внаслідок падіння перепелиця О.О. отримала закриту травму грудної клітини та забій грудної клітини (а.с.31).

З ксерокопії паспорту громадянина України ОСОБА_3 вбачається, що позивач є особою престарілого віку їй виповнилося 90 років, вона зареєстрована та мешкає сама в АДРЕСА_1 (а.с.32-33).

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Правовідносини між сторонами у даному спорі регулюються нормами Цивільного кодексу України про договірні відносини, а також про спадковий договір.

Згідно зі ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Частиною 1 ст.1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірваний на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналогічне положення закріплено також у п. 6.3 спадкового договору.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст.651 ЦК України, ч. 2 якої визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З пояснень позивача, представника позивача, показів свідка та письмових доказів, наведених і проаналізованих вище, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови спадкового договору, зокрема, жодного догляду за позивачем не здійснює, по господарству не допомагає, ліків за призначеннями лікарів не купує, навіть є повністю необізнаним щодо стану здоровя позивача. Під час перебування позивача в лікувальних закладах не відвідував її. Внаслідок такого ухилення відповідача від виконання умов спадкового договору позивач опинилася в безпорадному стані, змушена була самостійно виходити до магазину за продуктами харчування та до аптеки за ліками, та отримала травми від падіння, оскільки в силу свого похилого віку та незадовільного стану здоровя, вона силоміць пересувається.

Таким чином, суд встановив порушення законного права позивача відповідачем внаслідок невиконання останнім умов договору, отже, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до спадкового договору виконання обовязків набувачем є безумовним, тобто не ставиться в залежність від наявності відповідного звернення відчужувача.

З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст.1302, 1305 ЦК України, умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обовязки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що відповідач виконував розпорядження позивача, передбачені п. 2.1. спадкового договору, крім того, доводи позивача не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір, від 11.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі під № 871, укладений між ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі сплаченого судового збору 704 гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко