overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/4277/18 Провадження № 2/613/48/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №638/4277/18, пров. № 2/613/48/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг у розмірі 39 126 грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., ВСЬОГО - 39 831 грн. 15 коп. ( тридцять девять тисяч вісімсот тридцять одна гривна 15 копійок).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
СУДДЯ
Справа № 567/189/19
У Х В А Л А

07.02.2019 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши подання головного державного виконавця Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення розшуку ОСОБА_3

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 звернувся головний державний виконавець Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно ст.438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду подання державного виконавця Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 (місцезнаходження м.Острог пр.Незалежності, 9 Рівненської області), заінтересована особа ОСОБА_2 (с.Колом"є вул.Миру,132 Славутського району Хмельницької області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд подання в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 14 лютого 2019 року> о 08:30 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/4942/19
Номер справи місцевого суду: 523/4944/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.08.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 462/6409/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і. н. НОМЕР_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2967 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 15 коп. понесених судових витрат.

У решті позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.
Тростянецький районний суд
справа № 147/532/19
номер провадження № 2/147/446/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/532/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач скористалась наданим їй правом та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 622/84/19
Провадження № 2-н/622/9/19
06 лютого 2019 року смт. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 638 грн. 40 коп., керуючись статтями 526, 527, 530, 714 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10.2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чернова
Згідно з ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Вказана заява подається до суду у письмовій формі. За подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір відповідно до норм діючого законодавства.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, після чого судовий наказ, який набрав законної сили надсилається стягувачеві на його адресу.
На підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання ним законної сили, не зважаючи на час отримання стягувачем судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________ _____________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 944/5014/19
Провадження №2/944/1582/19
УХВАЛА

судового засідання

10.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини м.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 14:10 год. 29.01.2020, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 646/8442/18
№ провадження 2/646/832/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"06" лютого 2019 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 10819,24 грн.

Ухвалою Червонозавонського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 25.01.2019 року.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2770/19
Провадження № 2-н/553/529/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року заявник Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/522/872/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявились: представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для мирового врегулювання. Заяв про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 20 хвилин «14» березня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Дата документу 20.12.2019 Справа № 330/2219/18
Єдиний унікальний №330/2219/18
Провадження №22-ц/807/4139/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: