Справа № 459/367/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1248/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Жураковського А.І. від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості автомобіля в порядку поділу спільного мана подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2019 року заяву задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi-Lancer», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в її заяві про забезпечення позову. Вважає, що суд не повно зясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права. Зазначає, що жодних повідомлень про намір розірвати шлюб, а тим більше добровільно поділити спірний автомобіль від позивача йому не надходили. Вказує, що позивачка не надала суду обґрунтованих доказів про необхідність забезпечення позову. Звертає увагу, що всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, позивачка не надала суду реквізити нового власника автомобіля, не вказала ціни позову, не вказала ідентифікаційного номера та даних особистого паспорта громадянина України відповідача, не обґрунтувала необхідність забезпечення позову, не вказала пропозиції, щодо зустрічного забезпечення. Зазначає, що суд не застосував зустрічне забезпечення, що зобов`язаний був вчинити, так як накладення арешту на автомобіль, власником якого є не сторона по справі могло спричинити цій особі матеріальні збитки. Також зазначає, що в якості письмового доказу позивач долучила до позову завірену копію технічного паспорта станом на день подачі позову, а саме на 08.02.2019р., однак станом на 08.02.2019р. вищевказаний технічний паспорт був анульований 26 січня 2019 року у зв`язку з продажем спірного автомобіля. Крім того, позивач всупереч вимогам ч.5 ст. 95, ч.3 п.8 ст. 175 ЦПК України не зазначала щодо наявності у позивача або іншої особи анульованого оригінала вищевказаного технічного паспорта на спірний автомобіль.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням своєї позиції по суті розгляду, а від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності апелянта та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційної скарги та відзиву на неї, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 153, ст. 247, ст. 151 ЦПК України, та задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що предмет позову і наявні докази свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявлений вид забезпечення позову відповідає природі спору, є пропорційним та адекватним заходом. Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. З огляду на викладені факти й міркування суд вважав заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж які суд вважав встановленими - не доведені.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як допред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій судом касаційної інстанції розтлумачено схожі правовідносини, - «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до змісту п. 3 Постанови, - згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 згаданої Постанови, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 половини вартості автомобіля в порядку поділу спільного мана подружжя в сумі 3200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 86272 гривні.

Крім цього, позивачкою ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi-Lancer», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в Червоноградському ВРЕР на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення заявленого нею позову про розподіл майна нажитого за час шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач має намір продати спірний автомобіль, що був куплений у шлюбі та зареєстрований на його ім`я. Вважає, що з огляду на перебування автомобіля у користуванні відповідача, та те, що останній має намір продати спірний автомобіль, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи право власності на автомобіль, якого стосується спір зареєстроване у встановленому законом порядку на ОСОБА_3 з 26.01.2019 року (Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с. 19), який не є учасником справи. Тобто вказана особа набула автомобіль у власність ще до подання позивачкою позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Позивачці про це не могло бути не відомо так як нею подано копію анульованого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, факту існування якого (оригіналу) не перевірив і суд не вимагаючи огляду оригіналу чи належно завіреної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно слід вказати про те, що накладення арешту на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_4 , який не є відповідачем у справі не є можливим та порушує права та інтереси вказаної особи, що не бере участі у справі та якої спір на даний час прямо не стосується.

Зважаючи на наведене також слід вказати і про те, що вжитий захід жодним чином не впливатиме на можливість виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, оскільки таке не зможе бути виконане, зокрема, шляхом реалізації автомобіля, який відповідачу не належить, а лише порушуватиме права володільця згаданого автомобіля, який участі у справі не бере.

Зважаючи на вказане у суду першої інстанції підстав для задоволення поданої заяви та вжиття заходів забезпечення позову, які вжиті судом - не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні такої, чим слід апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору сплаченого ними за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.08.2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра