Справа №274/4100/19
Провадження № 2/0274/1939/19
У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

09.07.2019 АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування двокімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти відповідача з реєстраційного обліку відповідача з вказаної квартири. Позов пред`явлено з тих підстав, що АТ «Укрсоцбанк» є власником вказаної квартири, однак ОСОБА_1 , який являється колишнім власником цієї квартири, продовжує нею користуватися та відмовляється добровільно виселитися. Такі дії відповідача створюють перешкоди у здійсненні прав власника щодо користування та розпорядження майном.

Ухвалою від 16.07.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем до матеріалів позову додано два платіжних доручення від 04.07.2019, кожне на безготівкове перерахування судового збору у розмірі 1 921,00 грн., у яких призначенням платежу вказано: судовий збір за позовною заявою АТ «Укрсоцбак», Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, боржник ОСОБА_2 . Тобто призначення платежів у платіжних дорученнях, долучених до позовної заяви, стосуються іншої особи, яка не є стороною у даній справі. Надано строк для усунення недоліків - 10 днів.

Позивачу копію ухвали було вручено 23.07.2019.

24.07.2019 банк направив до суду позовну заяву в новій редакції та додав копію кредитного договору № 286/25-441 від 11.04.2007 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , а також копію договору іпотеки.

Між тим ці документи не свідчать, що судовий збір сплачено за позовною заявою до ОСОБА_1 , а не іншим позовом, пред`явленим до боржниці ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи, у суду немає технічної можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це встановлено ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Так як недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна