УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 553/3504/15-ц

провадження № 61-21580ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Омелай Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року, адвокат Омелай Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України убачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення нею не пропущено, тому вимога суду щодо подання заявником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є безпідставною та такою, що порушує її право на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Полтавський апеляційний суд виходив із того, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не надала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті провадження вважав за необхідне відмовити відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за матеріалами справи установив, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Омелай Н. М. брали участь у судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 25 липня 2019 року.

Копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 отримано 6 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано 9 вересня 2019 року,тобто з пропуском установленого законом строку.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 354 ЦПК України, і заявником не порушено питання про поновлення цього строку. Крім того, у порушення вимог частини другої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Також апеляційним судом установлено, що 9 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Омелай Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,до якої додано квитанцію від 7 жовтня 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 730,80 грн.

Проте заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року заявником не надано.

За таких обставин, керуючись статтею 127 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 1 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Омелай Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до якої додано уточнену апеляційну скаргу. Крім того, заявником вказано, що оскільки повне рішення суду позивачу або її представнику не було вручено у день його проголошення, а копію вказаного рішення представник позивача отримала лише 6 вересня 2019 року, відповідно до чинного законодавства України перебіг строку на апеляційне оскарження рішення починається з моменту отримання такого судового рішення, тому зазначений строк заявником не пропущено.

З такими посиланнями обґрунтовано не погодився апеляційний суд.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених частиною першою статті 354 ЦПК України, зокрема, за умови, якщо особа, яка її подала, не порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 липня 2019 року представником ОСОБА_1 подано 9 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про обов`язок заявника звернутися до суду із заявою про поновлення строку.

При цьому апеляційний суд правильно зазначив, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження і із заявою про поновлення такого строку не звернулася, правильно застосував положення статті 358 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга адвоката Омелай Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права й підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Омелай Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Омелай Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 4 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю.Тітов