Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 711/2410/16-ц

провадження № 61-25142св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - виконавчий комітет Черкаської міської ради,

третя особа - редакція обласної газети «Село і Люди»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року у складі судді Позарецької С. М. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради,третя особа - редакція обласної газети «Село і Люди», про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору №70/1 від 15 квітня 1997 року та акту приймання-передачі нежитлових приміщень ОСОБА_2 був дольовим інвестором будівництва вбудовано-прибудованих приміщень в 116-квартирному будинку по АДРЕСА_1 позиція 76 ). У березні 2015 року ОСОБА_2 оформив належним чином право власності на вказану нерухомість і на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2015 року він продав, а ОСОБА_1 придбав 1/5 частину нежитлового приміщення №117 літ. А-10, загальною площею 567,4 кв.м., а саме: приміщення 1-го поверху з №1-1 по 1-24 загальною площею 287,0 кв.м, приміщення підвалу з №XV по №XXVIII. Нежитлове приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 170 від 16 березня 1998 року «Про передачу незавершеного будівництва» для прискорення введення в експлуатацію офісу редакції газети «Село і Люди», що розташоване у вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 , на баланс редакції передано незавершене будівництво офісу площею 325 кв.м за вказаною адресою.

Просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 170 від 16 березня 1998 року «Про передачу незавершеного будівництва».

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: редакція обласної газеті «Село і Люди», про визнання незаконним та скасування рішення, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Черкаської міської ради, приймаючи рішення № 170 від 16 березня 1998 року, діяв відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на час виниклих правовідносин, у межах визначених повноважень і на підставі попередніх рішень. Крім того, суд не знайшов достатніх підстав вважати, що оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування порушені права позивачів.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 . У касаційній скарзі просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням виконкому порушені права позивачів. Суд не взяв до уваги наявність у позивача ОСОБА_2 договору про дольове інвестування № 70/1 від 14 квітня 1997 року, щодо об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 , а у третьої особи договору дольового інвестування на об`єкт інвестування по АДРЕСА_3 . Суд апеляційної інстанції не проаналізував Постанову Кабінету Міністрів України від 05 серпня 1992 року № 449 та наказ по ЖКГ № 56 від 13 грудня 1995 року «Про затвердження Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб».

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2017 року редакція обласної газети «Село і Люди» подала заперечення на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

У жовтні 2017 року цивільна справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 711/2410/16-ц надійшли до Верховного Суду.

13 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положенням статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судами встановлено, що рішенням виконкому Черкаської міської ради від 16 березня 1998 року №170 «Про передачу незавершеного будівництва», - для прискорення введення в експлуатацію офісу редакції газети «Село і Люди», розташованого в вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 (позиція 76 ) передано незавершене будівництво офісу 325 кв.м. на баланс редакції газети «Село і Люди», а також внесено відповідні зміни до рішень міськвиконкому від 27 вересня 1994 року №143 «Про будівництво 10-поверхового 3секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованою аптекою по АДРЕСА_3 та від 30 травня 1997 року №315 «Про будівництво об`єктів та прийняття в експлуатацію 3-секційного 116-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (позиція 76 ).

За змістом договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Е.А. (реєстр №1127), ОСОБА_2 продав, а Релігійна громада Істино-православної церкви «Семи Архангелів» в особі голови Парафіяльної ради настоятеля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 придбали нежитлове приміщення №117 літ А-10, загальною площею 567,4кв.м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 1-1 по 1-24, загальною площею 287кв.м., приміщення підвалу з №ХУ по №ХХУІІІ, в рівних частках кожний, та сплатили за нього обумовлену грошову суму. Нежитлове приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також зазначено, що вказане нежитлове приміщення є особистою власністю продавця ОСОБА_2 і належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 березня 2015 року та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2015 року за реєстраційним 01.

Відповідно до даних свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 травня 2015 року, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 , літ. А-10, першого поверху, а саме, приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-12, загальною площею 93кв.м.

На підставі статей 33, 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суди не звернули уваги, що позивач наголошував на порушенні його права саме редакцією газета «Село і Люди», оскільки редакція вважає себе власником спірного нерухомого майна і не визнає право власності ОСОБА_1 . Крім того, просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 170 від 16 березня 1998 року, яким передано незавершене будівництво офісу площею 325 кв. м на баланс редакції газети «Село і Люди».

У справі, що переглядається редакція обласної газети «Село і Люди» залучена третьою особою, позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до редакції обласної газети «Село і Люди» не заявляли, клопотань про залучення редакції обласної газети «Село і Люди» до участі у справі як співвідповідача не заявляли.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 409 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене вище колегія суддів вважає, що суди першої й апеляційної інстанцій, ухваливши по суті правильні судові рішення, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права. А тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, виклавши мотивувальні частини оскаржених судових рішень в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков