Номер провадження: 22-ц/813/8186/19
Номер справи місцевого суду: 2-4185/2009
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 Вероніка ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року у складі судді Сегеди О.М.

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-4185/2009 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 29783,95 грн., про визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-4185/2009. Заінтересованою особою зазначено ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу передати для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2009 року у справі №2-4185/2009 стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 29783,95 грн. Рішення набрало законної сили 18.07.2009. З метою виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 19.08.2009, що 17.09.2009 був переданий на виконання Першому Київському ВДВС ОМУЮ. Постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Телещак Н.М. від 21.09.2009 було відкрите виконавче провадження №В-7/605 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 29783,95 грн., а 30.06.2010 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В липні 2010 АТ «Ощадбанк» повторно пред`явив виконавчий лист №2-4185/2009 на виконання до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, постанова про відкриття виконавчого провадження до АТ «Ощадбанк» не надходила, як і будь-які інші документи. Відповідно до листа Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 22.02.2019 №6864 20.10.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувача та АТ «Ощадбанк» рекомендовано звернутися до суду з заявою про видачу у дублікату виконавчого документу. Виконавчий лист №2-4185/2009 до АТ «Ощадбанк» не надходив, був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією з незалежних від банку причин. Для видачі дублікату достатньо лише рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яке зберігається в архіві.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року справа №2-4185/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за строками зберігання знищена, в архіві зберігаються лише оригінали ухвали суду від 13 березня 2009 року та рішення суду від 07 липня 2009 року.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з довідкою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року цивільна справа №2-4185/2009, за результатами розгляду якої було ухвалено судове рішення, яке є підставою як для видачі виконавчого листа, так і його дублікату, на даний час знищена, що є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дійсно, як встановлено судом першої інстанції у заяві АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про відновлення втраченого судового провадження не йдеться.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід повернути заявнику без розгляду, оскільки на підставі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене також за ініціативою суду.

Таким чином, відсутність заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі не є перешкодою для його відновлення за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України було повернено заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 рокускасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одесидля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: