Дата документу 23.12.2019 Справа № 310/4331/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4331/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3737/19 Маринін О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Іскра О.С. щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Іскра О.С. щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 310/4331/15-ц, виданий 15.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку неповернутої частини позики за договором від 01.04.2011 року в сумі 1 362 885,00 грн., що в еквіваленті за офіційний курсом НБУ складає 64 500,00 доларів США, проценти в розмірі 864 606,85 грн. що еквівалентно 40 918,45 доларів США, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 82 117,31 грн.

Виконавче провадження було відкрито постановою від 29.09.2018 року.

Постановою державного виконавця від 27.06.2019 року було описано та арештовано майно боржника: трикімнатна квартира, загальною площею 48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 18.07.2019 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 ..

29.07.2019 року був складений звіт № 105Б/19 про незалежну оцінку нерухомості і була визначена ринкова вартість трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 у сумі 495 430 грн.

Листом від 31.07.2019 року він був повідомлений, про те, що державним виконавцем було прийнято рішення щодо визначення вартості трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 у сумі 495 430 грн.

Вказує, що він не погоджується із результатами оцінки.

Вважає, що суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки, належний огляд оцінюваного об`єкту не проводився та оцінювачем обрано лише одне джерело для пошуку аналогічної нерухомості, що свідчить про заниження вартості майна, що у свою чергу призвело до визначення недостовірної ринкової вартості, що є прямим порушенням п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати рішення дії державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального упадіння юстиції у Запорізькій області Іскра О.С. щодо визначення ринкової вартості (оцінки) трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 у сумі 495 430 грн. неправомірними та зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального упадіння юстиції у Запорізькій області провести повторну оцінку трикімнатної по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у замовленні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи у задоволені скарги суд дійшов помилкового висновку щодо рецензування звіту оцінки майна. Не враховано, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Залишилось поза увагою суду, що оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки, що вплинуло на визначення ринкової оцінки об`єкту. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 310/4331/15-ц, виданий 15.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку неповернутої частини позики за договором від 01.04.2011 року в сумі 1 362 885,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 64 500,00 США, а також 3% від простроченої суми в розмірі 81 117,31 грн.

Постановою державного виконавця від 29.09.2018 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 27.06.2019 року було описано та арештовано майно боржника: трикімнатна квартира, загальною площею 48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 18.07.2019 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 (а.с.24-25).

Залучення ФОП ОСОБА_3 до здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні відбулося на підставі договору № 105Б/19 від 18 липня 2019 року на проведення незалежної оцінки майна (а.с.26)

29 липня 2019 року був складений звіт № 105Б/19 про незалежну оцінку нерухомості.

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 з використанням порівняльного підходу, без врахування податку на додану вартість становить сумі 495 430 грн. (а.с.27-42).

31 липня 2019 року учасники виконавчого провадження були повідомлені про результаті оцінки, що підтверджується відповідним листом (а.с.48).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії державного виконавця є безпідставною.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження, зокрема є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що рішення суду в добровільному порядку ним не виконано.

Встановлено, що державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена постанова оскаржувалася учасниками справи, а отже, є чинною.

Звіт про незалежну оцінки нерухомого майна № 105Б/19 від 29.07.2019 року містить всі необхідні, передбачені п. 60 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ 10 вересня 2003 року № 1440 вимоги, а саме замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна, назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику, мету і дату оцінки, вид вартості, що визначався, використаний методичний підхід, величину вартості, отриману в результаті оцінки.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У встановленому законодавством порядку скаржник не надав доказів на спростування даного висновку.

Частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність встановлену законом.

Механізм проведення рецензування передбачений Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 13 якого передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Отже, з аналізу даної статті випливає, що законодавець встановлює два способи проведення процедури рецензування звіту: - на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна; - а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності та проведення рецензування звіту в обов`язковому порядку (якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування).

Таким чином, особами, на вимогу яких може проводиться рецензування звіту по даній справі, є стягувач, боржник, державний виконавець, який призначав оцінку майна та оцінювач.

Із заявою про проведення рецензування звіту в порядку, передбаченому ст.13 вищевказаного Закону, ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 не звертався, клопотання державному виконавцю про порушення процедури рецензування звіту не подавав.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, оцінка спірної квартири проведена з врахуванням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів.

Матеріали справи свідчать, що районний суд, взявши до уваги висновок про вартість майна, складеного у виконавчому провадженні, не самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов`язків в частині надання іншим доказам у справі та доводам скаржника відповідної оцінки, а навпаки - повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі наявні матеріали справи, надав їм належну оцінку й дійшов обґрунтованого висновку, що оцінка майна проведена з дотриманням норм чинного законодавства.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оцінка спірної квартири проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що державний виконавець не виконував та не брав участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність щодо надання об`єктивного висновку про вартість майна.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ані оцінювач, ані державний виконавець не прийняли жодних заходів щодо належного огляду об`єкту оцінки, що вплинуло на визначення ринкової оцінки об`єкту.

Враховуючи матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до задоволення поданої скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 24 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко