Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС та просить визнати неправомірними дії начальника Корольовського відділу ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карплюка С.В., які полягають у винесенні постанови від 05.07.18 у виконавчому провадженні ВП 51985052 по виконанню виконавчого листа №296/6473/15-ц; не направленні стягувану копії постанови від 05.07.18 у встановлений законом строк; не видачі стягувачу постанови від 05.07.18 на його заяви від 18.07.18 та від 19.07.18 та зобов`язати начальника Корольовського відділу ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карплюка С..В. усунути допущене порушення та вчинити дії щодо покладення на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження обов`язку відновити виконавче провадження ВП 51985052 по виконанню виконавчого листа №296/6473/15-ц, обов`язку відновити вказане виконавче провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглянутии скаргу у його відсутність.

Представник Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з`явивася, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження ВП 51985052 по виконанню виконавчого листа №296/6473/15-ц, який виданий Корольовським районним судом м.Житомира 07.12.15, про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь 1052000 грн. В процесі виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, проведено його оцінку у встановленому законом порядку та прийнято рішення про передачу арештованого майна для реалізації на торгах у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією офіційного сайту ДП «СЕТАМ» пйрз://зеіат.пеі.иа/аисііоп/226395

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.12.17 у справі №296/9676/17 в порядку забезпечення позову зобов`язано відділ ДВС зупинити продаж вищевказаного арештованого майна. На підставі цієї ухвали державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

12.06.18 Корольовським районним судом м.Житомира в судовому засіданні оголошено ухвалу у справі №296/9676/17, якою позов залишено без розгляду та і скасовано вищевказані заходи забезпечення позову.

Вказана ухвала від 12.06.18 року набрала законної сили одразу після її оголошення.

04.07.18 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ Житомирській області, в якій просив поновити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні.

На підставі заяви ОСОБА_1 та ухвали від 12.06.18 державний виконавець постановою від 05.07.18 поновив виконавче провадження. Цього ж дня вказана постанова була направлена до Житомирської філії ДП «Сетам» для виконання в частині відновлення торгів.

Однак торги не було відновлено, оскільки Постановою начальника ДВС від 05.07.18 скасовано постанову державного виконавця від 05.07.18 (про поновлення вчинення виконавчих дій). Постанова мотивована тим, що постанова державного виконавця є передчасною, оскільки ухвала Корольовського районного суду від 12.06.18 не набрала законної сили, в ЄДРСР відсутня відмітка суду про набрання ухвалою законної сили, а також тим, що копія ухвали, яку видав апеляційний суд, видана з порушенням «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом - ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями від 21 травня 2012 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» адміністративним судам необхідно мати на увазі, що відповідно до розділу XIV-I Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У зв`язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

З зазначеного слідує, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, правомірно звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження у примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Окрім того, відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

До того ж, згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Також відповідно до п.5.12.1. Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій (зі змінами та доповненнями) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п.5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно п.5.12.5. вищенаведеної Інструкції передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.

Разом з цим, відповідно до п. 5.12.6. даної Інструкції відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п`яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п`яти робочих днів та забезпечує контроль за виконанням цього доручення. У разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства чи після приведення їх у відповідність із вимогами чинного законодавства відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції у строк до п`яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.

За нормами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В даному випадку, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області не були виконані зазначені вище вимоги законодавства, недотримано загального принципу права та норм ЗУ Про виконавче провадження та норм спеціальних актів, зокрема Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій (зі змінами та доповненнями).

Також, у відповідності до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 7, 111, 24, 30, 37, 46 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника Корольовського відділу ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карплюка С.В., які полягають у винесенні постанови від 05.07.18 у виконавчому провадженні ВП 51985052 по виконанню виконавчого листа №296/6473/15-ц; не направленні стягувану копії постанови від 05.07.18 у встановлений законом строк; не видачі стягувачу постанови від 05.07.18 на його заяви від 18.07.18 та від 19.07.18.

Зобов`язати начальника Корольовського відділу ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карплюка С..В. усунути допущене порушення та вчинити дії щодо покладення на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження обов`язку відновити виконавче провадження ВП 51985052 по виконанню виконавчого листа №296/6473/15-ц, обов`язку відновити вказане виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк