overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2019 Справа № 334/9602/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/9602/18 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/4011/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», щодо відмови споживачу ОСОБА_1 у встановленні у квартирі АДРЕСА_1 індивідуального лічильника газу.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» встановити у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, індивідуальний лічильник обліку природного газу.

На дане рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі його представника Рибалко Є.С. подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 27 грудня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 954/1362/19
Номер провадження 2-н/954/33/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строк та порядок, передбачений ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 2-сз/593/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із заявою про повернення судового збору за подання нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що позивачка відмовилася від позову та просила закрити провадження по справі в зв"язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704.80грн., що підтверджується квитанцією № 31 від 11 грудня 2018 року, а так як позивачка подала заяву про відмову від позову і така відмова була прийнята судом, тому 50 відсотків сплаченого нею судового збору їй слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, 50 відсотків сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції № 31 від 11 грудня 2018 року, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 426/12671/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 лютого 2019 р. о 10.00 год.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 954/1411/19
Номер провадження 2-о/954/41/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву >представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах заявника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області: (місцезнаходження: вул.Свободи 23, с.Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, 74210) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 січня 2019 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 392/1752/19
Провадження № 2-н/392/94/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м. Мала Виска
керуючись статтями 160 - 164, 167 - 169 ЦПК України, пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 7, 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/20074/19

провадження № 2/755/72498/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на офіційну електронну адресу позивача, зазначену на офіційному сайті позивача.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 12 грудня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Єдиний унікальний номер 356/588/18
Провадження № 2/741/295/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 лютого 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її батьку,

встановив:

11 грудня 2018 року з Березанського міського суду Київської області до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 січня 2019 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 4 лютого 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її батьку неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 946/8183/19
Провадження № 2/946/3545/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

3-тя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2020 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 645/552/19
Провадження № 2-н/645/56/19

УХ В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61091, м. Харків, про-д. Стадіонний 2/4, кв.4, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2016 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 2354 грн. 16 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості заявлена до однієї особи ОСОБА_1, між тим, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: м.Харків, про-д. Стадіонний 2/4, кв.4, також зареєстровані інші особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (неповнолітній).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, прізвище, імя та по батькові боржника, його місце проживання, РНОКПП за його наявності або номер і серія паспорту, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що з долучених до заяви документів вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, окрім боржника ОСОБА_1, зареєстровані інші повнолітні особи, які не зазначені у заяві в якості боржників, проте вони також є споживачами послуг, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
07.02.2019
Справа № 642/4502/18
Провадження № 2во/642/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2018 року задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором б/н від 27.07.2006 в сумі 7630 грн. 36 коп.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2018, де прізвище відповідачки помилково зазначено «Вінниченка», замість «Винниченко», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 31.10.2018 допущено описки, замість прізвища відповідачки «Винниченко» помилково вказано прізвище «Вінниченка». Вважати правильним за текстом рішення прізвище відповідачки «Винниченко», замість «Вінниченка», як помилково зазначено в рішенні суду.

Таким чином, описки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1.

Вважати правильним за текстом вказаного рішення суду прізвище відповідачки «Винниченко», замість «Вінниченка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
у.н. 415/4142/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківськиї прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: