Справа № 640/6758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна, стягувач Держава, боржник ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Хілл Гленн,-

встановив:

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М., звернувся до суду із подання про визначення частик майна боржника, в якому просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо восьмикімнатної квартири АДРЕСА_1 , якою боржник володіє на праві спільної сумісної власності разом з іншими особами, у розмірі 31/100 частини.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків перебуває виконавче провадження №57501387 з примусового виконання виконавчого листа № 640/5227/16-к виданого Київським районним судом м. Харкова 25.09.2018року про конфіскацію усього майна, що є власністю ОСОБА_9 . Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_10 на праві приватної спільної власності належить 31/100 восьмикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 . Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.03.2019року частина зазначеної квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 . Враховуючи викладене стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частину восьмикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим виконавець звернувся до суду з дійсним поданням.

Державний виконавець, стягувач та боржник ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, виконавцем надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Співласники квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Хілл Гленн в судове засідання не з"явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 57501387 щодо примусового виконання виконавчого листа №640/5227/16-к виданого Київським районним судом м. Харків 25.09.2018року з виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2017року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.189,ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України в частині конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_9 .

Постановою державного виконавця від 24.10.2018року відрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 24.10.2018рку накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова місце проживання боржника ОСОБА_9 зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно інформації ГТУЮ в Харківській області, проведеною перевіркою по розширеному пошуку системи Державний реєстр актів цивільного стану громадян актових записів про шлюб, розірвання шлюбу та зміну імені відносно ОСОБА_9 виявлено актовий запис про шлюб №871 складений на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, 03.02.1995р. ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 видане свідоцтво про право на спільну сумісну власність на 31/100 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 , на підставі ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2017року визнано за ОСОБА_17 право власності на 31/200 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 12.12.2017р. подарив 31/200 частини квартири ОСОБА_18 , який в свою чергу на підставі договору дарування від 07.06.2018року подарив 31/200 частини квартири ОСОБА_3 .

Із фактично встановлених обставин вказаного рішення вбачається, що після смерті ОСОБА_12 , який помер у 2014 році відкрилась спадщина на 31/300 частку комунальної квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_16 є спадкоємцями першої черги, як дружина та син спадкодавця, фактично прийняли спадщину, але із заявою до про прийняття спадщин до нотаріальної контори не звернулись.

З огляду на рівність часток при приватизації та встановлені рішенням суду обставни стосовно прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_12 , суд вважає, що частка ОСОБА_19 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами, становить 31/200 частини (31/300 частина за приватизацією + 31/600 частина спадщини), а тому, подання виконавця підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 259-261, 353-355, 443 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. про визначення частки майна - задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_1 становить АДРЕСА_4 /200 частину.

В решті подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 27.08.2019року.

Суддя Н.М. Бородіна