ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2155/16

провадження № 61-18812 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - відкрите акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», виконавчий комітет Світловодської міської ради,

треті особи - Світловодська міська рада, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року в складі колегії суддів Дьомич Л. М., Єгорової С. М., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Світловодська міська рада та ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між виконавчим комітетом Світловодської міської ради та ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» 14 листопада 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань КП «Світловодський міський водоканал» за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № 2006-53С.

В обґрунтування вимог зазначив, що є депутатом Світловодської міської ради. На черговій сесії Світловодської міської ради, яка відбулася 26 травня 2016 року, дізнався, що адміністративна будівля у АДРЕСА_1 , яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Світловодськ та є будівлею, в якій розташовані та здійснюють свою діяльність органи місцевого самоврядування - Світловодська міська рада та виконавчий комітет Світловодської міської ради, передана в іпотеку.

Вказує, що правочин укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

У підвалі адміністративної будівлі, переданої в іпотеку, розміщене сховище (протирадіаційне укриття) № 40701, що перебуває на балансі виконавчого комітету Світловодської міської ради та знаходиться на обліку захисних споруд цивільного захисту області.

Згідно пункту «г» частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» захисні споруди цивільного захисту мають загальнодержавне значення та забезпечують життєдіяльність держави, тому приватизації не підлягають. Оскільки предметом іпотеки є майно, яке згідно Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягає приватизації (відчуженню), позивач просить суд визнати договір іпотеки недійсним.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ВАТ АКБ "Східно-Європейський Банк", виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання іпотечного договору від 14 листопада 2006 року недійсним, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Світловодська міська рада, ОКВП "Дніпро-Кіровоград", задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір укладений між виконавчим комітетом Світловодської міської ради та ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» 14 листопада 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань КП «Світловодський міський водоканал» за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № 2006-53С.

Суд першої інстанції виходив із того, що предметом іпотеки є майно, яке не підлягає приватизації, тому договір іпотеки укладений із порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач був обраний депутатом Світловодської міської ради сьомого скликання у 2015 році, про передачу адміністративної будівлі, яка належить територіальній громаді міста Світловодська на праві комунальної власності, дізнався на черговій сесії Світловодської міської ради у 2016 році, тому суд вважає, що позивачем не було порушено строк позовної давності.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» задоволено частково, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішенням, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Світловодська міська рада, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що позивач звернувся до суду як представник територіальної громади, тоді як відповідно до положень законодавства захист інтересів територіальної громади здійснюють органи місцевого самоврядування.

Апеляційний суд не перевіряв відповідність іпотечного договору положенням чинного законодавства, оскільки з позовними вимогами звернулася особа, порушення права якої не встановлено.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2017 року позивач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги доводи щодо недійсності договору іпотеки. Вважає, що відповідно до частини другої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, тому у нього є право звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 14 листопада 2006 року КП «Світловодський міський водоканал» та ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» уклали кредитний договір № 2006-53С, за умовами якого банк відкрив позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів (на погашення заборгованості за енергоносії та на часткове погашення боргу по заробітній платі) в сумі 2 000 000 грн строком до 13 листопада 2009 року із сплатою відсотків у розмірі 18,5 % річних.

14 листопада 2006 року у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2006-53С ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» та територіальна громада м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області уклали іпотечний договір, предметом якого є належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - будівля адміністративного будинку та гаражі, розміщені за адресою:

АДРЕСА_1. 02 та 14 листопада 2016 року Світловодська міська рада прийняла рішення, якими дала дозвіл на укладення вищезазначених договорів.

13 лютого 2009 року сторони внесли зміни до іпотечного договору від 14 листопада 2006 року, згідно яких іпотекодавець у строк до 13 листопада 2009 року зобов`язується сплатити іпотекодержателю суму кредиту та нараховані проценти по ньому.

За вказаною у договорі іпотеки адресою знаходиться сховище № 40701, яке перебуває на балансі виконавчого комітету Світловодської міської ради та на обліку захисних споруд цивільного захисту.

19 червня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4 478,4 м2) та гаражі по АДРЕСА_1 , які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палата Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Апеляційний суд правильно зазначив, що відповідно до положень законодавства інтереси громади, зокрема судовий захист, здійснюють органи місцевого самоврядування. Світловодська міська рада є третьою особою у справі на стороні позивача, одним із відповідачів зазначений виконавчий комітет Світловодської міської ради, орган, що є підконтрольним і підзвітним відповідній раді, з питань здійснення делегованих йому повноважень.

Апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не є особою, права якої порушено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук