КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3051/19 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року в справі за поданням Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року задоволено подання про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не було обґрунтовано причини пропуску строку.

Крім того, як вбачається з пояснень щодо пропуску строку, ОСОБА_1 ознайомилася з оскаржуваною ухвалою лише 11 квітня 2019 року через свого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 384,20 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення з долученням доказів та для оплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України, суддя-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва