overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/609/18
Провадження № 2/513/66/19
Саратський районний суд Одеської області
04 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву (а.с.47- 48, 75-78, 82-84).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 585/4221/19
Провадження № 2/581/303/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

20 грудня 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на таємницю кореспонденції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав, вказав, що подано всі наявні докази, повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

Враховуючи думку сторін, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд уважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі позивача.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на таємницю кореспонденції на 11 год. 00 хв. 3 січня 2020 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Доручити Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засідання 11 год. 00 хв. 3 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Номер провадження: 22-ц/813/1759/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту в частині, визнання недійсним рішення про нарахування штрафу за невиконання умов договору споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Господар» 16.01.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9072,17 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192,10 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, однак судовий збір за таку сплачено в розмірі 176,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1701 від 15.01.2019 року, що не відповідає законодавчо встановленому розміру судового збору, що підлягає до сплати за заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 336/2533/18
Пр. № 2/336/151/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 18.09.2019 року постановлено слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Так як розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження характеризується певними особливостями, а також містить обмеження учасників справи в реалізації певних процесуальних прав, суд з метою дотримання прав та інтересів сторін зі згоди учасників справи вважає за необхідне постановити про вирішення справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 274, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Вважати засідання в справі 11 грудня 2019 року підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 442/6721/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/230/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гамея Валентина Володимировича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, адреса - АДРЕСА_1, ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», адреса - Шовковича, 42-44, офіс 13-В м. Київ, третя особа - Приватне підприємство «Магазин 1000 дрібниць», адреса - вул. Лесі Українки,1, м. Дрогобич, Львівська область, про припинення договорів іпотеки та стягнення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гамея Валентина Володимировича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/235/2537/19
Справа 235/8529/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 грудня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
3 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 20 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 20 січня 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №639/8987/19
Провадження №2-н/639/2004/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1 997,33 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1246/19
УХВАЛА

20.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №520/11527/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представником ОСОБА_1 , у порядку ст.49 ЦПК України, до суду 19.12.2019р. подана заява про збільшення позовних вимог за первісним позовом.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і копії її надіслані стороною позивача іншим учасникам справи, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог за первісним позовом, яка надійшла до суду 19.12.2019р.

Відповідачам відповідно, згідно вимог ст.178 ЦПК України, подати до суду відзив упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №313/1571/18
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2012 р., у сумі 17 133 (сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 95 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

09.07.2019
Справа № 201/3217/18
Провадження № 6/201/330/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3317грн. 14коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 грудня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.