overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1090/19
номер провадження 2-во/531/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

Головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 Карлівським районним судом винесено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1

10.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про виправлення описки у рішенні, оскільки у резолютивній його частині допущено описку при зазначення місця народження ОСОБА_2 , а також мається описка у описовій його частині, вказано прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи.

Ухвалою від 18.07.2019 за ініціативою суду було виправлено описку та вказано, що з урахуванням виправлення описки викласти другий та третій абзац резолютивної частини у такому змісті:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Любомирка Олександріївського району Рівенської області, на території Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Любомирка Олександріївського району Рівенської області, на території Україні станом на 13 листопада 1991 року.»

З урахуванням викладеного вище, суд, задовольняючи заяву про виправлення описки частково, вважає за доцільне внести виправлення до мотивувальної частини рішення, та в абзаці «Отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України залежить від встановлення судом факту, про який йдеться у даній заяві.», вказане прізвище « ОСОБА_3 » вважати невірним, а правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.07.2019 задовльнити частково.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 по справі №531/1090/19, та в абзаці «Отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України залежить від встановлення судом факту, про який йдеться у даній заяві.», вказане прізвище « ОСОБА_3 » вважати невірним, а правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
Справа №591/2657/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/683/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 18 січня 2019 року представник ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що повний текст рішення не був вручений ОСОБА_5 у день його проголошення, а отриманий поштою лише 11 грудня 2018 року та в межах 30-денного строку з моменту отримання рішення була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_6, МТСБУ (том 1, а.с. 243).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5 (том 1, а.с. 243).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
справа № 2/325/71/2019
325/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3769/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Керуючись 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д заборгованість за кредитним договором від 10.11.2010 року у розмірі 10731,93 гривень (десять тисяч сімсот тридцять одну гривень 93 копійок), яка складається з 946,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7585,76 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2200 грн. - заборгованість за пенею.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять однин гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Сторони в підготовчому засіданні участі не брали. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в підготовчому засіданні участі не брав, повідомлений про дату судового засідання повісткою. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року з 09-00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Справа №705/1593/18
2/705/508/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

22.11.2018 року представником позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду було направлене клопотання про витребування копії спадкової справи №648 за 2015 рік для повного та обєктивного розгляду цивільної справи.

У підготовчому засіданні 05 лютого 2019 року представник позивача подала до суду оригінал вказаного вище клопотання від 22.11.2018 року та зазначила, що підтримує своє клопотання, просить його задовольнити.

Позивач також підтримала клопотання свого представника.

Згідно вимог статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно документів, копії яких додані до позовної заяви, спадкова справа №648 за 2015 рік після смерті ОСОБА_3, померлого 26.06.2015 року, була заведена в Уманській районній державній нотаріальній конторі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе його задовольнити, та витребувати з Уманської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №648 за 2015 рік, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26.06.2015 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Уманської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №648 за 2015 рік, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26.06.2015 року.

Зобовязати Уманську районну державну нотаріальну контору надати належним чином засвідчену копію спадкової справи №648 за 2015 рік, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26.06.2015 року, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в строк до 4 березня 2019 року.

Копію ухвали направити в Уманську районну державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа №690/498/19
Провадження №2/690/283/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2019 р. у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від позивача та представника третьої особи - Служби у справах дітей, надійшли заяви про заміну неналежної третьої особи - служби у справах дітей на орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, розгляд справи просили проводити за їхньої відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відомості, щодо їхнього належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним замінити неналежну третю особу на Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради.

Керуючись ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити неналежну третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області на Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: Л.А.Пасацька
Справа № 291/1024/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Агрофірма Немиринецька» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року

по цивільній справі за позовом Дочірного підприємства «Агрофірма Немиринецька» до Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ», за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Агрофірма Немиринецька» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 05 січня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 159/3500/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/168/19 Категорія: 46 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/200/136/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов, предявлений до Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» про визнання договорів поруки припиненими.

Відповідно положень ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України».

На підставі викладеного, керуючись ст.193,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» про визнання договорів поруки припиненими та розглядати його в одному провадженні з позовом Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва