overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2492/19
Провадження № 2/636/1451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 26.06.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, відзив або заперечення на позов до суду від нього не надходило.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя:
Справа № 673/1971/18
Провадження № 2-п/673/4/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

04 лютого 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №673/1971/18,

встановив:

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2018 року, ухваленого в цивільній справі №673/1971/18 за позовом Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 285 ЦПК України.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона не відповідає вимогам п.4 ч.2ст. 285 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч.7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано докази, на які він посилається, зокрема, на підтвердження факту його проживання за адресою, на яку судом направлялися повістки про виклик відповідача до суду, а також на підтвердження фактів виїзду відповідача за на роботу у іншу місцевість.

Згідно із ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі №673/1971/18.

Надати ОСОБА_1 строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом:

- зазначення у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- надання до суду доказів, на які посилається заявник.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4712/18
Провадження № 6/520/157/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

19.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника заявника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скасувати заборгованість, що виникла за примусового виконання судового наказу №520/4712/18, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скасувати заборгованість, що виникла за примусового виконання судового наказу №520/4712/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 539/3084/19
Провадження № 6/539/129/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у виконавчому листі, у справі № 539/3084/19, - ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 21.10.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у виконавчому листі не вказана дата видачі виконавчого документу.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/3084/19, провадження №2/539/1115/2019, суд встановив, що при видачі виконавчого листа від 22.11.2019 року було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне її виправити, вказавши у виконавчому листі дату його видачі « 22 листопада 2019 року»
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у виконавчому листі виданому Лубенським міськрайонним судом 22.11.2019 2019 року у справі № 539/3084/19, а саме вказати дату його видачі « 22 листопада 2019 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу № 569/19571/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітетиу Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/19571/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітетиу Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2018 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

30 січня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали цивільної справи 569/19571/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітетиу Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна з висновком судово-психіатричного експерта № 292/18 від 20.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 569/19571/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітетиу Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2019 року, в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.Г. Кучина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/6698/19
Провадження 2-н/206/247/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2019 р. м. Дніпро
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України підчас розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160-162, 168 ЦПК України, -
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2012 року у розмірі 111528,11 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2019 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідач повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, вперше не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», поданою представником - Чирвою В.Г., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, АТ «Кредобанк», через представника - Чирву В.Г., подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження у якому просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга містить вхідний штамп від 13.11.2019 року, який не містить даних про суд, що прийняв скаргу.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно повідомити про дату надходження апеляційної скарги від Акціонерного товариства «Кредобанк», поданої представником - Чирвою В.Г., та встановити відмітку суду, що прийняв скаргу.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», поданою представником - Чирвою В.Г., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2393/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 4 лютого 2020 року.
Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 191/1215/19
Провадження № 2/191/278/19
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 15 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження номер 2/522/689/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 22.01.2019 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа.

28.01.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала зауваження щодо протоколу судового засідання від 22.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом 5 днів з дня проголошення проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не завершений, наступне судове засідання призначене на 01.03.2019 року о 11.30 год.

Законом визначено право осіб, які беруть участь у справі, на подання письмових зауважень, зокрема, щодо неповноти або неправильності запису журналу судового засідання протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі.

Рішення в зазначеній справі не ухвалене, тому на цій стадії провадження в справі зауваження не підлягають розгляду.

Куруючись статтями 247-249 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 22.01.2019 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя