Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4017/19
Провадження №: 2/332/1834/19
18 грудня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Яцуна О.С.,
при секретарі - Коваль В.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що звернувшись до ТСЦ №2341 РСЦ МВС в Запорізькій області для переоформлення належного їй автомобіля марки BMW 525, колір червоний, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_2 , позивачу стало відомо, що на зазначений автомобіль накладено арешт на підставі постанови АА803301 від 08.11.2002 року ВДВС Заводського району. У зв`язку із зазначеним, позивач звернулася до Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом про зняття арешту з вказаного автомобіля, але 11.10.2019 року отримала відповідь про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. У зв`язку із тим, що зняти арешт Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не має можливості за відсутності виконавчого провадження, а підстав для арешту майна боржника не існує, просить суд зняти арешт з вказаного автомобіля.
Від представника позивача - адвоката Новікова І.О., надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ЯТС № НОМЕР_3 , власником автомобіля марки BMW 525, червоного кольору, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.10).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, виданого ТСЦ № 2341 РСЦ МВС в Запорізькій області 26.06.2019 року, вбачається наявність обтяження на вищевказаному автомобілі у виді арешту, накладеного постановою АА803301 від 08.11.2002 року ВДВС Заводського району (а.с.9).
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі вищенаведеного, оскільки через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання позивач позбавлена можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного їй на праві власності рухомого майна, а підстави для існування вищезазначеного обтяження відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Зняти арешт з автомобіля марки BMW 525, червоного кольору, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який накладений постановою АА803301 від 08.11.2002 року ВДВС Заводського району.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: О.С. Яцун