ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1826/18Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/1133/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Кудиби З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1826/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року, ухваленого суддею Німко Н.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю відмовлено.

У липні 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року заяву задоволено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 115 539 грн. 12 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_3 адвокат Парубій І.М. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», в порушення ч.1 ст.134 ЦПК (попереднє визначення суми судових витрат) та п.7, 8 ч. З ст. 178 ЦПК (вимоги до відзиву) в першій заяві по суті спору не наведено розрахунок попередніх і орієнтовних сум всіх судових витрат, які сторона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи і прохання стягнути ці витрати.

Враховуючи наведене, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення яким у вимогах ТзОВ «ІНВЕНТ» по стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

У вересні 2019 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвокат Кудиба З.І. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що посилання апелянта на обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього разрахунку суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Парубій І.М., апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Кудиба З.І. проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Тернопільького нотаріального округу Жовніра І.Т. від 10 липня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені за розгляд даної справи в розмірі 1760 грн. 80 коп.

В силу вимог частини першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалено по суті у цивільній справі № 593/1826/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю скасоване постановою апеляційного суду, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Отже, відсутні правові підстави для стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) в порядку п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо скасування додаткового рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року, оскільки рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року скасоване постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду і ухвалення нового, яким у задоволені заяви відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про стягнення судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 23 грудня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи