Справа № 2-55/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2517/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/2516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2018 року та на додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславської міської ради Львівської області, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1», приватне підприємство «Борислав-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача 1 000 грн понесених витрат, грошових коштів, що було передано відповідачам для ремонту каналізаційного стояка, які складаються з 500 грн оплати по ремонту каналізації та 500 грн вартість придбаних труб для ремонту. Зобов'язати Бориславську міську раду Львівської області, Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава та Приватне підприємство «Борислав-Комфорт» усунути перешкоди в користуванні ванною кімнатою: вивести каналізаційні труби, що встановлено з порушенням ДБН відповідачами ОСОБА_3, із ванної кімнати позивача, встановити у ванній кімнаті позивача трубу підключення до умивальника та ванни квартири АДРЕСА_1; крім цього, здійснити роботи по капітальному ремонту каналізаційної мережі та труб холодного водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 та здійснити підключення каналізації до ванної; а також привести до належного стану димовий (вентиляційний) канал у квартирі позивача, що знаходиться на АДРЕСА_1 та по будинку в цілому - від квартири позивача до четвертого поверху шляхом проведення відновлювального ремонту, провести обстеження та складання акту про періодичну перевірку і прочищення димового (вентиляційного) каналу, а також подати цей акт до Бориславської районної служби Дрогобицького УЕГГ. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача витрати у сумі 522,00 грн на приведення у попередній стан кухонної кімнати квартири № 5 та 1 625,00 грн вартість відновлювальних робіт по проведенню у попередній стан каналізації у санвузлі квартири позивача, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить до житлового фонду Бориславської міської ради і перебуває на балансі ДКП „ЖЕК № 1" м. Борислава. З серпня 2014 року обов'язок по управлінню, експлуатації та схоронності будинку покладено також на ПП «Борислав-Комфорт». Внаслідок бездіяльності відповідачів - Бориславської міської ради та ДКП „ЖЕК № 1", які не здійснювали жодних обстежень та ремонтних робіт, будинок було доведено до стану, що виключав нормальну експлуатацію каналізаційного стояка, який проходить через квартири №1, 5, 9, 15, 19. Тому всі власники та користувачі квартир вирішили замінити цей стояк за власні кошти. Над квартирою та ванною кімнатою позивача розташована квартира та ванна кімната відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через непридатний каналізаційний стояк відповідачі неодноразово заливали ванну та кухню позивача. У травні 2009 року відповідачі провели заміну каналізаційного стояка та труб, що ведуть до ванної та туалету. Проте, таку заміну та під'єднання каналізаційних відводів здійснили з порушенням вимог ДБН, про що свідчить висновок будівельно-технічної експертизи. Крім цього, відповідачі не встановили трубу, що веде до умивальника та ванної у ванній кімнаті позивача, пошкодили стелю у ванній кімнаті позивача. За домовленістю з відповідачами позивач заплатила за проведені роботи по заміні каналізаційного стояка відповідачам 1000 гривень. Ці роботи відповідачі виконували без згоди позивача, без погодження з балансоутримувачем та відповідної технічної документації. Тобто на свій розсуд здійснили капітальний ремонт - заміну стояка каналізації. Вартість відновлювальних робіт по проведенню у попередній стан каналізації у санвузлі квартири позивача станом на 26.10.2011 становить 1 625,00 грн.

Також під час судового розгляду вказаного позову відповідачі ОСОБА_3 12 серпня 2013 року внаслідок прокладення ними каналізаційної труби розміром 50 мм через димовий канал з кухні до ванної кімнати у квартирі № 9 будинку та внаслідок грубого порушення ДБН затопили квартиру позивача. Через протиправні дії відповідачів було пошкоджено димовий (вентиляційний) канал, у зв'язку з чим за вимогою відповідача ЖЕКу № 1 м. Борислава 23 квітня 2012 року позивачу було відключено газопостачання. По факту прокладення відповідачами ОСОБА_3 пластмасової каналізаційної труби Ф 50 мм через димовий (вентиляційний) канал з кухні до ванної кімнати у квартирі № 9 було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком якої здійснені ремонтні роботи виконано з порушенням ДБН і ці порушення призвели до залиття кухонної кімнати позивача. Внаслідок протиправних дій відповідачів ОСОБА_3 позивачу була заподіяна матеріальна шкода у сумі 522,00 грн - вартість відновлювальних робіт по проведенню в попередній стан кухонної кімнати.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславської міської ради Львівської області, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1», приватне підприємство «Борислав-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Додатковим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у частині зобов'язання Бориславську міську раду Львівської області, Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава та Приватне підприємство «Борислав-Комфорт» м.Борислава привести до належного стану димовий (вентиляційний) канал у квартирі позивача, що знаходиться на АДРЕСА_1 та по будинку в цілому - від квартири позивача до четвертого поверху шляхом проведення відновлювального ремонту, проведення обстеження та складання акту про періодичну перевірку і прочищення димового (вентиляційного) каналу, а також подання цього акту до Бориславської районної служби Дрогобицького УЕГГ - відмовлено.

Рішення суду та додаткове рішення оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційних скаргах посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду та додаткового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки висновку будівельно-технічної експертизи, згідно якої під'єднання каналізаційних відводів з квартири № 9 до загального каналізаційного стояка у приміщенні санвузла квартири АДРЕСА_1 виконано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невірно. Вказує, що суд безпідставно взяв до уваги заперечення відповідачів про те, що коштів від неї вони не отримували на жодних ремонтних робіт не здійснювали, оскільки вказане спростовується висновком експертизи. Крім цього посилається на те, що жоден учасник справи не був допитаний судом як свідок, відтак заперечення відповідачів протиправно покладено в обґрунтування оскаржуваного рішення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Бориславська міська рада Львівської області подала відзив на апеляційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05.02.2018, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Вважає, що суд дослідивши наявні у справі докази та матеріали, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка за домовленістю з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснила самовільне переобладнання - заміну труб водовідведення.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони та треті особи не з»явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. ОСОБА_2 подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності сторін та третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скаргу на рішення суду від 05.02.2018 слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

З матеріалів справи убачається, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 05 травня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради згідно з розпорядженням від 05 травня 1994 року №2666, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2008 року, посвідченого в.о. державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Зайченко Н.В., реєстр № 1442, зареєстрованого КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО" і записаного в реєстрову № 2666.

Квартира розташована на другому поверсі чотириповерхового житлового будинку і складається з двох кімнат жилою площею 30.2 кв.м, кухні площею 11,0 кв.м, ванної кімнати площею 4,9 кв.м, загальною площею 46,1 кв.м, що стверджується копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у квартирі №9, що знаходиться за тією ж адресою та розташована над квартирою позивача.

Житловий будинок, що на АДРЕСА_1, належить до житлового фонду Бориславської міської ради Львівської області та перебуває на балансі відповідача ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава. З серпня 2014 року повноваження з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зокрема, і по вищевказаному будинку, покладено на відповідача - Приватне підприємство «Борислав-Комфорт», що стверджується копією рішення Бориславської міської ради Львівської області №189 від 28.08.2014.

Судом першої інстанції установлено, що у травні 2009 року у будинку АДРЕСА_1 було проведено заміну каналізаційного стояка. Зокрема, було проведено заміну каналізаційного стояка та труб у ванній кімнаті у квартирі №5, що належить позивачу ОСОБА_2 Відповідні роботи було проведено власниками та користувачами квартир вказаного будинку за власні кошти, без погодження з ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава та за відсутності проектно-кошторисної документації, що визнала позивач.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 1 000,00 грн переданих відповідачам для ремонту каналізаційного стояка та 1 625,00 грн - вартості відновлювальних робіт по приведенню в попередній стан каналізації у санвузлі квартири позивача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів ні про оплату робіт по заміні стояка каналізації, ні квитанцій про оплату вартості труб, які встановлені в її квартирі. При цьому суд взяв до уваги пояснення позивача про те, що ремонтні роботи із заміни стояка каналізації, зокрема, і роботи в квартирі позивача, проводили не безпосередньо відповідачі ОСОБА_3, а інша особа без укладення письмового договору, за усною домовленістю.

Крім цього, 27 жовтня 2009 року комісія в складі працівників ДКП „ЖЕК №1" в присутності квартиронаймача квартири № 9 - ОСОБА_4 і квартири №5 ОСОБА_2 склала акт обстеження монтажу каналізаційних труб квартир № 5 і № 9 на АДРЕСА_1, під час якого встановлено, що відводи каналізаційної мережі в квартирі № 5 (ОСОБА_2) встановлено так, як і були до заміни старої каналізаційної мережі (а.с.34 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було проведено перевірку щодо заміни каналізаційного стояка та труб холодного водопостачання у будинку АДРЕСА_1. Перевіркою, проведеною 25.05.2012 головним державним інспектором відділу контролю забудови території № 5 Бошком І.Е., встановлено, що мешканцями квартир № 5, 9, 15, 19 будинку АДРЕСА_1 самовільно проведено будівельні роботи по заміні каналізаційних мереж та труб холодного водопостачання без прушень попередньої існуючої схеми розміщення каналізаційних мереж та труб холодного водопостачання, про що складено акт перевірки від 25.05.2012 (а.с.160 т.1).

Судом першої інстанції також установлено, що позивач ОСОБА_2 не зверталась ні до Бориславської міської ради Львівської області, ні до ДКП «ЖЕК № 1» із заявою про заміну останніми стояка водовідведення (каналізації), про що підтвердила позивач під час судового розгляду справи. Вказані роботи по заміні стояка водовідведення були проведені у травні 2009 року у квартирі позивача без повідомлення ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №1».

Посилання позивача про те, що бездіяльність відповідачів Бориславської міської ради та ДКП «ЖЕК №1» змусила позивача та мешканців будинку самостійно провести роботи із заміни каналізаційного стояка, не обґрунтовані,оскільки позивач не надала доказів суду про те, що вона зверталася до Бориславської міської ради та ДКП «ЖЕК №1» з приводу проведення таких робіт і що позивачу було відмовлено у їх проведенні.

Відповідно до 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Частиною 1 ст. 151 ЖК УРСР передбачено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ст. 152 ЖК УРСР, у редакції чинній на момент виникнення правовідносин , переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводилось з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень визначено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, відповідно до яких переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами й орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до положень пункту 1.4.6. Правил, якщо власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок провести це приміщення до попереднього стану.

Враховуючи наведене, встановивши, що позивач допустила самовільне перебладнання у власній квартирі, міський суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про зобов'язання Бориславської міської ради Львівської області, Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава та Приватного підприємства «Борислав-Комфорт» усунути перешкоди в користуванні ванною кімнатою: вивести каналізаційні труби із ванної кімнати позивача, встановити у ванній кімнаті позивача трубу підключення до умивальника та ванни, квартири АДРЕСА_1; здійснити роботи по капітальному ремонту каналізаційної мережі та труб холодного водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, та здійснити підключення каналізації до ванної.

Актом обстеження приміщень квартир № 5 та № 9 по АДРЕСА_1 установлено пошкодження вентиляційного та димового каналу у квартирі № 5 при проведенні робіт по заміні каналізаційних труб (мешканці роботи виконували приватно без погодження з ДКП ЖЕК-1) (а.с.131 т.1). У зв»язку з чим у квартирі позивача було відключено газопостачання.

Проте, як убачається з матеріалів справи, 12.02.2015 на адресу філії Дрогобицького УЕГГ ПАТ «Львівгаз» надійшов лист з доданим до нього актом від приватного підприємства «Борислав Комфорт» з проханням відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 (гр. ОСОБА_2), оскільки ремонт вентиляційного каналу проведено 11.02.2015, на підставі якого 13.02.2015 ПАТ «Львівгаз» відновило газопостачання абоненту ОСОБА_2, що стверджується нарядом-допуском від 12.02.2015 із підписом споживача (а.с.24-25, 30 т.3).

Згідно з актом від 11.02.2015 при комісійній перевірці технічного стану димоходів на ОП , ПГ-4 з метою визначення їх придатності для відведення продуктів згоранн, технічного стану самих опалювальних пічок, для визначення можливості переведення їх в газове паливо, а також обслідування вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для природної вентиляції при спалюванні газу в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що газоходи, існуючі опалювальні пічки та вентиляційні канали в квартирі №5 відповідають технічним умовам і їх можна допустити до експлуатації (а.с.27-28 т.3).

26.10.2016 працівники ПП «Борислав Комфорт» обстежили та прочистили димовентиляційні канали квартири АДРЕСА_1 і встановили, що димовий канал знаходиться у доброму стані, вентиляційний канал працює задовільно, відповідно до проекту є спільним з квартирою №9 (а.с. 198 т.3).

З наявних у матеріалах справи актів від 20.11.2017, 04.04.2018 вбачається, що ПП «Борислав Комфорт» періодично проводить перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів у будинку АДРЕСА_1. При перевірці встановлено, що димові і вентиляційні канали за вищезазначеною адресою відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації (а.с.231-214 т.4).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у частині зобов»язання Бориславської міської ради Львівської області, Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава та Приватного підприємства «Борислав-Комфорт» привести до належного стану димовий (вентиляційний) канал у квартирі позивача, що знаходиться на АДРЕСА_1 та по будинку в цілому - від квартири позивача до четвертого поверху шляхом проведення відновлювального ремонту, провести обстеження та складання акту про періодичну перевірку і прочищення димового (вентиляційного) каналу, а також подати цей акт до Бориславської районної служби Дрогобицького УЕГГ, зроблений на підставі повного та об»єктивного дослідження наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд у порушення вимог ЦПК України не запропонував їй надати пояснення як свідку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановленого цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Проте як убачається з матеріалів справи, позивач клопотання про допит її як свідка суду не подавала.

З позовної заяви убачається, що позивач також просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на її користь витрати у сумі 522,00 грн на приведення у попередній стан кухонної кімнати квартири №5, покликаючись на те, що здійснене відповідачами прокладення пластмасової каналізаційної труби Ф 50 мм через димовий канал виконано з порушенням вимог ДБН В.3.2-2-2009 і ці порушення привели до залиття кухонної кімнати у її квартирі, внаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода у сумі 522,00 грн.

Висновок суду про відмову у цій частині позовних вимог не в повній мірі відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

На підтвердження зазначених позовних вимог ОСОБА_2 покликається на висновок експерта № 22-03/14, складений 17.03.2014 (а.с.124- 149 т.2), яким установлено, що порушення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДБН В.3.2-2-2009 (прокладення пластмасової каналізаційної труби Ф50 мм через димовий (вентиляційний) канал з кухні до ванної кімнати у квартирі №9) привело до залиття кухонної кімнати, що знаходиться у квартирі позивача.

Оскільки факт залиття приміщення кухні у квартирі позивача з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджується належними та допустимими засобам доказування, вимога ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрат у сумі 522,00 грн на приведення у попередній стан кухонної кімнати підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивачем не надано розрахунку витрат на правничу допомогу, тому у стягненні з відповідачів оплати правничої допомоги у сумі 1500 грн слід відмовити.

У зв»язку із задоволенням вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрат у сумі 522,00 грн на приведення у попередній стан кухонної кімнати, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути на її користь витрати за проведення експертизи № 22-03/14 у розмірі 980,00 грн - по 490 грн з кожного, що стверджується квитанцією №6/11 від 14.01.2014 (а.с.162 т.2).

У зв»язку з відмовою в решті позовних вимог інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача згідно із ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом у даній справі. 14 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище. Колегія суддів, враховуючи долучену до вказаного клопотання довідку про доходи позивачки, прийшла до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 витрат у сумі 522,00 грн. на приведення у попередній стан кухонної кімнати квартири № 5 та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 витрати у сумі 522,00 грн на приведення у попередній стан кухонної кімнати квартири № 5.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з кожного по 490,00 грн витрат по оплаті експертизи № 22-03/14.

В решті рішення суду та додаткове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 05.02.2019р.

Головуючий

Судді