КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6329/2018
06.08/824/352/19 Суддя-доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних прав на вчинення дій , -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмети іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_1 , земельну ділянку НОМЕР_1 , що має цільове призначення - ведення садівництва та, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 й має площу 0, 0613 га, оцінену в сумі 782 200 грн. 00 коп., і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ № 144667 , виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 03 червня 2003 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 10-7-00382, кадастровий номер земельної ділянки - :90:962:0006 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ - 00032129, що є правонаступником Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що виникли на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 2327 від 16 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про отримання в кредит грошових коштів в сумі 77 000 доларів 00 центів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", виходячи із початкової ціни предмета іпотеки, визначеного сторонами зобов`язання згідно іпотечного договору від 16 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , що становить 782 200 грн. 00 коп..

З метою забезпечення збереження предмета іпотеки - земельну ділянку 32, що має цільове призначення - ведення садівництва та яка розташована адресою: АДРЕСА_1 та має площу 0, 0613 га, до моменту її реалізації, передати в управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ - 00032129, на період його реалізації.

У решті вимог - відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки на рівні 782 200 грн. та в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року було залишено без руху з тих підстав, що вона не в повному обсязі була оплачена судовим збором.

Роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги позивачем судовий збір необхідно було обчислювати за чотири вимоги немайнового характеру, з урахуванням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, відмова у задоволенні вимоги про звернення стягнення на садовий будинок, виселення, надання права Банку зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно), з розрахунку 1 600 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що разом складає 6400,00 грн..

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( з урахуванням ч. 4 ст. 6 Закону) , що становить 9 600 грн. 00 коп. (6 400х150 %).

Оскільки представником позивача сплачено 4 800 грн. судового збору, то доплаті підлягало 4 800 грн..

10.04.2019 року на виконання вимог суду апеляційної інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» доплатило суму судового збору в розмірі 4800,00 грн., а також подало клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору (а.с.181-188).

У даній справі 03.06.2019 року судом апеляційної інстанції було постановлено судове рішення, яким скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з цим при розгляді даної справи по суті, апеляційний суд не розглянув клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, унаслідок чого для розгляду вказаного клопотання 27.06.2019 року матеріали даної справи було витребувано із суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.07.2019 року (під час знаходження складу суду в щорічній відпустці).

У клопотанні про повернення надміру сплаченого судового збору, представник ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що позивачем вірно було сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн.. За дві вимоги немайнового характеру - визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та надання права Банку зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно, судовий збір сплачено безпідставно. Питання щодо доплати судового збору вже розглядалось судом першої інстанції, який погодився із позицією позивача щодо того, що вимога про надання банку прав необхідних для належного оформлення продажу предмета іпотеки не є самостійною вимогою немайнового характеру, а є складовою вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо вимоги про визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, то у відповідності до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» - це є обов`язкова частина рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому не є позовною вимогою і не може розцінюватися як окрема вимога немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення.

В апеляційні скарзі представник позивача просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року в частині: визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки; відмови в задоволенні вимоги про звернення стягнення на садовий будинок;виселення; надання права Банку зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно.

Отже, позивач просив суд ухвалити судове рішення стосовно чотирьох вимог немайнового характеру, унаслідок чого судовий збір підлягав сплаті у визначеному апеляційним судом розмірі.

На підставі викладеного, при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатив судовий збір у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», унаслідок чого відсутні підстави до задоволення заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних прав на вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток