ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про визнання дій з посвідчення договору іпотеки протиправними та визнання протиправними дій із вчинення виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання дій з посвідчення договору іпотеки протиправними та визнання протиправними дій із вчинення виконавчого напису, повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною, оскільки позивач не отримував за адресою, зазначеною для листування, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, а тому не мав можливості виконати вимоги ухвали суду в установлений термін.

Відповідач своїм правом, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористався.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік», суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року вказана позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач за адресою, зазначеною для листування ( АДРЕСА_1 ) не отримував, про її існування стало відомо 18 жовтня 2019 року, після звернення із заявою до суду про надіслання процесуальних рішень по даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида