Справа № 643/6717/19
Провадження № 2/643/3437/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Буклей Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 02.05.2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.04.2017 року у загальному розмірі 108773,66 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачував платежі, передбачені кредитним договором від 07.04.2017 року, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Як вбачається з пред`явленого позову та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_1 на момент укладення з позивачем кредитного договору перебував у статусі фізичної особипідприємця та саме у вказаному статусі фізичної особи-підприємця уклав кредитний договір, заборгованість за яким просить стягнути позивач. Припинення підприємницької діяльності фізичною особоюпідприємцем відбулось 03.01.2018 року.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні 22.08.2019 року підтвердив, що кредитний договір укладався з відповідачем як з фізичною особою підприємцем та позов пред`явлений до відповідача як до фізичної особи у зв`язку із припиненням здійснення останнім підприємницької діяльності. Не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В п. 4.27, 4.28, 4.29 постанови Великої Палата Верховного Суду від 25.06.2019 року по справі № 904/1083/18 викладено наступні висновки щодо застосування норм права.

4.27. Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

4.28. З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи - підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

4.29. Відтак з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

За таких обставин вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду Харківської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019 року.

Суддя Крівцов Д.А.