печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача із вимогою про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження, суддею було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Тому, ухвалою судді від 10.09.2018 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

12.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якому, він не погодився із ухвалою про залишення позову без руху від 10.09.2018 року, посилаючись на позицію Великої палати Верховного Суду, а саме на постанови у справах № 6-185цс17 від 06.09.2017 року, № 6-916цс17 від 11.10.2017 року, в яких зазначено, що позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте суд не взмозі встановити обставини справи № 6-185цс17 від 06.09.2017 року, № 6-916цс17 від 11.10.2017 року, в результаті розгляду якої винесено рішення про звільнення споживачів від сплати судового збору та чи є вони аналогічними даному провадженню, на підставі чого вважає за потрібне відмовити позивачам в звільненні від сплати судового збору.

Так, частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» у новій редакції таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Таким чином, недоліки усунуті не були, зокрема до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір». Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд не бере до уваги з підстав їх необґрунтованості.

Тому, враховуючи вищенаведене, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий