ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Харків

Справа № 640/19914/18

Провадження № 22-ц/818/4180/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року, ухваленого суддею Зубом Г.А.,

в с т а н о в и в :

25.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила розірвати шлюб між сторонами у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та відсутністю взаєморозуміння.

17.12.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову, оскільки на її погляд, маються всі підстави для збереження їхньої сім`ї.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 30 січня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №181. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано, що доводи позивача про непорозуміння та різні погляди на сімейне життя нічим не підтверджуються. Звертає увагу на те, що відповідач намагається зберегти сім`ю, яка прожила 26 років разом, має двох доньок, які незважаючи на їхній вік потребують батьківської опіки.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 січня 1993 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 181. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач на примирення не згодний, сторони проживають окремо.

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У частині першій статті 55 СК України встановлено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до вимог статей 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбних відносин неможливе та суперечить його інтересам.

З моменту звернення позивача з позовом до суду першої інстанції (жовтень 2018 року) і до апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції минув значний час, та за цей час відповідач могла вживати заходи для примирення із ОСОБА_1 , однак доказів вжиття відповідачем заходів до примирення подружжя суду не надано.

Крім того, матеріали справи містять копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка спростовує доводи відповідача про наміри збереження шлюбу (а.с. 76).

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи про розірвання шлюбу за участі представника не відповідає вимогам чинного законодавства колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не містить обмежень щодо можливості участі представника у зазначеній категорії судових справ.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанцій, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 23 серпня 2019 року