Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2/1026-2014

провадження № 61-45392ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя - доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач -публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,

відповідач (заявник) - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області в складі судді Яцини В. Б. від 14 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - банк, кредитор, ПАТ «МЕГАБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Достроково розірвано кредитний договір № 7-045-801-2-14-г від 07 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 .

Достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» кредитну заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 29 801,63 грн та складається з: залишку кредиту - 18 657,06 грн, залишок нарахованих та несплачених відсотків - 944,57 грн, залишок нарахованої та несплаченої комісії - 1 200 грн, штрафи та пеня - 9 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму третейського збору у розмірі 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» витрати на листування третейського суду в розмірі 32 грн.

Зобов`язано ПАТ «МЕГАБАНК» направити поштою копію рішення на адресу боржника.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області, як суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Заяву мотивовано тим, що указане рішенням третейського суду заявник не отримував, на засіданні при третейському розгляді присутній не був та не повідомлявся про такий розгляд. Про те, що Київським районним судом м. Харкова було видано банку виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року він дізнався 18 травня 2018 року від виконавчої служби Київського району м. Харкова, що вважає підставою поновити пропущений строк для звернення до суду із відповідною заявою.

Крім того, спірний кредитний договір був договором споживчого кредиту, у зв`язку із чим не між бути розглянутий третейським судом згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди».

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором повернуто заявнику.

Оригінал заяви з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. Копію заяви залишено в апеляційному суду Харківської області.

Зобов`язано Управління Державної Казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 кошти сплачені 19 червня 2018 року за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 (код отримувача - 37999628, МФО 851011) - 352 грн 40 коп.

Вилучено з матеріалів справи і повернуто ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції, долучено до матеріалів справи її копію.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування рішення третейського суду понад строк встановлений цивільним процесуальним законом, а саме вимогами частини п`ятої статті 454 ЦПК України, а поновлення такого строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не передбачено чинним законом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року скасувати і ухвалити у справі нове судове рішення, яким поновити йому строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Рух апеляційної скарги у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, не врахував той факт, що пропуск заявником строку звернення до суду зумовлено ненаправленням, в передбачений строк та спосіб, на його адресу матеріалів третейської справи, належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення третейського суду. Заявник вважає, що наведена обставина свідчить про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення третейського суду, оскільки заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. ОСОБА_1 указує, що він є особою, яка не брала участь у справі, але щодо якої третейський суд вирішив питання про його права та обов`язки. У цій справі апеляційний суд, як суд першої інстанції, не забезпечив права ОСОБА_1 на доступ до суду та порушили його право на справедливий судовий розгляд.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У листопаді 2018 року представник АТ «МЕГАБАНК» - адвокат Черкасов І. Р., подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального права щодо строків оскарження рішення третейського суду.

Доводи особи, яка подала відповідь відзив

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідь на відзив, де зазначив, що матеріали справи містять докази, що заявник дізнався про рішення третейського суду в процесі виконання такого рішення. Крім того, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про третейський розгляд справи за позовом ПАТ «МЕГАБАНК».

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

14 січня 2019 року вхідний № 18/206 суб`єкт права на конституційну скаргу - ОСОБА_2 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

На думку автора клопотання, оспорювані положення ЦПК України порушують її право на доступ до суду, оскільки не передбачають можливості поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, а тому не відповідають частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 55, частині першій статті 64, пунктам 1, 3, 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Верховним Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року Перший сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

Перший сенат Конституційного Суду України завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Оскільки від розгляду справи Першим сенатом Конституційного Суду України залежить вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області в складі судді Яцини В. Б. від 14 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у вказаній справі (№ 2/1026-2014) до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 824/260/2018 (провадження 61-2898ав19).

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, пунктом 5 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко