Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/8249/14-ц

провадження № 61-31852св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Громіка Р. Д., від 22 червня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (далі - ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» мотивована тим, що 20 липня 2007 року між банком та ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 320 000, 00 доларів США зі сплатою 12,8 % річних на строк до 20 липня 2018 року, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати й повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти, комісії та штрафні санкції, а також інші платежі згідно з умовами договору. З метою забезпечення виконання ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» зобов'язань, взятих за кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» того самого дня уклало самостійні договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилаючись на порушення ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» умов кредитного договору, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 3 197 784, 93 грн, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути у солідарному порядку із ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначену суму кредитної заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, у складі судді Шепітко І. Г., від 05 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 липня 2007 року станом на 05 грудня 2012 року у загальному розмірі 3 197 784, 93 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 131 463, 66 грн, заборгованість по процентам - 1 066 321, 27 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 50 310, 83 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 722, 22 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 липня 2007 року станом на 05 грудня 2012 року у загальному розмірі 3 197 784, 93 грн, з яких: заборгованості за кредитом - 2 131 463, 66 грн, заборгованість по процентам - 1 066 321, 27 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 50 310, 83 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 722, 22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести цивільно-правову відповідальність, а поручителі повинні нести цивільно-правову відповідальність за порушення боржником взятих на себе зобов'язань.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.Закрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, викладено резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 липня 2007 року станом на 05 грудня 2012 року у загальному розмірі 3 197 784, 93 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 131 463, 66 грн, сума заборгованості по процентам - 1 066 321, 27 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 50 310, 83 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 722, 22 грн, а також судові витрати у розмірі 3 219, 00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - банку до юридичної особи - боржника і фізичних осіб - поручителів, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, місцевий суд безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, і розглянув її разом з вимогами, які вирішуються у порядку цивільного судочинства. За таких обставин, рішення місцевого суду скасоване із закриттями провадження у справі в частині позовних вимог банку до ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України, 2004 року, а у частині стягнення заборгованості з поручителів змінено, оскільки останні не звільняються від свого обов'язку відповідати як солідарні боржники за зобов'язаннями кредитора.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У липні 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у частині задоволення позовних вимог банку і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У серпні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року і залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з'ясовано обставини справи, при вирішенні спору апеляційним судом не надано оцінки доводам про те, що порука припинена з підстав, визначених положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України. Апеляційний суд не врахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 2662цс15.

Доводи ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовано тим, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у частині вимог до позичальника - юридичної особи. Крім того, апеляційним судом безпідставно поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року. Разом з цим, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про скасування ухвали Апеляційного суду від 10 березня 2015 року про відхилення апеляційної скарги ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» та залишення без змін заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, та ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі одним із заявників оскаржується судове рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, наведені доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк