Провадження № 4-с/522/126/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одеси скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. (65005, м.Одеса, вул.Бабеля, 6), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (04210, м.Київ, вул. Фізкультури, 28 д), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (02094, м.Київ, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, оф. 20)

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П., заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг України», ТОВ «Приватна експертна служба» в якій просила поновити їй строк для звернення до суду з даною скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П.; визнати незаконними дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визначеною за результатами Звіту про незалежну оцінку майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати Звіт про незалежну оцінку від 30.05.2018 року, який був виготовлений ТОВ «Приватна експертна служба», про оцінку майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .яким була визначена вартість квартири за вказаною адресою на дату оцінки 30.05.2018 рік, у розмірі 258 130 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. від 26.06.2018 року скаргу прийнято до розгляду та провадження у справі відкрите.

У якості зацікавленої особи скаржником залучена до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми у розмірі 293 371,40 грн. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем Крамаренко Г.П. було проведено опис та накладено арешт на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Опис квартири проводився за її відсутністю, вона про час та місце проведення опису квартири не повідомлялася та для участі в його проведенні не викликалася. У державного виконавця не було доступу до належної їй квартири, що унеможливлює проведення опису. Всупереч цьому державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.04.2018 року, на підставі якої ТОВ «Приватна експертна служба» було проведено оцінку її квартири та був складений відповідний звіт про оцінку майна, відповідно до якого на дату оцінки 30.05.2018 рік, була визначена вартість квартири у розмірі 258 130,00 грн. Про результати визначення вартості та оцінки майна, заявник не повідомлялася. Вона категорично не погоджується з визначеною вартістю квартири та наданою оцінкою ТОВ «Приватна експертна служба», виходячи з того, що у ТОВ «Приватна експертна служба» не було законних підстав для проведення вказаної оцінки та надання висновку про вартість квартири, оскільки його не було залучено для участі у виконавчому провадженні саме відносно ОСОБА_1 , вказана оцінка майна проводилася за її відсутності. Оцінювач ОСОБА_3 ТОВ «Приватна експертна служба» безпосередньо особисто у вказану квартиру не заходив, її не оглядав, та не досліджував. З огляду на що вважає, що вказаний звіт про оцінку належної квартири є неповним, необгрунтованим, упередженим, не відповідає вимогам та порядку, визначеному та нормативно-правовими актами з оцінки майна та підлягає скасуванню.

В обгрунтування поважності пропуску строку на звернення з даною скаргою заявник посилається на те, що державний виконавець не повідомляв її про винесення оскаржуваної постанови, про призначення проведення оцінки належного їй майна, та про результат проведеної оцінки, копія звіту про оцінку належної їй квартири також не направлявся та був нею отриманий нею лише 19.06.2018 року при ознайомленні її представником з матеріалами виконавчого провадження, а тому вважає, що пропуск строку підлягає поновленню.

23 липня 2018 року та 30 липня 2018 року ТОВ «Приватна експертна служба» до суду подано відзив на скаргу на дії державного виконавця у справі № 1522/10817/12, в якому вважали вимоги скаржника безпідставними та незаконними, оскільки до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які підтверджують доводи скаржника, а тому вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

14 серпня 2018 року та 17 квітня 2019 року головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. до суду подано відгук на скаргу, відповідно до якого він заперечує проти задоволення скарги.

14 серпня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг» подано відзив на скаргу на дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П., в яких посилаючись на те, що доводи скарги є безпідставними просять відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

06 вересня 2018 року ухвалою суду заяву представника скаржника про витребування доказів задоволено та витребувано від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 51668544 щодо виконання виконавчого листа № 1522/10817/12 від 28.01.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси.

При цьому, станом на дату розгляду скарги, незважаючи на неодноразові запити до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо надання матеріалів вказаного виконавчого провадження, матеріали до суду так і не надано, а ухвала про витребування не виконано.

22 січня 2019 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука ОСОБА_4 на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку та на підставі Розпорядження №4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я., з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, скаргу направлено до цивільної канцелярії для подальшого авторозподілу.

29 січня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року справу за даною скаргою прийнято до свого провадження та встановлено продовжити розгляд справи за правилами загального провадження і призначено проведення судового засідання.

11 грудня 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла до суду заява в якій він підтримує вимоги в повному обсязі та просить розглянути скаргу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання 11 грудня 2019 року не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором № CNL-502/041/2007 від 01 листопада 2007 року у розмірі 32474,10 доларів США (Тридцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири долари США, 10 центів) та 30687,69 грн. ( тридцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривень 69 копійок), що всього за курсом НБУ на 10.02.2012 р. становить 290152,40 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

З 08.07.2016 року в провадженні головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. знаходиться виконавче провадження №51668544 про примусове виконання виконавчого листа №1522/10817/12, виданого 28.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Укрїна» грошової суми у розмірі 293 371,40 грн.

Рішення суду звернуто до виконання, в результаті чого 08.07.2016 року постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Крамаренко Г.П. за результатами розгляду заяви відкрито виконавче провадження (ВП № 51668544) з виконання виконавчого листа № 1522/10817/12 виданого 28.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми 293371,40 грн.

08.02.2017 року постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. у ВП № 51668544 оголошено розшук майна боржника.

07.03.2018 року головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника АСВП № 51668544.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П від 23.03.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51668544 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», яка має сертифікат, виданий 22.03.2017 р. за №233/17, виданий Фондом державного майна України (строк діє 22.03.2010); у виконавчому провадженні примусового виконання: реєстраційний номер виконавчого провадження:55891469, назва документу Виконавчий лист №2/1519/6260/11 виданий 11.07.2014 документ видав Малиновський районний суд про Стягнення боргу у розмірі 3 937 082,93 грн. з ТОВ «Міжгалузеве підприємство «Діва» на користь ТОВ «ОТП Факоринг Україна»; суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» надати письмовий звіт з питань визначення вартості нерухомого майна належного боржнику, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 31,2 кв.м, в умовах примусової реалізації.

На підставі вказаної постанови, оцінювачем ОСОБА_3 ТОВ «Приватна експертна служба» було проведено оцінку вищевказаної квартирита та складено звіт про оцінку (квартири АДРЕСА_4 ), відповідно до якого вартість об`єкта оцінки на дату оцінки 30.05.2018 рік, становить 258 130,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - «Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника»:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження;

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна;

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання;

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна;

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом;

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Виходячи з наведених норм, зважаючи на вибір експертом порівняльного підходу оцінки майна (дохідний, методичний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що оцінка майна проводилася за її відсутності. Про проведення оцінки належної їй квартириза адресою: АДРЕСА_2 , вона не повідомлялася, жодних вимог про допуск у вказану квартиру для її огляду та оцінки, на її адресу не надходило, і вона не надавала доступу у квартиру. При проведенні оцінки вказаної квартири оцінювач ОСОБА_3 ТОВ «Приватна експертна служба» у вказану квартиру не заходив, вказане житлове приміщення не оглядав, та не досліджував.

Так, як вбачається зі звіту про оцінку майна, в його додатках містяться фотографії зовнішнього вигляду будинку, в якому розташована квартира, а також копія технічного паспорту. Жодних даних щодо внутрішнього стану квартири: стін, стель, підлог, тощо, не приведено, а це є важливим та суттєво впливає на визначення оцінки квартири.

Таким чином, суд погоджується з твердженням заявника, що оцінювачем під час оцінки квартири було здійснено лише поверхневе натурне обстеження майна і свій висновок він базував на матеріалах фотофіксації зовнішнього вигляду будинку та копії технічного паспорту, які йому були надані державним виконавцем, не зважаючи на те, що оцінювання внутрішнього стану квартири вливає на загальну вартість майна, що оцінюється.

Даних про те, що боржник, будучи повідомленим про день такого огляду, не забезпечив доступу до приміщення у матеріалах справи відсутні, як і дані про те, що державний виконавець звертався до боржника з цією метою.

Оскільки оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки в порушення вимог закону, вказане могло вплинути на визначення ринкової оцінки об`єкту.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року заяву представника скаржника про витребування доказів було задоволено та було витребувано від Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 51668544.

Однак, дана ухвала суду Другим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконана не була.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, не надаючи суду матеріали виконавчого провадження Другий Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області не виконав свій обов`язок щодо доведення правомірності вчинених ним дій.

Крім того, відповідно до наявних у справі матеріалів, у суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» були відсутні повноваження на проведення оцінки квартири ОСОБА_1 з огляду на те, що ТОВ «Приватна експертна служба» для участі у виконавчому провадженні №51668544 з примусового виконання виконавчого листа №1522/10817/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Укрїна» грошової суми у розмірі 293 371,40 грн. не залучалося.

Відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.04.2018 року ТОВ «Приватна експертна служба», була залучена до участі у зовсім іншому виконавчому провадженні - у виконавчому провадженні примусового виконання: реєстраційний номер виконавчого провадження: 55891469, з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/6260/11 виданого 11.07.2014 Малиновським районним судом про: Стягнення боргу у розмірі 3 937 082,93 грн. з ТОВ «Міжгалузеве підприємство «Діва» на користь ТОВ «ОТП Факоринг Україна».

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Вказане свідчить про відсутність у ТОВ «Приватна експертна служба» повноважень для участі у виконавчому провадженні №51668544, для проведення оцінки майна боржника ОСОБА_2 та надання звіту.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування Звіту про незалежну оцінку майна, суд вважає, що такий спосіб захисту не передбачений вимогами закону та вказаний висновок, як і сама процедура оцінювання, як вказано вище у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вбачається із вимог закону, входить у комплекс дій, які проводить державний виконавець з оцінки арештованого майна.

Звіт про оцінку майна, є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказане є правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 року та додатково свідчить про відсутність такого способу захисту як перевірка законності звіту про оцінку як окремого акту.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені ОСОБА_1 в своїй скарзі обставини, які повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме те, що вона фактично не згодна саме з діями державного виконавця щодо неповідомлення її про проведення опису, арешту та оцінки її квартири, не залучення її до участі у вказаних виконавчих діях, ненадання в повному обсязі суб`єкту оціночної діяльності всієї інформації про об`єкт оцінки, не забезпечення ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки розбіжності у звіті про оцінку майна неможливо усунути не усунувши порушення в діях державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Щодо строків звернення ОСОБА_1 до суду з вищевказаною скаргою, суд приходить до висновків про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вищевказаною скаргою та поновлює його, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови та її направлення на адресу боржника та вручення боржнику, відсутні докази про належне сповіщення ОСОБА_1 про проведення опису та арешту майна та проведення його оцінки, відсутні докази про належне та своєчасне надання ОСОБА_1 звіту про оцінку майна.

Згідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоби здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 доводи скарги щодо порушення державним виконавцем норм чинного законодавства під час визначення вартості (оцінки) майна є обґрунтованими і такими, що можуть слугувати підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10-13, 127, 255, 259, 260, 261,263-265, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. (65005, м.Одеса, вул.Бабеля, 6), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (04210, м.Київ, вул. Фізкультури, 28д), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (02094, м.Київ, вул.Миколи Лебедєва, буд 6, оф. 20) задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визначеною за результатами Звіту про незалежну оцінку майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог у скарзі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2019 року.

Суддя Л. М. Чернявська