overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/23008/18-ц

провадження № 22ц/818/6380/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року в складі судді Сенаторова В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки, що відповідає розміру частки у спільному майні подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2982,90 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки, що відповідає розміру частки у спільному майні подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 595/851/18
Провадження № 2/595/16/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"05" лютого 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 04.03.2019 о 15:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 190/778/19
Провадження №2/190/387/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.07.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/387/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 35 хв. 20 серпня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 35 хв., - 20.08.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 454/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою по вул.Героїв УПА,21/70 в м.Сокаль.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішення у справі №454/3135/16-ц, з приводу виконання якого подано дану скаргу, ухвалено іншим суддею Сокальського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 працює на посаді старшого секретаря Сокальського районного суду Львівської області та перебуває у трудових відносинах зі суддею Адамович М.Я., та в його підпорядкуванні як голови суду.

Зазначені обставини викликатимуть сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Адамович М.Я. під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу на виконання обов'язку, передбаченого статтею 38 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Адамович М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/641/1213/2019 Справа № 641/2156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради - задовольнити.

Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича (індексний номер рішення 42458494 від 09.08.2018 року), яким внесено зміни, а саме: змінено загальну площу з 211,3 кв.м на 232 кв.м, житлову площу з 117.4 кв.м на 131.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Харківська міська рада, м. Харків м-н. Конституції 7, .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Сумський шлях 11.

Суддя: Б. П. Григор`єв
Номер провадження 2-о/754/264/19
Справа №754/7656/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

Присяжних - Віктрука А.Д., Гриневича І.К.

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі : заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Лавріненко В.С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований - АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, зареєстрована - АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Деснянському районному у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису № 593 від 27 лютого 2015 року про народження ОСОБА_3 :

-вказати матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, зареєстрована - АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 );

-вказати батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований - АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 );

-змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-змінити по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя

Присяжні
05.02.2019 ЄУН № 337/5370/18
Провадження № 2/337/509/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Сушко Ю.В.
Ухвалою судді від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 09.01.2019 року.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати.
Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. ст. 11, 13, 81, 89, ч.2 п.1 ст.141, 258-259, 263-265, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Повний текст рішення виготовлено 05.02.2019 р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-о/686/444/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2019 року, оскільки не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 02.12.2019 р.

Встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2019 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2-н/643/3228/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справузаяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 р. Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

18 січня 2019 р. Лисичанським міським судом Луганської області були видані виконавчі листи по справі №415/4415/14-ц, н.п. 2/415/1802/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 19810,13 грн. та судового збору у сумі 243,6 грн., зі строком предявлення виконавчих листів до виконання до 10 січня 2018 р.

Заявник не предявив зазначений виконавчий лист до виконання у визначений строк, оскільки в період, коли було ухвалено вказане судове рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». В подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 р. розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка триває і на даний час та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», тому просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 415/4415/14-ц.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: