overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

05.02.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.02.2019 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 513/7/16-ц
Провадження № 6/513/47/19
Саратський районний суд Одеської області
20 грудня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить суд замініти сторону виконавчого провадження у справі № 513/7/16-ц, а саме: стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Рішення у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено Саратським районним судом Одеської області.
Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020 року о 12:30 годині, про що повідомити заявника, стягувача, та боржника.
Витребувати з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/7/16-ц, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 296/693/19
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019 року на 10-15 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/643/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019

04 лютого 2019 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуна, посилаючись на те, що його дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, внасліок якого, перебувала на лікуванні в ХОКПЛ №3. Через хворобу ОСОБА_2 не може керувати своїми діями та потребує опіки.

В судові засідання заявник повторно не з'явився, заяв про поважні причини неявки, чи про слухання справи за його відсутності не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що такі дії заявника свідчать про відсутність зацікавленості щодо предмета спору.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 404/8157/18
Номер провадження 2/404/3833/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 19 березня 2019 року на 10-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
провадження 2/201/4005/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, п. п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати ОСОБА_4 (співвласник) вказавши її місце проживання (перебування), оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

?позивачу у позовній заяві слід в якості ще однієї третьої особи вказати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вказавши його місцезнаходження, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

?позивачу у позовній заяві слід в якості третьої особи замість Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради вказати саме: орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до неї, для ще одних третіх осіб;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 26 грудня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п. п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/776/19
УХВАЛА

06.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності,

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2018 року провадження у справі зупинено, оскільки судом було призначено судову будівельно-техничну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

04.02.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-техничної експертизи по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 11.03.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначено, що він є онуком ОСОБА_2 , проте підтвердити вказаний факт не може у зв`язку із втратою відповідних документів.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві про встановлення факту родинних відносин вказано заінтересовану особу - Третя маріупольська державна нотаріальна контора.

06.12.2019 року, через канцелярію суду, надійшов лист Третьої маріупольської державної нотаріальної контори за підписом завідуючої Костецької Н.Г., згідно якого вони не є заінтересованими особами та не можуть бути стороною у вказаній справі.

19.12.2019 року від заявника, через канцелярію суду, надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори на Маріупольську міську раду.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про доцільність заміни заінтересованої особи Третьої маріупольської державної нотаріальної контори на Маріупольську міську раду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Третю маріупольську державну нотаріальну контору на Маріупольську міську раду (м.Маріуполь, пр.Миру, 70) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи відкласти на 09-40 годин 14.01.2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 404/6964/18
Номер провадження 2/404/3467/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .25 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 16,24 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 11.10.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.. ст134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2( 25000, м. Кропивницький, вул. Героїв України 8 гурт. 1, ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 665 від 11.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 -704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 186/1495/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідачів про про поновлення строку звернення до суду та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суддя: С.А.Янжула.