Справа № 466/3487/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-з/811/230/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

22 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Цяцяку Р.П., заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року.

19 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідачу Цяцяку Р.П., з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, заяву обґрунтовував тим, є людиною пенсійного віку, однак суддя Цяцяк Р.П. відмовив йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та не знайшов можливості застосувати ст. 136 ЦПК України для відстрочки або розстрочки оплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати такого, тому в нього є обґрунтовані сумніви щодо того, що суддя-доповідач Цяцяк Р.П. належним чином, в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин розгляне дану справу. Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначав, що суддя Цяцяк Р.П. мав скористатись своїм правом на самовідвід. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення зі згаданого відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим та передано питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року для розгляду цивільної справи № 466/3487/16-ц (провадження № 22-з/811/230/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 від 19.08.2019 року про відвід судді-доповідачу Цяцяку Р.П. слідує, що такий зводиться виключно до того, що на його думку, суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про звільнення від сплати судового збору та не знайшов підстав для застосування ст. 136 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з наслідками розгляду клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, не може бути підставою для відводу судді.

Більше того, слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не має права за своєю ініціативою вирішувати відповідні процесуальні питання (шукати можливість застосувати ст. 136 ЦПКУ та відстрочити або розстрочити оплату судового збору) без подачі відповідного клопотання, при цьому особа, яка заявляє таке, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене вище та незгоду заявника виключно із процесуальним рішенням судді, підстави для самовідводу відсутні.

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою відповідача ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Цяцяку Р.П.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року.

Справу № 466/3487/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич