overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5319/19
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та визнання договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та визнання договорів припиненими.

В судовому засіданні представник позивача просила суду надати можливість зарахувати на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області суму коштів у розмірі 320030 гривень, як докази наміру виконання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача АТ «Дельта-Банк» заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позивачка має можливість зарахувати данні кошти на рахунок банку.

Представник відповідача - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки його задоволення не порушує будь-яких прав сторін, а також може бути доказом наміру виконання заявлених вимог, окрім того данні кошти, можуть гарантом погашення майбутніх судових витрат сторін.

Керуючись ст.ст. 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 ) зарахувати на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області суму коштів у розмірі 320030 гривень, як доказ наміру виконання заявлених позовних вимог, а також гарантовану суму відшкодування судових витрат.

2. Термін зарахування коштів обмежити у 30 діб з дати складання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 20.12.19
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/288/18
Номер провадження 22-ц/819/67/19
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

05 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту, що особа є живою, установлення неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін (виправлення) в актовому записі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року у даній справі було здійснено окреме доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів ОСОБА_2 та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року і провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації про вручення виклику та виконання судового доручення.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2019р. 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що судове засіданні у даній справі призначено на 05 лютого 2019р. 09 годину 00 хвилин, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту, що особа є живою, установлення неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін (виправлення) в актовому записі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Орловська

Судді: О.В. Кутурланова

В.В.Майданік
Провадження № 2/638/1730/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Романової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( на теперішній час АТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна під арешту, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( на теперішній час АТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна під арешту задовольнити.
Звільнити з під арешту трикімнатну квартиру №260, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Архітекторів, 30, що накладений постановою про арешт №34093679 від 03.09.2012 Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 25744107).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 05.02.2019.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД
Справа № 202/8143/19
Провадження № 2-н/202/177/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №639/9003/19
Провадження №2-н/639/2013/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 536/835/19
Провадження № 2/524/2093/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву представника позивача ТОВ «Веллфін» Яременка О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Веллфін» Яременко О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач просив розгляд відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити розгляд справи в режимі відео конференції з визначенням Київського апеляційного суду відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку.

19 грудня 2019 року на електронну пошту Автозаводського районного суду м. Кременчука представником позивача ТОВ «Веллфін» Терно О.В. було надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позивач позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши вказані клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Веллфін» Яременко О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно відмовити у зв`язку з відкладенням клопотанням про таке.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, враховуючи відсутність у суду вільного залу судового засідання, де можливо було б проводити судове засідання в режимі відеоконференції, на дату судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача ТОВ «Веллфін» Терно О.В. у своєму клопотанні просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, тобто клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не є актуальним, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ТОВ «Веллфін» Яременку О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4423/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2019 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/14661/19

Провадження № 2-о/243/2130/2019

21 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-05 годину 08 січня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №295/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

з участю секретаря с/з Зубрицькій Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про виправлення помилки у судовому наказі виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 року судом задоволено вищевказану заяву та видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

28.05.2019 року представник ТОВ «Житомиргаз Збут» звернувся з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме вказав, що у резолютивній частині не вірно зазначено ПІБ боржника, а саме замість правильного « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_1 ».

Дослідивши судовий наказ від 18.01.2019 року судом встановлено, що у першому та другому пункті судового наказу допущено помилку, а саме невірно зазначено ПІБ боржника, замість правильного « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2019 року по справі №295/174/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , вказавши у першому і другому пункті судового наказу правильно ПІБ боржника - « ОСОБА_1 », замість не правильного - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/20816/18>

номер провадження: 22-ц/819/531/19>

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцова О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

заслухавши доповідь судді КуЗнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року,

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 лютого 2019 року в письмовому провадженні.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Бездрабко

І.В. Вейтас
"07" лютого 2019 р. Справа № 489/8073/18
Провадження №2-н/489/73/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, РНКОПП НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 30.04.2018 року, що станом на 05.10.2018 року з урахуванням перерахунку 208,90 грн. становить 6649 грн. 65 коп., індексацію суми боргу в розмірі 817 грн. 69 коп. та три відсотки річних у розмірі 245 грн. 23 коп. за період з 01.11.2016 року по 31.10.2018 року, всього 7712 грн. 57 коп. (Сім тисяч сімсот дванадцять гривень 57 копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.