overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/64/19
Провадження № 2/483/239/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якого є розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30 серпня 2016 року Очаківським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до розгляду по суті на 05 березня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/521/144/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником за кредитним договором, зобовязання виконати боргове зобовязання в рівній частині, стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 521/12797/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником за кредитним договором, зобовязання виконати боргове зобовязання в рівній частині, стягнення коштів до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 521/5617/16ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту договору доручення, яка перебувала на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси (суддя Мазун І.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дати складення повної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 591/5208/18

провадження № 61-22040ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шпаковим Анатолієм Олександровичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду міста Сумицивільну справу № 591/5208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 473/365/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №3 по вул. Степовій в с.Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області укладеного 23.06.2000 року нею з відповідачем на Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримана відповідь, що така інформація відсутня.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 (а не ОСОБА_2) ОСОБА_4 померла 17.07.2014 року у м.Одеса, про що складено актовий запис №7307 від 17.07.2014 року.

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 143/1759/18
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2019 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/200/4283/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 14.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 303,69 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 жовтня 2019 року.

Суддя Д.О. Яковлев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2671/19
Номер провадження 2/213/1544/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 12600,00 грн. відповідно до укладеного договору від 17.04.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи. Не вказано чи користувався відповідач наданою банківською карткою, чим це підтверджується;

-не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 12600 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви відповідача від 21.06.2007 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного кредитного ліміту та вид банківської карти - не вказано. Довідка про встановлення і зміну кредитного ліміту та виписка з кредитного рахунку відповідача - до позову не додані;

-не зазначено в позові, чим передбачено нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту;

-в позові не вказано розмір відсотків, який нараховується відповідачу та вид кредитної картки отриманої останнім в банку, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

-доданий до позову розрахунок заборгованості, не містить посади, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, а значиться лише підпис невідомої особи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Позивачу слід надати суду позовну заяву, складену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду, в якій зазначити складові заборгованості, які б відповідали поданому до суду розрахунку заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2019 року Справа № 277/1242/19
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Прищепа
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя /підпис/
Суддя: Т. П. Прищепа
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/2141/18
Провадження № 2-сз/592/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.02.2018 р. АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. за платіжним дорученням № PROM6BЕVOF.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.02.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк () судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений на рахунок одержувача 0004, код одержувача 37970593, код банку одержувача 837013, банк одержувача УДКСУ у м.Сумах Сумської області, за платіжним дорученням № PROM6BЕVOF від 26.02.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 07.02.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 226/3694/19
Справа № 226/3694/19
Провадження № 2-н/226/776/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка