overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/653/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/653/16-ц
2/205/455/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду № 205/653/16-ц від 11.01.2019р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019р. позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено.

Учасники справи у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивних частинах рішення помилково зазначена дата його ухвалення «11 січня 2018р.», тоді як вірно «11 січня 2019 року», а також найменування позивача «Акціонерне товариство «А-Банк», тоді як вірно «Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/653/16-ц від 11.01.2019р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення замість дати ухвалення рішення «10 січня 2018 року» слід читати «10 січня 2019 року», замість найменування позивача «Акціонерне товариство «А-Банк»» слід читати «Акціонерне товариство «Акцент-Банк»».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/1770/16-ц
У Х В А Л А

06.02.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання 23 квітня 2019 року у режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Приморський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції в судовому засіданні об 11:00 годині 23 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди, призначене на 11:00 годині 23 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 11:00 годині 23 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
04.02.2019 Справа № 756/9194/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9194/15-ц
Провадження №4-с/756/95/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс»

суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс»,

боржник: ОСОБА_2

на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вказуючи на те, державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з порушенням норм чинного законодавства.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Крім того, матеріали скарги ТОВ «КредексФінанс» містять клопотання про поновлення строків для подання скарги на дії державного виконавця, обґрунтовуючи тим, що копію постанови було отримано скаржником 18.01.2019 засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця поважною, таким чином клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261, 448, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю., боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, ), суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної ви конавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю.(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв.12.02.2019 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 752/7830/18
Провадження № 2/282/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Любарським РВ УМВС України, РНОКПП: НОМЕР_2, жительки с. Горопаї, вул. Івана Панасюка, 13 Любарського району Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, 3 % річних в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень, інфляційні втрати в сумі 347 (триста сорок сім) гривень 47 (сорок сім) копійок, а всього на загальну суму 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Любарським РВ УМВС України, РНОКПП: НОМЕР_2, жительки с. Горопаї, вул. Івана Панасюка, 13 Любарського району Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати у звязку з сплатою судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Голосіївському районі м. Київ повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 % судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно квитанції № 854/з27 від 16.04.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 626/293/19
Провадження № 2/626/176/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.02.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року.

Встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2003 року по цивільній справі №2-331/2003 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків, завданих внаслідок безпідставних репресій 1933 року в сумі 3000000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2003 року була залишена без задоволення його апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду. Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.07.2004 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Крім того ОСОБА_1 повторно звертався до суду з аналогічними позовами і ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2017 року по цивільній справі №626/199/17, ухвалою суду від 24.03.2017 року по цивільній справі №626/350/17 та ухвалою суду від 12 .02.2018 року по цивільній справі № 626/225/18 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 в поданій позовній заяві містять такі ж самі вимоги, згідно яких вже було прийняте рішення, яке набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, так як є таке, що набрало законної сили рішення Красноградського районного суду від 01.04.2003 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження №2/522/8416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2019 року зазначену справу передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу від 11.12.2019 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.01.2020 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/1550/18
Провадження номер 22-ц/812/2265/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа №488/1550/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та доводи її апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Баштанської державної податкової інспекції Баштанського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості про нараховану пенсію, інші доходи, отримані у період з вересня 2015 року по теперішній час включно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 83, 84, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Баштанської державної податкової інспекції Баштанського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості про нараховану пенсію, інші доходи, отримані у період з вересня 2015 року по теперішній час включно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Вказані відомості Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Баштанській державній податковій інспекції Баштанського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 09 січня 2020 року.

Суддя: О.В. Локтіонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1354/18
провадження № 2/691/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, підготовче засідання, в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначено підготовче судове засідання у справі.

До суду учасники справи не зявилися, повідомлені належно, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд приходить до думки, про можливість проведення підготовчого судового засідання, з вирішенням заявленого клопотання.

Кожна особа, за нормами ч.1 ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 43, 49 ЦПК України визначені права та обовязки, в тому числі процесуальні, учасників справи.

За нормами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в підготовчому засіданні, що узгоджується з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Отже, підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, не встановлено. Дане право не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується з положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. ст. 4, 43, 49, 200, 258 - 260, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Матеріали цивільної справи №691/1354/18, № провадження 2/691/134/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, та подається безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом направлення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6