Справа № 454/1254/18 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/329/19 Доповідач: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до державних виконавців Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_1 до державних виконавців Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, зокрема, з її прохальної частини, ОСОБА_1 просить визнати факт того, що внаслідок постановлення судом першої інстанції ухвал від 14.05.2018 року, 21.05.2018 року та від 05.09.2018 року порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов'язати суддю Сокальського районного суду Львівської області забезпечити у подальшому розгляд даної цивільної справи у відповідності до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проаналізувавши зміст апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки із змісту такої неможливо зрозуміти, яке саме судове рішення апелянтом оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Вищезазначене є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали для подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України, із кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до державних виконавців Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.