КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/263/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Зайця Т.О., -

встановила:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року названий позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченого 23травня 2008 року Ревуцькою Т.А. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу та зареєстрованого за реєстровим № 945, а саме на: квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, жилою площею - 28,20 кв.м. загальною площею - 45,20 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Кравченко У.А. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, 11 жовтня 2005 року за № 1378, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 11жовтня 2005 року за № 885764,і зареєстрована в Севастопольському ДКП бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна 12 жовтня 2005 року під реєстровим № 31.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Визначено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченого 23травня 2008 року Ревуцькою Т.А. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу та зареєстрованого за реєстровим № 945 направити на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний номер 21574573) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) за кредитним договором № 0106/08/21-СL від 23 травня 2008 року, що становить: заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 6 628 доларів США 72 центи, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 104 долари США 37 центів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5 580 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованим процентами - 842 долари США 03 центи; поточна заборгованість по нарахованим процентами 102 долари США 32 центи; пеня - 7 559 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) судові витрати на розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник допустив порушення вимог кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0106/08/21-CL, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 15 000 дол. США.

Відсоткова ставка: 13,5% річних.

Дата повернення кредиту: до 23 травня 2018року.

08 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої банк надає позичальнику в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії транш в розмірі 800 дол. США, зі сплатою 17 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23 травня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,20 кв.м.

Відповідно до п. 3.4.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право: у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України

Згідно п. 3.4.2. іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.4.3 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Сторони погодили заставну вартість предмета іпотеки в розмірі 124 327 грн 00 коп. (п. 1.4.1 іпотечного договору).

Обґрунтовуючи позов, банк зазначив, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав позичальнику через касу банку кредит в рамках кредитного ліміту.

Разом з тим, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 18 червня 2015 року складає 6 977,88 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 151 072 грн 72 коп., з яких:

- 104,37 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 5 580 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 842,03 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 102,32 дол. США - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

- 349,16 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 7 559 грн 40 коп. - пеня.

На підставі п.п. 2.2., 3.4.2. договору іпотеки сторони передбачили, що у разі настання випадків, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, які дають право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін. Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

З урахуванням того, що позичальником не виконуються зобов'язання за кредитним договором та відповідачем за іпотечним договором, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вирішуючи спір, суд врахував вищенаведені вимоги закону, та обґрунтовано звернув стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі, тоді як будь-які дії щодо предмету іпотеки стосуються його прав, колегія суддів не приймає, оскільки саме ОСОБА_1 є майновим поручителем, і лише до неї пред'явлені вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 14.2. ст. 14 ЗУ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», яким передбачено, що упродовж строку тимчасової окупації внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим звільняється від обов'язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об'єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована, колегія суддів не приймає, оскільки ОСОБА_1 не є внутрішньо переміщеною особою, а залишилась проживати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Крім того, банк не стягує заборгованість за кредитом з позичальника, а звертає стягнення на нерухоме майно, і заявляє свої вимоги лише до майнового поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 10 вересня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко