Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1708/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.. Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/1708/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29494 грн. 55 коп.

Позивач вказує, що 28 липня 2017 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира було відкрито виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про звернення стягнення на належну їй пенсію та стягнуто на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 2496 грн. 91 коп.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вказані кошти були безпідставно отримані відповідачем, ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, просила стягнути на свою користь 2496 грн. 91 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто АТ КБ « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2496 грн. 91 коп., отримані за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 29 березня 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі АТ КБ « Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кошти у розмірі 2496 грн. 91 коп. були перераховані державним виконавцем на рахунок АТ КБ « ПриватБанк».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Могильницький В.Ю., не визнав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29494 грн. 55 коп.

Зазначений виконавчий напис з 28 липня 2017 року перебував на виконанні у Богунському відділі ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Долучена до матеріалів справи довідка, видана начальником Богунського ВДВС м. Житомир 3січня 2019 року №194/7.21-30, свідчить про те, що із пенсії ОСОБА_1 проводились стягнення на депозитний рахунок Богунського ВДВС. Загальний розмір коштів, які були утриманні із пенсії позивачки, становить 2496 грн. 91 коп. Протягом періоду з 19 січня 2018 року по 7 серпня 2018 року вказані кошти перераховувались на рахунок ПАТ КБ « ПриватБанк» відповідно до платіжних доручень.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року зазначений виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказала правовою підставою своїх вимог ст. 1212 ЦК України.

Так, ч.1 даної норми передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, встановленого ст. 1212 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 міститься висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої ( потерпілого); набуття чи збереження майна відбулось за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалось, згодом відпала.

Оскільки відповідач отримав грошові кошти, які стягувались на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України та обгрунтовано задовольнив позов.

Рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: