overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3704/18
провадження №: 2/398/307/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача щодо витребування доказів у цивільній справі №398/3704/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що ним до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину майна у спільному майні подружжя, але у нього відсутні документи, які підтверджують право власності відповідача на жилий будинок №41, який знаходиться на вулиці Бендерова в місті Олександрії та зареєстрований за останньою. Самостійно отримати копії вказаних документів не має можливості, оскільки не являється стороною відповідних договорів.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, а також з урахуванням того, що позивач не може одержати їх самостійно, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання і необхідності витребувати докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду копії правовстанолюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок №41 по вулиці Бендерова в місті Олександрії Кіровоградської області.

Зазначені докази, направляються до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області безпосередньо на 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - Верховної Ради України: Романюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - Романюка Тараса Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про стягнення з держави збитків (упущеної вигоди), -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Верховної Ради України - Романюка Тараса Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про стягнення з держави збитків (упущеної вигоди) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М., ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконною бездіяльності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну В.М. надати суду копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. вбачається, що 28 березня 2016 року нею було передано документи щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М., ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконною бездіяльності.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, посвідченого 16 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2132. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 березня 2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2923/18
пр № 29
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку спілкування та побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в :

28.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2018, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сихівська РА ЛМР про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку спілкування та побачень з дитиною.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить поновити пропущений нею з поважних причин строк для звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є підставним.

У відповідності до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.286 ЦПК України, заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-287 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку спілкування та побачень з дитиною.

Призначити заяву до розгляду на 04.02.2019 о 16:30 год. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м.Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 274/126/19 Провадження № 2/0274/17/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 28.09.2013 р., актовий запис № 523, посилаючись на те, що вони не ведуть подружнього життя та спільного господарства, примирення між ними є неможливим.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 01.04.2019 р. о 15:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1743/18

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/259/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

сторони: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - територіальна громада с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року (місце ухвалення - м. Прилуки, дата складання повного тексту - 09.07.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 10 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4 , 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Миру, 14, ) в повернення судового збору сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 5000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Провадження № 2/344/4267/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторона позивача не з`явилася, проте представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Відповідач не з`явилася в підготовче судове засідання, заяв та клопотань не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2020 року в 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15), про що повідомити сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Єдиний унікальний номер 227/996/19 Номер провадження 22-ц/804/3445/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Біляєва О.М., Корчиста О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (справа № 227/996/19, суддя Хандурін В.В., повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року в місті Добропілля Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики на підставі розписки від 11 квітня 2008 року у розмірі 20 000 грн. основного боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 199 гривень 97 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 183/7097/19
№ 2/183/3645/19

У Х В А Л А
06 грудня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне передати цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вказана адреса відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил територіальної підсудності.
При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, нормами ЦПК України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, позовної заяви, яка йому територіально не підсудна.
Водночас, за нормами частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу до відповідного місцевого загального суду, оскільки вона не відноситься до підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, отже, має бути передана за підсудністю, на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока