У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 лютого 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів дарування та купівлі-продажу фіктивними ,-

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів дарування та купівлі-продажу фіктивними. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку по вул. Пушкіна, 45, с. Руська Поляна, Черкаського району та області. В звязку з тим, що ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка по вул. Пушкіна, 45 в с. Р.Поляна Черкаського р-ну Черкаської області.08.06.2016 року ОСОБА_3 уклав договори дарування вказаного житлового будинку та земельної ділянки з своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Договори дарування було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_804.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаний будинок та земельну ділянку продали по договору купівлі-продажу відповідачу по справі ОСОБА_6, який в свою чергу 23.06.2017 року по договору купівлі продажу продав житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Пушкіна, 45 в с. Р.Поляна Черкаського р-ну Черкаської області відповідачу по даній справі ОСОБА_7 Проте, 08.05.2017 року дільничним офіцером поліції були відібрані пояснення у ОСОБА_3 за адресою фактичного проживання - вул. Пушкіна, 45, с. Р.Поляна. Тобто не дивлячись на дарування будинку і подальшим його продажем ОСОБА_3 станом на 08.05.2017 року продовжував мешкати у цьому будинку.

Відповідно до наведених вище обставин та матеріалів виконавчого провадження N° 52593423 Черкаського районного відділу ДВС про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 598 394, 93 грн. видно, що боржник здійснює системні дії направлення на приховування свого майна та унеможливлення здійснення стягнення виконавчою службою за рахунок такого майна. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наступного переходу прав власності на нерухоме майно, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна третім особам та в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії з житловим будинком із господарськими спорудами та земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 45, в селі Руська Поляна Черкаського району Черкаської області;

Копію даної ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна-Небесної сотні, 269/105).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр