Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 405/1526/17-ц

провадження № 61-28088св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2017 року у складі судді: Шевченко І. М. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Савченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зі змінами та доповненнями до позову просив встановити факт призначення його на посаду директора ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; зобов`язати підприємство внести до його трудової книжки запис про призначення його директором вказаного підприємства; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2017 року № 64-п «Про звільнення ОСОБА_1 ,.»; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2017 року № 65-п «Про призначення ОСОБА_2 » поновити його на посаді директора вищезазначеного підприємства з 21 березня 2017 року та стягнути з підприємства на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 15 червня 2017 року № 123-п «Про призначення ОСОБА_2 ».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що трудові відносини ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та ОСОБА_1 припинені у відповідності до законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди зробили помилкові висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не врахували, що після спливу місячного строку після призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора, пропозицій щодо призначення директором ДП іншої особи, згідно до вимог пункту 2 вказаного роз`яснення не було внесено, відповідно , питання про призначення іншої особи директором ДП протягом двох місяців не було вирішено. На момент призначення позивача виконуючим обов`язки посада директора була вакантною, та після спливу двомісячного строку після його призначення інша особа не була призначена директором, фактично позивач працював на цій посаді майже півроку - з 02 листопада 2016 року до 21 березня 2017 року. А тому позивача було затверджено на посаді на постійну роботу, відповідно накази про звільнення позивача та призначення ОСОБА_2 директором мають бути визнані незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач має бути поновлений на займаній посаді.

Позиція інших учасників справи

У січні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рух справи в суді касаційної інстанції:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 травня 2018 року матеріали цивільної справи № 405/1526/17-ц надійшли до Верховного Суду.

06 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 рокупередано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 654/941/17 за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати та моральної шкоди.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів вважала, що суд касаційної інстанції застосовує у різних палатах принципово різний підхід до вирішення схожих справ щодо поновлення звільненого працівника на посаді виконуючого обов`язки, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2019 року справу № 654/941/17 прийнято та призначено до розгляду.

На підставі пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 405/1526/17-ц до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду № 654/941/17 (провадження № 61-576сво18).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 405/1526/17-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного судусправи № 654/941/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
СуддіІ. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук