Справа № 219/8563/19
Провадження № 2-во/219/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, мотивуючи тим, що у виконавчому листі, описовій та резолютивній частині заочного рішення суду була допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення, зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання, до державної виконавчої служби, також, просить розглянути заяву у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 23269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3543 ( три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 13 копійок, заборгованості по нарахованим відсоткам 0,00 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 8226 ( вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) 1084 ( одна тисяча вісімдесят чотири ) гривні 25 копійок та судові витрати у розмірі 1921 гривню 00 копійок. (а.с.45).

На підставі вказаного заочного рішення, позивачу 23.10.2019 року, було видано виконавчий лист 219/8563/19, 2/219/2519/2019 /а.с.55/, в якому стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 23269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3543 ( три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 13 копійок, заборгованості по нарахованим відсоткам 0,00 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 8226 ( вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) 1084 ( одна тисяча вісімдесят чотири ) гривні 25 копійок та судові витрати у розмірі 1921 гривню 00 копійок.

Разом з тим, при виготовленні рішення та видачі виконавчого листа, Артемівським міськрайонним суду Донецької області була допущена технічна описка, а саме в описовій та резолютивній частині заочного рішення та у тексті виконавчого листа сума стягнення за кредитним договором № б/н від 27.01.2015 року, яка підлягає стягненню, зазначена як «23269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3543 ( три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 13 копійок, заборгованості по нарахованим відсоткам 0,00 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 8226 ( вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) 1084 ( одна тисяча вісімдесят чотири ) гривні 25 копійок та судові витрати у розмірі 1921 гривню 00 копійок», замість правильної «23269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 9815 ( дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійка,заборгованості за простроченим тілом кредиту 3543 ( три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 13 копійок, заборгованості по нарахованим відсоткам 0,00 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання 8226 ( вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 копійок, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксованої частини) 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентної складової) 1084 ( одна тисяча вісімдесят чотири ) гривні 25 копійок та судові витрати у розмірі 1921 гривню 00 копійок.

Допущена описка в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області та виданому на його підставі виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст вказаних документів, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року по справі № 219/8563/19, 2/219/2519/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2015 року та виданому на підставі нього 23.10.2019 року виконавчому листі, а саме, в описовій та резолютивній частині заочного рішення та у тексті виконавчого листа замість неправильної суми заборгованості, яка підлягає стягненню за кредитним договором № б/н від 27.01.2015 року «23269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3543 ( три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 13 копійок, заборгованості по нарахованим відсоткам 0,00 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 8226 ( вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) 1084 ( одна тисяча вісімдесят чотири ) гривні 25 копійок, та судові витрати у розмірі 1921 гривню 00 копійок», вважати вірною суму «23269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 9815 ( дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійки, заборгованості за простроченим тілом кредиту 3543 ( три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 13 копійок, заборгованості по нарахованим відсоткам 0,00 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання 8226 ( вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 копійок, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксованої частини) 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентної складової) 1084 ( одна тисяча вісімдесят чотири ) гривні 25 копійок, та судові витрати у розмірі 1921 гривню 00 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.І. Хомченко