ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1419/18
Провадження № 2/210/183/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі, оплаті часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Поза межами судового засідання від позивача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про витребування з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у письмовому вигляді інформацію про кількість осіб, які були працевлаштовані Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 11.01.2018 року по 28.02.2018 рік, сформована на підставі повідомлень про прийняття працівника на роботу, які подавались підприємством за вказаний період у відповідності до вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови КМ України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав клопотання позивача та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначив, що на адвокатський запит від Криворізького міськрайонного центру зайнятості надійшла відповідь, в якій повідомлено про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 11.012.018 року по 28.02.2018 рік подавало звіт № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та заявлено про наявність 130 вакансій, серед яких, зокрема, були й такі вакансії, як керівник управління, керівник проектів та програм, старший аудитор тощо, які протягом останніх 48 днів звільнення позивача йому не пропонувались, при цьому, за направленням центру зайнятості підприємством було працевлаштовано 2 особи.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг" Тер-Товмасян Ю.Г. у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Третя особа по справі Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд вважає, що інформація яку просить витребувати позивач стосується інших осіб, які не є учасниками по справі, а тому надання такої інформації порушує права вказаних осіб.

Крім того, докази які просить витребувати позивач ОСОБА_3 не стосуються його позовних вимог за даним позовом, оскільки стосуються інформації щодо працевлаштування інших осіб уу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак спір який виник між сторонами стосується незаконного звільнення ОСОБА_3 та поновлення останнього на роботі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що витребувана інформація не стосується позивача по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 88 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак