overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2814/18 Номер провадження 22-ц/804/401/19
Єдиний унікальний номер 235/2814/18 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Номер провадження 22-ц/804/401/19 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І, Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Покровська районна державна адміністрація Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест»

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду у місті Покровську Донецької області о 10-51 години, повний текст судового рішення складений 18 жовтня 2018 року, -

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 26 травня 2010 року.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Покровська районна державна адміністрація Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі від 26 травня 2010 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
233 № 233/6025/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача Яресь В о К.В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Абасова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністраці ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,19, 259,263, 264, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Рум'янцева, 16; ідентифікаційний код 25917627 ОСОБА_4 (місце прожива АДРЕСА_1; РН НОМЕР_1) про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтиівка, вул.Громова, 14; РН 428; ідентифікаційний 428) - задовольнити.

Вилучи ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, державний номерний НОМЕР_3, номер ку НОМЕР_4 білого кольору у повному комплекті та передати вказаний автомобіль Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Стягну ОСОБА_4 на користь Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 570/2548/17
Номер провадження 2/570/88/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду. Крім того, від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Діонісьєва І.М., до суду надійшло клопотання, в якому він просить справу закрити, оскільки у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/19086/13

провадження № 61-22299ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 921 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 384,20 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІBAN) - UA7026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2019 року Справа № 462/7862/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „ Граніт " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/161/231/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки № SR-A03/118/2008/1 від 18.07.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 «ФК «Довіра та гарантія» надати суду докази, зазначені у даній ухвалі в строк до 07 березня 2019 року.

Попередити посадових осіб ОСОБА_4 «ФК «Довіра та гарантія» про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити ОСОБА_4 «ФК «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 офіс 34) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 405/4877/19
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2019 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дерев`янко А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Селіванова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) судові витрати у справі в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 27.12.2019 року.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний
Унікальний номер справи 333/7039/18
Номер провадження 2-о/333/26/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 07 лютого 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні встановлено, що для визначення психічного стану хворої ОСОБА_4.В. та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

У відповідності зі ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи маються достатні дані про психічний стан здоров'я ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради та зобовязати заявницю доправити ОСОБА_4 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хвору.

На період проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_4

Організацію проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_3, якій надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи, направити висновок експертів на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2/676/756/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському, цивільну справу № 676/371/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс-кераміка» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ІНФОРМАЦІЯ_1-кераміка» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Позивач подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ТзОВ «Торгова група «ІНФОРМАЦІЯ_1-кераміка», належним - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, так як йому стало відомо, що меблевий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не є структурним підрозділом ТзОВ «Торгова група «Арс-кераміка», а особою, яка володіє та користується вказаним магазином є фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс-кераміка», належним відповідачем - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) .

Справу призначено до розгляду на 25.02.2019 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
2-с/465/84/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"19" грудня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.10.2018 року винесеного у справі №465/6415/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» заборгованості в розмірі 4277,62 грн. та 176,80 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» заборгованості в розмірі 4277,62 грн. та 176,80 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.10.2018 року винесеного у справі №465/6415/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» заборгованості в розмірі 4277,62 грн. та 176,80 грн. судового збору.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 464/6446/19
пр № 2-н/464/1229/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 15 424,04 гривень - основного боргу, 466,83 гривень - інфляційних нарахувань, 316,98 гривень - 3% річних та 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.