МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/773/19
Номер провадження № 2/521/1861/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

предмет спору: визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою, в якій просить :

- визнати квартири АДРЕСА_1 та № 48 будинку 9/11по вул.Колонтаївській у м.Одесі спільної сумісною власністю подружжя

- визнати за позивачем право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1

- визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2

Так, за ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України, яка предметно, субєктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, з урахуванням надання позивачем доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна

- сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

- на підтвердження територіальної підсудності розгляду справи Малиновським районним сдом м.Одеси надати докази, що вартість спірного майна - Ѕ квартири АДРЕСА_3 у Малиновському районі м.Одесі є більшою ніж вартість квартири АДРЕСА_4.

Однією з підстав залишення позовної зави без руху згідно з ухвалою суду від 22.01.2019 року були вимоги статті 30 ЦПК України (ВИКЛЮЧНА ПІДСУДНІСТЬ), за якою позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Ухвала суду отримана представником позивача 24.01.2019 року.

29.01.2019 року на виконання ухвали суду позивачем надана «заява про усунення недоліків», з якої вбачається, що позивачем не надані докази на підтвердження виключної територіальної підсудності розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси, такі як оцінка майна, порівняння цін на аналогічне майно на ринку нерухомості в м.Одесі, тощо, а судовий збір сплачений у максимальному розмірі.

При цьому позивач посилається на право суду відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити судовий збір, оцінивши спірне майно таким чином, щоб справа була підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Так, за ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таке право суду узгоджується із ч. 4 статті 134 ЦПК України.

Поряд із тим, загальні засади процесуального закону, Глава 2 Розділу ІІІ ЦПК України «відкриття провадження у справі», побудова ЦПК по стадіях цивільного процесу надають суду права на вчинення такої процесуальної дії, за умови, що справи підсудна конкретному суду, а не сплата судового збору із попереднім визначенням його судом є підставою залишення територіально підсудної суду позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі за наслідками виконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд враховує, що позивач відповідно до статей 43,44 ЦПК України зобовязаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами, порушення територіальної підсудності розгляду справи як підстава скасування ухвали суду про відкриття провадження або судового рішення по суті спору із направлення справи за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не в повному обсязі виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, вона в порядку ч. 3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова