КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №06.07/824/240/2019
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сліпченка Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним таповернено заявнику.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

17 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сліпченка Олександра Івановича.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя вимагаючи судовий збір, порушуючи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ображає відповідача в даній справі - не визнаючи його судом та те, що в контексті судової етики дії судді-доповідача виглядають неетичними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відвід судді Сліпченку Олександру Івановичу визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року питання про відвід судді-доповідача Сліпченка Олександра Івановича у даній справі визначено до розгляду головуючому судді Сержанюку Анатолію Семеновичу.

Разом з тим, при розгляді поданої заяви судом враховується наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу ) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. ( Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» )

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. ( Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти» ).

При цьому, доводи заяви про відвід судді-доповідача Сліпченка Олександра Івановича фактично зводяться до незгоди з постановленою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, враховуючи зазначене, незгода сторони із судовим рішенням відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді Сліпченка Олександра Івановича заявником не надано та не зазначено.

Відтак, доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сліпченка Олександра Івановича.

За таких обставин і на переконання апеляційного суду, подану заяву, в силу викладеного, слід залишити без задоволення за її необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сліпченка Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк