Справа № 460/5123/17
Провадження №2/460/351/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником Ѕ частини будинковолодіння у АДРЕСА_1 , власником іншої Ѕ частини будинковолодіння - є ОСОБА_4 . На підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області було проведено реальний розподіл будинковолодіння. Ще за життя її батько ОСОБА_5 встановив огорожу по межі розподілу земельних ділянок. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом з ОСОБА_4 . Протягом тривалого часу між її сім`єю та сім`єю ОСОБА_4 склались неприязні відносини. В кінці червня 2017 року було виявлено, що невідомими особами пошкоджено огорожу на подвір`ї. За допомогою електроболгарки було відрізано встановлену огорожу від металевих стовпців. Так як пошкодження були незначні, то відремонтували таку власними силами. 22.07.2017 коли повернулись додому з поїздки з Республіки Польщі, то побачили, що знову невідомі особи повністю демонтували частину огорожі. При цьому пошкодили фундамент огорожі довжиною 5,5 м, зрізали два металевих стовпці, знищили 12 погонних метрів металевого профілю та 9,6 кв.м металочерепиці. З приводу даного пошкодження звертались в поліцію, де було встановлено, що протиправні дії вчинив ОСОБА_2 , який вважає, що межа розподілу земельної ділянки не відповідає рішенню суду. Розмір завданої шкоди становить 5003 грн. 25.11.2017 побачила, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову почали самовільно розбирати частину огорожі по межі розподілу земельної ділянки. На зауваження не реагували, поводилися агресивно. В результаті самоправних дій відповідачів було пошкоджено частину огорожі з металевої бляхи довжиною 2,2 м, висотою 1,45 м, а також частину огорожі з металопрофілю. При цьому пошкоджено 10 м погонних металевої труби, до якої була прикріплена огорожа з металевої бляхи та металопрофілю. Вартість пошкодженого майна становить 1550 грн. Окрім майнової шкоди відповідачі своїми протиправними діями заподіяли і моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних стражданнях з приводу пошкодження майна, тривалості вимушених змін в життєвих стосунках, наявності дискомфорту та прикладання суттєвих зусиль для відновлення своїх порушених прав. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5003 грн, солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1550 грн та 5000 грн моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 02.02.2018 подав відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що дійсно між ним та його сестрою ОСОБА_1 існує спір щодо користування колодязем, який перебуває у спільній власності та знаходиться на частині земельної ділянки, яка перебуває у користуванні сім`ї ОСОБА_1 . Сім`я ОСОБА_6 чинить перешкоди у користуванні колодязем, шляхом встановлення огорожі на проході до такого. Дійсно в липні 2017 року демонтував частину огорожі, а саме зняв металевий профіль шириною 2 м, для того щоб розгородити прохід до колодязя. Жодних пошкоджень огорожі, тим більше фундаменту, не вчиняв. Акт комісії сільської ради від 05.09.2017 жодним чином не підтверджує факт пошкодження ним огорожі саме в тих обсягах, на які вказує позивач. Твердження позивача про те, що 25.11.2017 вона побачила, що він з ОСОБА_3 самовільно розбирали частину огорожі по межі розподілу земельної ділянки та було пошкоджено частину огорожі з металевої бляхи є неправдивими, надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Товарний чек щодо придбання бляхи, труби та профілю на суму 1550 грн жодним чином не підтверджує розмір збитків. Вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн є необґрунтованою, оскільки не вказано в чому саме полягає моральна шкода. Ні він, ні ОСОБА_3 за жодні правопорушення до відповідальності не притягувалися. Просить відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою від 05.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.03.2018. Під час розгляду справи задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків. Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін, через неявку відповідачів, у зв`язку з викликом свідків. Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, сторони не подавали.

В судове засідання 12.08.2019 позивач та її представник ОСОБА_7 не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового розгляду, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.10.2017.

Сторони є сусідами, тривалий час між ними існують конфлікти з приводу встановленої огорожі.

Згідно з актом, складеним комісією в складі депутатів сільської ради Стасишин О.М. , Федун І.О. , Кузьмич І.І. , 05.09.2017 проведено обстеження в господарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по факту пошкодження частини огорожі довжиною 6 м/п, а також 2 стовпців металевих довжиною 2.4 м діаметром 76 мм, бляхи 9.6 кв.м, профілю металевого 12 м/п та фундаменту 5.5 м/п, висотою 20 см та при обстеженні виявлено, що фактично пошкоджено частину огорожі.

Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 06.09.2018 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001266 від 13.10.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 ККПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Допитаний по даному факту ОСОБА_2 повідомив, що з сестрою ОСОБА_1 вже декілька років живуть у неприязних відносинах, часто сваряться за огорожу, яка розмежовує його господарство та господарство ОСОБА_1 , підтвердив, що 22.07.2017 дійсно демонтував огорожу за допомогою болгарки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт огорожі п. ОСОБА_1 , жительки с.Чернилява Яворівського району Львівської області, складеного в поточних цінах станом на 2017 рік, вбачається, що вартість ремонту огорожі становить 5003 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування завданої майнової шкоди ОСОБА_2 в розмірі 5003 грн підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 22.07.2017 пошкодив огорожу позивача, чого не заперечував під час проведення досудового розслідування кримінального провадження по факту пошкодження огорожі, належної ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що він не пошкоджував огорожу в тій частині, що зазначена позивачем ОСОБА_1 , оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді ствердили, що після " Михайла " у 2017 році у вихідний день суботу приїхали до ОСОБА_1 допомогти полагодити огорожу, яка була пошкоджена. Відомостей про те, хто пошкодив таку суду не надали. Вказували, що сусіди ОСОБА_14 перешкоджали їм встановлювати огорожу.

Позивач стверджуючи про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.11.2017 самовільно розбирали частину огорожі по межі розподілу земельної ділянки, на претензії про незаконність дій не реагували, виражалися нецензурними словами, погрожували фізичною розправою, у зв`язку з чим вона зверталась в поліцію, не підтверджується належними доказами. Позивач не подала суду доказів на підтвердження вказаних нею обставин - відомостей про звернення в поліцію по даному факту, результати розгляду такого звернення.

Таким чином позов ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 1550 грн до задоволення не підлягає за недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано в чому полягає завдана їй моральна шкода, які саме моральні страждання вона понесла, доказів пошкодження неодноразово майна відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 275 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5003 ( п`ять тисяч три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.08.2019.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Суддя І.М.Карпин