ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7276/19
провадження № 2-ві/753/42/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"21" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліушко Ф.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Каліушко Ф.А. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди мотивуючи заяву наступними обставинами.

09.07.2019 ухвалою суду суддею Каліушком Ф.А. прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди з прорушенням правил підсудності. Відповідач вважає що суддею порушено вимоги про автоматизований розподіл справ між суддями та процесуальні права відповідачів. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає про неналежне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені обставини та підстави відводу, викладені в заяві відповідач просить її задовольнити.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відвід визнано необґрунтованим, вирішено питання про зупинення провадження в справі до розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. В подальшому, цивільну справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передано на розгляд судді Каліушко Ф.А.

09.07.2019 суддею Каліушком Ф.А. прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

У своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 не погоджується з вищезазначеними ухвалами у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Разом з тим суд вважає важливими доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Ф.А., однак, не може їх врахувати виходячи з наступного.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності не була подана у встановлений законом термін, ухвала від 08.05.2019 набрала законної сили.

Відповідачем не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при прийнятті до провадження даної цивільної справи, а доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними питаннями пов`язаними з розглядом справи, а тому дані обставини не можуть вважатись підставами для відводу судді у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Каліушка Ф.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Каліушка Ф.А. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліушко Ф.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.