Постанова

Іменем України

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 589/4982/16-ц

провадження № 61-33560св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року у складі судді Стародубцевої Л.О. та рішення апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року у складі суддів: Криворотенка В.І., Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, посилаючись на ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що на початку жовтня 2016 року позивач вирішив придбати керамічну раковину для миття волосся та подарувати її дружині. В інтернеті на сайті http://denic.zakupka.com, він знайшов необхідну йому продукцію та зв`язався за телефоном указаним на сайті. Чоловік який взяв слухавку повідомив, що товар знаходиться у місті Суми і у місто Шостку його можуть відправити перевізником ТОВ «Нова пошта», але для цього необхідно зробити передоплату повної вартості продукції у сумі 1847 грн. 01 коп. та повідомив свій рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

21 жовтня 2016 року заявником на зазначений рахунок було перераховано суму 1847 грн. 01 коп., комісія банку склала 12 грн. 28 коп., що разом складає 1859 грн. 29 коп., що підтверджується квитанцією поповнення рахунку ТS210428 від 21.10.2016 року. Під час перерахування зазначених коштів заявнику стало відомо, що кошти були перераховані ОСОБА_4

Наприкінці жовтня 2016 року на мобільний телефон позивача надійшло sms- повідомлення, що на ім`я позивача доставлений товар за накладною № 6611 , який можна отримати у відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою вул. Короленка, 33-а м. Шостка.

24 жовтня 2016 року, під час одержання товару, у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» та у присутності працівників перевізника, позивачем була відкрита картонна коробка у який знаходилась керамічна мийка з ушкодженнями (відбита частина). Одразу працівниками ТОВ «Нова пошта» був складений акт приймання-передачі, в якому зазначено, що товар був упакований у коробку відправника, тобто ФОП ОСОБА_4 , ущільнювач у коробці відсутній, будь-яке спеціальне маркування на коробці відсутнє. У зв`язку з відмовою отримувати неякісний товар, він був повернутий відправнику.

Позивач неодноразово за телефоном звертався до відповідача з вимогою відправити належної якості товар або повернути кошти, проте кожного разу отримував відмову.

Враховуючи те, що частина мийки була відбита, подальше її використання є недопустимим, а отже товар має істотні недоліки.

Також позивач зазначає, що мийку придбав щоб подарувати своїй дружині, яка займається перукарською справою, на річницю, про що повідомив дружину, коли перерахував кошти за товар.

Однак після того як позивач був вимушений повернути товар відповідачу у зв`язку з його недоліками, сімейне свято не відбулося. Крім того до даного часу продавець на вимоги не замінив товар, і не повернув гроші, що взагалі погіршило сімейні відносини. Отже неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду.

У зв`язку з вищезазначеним просив суд розірвати договір купівлі продажу товару між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21 жовтня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь суму сплачену за товар на підставі договору від 21 жовтня 2016 року у розмірі 1847 грн.01 коп., та комісію банку за перерахування коштів у розмірі 12 грн. 28 коп., а разом 1859 грн. 29 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: розірвано договір купівлі продажу товару між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за товар на підставі договору від 21 жовтня 2016 року у розмірі 1847 грн. 01 коп., та комісію банку за перерахування коштів у розмірі 12 грн. 28 коп., а разом 1859 грн. 29 коп., та моральну шкоду у розмірі 300 гривень.

Вирішено питання по судовим витратам.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведені обставини, на які він посилається, а саме на положення ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково. Крім того, неякісними послугами позивач був позбавлений використання придбаного товару, у зв`язку із знищенням майна та відсутністю коштів, в наслідок чого було завдано певної негативної психологічної шкоди здоров`ю у вигляді психологічного стресу, внаслідок інтенсивного впливу несприятливих чинників вказаної ситуації.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій

частині постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та відмовляючи в цій частині в позові, апеляційний суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання договору купівлі-продажу товару. Проте даний договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі його порушення чи невиконання сторонами. На спірні відносини, що виникли між сторонами, поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів». Даний Закон передбачає відшкодування позивачу моральної шкоди, але у випадку, якщо остання пов`язана з ушкодженням життя та здоров`я споживача внаслідок недоліків продукції чи ненадання неякісної послуги. Проте доказів про ушкодження життя та здоров`я позивачу внаслідок дій відповідача останній не надав і вимоги про відшкодування моральної шкоди такими обставинами не мотивував.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 06 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Фізична особа-підприємець Денисюк С. В. просить скасувати судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/4982/16-ц.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд не встановили всіх фактичних обставин справи. А саме, товар який придбав позивач: косметологічне устаткування відповідало вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору купівлі-продажу, а також інформації про нього, надані ОСОБА_4 Вказує, що факт виявлення фізичного ушкодження косметологічного устаткування (відбиття частини) не є випадком придбання товару неналежної якості, оскільки він не містить недоліків (істотних недоліків) відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Всі претензії повинні висуватися позивачем до перевізника.

Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

Заперечення до Верховного Суду не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, 21 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_4 було укладено договір роздрібної купівлі-продажу керамічної раковини для миття волосся.

Відповідач надав Товар для відправлення до ТОВ «Нова пошта» (м. Суми, Відділення № 13, вул. Пролетарська, 50) (далі - Перевізник) у відповідності до вимог Розділів 4 та 9 Умов надання послуг компанією «Нова пошта», розташованих на офіційному сайті Перевізника за електронною адресою http: //novaposhta.ua/uploads/misc/dos/Terms_of_ Service.pdf не зазначивши, що мийка є керамічною та потребує спеціального маркування.

Як встановлено судами, ОСОБА_4 згідно експрес-накладної № 6611 від 21 жовтня 2016 року з відділення № 13 м. Суми відправив вантаж до відділення № 2 у м. Шостка ОСОБА_1

Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 1500 грн. Повний опис відправлення визначив: Косметологічне обладнання, жодних застережень з цього приводу від представника Перевізника не надійшло.

Під час одержання товару, у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» та у присутності працівників перевізника, позивачем була відкрита картонна коробка у який знаходилась керамічна мийка з ушкодженнями (відбита частина).

Відразу працівниками ТОВ «Нова пошта» був складений акт приймання-передачі, в якому зазначено, що товар був упакований у коробку відправника, тобто ФОП ОСОБА_4 , ущільнювач у коробці відсутній, будь-яке спеціальне маркування на коробці відсутнє.

У зв`язку з відмовою отримувати неякісний товар, він був повернутий відправнику.

3.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Як встановлено судами, вантаж було прийнято в непошкодженій упаковці, і в непошкодженій упаковці доставлено отримувачу без жодних слідів механічного впливу, з чим погодився отримувач, підписавши акт приймання - передачі від 24 жовтня 2016 року, що підтверджується актом та фото таблицями.

Недоліки, які були виявлені при огляді позивачем придбаного товару, які є істотними суд першої інстанції, з висновками якими погодився апеляційний суд в цій частині, виходив з того, що на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позовні вимоги позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають задоволенню. Те, що товар був пошкоджений перевізником позивачем не доведено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди прийшов до обґрунтованого висновку з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом.

Як встановлено судами, між сторонами виник спір з приводу належного виконання договору купівлі-продажу товару. Проте даний договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі його порушення чи невиконання сторонами.

Крім того на спірні відносини, що виникли між сторонами, поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів». Даний Закон передбачає відшкодування позивачу моральної шкоди, але у випадку, якщо остання пов`язана з ушкодженням життя та здоров`я споживача внаслідок недоліків продукції чи надання неякісної послуги.

Проте доказів про ушкодження життя та здоров`я позивачу внаслідок дій відповідача останній не надав і вимоги про відшкодування моральної шкоди такими обставинами не мотивував.

Апеляційний суд, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи, а саме, що факт виявлення фізичного ушкодження косметологічного устаткування (відбиття частини) не є випадком придбання товару неналежної якості, оскільки він не містить недоліків (істотних недоліків) відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та всі претензії повинні висуватися позивачем до перевізника спростовані апеляційним судом та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає в касаційній скарзі заявник.

Інші аргументі касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року зупинено виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, виконання судового рішення за результатами їх перегляду підлягає поновленню відповідно до вимог частини третьої статті 436 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С.Ю. Мартєв

Є. В. Петров