КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/7454/19 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року у складі судді Пінкевич Н.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій посилався на те, що існує загроза втрати майна, а саме, Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було виставлено на прилюдні торги через торгівельну площадку «Сетам», в ході виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року за №2604/29397/12.

Враховуючи викладене та керуючись ст.150 ЦПК України, заявник просив: 1) вжити заходи забезпечення позову та заборонити будь-які дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0426/07/01-CL, ОСОБА_2 за договором поруки від 08 листопада 2007 року; 2) вжити заходи забезпечення позову та заборонити стягнення грошових коштів за виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року №2604/29397/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 та виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року №2604/29397/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 ; 3) вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення торгів на аукціоні «СЕТАМ» щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (1/2 частина будинку та 1/2 частина земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що посилання на те, що позивачами буде подано позовну заяву про визнання зобов'язання недійсними в порядку ст.36 Закону України "Про іпотеку", не можна вважати належним обгрунтуванням предмету та підстав позову, оскільки незрозуміло чи буде стосуватися позов іпотечного майна, чи буде подано позов про визнання недійсним кредитного договору, а дані обставини є також важливими для визначення підсудності даної заяви.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій посилався на те, що існує загроза втрати майна, а саме, Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було виставлено на прилюдні торги через торгівельну площадку «Сетам», в ході виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року №2604/29397/12.

Згідно з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти дії.

Згідно з положеннями п.6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано до заяви примірник позовної заяви, яку планується подати до суду, та в змісті самої заяви про забезпечення позову відсутні відомості про позовну заяву з якою заявник має намір звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів, що унеможливлює з`ясування обсягу позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, із позовними вимогами.

Крім того, суд вірно вказав, що посилання на те, що позивачами буде подано позовну заяву про визнання зобов'язання недійсними в порядку ст.36 Закону України "Про іпотеку", не можна вважати належним обгрунтуванням предмету та підстав позову, оскільки незрозуміло чи буде стосуватися позов іпотечного майна, чи буде подано позов про визнання недійсним кредитного договору, а дані обставини є також важливими для визначення підсудності даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: