overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5330/19
Провадження № 2/577/1766/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 грудня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Попівська сільська рада, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , 1946 року народження, мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_3 .

Третя особа Попівська сільська рада, юридична адреса с. Попівка Конотопського району пр. Миру, 1.

Третя особа Управління соціального захисту насалення Конотопської районної державної адміністрації, юридична адреса м. Конотоп вул. Соборна, 23.

Третя особа ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 20 грудня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №266/630/19
Провадження№ 2-о/266/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарську Донецької області.

05.02.2019 року від заявника на адресу суду надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту повернути заявнику

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецького апеляційного суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Федотова В. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1534/18

"27" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідачка ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи повідомлена через оголошення на сайті Макарівського районного суду Київської області, відзиву, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 749/1171/19
Номер провадження 2/749/420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення, про перерахунок економії по газу та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення, про перерахунок економії по газу та повернення коштів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Засобами поштового зв`язку було направлено до суду вищевказаний позов, до якого не було додано копію паспорта позивача, а позов взагалі не відповідає нормам ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки до матеріалів справи не додано копію паспорта позивача, а позов надійшов не через канцелярію суду, а засобом поштового зв`язку, приходжу до висновку, що подана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення, про перерахунок економії по газу та повернення коштів повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити що у відповідності з вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 373/176/19
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/176/19 за позовом ОСОБА_2 до Строківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

До призначення справи до розгляду представник позивача ОСОБА_3О направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

Ухвалою від 31 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Строківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 367/6767/18
Провадження по справі № 2/367/455/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права забудовника

- в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 13.11.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу та 3-й особі по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

На стадії підготовчого провадження від позивача надійшло клопотання про витребування із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер 21 травня 2016р,інші клопотання до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права забудовника закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права забудовника- призначити до судового розгляду по суті на 20.03.2019р на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі,3-ю ообу.

Витребувати з Ірпінської держнотаконтори копію падкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер 21 травня 2016р.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1438/2019
Справа № 331/3109/19
( вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку « Правекс Банк», третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області, про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивача , третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН : НОМЕР_1 ) задовольнити.
Звільнити з-під арешту Ѕ ( одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено 27 грудня 2019 року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 206/5919/19
Провадження № 2/206/1448/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретарі Савченко І.М., розглянувши питання про призначення до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетроська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

18 грудня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до суду подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка мотивована тим, що спірна квартира зареєстрована за відповідачем, тобто він має можливість самостійно розпоряджатися спірною квартирою та здійснити її відчуження, що унеможливить в майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В той же час ч. 4 ст. 153 ЦПК України передбачає, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки для об`єктивного вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову необхідно вислухати пояснення сторін по справі.

Отже на підставі викладеного, та керуючись ст. ч.4 ст.153 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 20 грудня 2019 року о 10-20 годині (зал судових засідань №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-н-342/10Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/261/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал". про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній під час постановлення ухвали суду, повідомлення про розгляд заяви про заміну стягувача отримав вже після постановлення оскаржуваної ухвали, а саму ухвалу отримано його представником 18.01.2019 року, про що ним подано відповідні докази.

Враховуючи вказане строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити до завершення розгляду справи апеляційним судом дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал".

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/7311/19 Провадження №: 2/332/2052/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ,( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності незаконною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у приміщенні залу Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12 год. 00 хв. 11 березня 2020 року

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Марченко