overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1200/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у відкритті провадження по якій ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року відмовлено.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що з ухвалою суду вона ознайомилася на сайті судової влади 03 грудня 2019 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/897/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2019 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/299/19
Провадження № 2/376/385/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.02.2019 року 14:20 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.02.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська громада в особі Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 09.12.2017 р., на час відкриття спадщини за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 10.04.2019 р. о 08-40 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у заяві до суду позов визнав.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15.10.2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №405, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81,141, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №405.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_1, номер і серія паспорта - НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_2, номер і серія паспорта - НОМЕР_4.

Суддя

07.02.2019
Справа № 496/365/19
Провадження № 2/496/814/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про витребування доказів в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної при посвідченні 19 листопада 2009 року договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дарування домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Степова, буд. 30 (реєстровий № 2662).

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної при посвідченні 19 листопада 2009 року договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дарування домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, ву. Степова, буд. 30 (реєстровий № 2662).

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Троїцька, буд. 17, м. Одеса, 65048)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Ухвала

18 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бердніченко О.П.,

представника відповідача адвоката Монастиренко С.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Головного управління Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акта на право приватної власності на землю недійсними та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

Встановив:

Судом встановлено, що спадкова справа №176/2001 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні в Полтавському державному нотаріальному архіві.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати з Полтавського державного нотаріального архіву копію вищевказаної спадкової справи.

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України суд

Постановив:

Витребувати з Полтавського державного нотаріального архіву копію спадкової справи №176/2001 після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2786/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду від 16.10.2018 року скасовано, цивільну справу за заявою державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку направлено до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 для продовження розгляду.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.440 ЦПК України.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/20080/19

провадження № 2/755/7251/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на офіційну електронну адресу позивача, зазначену на офіційному сайті позивача.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 12 грудня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1549/19
Провадження № 2/382/766/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи № 382/1549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання по даній справі.

16 грудня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., в провадженні якої перебувала дана справа, заявила самовідвід.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Литвин Л.І.

Автоматизованою системою документообігу Яготинського районного суду Київської області справу було розподілено судді Кисіль О.А..

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 382/1549/19 прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4720/19
Провадження № 2/723/5290/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 грудня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки смт. Красноїльськ Сторожинецького району, Чернівецької області, представник за дорученням Роговський Вадим Петрович, до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки смт. Красноїльськ Сторожинецького району, Чернівецької області, представник за дорученням Роговський Вадим Петрович, до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 27 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя