Справа №2/760/3657/19
Провадження №760/3898/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Дашко В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР /КМДА/, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про виділ 1/4 частки спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.07.2019 в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для:

- надання можливих варіантів виділення в натурі ј частки житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0572 га по АДРЕСА_1 з урахуванням порядку користування, який вже склався, виділивши ОСОБА_1 наступні приміщення на першому поверсі: кухня № 2-1 площею 6,3 кв.м, житлова № 2-2 площею 13,1 кв.м, житлову № 2-3 площею 23,1 кв.м, тамбур № 4 площею 1,9 кв.м, кладова № II площею 2,3 кв.м загальною площею 46,7 кв.м, житловою 36,2 кв.м і відповідну ј частку земельної ділянки з урахуванням, що ОСОБА_4 користується: приміщеннями на першому поверсі: тамбур № 1 площею 4.7 кв.м, коридор № 1-1 площею 8,4 кв.м, вбиральня № 1-2 площею 1,0 кв.м, житлова № 1-3 площею 13,8 кв.м, кухня № 1-4 площею 8,4 кв.м, ванна № 1-5 площею 4,2 кв.м, приміщеннями на другому поверсі: веранда № 1-6 площею 6,9 кв.м, житлова № 1-7 площею 23,2 кв.м, житлова № 1-8 площею 14,2 кв.м, кладова № 1-9 площею 2,0 кв.м, сходова клітина № IV площею 9,0 кв.м, загальною площею 95,8 кв.м, житловою 51,2 кв.м. і відповідними 3/4 частками земельної ділянки;

- визначити розмір часток співвласників будинку в спільній частковій власності при

поділі будинку в натурі з урахуванням порядку користування, який вже склався, де частина позивача перевищує належну йому на праві власності 1/4 частину будинку на 11,07 кв.м;

- визначити розмір грошової компенсації відповідачу за зменшення належній йому ні праві власності 3/4частин будинку на 11,07 кв.м.

Просить клопотання задовольнити та призначити по справі екпертизу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2017 до суду представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та на вирішення поставити такі питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частки) будинку з приналежними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на ізольовані квартири відповідно до часток співвласників (1/4 та 3/4) в частковій власності? Якщо виділ неможливий, вказати чому і якими будівельними нормами це регламентовано.

- якщо виділити частки можливо, визначити, які варіанти розподілу (виділення будинку можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/4 частини, квартира АДРЕСА_2 - відповідачу) та вимог нормативно - правових актів;

- якщо виділ часток можливий, але з незначними відступленням від розміру частки в спільній частковій власності, вказати ці варіанти та визначити як при цьому зміниться розмір часток у спільній частковій власності, перерозподілити їх та навести розрахунки грошової компенсації співвласників, частка яких зменшується відносно ідеальної частки;

- якщо виділ часток можливий лише провівши переобладнання приміщень будинку, визначити які будівельні та інженерні роботи потрібно провести, які дозволи необхідно отримати та яка вартість таких робіт по кожному варіанту розподілу;

- якщо виділ часток взагалі можливий, визначити варіанти порядку користування будинком, з можливістю залишення у спільному користуванні деяких підсобних приміщень та інженерних мереж та відступлення від ідеальних часток;

- визначити яким чином провести переобладнання, монтаж та демонтаж систем газопостачання, водопостачання та водовідведення, їх вартість та яким чином отримати дозволи (погодження) на такі роботи;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі землеустрою розділити земельну ділянку, на який розташований будинок, в натурі, визначивши варіанти користування ним відповідно до часток співвласників (1/4 частини - позивачу, 3/4 - відповідачу)? Якщо розділ неможливий, вказати чому і якими нормами землеустрою це регламентовано;

- якщо розділ в натурі неможливий, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням визначення порядку користування чи розділу в натурі будинку;

- для відповіді на питання №7, 8 в разі недостатності матеріалів, що містяться у справі виконати додаткові топографо-геодезичні роботи;

- для відповіді на питання №3, 4, 6 визначити вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будинку та приналежним будівель, споруд, інженерних мереж і комунікацій, їх частин?

У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник третьої сооби не заперечувала щодо призначення по справі екпертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, клопотання сторін про призначення по справі судову будівельно - технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що для правильного вирішення спору є необхідність у застосуванні спеціальних знань, а тому враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету спору, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа ( 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4-й поверх).

Керуючись ст. 102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача, задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово- експертна установа ( 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4-й поверх), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження матеріалів цивільної справи до виконання.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Ч и можливо з технічної точки зору розподілити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 наступні приміщення на першому поверсі: кухня № 2-1 площею 6,3 кв.м, житлова № 2-2 площею 13,1 кв.м, житлова № 2-3 площею 23,1 кв.м, тамбур № 4 площею 1,9 кв.м, кладова № II площею 2,3 кв.м загальною площею 46,7 кв.м, житлова 36,2 кв.м., з урахуванням того, що 1/4 його частина належить ОСОБА_1 , а відповідачу ОСОБА_4 -3/4 частки ?

2) Визначити інші, можливі з технічної точки зору варіанти розподілу між сторонами в натурі спірного домоволодіння відповідно до часток їх співвласників, тобто позивача-1/4, відповідача-3/4.

3) Якщо виділ часток можливий лише провівши переобладнання приміщень домоволодіння, визначити, які будівельні та інженерні роботи потрібно провести їх співвланикам.

4) Визначити розмір грошової компенсації, у разі відхилення ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

5) Чи можливо з технічної точки зору розділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0572 га по АДРЕСА_1 відповідно до часток їх співвласників, а саме 1/4 частини - позивачу, 3/4 - відповідачу?

6) Якщо розділземельної ділянки в натурі неможливий, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням визначення порядку користування чи розділу в натурі будинку.

В іншій частині поданих клопотань, відмовити.

Оплату за проведення експертизи по запитанням №1, №2, №4, №5 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_1 ), по запитанню №3 та №6 покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №760/3898/16-ц (один том).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна