УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/15042/19

провадження № 61-23768 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» про визнання попереднього договору дійсним та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання попереднього договору дійсним та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, а також заяву про забезпечення позову та, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може відчужити належне йому майно, після чого його зустрічні вимоги стануть не актуальними, просив суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року заяву про забезпечення зустрічного позову задоволено, забезпечено зустрічний позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Юнісон» подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в складі колегії суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Боймиструк С. В. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, що є немайновими вимогами, утруднить або унеможливить виконання рішення, відсутні.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Апеляційний суд встановивши, що заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири не узгоджуються з предметом та підставами зустрічного позову ОСОБА_1 , зробив обґрунтований висновок про відсутність передбачених статтею 150 ЦПК України підстав для задоволення заяви про забезпечення його зустрічного позову.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук