overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2325/19
Справа № 279/6084/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Коростенська міська рада ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Коростенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 22 січня 2020 року о 15:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/40/19 у справі № 751/990/19

07 лютого 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2019 року на 11-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2059/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті..

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 174/103/19

провадження № 61-19575ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ

КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня

2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 842,00 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8BIDP4 від 28 жовтня 2019 року, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

17 грудня 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від

27 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

23 вересня 2019 року на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, що питання про повернення АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, Верховним Судом уже вирішено, відсутні підстави для повторного розгляду заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 182 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 203/2366/18
Провадження № 2/0203/153/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 10.09.2018 року до розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 на ухвалу суду від 07.08.2018 оку про відкриття провадження у справі.

30 січня 2019 на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2019 року, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Згідно зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене, доходжу висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Менахем-Мендл Шнеєрсона, 9/59) до ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вулиця Менахем-Мендл Шнеєрсона, 9/59) про розірвання шлюбу поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 04 березня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду мі ста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/752/384/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійним договору іпотеки.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійним договір іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 - іпотекодавець та ОСОБА_3 - іпотеко держатель, посвідчений 29.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком Анатолійовичем Івановичем за реєстровим № 1596.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа №521/920/19
Провадження №2-н/521/50/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно ст. 165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд звертався до компетентного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Однак за результатами розгляду отриманої судом інформації з ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Приморського адміністративного району м. Одеси.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 488/642/16-ц
Провадження № 22-ц/812/428/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за скаргоюОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2019 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/1944/18
Провадження № 4-с/209/13/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.

представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС"- адвоката Ковальчука Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчого провадження №60717457 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 26 грудня 2019 року.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №636/5250/19
Провадження №2-н/636/970/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

АТ «Харківобленерго» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 581,50 грн.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою на території Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/79/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/79/19 за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду на 14:20 год. 18 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя: