Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Кравченко А.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № 55564245 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14972/17 виданого 10.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 817 028,22 грн.

Постановою приватного виконавця Авторгова А.М. від 17.01.2018 року відкрито виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника та стягувача.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, боржник не є особою яка отримує пенсію, а також відсутня інформація про місце роботи боржника.

Постановами приватного виконавця Авторгова А.М. від 18.01.2018 року накладено арешт на майно боржника, а саме на частку в статутному капіталі «Дельта-МІД», ТОВ «Ясноозерне» та ТОВ «ЗОЛОТОНОША-ІНВЕСТ».

Згідно відповідей ДФС України від 18.01.2018 року, інформація про боржника відсутня.

18 січня 2018 року постановою приватного виконавця Авторгова А.М. накладено арешт на нежитлове приміщення кафе-бару, що належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді РСЦ МВС м. Києва від 26.02.2018 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Також зазначає, що на виклик приватного виконавця на 28.03.2018 року боржник не з'явився та витребуваних документів не надав.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, боржник не перетинав кордон України за період з дати видачі виконавчого листа.

Також повідомлено, що ОСОБА_2 документований паспортами громадянина України на виїзду за кордон.

17 вересня 2018 року постановами приватного виконавця Павлюка Н.В. прийнято матеріали виконавчого провадження № 55564245 та поновлено вчинення виконавчих дій. 29.10.2018 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповідей наданих банківськими установами, у боржника відсутні кошти на рахунках.

Вимога приватного виконавця про надання декларації про майно та доходи боржником також виконана не була.

Заявник зазначає, що вжиті заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, а боржник всіляко ухиляється від його виконання.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши подання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 10.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14972/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 817 028,22 грн.

Вказаний виконавчий лист надійшов на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М.

17 січня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. відкрито виконавче провадження № 55564245 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14972/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 817 028,22 грн., яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

Як убачається із копії рекомендованого поштового повідомлення долученого до подання, ОСОБА_2 особисто отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження 13.02.2018 року.

Згідно відповідей наданих Пенсійним фондом України від 17.01.2018 року на запит приватного виконавця від 17.01.2018 року, ОСОБА_2 не є особою яка отримує пенсію, а також відсутня інформація про місце роботи останнього.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. від 18.01.2018 року накладено арешт на майно боржника, а саме частки у статутних капіталах ТОВ «ДЕЛЬТА-МІД», ТОВ «Ясноозерне» та ТОВ «ЗОЛОТОНОША-ІНВЕСТ».

Згідно відповідей наданих приватному виконавцю від ДФС України 18.01.2018 року, інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

26 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нежитлове приміщення (кафе-бар М-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. від 08.02.2018 року накладено арешт на належний боржнику автомобіль НОМЕР_1.

Із відповіді наданої РСЦ в м. Києві від 26.02.2018 року № 31/26-26420 убачається, що згідно автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 18.02.2018 року за ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровано.

16 березня 2018 року приватним виконавцем Авторговим А.М. за адресу ОСОБА_2 було направлено виклик приватного виконавця на 28.03.2018 року на 10 год. 00 хв. щодо сплати заборгованості за виконавчим документом або надання доказів такої сплати.

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 27.03.2018 року, ОСОБА_2 в період з дати видачі виконавчого листа державний кордон не перетинав.

Також ГУ ДМС України в м. Києві 03.04.2018 року повідомлено, що ОСОБА_2 документований 10.04.2012 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 17.09.2018 року прийнято до виконання виконавче провадження № 55564245 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14972/17 від 10.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 817 028,22 грн. та поновлено вчинення виконавчих дій.

З метою з'ясування майнового стану боржника на адресу банківських установ приватним виконавцем було направлено відповідні запити.

29 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено на виконання до банківських установ.

Як убачається із відповідей наданих банківськими установами, виконати постанову не являється можливим, оскільки ОСОБА_2 не являється клієнтом вказаних банківських установ, або залишок коштів на рахунку унеможливлює виконання постанови.

Як убачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20.12.2018 року № 150357816, ОСОБА_2 являється власником нерухомо майна, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельних ділянок.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в поданні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи фактичні обставини справи, зміст подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та наявні у матеріалах виконавчого провадження документи, зокрема, відсутність доказів того, що боржник ОСОБА_2 окрім отримання постанови про відкриття виконавчого провадження отримував також виклик до приватного виконавця Авторгова А.М., та враховуючи, що приватним виконавцем не вживалися всі надані останньому правами інструменти для примусового виконання рішення суду, зокрема з початку примусового виконання виконавчого листа не з'ясовувалося зареєстроване місце проживання боржника, не здійснювалися приватним виконавцем виходи за місцем знаходження нерухомого майна боржника для проведення його опису і подальшої реалізації, не перевірявся майновий стан за місцем проживання боржника, останній до приватного виконавця Павлюка Н.В. не викликався, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду.

За викладених обставин подання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко