441/1787/18 2/441/158/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.01.2019р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) ОСОБА_3, 18.10.2018р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 23 970 грн. та 1762 грн. судових витрат. Вимоги мотивує тим, що 07.04.2017р. постановою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 листопала 2016 року о 08 год. 15 хв. на вул. Городоцька, 169 у м. Львів, за участі автомобілів «Volkswagen Transporter», р.н. WPR 1190 C, під керуванням останнього та «ВАЗ 21124», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби. На дату скоєння, 02.11.2016р., дорожньої-транспортної пригоди винний водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. WPR 1190 C ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.01.2017р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, оскільки відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. WPR 1190 C у встановленому законом порядку не була застрахована. Згідно Звіту №44/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 13.01.2017р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику означеного ТЗ складає 23 180 грн. 86 коп. У звязку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 22.06.2017р. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_4 в сумі 23 970 грн., цього ж дня звернулось до відповідача з вимогою про компенсацію в добровільному порядку витрат, повязаних з регламентною виплатою, а також витрат, понесених для встановлення розміру збитку та збору документів, однак на час звернення до суду з позовом, відповідачем в добровільному порядку такі витрати не компенсовано, просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08.11.2018р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник МТСБУ у судове засідання не зявився, у заяві від 12.10.2018р. позов підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо заочного рішення не висловив (а.с. 2-3).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив тому, згідно з ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних доказів, в заочному порядку, проти чого не заперечує представник позивача (а.с. 31-32, 38, 40-41).

За положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, із оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи Городоцького районного суду Львівської області №3/441/193/2017 на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП убачається, що ОСОБА_2 02.11.2016р. о 08 год. 15 хв. на вул. Городоцька, 169 у м. Львів, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», р.н. WPR 1190 C, в порушення вимог п. 12.3, 13.1 ПДР України, не вжив заходів до зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

07.04.2017р. постановою Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова прийнята судом у присутності ОСОБА_2, 18.04.2017р. набрала законної сили.

За положеннями ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пункту 41.1 статті 41 цього ж закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося у такому транспортному засобі.

25.01.2017р., ОСОБА_4, звернувся в МТСБУ із заявою, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 02.11.2016р. на вул. Городоцька, 169 в м. Львів за участю транспортних засобів «Volkswagen Transporter», р.н. WPR 1190 C під керуванням відповідача та «ВАЗ 21124», р.н. НОМЕР_1, під його керуванням (а.с. 6).

Згідно Звіту №44/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 13.01.2017р. субєктом оцінючної діяльності ОСОБА_5, протоколу №44/17 огляду транспортного засобу від 31.12.2016р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, без ПДВ, складає 23 180 грн. 86 коп. (а.с. 8-10).

Із змісту заяви представника МТСБУ від 12.10.2018р., із платіжного доручення №5214рв від 22.06.2017р. убачається, що МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_4 в сумі 23 970 грн., в т.ч. включаючи 790 грн. витрат, повязаних із визначенням розміру шкоди та збором документів (а.с. 2-3, 12-13).

Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього Законом обовязок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як роз'яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

22.06.2017р., МТСБУ звернулось до відповідача з вимогою про компенсацію витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати ОСОБА_4, між тим ОСОБА_2 станом на час звернення до суду з позовом, в добровільному порядку означену вимогу - не виконав (а.с. 14).

Отже, за наведеного, з ОСОБА_2, як з винної у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, слід стягнути витрати, повязані з регламентною виплатою в сумі 23 970 грн., як про це просить позивач.

З огляду на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1762 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст 4, 10, 82, 89, 133, 141, 209, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (13.12.1982р.н., прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, МФО 322313, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 23 970 грн. витрат, повязаних з регламентною виплатою та 1762 грн. судового збору, а всього 25 732 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_6 Онуфер