Постанова

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/14879/18

провадження № 61-11608св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Траст»,

представник позивача - Буцан Оксана Володимирівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі судді Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (далі - ПАТ Банк «Траст») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2012 року між ПАТ Банк «Траст» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 75 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,49 % на рік та щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 2,36 %.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 05 квітня 2018 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 267 680,55 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 56 738,05 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 13 490,39 грн, комісії у розмірі 57 360,00 грн та пені у розмірі 140 092,11 грн.

На підставі вказаного ПАТ Банк «Траст» просило суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2012 року у загальному розмірі 267 680,55 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у складі судді Савицького О. А. позов ПАТ Банк «Траст» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2012 року у загальному розмірі 267 680,55 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 56 738,05 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 13 490,39 грн, комісії у розмірі 57 360,00 грн та пені у розмірі 140 092,11 грн, та судові витрати у розмірі 4 015,21 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору, тому, встановивши, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд стягнув заборгованість з позичальника. Розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишено без розгляду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду 14 травня 2019 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року було відмовлено відповідачу у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд - залишено без розгляду. З урахуванням вказаного відповідачем порушено порядок перегляду апеляційним судом заочного рішення, встановлений частиною першою статті 284 ЦПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на це судове рішення.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року їй було відмовлено у перегляді заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, тому апеляційний суд безпідставно повернув її апеляційну скаргу на це судове рішення.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у складі судді Савицького О. А. позов ПАТ Банк «Траст» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2012 року у загальному розмірі 267 680,55 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 56 738,05 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 13 490,39 грн, комісії у розмірі 57 360,00 грн та пені у розмірі 140 092,11 грн, та судові витрати у розмірі 4 015,21 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду 14 травня 2019 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Судом установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у складі судді Савицького О. А. позов ПАТ Банк «Траст» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2012 року у загальному розмірі 267 680,55 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 56 738,05 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 13 490,39 грн, комісії у розмірі 57 360,00 грн, пені у розмірі 140 092,11 грн, та судові витрати у розмірі 4 015,21 грн.

Частиною першою статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишено без розгляду.

Разом з тим, право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої відповідачем є обов`язковим.

З урахуванням вказаного, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, апеляційний суд, правильно застосувавши положення статей 284, 287 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який відповідачем не дотримано.

При цьому відповідач з метою захисту своїх прав не позбавлена можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян