печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

01 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бубенок Віктора Григоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бубенок Віктор Григорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із даною заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: ? частини двокімнатної квартири, загальною площею 44,8 кв.м, житлова площа 30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви представник посилається на намір пред`явити до суду позов про визнання недійсним договору дарування ? частини двокімнатної квартири, загальною площею 44,8 кв.м, житлова площа 30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження Відповідачем -2 квартири на користь інших осіб, що в свою чергу призведе чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником заявника заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки

доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам та доводи представника позивача не містять належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бубенок Віктора Григоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий