Справа №766/5442/18
Пров. №2/766/2708/19
15 серпня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 51/100 частини домоволодіння,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 02.04.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати зареєстровану на Товарній біржі "Смарагд-Південь" угоду купівлі-продажу (біржовий контракт) №2286 від 19.02.1998 року, будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсною; визнати за нею право власності на 51/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
В обгрунтування позову зазначила, що 19 лютого 1998 року між нею та ОСОБА_4 на товарній біржі "Смарагд-Південь" укладено правочин купівлі-продажу 51/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , при цьому було оформлено біржовий контракт №2286 від 19.02.1998 р., ґкий 18.01.1999 року був зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації. За умовами договору нею сплачено відповідачу обумовлену суму та отримала у власність 51/100 частин спірного домоволодіння, відразу переїхала до вказаної частини домоволодіння; умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, від нотаріального оформлення угоди відповідачка відмовилась.При звернення до нотаріальної контори з заявою про посвідчення договору купівлі-продажу, повідомлено, що наданий торговий біржовий контракт не може бути прийнятий як правовстановлюючий документ, та відмовила у вчиненні нотаріальної дії.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5442/18.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.
Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 лютого 1998 року між ОСОБА_5 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) укладено торговий біржовий контракт №2286, за умовами якого продавець продала, а покупець придбала 51/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; два будинки з двома прибудовами із самана, критий шифером; житлова площа складає 34,0 кв.м; за домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 241 кв.м. Вказаний торговий біржовий контракт укладено на Товарній біржі "Смарагд Південь", зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний №2286; зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за №64 (арк. справи 8).
Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 19.05.2005 р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, 51/100 домоволодіння належить ОСОБА_1 , 49/100 ОСОБА_6 (арк. справи 9-11).
Рішенням Місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 27.01.2005 року визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до висновку експертизи від 15.12.2004 р. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 115,0 кв.м/11 частина/; виділено в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 111,2 кв.м/111 частина/; ділянку /1 частина/ площею 14,0 кв.м залишено в загальному користуванні сторін (арк. справи 12).

Державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельською О.В. 21 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу 51/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 14).

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі- продажу будинку було укладено 19 травня 1994 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі- продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне.

В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.02.1998 року, укладеним на товарній біржі "Смарагд Південь", крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання за ОСОБА_1 права власності.

Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 22 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273,315, 354 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 657, 716 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 72) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 51/100 частини домоволодіння задовольнити в повному обсязі.

Визнати зареєстровану на Товарній біржі "Смарагд-Південь" угоду купівлі-продажу (біржовий контракт) №2286 від 19.02.1998 року, будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на 51/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус