22-ц/804/3237/19
222/410/17

Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року стягнуто з Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 3860, 00 грн. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 3860, 00 грн.

Не погодившись з рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 , який є спадкоємцем після смерті відповідача ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Коваленко К.О. 06 листопада 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, які разом с матеріалами цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги у період з 24 червня 2019 року по день фактичного подання апеляційної скарги до суду (06.11.2019 року), а також надання належних даних про звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2019 року копія вищенаведеної ухвали апеляційного суду була направлена поштовим зв`язком на зазначену заявником в апеляційній скарзі адресу: адвокату Коваленко К.О. на адресу: АДРЕСА_1 , а також на адресу реєстрації ОСОБА_1 , зазначену в його паспорті: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи міститься поштове відправлення, відповідно до якого, копія ухвали Донецького апеляційного суду від 14.11.2019 року отримана адвокатом Коваленко К.О. 18 листопада 2019 року особисто. Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуто до апеляційного суду 18 грудня 2019 року з відміткою «Адресат відсутній».

Виходячи з наведених обставин, необхідно зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Станом на 26 грудня 2019 року ані ОСОБА_1 , ані його представником адвокатом Коваленко К.О. недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, не усунені.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 жодного разу не поцікавився станом розгляду поданої ними апеляційної скарги. Вищезазначене свідчить про втрату зазначеними особами процесуального інтересу до своєї апеляційної скарги.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ані ОСОБА_1 , ані його представником адвокатом Коваленко К.О. у визначений судом строк не усунуті, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357,358 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Є.Є. Мальцева