Справа № 462/4817/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2575/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Львів

Справа № 462/4817/18

Провадження № 22ц/811/2575/18

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю прокурора Заяць І.Є.,

ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на рішення Залізничного районного суду м.Львова, ухвалене у м.Львові 1 жовтня 2018 року (суддя Кирилюк А.І.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської місцевої прокуратури № 2, з участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, Другої Львівської державної нотаріальної контори,

про зняття арешту з майна,-

встановив:

8 серпня 2018 року позивач звернулася з позовом про зняття обмеження з квартири АДРЕСА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, яке 10 липня 2007 року зареєстровано Першою Львівською державною нотаріальною конторою за № 5274035 на підставі листа прокуратури Залізничного району м. Львова від 25 червня 2007 року № 21ІЖ-07. В обґрунтування позову посилається на те, що у березні 2016 року вона звернулася у Другу Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що 17 березня 2016 року за її заявою у Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу №58724085. Серед спадкового майна значиться спірна квартира. Однак на сьогоднішній день їй не видано свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за квартирою згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна значиться обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Стверджує, що з метою зняття арешту з майна двічі зверталася у Львівську місцеву прокуратуру №2 та в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», однак такі надали відповідь, що не володіють інформацією або будь-якими документами щодо підстави накладення арешту. За наведених обставин, вона позбавлена права спадкування, оскільки не може одержати свідоцтво про право на спадщину щодо частки у квартирі АДРЕСА_1, яка їй належить як спадкоємцю першої черги після смерті батька. Просить позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року позов задоволено. Ухвалено зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстровано 10 липня 2007 року реєстратором - Першою Львівською державною нотаріальною конторою за № 5274035 па підставі листа прокуратури Залізничного району м. Львова від 25 червня 2007 року № 211ж-07. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржив заступник прокурора Львівської області. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що при пред'явленні вказаного позову ОСОБА_2 зазначила відповідача у вказаній справі Львівську місцеву прокуратуру №2, в склад якої ввійшла прокуратура Залізничного району м. Львова. Вказує, що Львівська місцева прокуратура №2 діє у складі єдиної системи органів прокуратури Львівської області та не має статусу окремої юридичної особи (установи), у зв'язку з чим з врахуванням ст.ст.46,47,48 ЦПК України є неналежним відповідачем у даній цивільній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2, що стверджується її свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2.

Після смерті батька у березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася у Другу Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. 17 березня 2016 року за заявою позивача у Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу №58724085. Свідоцтво про право на спадщину за законом їй не видано, оскільки за квартирою згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна значиться обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстровано 10 липня 2007 року реєстратором - Першою Львівською державною нотаріальною конторою за №5274035 на підставі листа прокуратури Залізничного району м. Львова від 25 червня 2007 року.

3 метою зняття арешту з майна ОСОБА_2 зверталася у Львівську місцеву прокуратуру №2 та в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про надання інформації щодо накладеного арешту на квартиру. Вона отримала відповідь, що зазначені органи не володіють інформацією щодо підстави накладення арешту на спадкову квартиру.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що арешт на спадкове майно порушує права позивача на спадкування, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змістустатей 50 і 51 ЦПК України вбачається, що на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Позивач визначила відповідачем у цій справі Львівську місцеву прокуратуру №2, в склад якої ввійшла прокуратура Залізничного району м. Львова. В Львівська місцева прокуратура №2 діє у складі єдиної системи органів прокуратури Львівської області та не має статусу окремої юридичної особи. Юридичною особою є Прокуратура Львівської області.

Заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі не проведена у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права: прийняв судове рішення про права та інтереси установи, яка не є юридичною особою, належний відповідач до участі в справі не залучений, що відповідно до п.4 ч.3 ст 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376,381-384,388-391 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 1 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської місцевої прокуратури № 2, з участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, Другої Львівської державної нотаріальної контори, про зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1 у виді арешту нерухомого майна, яке зареєстровано 10 липня 2007 року реєстратором - Першою Львівською державною нотаріальною конторою за № 5274035 на підставі листа Прокуратури Залізничного району м.Львова від 25 червня 2007 року № 211ж-07.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 4 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді