У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю державного виконавця Шпака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 569/10128/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 315 512 швейцарських франки 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2 612 274 гривні 23 копійки, в тому числі: 274 847,32 швейцарських франки - заборгованість за простроченим кредитом; 32 220,57 швейцарських франки - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5 687,26 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21 998,14 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 3 441 гривню. В обґрунтування заяви зазначає, що 17 серпня 2015 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/10128/13-ц. На адресу банку відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. У звязку з цим, представниками банку неодноразово направлялися до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяви про скерування даної постанови, однак відповіді на ці заяви на адресу банку не надходили. В звязку з чим вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання представник заявника АТ «УкрСиббанк» не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державний виконавець Шпак О.М. в судовому засіданні вимоги АТ «УкрСиббанк» не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 315 512 швейцарських франків 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2 612 274 гривні 23 копійки, в тому числі: 274 847,32 швейцарських франки - заборгованість за простроченим кредитом; 32 220,57 швейцарських франки - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5 687,26 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21 998,14 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 3 441 гривню.

Як зазначено на довідковому листі до справи, 07.05.2014 року представником банку ОСОБА_5 було отримано виконавчі листі в кількості 6 штук.

Як вбачається, з матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 960/9, сторонами якого є ПАТ «УкрСиббанк» (стягувач) та ОСОБА_2 (боржник), 24.11.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби РМУЮ із заявою про примусове виконання рішення, додавши до заяви виконавчий лист № 569/10128/13-ц, виданий Рівненським міським судом 22.04.2014 року. Вказана заява була отримана 03 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відділу виконавчої служби.

08 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45717903, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого, копію вказаної постанови разом з виконавчим листом було направлено стягувану (ПАТ «УкрСиббанк») за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 10, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції, копією Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, копії Списку № 28 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Рівне-28, та копією квитанції Укрпошти.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа № 569/10128/13-ц на імя боржника ОСОБА_7 «Бісмут ЛТД», на зворотній стороні якого зазначено, що 08.12.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист банком не витребовувався, що також підтверджує правдивість пояснень державного виконавця, наданих в судовому засіданні.

В своїй заяві представник банку вказує, що 17.08.2015 року банк звернувся до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/10128/13-ц. На адресу банку відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. У звязку з цим, представниками банку неодноразово направлялися до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяви про скерування даної постанови, однак відповіді на ці заяви на адресу банку не надходили. Проте, на долученій банком копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року та копії заяви від 20.10.2017 року відсутній відбиток штампу Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, хоча на інших заявах від 04.04.2016 року, 10.05.2016 року та 02.06.2016 року такі відбитки штампів наявні. Таким чином, доказів того, що такі заяви до відділу виконавчої служби надходили та реєструвалися банком не надано.

Крім того, по вказаній справі № 569/10128/13-ц у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебували виконавчі провадження, в яких боржниками були лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вказані провадження на даний час завершено, виконавчі листи повернути стягувачу, що підтверджується наданим державним виконавцем Шпаком О.М. витягом з реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, строк звернення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на досліджені в судовому засіданні пояснення державного виконавця, матеріали заяви банку та матеріали цивільної справи, не можливо встановити точної дати, коли саме було втрачено виконавчий лист банком, однак, беручи до уваги, що банком не надано доказів того, що вони предявляли виконавчий лист до виконання протягом одного року з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, суд приходить до переконання, що строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/10128/13-ц до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258-260, 273, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/10128/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.