overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
465/7300/19
2-н/465/1211/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.12.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
йСправа № 304/1731/19 Провадження № 2-сз/304/46/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 15 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю фізичної особи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код в , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM8BGX3H від 18 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 308/4095/18
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Кучінки Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення апелянту судового збору за наслідками розгляду заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відмову від позову в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року прийнято відмову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Визнано нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а провадження в справі в цій частині закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного, та того, що апеляційним судом в ухвалі від 04 грудня 2019 року не вирішено питання про повернення апелянту судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору при подачі апеляційної скарги, в розмірі 1133,35 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1133,35 грн, сплаченого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно з квитанції № від 22.03.2019 за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді:
"15" січня 2019 р. Справа № 363/4848/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (07301, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Горенка, вул. Дачна, 3), третя особа: ОСОБА_3 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Дачна, 3) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення, 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 27 листопада 2018 року.

Станом на 15 січня 2019 року, у встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме: не подав позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер та серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін, із зазначенням офіційної електронної адреси та адресу електронної пошти сторін; не надав суду докази, які підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, а саме, що ОСОБА_2 являється опікуном ОСОБА_3; із викладенням просильної частини позовної заяви у відповідності до позовного провадження та не подав клопотання про призначення експертизи окремо від позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовну заяву про зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (07301, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Горенка, вул. Дачна, 3), третя особа: ОСОБА_3 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Дачна, 3) про встановлення факту батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 487/8030/18
Провадження № 2/487/768/19
У Х В А Л А

05.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До підготовчого судового засідання призначеного на 05.02.2019 року сторони не зявилися.

Данні щодо належного вручення відповідачу та позивачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину 22 березня 2019 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 2/234/3370/19
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

12 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

10 жовтня 2019 року через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог, в якій просив виправити технічну помилку - описку, написану в позовній заяві прізвища відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв`язку з технічною помилкою, у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи вірне прізвище ім`я та по-батькові відповідача - ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 51,260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 346/6261/18
Провадження № 2-с/346/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І, розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржниця звернувшись до суду із вказаною заявою посилається на те, що вона являється власницею нежитлового приміщення медичного центру «Медлюкс», площею 276,6 кв. м. в м. Коломия по вул. Довбуша, 19а.

19 січня 2019 року отримала судовий наказ винесений Коломийським міськрайонним судом 14 січня 2019 року згідно якого з неї присуджено стягнути 16 388, 55 грн. заборгованості по внесках на управління багатоквартирного будинку за період з 30 вересня 2017 року по 30 листопада 2018 року та 176, 20 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911».

Вважає, що оскільки управляюча компанія з часу виконання функцій управління зазначеним нежитловим приміщенням жодних робіт не виконувала, акти виконаних робіт, на які посилається у заяві про видачу судового наказу, як на підставу сплати внесків, не представляла, тому просить скасувати винесений судовий наказ від 14 січня 2019 року в справі № 346/6261/18.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід задовольнити та судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ № 346/6261/18 виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14 січня 2019 року про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911» 16 388, 55 грн. заборгованості по внесках на утримання багатоквартирного будинку та 176, 20 грн. судового збору.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/3642/19
Провадження № 2-н/309/170/19
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2402,25 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Провадження №2/521/683/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич