ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/5268/19 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/1820/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Шибінська А.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 12 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, у якій просила видати обмежувальний припис ОСОБА_3 , що включає обмеження вчинення будь-яких дій( в тому числі вербальним способом), що перешкоджають у користуванні майном ( житловий простір, відведений домоволодільцем для проживання заявниць), як об`єктом права спільної сумісної власності для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; обмеження спілкування з постраждалою дитиною, ОСОБА_2 , в брутальній формі; покладення на ОСОБА_3 обов`язку усунення перешкод ОСОБА_1 до усіх об`єктів та модулів домоволодіння, що потребують ремонту або заходів благоустрою чи будуть потребувати найближчим часом, встановити термін дії обмежувального припису строком на шість місяців, з урахуванням дати звернення із даною заявою.

В обгрунтування заяви зазначила, що вона та її неповнолітня дитина, ОСОБА_2 , зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1 . Власником будинку є батько заявниці та дід неповнолітньої - ОСОБА_3 Іншого нерухомого майна у їх володінні чи розпорядженні немає.

Будинок збудований на початку ХХ століття та з кожним роком його стан погіршується, однак його власник не бажає проводити ремонтні роботи та вчиняє перешкоди в їх проведенні за рахунок заявниці. Разом з тим, руйнація будинку, надмірне його зволеження через деформацію вікон, протікання садового шлангу, який слугує замість водопроводної труби, викликало зараження пліснявими грибком, який спричинив шкоду здоров`ю заявниці та її доньки. Незважаючи на такі обставини, власник не допускає майстра по встановленню металопластикових вікон.

Крім того, ОСОБА_3 , не зважаючи на оплату заявницею вартості комунальних послуг, від`єднав їх житлові приміщення від опалення та газу та вимагав оплату коштів за опалення, хоча пояснень чи обрахунків не надав. Крім того, останній звернувся до суду з позовом про визнання старшої доньки заявниці ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку. ОСОБА_3 поводиться підкреслено брутально, слів у присутності дитини не добирає.

Таку поведінку ОСОБА_6 заявник вважає психологічним тиском, у зв`язку з чим звернулась до суду з метою запобігання такої поведінки з боку ОСОБА_3 по відношенню до неї та її неповнолітньої доньки.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2019р. заяву ОСОБА_1 , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису повернуто заявнику.

Судове рішення мотивоване тим, що заявником вже подано до цього самого суду іншу заяву до цієї ж особи з тим самим предметом та з однакових підстав та щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі , що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому така заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що подана нею 24.09.2019 року заява про видачу обмежувального припису, на яку посилається суд в ухвалі про повернення заяви, не була розглянута вчасно, протягом строку, встановленого ст. 3505 ЦПК України, натомість судом неправомірно було прийнято рішення про направлення заяви до суду апеляційної інстанції для вирішення питання її підсудності, оскілки заявниця є присяжною Новокаховського міського суду Херсонської області, потім заява була залишена без руху, тому вона вимушена звернутись до суду з повторною заявою. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції застосовані норми ЦПК, які не поширюються на заяви про видачу обмежувального припису.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Відповідно норм п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку зокрема , якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису вбачається, що документ сформований в системі «Електронний суд» 08.11.2019 року та зареєстрована Новокаховським міським судом Херсонської області 11.11.2019 року.

Разом із тим, зі змісту ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.10.2019 року про направлення справи №661/4612/19 за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності ( а.с.31) вбачається, що заява ОСОБА_1 , яка міститься у справі №661/4612/19 та яка подана у жовтні 2019 року є аналогічною за особами, змістом та предметом та підстав тій заяві, що подана 08.11.2019 року.

Відповідно ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року підсудність справи № 661/4612/19 визначена Каховському міськрайонному суду Херсонської області, який 22 жовтня 2019 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису ( а.с.32-34).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що подала повторну заяву про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 оскільки раніше подана до цього суду аналогічна заява не розглянута у визначений законом строк.

Суд звертає увагу на те, що первинно подана до Новокаховського міського суду заява про видачу обмежувального заходу не підлягала розгляду цим судом через зміну підсутності, оскільки ОСОБА_1 є присяжним вказаного суду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 661/4612/19 за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису. Зазначена обставина є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до норм п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Разом з тим, на час постановлення оскаржуваної ухвали, у строки передбачені главою 2 ЦПК України, матеріали справи не містять відомостей про відкриття провадження у справі № 661/4612/2019, а відповідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 11 листопада 2019 року оприлюднена 15 листопада 2019 року.

Суд також зазначає, що відповідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 661/4612/19 постановлене рішення суду від 18 листопада 2019 року ухвалене за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом строків розгляду заяви у справі № 661/4612/19, що стало підставою для звернення до суду з повторною заявою 08.11.2019 року є юридично необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України чітко визначені обставини за яких законодавець допускає повторне звернення із тією ж заявою до суду. Порушення строків розгляду заяви у розумінні цивільного процесуального законодавства не є такою обставиною, а може бути підставою для оскарження таких дій у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно норм ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому нормами ст.ст 43,44 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки та добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання апеляційної скарги на те, що норми ч.4 ст. 185 ЦПК не поширюються на заяви подані у порядку глави 13 ЦПК України є юридично неспроможними. Розділом ІV ЦПК України визначені загальні положення порядку розгляду справ окремого провадження та відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних прави, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки ухвала суду постановлена за наявності для того підстав, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 20 грудня 2019 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В. Майданік