УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/16019/17

Провадження № 22-ц/818/3827/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року у складі судді Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто щомісяця з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн починаючи з 24 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Харківського апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року визнано представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Наадресу Харківського апеляційного суду надійшли зворотні повідомлення з яких вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 18 листопада 2019 року, а її представником 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктами 6, 7 ч. 2ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007.

Проте, зважаючи на практику ЄСПЛ, застосування положень статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог указаних в ухвалі.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримано 18 листопада 2019 року, хоча такі копії неодноразово направлялись на адресу позивача та її представника.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Харківського апеляційного суду, а саме з 01 липня 2019 року відповідач жодним чином не поцікавилася станом апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовував, вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року не виконав.

Крім того, дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу Інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку відповідачем не вчинено. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник протягом тривалого часу не цікавилась розглядом своєї справи, копію ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 та її представником, але станом на 20 грудня 2019 року, недоліки зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуті заяв чи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку суду не надано.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено, скаржнику було надано можливість надати відповідні докази, що підтверджують обставини, які мають значення для справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року необхідно відмовити на підставі вимог статей 357, 358 ЦК України, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова