Номер провадження: 22-ц/813/4154/19
Номер справи місцевого суду: 495/7761/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Борщенко Костянтина Юрійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ"Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача Смирнової Л.П. надійшла заява про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якої зазначає, що по справі буди витребувані письмові докази у сторони відповідача.

Вивчивши матеріали справи у сторони відповідача викликали сумніви щодо правильності наданих фінансових послуг за кредитним договором №2007/671-Ф03.09-30 від 21.08.2007 року та його відповідності нормам Закону, нарахування процентів та інших нарахувань у відповідності до підписаного договору.

Щоб встановити порушення умов Кредитного договору з боку Кредитора необхідно порахувати фактично нараховані проценти сплачені та зіставити з передбаченими договором умовами.

На підставі вищевикладених обставин просили призначити по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року заява представника відповідача Смирнової Л. М. про призначення судової економічної експертизи - задоволена.

Призначена по цивільній справі судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 станом на 08.10.2018 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №2007/671-Ф03.09-30 від 21.08.2007 року та розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Якою є реальна відсоткова ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Кредитним договором №2007/671-Ф03.09-30 від 21.08.2007 року, на момент його укладання та момент проведення експертизи, та чи визначено їх в даному Кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідають реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в Кредитному договорі відсоткам за користування кредитом?

- Чи підтверджується документально та нормативно сума заборгованості по кредиту, процентам, прострочена заборгованість по кредиту за Кредитним договором №2007/671-Ф03.09-30 від 21.08.2007 року?

- Чи відповідає метод нарахування Банком відсотків за Кредитним договором №2007/671-Ф03.09-30 від 21.08.2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк»?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Борщенко К.Ю, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо правильності наданих фінансових послуг за кредитним договором №2007/671-Ф03.09-30 від 21.08.2007 року та його відповідності нормам Закону, нарахування процентів та інших нарахувань у відповідності до підписаного договору, суд першої інтенції призначив по справі судову економічну експертизу.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку зі складністю проведення експертизи та необхідністю значного проміжку часу на її проведення є підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про призначення експертизи, оскільки висновок суду ґрунтується на приписах закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на упередженість судді, та на те, що суд першої інстанції розглянув справу без всебічної та повної перевірки обставин справи, не дослідивши та не оцінивши в сукупності надані докази, без детального аналізу законодавства, що регулює спірні відносини між сторонами, дійшов хибного висновку, що в результаті призвело до прийняття невірного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Борщенко Костянтина Юрійовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький