Єдиний унікальний номер 227/1551/17 Номер провадження 22-ц/804/1665/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуца М.С.

суддів: Санікової О.С., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 227/1551/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа (справа № 227/1551/17, суддя Мацишин Л.С., повний текст ухвали постановлено 15 квітня 2019 в м. Добропілля Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа на підставі постанови Добропільського міського суду Донецької області від 04 червня 2002 року по цивільній справі № 2-1119/02 задоволено.

Видано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 дублікат виконавчого листа на підставі постанови Добропільського міського суду Донецької області від 04 червня 2002 року по цивільній справі № 2-1119/02 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_1 , 1977 року народження, уродженця міста Добропілля Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, починаючи з 23 травня 2002 року і до повноліття дитини, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не з`ясував причини відсутності в Добропільському відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 червня 2002 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/ 4 частини щомісяця.

На думку скаржника, суд не з`ясував підстави та обставини, за якими виконавче провадження було закрито в 2014 році, а потім було знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання. До обставин відсутності виконавчого провадження віднісся упереджено.

ОСОБА_5 зазначає, що стягувач ОСОБА_2 в 2014 року відмовилась від аліментів, що підтверджується відсутністю матеріалів виконавчого провадження щодо їх стягнення (т. 1 а.с. 65 - 74).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , що діє за її довіреністю, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року залишити без змін. Останній зазначив, що апелянт не надав суду жодного письмового доказу про відмову стягувача від виконавчих дій, або документу, підтверджуючого факт знищення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, а лише обмежився припущенням та процитував у скарзі механізм утилізації документів, згідно норм законодавства. Боржник довгі роки ухиляється від сплати аліментів на утримання та розвиток сина ОСОБА_4 , якому на протязі 2018 - 2019 років, шляхом перерахування грошових коштів, матеріально допомагає ОСОБА_8 , як онуку. Вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні (т. 2 а.с. 109-110).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Батечко О.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 142, 143, 144).

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду також не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду справи також повідомлені належним чином. ОСОБА_8 просив розглянути справу без його участі та участі адвоката Сєргєєвої Р.А., доводи, зазначені у відзиві, підтримав (а.с. 139, 141, 145, 146,147).

Апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки, відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 379 ЦПК України, є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1119/02 втрачений, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою судді Добропільського міського суду Донецької області від 04 червня 2002 року у справі № 2-1119/02 стягнуто аліменти з громадянина ОСОБА_1 , 1977 року народження, уродженця міста Добропілля Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 23 травня 2002 року і до повноліття дитини, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно. Постанова набрала законної сили 04 червня 2002 року (т.1 а.с. 7).

06 червня 2002 року виконавчий лист було отримано заявницею.

З довідки старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області від 25 травня 2017 року № 341 вбачається, що згідно перевірки бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів доходу, у відділ ДВС не перебуває (т.1 а.с. 14).

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 07 серпня 2009 року серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - « ОСОБА_9 », дружини - « ОСОБА_2 » (т. 1 а.с. 17).

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 звернулася до суду 25 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За приписами ч. 2 цієї ж статті, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, процесуальним законом визначено, що за заявами про видачу дублікату виконавчого листа сторони і заінтересовані особи повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в підпунктах 17.2 та 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч наведеним вимогам закону розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа без залучення до справи всіх заінтересованих осіб, зокрема, - ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції та ВДВС Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області та їх повідомлення про розгляд справи, не з`ясувавши у сторін та заінтересованих осіб причини не перебування у відділі державної виконавчої служби Добропільського міського районного управління юстиції станом на 25 травня 2017 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про які зазначено в постанові Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року (т.1 а.с. 106 - 109).

Водночас, підставою для видачі дубліката виконавчого листа, є втрата оригінала виконавчого листа, докази його втрати мають бути наведені судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу його дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п.п.1 та 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Скасовуючи ухвалу суду, апеляційний суд зазначає про необхідність направлення справи до суду першої інстанції про продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

При розгляді справи до участі в справі слід залучити заінтересованих осіб: ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції та ВДВС Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області, та повно з`ясувати причини відсутності в ВДВС станом на 25 травня 2017 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, з 01 липня 2002 року по 07 листопада 2004 року з ОСОБА_1 утримувалися аліменти за місцем його роботи у ТОВ «ДТЕК» Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське». Аліменти були утримані по день звільнення 07 листопада 2004 року. Виконавчий лист було повернуто до Добропільського відділу ДВС в грудні 2004 року (т.1 а.с. 163).

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 звернулась до суду 25 травня 2017 року (т.1. а.с. 13).

Приймаючу постанову про видачу дубліката виконавчого листа, суд не з`ясував обставини руху за виконавчим провадженням щодо стягнення аліментів, які постанови приймалися державною виконавчою службою після грудня 2004 року стосовно провадження, причини відсутності виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд не навів доказів втрати виконавчого листа, в той час коли апелянт ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі на те, що у 2014 році стягувач відмовилася від сплати боргу з аліментів.

Без з`ясування зазначених обставин висновок суду першої інстанції про втрату виконавчого листа, є передчасним.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про втрату виконавчого листа є передчасними, без залучення всіх заінтересованих осіб, ухвала постановлена на неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: