overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересовані особі - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 06.02.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.02.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, яке погоджено начальником Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року старший державний виконавець Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній являється боржником за невиконаними зобовязаннями, повязаними з сплатою аліментів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, яке погоджено начальником Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відкрити.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 17 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 368/69/19
У х в а л а

Іменем України

"06" лютого 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ч.3 п.3ЦПК так як не зазначено ціну позову, а також вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, що становить 2000 грн. (якщо ціна позову 200000 грн. згідно поданого доказу про вартість спірного майна). Сплачено тільки 768,40 грн.

А тому слід доплатити 1231,60 грн. (2000 768,40 = 1231,60) на рахунок: отримувач коштів: КагарУК/м.Кагарлик/22030101; ККДБ:22030101;Код (ЄДРПОУ): 37341907 ;Банк отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача:0324; Код класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.02.2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 219/476/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2016 р. по 15.04.2018 р. в сумі 17744,03 грн., та суми сплаченого судового збору в розмірі 961,00 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

05 лютого 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 455/781/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/3989/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Ніточко Л.Й. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 2-2646/11
Провадження №2-во/369/172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року Києво- Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення, згідно якого було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1499 га, яка розташована в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯЖ № 421908, кадастровий номер 322248720/01:005:0123 по ј частині за кожним. Зустрічний позов ОСОБА_4 - суд задовольнив, та визнав за ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1499 га, розташованої в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯЖ № 421908, кадастровий номер 322248720/01:005:0123.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні від 14.09.2011 року, описку, а саме вказати вірно в резолютивній частині де, не вказано: визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1499 га, розташованої в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯЖ № 421908, кадастровий номер 322248720/01:005:0123 по ј частині за кожним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 14.09.2011 року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що при виготовлені рішенняКиєво- Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, була допущена описка, а саме в резолютивній частині, де не вказано: по ј частині за кожним.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, де в резолютивній частині вказати: визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1499 га, розташованої в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯЖ № 421908, кадастровий номер 322248720/01:005:0123 по ј частині за кожним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 456/4314/19
Провадження № 2/456/1559/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Шлянти Надії Романівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, набутим за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поділити спільне майно подружжя та: визнати за ОСОБА_1 право власності з наступною державною реєстрацією на Ѕ ідеальну частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності з наступною державною реєстрацією на Ѕ ідеальну частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2019 залишено дану позовну заяву без руху.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 11.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд встановив, що не усунено недоліки, які встановлені ухвалою суду від 07.11.2019, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК та позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Шлянти Надії Романівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. С. Сас
Справа № 240/432/18 р.
Номер провадження № 2/240/6/19 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :головуючого судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Екопрод про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого він є , та АТЗТ «Екопрод А.Т.» уклали договір оренди земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 передав в оренду належну йому земельну ділянку , площею 5,67 га, на строк 15 років.

Позивач вважає, що зазначений договір повинен бути визнаний недійсним, посилаючись на те, що власник земельної ділянки його не підписував, а отже, не мав волевиявлення на укладання цього договору . Крім того, донька померлого власника визнала, що саме вона підписала вказаний договір за власної ініціативи.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи здійснено підпис у договорі оренди землі від 20 листопада 2008 року саме ОСОБА_3 .

Судом враховано, що представник ПАТ «Екопрод» заперечував вказану обставину у своєму відзиві, отже , для оцінки спірних обставин укладання договору оренди земельної ділянки необхідно призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо відповідності підпису у договорі оренди та акті приймання- передачі спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст, 103,104,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Екопрод про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним почеркознавчу експертизу , поставивши експерту наступне питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 :

- в договорі оренди б/н від 20 листопада 2008 року ?( а.с. 47)

- в акті приймання-передачі земельної ділянки від 20 листопада 2008 року?( а.с. 48)

Проведення експертизи доручити судовому експертові Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Екопрод про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №590/1171/18
Провадження № 2/590/8/19
УХВАЛА

5 лютого 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №609294, виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 23.08.2016 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №609294, виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 23.08.2016 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №705/5581/19
2/705/2576/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/5581/19 (провадження 2/705/2576/19), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 487/2653/18
Провадження № 2-о/487/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що її вимушене переселення разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квітні 2014 року з окупованої та незаконно анексованої Автономної Республіки Крим, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до УДМС України в Миколаївській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання заявника.

З відповіді УДМС України в Миколаївській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 (Центральний район).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрвоаним місцем проживання заявника ОСОБА_1Ю є АДРЕСА_1, яка розташована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, відсутні підстави для прийняття цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження, а справу необхідно передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Карташева