Справа № 654/2883/18
Провадження №2/654/184/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Голопристанського районного суду Херсонської області у складі: Головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Друговин В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи 654/2883/18 за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_4, комунальне підприємство "Кардаш", про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача з позовом до Великокардашинської сільської ради, третя особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_4, комунальне підприємство "Кардаш" про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури про вступ у справу для представництва інтересів держави.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Крім того, відповідно до пункту 5 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вступу прокурора в дану справу, подане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.56, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури про вступ у справу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5