overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1692/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1692/18, провадження 2/683/163/2019 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення (догани),

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і скасувати розпорядження № 182/2018-рвс від 18.06.2018 року, видане виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про накладення на нього дисциплінарного стягнення (догани).

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання 31 травня 2019 року та 06 вересня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду із його підписом про отримання судових повісток про виклик до суду, у підготовчі засідання на вказані дати не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в підготовче засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення (догани) залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/523/5414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 16 грудня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 10 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4500/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27.11.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 року 10.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/5886/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 07 лютого 2020 року об 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8106/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільнення працівника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільнення працівника.

01.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від відповідача ТОВ «Гофротара Закарпаття» наказу прийняття на роботу, довідки по заробітній платі та розрахункові листи.

Клопотання мотивоване тим, що дані докази мають буди досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття», наступні документи: наказ на прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2; довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року; розрахункові листи про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 з вересня 2017 року по серпень 2018 року.

Розгляд справи за відкласти на 05 березня 2019 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/2021/18
Провадження №2-п/219/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Суддя не бере до уваги посилання заявника про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

За таких обставин звільнення від сплати судового збору має місце лише при подачі позову, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявниці, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №750/5967/17
Провадження №2/242/1625/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника відповідача Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішенням та скасування дії,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішенням та скасування дії.

Від представника відповідача Міністерства юстиції України надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача Міністерства юстиції України перебуває у м. Краматорськ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача доручити організацію проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про визнання протиправним рішенням та скасування дії, призначене на 04.02.2020 року на 09 год.00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04.02.2020 на 09 год. 00 хв. для участі в підготовчому судовому засіданні представника відповідача Міністерства юстиції України режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 444/1390/17
Провадження № 2/444/31/2019
УХВАЛА

про залучення правонаступника

01 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 19 червня 2017 року.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення у даній справі правонаступника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 26.06.2016 року, спадщину за законом прийняла ОСОБА_2.

З огляду на те, що правонаступником відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Направити відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 15.04.2019 р. о 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Єд. унік. № 243/9521/19
Провадження 2-н/243/1126/2019
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
За нормою ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
В силу ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2019 року, до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа 164/1719/18 п/с 2/164/113/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, однак про місце, дату і час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.