Справа № 2-1138/2011
Провадження № 2-в/185/43/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1138/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1138/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, надіслали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, просили відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року у справі № 2-1138/11 за позовною заявою ОСОБА_2 к ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія відповіді Апеляційного суду Донецької області від 14.07.2017 року № 3.12-10/54/2017, що до 2014 року документообіг Апеляційного суду Донецької області здійснювався за допомогою КП Lotus Notes, на теперішній час перевірити інформацію за вказаною комп`ютерною базою даних, не вбачається можливим, оскільки доступ до серверу, який знаходився в приміщенні суду, відсутній через захват у вересні 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формуваннями. Після 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області функціонування документообігу здійснюється за допомогою КП Д-3, згідно бази даних якої цивільна справа за позовом ОСОБА_2 к ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу на адресу Апеляційного суду Донецької області станом на 13.07.2017 року не надходила, апеляційне провадження не відкривалось.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1138/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1138/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбув частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року у справі № 2-1138/11, згідно тексту якого:

21 лютого 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М., при секретарі: Васильєвої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ОСОБА_2 к ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2000 року.

Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 просить суд шлюб із відповідачкою ОСОБА_1 розірвати. Вважає те, що сім`я сторін остаточно розпалася у серпні 2010 року, оскільки між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На протязі останнього часу між сторонами виникали часті конфлікти та сварки, які фактично і привели їхньою сім`ю до припинення шлюбних відносин. З вказаного часу сторони проживають різними сім`ями. Шлюбно-сімейні відносини не поновлювали.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли стосунки, які регулюються вимогами ст.. ст.. 112-115 Сімейного Кодексу України.

Суд дослідивши обставини по цій справі приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено те, що сторони по цій справі перебувають в зареєстрованому шлюбу з 10 вересня 2000 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні також було встановлено те, що шлюбні відносини сторін сторони припинили остаточно у серпні 2010 року, оскільки між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, повага, часті сварки. Сторони з вказаного часу проживають різними сім*ями.

Сторони по цій справі з вказаного часу шлюбні відносини не поновлювали.

Позивач по цій справі ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка по цій справі ОСОБА_1 згодна на розірвання шлюбу.

Згідно із вимог ст. ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі і сім`ї.

Згідно із вимогами ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємні подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини … та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При наявності вказаних обставини суд вважає те, що шлюб сторін по цій справі необхідно розірвати оскільки на думку суду сім`я сторін фактично розпалася остаточно у серпні 2010 року.

На даний час сторони по цій справі не мають спору про розподіл спільного майна подружжя, про місце проживання та про порядок виховання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 112-115 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 10 вересня 2000 року по актовому запису №№ 934 зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Донецька Донецької області між ОСОБА_2 1979 року народження і ОСОБА_5 1978 року народження.

Відповідачці по цій справі залишити прізвище « ОСОБА_6 вона змінила при шлюбі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона