Ухвала

Іменем України

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 520/4533/14-ц

провадження № 61-1701 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Кравця Ю. І.про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по справам № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-390/07) та інших вимог,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Київського районного суду Одеської областівід 09 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні цієї заяви.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам пункту 3 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме: не зазначив у апеляційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження; не додав до апеляційної скарги її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 рокувизнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалута направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано заяву, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав поштою 13 грудня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд правильно зазначив, що 24 листопада2018 року, отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції від 20 листопада 2018 року, заявник, у встановлений судом строк, вимоги зазначеної ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Колегією суддів також враховано, що ОСОБА_4сам визнав у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та касаційній скарзі про неможливість виконання ним ухвали.

Таким чином, апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 185 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги щодо усунення недоліків апеляційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по справам № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-390/07) та інших вимог.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта