overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2056/18
Номер провадження 2/556/43/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру стягнення аліментів. Судом отримано відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання - Шевчук Ю.Г.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

заінтересованої особи - ОСОБА_6,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23964/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_6, про видачу обмежувального припису,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа 556/2304/19
Номер провадження 2-о/556/87/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.12.19 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районний суд Рівненської області на розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України, й підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області згідно ст. 295 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 293, 274 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.01.2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя : Закревський Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

13 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі та про виділ 1/2 частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви в суді апеляційної інстанції на 16 годину 55 хвилин 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/638/19
Провадження № 2-н/210/96/19
06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 2-26) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» (м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9) керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160 - 170, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №2-142/10 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково -ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року змінено, виключено з її резолютивної частини посилання на заміну стягувача у виконавчих листах № 2-142/10 від 30.04.2010. В решті ухвалу залишено без змін.

19.12.2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у згаданій постанові, яка обґрунтована тим, що у вступній та мотивувальній частинах постанови невірно зазначено прізвище заінтересованої особи, а саме замість « ОСОБА_3 В ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 20 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/643/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

присяжних Зінов*єва С.Г., ОСОБА_1

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Від зацікавлені особи надійшло клопотання про залучення в якості зацікавленої особи - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради .

Згідност.ст.52,53 ЦПК України, треті (зацікавлені) особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду.

Керуючисьст.ст.52,53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської иіської ради ( м. Харків, вул. Майдан Конституції. 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ференчук О.В.

Присяжні : Зінов*єв С.Г.

ОСОБА_1
Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/8702/18
Справа № 554/8702/18
н/п 2-н/554/53/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2019 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2019 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2019 року.
Суддя В.М.Бугрій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«20» грудня 2019 року м. Херсон

справа № 766/504/16-ц

провадження № 22-ц/891/1132/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТІКО Ес.Пі.Ар.Ел.» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 липня 2019 року справу призначено до розгляду на 23 січня 2020 року на 09 год. 00 хв.

20 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Їгіт Ольги Ігорівни щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування скаржника та його представника поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Подільському районному суду міста Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Ковалів Юрія Івановича та його представника - ОСОБА_4 23 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Подільському районному суду міста Києва для організації її виконання, ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 13 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав лише 06 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 103-105).

Повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року складено 04 листопада 2019 року (а.с. 115).

Копію повного тексту вказаного рішення суду представник ОСОБА_2 отримав 06 грудня 2019 року (а.с. 118).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 29 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1157/19
Номер провадження 2/541/743/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєкно М.В.

представника позивача, адвоката Тарасенко В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права частину будинку за набувальною давністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходяться у АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2018 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа №:755/8896/19
Провадження №: 2/755/5073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

вивчивши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва письмові пояснення Другої Київської державної нотаріальної контори, які подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Письмові пояснення Другої Київської державної нотаріальної контори разом з доданими до них письмовими доказами - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Провадження № 6/686/600/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

Старший державний виконавець Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області від 17.03.2007 року №1-14 про конфіскацію майна ОСОБА_1 , яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.258, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. про видачу дублікату виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області від 17.03.2007 року №1-14 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 лютого 2020 року 12 годину 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. надати в судове засідання постанову про відновлення виконавчого провадження №29961530.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: