Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 712/9032/18

провадження № 61-47926ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

Оніщенко Н. С.,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Оніщенко Н. С.

Скаргу обґрунтовано тим, що 24 липня 2018 року ОСОБА_4 отримано постанову державного виконавця Оніщенко Н. С. від 18 липня 2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 46652131, відкритого згідно виконавчого листа № 2/712/512/14, виданого 22 січня

2015 року, про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, який в рівних частинах по 1/2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та шляхом продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з прилюдних торгів, в межах процедури, передбаченої Закон України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 неодноразово у 2015 - 2017 роках звертався до Соснівського ВДВС з вимогами повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно, а також на проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення у зв'язку із дією вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вищевказане житлове майно використовується ОСОБА_4 як місце постійного проживання, а загальна площа нерухомого житлового майна ОСОБА_4, яким він володіє на праві приватної власності складає

128,6 кв.м.

В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 просив суд:

визнати неправомірними та протиправними дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Оніщенко Н. С. щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 46652131, відкритого згідно виконавчого листа

№ 2/712/512/14, виданого 22 січня 2015 року, про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, який в рівних частинах по 1/2 належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4, шляхом продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з прилюдних торгів, в межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»;

зобов'язати Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в особі головного державного виконавця Оніщенко Н. С. поновити порушене право скаржника ОСОБА_4, шляхом повернення виконавчого документу № 2/712/512/14, виданого 22 січня 2015 року, стягувачу на підставі

пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на вказане домоволодіння;

задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження № 46652131 про звернення стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, 1/2 частини домоволодіння, якого належить ОСОБА_4 на час розгляду справи до отримання остаточного рішення у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Оніщенко Н. С. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4залишено без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що посилання

ОСОБА_4, на те, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1, становить 128,6 кв.м. не відповідає дійсності, оскільки заявником вказано житлову площу будинку, а не загальну, як того вимагає Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого загальна площа нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) має не перевищувати 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Судами попередніх інстанцій досліджено Витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є власниками по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 373, 2 кв.м., а житлова ?

128, 6 кв.м.

03 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

До касаційної скарги ОСОБА_4 додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заяву мотивовано тим, що станом на 03 грудня 2018 року заявник не отримав копії ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня

2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року. Заявник дізнався про оскаржувані судові рішення через ЄДРСР

03 грудня 2018 року. Соснівським районним судом міста Черкаси було двічі відмовлено ОСОБА_4 у видачі запитуваних судових рішень. 03 грудня

2018 року ОСОБА_4 звернувся через засоби поштового зв'язку до суду першої інстанції із письмовою заявою про видачу копій судових рішень (додано копії заяв про видачу судових рішень від 03 грудня 2018 року та від 20 січня 2019 року та копію квитанції про здійснення поштового відправлення). Копії оскаржуваних судових рішень отримано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 лише 22 січня 2019 року, що підтверджується розпискою на заяві від 03 грудня 2018 року.

Частинами другою-третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Оніщенко Н. С.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська