Справа № 161/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-з/802/76/19 Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Матвійчук Л.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою позивача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Волинь-Лада» у даній справі залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року - без змін.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року виправлено описку, допущену у мотивувальній частині постанови Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року ЗАТ «Волинь-Лада» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яку мотивувало тим, що апеляційним судом за наслідками апеляційного перегляду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року стосовно апеляційних вимог ЗАТ «Волинь-Лада», викладених у пунктах 4, 5 апеляційної скарги, а саме: постановлення окремої ухвали у даній справі відносно дій адвоката Матвіїва В.М., яку направити до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; постановлення окремої ухвали у даній справі відносно дій судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., яку направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області про допущені при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (процесуальний представник - адвокат Матвіїв М.М.) про застосування зустрічного забезпечення норм процесуального права суддею цього суду Івасютою Л.В., не ухвалено судове рішення

Заява ЗАТ «Волинь-Лада» про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі орендної плати за десять місяців, з моменту забезпечення позову - 28 грудня 2018 року, що становить 530 210 грн. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Ухвалу звернуто до негайного виконання.

На дану ухвалу позивач ЗАТ «Волинь-Лада» подало апеляційну скаргу, у якій, окрім згаданих вище пунктів 4, 5, просило скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами апеляційного перегляду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року Волинським апеляційним судом 18 грудня 2019 року ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу позивача ЗАТ «Волинь-Лада» у даній справі залишено без задоволення, а згадану ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без змін.

З огляду на цю обставину, передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення з підстав не вирішення апеляційним судом вимог апеляційної скарги, викладених у пунктах 4, 5 цієї скарги у розглядуваному випадку відсутні, оскільки апеляційним судом оскаржувана ухвала місцевого суду визнана такою, що відповідає нормам процесуального права та встановленим у справі обставинам, а подана позивачем апеляційна скарга безпідставною.

Крім того, прохання позивача про постановлення окремої ухвали не є вимогами апеляційної скарги в розумінні статті 356 ЦПК України, а відтак відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, як про це стверджує заявник.

Отже, з огляду на наведене, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді: