overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3688/19
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 8578, 49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;
- 750, 00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1951, 98 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено до 22.12.2019 року.
Суддя: Леонов О.С.
справа № 197/626/18
провадження № 2/197/321/19
УХВАЛА

про призначення судового засідання для розгляду по суті

05 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.10.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Судом з'ясовані питання, визначені в ч.2 ст. 197 ЦПК України. Заяв та клопотань від сторін не надходило.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді Леонідової О.В. знаходиться більше 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною чисельністю суддів (штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці: одна посада судді вакантна, одна суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною), однак з жовтня 2016 року фактично одна суддя Леонідова О.В. здійснює правосуддя, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 19, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 годину 15 квітня 2019 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 610/3266/18
Номер рядка звіту 9
Провадження № 2-о/279/14/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 лютого 2019 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Покровське, Покровська ВК №17) в інтересах якого діє ОСОБА_2 (м. Харків, пров. Андріївський, 9), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Харківська обл., м. Балаклія, пл. Ростовцева, 5) про встановлення факту народження та факту постійного проживання особи на території України за станом на 24 серпня 1991 року та за станом на 13 листопада 1991 року,-
Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження та факту постійного проживання особи на території України за станом на 24 серпня 1991 року та за станом на 13 листопада 1991 року .
Судове засідання призначити о 11:30 год 15 березня 2019 року року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 708/1502/19
Номер провадження № 2-о/708/40/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок № 59 від 11.02.2015 року та № 60 від 09.02.2015 року, виданих підрозділом "Трудовий архів" КП "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Також в матеріалах справи міститься заява заявника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 08 січня 2020 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника, її представника, представника заінтересованої особи та свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від дання показань на вимогу сіду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Cправа № 127/3525/19
Провадження № 2/127/492/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (Вінницьке відділення), за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (Вінницьке відділення), за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем: 1) не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки згідно із рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» перейменовано на ПАТ «Омега Банк»; 2) зазначено ЄДРПОУ юридичної особи 09321020, яке не належить ні ПАТ «Сведбанк», ні ПАТ «Омега Банк»; 3) не зазначено місцезнаходження юридичної особи (відповідача), а лише його відділення, яке на даний час припинило діяльність, оскільки ПАТ «Омега Банк» перебуває у процедурі ліквідації.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (Вінницьке відділення), за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4604/18 Провадження № 2-п/591/28/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/4604/18,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду м. Суми від 10.01.2019 року по справі № 591/4604/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 384 грн. 20 коп.

Рахунок сплати судового збору - на р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/4604/18 - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити , що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові .

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 526/2694/19
Провадження № 6/526/32/2019
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернувся до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті її до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчих провадженнях прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08 год. 20 хв. 27 грудня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
єдиний унікальний номер справи 423/340/19
номер провадження 2-н/423/15/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу-

07 лютого 2019 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення за період з травня 2006 року по грудень 2018 року у сумі 21176,13 грн. та судових витрат у сумі 960,50 грн.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Суд, вивчивши подану заяву зазначає, що вона подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме: невірно сплачений судовий збір (значно перевищений розмір судового збору) відповідно до ставки судового збору станом на 01.01.2019 року за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до Закону України «Про судовий збір». А так, при винесенні судового наказу буде порушено право боржника на справедливий суд, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,і таке суд вважає порушенням положення ст.163 ЦПК України.

За таких обставин суд зазначає, що у діючому ЦПК України передбачені наслідки порушення вимог ст.163ЦПК України, які встановлені ст.165ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, а саме п.1ч.1ст.165 ЦПК України судя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163ЦПК України.

При цьому відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 163, ч.1 п.1ст. 165 , 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .

Розяснити заявнику, що він може повторно звернутися з заявою про видачу судового наказу з дотриманням ст.160 -163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії цієї ухвали особою,шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 599/1474/17

провадження № 61-13605св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про знесення самочинного будівництва та приведення майна до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду 2 грудня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення дії оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якої просить ОСОБА_2 , касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, оскільки постанова Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її дії немає.

При цьому Верховним Судом ураховано, що ОСОБА_2 до заяви про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку додано докази відкриття виконавчого провадження № 59466387 з виконання оскаржуваного судового рішення, тому касаційний суд за своєю ініціативою зупиняє виконання вказаної постанови.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі № 599/1474/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі № 599/1474/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов