Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-з/804/72/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі номер 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року заву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 46-47)

25 квітня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по вказаній справі (а.с. 51).

14 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 21 травня 2019 року (а.с 57).

21 травня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Папоян В.В.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судів, що визиває недовіру до вказаного складу суду та порушує її право на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Зазначає, що постановами від 24 липня 2018 року Апеляційним судом Донецької області у складі судді-доповідача Папоян В.В., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. відмовлено у задоволенні її апеляційних скарг на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2018 року про зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи та від 30 травня 2018 року про відмову у призначенні судово-медичної (урологічної) експертизи.

Вважає, що під час перегляду справи за апеляційними скаргами на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2018 року про зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи та від 30 травня 2018 року про відмову у призначенні судово-медичної (урологічної) експертизи, суддею допущено порушення вимог процесуального законодавства, що свідчить про упередженість судді Папоян В.В. З цього приводу нею 20.08.2018 року направлено до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року зупинено провадження у справі номер 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства до вирішення питання про відвід. Заява про відвід складу колегії суддів передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді ОСОБА_3 . перебували апеляційні скарги ОСОБА_1 у цій же справі на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року та від 6 червня 2018 року, у задоволенні яких було відмовлено постановами від 24 липня 2018 року.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони із процесуальними діями судді під час апеляційного перегляду справи за скаргами на інші процесуальні документи (а.с. 68-70).

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду справи даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи зміст заяви та норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу через відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Тому, заява про відвід судді Папоян В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська