Номер провадження: 22-ц/813/5384/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі ПАТ «МТБ Банк»), третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки задоволений. Припинена порука ОСОБА_1 за договором поруки № 00362-С2 від 25 квітня 2008 року укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що висновки суду щодо пропуску банком строку звернення до суду з вимогами до поручителя пропущений є невірні, оскільки відсутні підстави для припинення поруки.

Відзиву до суду надано не було.

Після відкриття та до закінчення апеляційного провадження, ПАТ «МТБ Банк»звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги, в якій просить прийняти відмову та закрити апеляційне провадження у справі, також заявник просить відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (а.с. 175-177).

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року сторони не з`явились, всі були сповіщені, від представника ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви, в якій учасники справи просили розглядати справу за їх відсутністю (а.с 187-188, 189-190, 194-195).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ «МТБ Банк» про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ПАТ «МТБ Банк» роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ПАТ «МТБ Банк» від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, у своїй заяві ПАТ «МТБ Банк» просило суд повернути з державного бюджету 50% сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору з посиланням на ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, ПАТ «МТБ Банк» у справі виступає відповідачем, ОСОБА_1 із клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі не звертався. Зі змісту поданої заяви вбачається, що апелянт просить суд прийняти його відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Положеннями ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у разі відмови від неї.

За таких обставин підстави для повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 960 грн. відсутні, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки закрити.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складен о 20 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра