Провадження № 22-ц/812/2000/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-204/11
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства (далі АТ) «УКРСИББАНК» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року, постановленої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів без виконання, задовольнити. Зобов`язано державного виконавця Шелетіну І.С. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55236552 та № 55235781 від 08 грудня 2017 року з виконання виконавчих листів 2/1412/5365/12, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Крім того, зобов`язано державного виконавця Шелетіну І.С. скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду та повернути стягувачу виконавчі документи без виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ «УКРСИББАНК» направило поштовим відправленням 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримало лише 23 жовтня 2019 року, вважало, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали 29 листопада 2019 року АТ «УКРСИББАНК» направило поштовим відправленням оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилався на те, що при оголошенні ухвали в судовому засідання його представник не був присутнім, будь-які судові повістки та процесуальні документи АТ «УКРСИББАНК» не отримувало,про копію оскаржуваного рішення дізналося з веб-порталу судової влади України лише 23 жовтня 2019 року та в той же день отримало його під час ознайомлення з виконавчим провадженням, а тому у нього не було можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Жодних доказів на підтвердження вказаного заявник не надав.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 грудня 2019 року вказані причини визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2019 року АТ «УКРСИББАНК» направило нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року.

В заяві посилалось на аналогічні обставини щодо строку отримання оскаржуваної ухвали, викладені в раніше поданій заяві.

Додатково банк зазначав, що між ним та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір по надання юридичних послуг. У зв`язку з тим суду процесуальні документи необхідно було направляти на адресу останнього як виконавця таких послуг на а/с 57 у м. Київ, 02002. На підтвердження вказаного АТ «УКРСИББАНК» надало копію договору про надання послуг № 01106 від 01 червня 2016 року з додатками (а.с.16-26). Проте доказів ознайомлення з текстом ухвали у жовтні 2019 року банк не надав.

Вважаю, вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Викладені в клопотанні причини для поновлення строку щодо необхідності направлення процесуальних документів на адресу виконавця юридичних послуг, з яким банк уклав договір, не є поважними, оскільки АТ «УКРСИББАНК» є юридичною особою, самостійно вирішує питання щодо своєї діяльності, зокрема, щодо представництва його інтересів іншими особами відносно боржників, а також здійснює контроль виконання покладених на них обов`язків за угодою.

Тому наведені підстави не пов`язані з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження.

Наведені АТ «УКРСИББАНК» підстави щодо ознайомлення з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 рокулише у жовтні 2019 року не підтверджені жодними доказами.

Отже вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Викладені в клопотанні акціонерного товариства «УКРСИББАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 рокуу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаїв (УК у м. Миколаїв 22030101) повернутиАТ «УКРСИББАНК» сплачений ним 26 листопада 2019 року за платіжним дорученням № судовий збір за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» за скаргою ОСОБА_1 у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), що був сплачений на розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 , МФО 899998;

Оригінал квитанції № від 26 листопада 2019 року направитиАТ «УКРСИББАНК».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина