Провадження № 2-зз/643/50/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Третьякова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа № 643/11995/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року вжито заходи забезпечення позову по справі, зокрема:

- накладено арешт в межах позовних вимог на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2001р.), та знаходиться в нього або в інших осіб;

- накладено арешт в межах позовних вимог на все рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2001р.), та знаходиться в нього або в інших осіб і передано на зберігання позивачу, а також передано ключі та всі документи до них;

- заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2001р.), вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майнових прав, рухомого та нерухомого майна, що належить йому безпосередньо або опосередковано, зокрема, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ. Ж-8 загальною площею 4569,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

12.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Третьяков Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майнових прав, рухомого та нерухомого майна, що належить йому безпосередньо або опосередковано, зокрема, заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ. Ж-8 загальною площею 4569,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року по справі 643/11995/14-ц, внесені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 44506437 від 22.08.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 6773475 (спеціальний розділ) від 22.08.2014 року, а також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 14504574 від 22.08.2014 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року по даній справі набрало законної сили. Відповідач ОСОБА_1 добровільно виконав всі свої зобов`язання перед ОСОБА_2 та сплатив останньому всю заборгованість вказану в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року. На підтвердження виконаних відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 , останнім складено нотаріальну посвідчену заяву про те, що ОСОБА_2 підтверджує, що всі зобов`язання щодо сплати основної суми боргу згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року про стягнення боргу за договором позики від 28.07.2014 року виконані в повному обсязі. Сума штрафних санкцій прощена. До громадянина ОСОБА_1 будь-яких вимог та претензій ОСОБА_2 не має, всі зобов`язання виконані в повному обсязі. А тому, за викладених обставин, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не прибули. Представником подано до суду заяву, в якій він просив суд проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі та участі ОСОБА_1 . Також в заяві зазначив, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства "Автрамат", належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності не з`явившихся учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа № 643/11995/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року вжито заходи забезпечення позову по справі, зокрема:

- накладено арешт в межах позовних вимог на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2001р.), та знаходиться в нього або в інших осіб;

- накладено арешт в межах позовних вимог на все рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2001р.), та знаходиться в нього або в інших осіб і передано на зберігання позивачу, а також передано ключі та всі документи до них;

- заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.01.2001р.), вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майнових прав, рухомого та нерухомого майна, що належить йому безпосередньо або опосередковано, зокрема, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ. Ж-8 загальною площею 4569,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автрамат" та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 631000 (шістсот тридцять одна тисяча) доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 9445608,74 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автрамат" штраф за порушення умов договору застави рухомого майна від 28.07.2014 р. в сумі 602545 грн. (шістсот дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн.00 коп.

Звернуто стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Автрамат", що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 року, шляхом укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" передати ОСОБА_2 майно, що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 р., з метою укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також передати технічні паспорти, інструкції з експлуатації на вказане майно.

Згідно листа Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.07.2019 року № 26993, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 44506437 по виконанню ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року (справа № 643/11995/14-ц) про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави. В межах даного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Огіенко Б.С. 22.08.2014 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 24.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу Кононенко А.О. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , що посвідчена 23.08.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лечніковою Ю.В., ОСОБА_2 зроблено заяву, що всі зобов`язання щодо сплати основної суми боргу згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року про стягнення боргу за договором позики від 28.07.2014 року виконані в повному обсязі. Сума штрафних санкцій прощена. До штрафних санкцій, передбачених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, у сумі 602545, 00 грн. застосовуються правила ст. 695 ЦК України. Зазначена сума штрафних санкцій прощена (анульована). Також, в заяві зазначено, що ОСОБА_2 не має до громадянина ОСОБА_1 будь-яких вимог та претензій, всі зобов`язання вважає виконаними.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, які б перешкоджали скасуванню заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майнових прав, рухомого та нерухомого майна, що належить йому безпосередньо або опосередковано, зокрема, заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ. Ж-8 загальною площею 4569,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Харків, Салтівське шосе, 43, відсутні, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 адвоката Третьякова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 158, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Третьякова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майнових прав, рухомого та нерухомого майна, що належить йому безпосередньо або опосередковано, зокрема, заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ. Ж-8 загальною площею 4569,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року по справі № 643/11995/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.О. Логвінов