ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1776/19 Справа № 205/7998/16 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводилась 06.02.2015 року представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил, а саме: без договірне користування електричною енергією, самовільне підключення до мереж енергопостачальника шляхом накиду ЛЕП, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Відповідно до вимог Правил користування електричною елегією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, представниками позивача був складений акт про порушення Н №113065 від 06.02.2015 року. На підставі даного акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків за період з 06.02.2014 року по 06.02.2015 року у загальній сумі 14 343,01 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 14 343,01 грн. та судові витрати по справі.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів (а.с.64-66), в обґрунтування своїх вимог зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводилась перевірка стану електричних мереж, під час якої виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без договірне користування електричною енергією, самовільне підключення до мереж енергопостачальника шляхом накиду ЛЕП, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Власником вказаного домоволодіння являвся ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який як член сім`ї власника житла має право на користування цим житлом відповідно до закону (ст..405 ЦК України). ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» із заявою про укладення договору щодо користування електроенергією, але відповідачем відмовлено в укладенні вказаного договору.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , і як його законний представник діяла в його інтересах, звертаючись до установи ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО». 06.02.2015 року співробітниками ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» складено акт Н№113065 про порушення, який на думку позивача, складений із порушеннями, також, вона не була належним чином повідомлена про час та дату засідання комісії з приводу розгляду вказаного акту.

Посилаючись на викладені обставини та обґрунтування позову, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» що виразились у вилучені 06.02.2015 року засобу обліку електричної енергії на об`єкті побутового споживача - домоволодіння АДРЕСА_1 від електричних мереж; визнати протиправним дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» що виразились у відключенні 06.02.2015 року електроустановок об`єкта побутового споживача - домоволодіння АДРЕСА_1 від електричних мереж; визнати протиправним бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» що виразились у відмові укласти договір споживання електричною енергією з ОСОБА_2 на об`єкт побутового споживача - домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти договір споживання електричною енергією з ОСОБА_2 на об`єкт побутового споживача - домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» встановити за власний рахунок засіб обліку електричної енергії на об`єкт побутового споживача - домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії на об`єкт побутового споживача - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року доповнено рішення наступним «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів - відмовити.».

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є не обґрунтовані та недоведені, жодних достовірних, достатніх, допустимих доказів у підтвердження своїх вимог щодо самовільного підключення до електромережі ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 , споживання та користування послугами енергопостачальника та завдання саме нею збитків своїми неправомірними діями, ним не надано.

Щодо вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом, суд зважаючи на вищевикладене та дослідивши матеріали справи вважає, що її вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як нею не доведено жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що вона є власником, чи користувачем домоволодіння АДРЕСА_1 , так само як і її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Достовірно встановлено, що спадкові права на вказане домоволодіння не оформлено. Померлий на теперішній час значиться зареєстрованим за вказаною адресою, а відомостей про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали або були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , не надано.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві зазначено, що представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 06 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку, за результатами якої було складено акт Н про порушення за №113065, згідно якого було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до мереж енергопостачальника (особовий рахунок не оформлений) (а.с.4-5).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 113065 від 06.06.2015 року, сума заподіяної відповідачем шкоди становить 14 343,01 грн. (а.с.5).

Так, судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності в цілому належало ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 1998 року (а.с.35, 36), який також був зареєстрований за вказаною адресою, про що свідчить запис у домовій книзі (а.с.103-107).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.37).

Також встановлено, що у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народилась дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38), який є спадкоємцем на домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

ОСОБА_1 разом із малолітнім ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.55).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначено в Акті Н № 113065 про порушення від 06.02.2015 року значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Датою укладення договору на постачання електроенергії вказано 04 квітня 2007 року, а датою закриття вказаного рахунку зазначено 15 березня 2010 року (а.с.11).

Крім того, із наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» загальних карток по особовим рахункам вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 на споживача ОСОБА_2 .

Далі, із тієї ж інформації наданої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на споживача ОСОБА_5 , та встановлено лічильник №2134048, тип СО-И446М 17.07.1988 року. А, за адресою: АДРЕСА_5 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 на споживача ОСОБА_6 та встановлено лічильник №1870552, тип СО-И446М 15.12.1994 року.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є не обґрунтовані та недоведені, жодних достовірних, достатніх, допустимих доказів у підтвердження своїх вимог щодо самовільного підключення до електромережі ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 , споживання та користування послугами енергопостачальника та завдання саме нею збитків своїми неправомірними діями, ним не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби;порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

За п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, визначені підстави відповідальності, яку не побутовий споживач згідно із законодавством а саме за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і без приладів обліку.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку (пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення).

Згідно із закріпленим у статті 10 ЦПК України принципом змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звертаючись до суду із вказаним позовом зазначали, що представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 06 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку, за результатами якої було складено акт Н про порушення за №113065, згідно якого було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до мереж енергопостачальника (особовий рахунок не оформлений) (а.с.4-5).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначено в Акті Н № 113065 про порушення від 06.02.2015 року значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Датою укладення договору на постачання електроенергії вказано 04 квітня 2007 року, а датою закриття вказаного рахунку зазначено 15 березня 2010 року (а.с.11).

Крім того, із наданих позивачем загальних карток по особовим рахункам вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 на споживача ОСОБА_2 .

Далі, із тієї ж інформації наданої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на споживача ОСОБА_5 , та встановлено лічильник №2134048, тип СО-И446М 17.07.1988 року. А, за адресою: АДРЕСА_5 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 на споживача ОСОБА_6 та встановлено лічильник №1870552, тип СО-И446М 15.12.1994 року.

За таких обставин доказів того, який саме був наявний лічильник за вказано адресою, тобто АДРЕСА_1 із зазначенням його номеру та типу приладу ані суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Також не доведено факту яким саме способом було здійснено самовільне підключення до мереж енергопостачальника відповідачем, що призвело до неправомірних дій з боку споживача.

Крім того, представником позивача в суді апеляційної інстанції були надані сповіщення про відключення споживача від 15.03.2010 року та від 06.02.2013 року за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що правильним висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не було доведено належними та допустимими доказами своїх позовних вимог, а тому суд першої інстанції інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив обставини справи, оскільки складений акт про порушення є належним та допустимим доказом по даній категорії справ, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідачем було здійснено самовільне підключення до електромереж, а також позовні вимоги є недоведеними.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог не оскаржувалось, а отже не було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"- залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко