Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/7910/16-ц

провадження № 61-36132св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Агро-ФТ»,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич Олексій Валерійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у складі судді Ткаченко Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2016 року Приватне підприємство «Агро-ФТ» (далі - ПП «Агро-ФТ») звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О. В. (далі - державний виконавець Ясюкевич О. В.) про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів.

Позов обґрунтувало тим, що у провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь стягувачів, юридичних та фізичних осіб, заборгованості. В рамках цього провадження у період із 18 по 20 квітня 2016 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації належного позивачеві на праві власності автомобіля «Mercedes-Benz» GLK 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що позивача не було повідомлено. Про проведення торгів ПП «Агро-ФТ» дізналося з телефонного дзвінка від переможця торгів. Крім того, оцінку арештованого майна (зазначеного автомобіля) проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про результати її проведення, що порушило право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та подання державному виконавцю заперечень. Позивач також зазначав, що заявку на реалізацію арештованого майна було передано торговельній організації з порушенням вимог законодавства, в останній день строку, наданого йому для подання заперечень на звіт про оцінку майна. Протокол електронних торгів складено із порушенням строків, визначених законодавством, що також свідчить про його незаконність і безпідставність. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Агро?ФТ», введено процедуру санації та мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що було повідомлено Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте державний виконавець Ясюкевич О. В. не зупинив виконавче провадження, чим порушив положення пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», положення частини п`ятої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи наведене, ПП «Агро-ФТ» просило визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 16 травня 2016 року № 165587, визнати недійсними електронні торги, які відбулися 20 квітня 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів № 165587, складений 16 травня 2016 року за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 20 квітня 2016 року, щодо реалізації майна, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ», а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель GLK 220 CDI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано недійсними електронні торги (аукціон), які відбулися 20 квітня 2016 року, з реалізації арештованого майна - зазначеного автомобіля, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що діями державного виконавця Ясюкевича О. В. порушено право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки та подання заперечення на оцінку. У зв`язку з недотриманням строків, наданих для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, державним виконавцем було достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам». З порушенням вимог законодавства було визначено ціну договору купівлі-продажу (яким за своєю правовою природою є протокол проведення електронних торгів) та складено сам протокол.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ДП «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПП «Агро-ФТ».

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, не дослідили всіх обставин та не врахували пояснень, наданих заявником.

Суди не звернули уваги на те, що за змістом абзацу другого пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня № 2710/5, відповідальність за повноту та достовірність інформації, яка розміщена в системі, несе державна виконавча служба; правильною датою для проведення торгів за лотом № 137280 є 18 квітня 2016 року, а посилання позивача та судів попередніх інстанцій на дату проведення - 19 квітня 2016 року є помилковими; з огляду на те, що з 20 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року було шість вихідних та святкових днів, то останній десятий банківський день для розрахунку за лот припадав саме на 06 травня 2016 року, як це зазначено у протоколі проведення електронних торгів № 159122; відсутність інформації з даними облікової картки платника податків стягувача - ОСОБА_1 , як і відсутність електронної адреси зберігача, не може вплинути на результат торгів, адже кошти від реалізації арештованого майна зараховуються на рахунок відділу державної виконавчої служби, який передав арештоване майно на реалізацію, а в інформаційному повідомленні зазначений контактний номер телефона зберігача; дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, заявник, як організатор торгів після отримання заявки державного виконавця, жодним чином не порушив норм чинного законодавства України під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель GLK 220CDI, 2012 року випуску, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ».

Заявник також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі переможця торгів - учасника № 10, що порушило його права, оскільки останній був позбавлений можливості захистити їх.

Спір у цій справі виник виключно між юридичними особами, тому відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 03 жовтня 2017 року (далі - ГПК України 2004 року) він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заперечення на касаційну скаргу ДП «Сетам» від інших учасників справи не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року поновлено ДП «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Сетам», витребувано матеріали справи № 201/7910/16-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

У червні 2018 року касаційну скаргу ДП «Сетам»та матеріали справи № 201/7910/16-ц передано на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 липня 2018 року справу № 201/7910/16-ц призначено для розгляду судді-доповідачу Коротуну В. М.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року № 616/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 201/7910/16-ц та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу призначено для розгляду судді - доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019 року справу № 201/7910/16-цпризначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року справу № 201/7910/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною шостою статті 403 ЦПК України, а саме з огляду на те, що у касаційній скарзі ДП «Сетам» є доводи стосовно порушення судом правил предметної юрисдикції.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи».

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 листопада 2019 року, провадження № 14-655цс19, справу № 201/7910/16-ц повернуто на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь стягувачів юридичних та фізичних осіб суми заборгованості на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612 проведені електронні торги, на яких виставлений на продаж транспортний засіб Mercedes-Benz GLK 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПП «Агфро-ФТ».

03 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О. В. винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначеної постанови експертом призначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ).

На підставі постанови державного виконавця від 03 березня 2016 року ФОП ОСОБА_2 провів оцінку та склав звіт про оцінку майна: автомобіль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012 року випуску, від 04 березня 2016 року. Згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкту оцінки, за результатами розрахунків складає 575 491,00 грн.

11 березня 2016 року державним виконавцем Ясюкевичем О. В. направлено ПП «Агро-ФТ» лист, яким повідомлено про проведення оцінки вартості арештованого майна.

У матеріалах справи є підтвердження направлення на адресу ПП «Агро-ФТ» вказаного листа, а саме фіскальний чек від 12 березня 2016 року № 666, однак відсутнє будь-яке підтвердження направлення на адресу ПП «Агро-ФТ» саме звіту про оцінку майна від 04 березня 2016 року, чи підтверджень про отримання ПП «Агро-ФТ» зазначеного звіту.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштове відправлення, надіслане згідно з фіскальним чеком від 12 березня 2016 року № 666 вручено отримувачу 18 березня 2016 року.

Виходячи із положень частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем для подачі заперечення на результати визначення вартості чи оцінки майна є 28 березня 2016 року.

Заявка на реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLK 220 CDI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № 4332/21, складена 28 березня 2016 року.

Заявка на реалізацію арештованого майна № 4332/21 передана державним виконавцем Ясюкевичем О. В. ДП «СЕТАМ» 28 березня 2016 року, а інформація про арештоване майно на офіційному сайті торгівельної організації опублікована 29 березня 2016 року та присвоєно лоту номер: 137280.

Також із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 159122 електронні торги по лоту № 137280 були завершені 20 квітня 2016 року о 22 год 31 хв та визначено переможця - ОСОБА_3 .

По завершенню електронних торгів було сформовано протокол від 20 квітня 2016 року № 159122 та встановлено переможцю торгів термін для сплати належної суми за придбане майно до 06 травня 2016 року.

Належної суми від переможця торгів за протоколом № 159122 у зазначений строк не надійшло.

13 травня 2016 року на адресу ДП «Сетам» надійшов лист Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12 травня 2016 року № 7284/21, яким повідомлено, що кошти за протоколом № 159122 по лоту № 137280 станом на 11 травня 2016 року не надійшли.

16 травня 2016 року переможця торгів за протоколом № 159122 відхилено.

16 травня 2016 року ДП «Сетам» сформовано новий протокол № 165587, яким визначено нового переможця за лотом № 137280 - ОСОБА_4 та встановлено йому термін для сплати необхідної суми коштів за придбане майно.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що діями державного виконавця Ясюкевича О. В. порушено право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки та подання заперечення на оцінку. У зв`язку з недотриманням строків, наданих для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, державним виконавцем було достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам». З порушенням вимог законодавства було визначено ціну договору купівлі-продажу (яким за своєю правовою природою є протокол проведення електронних торгів) та складено сам протокол.

Із такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд повністю погодитись не може з огляду на таке.

Щодо незалучення до участі у справі відповідача (співвідповідача)

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 № 2710/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці: державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавців: ДП «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В. Переможець торгів ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17.

У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Відповідно до статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У цій справі в якості відповідачів залучені продавці, тобто лише одна сторона правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів).

Отже, на порушення вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, всупереч статті 33 ЦПК України 2004 року не вирішив питання про залучення до участі у справі переможця конкурсу як співвідповідача.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, на вказані порушення процесуального права уваги не звернув.

Таким чином, оскільки цей спір не може бути вирішено без участі покупця спірного автомобіля, як сторони у цій справі, то відповідно до статті 263 ЦПК України оскаржувані судові рішення не можна вважати законним і вони підлягають скасуванню.

Щодо юрисдикції спорів про визнання недійними електронних торгів

За змістом положень статей 2 та 19 ЦПК України 2004 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ГПК України 2004 року господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав за певними виключеннями.

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

Отже, оскільки у цій справі однією зі сторін оспорюваного договору є фізична особа- покупець, спір стосується її цивільного права, тому ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанції та переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За змістом частин першої-третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права щодо залучення до участі у справі переможця торгів - ОСОБА_4 , як співвідповідача у справі, що позбавило останнього права захист його прав у суді та унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, а суд касаційної інстанції в силу повноважень позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі сторін, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Агро-ФТ».

Верховний Суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги, скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, в порядку частин першої-другої статті 141, підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України з ПП «Агро-ФТ» на користь ДП «Сетам» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 754,10 грн, що складається з судового збору сплаченого цим відповідачем за звернення до суду з апеляційною скаргою - 2 273,70 грн та касаційною скаргою - 2 480,40 грн.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія Валерійовича про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агро-ФТ» на користь Державного підприємства «Сетам» судовий збір у розмірі 4 754,10 грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
Г. І. Усик

В. В. Яремко