Справа № 344/5255/17
Провадження № 4-с/344/136/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 на постанову заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С. про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову заступника начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С., про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.09.2019 року.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 15.01.2019 року він, як стягувач подав до вказаного відділу ДВС виконавчий лист №344/5255/17, виданий 13.11.2018р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ВАТ «Оріана» в користь ОСОБА_1 -431 591, 74 грн. заробітної плати за період з 01.02.2018р. по 25.09.2016р., 75 729,82 грн.- індексації заробітної плати та 2000грн. витрат на правову допомогу, та за його заявою 16.01.2019р. відкрите виконавче провадження №58097396.

Однак, 25.09.2019 року заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С., у даному виконавчому провадженні винесена постанова про зупинення виконавчих дій з посиланням на п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» посилаючись на те, що ВАТ «Оріана» включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягає приватизації. На думку скаржника вказана постанова винесена з порушенням п.10 розділу Х « Прикінцеві та перехідні положення» Зкону України №2269-VIII від 18.01.2018р. « Про приватизацію державного та комунального майна», мотивуючи тим, що зупинення виконавчих дій не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, та виплату заробітної плати, тощо. Тому зупинення виконавчих дій вважає неправомірним та просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С. ВП №58097396 від 25.09.2019р. про зупинення вчинення виконавчих дій.

У судовому засіданні скаржник та його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені були належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, відзив на скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судому, рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.05.2018р. (заочне) по справі №344/5255/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Оріана» про зобов`язання здійснити нарахування з/плати та обов`язкові відрахування у пенсійний та інші державні фонди за період з 01.02.2008р. по 25.09.2016р. На виконання вказаного рішення 15.01.2019 року скаржник подав до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області виконавчий лист №344/5255/17, виданий 13.11.2018р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ВАТ «Оріана» в користь ОСОБА_1 -431 591, 74 грн. заробітної плати за період з 01.02.2018р. по 25.09.2016р., 75 729,82 грн.- індексації заробітної плати та 2000грн. витрат на правову допомогу ( а.с. 8-9), та за заявою стягувача 16.01.2019р. заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С. відкрите виконавче провадження №58097396 ( а.с. 26).

25 вересня 2019 року заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С. у виконавчому провадженні №58097396 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що ВАТ «Оріана» включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягає приватизації. ( а.с. 4).

В матеріалах справи міститься лист від ВАТ «Оріана №1200 від 26.11.2018р. ( а.с. 20) із змісту якого вбачається, що господарський суд Івано-Франківської області своєю ухвалою від 11.06.2018р. у справі Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство ВАТ «Оріана» припинив провадження по справі. Таке рішення суду обґрунтував новим законом України «Про приватизацію державного та комунального майна « від 18.10.2018р. та вказаною ухвалою підтвердив, що ВАТ «Оріана» відповідає його вимогам.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінюючи правомірність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, суд виходить з того, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтями 34,35 вказаного закону.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження`виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із частиною 2статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження`виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З наведеного вбачається, що винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з визначених частиною 1статті 34 Закону ЗУ «Про виконавче провадження`підстав фактично є обов`язком державного виконавця.

Пункт 12 включено до частини 1статті 34 Закону № 1404-VIII згідно ізЗаконом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 р. № 2269-VIII.

Порядок приватизації державного майна визначений уст. 10 Закону України від 18 січня 2018 року №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна». Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Згідно з ч. 2ст. 11 Закону №2269-VIIІ«Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

16 січня 2019 року Кабінет Міністрів України видав розпорядженням №36-р про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, до якого також включено АТ «Оріана».

Обставина щодо включення боржника АТ «Оріана» до переліку об`єктів малої приватизації є встановленою і не оспорюється.

Пункт 12 частини 1статті 34 Закону № 1404-VIII не містить винятків і обмежень щодо зупинення вчинення виконавчих дій з підстав включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Послання скаржника у скарзі, як на підставу неправомірності постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій не можуть бути застосовані судом у даному випадку, оскільки Розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-XII із змінами, доповнено пунктами 4-2, 4-3, 4-4, якими визначено порядок щодо провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, та виключення із заборон стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги.

Ці законодавчі приписи застосовуються у правовідносинах щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однак в даному випадку доказів того, що боржник ВАТ «Оріана» є банкрутом, або щодо нього здійснюються заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до суду не надано та відповідні обставини також не були підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення заступника начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С. про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.09.2019 року є правомірним та таким, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", наявними у скарзі доказами не підтверджуються доводи скаржника про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Лисенчук О.С. про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.09.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд суд протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя: О.В.Шамотайло.