Справа № 1412/3027/12
Провадження № 2-зз/487/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариства «Ересте Банк» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначила, що в порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про витребування майна, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 18.04.2014 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.5», 2007 року випуску, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 05.01.2008 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 05.01.2008р. автомобіль «Mitsubishi Lancer 1.5», 2007 року випуску, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначила, що в зв`язку з накладеним арештом на транспортний засіб позбавлена можливості розпорядись належним їй на праві власності майном. У зв`язку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просила розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення за її відсутності, вимоги викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про витребування майна, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 18.04.2012 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.5», 2007 року випуску, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 05.01.2008 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 05.01.2008р. автомобіль «Mitsubishi Lancer 1.5», 2007 року випуску, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.09.2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2012 року змінено в частині позовних вимог змінено, зазначено підставою для задоволення похололу положення статті 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують, права заявника, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2012 року у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.5», 2007 року випуску, легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 05.01.2008 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк