ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2870/18

Провадження № 22-ц/818/13/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській област, Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання нотаріального припису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Ференчук О.В.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 2 січня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 16.01.2019 була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 352,40 грн. оскільки ОСОБА_1 у даних правовідносинах не є споживачем у розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і тому не звільнений від сплати судового збору.

До Харківського апеляційного суду 4 лютого 2019 року надійшла скарга в якій ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з ухвалою апеляційного суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,40 грн. до апеляційного суду не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. не надано) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 389 ЦКРК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук