overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3132/18
Номер провадження 2/623/87/2019
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д. ,

за участю секретаря Ноль С. В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу № 623/3132/18 номер провадження 2/623/87/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ГУГЛ», третя особа Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

21.01.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бєссонової Т.Д. від розгляду позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року за цивільною справою № 623/3132/18 було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Бєссонової Т. Д.

06 лютого 2019 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П. постановлено ухвалу, в якій в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бєссонової Т. Д. у справі № 623/3132/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію відмовлено

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 623/3132/18 номер провадження 2/623/87/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити до підготовчого судового засідання на 14 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 226/1296/19

Справа № 235/1296/19
Провадження № 2-н/226/235/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованості за водопостачання та водовідведення. В заяві про видачу судового наказу адресу боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

16.05.2019 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою в Реєстрі територіальної громади м.Мирноград і відомості про її місце проживання відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 676/81/19
Номер провадження 2/676/573/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та
призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

06 лютого 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області

(29000, м. Хмельницький пров. Військоматський,3) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( 29016, м. Хмельницький

вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року № 22-34152-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2.00 га., кадастровий номер : :02:003:0133, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 19 лютого 2019 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 635/800/19
Провадження № 2/635/1521/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Перша державна нотаріальна контора

Харківського району Харківської області,

третя особа - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5486455, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна такий запис: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5486455; зареєстрованого 15.08.2007 реєстратором Першою Харківською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: ухвала, б/н, 22.10.1958, Харківський районний суд; об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_3.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 просить скасувати арешт, при цьому останній входив в склад суддів при розгляді інших цивільних справ в якості присяжного разом із суддею Токарєвою Н.М.

До відкриття провадження у справі суддею Токарєвою Н.М. заявлено самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1, у відношенні якого вирішується питання про поворот виконання рішення суду, входив в склад суддів при розгляді інших цивільних справ в якості присяжного разом із суддею Токарєвою Н.М.

Враховуючи викладене, суддя Токарєва Н.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Наталі Миколаївни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 456/4487/19
Провадження № 2/456/1610/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12.08.2015р. у Сихівському районному у місті відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції. Актовий запис № 225.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачам з наступних підстав.

Так, 16.12.2019 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищенаведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачами до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Провадження № 2-н/638/3712/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1758 грн.01 коп..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/7382/17
Провадження №2/751/285/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «СК Країна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 07.02.2019.

Від представника відповідача ПАТ «СК Країна» 04.02.2019 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність технічної можливості двостороннього відеозв»язку у призначений для розгляду справи час, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції буде неможливо.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «СК Країна» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Роз"яснити, що учасник справи, у разі неможливості з"явитись у судове засідання, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №266/7319/19
Провадження№ 2/266/1347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Житлово комунальне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко місцем в квартирі АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь, 87500) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Житлово комунальне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» (пр. Будівельників, 27, м. Маріуполь, 87534), про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/264/19
Провадження № 2/553/483/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2019 року звернулася до суду за позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2