Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 754/14566/15

провадження № 61-35841св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий»,

представник позивача - Лелека Ганна Олександрівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» (далі - ОСББ «Лісовий») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «ГІОЦ», про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лісовий» заборгованість за витрати на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 року по 31 серпня 2015 року включно у розмірі 2 649,70 грн, 3 % річних за період з листопада 2013 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 145,44 грн, пеню у розмірі 1 526,33 грн, індекс інфляції у розмірі 1 944,66 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу

ОСББ «Лісовий» задоволено. Рішення апеляційного суду м. Києва

від 24 жовтня 2017 року скасовано, рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 02 серпня 2017 року залишено в силі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції, оскільки йому не зрозуміло, як буде виконуватись рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська