Номер провадження: 22-ц/813/7286/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі будівлі та споруди, що в цілому складаються з нежилих будівель літ. «А», «Б», «Ю», «Ж», «К», «З», «М», «П», «Р», «О», «Ш», «Щ», «Н», «Д», «Г», «В», «Й», «Ё», «У», «X», «Ч1», «Ч», «Т», «И», «Л», загальною площею 8671,9 кв. м., вбиральні - літ. «Е», навісу -літ. «Ф», І - мостіння; 1-4, 8-10 - огорожа, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29 квітня 2004 року на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 28 квітня 2004 року №462/01-04, право власності на яку зареєстроване згідно з відміткою Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 29 квітня 2004 року в реєстровій книзі №32неж. на стор. 92реєстр №3283, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» №9233492 від 09 грудня 2005 року реєстраційний номер нерухомості в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13139208, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання мультивалютної не відновлюваної кредитної лінії №2005/144 від 12 грудня 2005 року в розмірі 431795,52 Євро (чотириста тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять Євро 52 євроценти), що на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ (1 Євро = 27,69 грн.) складає 11956417,0 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста сімнадцять грн.), та складається з:

- заборгованість за тілом кредиту - 277061,54 Євро (двісті сімдесят сім тисяч шістдесят один Євро 54 євроцент.), що складає 7671834,0 грн.;

- заборгованість за відсотками - 154733,98 Євро (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять три Євро 98 євроцент.), що складає 4284583,9 грн.

Ціну на предмет іпотеки встановити на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18 жовтня 1995 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (р/р НОМЕР_3 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29), судовий збір в сумі 3654,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

На вказане рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність рішення суду, підвідомчість справи господарському суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у частині визначення ціни предмета іпотеки змінено, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

визначити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 15 864 118 гривень.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

24.07.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І.подав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду України від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року залишено без змін.

31.07.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на

рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про його скасування з прийняттям постанови, про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що він є співвласником 1/3 частини спірних нежитлових будівель та споруд загальною площею 8 671,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та згоди на передачу їх в іпотеку не давав.

Одночасно, ОСОБА_1 посилається, на те, що судом першої інстанції був розглянутий позов без його участі в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для реалізації у розмірі 15 864 118,00 грн., що порушує його право спільної часткової власності на 1/3 частини спірних нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до ст. 352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 не був учасником справи, належних та допустимих доказів, що є співвласником 1/3 частини спірних нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , не надав.

Власником спірних нежитлових будівель згідно іпотечного договору являється ОСОБА_2

ОСОБА_1 не входить в коло осіб, якому надано право на апеляційне оскарження, так як рішення суду, що ним оскаржується не стосується його прав та обов`язків. За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 358 ч.2 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Виходячи зі спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та з того, що ОСОБА_1 не брав участь у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, вважаю за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ч. 2, 389, 390 ЦПК України , апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк