ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 644/5617/19

провадження № 22-ц/818/4899/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянсьому районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Черняка В.Г., -

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи яку зазначив, що 17.12.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянсьому районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) Ісаєнком А.В. було складено акт, відповідно до якого представником Харківської Філії Державного підприємства «СЕТАМ» Габунія В.Г. було передано йому нереалізоване арештоване майно - належний заявнику автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний акт не було внесено державним виконавцем до Автоматизованої системи виконавчого провадження, його копію не направлено боржнику, до транспортного засобу було здійснено проникнення за відсутності понятих, участь яких є обов`язковою, станом на 17.12.2018 року виконавче провадження № 51743577 було закінчено, що виключає вчинення будь-яких виконавчих дій, ОСОБА_1 просив визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Iсаєнка А.В. щодо проникнення 17.12.2018 року до транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 неправомірними; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Iсаєнка А.В. щодо невнесення ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження акту приймання-передавання нереалізованого майна від 17.12.2018 року, відповідно до якого йому було передано представником Харківської Філії ДП «СЕТАМ» Габунія В.Г. вищевказаний автомобіль, визнати вказаний акт незаконним; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження № 51743577 та передати автомобіль ОСОБА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровка О.І. щодо неналежного контролю за дотриманням вимог законодавства старшим державним виконавцем Iсаєнком А.В.; постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця та начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Iсаєнком А.В. допущено неправомірну бездіяльність, дії щодо складання акту приймання-передачі не відповідають вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Максименка О.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В. від 29.08.2018 року закінчено виконавче провадження № 51743577 з примусового виконання виконавчого листа № 644/610/15-ц від 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 29.08.2018 року об`єднано у зведене виконавче провадження № 57106266 наступні виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 : № № 47453645, 49607773, 51743433, 53028779, 53497142, 57106210, 57106243.

17.12.2018 року державним виконавцем складено акт приймання- передавання майна, відповідно до змісту якого ДП «СЕТАМ» передало, а державний виконавець прийняв нереалізоване майно: транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою складання акту зазначено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51743577 від 29.08.2018 року.

Того ж дня, державним виконавцем Ісаєнком А.В. у зведеному виконавчому провадженні № 57106266 прийнято постанову про передачу вищевказаного автомобіля на зберігання представнику ХФ ДП «СЕТАМ» Роженку В.В., а також складено відповідний акт приймання-передачі майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із недоведеності порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та відсутності передбачених процесуальним законом підстав для постановлення окремої ухвали.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 22 Закону № 1404-VIII виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих; присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Статтею 58 Закону № 1404-VIII передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання); виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. 2. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з п.п. 1-5розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок державного виконавця щодо внесення усіх документів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо невнесення до вказаної системи акту приймання-передачі майна від 17.12.2018 року.

Разом з тим, дії щодо складання державним виконавцем акту приймання-передачі на підставі постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 17.12.2018 року відповідає вимогам закону, а вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження № 51743577 та повернути автомобіль ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки вищевказана постанова, а також постанова про закриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку не оскаржувались та не визнані незаконними.

Жодних доказів на підтвердження проникнення державним виконавцем до арештованого автомобіля заявником не надано і матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року змінити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянсьому районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про складання 17 грудня 2018 року акту приймання-передачі нереалізованого майна - транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова