overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6011/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року у складі судді Медведського М.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/3621/15-ц Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/819/62/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новомаячківського радгосп-робкоопа на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Бойко В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомаячківського радгосп-робкоопу про визнання звільнення незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 08.10.2015р., скасування розпорядження голови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 09 жовтня 2015р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новомаячківського радгосп-робкоопа задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулузмінити, зменшити суму стягнення з 36 641,10 грн до 30 014,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 06 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 05 лютого 2019 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 191/204/19
Провадження № 2/191/41/19
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 361/429/19
провадження № 2/361/1615/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. Щорса, буд. 49) до ОСОБА_2 (Київська область, місто Бровари, вул. Щорса, буд. 49) про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 березня 2019 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Лисичанського КАТП 032806, місцезнаходження якого за адресою: вул. Ісаєва балка, м.Лисичанськ, Луганська область, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ

Представник Лисичанського КАТП 032806 - директор Корженко Т.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 у сумі 5 419 гривень 45 копійок, а також стягнення з боржника судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України, визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу та передбачено, що до заяви про видачу судового наказу, окрім іншого, додаються копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість до заяви не долучено розрахунок заборгованості, з зазначенням періоду її утворення.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165-166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лисичанського КАТП 032806, місцезнаходження якого за адресою: вул. Ісаєва балка, м. Лисичанськ, Луганська область, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 576/102/19
Провадження № 2/576/112/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
позивач відповідачОСОБА_2 Березівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У даній позовній заяві позивач просить суд поновити строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 та встановити йому додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача до початку розгляду справи надійшла заява, в якій справу просять розглядати у відсутність представника сільської ради, заперечення на позов відсутні (а.с.22).

Заяв та клопотань щодо залучення до участі у справі інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень від учасників справи не надійшло.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 189 - 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4) на 04 березня 2019 року о 14-40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 199/8875/18
(2/199/1325/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судці Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_1, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_1, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», , на користь ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_1, шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим, у сумі 57 600 (п'ятдесят сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сранта-Січ», , 768 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Первомайськ, Миколаївської області, паспорт серії АК 958591 виданий 12.07.2000 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, 16.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2019 року.

Суддя:
Справа№ 640/9277/19
вступна та резолютивна частина
"21" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Савицької М.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя
Справа № 191/2946/18
Провадження № 2/191/861/18
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

До початку судового засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заявупро залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивач не суперечать закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 161/2001/19
Провадження № 2-о/161/89/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву Пікули Сірожиддіна Чорієвича, заінтересована особа: Заборольська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Пікули Сірожиддіна Чорієвича, заінтересована особа: Заборольська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Пікули Сірожиддіна Чорієвича, заінтересована особа: Заборольська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 4 березня 2019 року об 12:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення або відзив стосовно заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №522/4216/19
Провадження №2-п/522/328/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_1 , у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожного першого та третього тижня місяця з п`ятниці 20:00 до неділі 19:00 та кожного вівторка та четверга з 17:00 до 20:00, а також, дні народження, канікули, святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

11.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні у судовому засіданні «26» грудня 2019 року на 10 годин 10 хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.