УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"20" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міт Інвест Сервіс» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Представник звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна, право власності на яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна та заборону його відчуження від 05.10.2015 року в рамках виконавчого провадження №48897707 відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, реєстраційний номер обтяження 11471873 від 05.10.2015 року.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року позовну залишено без руху на надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію указаної ухвали отримано представником ОСОБА_2 15.11.2019 року

18.12.2019 року на адресу суду повернулась копія ухвали не врученою позивачу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з`явився до поштового відділення за отриманням листа.

При цьому, недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуто.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду в повному обсязі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міт Інвест Сервіс» про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман