overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/961/19
Провадження № 2/395/274/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» третя особа без самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» третя особа без самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Підготовче судове засідання призначити на 20 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Провадження № 2-н/638/39/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1534,67 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/4925/18
провадження №2/619/336/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув позов про розірвання шлюбу.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 грудня 2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому на підставі ст.ст.110-112 СК України просив розірвати шлюб.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводи у його відсутність.

Відповідач не повідомила про причини неявки у підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв'язку з цим, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач отримав копію ухвали суду, в якій їм було запропоновано подати до суду відзив на позов, проте станом на час проведення підготовчого засідання відзив не подано.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, п.3 ч.2 ст.200, 258-261, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 03 березня 2019 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
233 № 233/5682/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 08.11.2019 року, 18.11.2019 року, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/4437/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

12 червня 2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про встановлення факту спільного проживання.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 11 вересня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/806/19

Провадження № 22-ц/818/6514/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року, ухвалене суддею Винниченко П.П., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року, ухвалене суддею Винниченко П.П.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження № 2/643/1737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 10.12.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Позивач на підготовче засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно наданої позивачем копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.01.2019, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складений актовий запис № 665.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у справі про розірвання шлюбу, що розглядається, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/853/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення судудля забезпечення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядалася Нахімовським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» про заміну сторони виконавчого провадження Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення її розгляду.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 212/297/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіта О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Мігрін Н.С.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та відшкодування збитків в розмірі недовідпущенного обєму газу у порядку захисту прав споживачів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 2/170), ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 2/132), ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 2/56).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 11 лютого 2019 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 128/240/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області щодо відповідача надійшла на запит суду 06.02.2019 року.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі, оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. До позову долучено квитанцію про сплату судового збору відповідачем, однак судовий збір при подачі позову до суду має бути сплачений саме позивачем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 768,40 грн.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками позовної заяви, дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу терміну для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ними даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна