Справа №464/3017/18
пр № 2-ві/464/1/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Чорної С.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. перебуває цивільна справа № 464/3017/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

У підготовчому засіданні позивачем та її представником заявлено відвід судді Тімченко О.В. з підстав упередженого ставлення до позивача-неотримання повісток у судове засідання на 10 січня 2019 року та винесення негативного рішення для позивача - ухвали від 30 липня 2018 року щодо підсудності справи, яка скасована в апеляційному порядку.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.02.2019 визнано необгрунтованим відвід позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 судді Тімченко О.В. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Чорну С.З. для вирішення вказаного питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. У звязку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що заявники фактично оскаржують процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) немає, а відвід грунтується виключно на суб"єктивних переконаннях позивача та її представника.

Отже підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні, а заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Тімченко Олені Валеріївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала складена та підписана 06 лютого 2019 року.

Суддя С.З.Чорна