Справа № 307/2505/18
Провадження № 2/307/154/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Філії-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності..

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Філії-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_3, з лютого 2012 року працює у філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на різних посадах. З червня 2016 року обіймає посаду керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення ІІ-А типу №10006/0143 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», на якій працюю і по теперішній час.

Укладаючи вищевказаний трудовий договір, він прийняв на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням завдань і обовязків відповідно до визначених повноважень, які передбачені посадовою інструкцією, яка затверджена 04.06.2018 року начальником філії (ст. 21 КЗпП України).

Наказом № 775-к від 01.08.2018 року начальника філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану, за неналежне виконання своїх функціональних обовязків покладених Положенням про ТВБВ та посадовою інструкцією, зокрема неналежний контроль за роботою підлеглих працівників та невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва, та також додатково попереджено, що в разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обовязків до нього буде вжито більш суворих заходів дисциплінарного стягнення. Зазначено також, що ознайомити з наказом першим робочим днем після виходу на роботу після лікарняного.

Підставою прийняття цього наказу зазначено Наказ від 26.07.2018 р. №462, що прийнятий за результатами службового розслідування по факту нестачі грошових коштів в ТВБВ №10006/0149.

В даному Наказі у вступній частині зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування, комісією згідно Наказу начальника філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» №446 від 20.07.2018 р. по факту нестачі грошових коштів в ТВБВ №10006/0149 встановлено ряд грубих порушень контролером-касиром ОСОБА_4, вимог п.7.14.5 Розділу 7 Глави З Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 р. №693, зі змінами та доповненнями, неналежне виконання нею своїх посадових обовязків та неналежне виконання своїх службових обовязків керуючим ТВБВ №10006/0143 ОСОБА_3

Підставою прийняття Наказу зазначений Висновок комісії від 25 липня 2018 р. та враховані зібрані та проаналізовані матеріали службового розслідування.

Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни ним не було здійснено та жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв. Він належним чином і в повному обємі виконує свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією.

Дії відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійсненні з порушенням чинного трудового законодавства України та не у відповідності до вимог інших нормативно-правових актів, які встановлюють його повноваження і обовязки та регулюють Порядок здійснення правовідносин в частині виявлених порушень.

Внаслідок таких протиправних дій відповідача порушені його права та інтереси.

Вважає, що Наказ від 01.08.2018 р. №775-к, яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог Кодексу законів про працю України та має бути скасованим судом на підставі наступного.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України (далі-Кодекс), трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Ст. 140 Кодексу зазначає, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно ст. 141 Кодексу власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Ст. 147 Кодексу передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст. ст. 139, 140 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідач при здійсненні дій щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення не дотримався вимог статей 139, 140, 141 Кодексу та грубо порушив порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений ст.149 Кодексу, оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, при цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Стверджує, що його обов'язки, обсяг і межі повноважень чітко визначені посадовою інструкцією керівника ТВБВ №10006/0143 ІІ-А типу, яка затверджена начальником філії 04.06.2018 року.

Згідно якої у нього відсутні відповідні обовязки і не встановленні повноваження щодо здійснення функцій, методів і способів, які б будь-яким чином врегульовували діяльність ТВБВ №10006/0149 її посадових осіб в частині виявленого порушення контролером-касиром ОСОБА_4

Також стверджує, що у нього відсутні необхідні повноваження, а саме важелі керуючого впливу щодо здійснення контролюючих функцій, застосування заходів відповідальності, при використанні яких міг виявити, не допустити чи будь яким іншим способом перешкодити виникненню зазначеного порушення.

Крім того, відповідачем при здійсненні дій щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення, проігноровані вимоги зазначеної вище Інструкції. Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Глави 7 даної Інструкції - керівник Банку, філії Банку, ТВБВ несуть персональну відповідальність за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей у сховищах цінностей та операційних касах відповідних установ Банку незалежно від того, чи покладені на них обов'язки з відкриття/закриття сховищ цінностей. Керівники філії Банку, ТВБВ І, 1-А типу також несуть відповідальність за забезпечення схоронності готівки та цінностей, що знаходяться у підпорядкованих/підзвітних ТВБВ.

Вбачається, що Інструкцією чітко передбачено, що в його повноваження входить схоронність готівки у відповідній установі Банку, тобто ТВБВ №10006/0143.

Також передбачено, що у обовязки керівника ТВБВ 1,1-А типу належить схоронність готівки, що знаходяться у підпорядкованих/підзвітних ТВБВ.

Для належного виконання і дотримання даного обовязку п. 1.9. і п.1.10 Розділу 1 Глави 7 даної Інструкції надано відповідні повноваження, а саме: керівники філій Банку, ТВБВ І, 1-А типу зобов'язані забезпечити організацію щоденного контролю за дотриманням підпорядкованими/підзвітними ТВБВ встановлених лімітів залишку готівки, у разі систематичного їх перевищення зясовувати причини допущених порушень та вживати заходів щодо їх усунення. Керівники філій Банку, у разі виявлення порушень, інформують центральний апарат Банку про виявлені порушення та вжиті заходи щодо їх усунення. Контроль за щоденним дотриманням установами Банку встановлених лімітів залишку готівки здійснюється структурними підрозділами центрального апарату Банку, філії Банку в межах їх компетенції.

Контроль за дотриманням підпорядкованими установами філії Банку встановлених лімітів залишку готівки покладається на підрозділ бек-офісу роздрібного бізнесу філії Банку.

Головний бухгалтер філії Банку (його заступник), начальник служби бухгалтерського обліку ТВБВ (І, 1-А типів) зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасним та правильним відображенням у бухгалтерському обліку операцій з переміщення (приймання/передачі) готівки, цінностей між установами Банку.

Враховуючи вищенаведене стверджує, що відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності за нібито порушення ним трудової дисципліни, виконання якої не входить до його обовязків і здійснення яких жодним нормативно-правовим актом його не зобовязано.

Згідно ст.31 Кодексу власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна завести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання докладених на нього трудових обов'язків.

В оскаржуваному Наказі та інших документах, які стали підставою для прийняття відповідачем даного Наказу, зазначені тільки посилання на загальні терміни визначені в його посадовій інструкції і відсутні жодні посилання на конкретні вимоги нормативно-правових актів, які ним порушені або не виконані.

Вступна частина оскаржуваного Наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок ним вчинений. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на вимоги посадової інструкції керуючого ТВБВ.

Крім того, згідно ст. 149 КЗпП України, передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Стверджує, що жодних письмових пояснень щодо даної події у нього не витребовувались та ним не надавалося. Також зазначає, що про проведення ревізії та службового розслідування його не повідомлялося.

Про проведення даної роботи у ТВБВ №10006/0149 та її результати йому стало відомо 20.08.2018 року під час ознайомлення з Наказом від 01.08.2018 р. №775-к.

Також, відповідачем не дотримано вимоги ч.3 ст.149 Кодексу, яка зазначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином стверджує, що наведені обставини свідчать про те, що накладення щодо нього дисциплінарного стягнення, а саме оголошення догани, вчинено з грубим порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень (ст.149 КЗпП), а тому вважає, що його позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Тому просить суд, визнати незаконним та скасувати Наказ філії - Закарпатського обласного правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 775-К від 01.08.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності керуючого ТВБВ №10006/0143 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні відносно позову заперечив.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 згідно наказу від 01.02.2012 року №52 призначений на посаду керуючого ТВБВ №10006/0143 філії ОСОБА_5 обласне управління АТ « Ощадбак з 01.02.2012 року. Наказом від 17.06.2016 року №1048-к у звязку із зміною організації структури ОСОБА_3, керуючий ТВБВ І-А типу №10006/0143 філії ОСОБА_5 обласне управління АТ «Ощадбанк», переведений за його згодою на посаду керуючого ТВБВ ІІ-А типу №10006/0143 філії-Закарпатське обласне управління АТ « Ощадний банк» з 08.06.2016 року.

Представник посилаючись на п.п.1.6, 85 Положення про ТВБВ 3 100006/143, п.п1.5, 2.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.2 Посадової інструкції стверджує, що у випадках невиконання своїх обовязків, керуючий ТВБВ може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Наказом від 06.04.2016 року №105 Про проведення організаційних змін у ТВБВ та графік переходу мережі установ на нову модель управління» до зони відповідальності ТВБВ ІІ-А типу №10006/0143 відносно ТВБВ ІV типу 10006/0149, яке знаходиться за адресою Тячівський район , с. Нижня Апша , вул.. Московська, буд. 1а.

19.07.2018 року Банком проведено раптову ревізію у ТВБВ ІV типу 10006/0149, яке знаходиться за адресою Тячівський район , с. Нижня Апша , вул.. Московська, буд. 1а., де виявлено у контролера-касира ОСОБА_4 нестачу грошових коштів.

Стверджує, що висновком службового розслідування від 25.07.2018 року встановлено порушення контролером касиром ОСОБА_4 вимог п.7.14.5. Розділу 7 Глави 3 Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» , затверджену постановою правління АТ « Ощадбанк» від 13.12.2012 року №693. та п.п.2.3.,2.4.2.6. посадової інструкції від 04.06.2018 року. ( не забезпечила своєчасного та якісного проведення банківських операцій. Зберігання грошових коштів та цінностей , дотримання встановлених лемітів залишку готівки на робочому місці), а також встановлено порушення керуючим ТВБВ №1000/0143 ОСОБА_3М. вимог п.22. Розділу 2 та п.п. 4.1.3, 4.1.7, Розділу 4 Посадової інструкції ( не забезпечив : належного виконання покладених завдань та функцій ТВБВ ІV типу №10006/0149, віднесеного до зони відповідальності. Належного викоання умов щодо збереження матеріальних та гршових цінностей; порушив наказ від 06.04.2016р. №105).

Тому оскаржуваним наказом від 01.08.2018 року № 775 керуючому ТВБВ №1000/0143 ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання функціональних обовязків, покладених Положення про ТВБВ та посадовою інструкцією, зокрема, неналежний контроль за роботою підлеглих працівників, та невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва управління.

Стверджує, що підстава прийняття оскаржуваного наказу є результати службового розслідування по факту нестачі грошових коштів в ТВБВ № 10006/0149 (наказ від 26.07.2018 року №462)

Разом з цим стверджує, що при обранні виду стягнення щодо ОСОБА_3 ввраховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, як це вимагає ч. 3 ст.149 КЗпП України, а тому обрано йому найменш суворе дисциплінарне стягнення., а також дотримано строки, передбачені ст148 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення.

Також стверджує, що 20.08. 2018 року ОСОБА_3 ознайомлений із оскаржуваним наказом, про що свідчить його власноручний підпис в графі про ознайомлення, та надано на ознайомлення висновки службового розслідування від 25.07.2018 року.. Однак від надання письмових пояснень та підпису про ознайомлення із висновком від 25.07.2018 року ОСОБА_3М відмовився, про що складено відповідний акт від 20.08.2018 року .

Стверджує, що із наказом про оголошення догани ОСОБА_4 ознайомлений у перший робочий день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності, тобто 20.08.2018 року, а тому право на звернення до суду не порушив.

Крім цього стверджує, що постановою правління АТ «Ощадбанк» від 18.09.2017р. №817 затверджено положення про філію - ОСОБА_5 обласне управління АТ «Ощадбанк».

Повноваження начальника управління передбачено Розділом 9 «Керівництво Управлінням».

Зокрема, абз.10, 12 п.9.3. Положення про філію передбачено, що начальник Управління (за його відсутності - виконуючий обовязки начальника Управління):

- приймає рішення про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників Управління та підпорядкованих ТВБВ, а також застосовує заходи заохочення, включаючи заходи матеріального характеру;

- призначає та звільняє з посад працівників Управління, підпорядкованих ТВБВ, у тому числі за поданням керівників ТВБВ.

Враховуючи наведене, наказ начальника філії - ОСОБА_5 обласне управління від 01.08.2018р. №775-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани керуючого ТВБВ II-А типу №10006/0143 філії - ОСОБА_5 обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 - прийнятий у межах повноважень начальника Управління та у відповідності до абз.10, 12 п.9.3. Положення про філію.

Також зазначає що ОСОБА_3 предявив позов до неналежного відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 обласне управління.

Наявність у начальника філії - ОСОБА_5 обласне управління повноважень на прийняття рішень про прийом/звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих працівників не свідчить про те, що начальник філії або філія Банку самостійно відповідають (набувають статусу відповідача) за позовами працівників, щодо яких прийнято зазначені рішення начальника філії.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як зазначено у ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. №261 «Деякі питання діяльності публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» затверджено Статут АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п.6. Статуту АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 є юридичною особою приватного права, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі вчиняти правочини, бути учасником судового процесу в судах загальної юрисдикції.

Згідно п.п.12., 22. Статуту АТ «Ощадбанк», з метою провадження своєї діяльності (одержання прибутку від надання банківських та інших фінансових послуг) ОСОБА_1 має право відповідно до законодавства відкривати на території України відокремлені підрозділи Банку: філії, відділення і представництва.

Відповідно до п.23. Статуту АТ «Ощадбанк», філіям та відділенням надається право вживати заходи для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції позови, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи та вчиняти процесуальні дії - виключно від імені АТ «Ощадбанк», а не від власного імені.

Аналогічна норма міститься в п.5.1.3. Положення про філію.

Як зазначено у п.38. Статуту АТ «Ощадбанк», філії, відділення та представництва Банку не є юридичними особами і діють від імені Банку на підставі положень про них, а не від власного імені.

П.1.2. Положення про філію встановлено, що філія - ОСОБА_5 обласне управління є відокремленим структурним підрозділом АТ «Ощадбанк», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Закарпатської області від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України «Про банки і банківську діяльність» на підставі цього Положення та відповідно до Статуту Банку.

Метою діяльності управління є одержання прибутку від надання банківських та інших фінансових послуг - п.п.2.1., 2.2. Положення про філію.

Згідно п.11.1. Положення про філію, Розділ «Відповідальність управління», ОСОБА_1 несе відповідальність за зобов'язаннями Управління.

Таким чином, на підставі комплексного аналізу наведених положень Статуту АТ «Ощадбанк» та Положення про філію, в контексті з ч.ч. 3, 4 ст.64 ГК України, ч.3 ст.95 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України, стверджує, що філія - ОСОБА_5 обласне управління є відокремленим структурним підрозділом АТ «Ощадбанк» без статусу юридичної особи, який з метою одержання прибутку від надання банківських та інших фінансових послуг здійснює від імені та в інтересах АТ «Ощадбанк» банківську діяльність на території Закарпатської області, а також має право від імені АТ «Ощадбанк» вчиняти окремі процесуальні дії, однак не може виступати стороною у спорі та самостійно не несе відповідальності за власними зобов'язаннями. За зобовязаннями філії - ОСОБА_5 обласне управління несе відповідальність юридична особа - АТ «Ощадбанк».

Наведене узгоджуються із ч.7 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Тобто, виникнення спору із діяльності філії юридичної особи (у нашому випадку - із діяльності Закарпатського обласного управління) дає позивачеві лише право визначитися із територіальною юрисдикцією (підсудністю) справи, пред'явивши позов до юридичної особи АТ «Ощадбанк» за місцем знаходження відповідної філії, а не право предявити позов до філії - ОСОБА_5 обласне управління, як має місце у даному провадженні за позовом ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 предявив позов до неналежного відповідача ОСОБА_7 обласне управління.

Належним відповідачем за позовом ОСОБА_3 мало бути АТ «Ощадбанк.

Згідно п.8 постанови пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зважаючи, що предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, АТ «Ощадбанк» на підтвердження зазначеної правової позиції долучає до матеріалів судової справи приклади правозастосовної практики Апеляційних судів та Верховного Суду за 2012-2018 роки, яка зводиться до відмови судами у позовах, які були предявлені до філій або інших структурних підрозділів, які не володіли статусом юридичної особи та не могли виступати стороною (відповідачем) у спорі.

Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_3 до філії - ОСОБА_5 обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу від 01.02.2012 року №52 призначений на посаду керуючого ТВБВ №10006/0143 філії ОСОБА_5 обласне управління АТ « Ощадбак з 01.02.2012 року.

Наказом від 17.06.2016 року №1048-к у звязку із зміною організації структури ОСОБА_3, керуючий ТВБВ І-А типу №10006/0143 філії ОСОБА_5 обласне управління АТ «Ощадбанк», переведений за його згодою на посаду керуючого ТВБВ ІІ-А типу №10006/0143 філії-Закарпатське обласне управління АТ « Ощадний банк» з 08.06.2016 року.

Наказом від 06.04.2016 року №105 Про проведення організаційних змін у ТВБВ та графік переходу мережі установ на нову модель управління» до зони відповідальності ТВБВ ІІ-А типу №10006/0143 відносно ТВБВ ІV типу 10006/0149, яке знаходиться за адресою Тячівський район , с. Нижня Апша , вул.. Московська, буд. 1а.

19.07.2018 року Банком проведено раптову ревізію у ТВБВ ІV типу 10006/0149, яке знаходиться за адресою Тячівський район , с. Нижня Апша , вул.. Московська, буд. 1а., де виявлено у контролера-касира ОСОБА_4 нестачу грошових коштів.

Висновком службового розслідування від 25.07.2018 року встановлено порушення контролером касиром ОСОБА_4 вимог п.7.14.5. Розділу 7 Глави 3 Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установвах АТ « Ощадбанк» , затверджену постановою правління АТ « Ощадбанк» від 13.12.2012 року №693. та п.п.2.3.,2.4.2.6. посадової інструкції від04.06.2018 року . ( не забезпечила своєчасного та якісного проведення банківських операцій. Зберігання грошових коштів та цінностей , дотримання встановлених лемітів залишку готівки на робочому місці).

Також цим же висновком встановлено порушення керуючим ТВБВ №1000/0143 ОСОБА_3 вимог п.22. Розділу 2 та п.п. 4.1.3, 4.1.7, Розділу 4 Посадової інструкції ( не забезпечив : належного виконання покладених завдань та функцій ТВБВ ІV типу №10006/0149, віднесеного до зони відповідальності. Належного викоання умов щодо збереження матеріальних та гршових цінностей; порушив наказ від 06.04.2016р. №105).

Наказом № 775-К від 01.08.2018 року начальника філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану, за неналежне виконання своїх функціональних обовязків покладених Положенням про ТВБВ та посадовою інструкцією, зокрема неналежний контроль за роботою підлеглих працівників та невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва, та також додатково попереджено, що в разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обовязків до нього буде вжито більш суворих заходів дисциплінарного стягнення.

Підставою прийняття цього наказу зазначено Наказ від 26.07.2018 р. №462, що прийнятий за результатами службового розслідування по факту нестачі грошових коштів в ТВБВ №10006/0149.

Даючи оцінку правомірності наказу від 01 серпня 2018 року № 775-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Ст. 140 Кодексу зазначає, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно ст. 141 Кодексу власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Ст. 147 Кодексу передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст. ст. 139, 140 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Як встановлено судом відповідач при здійсненні дій щодо накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення не дотримався вимог статей 139, 140, 141 Кодексу та грубо порушив порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений ст.149 Кодексу, оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.

Судом встановлено, що позивача обов'язки, обсяг і межі повноважень чітко визначені посадовою інструкцією керівника ТВБВ №10006/0143 ІІ-А типу, яка затверджена начальником філії 04.06.2018 року.

Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Глави 7 даної Інструкції - керівник Банку, філії Банку, ТВБВ несуть персональну відповідальність за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей у сховищах цінностей та операційних касах відповідних установ Банку незалежно від того, чи покладені на них обов'язки з відкриття/закриття сховищ цінностей. Керівники філії Банку, ТВБВ І, 1-А типу також несуть відповідальність за забезпечення схоронності готівки та цінностей, що знаходяться у підпорядкованих/підзвітних ТВБВ.

Як вбачається Інструкцією чітко передбачено, що в повноваження позивач входить схоронність готівки у відповідній установі Банку, тобто ТВБВ №10006/0143.

Також передбачено, що у обовязки керівника ТВБВ 1,1-А типу належить схоронність готівки, що знаходяться у підпорядкованих/підзвітних ТВБВ.

Для належного виконання і дотримання даного обовязку п. 1.9. і п.1.10 Розділу 1 Глави 7 даної Інструкції надано відповідні повноваження, а саме: керівники філій Банку, ТВБВ І, 1-А типу зобов'язані забезпечити організацію щоденного контролю за дотриманням підпорядкованими/підзвітними ТВБВ встановлених лімітів залишку готівки, у разі систематичного їх перевищення зясовувати причини допущених порушень та вживати заходів щодо їх усунення. Керівники філій Банку, у разі виявлення порушень, інформують центральний апарат Банку про виявлені порушення та вжиті заходи щодо їх усунення. Контроль за щоденним дотриманням установами Банку встановлених лімітів залишку готівки здійснюється структурними підрозділами центрального апарату Банку, філії Банку в межах їх компетенції.

Контроль за дотриманням підпорядкованими установами філії Банку встановлених лімітів залишку готівки покладається на підрозділ бек-офісу роздрібного бізнесу філії Банку.

Головний бухгалтер філії Банку (його заступник), начальник служби бухгалтерського обліку ТВБВ (І, 1-А типів) зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасним та правильним відображенням у бухгалтерському обліку операцій з переміщення (приймання/передачі) готівки, цінностей між установами Банку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, виконання якої не входить до останнього обовязків і здійснення яких жодним нормативно-правовим актом його не зобовязано.

Таким чином, оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Однак ОСОБА_3 предявив позов до неналежного відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 обласне управління.

Наявність у начальника філії - ОСОБА_5 обласне управління повноважень на прийняття рішень про прийом/звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих працівників не свідчить про те, що начальник філії або філія Банку самостійно відповідають (набувають статусу відповідача) за позовами працівників, щодо яких прийнято зазначені рішення начальника філії.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як зазначено у ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. №261 «Деякі питання діяльності публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» затверджено Статут АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п.6. Статуту АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 є юридичною особою приватного права, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі вчиняти правочини, бути учасником судового процесу в судах загальної юрисдикції.

Згідно п.п.12., 22. Статуту АТ «Ощадбанк», з метою провадження своєї діяльності (одержання прибутку від надання банківських та інших фінансових послуг) ОСОБА_1 має право відповідно до законодавства відкривати на території України відокремлені підрозділи Банку: філії, відділення і представництва.

Відповідно до п.23. Статуту АТ «Ощадбанк», філіям та відділенням надається право вживати заходи для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції позови, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи та вчиняти процесуальні дії - виключно від імені АТ «Ощадбанк», а не від власного імені.

Аналогічна норма міститься в п.5.1.3. Положення про філію.

Як зазначено у п.38. Статуту АТ «Ощадбанк», філії, відділення та представництва Банку не є юридичними особами і діють від імені Банку на підставі положень про них, а не від власного імені.

П.1.2. Положення про філію встановлено, що філія - ОСОБА_5 обласне управління є відокремленим структурним підрозділом АТ «Ощадбанк», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Закарпатської області від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України «Про банки і банківську діяльність» на підставі цього Положення та відповідно до Статуту Банку.

Метою діяльності управління є одержання прибутку від надання банківських та інших фінансових послуг - п.п.2.1., 2.2. Положення про філію.

Згідно п.11.1. Положення про філію, Розділ «Відповідальність управління», ОСОБА_1 несе відповідальність за зобов'язаннями Управління.

Таким чином, філія - ОСОБА_5 обласне управління є відокремленим структурним підрозділом АТ «Ощадбанк» без статусу юридичної особи, який з метою одержання прибутку від надання банківських та інших фінансових послуг здійснює від імені та в інтересах АТ «Ощадбанк» банківську діяльність на території Закарпатської області, а також має право від імені АТ «Ощадбанк» вчиняти окремі процесуальні дії, однак не може виступати стороною у спорі та самостійно не несе відповідальності за власними зобов'язаннями. За зобовязаннями філії - ОСОБА_5 обласне управління несе відповідальність юридична особа - АТ «Ощадбанк».

Наведене узгоджуються із ч.7 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Тобто, виникнення спору із діяльності філії юридичної особи (у нашому випадку - із діяльності Закарпатського обласного управління) дає позивачеві лише право визначитися із територіальною юрисдикцією (підсудністю) справи, пред'явивши позов до юридичної особи АТ «Ощадбанк» за місцем знаходження відповідної філії, а не право предявити позов до філії - ОСОБА_5 обласне управління, як має місце у даному провадженні за позовом ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 предявив позов до неналежного відповідача ОСОБА_7 обласне управління. Належним відповідачем за позовом ОСОБА_3 мало бути АТ «Ощадбанк.

Отже, виходячи з того, що позов предявлено до неналежного відповідача у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 12, 13, 28, 48, 81, 95, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 21, 139- 141, 149 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Філії-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Філії-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2019 р.

Суддя: Чопик В.В.