Ухвала

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа №233/6042/19

провадження №61-20950ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне товариство 11409»на ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Будулуци М. С., Папоян В. В. у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне товариство 11409» про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (далі - ПАТ «КАП 11409») про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

17 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №233/6042/19.

У вересні 2019 року ПАТ «КАП 11409» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №233/6042/19 з підстав порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення про направлення цивільної справи для розгляду до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційне провадження у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ПАТ «КАП 11409» про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду закрито.

У липні 2019 року ПАТ «КАП 11409» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу до Господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження і дійшов помилкового висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил юрисдикції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 761/30675/17 (провадження № 14-189цс18) зроблено висновок, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження

у справі з недотриманням правил підсудності, а не правил юрисдикції.

Закриваючи апеляційне провадження у справі суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне товариство 11409» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 жовтня

2019 року у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне товариство 11409» про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат