overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2019
Справа № 642/8554/19
Провадження № 2-н/642/1955/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 199/9408/18
УХВАЛА

02.01.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Естейт», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі № 199/9408/18, провадження № 2/199/3374/18 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Естейт», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи та призначено до підготовчого судового засідання.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена дата призначення підготовчого судового засідання замість «13 лютого 2019 року» зазначено «20 грудня 2019 року».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі № 199/9408/18, провадження № 2/199/3374/18, вірно зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання «13 лютого 2019 року» замість зазначеного «20 грудня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 419/3282/19
Провадження № 2-н/419/111/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2019 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8154,49 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8154,49 грн (вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 515/169/19
Провадження № 2/515/564/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок та

земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 26 лютого 2019 року о 10 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 589/5418/18
Провадження № 2-н/589/90/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1387 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 487/6896/15-ц

провадження № 61-10581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - прокурор міста Миколаєва в інтересах держави Україна,

відповідачі: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_3 , про зупинення касаційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення касаційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473 цс 18).

Зазначене клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року змінено у мотивувальних частинах, виклавши їх в редакції цієї постанови; в інших частинах рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

12 листопада 2019 року опублікований повний текст вищевказаної постанови.

З огляду на наведене необхідності в зупиненні касаційного провадження у даній справі немає.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , поданому представником ОСОБА_3 , про зупинення касаційного провадження відмовити.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська В. І. Журавель В. М. Коротун В. І. Крат В. П. Курило
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України нею дитини жіночої статі 19.10.2019р.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 14.45 год. 18 грудня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 308/5864/17
У Х В А Л А

05.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року - визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою, в якій просить скласти роз'яснення по ухвалі від 29 грудня 2018 року, посилаючись на її незрозумілість.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Натомість, суддею Закарпатського апеляційного суду постановлено ухвалу від 29 грудня 2018 року з процедурного питання, пов'язаного з рухом справи в апеляційному суді, стосовно поданої апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України

Оскільки, суддею Закарпатського апеляційного суду постановлено ухвалу від 29 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги з процедурного питання, а рішення по суті спору не ухвалювалося і така не підлягає примусовому виконанню, то у цьому випадку, така не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст.271 ЦПК України, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга
Справа: 431/3544/19
Провадження: 2/431/964/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Воронкіна О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не надано копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії документів для направлення відповідачу для ознайомлення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
22-ц/804/3414/19
223/496/17

Номер провадження 22-ц/804/3414/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 223/496/17

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Борен-А» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Борен-А" 542 832,50 грн. неповернутої суми позики та 8142,49 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків.

На виконання ухвали, 16 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги.

Вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст.356 ЦПК України вимогам.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення позики.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу та згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України у строк 08 січня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова