АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/1/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 лютого 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Василенко Л.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь ФОП ОСОБА_2 172 189, 53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати компенсовано за рахунок держави. В решті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з позовом ФОП ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012 у справі №2320/606/2012 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хлібна нива» стягнуто борг в сумі 936 256,31 грн., в тому числі основний борг 832 519,26 грн., проценти за користування коштами в розмірі 107 533,80 грн. та три відсотки річних у розмірі 5203,25 грн.

10 квітня 2013 року між ТОВ «Хлібна нива» та ТОВ «Правова допомога» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги від боржника повернення суми боргу в розмірі 832 519, 26 грн. У подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2016 року, ТОВ «Правова допомога» передало свої права фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Вважає, що наявна низка послідовно укладених правочинів, на підставі яких ФОП ОСОБА_2 набула право як щодо основної вимоги, суми коштів за розпискою та рішенням суду, так і вимоги щодо суми коштів нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

02 січня 2019 року його представник за довіреністю ОСОБА_3, який представляв його інтереси у справі №925/2151/14, повідомив його про те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року заяву ПП «Селла Рент», як кредитора у справі про банкрутство від 27.08.2018, задоволено повністю та визнано недійсним договір відступлення вимоги від 10.04.2013, укладений між ТОВ «Хлібна нива» та ТОВ «Правова допомога».

Вважає, що оскільки первинний правочин є недійсним, то всі наступні правочини теж є недійсними та такими, що не породжують правових наслідків. Тому позов ФОП ОСОБА_2 до нього не підлягав до задоволенню, оскільки її права ним не порушені.

Просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року у справі №22-ц/793/1569/2018 та ухвалити у справі № 707/675/18 нове рішення, яким позов ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами відсутні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зазначеної норми процесуального права об'єктом перегляду з підстав, перелічених у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема, можуть бути рішення, постанова суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 1 та п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Частинами 1, 2 ст. 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи, зокрема, з постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року у справі №22-ц/793/1569/2018, вбачається, що судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року скасовано лише в частині розподілу судових витрат та ухвалено саме в цій частині нове рішення, яким судові витрати компенсовано за рахунок держави. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, зазначеним рішення апеляційного суду нове рішення відносно позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1, на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 172 189, 53 грн. не ухвалювалось, апеляційна скарга в цій частині була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції в приведеній частині було залишено без змін.

Враховуючи положення ст. 425 ЦПК України, повноважень скасовувати таке рішення і постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні або задовольняти і скасовувати попереднє рішення суду першої інстанції за новоявленими обставинами апеляційний суд не має, оскільки судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами тільки судом, який ухвалив це рішення.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року у справі №22-ц/793/1569/2018, так як у даному випадку, за наявності підстав, переглядається рішення суду першої інстанції, а не постанова суду апеляційної інстанції, якою фактично було залишено без задоволення апеляційну скаргу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 258, 423, 425, 427 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя Л.І. Василенко