Справа № 134/585/19
Провадження № 22-з/801/136/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокуСправа № 134/585/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районну суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районну суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2019 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого - судді Берегового О.Ю., суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Панасюка О.С., який входить до складу колегії суддів, яке мотивоване тим, що, на його думку, в останнього відсутня юридична обізнаність, ним було ухвалено незаконні судові рішення, які були скасовані Верховним судом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Панасюка О.С. визнано необґрунтованим. Для вирішення питання про заявлений відвід справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року дану, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Рибчинського В.П.

Вирішуючи питання про відвід судді Панасюка О.С. вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз норм ст.ст. 36-39 ЦПК України вказує на те, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

За змістом заяви, на думку автора ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панасюка О.С. є те, що ним приймались судові рішення, які були скасовані Верховним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз матеріалів справи показує, що клопотання про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Панасюка О.С. клопотання не містить.

Доводи відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями судді, а клопотання не містить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О.С. у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районну суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Рибчинський В.П.