УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 636/746/18

провадження № 61-22366 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2019 року ТОВ «Артемівські зорі» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ТОВ «Артемівські зорі» не пропустило, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 12 листопада 2019 року.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога, а саме усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою, за зустрічним позовом немайнова вимога - усунення перешкод у користуванні комплексом будівель і споруд та майнова вимога визнання права власності.

ТОВ «Артемівські зорі» подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та просило її скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, має значення ціна вимог майнового характеру.

Оскільки з тексту судових рішень неможливо встановити вартість спірного майна, яке є предметом позову, то ТОВ «Артемівські зорі» необхідно надати суду документи, що визначають вартість майна.

ТОВ «Артемівські зорі» подало до Верховного Суду документ на підтвердження сплати 2 116 грн судового збору, в зв`язку з чим йому необхідно доплатити 1 084 грн судового збору за немайнову вимогу (1600 х 200% = 3 200; 3 200 - 2 116 = 1 084) та потрібно визначити розмір судового збору за майнову вимогу й доплатити відповідну суму, яка має бути перерахована до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 20 січня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко