overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/690/19
Провадження №2/512/320/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2020 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
провадження №2/279/1675/19
Справа № 279/4096/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"20" грудня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року сторонам було надано строк для примирення в один місяць. Підготовче судове засідання призначено на 20.12.2019 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2019 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 272/143/19
Провадження № 2/272/219/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в Андрушівському районі, третя особа Андрушівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України вАндрушівському районі , місцезнаходження: м. Андрушівка, вул.. Зазулінського, 7, Житомирської області про стягнення майнової шкоди.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в Андрушівському районі, третя особа Андрушівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про стягнення майнової шкоди та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 06 березня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У випадку заперечення проти позову, відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5651/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову, тобто з 26.12.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Вінниця, вул. Ю. Курія, 16.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Ю. Курія, 16/1.

Суддя
Справа № 452/2857/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І., секретар судового засідання Макаревич Л.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку письмового провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2011 року.

На підставі ухвали судді від 6 грудня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 20 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 січня 2020 року на 9 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/2171/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про встановлення факту проживання з спадкодавцем та внесення в першу чергу спадкоємців,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А.В. про встановлення факту проживання з спадкодавцем та внесення в першу чергу спадкоємців.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 13.12.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 13.12.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, але недоліки не були нею виправлено.

19.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, про залишення позовної заяви без розгляду та повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 19.12.2019 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А.В. про встановлення факту проживання з спадкодавцем та внесення в першу чергу спадкоємців, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про встановлення факту проживання з спадкодавцем та внесення в першу чергу спадкоємців - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї; оригіналом квитанції №0.0..1 від 10.12.2019 року на суму 768,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 415/3773/18
Провадження № 22-ц/810/177/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

відповідачі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року, ухваленого у складі судді Фастовця В.М., в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області в м. Лисичанськ

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 26 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , МФО № 305299 заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 27.05.2013 року в сумі 1933 грн 59 коп., а також судовий збір в сумі 255 грн 22 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
справа 278/316/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ОСОБА_2, 4/2) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просить витребувати з психоневрологічного диспансеру м. Житомира амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з органу опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради рішення про можливість виконання ним опікунських обов'язків.

Проаналізувавши вимоги щодо витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вимог щодо витребування доказів, суд вважає, що вони є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявникомм не надано докази вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім цього, виходячи з норм ст. 84 ЦПК України, витребування доказів повинно бути оформлене окремим клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 610/1541/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. від 04.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою від 03.08.2018 року закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів було зупинене на час проведення експертизи.

05.02.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта №111 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
Справа № 275/1200/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

20 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: