П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 760/21395/18

Провадження: № 22-ц/824/16366/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Борисової О.В.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зайця Олександра Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його вимоги тим, що 11.12.2007 року між нею, ОСОБА_2 , як солідарними позичальниками, та ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк", було укладено договір про іпотечний кредит № 3.07121942 на суму 72 000,00 доларів США строком на 120 місяців. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.12.2007 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 3.07121942, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня ОСОБА_1 відкрила у банку відповідний рахунок, призначенням якого є обслуговування боргу за кредитним договором. 04.03.2016 року між сторонами укладено додатковий договір до Кредитного договору, в якому зафіксовано розмір заборгованості у сумі 28773,53 долара США. Складено новий графік платежів, проте у графіку платежів не вказано гривневого розрахунку за Додатковим договором. Додатковий договір не містить визначення суми кредиту у гривнях, платіжним засобом є долар США. Дата останнього платежу в доларах США за вказаним графіком - 05.12.2017 року. Зазначала, що сплачувала заборгованість за кредитним договором на свій розсуд. 23.02.2017 року розпочато процедуру ліквідації банку, ліквідатором призначено Ірклієнко Юрія Петровича . 06.11.2017 року вонаотримала від відповідача вимогу просплату простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 3485,49 доларів США, загальної заборгованості - 7 172,30 доларів США. Вимоги щодо сплати пені чи інших штрафних санкцій у ній відсутні. У зв`язку з цим, вона у листопаді-грудні 2017 року на користь банку сплатила 7253,94 доларів США та 500,00 доларів США, і станом на 30.07.2018 року у неї за кредитним договором була переплата у розмірі 81,64 доларів США. Вона неодноразово зверталась до банкуз листами про видачу довідкищодо погашення заборгованості за кредитним договором та припинення кредитного договору в зв`язку з повним виконанням, та звільнення від обтяжень за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року, однак, банком їй було відмовлено. 23.02.2018 року вона отримала листа в якому зазначено, що вона станом на 23.02.2018 рокумає пеню за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом та суму кредитної заборгованості в розмірі 103133,68 грн. Відповідно до листа ПАТ «Платінум Банк» від 23.03.2018 року їй роз`яснено, що дійсно відповідно до листа вимоги від 23.10.2017 року вказано, що розмір заборгованості станом на 23.03.2018 р. позивача становить 7172,30 доларів США, позивачем було погашено заборгованість за кредитом та нарахованими процентами в розмірі 7253,94 долари США, вказана заборгованість погашена в період з 08.11.2017 рокудо 05.12.2017 року, а тому різниця в розмірі 81,64 долари США це є нарахованими за період з 20 жовтня 2017 рокупо 05 грудня 2017 року процентами. Відповідно до розрахунку пені за період з 07.03.2012 року по 01.12.2017 року пеня нарахована в сумі 103133, 68 грн., однак даний розрахунок проведено за період з 07.03.2017 року по 09.11.2017 рокута вказано загальну суму пені в розмірі 103133,68 грн. За таких підстав, ОСОБА_1 просила визнати договір про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року припиненим та зобов`язати ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» направити реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяжень квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , від обтяжень за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано договір про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародний іпотечний Банк", правонаступником якого, станом на 25.02.2019 року, є ПАТ "Платинум Банк" припиненим.

В задоволені іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Заєць О.М. в інтересах ПАТ "Платинум Банк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 11.12.2007 року позивач з однієї сторони та банк з іншої сторони уклали договір про іпотечний кредит. За даним договором іпотеки іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку житлову нерухомість, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю за кредитним договором. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначає, що кредит сплачено в повному обсязі, в зв`язку з чим зверталась до відповідача надати ій довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором. На звернення позивача щодо отримання довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором та вилучення запису про обтяження об`єкту нерухомого майна із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем були надані відповідні відповіді. У вищезазначених відповідях позивачу була надана інформація про наявність несплаченої пені за кредитним договором із зазначенням її розміру та обґрунтування неможливості надання довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором та неможливості надати документи нотаріусу для вилучення запису про обтяження об`єкта нерухомого майна із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинення обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .На підтвердження розміру пені позивачу було надано розрахунок пені по договору про іпотечний кредит за період з 07.03.2012 року по 01.12.2017 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем так і не було надано ні їй, ні суду методику нарахування пені. Вказувала, що розмір пені становить 108,72 % основної суми заборгованості за Кредитним договором, що значно більше подвійної облікової ставки НБУ. Окрім того, відповідач незаконно продовжував нараховувати пеню після складення вимоги, а саме 23.10.2017 року. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні Євтодьєв А.О. в інтересах ПАТ «Платинум Банк» підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Адвокат Кулик В.Б. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 11.12.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», укладено договір про іпотечний кредит № 3.07121942, предметом якого є надання банком ОСОБА_1 позики у розмірі 72 000,00 доларів США строком на 120 місяців.

Також у цей же день, нимиукладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 3.07121942, за яким ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2007 року ОСОБА_1 відкрила у відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 з обслуговування за кредитним договором.

04.03.2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», було укладено додатковий договір до кредитного договору, в якому зафіксовано розмір заборгованості в сумі 28773,53 долари США та складено новий графік платежів без зазначення гривневого еквіваленту.

23.02.2017 року відповідно до наказу правління НБУ № 95-рш розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк», ліквідатором призначено Ірклієнко Юрія Петровича .

06.11.2017 року ОСОБА_1 отримала від відповідача вимогу від 23.10.2017 року про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 3485,49 доларів США із загальної суми7 172,30 доларів США. ( а.с. 23).

У період листопад - грудень2017 року на виконаннявищевказаної вимоги ПАТ «Платинум Банк» від 23.10.2017 року на користь банку сплачено 7 253,94 доларів США. ( а.с. 24-26)

На вимогу ОСОБА_1 про надання довідки щодо погашення заборгованості за кредитним договором та припинення кредитного договору у зв'язку з повним виконанням та звільнення від обтяжень за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року, банком відповідних дій вчинено не було, вказаних документів позивачці не надано. ( а.с. 27-14)

Відповідно до листаПАТ «Платинум Банк» від 23.02.2018 року ОСОБА_1 станом на 23.02.2018 року має заборгованість по пені за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 103133,68 грн. ( а.с. 35).

23.03.2018 року ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 роз'яснено, що дійсно відповідно до листа вимоги від 23.10.2017 року вказано, що розмір заборгованості станом на 23.03.2018 року позивача становить 7172,30 доларів США, позивачем було погашено заборгованість за кредитом та нарахованими процентами в розмірі 7253,94 долари США, вказана заборгованість погашена в період з 08.11.2017 року до 05.12.2017 року, а тому різниця в розмірі 81,64 долари США це є нарахованими за період з 20 жовтня 2017 року по 05 грудня 2017 року процентами. ( а.с. 36).

Згідно п. 6.1.4. кредитного договору ОСОБА_1 «Після виконання Позивачем своїх зобов`язань за цим Договором Кредитор зобов`язаний надати Нотаріусу заяву про вилучення обтяження щодо предмету іпотеки та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо предмету іпотеки».

Предметом іпотеки за кредитним договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У п. 10.3 кредитного договору сторони встановили, що право іпотеки припиняється виконанням позичальникому повному обсязі зобов`язання. У випадку повного виконання умов договору позивачем відповідач видає першому довідку про погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання за кредитним договором виконано, однак ОСОБА_1 не має будь-якої інформації чи письмового доказу даної обставини. Окрім того, ОСОБА_1 не має жодної інформації щодо порядку, місця, часу обсягу реалізації свої прав, передбачених кредитним договором, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, а тому суд першої інстанції вважав обґрунтованою вимогу про визнання договору про іпотечний кредит від 11.12.2017 року припиненим. Відмовляючи у позові в частині зобов`язання вчинити певні дії виходив із того, що така вимога є передчасною та похідною від визнання припиненими основного зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Отже, іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення основного зобов`язання його виконанням.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1, 3статті 549 ЦК України).

З аналізу статей 549, 550, 551 ЦК Україниубачається, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується.Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі. Разом з тим відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку (зокрема, пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із частиною першою статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов`язання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Максимальний розмір пені пов`язаний з розміром облікової ставки Національного банку України, а оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише в національній валюті України - гривні.

Так, пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що кредитор набуває право вимагати від позичальника дострокове погашення кредиту, а позичальник зобов`язується на вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором (при їх наявності), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником основного зобов`язання або обов`язків за цим договором та/або за іпотечним договором кредитор направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимога ПАТ «Платинум Банк» від 23.10.2017 року не є вимогою про дострокове погашення кредиту, а є лише пропозицією погасити прострочену заборгованість без урахування штрафних санкцій, які нараховуються на день їх сплати.

Відповідно до п. 3.1 договору про іпотечний кредит проценти за користування кредитом нараховуються кредитором щомісячно на день сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи із залишку заборгованості основної суми за кредитом, згідно п.п. 1 цього договору. Платежі з погашення суми та процентів кредиту здійснюються у вигляді щомісячного ануітетного (рівномірного) платежу. Сума щомісячного ануітетного платежу за цим договором, що включає в себе частину суми кредиту та нарахованих за місяць процентів становить 951,09 доларів США.

Згідно п. 3.2 цього договору погашення простроченої суми кредиту та прострочених процентів за його користування здійснюється відповідно умов, зазначених в ст. 9 цього договору шляхом договірного списання кредитором коштів з поточного рахунку позичальника.

Згідно п. 9.1 договору договірне списання коштів простроченої суми кредиту, нарахованих процентів за простроченою сумою кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Пунктом 1.1 додаткового договору до договору про іпотечний кредит від 11.12.2016 року викладено додаток № 1 (графік повернення кредиту та сплати процентів) у новій редакції.

Як убачається з вказаного графіку повернення кредиту, датою останнього платежу є 05.12.2017 року.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що обслуговувала кредит у відповідності до свого розуміння, тобто, не у відповідності до встановленого додатком № 1 графіку повернення кредиту, що є підставою для нарахування пені за неналежне виконання зобов`язання.

Як убачається із розрахунку заборгованості від 22.10.2018 року сума пені за кредитним договором на становить 103 133,68 гривень, яка обрахована за період з 07.02.2017 року по 05.12.2017 року, тобто, в межах строку позовної давності (а.с. 57-63).

Про цей же розмір пені позивачка була повідомлена листом від 23.03.2018 року, яким банк направив їй також розрахунок пені за вказаний період у вказаному розмірі (а.с. 36,37).

Позивачкою вказаний розрахунок не спростований.

За таких підстав, кредитний договір не припинив свою дію, оскільки зобов`язання за кредитом на даний час в повному обсязі не виконано, відповідно відсутні підстави для визнання іпотечного договору припиненим, а відтак висновок суду першої інстанції про визнання договору іпотеки припиненим є неправильним.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Зайця Олександра Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення 20 грудня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

О.В.Борисова