СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/3652/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

11 вересня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з нього в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 58008,27 гривень та в порядку відшкодування моральної шкоди - 50000 гривень.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 06.02.2017 було відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.02.2019 №490 проведений повторний автоматичний розподіл справи, і ухвалою від 22.02.2019 вона прийнята у своє провадження суддею Коробенком С.В.

Свої вимоги Позивачка мотивувала тим, що 10.10.2015 о 06:00 год. у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 88, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачці автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , автомобіля «Dodge», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2

Позивачка зазначила, що вина Відповідача у дорожньо-транспортній пригоді підтверджена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2015.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №ЕД-1-2-265/15 від 15.12.2015 становить 107008,27 гривень, а вартість самих послуг зі складання вказаної оцінки становила 2009,00 грн.

Таким чином, Позивачка вважає, що винними діями Відповідача їй було заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 109017,27 гривень.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», частина заподіяної шкоди (в межах ліміту відшкодування) в сумі 49000 грн була відшкодована страховою компанією. Невідшкодованою на момент розгляду справи, як вказує Позивачка, є сума в розмірі 58008,27 гривень - частина матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, а також сума в розмірі 2009,00 гривень, сплачена Позивачем за послуги зі складання висновку експертного автотехнічного дослідження.

Загальну суму матеріальних збитків в розмірі 60017,27 гривень ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача.

Крім цього, Позивачка просила стягнути з Відповідача компенсації за спричинення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок пошкодження її транспортного засобу, вона протягом тривалого часу була позбавлена можливості використовувати його за призначенням, витрачала час та сили не усунення наслідків пригоди, вимушена були змінювати плани та усталений спосіб життя, а усі наявні кошти витрачати на ремонт автомобіля, обмежуючи себе і свою сім`ю у задоволенні інших потреб.

21 листопада 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву. У ньому Відповідач посилався на те, що згідно з висновком автотоварознавчого дослідження, на який посилається Позивачка, розмір матеріальної шкоди, завданої їй, становить 67272,78 гривень, в той час як будь-яких доказів понесення ОСОБА_1 фактичних витрат на ремонт в сумі 107008,27 гривень нею на надано. У зв`язку з цим Відповідач просив при ухваленні рішення виходити саме із вказаної суми. Крім того, на думку Відповідача, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтувала факт заподіяння їй моральної шкоди, а тим більше - її розмір. У зв`язку з цим у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди Відповідач просив відмовити повністю.

Представник Позивачки в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив про їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні частково заперечував проти позову, підтримуючи позицію, викладену у відзиві.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Hyundai I20», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

10.10.2015 о 06:00 год. у м. Києві на вул. Великій Васильківській, 88, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dodge», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та належного Позивачці автомобіля марки «Hyundai I20», д/н НОМЕР_3 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2015 було визнано вину Відповідача у вчиненні зазначеної пригоди (а.с.9).

Внаслідок пригоди Позивачці була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням його транспортного засобу.

Так, згідно з Висновком від 13.12.2015 за №ЕД-1-2-265/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai I20», д/н НОМЕР_3 , складеним оцінювачем ТОВ «Судова незалежна експертиза України», вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 107008,27 гривень, в той час як величина матеріального збитку, з урахуванням зносу, становить 67272,78 гривень. (а.с. 10-33)

Витрати Позивачки, понесені на оплату послуг зі складання вказаного Висновку становлять 2009,00 гривень. (а.с. 36)

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Dodge», д/н НОМЕР_2 , застрахована згідно з Полісом ОСЦПВ № АЕ/6169374 в ПрАТ «Європейський страховий союз» в межах ліміту відшкодування в сумі 50000 гривень з франшизою на рівні 1000 гривень. (а.с.40)

Встановлено, що страховою компанією Позивачці було виплачене страхове відшкодування в межах ліміту (за вирахуванням суми франшизи) в розмірі 49000 гривень.

Таким чином, ПрАТ «Європейський страховий союз» повністю виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Позивачкою не надано суду будь-яких доказів фактично понесених нею витрат на ремонт автомобіля, а тому в даному випадку суд повинен виходити саме з величини розміру матеріального збитку, встановленого спеціалістом-оцінювачем.

Відтак, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачці становить: 67272,78 + 2009,00 = 69281,78 гривень.

Виходячи з вище зазначеного, різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 69281,78 гривень і страховою виплатою у розмірі 49000 гривень складає 20281,78 гривень. Зазначена сума, згідно з положенням статей 1188 та 1194 ЦК України підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, суд погоджується з тим, що внаслідок вчинення ДТП Позивачці була нанесена моральна шкода, якої вона зазнала у зв`язку з пошкодженням свого майна, вимушеними змінами в організації свого життя, спрямованими на подолання наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 .

Достатньою, адекватною та необхідною компенсацією за таку шкоду суд вважає суму в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за матеріальну шкоду в розмірі 20 281,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 1102,40 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: