Справа№487/6245/19
Провадження №2/487/2213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про захист прав споживача,

встановив:

16.08.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в якій просила визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з припинення електропостачання до кв. АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо припинення газопостачання до кв. АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що в результаті проведення відкритих торгів (аукціону) організованих на електронній торговій площадці ТОВ "Закупівлі ЮА", оформлених протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-03-14-000020-b від 05.04.2019 року, приналежна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 була продана, шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири що продана на аукціоні, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ВАТ "Кредитпромбанк") та переможцем аукціону - ОСОБА_2 від 24.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за р. № 323. У зв`язку з тим, що квартира була продана з чисельними порушеннями законодавства, а також прав неповнолітньої дитини, яка на момент продажу квартири була зареєстрована та проживала в квартирі, електронний аукціон, як і договір купівлі-продажу квартири що була продана на аукціоні, були оскарженні нею до Центрального районного суду м. Миколаєва, справа № 490/3925/19. У якості забезпечення позову, постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року, ухваленою по цій же справі, було накладено арешт на квартиру. ОСОБА_2 звернувся до АТ «Миколаївобленерго», АТ "Миколаївгаз" з заявою про припинення постачання електричної енергії та газу до квартири. Не зважаючи на звернення до відповідачів з заявами та доданих до неї доказів на підтвердження спору про право власності на квартиру в суді, постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року про накладання арешту на квартиру, відповідачами в односторонньому порядку, без будь-яких попереджень, було відключено постачання електричної енергії та газу до квартири АДРЕСА_1 . Зокрема припинення газопостачання було здійснено 23.07.2019 року, а електропостачання з 16.05.2019 року. Вказана квартира є єдиним місцем для її проживання та її неповнолітнього сина. Іншим житлом їхня родина не забезпечена. В результаті протиправних дій відповідачів, вони проживають без світла та газу, не мають можливості зберігати продукти харчування, готувати собі їжу, освітлювати та опалювати житло.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019 року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко