1Справа № 335/3635/16-ц 8/335/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цивільній справі № 335/3635/16-ц відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цій справі скасовано із закриттям провадження у справі.

26 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.12.2017 року залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвалою судді заяву залишено без руху з наступних підстав:

Всупереч вимогам процесуального закону, у заяві ОСОБА_1 не наведено змісту судового рішення, яке просить переглянути за виключними обставинами, а також не долучено до матеріалів справи його копії, а також копії постанови суду апеляційної інстанції.

Так, у якості виключної обставини ОСОБА_1 зазначає ухвалення 4 вересня 2019 року рішення Конституційним Судом України № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, яким вказані положення Кодексу законів про працю України визнано такими, що відповідають Конституції України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, відсутність у заяві про перегляд рішення за виключними обставинами змісту судового рішення позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для його перегляду, зокрема те, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтувались на положеннях частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, які рішенням Конституційного Суду України від 4 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) визнано конституційними, але суд в своєму рішенні ці положення не застосував.

Крім того, заявник не зазначила у своїй заяві обставин щодо скасування рішення суду від 14 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі, а також не навела доводів щодо можливості перегляду рішення суду першої інстанції, яке є скасованим.

Копію ухвали від 01.10.2019 року направлено заявнику рекомендованою поштою за адресою її місця проживання, однак поштовий конверт повернувся неврученим, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.11.2019 року продовжено Заявнику строк для усунення недоліків заяви.

25.11.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2017 року, проте недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі від 01.10.2019 року, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що Заявником не виконані вимоги процесуального закону, викладені в ухвалі суду від 01.10.2019 року про залишення заяви без руху, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами вважається неподаною та підлягає поверненню Заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 425427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/3635/16-ц у зв`язку з виключними обставинами вважати неподаною та повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна