Єдиний унікальний номер 236/2339/15-ц Номер провадження 22-ц/804/2047/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Соломаха Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 236/2339/15-ц за скаргою адвоката Стулікова Артура Вікторовича, який діяв в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на постанову головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саса Артема Юрійовича від 29 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атек» (боржник), Лиманське відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, з апеляційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року (суддя першої інстанції Саржевська І.В.),-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року адвокат Стуліков А.В. в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Лиманський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області) від 29 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копія оскаржуваної постанови була надіслана державним виконавцем простим поштовим відправленням, а не рекомендованим листом, що призвело до порушення строку оскарження постанови, яка отримана заявником 16 квітня 2019 року.

Крім того, скаржник, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, зазначав, що вона винесена без дотримання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки винесена без фактичного надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Просив визнати постанову головного державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Саса А.Ю. від 29 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54596284 неправомірною та скасувати її.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року скаргу адвоката Стулікова А.В., подану в інтересах стягувача ОСОБА_1 , задоволено. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Саса А.Ю. від 29 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54596284 та скасовано цю постанову.

В апеляційній скарзі Лиманський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, посилаючись на незаконність постанови, просить скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року та відмовити у задоволенні скарги адвоката Стулікова А.В.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції правомірно були відхилені доводи скарги адвоката Стулікова А.В. щодо порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення копії оскаржуваної постанови простим поштовим відправленням та щодо закінчення виконавчого провадження без фактичного надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Але, не зважаючи на це, скарга була задоволена, оскільки, на думку суду, виконавча служба не виконала усі заходи передбачені діючим законодавством, хоча в ухвалі суду від 14 червня 2019 року зазначено заходи, які проводились державним виконавцем - виклик боржника, відібрання письмових пояснень, накладання арештів, направлення запитів та інше.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи на час розгляду справи не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача адвокат Стуліков А.В., представники заінтересованих осіб ТОВ «АТЕК» (боржник) та Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Лиманський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «АТЕК» (боржник) та Лиманський ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області судову повістку-повідомлення про розгляд справи 21 серпня 2019 року отримали відповідно 6, 10, 3 та 6 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 121-123,126, т.2).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Стулікова А.В., представників заінтересованих осіб ТОВ «АТЕК» (боржник) та Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Лиманського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі № 236/2339/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «АТЕК» про зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК», головою якої є Жернова О.Т. , здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1 , виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3230 грн. 87 коп., вирішено питання про розподіл між сторонами витрат щодо сплати судового збору (а.с.57-58 т. 1). Судове рішення набуло законної сили 18 листопада 2015 року (а.с.82-84 т. 1), на виконання рішення 23 листопада 2015 року було видано виконавчий лист (а.с. 97 т. 1).

Вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області (виконавче провадження № 49541860 від 03 грудня 2015 року) (а.с. 156 т. 1).

Судове рішення не було виконане. При цьому, як причини невиконання, голова ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» Жернова О.Т. вказує фактичне припинення господарської діяльності підприємством, відсутність належного майна, прибутку або резервних фондів підприємства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 01 жовтня 2014 року була запроваджена процедура припинення цього Товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку; головою ліквідаційної комісії Товариства призначено Жернову О.Т. (а.с.16-17 т. 1). Відомості про перебування юридичної особи в стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03 жовтня 2014 року (а.с.5-6 т. 1). Згідно з фінансовою звітністю боржника ТОВ «АТЕК» не має на сьогодні оборотних та необоротних активів, фактично не здійснює господарської діяльності, статутний фонд Товариства розформовано (а.с.18-24 т. 1). На час розгляду справи процедура ліквідації Товариства не завершена, ТОВ «АТЕК» не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановами державного виконавця від 17 грудня 2015 року, від 30 грудня 2015 року відносно боржника застосовані штрафні санкції (а.с. 144, 150 т. 1). Державним виконавцем складались акти про невиконання боржником судового рішення 17 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року (а.с. 145, 151 т. 1).

27 січня 2016 року внесено подання до територіального органу Національної поліції України щодо притягнення посадових осіб ТОВ «АТЕК» до кримінальної відповідальності (а.с. 141-142 т. 1).

02 лютого 2016 року на адресу органу ДВС надійшло повідомлення про початок досудового розслідування за вих. № 1261/302/06-2016 від 27 січня 2016 року (а.с.139 т. 1), відомості про можливу подію кримінального правопорушення були внесені слідчим Краснолиманського відділення поліції Грибановою Ю . С. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720000074 від 27 січня 2016 року (а.с.139 т. 1).

Постановою державного виконавця від 05 лютого 2016 року виконавче провадження № 49541860 було закінчено на підставі п.1 ч.1 ст. 49 Закону України від 21.04.1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на той час, в редакції Закону від 04.11.2010 року № 2677 -VI). Інформація про можливе оскарження постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 49541860 учасниками справи не надана (а.с. 138 т. 1).

Стягувачем у березні 2016 року повторно направлено виконавчий лист для примусового виконання до органу ДВС, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50499807 від 15 березня 2016 року (а.с.164 т. 1).

Під час ініційованої стягувачем повторної процедури виконавчого провадження судове рішення виконане не було.

Виконавчий лист пред`явлений представником стягувача в черговий раз до Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 29 серпня 2017 року (виконавче провадження № 54596284).

Постановою головного державного виконавця Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Саса А.Ю. від 31 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, копія відповідної постанови державного виконавця направлена сторонам виконавчого провадження; у постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 42 т. 2).

Судом першої інстанції досліджено матеріали виконавчого провадження № 54596284, в яких міститься копія виклику від 30 серпня 2017 року, адресованого державним виконавцем ТОВ «АТЕК». Представника боржника викликано до відділу ДВС на 07 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 40 т. 2).

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження містяться письмові пояснення голови ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» Жернової О.Т. , складені 28 серпня 2017 року, зареєстровані в журналі обліку вхідної кореспонденції Лиманського МВ ДВС 31 серпня 2017 року за вх. № 14.32-5733, згідно яких за період з 01 жовтня 2014 року і до теперішнього часу ТОВ «АТЕК» перебуває в стані припинення, доходів від діяльності не отримує, заробітна плата не нараховується і не видається, розрахункові рахунки закриті; власного майна підприємство не має; голова ліквідаційної комісії не має можливості здійснити нарахування для виплати ОСОБА_1 одноразово втраченого заробітку (а.с. 35 т. 2). До письмових пояснень головою ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» додані копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік (доходи від будь-якої діяльності підприємства за 2016 рік відсутні), копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік (дані щодо необоротних активів, оборотних активів, зобов`язань, фінансових результатів, прибутку ТОВ «АТЕК» зазначені з нульовими показниками).

Також державним виконавцем отримано інформаційне повідомлення з Державної фіскальної служби України (запит державного виконавця від 25.09.2017 року № 31311902), згідно з яким інформація про номери рахунків, відкриті боржником у банках та інших фінансових установах, до ДФС України не надходила (а.с. 39 т. 2).

Державним виконавцем отримані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 25 вересня 2017 року. Згідно з вказаними довідками за ТОВ «АТЕК» з 27 листопада 2011 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 (будівля кав`ярні швидкого харчування) (а.с. 34 т. 2), на який постановою державного виконавця від 12 серпня 2016 року накладено арешт.

У матеріалах виконавчого провадження міститься запит ст. слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Грибанової Ю.С. від 04 березня 2019 року № 3667/302/05-2019, адресований начальнику Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Жабіну А.С., зареєстрований у журналі обліку вхідної кореспонденції Лиманського МВ ДВС 07 березня 2019 року за вх. № 14.32-10-2986, у якому слідчий у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 720000074 від 27 січня 2016 року (правова кваліфікація події правопорушення - ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358 КК України) запитує інформацію про те, чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист у справі № 236/2336/15-ц від 23 листопада 2015 року, як виконується вказане рішення суду. На вказаному запиті слідчого проставлена позначка державного виконавця «Відповідь надано 21 березня 2019 року. До справи», текст відповіді на запит слідчого у матеріалах виконавчого провадження відсутній (а.с. 33 т. 2).

Постановою державного виконавця від 29 березня 2019 року виконавче провадження № 54596284 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови державного виконавця зазначено: «добровільно голова ТОВ «АТЕК» Жернова О.Т. не виконала капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1 , виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, - 3 230 грн. 87 коп. На голову ТОВ «АТЕК» Жернову О.Т. відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності. В зв`язку з тим, що виконати рішення без участі боржника не можливо та враховуючи, що державним виконавцем здійснені всі заходи згідно ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий лист - поверненню до суду». До зазначеної постанови державного виконавця додано супровідний лист від 29 березня 2019 року про направлення копії процесуального документа на адресу ТОВ «АТЕК», ОСОБА_1 та до Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 30-32 т. 2).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Задовольняючи скаргу адвоката Стулікова А.В., подану в інтересах стягувача ОСОБА_1 , суд першої інстанції відхилив доводи скарги щодо порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відносно направлення копії постанови на адресу стягувача засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією. Крім того, суд відхилив доводи заявника відносно закінчення державним виконавцем виконавчого провадження без фактичного надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Разом з тим, за встановлених під час розгляду скарги обставин (тривале невиконання державним виконавцем остаточного судового рішення, відсутність активних процесуальних дій державного виконавця впродовж тривалого часу, що не відповідає критеріям «розумного строку», не вчинення державним виконавцем усіх необхідний процесуальних дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»), суд не прийняв заперечення державного виконавця проти скарги як обґрунтовані та констатував той факт, що дії державного виконавця не є «вчиненими відповідно до закону», а право стягувача було порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII ст. 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично зводяться до незгоди з ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року в частині висновків щодо невиконання державним виконавцем усіх заходів, передбаченим діючим законодавством, незважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначені дії які проводились державним виконавцем, а саме: виклик боржника, відібрання письмових пояснень, накладення арештів, направлення запитів та інше.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на те, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини справи та надана їм вірна правова оцінка.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною І цієї статті, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина 2 ст. 63 Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 3 ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження

Тобто, нормами спеціального закону визначено, що підставою для притягнення боржника до відповідальності є невиконання рішення суду без поважних причин.

Врахувавши, що в даному конкретному випадку, державний виконавець за мовчазною згодою дозволив заявниці двічі ініціювати повторні виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого 23 листопада 2015 року у справі 236/2339/15-ц Краснолиманським міським судом Донецької області, стягувач ОСОБА_1 мала правомірні очікування щодо вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного за обсягом вчинення виконавчих дій у відповідності ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 54596284, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, тобто з 31 серпня 2017 року по 29 березня 2019 року, з числа тих, що є обов`язковими за змістом ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», були здійснені лише дві виконавчі дії, а саме складено постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем проводились виконавчі дії у повному обсязі не ґрунтуються на обставинах справи, встановлених судом першої інстанції, оскільки пояснення боржника, на які посилається апелянт, складені 28 серпня 2017 року (а.с. 35 т. 2), в той час, як виконавче провадження № 54596284 відкрито постановою державного виконавця 31 серпня 2017 року. Крім того, арешт на майно боржника накладено постановою державного виконавця в межах іншого виконавчого провадження 11 серпня 2016 року (а.с. 34 т. 2). В межах виконавчого провадження № 54596284 державним виконавцем не були складені акти про перевірку виконання рішення боржником за участю представника боржника та/або стягувача, представника стягувача, не вчинені інші дії, передбачені нормами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» .

З огляду на зазначене, судом вірно констатовано, що виконавчий лист перебував у провадженні державного виконавця впродовж досить тривалого часу, при цьому процесуальні дії, які державний виконавець вважав необхідним виконати задля виконання рішення (відкриття виконавчого провадження, отримання пояснень від представника боржника, отримання інформації щодо майнового стану боржника) були вчинені державним виконавцем у серпні-вересні 2017 року, після цього державним виконавцем не було вчинено жодних процесуальних дій до закінчення виконавчого провадження 29 березня 2019 року. За встановлених обставин суд дійшов вірного висновку, що тривале невиконання державним виконавцем остаточного судового рішення не відповідає критеріям «розумного строку», порушує право заявника на справедливий суд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо відхилення доводів скарги представника стягувача адвоката Стулікова А.В. щодо надіслання на адресу стягувача копії постанови державного виконавця засобами поштового зв`язку простим поштовим відправленням, оскільки ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана заявником постанова не входить до переліку документів виконавчого провадження, яким передбачено направлення стягувачу їх копій рекомендованим поштовим відправленням. У матеріалах виконавчого провадження № 54596284, які досліджені судом першої інстанції і копії яких маються в матеріалах справи, відомості про авансування стягувачем (представником стягувача) витрат виконавчого провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 28 вказаного Закону відсутні.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності необхідності повторного внесення державним виконавцем подання органу Національної поліції про притягнення голови ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» Жернової О.Т. за умисне невиконання судового рішення за умови наявності розпочатого і не закінченого досудового розслідування щодо аналогічних фактичних обставин, оскільки це призвело б до порушення фундаментального правового принципу - не можна двічі за одне.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції в достатньо повному об`ємі з`ясував обставини справи, перевірив доводи учасників справи та дав їм належну правову оцінку, постановив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Л.І. Соломаха

Повне судове рішення складено 21 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований