ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9887/19 Справа № 175/5700/14-ц Головуючий у першій інстанції: Новік Л. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про самовідвід у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 28 жовтня 2019 року, дану цивільну справу №175/5700/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/9887/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості, розподілено у складі колегії суддів - головуючого Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Городничої В.С. (а.с. 37 т.2).

В судовому засіданні 17 грудня 2019 року суддями Красвітною Т.П., Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі №175/5700/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/9887/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року, якою заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі № 2-175/5700/14-ц, провадження №2/175/2184/14 та знято арешт, накладений на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0936 га в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053, що належить ОСОБА_3 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 280,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 (а.с. 23-24 т.2).

Самовідвід заявлено у зв"язку з тим, що 30 липня 2019 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В. та суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. прийнято постанову в даній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (один), площею 0,0936 га в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року на житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м., з яких житлова площа становить 131,4 кв.м. - літ. А-2, балкон, ґанок, веранда - літ. а1, навіс - літ. а1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В, навіс - літ. Г, басейн - літ. Бас, ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа №3, септик № 4, замощення І,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКП: НОМЕР_1 . Справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 193-196 т.1).

Тобто, судом у складі суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. розглядалась апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, що вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, та висловлено позицію з цього приводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку, що самовідвід суддів Красвітної Т.П. та Свистунової О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі №175/5700/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/9887/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді