Справа № 203/230/19
Номер провадження 2/184/295/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Малашиної Ю.Б., за участю секретаря Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог, з врахуванням уточненої позовної заяви, посилається на те, що 13.04.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (з 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі по тексту КБ «ПРИВАТБАНК», банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № б/н, станом на 27.05.2019 року, утворилась заборгованість у розмірі 19780,66 гривень, що складається з наступного: 5411,06 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 11201,47 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1750,00 нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 918,13 гривень штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути з нього судовий збір.

Представник позивача в судове засідання 16.08.2019 року не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 16.08.2019 року не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку визнав частково, вказав, що визнає та просить залишити до сплати тіло кредиту в розмірі 5411,06 гривень та штрафні санкції в загальній сумі 770,55 гривень. Просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши подані до суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь яка гарантія, будь яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.2010 року між КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н у спосіб подання письмової згоди Відповідача на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно анкети заяви від 13.04.2010 р. відповідач погодився, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, які розміщені у рекламному буклеті, становлять між ОСОБА_1 і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання і згодний з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Умови кредитування, відомості щодо сукупної вартості кредиту відповідачу роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, умовами обслуговування і кредитування відповідачем отримані (а/с.13-14).

Факт укладання кредитного договору та користування кредитними картками відповідачем у не заперечувалось.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог банку, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог КБ «ПРИВАТБАНК, а саме в частині стягнення з відповідача 5411,06 грн. тіла кредиту та нарахованих штрафів у загальній сумі 770,50 грн. (500,00 грн. штраф фіксована частина) + 270,55 грн. штраф процентна складова, вирахувана у розмірі 5% від заборгованості за тілом кредиту в сумі 2883,5411,06 грн.)), що разом складає 6181,61 грн.

Водночас, оцінюючи вимогу позивача щодо одночасного стягнення з відповідача пені та штрафу, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Наведене відповідає правовим позиціям ВСУ, викладеним у постановах від 06.04.2016 року у справі № 6-2387цс15, від 11.10.2017 року у справі №347/1910/15-ц.

Аналіз витягу з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», наявного у матеріалах справи, дає підстави суду стверджувати, що нарахування як пені, так і штрафу відбулось за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи відсутність у законодавстві закріпленої норми про те, який вид неустойки (штраф чи пеня) підлягає стягненню, та який критерій має бути застосовано для його вибору, суд приходить до висновку про розумність та справедливість стягнення штрафу, враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства, закріплений у ст.11 ЦПК України, а саме, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором № б/н від 13.04.2010 року заборгованість за тілом кредиту 5411,06 грн., штрафу 770,55 грн., а всього разом 6181,61 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 600,30 грн. (6181,61 грн. х 1921 грн. : 19780,66 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», , рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299, розташованого за адресою:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2010 року в розмірі 6181 (шість тисяч сто вісімдесят одна) гривні 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», , рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299, судовий збір у розмірі 600 (шістсот) гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.09.2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина