ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/796/19Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/2941/19 Категорія: на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року, постановленої під головуванням судді Мельник І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості за договором позики від 01 червня 2012 року у розмірі 21 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 564 060 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12 656 грн. 43 коп., сплачений судовий збір в сумі 5 641 грн., а всього 528 357 грн. 43 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 08 жовтня 2019 року на10 год. 00 хв.

08 жовтня 2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Наполовою Т.А. подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, посилаючись на те, що наданий позивачем доказ є підробленим і викликає сумніви щодо його достовірності, а наданий позивачем висновок експерта не викликає довіри, оскільки зроблений без оригіналу розписки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року призначено по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи вносилися зміни в першопочатковий зміст розписки, яка знаходиться в цивільній справі на а.с. 5, якщо так, то вказати яким способом і які саме?

Встановити, чи однією особою, чи різними людьми проведено зміни до первинного тексту документу ( розписки)?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення судово-технічної експертизи надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 712/2941/19, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гричаненка О.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначив експертизу при цьому без долучення порівняльних матеріалів, а саме: вільних і експериментальних зразків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Наполова Т.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а увалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання і вирішення даного спору не можливе без проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача відповідно заяви.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову-технічну експертизу для з`ясування наявності дописок в першочерговий текст, що потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).

Представник ОСОБА_2 адвокат Наполова Т.А. реалізуючи право відповідача просила призначити судово-технічну експертизу розписки, в якій наявні дописки в першочерговому тексті розписки, при цьому поставивши на вирішення експертизи питання чи вносилися зміни в першочерговий зміст розписки та чи однією особою вносилися зміни чи різними людьми.

За процесуальним законом відповідач має доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Перевірка ж обґрунтованості заявлених вимог та заперечень суд має встановлювати лише під час судового розгляду.

Оскільки спір між учасниками вказаної справи виник відносно стягнення боргу за розпискою, то, на думку апеляційного суду, вказана ухвала суду першої інстанції про призначення за клопотанням представника відповідача судово-технічної експертизи, яка є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів, є законною та обґрунтованою.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що при призначенні експертизи судом порушено вимоги Інструкції про призначення на проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме не було надано порівняльні матеріали: вільні та експериментальні зразки, не варті уваги, оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, а не судово-почеркознавчої експертизи, для проведення досліджень якої необхідні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

Проведення судово-технічної експертизи документів (СТЭД) - самостійна процесуальна дія, призначенням якого є вирішення питань, які мають значення для розгляду справи з використанням спеціальних знань експерта. Мета експертного дослідження документів - встановлення фактів (обставин, фактичних даних), які, будучи викладеними у висновку експерта, служать доказами в процесі розгляду справ у суді.

В спеціальні знання експерта, який проводить СТЭД, входять знання її предмета, об`єктів, методів і методик дослідження.

Предмет даного виду експертизи становлять мають значення для справи фактичні дані (факти, обставини), пов`язані з використанням документів і встановлюються у передбаченому законом порядку шляхом застосування спеціальних знань в галузі технічного дослідження реквізитів, матеріалів документів.

Враховуючи наведене суд першої інстанції постановив правильну ухвалу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :