Справа № 524/9177/13-ц
Провадження № 2-зз/524/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій заявник просив: - скасувати заходи по забезпеченню позову у виді тимчасового обмеження права виїзду за межі України вжиті відносно ОСОБА_1 , які були накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі № 524/9177/13-ц, оскільки необхідності у заходах забезпечення позову не має потреби. (а.с. 11).

Заявник ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3 , Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи засобами рекомендованого поштового зв`язку (а.с. 183, 185-193).

28 листопада 2019 року заінтересованою особою - Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надано письмові пояснення про недоцільність скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № № 47653798 до складу якого входить два виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 524/9177/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 84626,30 грн.;

- виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1386/11, виданого 16 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 22784,04 дол. США та 910 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 право виїзду за межі України до повного виконання нею своїх зобов`язань.

Ухвала суду направлена на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання (а.с. 11).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання про стягнення боргу, позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 80000 грн., 3% річних за весь час прострочення в сумі 1808 грн. 22 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору 818 грн.08 коп. та на оплату правової допомоги 2000 грн. ( а.с. 35).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загребельного А.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ( а.с. 71).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області Загребельному А.Ю. про оголошення в розшук ОСОБА_1 (а.с. 119).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2019 року відмовлено головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загребельного А.Ю. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року та обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 25 травня 2015 року не були вручені боржнику.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту вручення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження та надання часу для добровільного виконання рішення суду, а звідси боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна боржника.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України, одержання паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 152 ЦПК України в редакції станом на 15 жовтня 2013 року, тобто, що діяла на момент застосування заходів забезпечення позову, визначено, що до видів

видів забезпечення позову відносять: 1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) заборону вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не було встановлено в ЦПК станом на 15 жовтня 2013 року.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України має тимчасовий характер, враховуючи, що відповідач не переховувалась від позивача та не намагалася уникнути виконання зобов`язань, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 у виїзді за межі України, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі № 524/9177/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: