ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8814/19 Справа № 203/1501/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

З цією ухвалою не погодився позивач та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, позов пред`явлено до приватного нотаріуса, юридична адреса діяльності якого зареєстрована у Кіровському районі м.Дніпропетровська, тому звернувся до належного суду відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер у сел. Підлісному Вернєхавського району Воронезької області. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді будинку, земельної ділянки, а також банківських вкладів. Спадкове майно фактично знаходиться у Російській Федерації. 03 лютого 2014 року позивач на прохання сестри склав заяву про відмову від спадщини, яку посвідчила приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. Зазначену заяву позивач вважає такою, що була складена внаслідок помилки і просить визнати відмову від спадщини недійсною.

Відповідно ст. 497 ЦПК підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що спадкове майно фактично знаходиться у Російській Федерації, тому позивач позбавлений права розв`язання заявленого ним позову судами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов пред`явлено відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, підлягають відхиленню, оскільки згідно ст. 70, 71 Закону України «Про міжнародне приватне право», з урахуванням положень статей 71, 72 цього Закону спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був.

Враховуючи, що останнім місцем проживання спадкодавця та місцем знаходження спадкового майна є Російська Федерація, судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оскарженнявідмови від прийняття спадщини входить до обсягу спадкових відносин, що регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова