Справа № 308/8099/18
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - адвоката Мудрика І. В. про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - адвокат Мудрик І. В. звернувся до апеляційного суду із усною заявою про відвід судді Фазикош Г. В.

Свою заяву мотивував тим, що у судді Фазикош Г. В. є брат ОСОБА_2 , який працює суддею в Ужгородському міськрайонному суді. Саме в цьому суді розглядалася дана справа в першій інстанції. Хоча ОСОБА_2 безпосередньої участі у вирішенні цієї справи не брав, однак є близьким родичем судді Фазикош Г. В., а отже, на думку адвоката Мурника І. В., існує конфлікт інтересів, який може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Фазикош Г. В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечили та просили визнати її необґрунтованою. Пояснили, що ця заява є надуманою і тим самим відповідач намагається затягнути вирішення даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи слідує, що цивільна справа № 308/8099/18 у суді першої інстанції розглядалася одноособово суддею Лемак О. В., яка була головуючою і діяла від імені суду.

Суддя Фазикош О. В., який працює в Ужгородському міськрайонному суді та є братом судді Фазикош Г. В. , до складу суду у справі № 308/8099/18 не входив, участі у вирішенні даної справи не брав.

Твердження адвоката Мудрика І. В., що сам по собі факт роботи в Ужгородському міськрайонному суді, де вирішувалася справа № 308/8099/18, викликає конфлікт інтересів та породжує сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В., є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Фазикош Г. В., не встановлено.

Суб`єктивні твердження адвоката Мудрика І. В. щодо наявності конфлікту інтересів свідчать про його припущення, що не може бути підставою для відводу. За цих обставин заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - адвоката Мудрика І. В. про відвід головуючому судді Фазикош Г. В. визнати необґрунтованою, передати її на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Провадження у справі зупинити на час вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді