Провадження № 6/554/446/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить в порядку повороту виконання рішення суду повернути йому грошові кошти в сумі 1250 грн. стягнуті з нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради , про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року скасовано, однак питання про повернення стягнутих рішенням суду коштів не вирішено.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з`явились.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 524/10183/16-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановленні участі батьку у вихованні дитини залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною. Визначено наступний порядок спілкування батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, враховуючи фізичний стан батька, зобов`язати ОСОБА_2 у зручний для неї час за попередньою домовленістю з нею забезпечити відвідування дитини (хоча б один раз на місяць) у вихідний день за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , завчасно повідомивши його про це за телефоном НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чи електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи погодні умови, не порушуючи режиму дня та турбуючись про стан здоров`я дитини, для спілкування і прийняття участі у її вихованні у присутності матері дитини.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 378 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишено без змін.

З копії довідки виданої Диканським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № 5130/15.5-14 від 23.07.2019 року вбачається, що з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 55532314, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 554/10183/16-ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 16.05.2017 р. стягнуто 1 250 грн.

24 грудня 2019 року ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, у якій прохала долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення від 23.12.2019 року № Р24А711467619А58769 про сплату ОСОБА_1 1256 грн. 28 коп. , які було стягнуто з останнього в рамках виконавчого провадження № 55532314.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунком 4 частини 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 добровільно сплачено на користь ОСОБА_1 1250 грн. , які було стягнуто з останнього в рамках виконавчого провадження № 55532314, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку із добровільним повернення коштів.

Керуючись ст.ст.431,444, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко