465/6273/16-ц
2-з/465/78/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"22" серпня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Дзеньдзюра С. М.

з участю секретаря - Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинити стягнення (виконавче провадження №55901471, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною 20.09.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №4188 та стягнення (виконавче провадження №59674359, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович) на підставі виконавчого документу, який було видано приватним виконавцем Баіровою Н.М.; накласти арешт та заборонити відлучення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити приватному виконавець виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні, приватному виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу та будь-яким іншим особам(в тому числі, але не виключно органам поліції і т.д.) вчиняти будь-які дії пов`язані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,стверджуючи, що не вжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає, що слід заява про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників справи.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Крім цього, суд враховує, що по даній справі ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.04.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.Зупинено виконавче провадження №25631876 яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною від 20 вересня 2016р., зареєстрований в реєстрі за №4188. Накладено арешт та заборонити відчуження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонено Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп" задоволено частково. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року в частинні забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №25631876, яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною від 20 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №4188, заборону Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 скасовано і постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 .В решті ухвалу суду залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки позивач не обґрунтував види забезпечення позову та їх необхідність, відсутністю позовної вимоги щодо виконавчого документу, який було видано приватним виконавцем Баіровою Н.М. та у зв`язку безпідставністю інших видів для забезпечення позову так як по даній справі накладений арешт та заборона відчуження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 який є дійсним та не скасований судом, що є ефективним захистом порушених прав позивача, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 353 -355 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 22.08.2019 року.

Суддя: Дзеньдзюра С. М.