Справа № 379/874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2017 у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» (Код , МФО 300528, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ОПТ Банк») заборгованість за кредитним договором № CL-009/112/2008 від 12.02.2008 року в сумі 4 388,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 109 070 (сто дев`ять тисяч сімдесят) гривень 09 копійок та сплачений позивачем судовий збір в ромірі 1636,05 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 01.09.2017.

Заявники в судові засідання, які були призначені на 22.08.2019, 24.10.2019, 19.12.2019 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зазначеною ними адресою їх проживання, проте на адресу суду повернулися конверти (судові повістки) з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просить залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, 22.08.2019 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник вказує на те, що вимоги заявників є незаконними, такими, що навмисно перешкоджають здійсненню примусового виконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання.

Оскільки заявники в судові засідання не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють, подальший розгляд заяви у відсутності особи (не повідомленої про розгляд), всебічне та повне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим та може призвести до порушення права особи на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко