"27" серпня 2019 р. Справа № 363/3536/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду, оскільки в майбутньому він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Тимофєєва Олександра Анатолійовича, третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги, які мають бути висунуті обґрунтовуються порушенням права власності заявника на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 в СТ «Зоря» площею 0,2400 га, яка свого часу напевно утворилась внаслідок об`єднання із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 . кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,1200 га, а тому здійснення 11 квітня 2019 року державної реєстрації права власності на останню земельну ділянку за відповідачем, згідно Державного акту серія НОМЕР_3 від 19 жовтня 2007 року є порушенням його права власності на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 .

В цьому зв`язку просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що у майбутньому позові має намір заявити вимоги про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

При цьому, суд має враховувати, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

У той же час доводи заяви, її обґрунтування та обґрунтування порушених прав заявника ґрунтуються на припущеннях, коли належних, допустимих і достатніх доказів існування подвійної реєстрації земельної ділянки заявника всупереч вимог 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» до заяви не додано.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що правовий інститут забезпечення позову не може вирішувати усі правовідносини між сторонами або захищати усі без виключення права сторін від їх можливого порушення. Єдиною метою для забезпечення позову є не захист усіх прав і інтересів сторін, а виключно забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких умов забезпечення позову застосовується у разі потенційного ризику неможливості виконання рішення суду, в незалежності від волі боржника. В даному випадку наявність такого ризику не доведено, а тому підстав для забезпечення позову не встановлено.

Таким чином в задоволенні цієї заяви слід відмови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя