Справа № 2-137/2012
Провадження № 6/431/373/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилається на те, що у 2012 році він звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом про витребування майна з чужого володіння, зокрема: лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном (нову), компресорну установку ЗИФ ШФ 5 з електродвигуном (капремонт), рисевер - об`єм 10 м3, вагонетку шахтну 1,7м. куб. (нову), пилораму з електродвигуном.

14.08.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області по справі № 2-137/2012 винесено рішення про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном, компресорну установку ЗИФ ШФ 5 з електродвигуном (капремонт), рисевер - об`єм 10 м3, вагонетку шахтну 1,7м. куб., пилораму з електродвигуном.

20.09.2012 року Апеляційним судом Луганської області по справі 22ц-4968/12 винесено рішення, за яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14.09.2012 р. змінено в частині рішення після слів «лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном «нову» та після слів «вагонетку шахтну 1,7 м. куб.» словом «нову». В іншій частині рішення залишено без змін.

08.07.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області по справі №2-137/2012 виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном (нову), компресорну установку ЗИФ ШФ 5 з електродвигуном (капремонт), рисевер - об`єм 10 м3, вагонетку шахтну 1,7 м. куб. (нову), пилораму з електродвигуном.

23.08.2013 Державним виконавцем відділу виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за постановою ВП №39479888.

09.09.2019 постановою ДВС Антрацитівського міськрайонного головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавче провадження ВП №39479888 відновлено.

19.09.2019 Антрацитівським міськрайонним ВДВС Захарову М.П. надано повідомлення про те, що перевірити майновий боржника ОСОБА_2 та місце знаходження майна, вказаному у виконавчому листі неможливо, у зв`язку з тим, що адреса вказана у виконавчому листі знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В 2019 році був зроблений звіт про оцінку майна, вартість якого за лебідку ЛВ-25 (120000 грн.), компресор ЗИФ-ШВ-5 (36000 грн.), повітрозбірник V-10м3 (65000 грн.), вагонетка шахтна (ВГ-1,7Т) (1800 грн.), пилорама з електродвигуном (28000 грн.). Всього вартість майна станом на 2019 рік складає 250800 грн.

Станом на 07.10.2019 року виконавче провадження за вищезгаданим виконавчим листом здійснено не було. Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 12.08.2012 р. та рішення Апеляційного суду Луганської області № 2-137/2012 від 20.09.2012 р. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250800 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав (а.с.191).

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, заяви про відкладення розгляду справи суду не надходило, що не позбавляє права суду розглядати справу за його відсутності (а.с. 193).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області по справі № 2-137/2012 винесено рішення про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном, компресорну установку ЗИФ ШФ 5 з електродвигуном (капремонт), рисевер - об`єм 10 м3, вагонетку шахтну 1,7м. куб., пилораму з електродвигуном (а.с.30-32).

20.09.2012 року Апеляційним судом Луганської області по справі 22ц-4968/12 винесено рішення, за яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14.09.2012 р. змінено в частині рішення після слів «лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном «нову» та після слів «вагонетку шахтну 1,7 м. куб.» словом «нову». В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.33-38).

08.07.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області по справі №2-137/2012 виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 лебідку шахтну ЛВ-25 з електродвигуном (нову), компресорну установку ЗИФ ШФ 5 з електродвигуном (капремонт), рисевер - об`єм 10 м3, вагонетку шахтну 1,7 м. куб. (нову), пилораму з електродвигуном (а.с.39-40).

23.08.2013 Державним виконавцем відділу виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за постановою ВП №39479888 (а.с.42).

09.09.2019 постановою ДВС Антрацитівського міськрайонного головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавче провадження ВП №39479888 відновлено (а.с.173-174).

Згідно повідомлення Антрацитівського міськрайонного ВДВС від 19.09.2019, перевірити майновий боржника ОСОБА_2 та місце знаходження майна, вказаному у виконавчому листі неможливо, у зв`язку з тим, що адреса вказана у виконавчому листі знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що унеможливлює примусове виконання рішення суду (а.с.175-176).

Згідно звіту про оцінку майна, станом на 29.07.2019 року, вартість спірного майна складає: лебідки ЛВ-25 (120000 грн.), компресора ЗИФ-ШВ-5 (36000 грн.), повітрозбірника V-10м3 (65000 грн.), вагонетки шахтної (ВГ-1,7Т) (1800 грн.), пилорами з електродвигуном (28000 грн.). Всього вартість майна складає 250800 грн. (а.с.146-151).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає / заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Згідно статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховано на виконавче провадження. Вони встановлюють визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана у виконавчому листі адреса боржника знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.435 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 12.08.2012 р. та рішення Апеляційного суду Луганської області № 2-137/2012 від 20.09.2012 р. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250800 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ткач