Справа № 361/8576/19
провадження № 2-н/361/614/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України і застосовується судом за заявою однієї із сторін у спорі, що передбачено ст. 267 ЦК України.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 25 771 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 34 коп. При цьому, заявник додає до матеріалів справи розрахунок заборгованості, в який включено період з 01.01.2015 р. по 26.11.2019 р., та з якого вбачається, що заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у ОСОБА_1 почала виникати з лютого 2016 року. Із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Житло Уют Сервіс» звернувся у грудні 2019 року. Тобто, у розмір заборгованості включена заборгованість за період, за який строк позовної давності уже минув.

Беручи до уваги те, що з моменту виникнення права щодо частини вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику положення ст. 166 ЦПК України відповідно до якої дана відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин