overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 лютого 2019 року місто Київ

справа № 366/2537/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/947/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 296/6955/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору надмірно сплаченого у цивільній справі №296/6955/19 2-о/296/123/19,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась із вказаною заявою заявник у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Красносільського старостинського округу №6 Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить повернути їй надмірно сплачений судовий збір у сумі 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви яка подана фізичною особою у справах окремого провадженнясудовий збір сплачується за ставками 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи №296/6955/19 2-о/296/123/19, зокрема із оригіналу квитанції №46 від 19.07.2019, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом 768,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28 лютого 1998 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., що сплачений 19 липня 2019 року за квитанцією №46 до УК у м.Житомир () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 .

Оригінал квитанції №46 від 19 липня 2019 року залишити в матеріалах справи №296/6955/19 2-о/296/123/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 708/1361/18
Номер провадження № 2/708/8/19
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.3, 70, 74 СК України, ст., ст. 10, 81, 89, 141, 263- 265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 20936, с. Головкіка, вул. Шевченка, 101 Чигиринського району Черкаської області) і ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючим за адресою: 18001, АДРЕСА_1) однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 27 грудня 2011 року.

Визнати квартиру № 50 за адресою: м. Чигирин, вул. Енергетиків, 9 Черкаської області спільним майном подружжя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 20936, с. Головкіка, вул. Шевченка, 101 Чигиринського району Черкаської області) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 18001, АДРЕСА_1).

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючою за адресою: 20936, с. Головкіка, вул. Шевченка, 101 Чигиринського району Черкаської області) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири № 50 за адресою: м. Чигирин, вул. Енергетиків, 9 Черкаської області.

Компенсувати на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 20936, с. Головкіка, вул. Шевченка, 101 Чигиринського району Черкаської області) за рахунок держави сплачений нею судовий збір в розмірі сімсот чотирьох гривень 80 коп. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 8 лютого 2019 року.

Головуюча
Провадження № 2-п/592/419/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2018 р. у справі № 592/16960/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.01.2019 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

01.02.2019 р. від заявника надійшла заява на усунення недоліків, які не усунено у повному обсязі, подовжити строк на усунення недоліків заявник не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
печерський районний суд міста києва
Справа № 363/2205/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №363/2205/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №363/2205/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, проте подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №363/2205/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 04.11.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 170/249/16-ц
Провадження №6/170/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про зміну порядку виконання рішення у цивільній справі № 170/249/16-ц за позовом ТзОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладено до 08.02.2019 року.

Керуючись ст. 260, ст. 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про зміну порядку виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 27.07.2016 року у цивільній справі № 170/249/16-ц за позовом ТзОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Ухвала

05 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 727/433/16-ц

провадження № 61-47489ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій правомірними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (далі - ПАТ «ОКСІ БАНК», банк) 23 листопада 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції заявник отримав 26 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 05 лютого 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2018 року заявником не виконані, зокрема не подано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 лютого 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій правомірними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 505/2884/19
Провадження № 2/505/1756/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №505/1003/18, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області 23.05.2018 року, за період з 05.04.2018 року по 01.08.2019 року в сумі 12833,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 505/4591/15-ц
Провадження № 4-с/505/30/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кіртока В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересовані особи: державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртока Вадим Володимировича, начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Григорій Валерійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ),-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по розгляду скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1B51Y4 від 01.08.2019 посилаючись на те, що 20.11.2019 ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM1B51Y4 від 01.08.2019 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B51Y4 від 01.08.2019 р. та зарахований на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2019 року Справа № 304/1853/19 Провадження № 2-н/304/37/2019
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: Івано-Франківська область Рогатинський район с. Конюшки) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання синів Пріми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 листопада 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «19» грудня 2019 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу «_____» грудня 2019 року.
_________________________ Ганько І.І. __
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду