Провадження №2/521/4059/19
10 грудня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник сторони позивача вказує, що 07.08.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №МL-508/061/2008.
У відповідності до Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 90 700 доларів США, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі.
Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав кредитні кошти.
15.05.2012 року до Кредитного договору був укладений додатковий договір №2, відповідно до п. 2.1.1 якого ОСОБА_3 приймає всі зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі та стає солідарним боржником.
Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, 07.08.2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки №811-508/061/2008, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та строк не відбувається, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом становить 1566867,50гривень.
Представник банку у відкрите судове засідання не з`явився, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі, але від особи надійшла заява про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.
Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить наступного висновку.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 07.08.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №МL-508/061/2008.
У відповідності до Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 90 700 доларів США, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі.
Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав кредитні кошти.
15.05.2012 року до Кредитного договору був укладений додатковий договір №2, відповідно до п. 2.1.1 якого ОСОБА_3 приймає всі зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі та стає солідарним боржником.
Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, 07.08.2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки №811-508/061/2008, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та строк не відбувається.
Відповідно до п. 1.9 кредитного договору, незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі - Вимога).
Отже, керуючись умовами кредитного договору, у зв`язку з невиконанням Позичальником / зобов`язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту, Позичальникові Банком 08.07.2019 року було направлено досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до якої Позичальник був зобов`язаний протягом ЗО календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.
Згідно з п.1.2. відповідного Договору поруки, Банк може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором як до Позичальника, так і до Поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. відповідного Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі чи в частині.
Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х (трьох) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. При цьому, згідно п. 3.4. Договору поруки, така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки.
У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банком, на підставі пп. З.1., 3.2. Договору поруки 08.07.2019 було направлено Поручителю, на адресу, зазначену в Договорі поруки, відповідну досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором.
Відповідно до направленої вимоги Поручитель був зобов`язаний сплатити на користь Банку належну суми кредиту, проценти, та штрафних санкцій за Кредитним договором.
Проте погашення заборгованості не здійснено.
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилась на свій розсуд.
З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог банку та за даним спором стягненню з відповідачів підлягає вказана грошова сума.
Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166) заборгованість за Кредитним договором №МL- 508/061/2008 від 07.08.2008 року у сумі 1 566 867,50 (один мільйон п`ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166) сплачений судовий збір у рівних частинах у сумі 7834,67 грн. з кожного.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Д. Коблова