Справа № 2-472/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В своєму поданні державний виконавець вказав, що у його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1-472/11, виданого 08.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості по простроченому кредиту в сумі 883 819,72., заборгованості за строковими та простроченими відсотками у сумі 82873,41 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами в сумі 311,97 грн., а також судових витрат у розмірі 920,00 грн. Однак, на даний час боржник за вищезазначеною адресою не мешкає. В ході примусового виконання виконавчого провадження №57163219, боржнику неодноразово надсилались виклики, однак боржник на виклики державного виконавця не з`являється та про своє місце перебування не повідомляє. Неможливість встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 перешкоджає виконавчому провадженні у справі, позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження", обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк, за такого просив суд подання задовольнити.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

18.02.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість по простроченому кредиту в сумі 883819,72 грн., заборгованість за строковими та простроченими відсотками в сумі 82873,31 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам в сумі 311,97 грн., а всього 967005,00 грн., а також судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного.

На виконання даного рішення 08.04.2011 року Центральний районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-1-472/2011.

06.09.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57163219.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику на праві приватної власності належать цілісний майновий комплекс кафе "Альмея" за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ "Дельта Банк".

06.09.2018 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця у строк до 21.09.2018 року з`явитись до офісу приватного виконавця Куліченка Д.О. та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

06.09.2018 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

25.10.2018 року на адресу боржника: АДРЕСА_2 , направлено вимогу надати доступ 01.11.2018 року до цілісного майнового комплексу кафе "Альмея" за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2018 року приватним виконавцем здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до квартир за вказаними вище адресами не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаними адресами не проживає протягом тривалого часу.

01.11.2018 року приватним виконавцем складений акт, згідно якого доступ до нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу кафе "Альмея" не надано. За інформацією, отриманою від працівників сусіднього магазину сільськогосподарської техніки, кафе "Альмея" не працює багато років.

Згідно відповіді № від 08.05.2019 р. Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходів, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

З відповіді №3 від 08.05.2019 р. та № від 08.05.2019 року Пенсійного фонду України вбачається, що боржник не працює та пенсію не отримує.

За п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02 квітня 2012 року № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

У виконавчому документі зазначено, що місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2 . Тобто це дані про місце реєстрації боржника на час видачі виконавчого листа - 2011 рік.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме: АДРЕСА_2 та виклики направлялись вказаною вище адресою, які позитивного результату не дали.

Однак, приватним виконавцем не надано даних про місце реєстрації боржника на час звернення до суду з поданням.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 438 Цивільного процесуального права України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова