У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/226/19 Провадження № 2/401/342/19

04 лютого 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради та Світловодської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області про скасування заборони відчуження домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради та Світловодської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області про скасування заборони відчуження домоволодіння.

Позивач зазначив, що 19 липня 2017 року помер ОСОБА_2, який доводився дідом ОСОБА_1 15 серпня 2017 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2. Єдиним спадкоємцем за заповітом після діда є ОСОБА_1. Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №45371492 підтверджується реєстрація заповіту №59626732, заповідач ОСОБА_2. Після смерті заповідача залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Мічуріна, будинок №12. Листом приватного нотаріуса ОСОБА_3 №11/02-14 від 29 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки з інформації отриманої у порядку доступу нотаріуса з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна спадкодавця, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Мічуріна, б.12, вбачається наявність двох записів про арешт нерухомого майна за №8152421 та №8152468. З відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що підставою обтяження №8152421 від 05.11.2008 р. є повідомлення б/н, від 20.06.1992 року Світловодської МДНК, підставою обтяження №8152468 від 05.11.2008р. є повідомлення б/н, від 20.06.1992 року Світловодської МДНК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви протягом пяти днів має перевірити її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вказаній нормі, позивачем в позовній заяві прямо не зазначено: зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; до кого з відповідачів подано вимогупро скасування заборони відчуження домоволодіння.

Крім того, зі змісту позовної заяви видно, що вимоги п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не виконано, оскільки позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містть підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в позові не зазначено, що позивач зверталася до суду у травні 2018 року з позовом до того ж відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав про що постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 1 Закону України «Про нотаріат» на нотаріусів (як державних, так і приватних) покладається вчинення нотаріальних дій, якими, зокрема, є: посвідчення правочинів, видача свідоцтва про право на спадщину, засвідчення вірності копій документів і виписок з них, а також справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, посвідчення факту, що фізична особа є живою, тощо (ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус може бути відповідачем (співвідповідачем) у цивільній справі тільки у разі дотримання таких умов у сукупності: він є приватним нотаріусом; через його незаконні дії чи недбалість завдано шкоди (наприклад, певній особі); він не уклав договору страхування цивільно-правової відповідальності або немає підстав для відшкодування шкоди страховиком (наприклад, завдана шкода не належить до предмета договору страхування, страховик на законних підставах відмовився від здійснення страхової виплати), або розмір завданої шкоди перевищує розмір страхової суми. Також відповідачем нотаріус є у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні, нотаріальних актів до суду.

Склад сторін у цивільному процесі завжди зумовлено особливостями матеріальних правовідносин, які є предметом розгляду і вирішення у цивільній справі. Отже, нотаріуси не стають безпосередніми учасниками матеріальних правовідносин, факт виникнення, зміни чи припинення яких вони посвідчували, і до них не можна предявляти позовних вимог і залучати їх як відповідачів у цивільних справах, що виникають з відповідних матеріальних правовідносин, вони лише посвідчують певні правочини, засвідчують певні документи, приймають документи на зберігання, вчиняють протести, виконавчі написи тощо.

В правовій позиції, висвітленої в ухвалі Колегії суддів Судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 05.12.2007 р. у справі № 6-16344св07 зазначено, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, повязаних з нотаріальною дією.

Крім цього, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме, не надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію заповіта на ім"я позивачки, тощо.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення вищезазначених її недоліків.

Для виконання вимог, визначених статями 175 і 177 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, суд встановлює позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради та Світловодської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області про скасування заборони відчуження домоволодіння, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5