Справа № 199/1620/15-ц
УХВАЛА

18.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 03.03.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року позов був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року заочне рішення від 21.05.2015 року залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.09.2019 року справа передана судді Якименко Л.Г..

07.10.2019 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_1 надана копія довідки АТ «Укрсоцбанк» за вих.№20192101 від 30.01.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , про відсутність заборгованості, в якій кредитор повідомляє про відсутність кредитних зобов`язань на дату видачі довідки у зв`язку з перереєстрацією права власності по іпотечному договору №87 від 15.02.2007 року. Кредитний договір №5/988 від 15.02.2007 року.

У судове засідання 25.11.2019 року на 11-00 год. представник АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про день та час судового засідання позивач повідомлявся в установленому законом порядку.

Будь-яких заяв про відкладення судового засідання, про причини неявки, а також про розгляд справи у відсутності представника АТ «Укрсоцбанк», до суду не надходило.

Повторно у судове засідання 18.12.2019 року на 10-20 год. представник АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про день та час судового засідання позивач повідомлявся в установленому законом порядку. Матеріали справи містять докази поштового направлення з повідомленням судової повістки на адресу позивача.

Будь-яких заяв про відкладення судового засідання, про причини неявки, а також про розгляд справи у відсутності представника АТ «Укрсоцбанк», до суду не надходило.

Відповідачем ОСОБА_1 надана до суду копія довідки АТ «Укрсоцбанк» за вих.№20192101 від 22.02.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , про відсутність претензій до фізичної особи ОСОБА_1 , в якій кредитор повідомляє, що станом на 22.02.2019 року претензій зі сторони АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №5/988 від 15.02.2007 року не має, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Банк у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №5/988 від 15.02.2007 року.

Також ОСОБА_1 27.12.2018 року за вих.№USB/442 видана довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу в сумі 1 461 533,15 грн..

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за кредитним договором №5/988 від 15.02.2007 року.

Згідно з ч.ч. 3, 9 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги усі вищезазначені обставини, які свідчать про втрату позивачем інтересу до даної справи, а також те, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явився до суду у судове засідання, суд вважає, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 130, 131, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко