overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/13373/18

провадження № 61-16130 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 вересня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, визначення порядку користування квартирою,

В с т а н о в и в:

23 серпня 2019 року ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/13373/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, визначення порядку користування квартирою.

Проте, під час виготовлення вказаної ухвали суду допущено описку, оскільки помилково зазначену в резолютивній частині даної ухвали назву суду «Дніпровський районний суд м. Києва» замість «Дарницький районний суд м. Києва».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2019 року, та зазначити правильно назву суду «Дарницький районний суд м. Києва» замість «Дніпровський районний суд м. Києва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Провадження № 2/592/5396/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з АТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі з серпня 2018 року по лютий 2019 року ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2019 року Справа №635/8930/18
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування)заявника)
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВ ГУ УМВС України в Харківській області 11 грудня 2012 року,
(повне ім'я (найменування)боржника)
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника) На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, 29 липня 2016 року
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2,
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача)
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2018 року і до повноліття ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набирає законної сили: 05 лютого 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу 05 лютого 2019 року.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.10.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28468,61 грн. за кредитним договором №б/н від 12.06.2016 року, яка складається з наступного: 5374,87 грн. - заборгованість за кредитом; 1320,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4514,79 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 560,49 грн. - штраф (процентна складова), та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

05 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», вважає, що заява підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 314/4095/19
Провадження № 2-н/314/98/2019
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2019 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4745/16-ц
провадження № 2-во/753/194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2019 у цивільній справі №753/4745/16 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2019 року заяву задоволено.

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскікльи в ній невірно вказано по батькові заявниці " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_1 ". Просила вірно вказати опікуна ОСОБА_1 , та зазначила про те, що розпорядженням Дарницької РДА № 240 від 11.04.2019 року були внесені зміни до розпорядження № 152 від 15.03.2019 року у зв"язку з невірним зазначенням її по батькові.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753/4745/16 з огляду на наступне.

Так, розпорядженням № 152 від 15.03.2019 р. Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, опікуном малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_5 .

11.04.2019 року розпорядженням № 240 Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з метою виправлення описки в по батькові опікуна були внесені зміни до п. 1, 2 розпорядження № 152 від 15.03.2019 р., в частині зазначення по батькові опікуна ОСОБА_5 з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_1 ".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753/4745/16, а саме зазначивши у другому абзаці резолютивної частини замість помилково вказаного по батькові заявниці " ОСОБА_5 " правильне " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О.Заставенко
"05" лютого 2019 р. Справа № 489/3712/18
Провадження №2/489/101/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті вартості споживчих комунальних послуг, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті вартості споживчих комунальних послуг, зобовязання вчинити певні дії.

13 червня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3, обґрунтовуючи упередженим та необ'єктивним ставленням судді при розгляді іншої справи.

31 січня 2019 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Румянцевій Н.О. по цивільній справі № 489/3712/18 (провадження №2/489/101/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті вартості споживчих комунальних послуг, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки заяву про відвід судді розглянуто.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості по оплаті вартості споживчих комунальних послуг, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 02 квітня 2019 року о 14 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. ОСОБА_3
Справа № 263/1062/19
Провадження № 2-о/263/91/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заявника ОСОБА_2 заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 06 лютого 2019 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Шевченко