ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7852/17
Провадження № 22-ц/4820/2153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю державного виконавця Шматлай О.В.,

представниці боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог подання державного виконавця

В листопаді 2018 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Шматлай О.В. (далі державний виконавець) звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Державний виконавець зазначила, що нею здійснюється зведене виконавче провадження №56032081 з примусового виконання:

- виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/7852/17 від 22 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 350 055 грн 67 коп. боргу за договором позики (виконавче провадження №54929668);

- виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/7852/17 від 22 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 820 грн 56 коп. судового збору (виконавче провадження №54929508);

- судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/19172/16-ц від 14 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 30 185 грн 20 коп. заборгованості за спожитий природний газ і судового збору (виконавче провадження №54631146);

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 8 грудня 2017 року №23-623 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 203 197 грн 20 коп. заборгованості за кредитним договором і витрат на вчинення виконавчого напису (виконавче провадження №55976185);

- виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/2464/17 від 5 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 3 590 грн 77 коп. податкового боргу (виконавче провадження №55491162);

- вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №Ф-115-23-У від 10 травня 2017 року про сплату ОСОБА_3 30 946 грн 11 коп. боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування (виконавче провадження №54691399);

- вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №Ф-115-23-У від 5 липня 2017 року про сплату ОСОБА_3 4 363 грн 66 коп. боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування (виконавче провадження №56680469);

- вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №Ф-115-23-У від 8 серпня 2017 року про сплату ОСОБА_3 3 520 грн 11 коп. боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування (виконавче провадження №55042937).

ОСОБА_3 проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 і був успадкований боржником після смерті останньої. Разом із тим, ОСОБА_3 не оформив спадкові права на житловий будинок в установленому законом порядку та здійснив його реконструкцію без відповідного дозволу, внаслідок чого державний виконавець не може звернути стягнення на нерухоме майно.

За таких обставин державний виконавець просила суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на самочинно побудований ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року подання державного виконавця задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на самочинно побудоване ОСОБА_3 нерухоме майно по АДРЕСА_1 , до складу якого входять житловий будинок (цегла), господарська будівля (цегла), три господарські будівлі (дерево), гараж (цегла), хлів (дерево), вбиральня (дерево).

Суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , перейшло до її спадкоємця, ОСОБА_3 , який прийняв, але не оформив спадщину в установленому законом порядку. В подальшому ОСОБА_3 здійснив самочинну перебудову житлового будинку та не зареєстрував право власності на нього. Оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішень, то державний виконавець вправі звернути стягнення на це нерухоме майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що житловий будинок є самочинним будівництвом, однак, у ньому постійно проживає сім`я ОСОБА_3 , до складу якої входить неповнолітня дочка боржника, ОСОБА_5 . Не зважаючи на це, державний виконавець намагається звернути стягнення на нерухоме майно, право користування яким має неповнолітня дитина, без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Державний виконавець подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Стягувачі не висловили своєї думки щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції встановив обставини справи повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено ним неправильно. Крім того, суд не застосував норми ст. 376 ЦК України, які підлягали застосуванню, та неправильно витлумачив положення ст. 440 ЦПК України.

У зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 січня 1995 року, виданого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою (реєстраційний №1-109), ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Вказане спадкове майно складалося з глиновалькованого житлового будинку А-І (жилою площе 32,8 кв.м., загальною площею 63,0 кв.м.), цегляної літньої кухні «Б», цегляного льоху, забетонованої ями для жому «Г» і штахетної огорожі.

У 1983 році житловий будинок було реконструйовано, внаслідок чого його житлова площа збільшилася до 48,6 кв.м., а загальна площа до 68,3 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_3 є її єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І. видав ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом: 5 листопада 2013 року на грошові вклади в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат»; 25 серпня 2016 року на земельну часку (пай) із земель колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області, розміром 2,97 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). При цьому ОСОБА_3 не оформив спадкові права на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка площею 0,1 га (кадастровий номер :25:002:0637), розташована по АДРЕСА_1 , та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві власності ОСОБА_3

До вересня 2013 року на цій земельній ділянці ОСОБА_3 побудував двоповерховий житловий будинок А-2 (жилою площе 130,4 кв.м., загальною площею 50,9 кв.м.) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та належно затвердженого проекту. Крім того, на території домоволодіння зведено господарську будівлю (цегла), три господарські будівлі (дерево), гараж (цегла), хлів (дерево), вбиральня (дерево).

14 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 29 496 грн 20 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 689 грн судового збору.

На підставі цього судового наказу державний виконавець постановою від 5 вересня 2017 року відкрила виконавче провадження №54631146.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 296 000 грн боргу, 44 610 грн 06 коп. інфляційних нарахувань, 9 445 грн 61 коп., а всього 350 055 грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 820 грн судового збору.

На підставі виконавчих листів №686/7852/17 від 22 вересня 2017 року, виданих судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець постановами від 18 жовтня 2017 року відкрила виконавчі провадження №54929668 (щодо основної суми боргу) та №54929508 (щодо судових витрат).

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_3 вимогу №Ф-115-23-У від 10 травня 2017 року про сплату 61 628 грн 10 коп. боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі цієї вимоги, в частині сплати 30 946 грн 11 коп. боргу (недоїмки), державний виконавець постановою від 12 вересня 2017 року відкрила виконавче провадження №54691399.

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_3 вимогу №Ф-115-23-У від 5 липня 2017 року про сплату 59 516 грн 10 коп. боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі цієї вимоги, в частині сплати 4 363 грн 66 коп. боргу (недоїмки), державний виконавець постановою від 2 липня 2018 року відкрила виконавче провадження №56680469.

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_3 вимогу №Ф-115-23-У від 8 серпня 2017 року про сплату 3 520 грн боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі цієї вимоги державний виконавець постановою від 1 листопада 2017 року відкрила виконавче провадження №55042937.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 3 590 грн 77 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

На підставі виконавчого листа №822/2464/17 від 5 грудня 2017 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець постановою від 9 січня 2018 року відкрила виконавче провадження №55491162.

8 грудня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис №23-623 про стягнення з ОСОБА_3 на корить Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 201 397 грн 04 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 800 грн витрат на вчинення виконавчого напису.

На підставі цього виконавчого напису державний виконавець постановою від 13 березня 2018 року відкрила виконавче провадження №55976185.

Постановою державного виконавця від 21 березня 2018 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №54929668.

Застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Із положень ст. 328 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Із положень ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України слідує, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Це майно не є об`єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз норм ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку, що самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а і об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти не є об`єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому на них не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після чого здійснив його реконструкцію без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту. Разом із тим, встановивши, що цей житловий будинок є об`єктом самочинного будівництва, суд дійшов неправильного висновку про можливість звернення стягнення на нього за виконавчими документами.

Державний виконавець не ставить перед судом питання про передачу нерухомого майна на реалізацію, тому доводи апеляційної скарги про необхідність одержання дозволу органу опіки піклування при вирішенні питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є помилковими.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України її слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

У поданні державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено, внаслідок чого з Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького на користь ОСОБА_3 слід присудити 384 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Шматлай Оксани Василівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького (місцезнаходження 29018, місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, 13/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37225066) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 384 гривні 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Продан Б.Г.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27