КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/1207/19 Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

3-особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 71 685,48 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати в розмірі 731,19 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року та постановити нове решення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 31.08.2017 року ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», державний номер знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що один з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду не розпочав обгону, проявив неуважність, не відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед перестроюванням ліворуч на смугу зустрічного руху, не переконався, що буде безпечним і не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, виконав вказаний маневр, що примусило водія автомобіля «КІА Черато», державний номер знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок свого руху для забезпечення особистої безпеки та інших громадян, що призвело до перекидання автомобіля «КІА Черато» в лівий кувет, що в свою чергу,призвело до його механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ДТП сталася внаслідок порушень відповідачем п.2.3 (б), п. 10.1, п.10.3, 14.2 а, в Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9.02.2018 р. у справі № 357/1011/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0004637 (а.с.10), 31.08.2017 року було внесено відомості до ЄРДР про те, що 31.08.2017 року до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що ним було надано медичну допомогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рвана рана правої тім`яної ділянки, рвана рана правої вушної раковини. Було встановлено, що вказана особа травми отримала під час ДТП, що відбулася на 348 км +600 метрів автодороги, поблизу с.Томилівка Білоцерківського району, а саме будучи водієм автомобіля «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_2 , та за участю автомобіля «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.01.2018 р. капітаном поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Зінченко Д.Л. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004637 від 31.08.2017 року, за відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується постановою від 19.01.2018 року (а.с.11-12). ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо не карати.

Таким чином, як вбачається з зазначеної постанови суду, між неправомірними діями ОСОБА_1 та спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкодою, є безпосередній причинний зв`язок.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не оскаржував. Тому суд правильно вважав, що посилання відповідача на відсутність доказів про причинно-наслідковий зв`язок між його діями при керуванні ним автомобілем ЗАЗ та пошкодженням автомобіля «КІА Черато», оскільки він притягнутий доадміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а не за ст.124 КУпАП, є необгрунтованими, адже судом встановлено, що він порушивши відповідні пункти ПДР створив аварійну ситуацію саме у відношенні автомобіля «КІА Черато»,д.н.з. НОМЕР_2 , що також у свою чергу, спростовує його доводи, наведені у відзиві.

Протиправна поведінка ОСОБА_1 , його вина та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням наслідків у виді збитків доведена постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2018 року.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ із заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного йому транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні.

Відповідно до наказу по МТСБУ від 06.06.2018 року за №5490 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» (а.с.52), на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 - 100 000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Як вбачається з платіжного доручення від 07.06.2018 року за №908889 (а.с.53), МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 кошти в розмірі 100 000 грн., згідно наказу №5490 від 6.06.2018 р., що також підтверджується довідкою ПАТ «Приватбанк» (а.с.25), що на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти в розмірі 100 000 грн., які перераховані МТСБУ, згідно наказу №5490 від 06.06.2018 року.

Відповідно до наказу по МТСБУ від 02.11.2018 року за №10142 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» (а.с.54), на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 - 8 784,03 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Як вбачається з платіжного доручення від 05.11.2018 року за №1013626 (а.с.55), МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 кошти в розмірі 8 784,03 грн., згідно наказу №10142 від 02.11.2018 р., що також підтверджується довідкою ПАТ «ПриватБанк» (а.с.26), про те, що на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти в розмірі 8 784,03 грн., які перераховані МТСБУ, згідно наказу №10142 від 02.11.2018 року.

Тобто, МТСБУ визнало зазначену дорожню пригоду страховим випадком та виплатило власнику автомобіля ОСОБА_2 кошти у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Однак, як вбачається із Звіту №МК0298-17 від 24.10.2017 року, про оцінку автомобіля «КІА Черато», д.н.з.НОМЕР_2 (а.с. 15-20), вартість відновлювального ремонту становить 171 685,48грн.

Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення ним не оскаржена, свою вину він визнав, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення решти суми з нього як з особи, винної у вчиненні ДТП.

Сума, що підлягає стягненню судом визначена вірно, відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 1187 ЦК України в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди.

Тобто, вданому випадку особою відповідальною за відшкодування шкоди є відповідач ОСОБА_1 , який володів транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди.

Суд також правильно дійшов висновку щодо відшкодування моральної шкоди, визначивши її розмір відповідно вимог закону, який потерпілою особою не оскаржено.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21.12.2019 р.

Головуючий :

Судді :