ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області та ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 12 серпня 2019 року, в якій останній просив роз`яснити, де в тексті ухвали (дата постановлення значиться як 07 жовтня 2019 року, хоча по суті заяви заявник зазначає 12 серпня 2019 року) зазначено, який досліджений судом доказ став підставою для твердження, що предмет спору є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне залишити її без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року постановлена з процесуального питання, а саме призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, рішення по суті спору не ухвалювалося і така ухвала не підлягає примусовому виконанню, а тому у цьому випадку, вона не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційною суду від 12 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко