Дата документу 26.12.2019 Справа № 336/9494/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/9494/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження №22-з/807/357/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Подліянової Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни, суддів Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 24.10.2019 року головуючим суддею (суддю-доповідача) у зазначеній вище справі визначено Дашковську А.В., судді - Кримьска О.М, Кочеткова І.В. (а.с. 137).

03 грудня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід члену колегії суддів судової палати з цивільних справ судді Кочеткової І.В., посилаючись на те, що матеріали справи місять матеріали провадження № 22-ц/778/3781/14, яке розглядалося суддею Кочетковою І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційний суд, розглянувши заяву про відвід члену колегії суддів судової палати з цивільних справ судді Кочеткової І.В., яка здійснює розгляд апеляційної скарги у цій справі, дійшов висновку про необґрунтованість відводу суддів Кочеткової І.В. та передачу питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33,40 ЦПК України (а.с. 172-174).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Гончар М.С. (а.с. 176).

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кочеткової І.В. відмовлено (а.с. 177).

24 грудня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ Дашковської А.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В. (а.с.209).

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 грудня 2019 року поштою він отримав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, яка оформлена з порушення вимог ДСТУ-4163-2003. Вважає, що має місце недодержання членами колегії вимог процесуального права, а тому є підставою для визнання цієї ухвали незаконною.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційний суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі Дашковської А.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В., які здійснюють розгляд апеляційної скарги у цій справі, дійшли висновку про необґрунтованість відводу колегії суддів у складі Дашковської А.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В та передачу питання про відвід цієї колегії судді Запорізького апеляційного суду для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33,40 ЦПК України (а.с. 216-218).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліянової Г.С. (а.с. 220)

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами представника заявника - ОСОБА_2 має місце незгода з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2019 року, яку останній вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни, суддів Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.С.Подліянова