Справа № 379/1235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Зінкіна В.І.

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2019 звернулася до суду з даним позовом.

21.10.2019 ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Через канцелярію Таращанського районного суду Київської області подала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки їй сплачено відповідачем кошти за автомобіль у сумі 750 доларів США. Крім того, просить повернути їй судовий збір в сумі 768,40 на підставі ст.7 п.5 ЗУ «Про судовий збір». Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Через канцелярію Таращанського районного суду Київської області подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ним сплачено позивачці кошти за автомобіль у сумі 750 доларів США. На підтвердження зазначених обставин додає копію розписки від 20.11.2019.

Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За ч. 2 зазначеної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що стверджується відповідною квитанцією.

Стаття 7 у п.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що в зв`язку зі сплатою відповідачем позивачці половини вартості спірного автомобіля, що є предметом даного спору, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю спору, а сплачений при подачі позову до суду позивачем судовий збір у розмірі 768,40 - поверненню.

Крім того, згідно ч.ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, ухвалою суду від 02.10.2019, у справі №379/1235/19 провадження №2-з/379/88/19, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 19.04.2019 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ТСЦ №3249/2019/1424171 від 19.04.2019 та заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження даного автомобіля, керуючись ч.9 ст. 158 ЦПК України, в зв`язку із закриттям провадження у справі, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 255, 256, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 768,40 грн, сплачений нею згідно квитанції №28206353-1 від 13.09.2019, в зв`язку із закриттям провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 02.10.2019, справа №379/1235/19 провадження №2-з/379/88/19, а саме скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 19.04.2019 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ТСЦ №3249/2019/1424171 від 19.04.2019 та заборону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, заінтересованим особам, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін