Провадження № 2/201/167/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.09.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2014р. провадження у справі було відкрито (а.с.№ 40 т. №1).

05.02.2015р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою (а.с.№ 83 т. №2).

07.12.2015р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. провадження по справі поновлено (а.с.№99 т. №1).

Ухвалою суду від 25.06.2016р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено сторону позивача з ПАТ «АктаБанк» на ПАТ «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліша В.М. (а.с. № 111 т. № 1).

Ухвалою суду від 19.04.2016р. вдруге провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про припинення договору поруки (а.с.№158 т.№ 1).

10.12.2018р.ухвалою судді Ткаченко Н.В. провадження у справі поновлено (а.с.№24т.№ 2).

Ухвалою суду від 18.06.2019р. було закрито провадження ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до ТОВ «Сфера+» (а.с. № 80, 81 т.№ 2).

В підготовчі засідання, які були призначені на 16.10.2019р. та 11.12.2019р., представник позивача двічі поспіль не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою наданою для листування, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а.с. № 87, 97).

Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило.

Відповідачі в підготовче засідання 11.12.2019р. також не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розгляд справи 11.12.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань 16.10.2019р. та 11.12.2019р., про що матеріла справи містять поштові повідомлення (а.с. № 87, 97), двічі поспіль не з`явився в судові засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліша В.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов в провадження суду 08.09.2014р., отже знаходиться в провадженні понад п`ять років, а після останнього поновлення провадження по справі - більше року (а.с.№24т.№ 2).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та те, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 3654рн. за ставками судового збору 2014р. (а.с. №1 т.№ 1) відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.