Провадження №2др/200/26/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
03 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
18.12.2018 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат повністю, а саме: не вирішив питання про стягнення вартості експертизи в сумі 4952 грн.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року задоволено клопотання позивача та призначено судову-почеркознавчу експертизу по справі.
26.10.2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта №3134-17.
Згідно акту №3134-17 здачі - приймання висновку судового експерта, вартість експертизи склала 4952 грн., які сплачені позивачем до проведення експертизи.
Відповідно до результатів висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи №3134-17 від 26.10.2017 року, встановлено, що підписи та рукописний запис прізвища «ОСОБА_1» від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №1 від 21.09.2009 року, додатковому договорі №2 від 20.11.2012 року - виконані ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1, що розміщений в додатковому договорі №3 від 15.11.2013 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки судом не вирішено питання щодо витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, при цьому витрати на проведення судової експертизи безпосередньо пов'язанні з розглядом справи, а позовні вимоги задоволені, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути вартість судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4952 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270, 260,430 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2018 року абзацом наступного змісту:
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва