У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8180/17

провадження № 61-18021 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до благодійного фонду «Розвиток Черкащини», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримала лише 30 серпня 2019 року, проте не додає доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір та зазначити повне найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 612 ухвала Верховного Суду від 09 жовтня2019 року була вручена особисто скаржнику 05 жовтня 2019 року.

Станом на 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 вимог ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року не виконала, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 не усунула недоліки ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року та не надано належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження ,а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до благодійного фонду «Розвиток Черкащини», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко