Ухвала

21серпня 2019 року
м. Київ

справа № 161/853/19
провадження № 61-8260св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Волинський обласний військовий комісаріат,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року у складі судді: Пахолюка А. М., та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2019 року ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт безпосередньої участі у проведенні антитерористичної операції та бойових діях, як доброволець у період з 06 травня 2014 року по 06 серпня 2014 року у складі добровольчого формування територіальної оборони у військовій частині НОМЕР_1 .

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, закрито провадження у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим, що юридичні факти про встановлення яких просить заявник, не підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки фактично стосуються рішень та дій посадових осіб щодо не підтвердження факту безпосередньої участі заявника у проведенні АТО. Із посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 490/9547/17, суди зазначили, що отримавши відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі незгоди з його рішенням ОСОБА_1 має право звернутися за захистом свого права зі скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами адміністративного судочинства.

Аргументи учасників справи

У квітні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що він звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження. Оскільки іншого порядку встановлення безпосередньої участі у проведенні антитерористичної операції та бойових діях законодавством не передбачено, то вказана заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У липні 2019 року Волинський обласний військовий комісаріат через представника ОСОБА_3 надав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив мотивований тим, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду у судовому порядку.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року у справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 161/853/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук