Справа № 177/1659/17
Провадження № 4-с/177/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Куліковська Альона Олександрівна, про порушення права стягувача на отримання інформації про хід та результати виконавчого провадження, невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Указану скаргу 10.07.2019 подано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в інтересах стягувача ОСОБА_1 , його представником за довіреністю, ОСОБА_3 , в якій він просив суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.Л., що полягали у ненаданні стягувачу відповіді про результати розгляду його заяв щодо надання інформації про хід та результати зведеного виконавчого провадження № 59063607, доступ до зведеного виконавчого провадження № 59063607 у системі АСВП.

Також просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого провадження ВП № 56786355 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 547119,99 грн. та зобов`язати державного виконавця виконати вказане виконавче провадження.

В обґрунтування скарги вказував, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, перебуває зведене виконавче провадження, яке об`єднує ряд виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , зокрема виконавче провадження № 56786355, відкрите на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 547119,99 грн.

Однак, стягувач жодним чином не поінформований про відкриття виконавчого провадження, його хід та результати, чим порушуються його права.

Запити до державного виконавця про надання інформації про хід та результати виконання виконавчого провадження, про надання ключа доступу до зведеного виконавчого провадження в системі АСВП, залишилися без відповіді.

До суду 19.07.2019 подано відзив на скаргу, в якому головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області А.О. Куліковська, вимоги за скаргою не визнала, вважала скаргу необґрунтованою, а доводи скарги хибними та такими, що вводять суд в оману.

Зокрема стверджувала, що дії державного виконавця в рамках вказаного виконавчого провадження відповідають вимогам закону, зокрема вживаються заходи щодо виявлення майна боржника, звернення на нього стягнення, сторони виконавчого провадження повідомляються про всі процесуальні рішення прийняті в рамках виконавчого провадження. Також стверджувала, що відповідь на електронний запит ОСОБА_3 , як представника стягувача, надана йому у межах строків визначених Законом України «Про звернення громадян».

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи представник стягувача повідомлявся під розписку (а.с.180).

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримував, наполягаючи на її задоволенні з підстав викладених у ній.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області А.О. Куліковська, у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.183-186). У попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав вказаних у відзиві на скаргу.

Боржник ОСОБА_2 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, але до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с.174-175,182). Її представником, ОСОБА_4 до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с.171-173).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам дослідженим у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 450-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, під час виконання рішення порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 28 вказаного закону, визначає обов`язок державного виконавця доводити до відома сторін виконавчого провадження копії постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Вказаний Закону визначає порядок проведення дій щодо примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що 17.07.2018 постановою державного виконавця Криворізького РВДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 56786355 по виконанню виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/1659/17 від 05.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 547119,99 грн. (а.с.27). Провадження відкрито на підставі заяви стягувача від 16.07.2018 (а.с.23).

Про прийняття постанови від 17.07.2018 повідомлялися сторони виконавчого провадження (а.с.28), державним виконавцем вживалися заходи для виявлення місця знаходження боржника, його майна (а.с.20-42,47-56,61-83), здійснювалося часткове перерахування коштів у рахунок погашення боргу (а.с.43,44).

На даній стадії виконавчого провадження інтереси стягувача представляв представник ОСОБА_5 , наявність клопотань якого в матеріалах виконавчого провадження свідчить про обізнаність стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, його хід (а.с.43,56-58), що спростовує доводи ОСОБА_3 про неотримання стягувачем жодної інформації про відкриття виконавчого провадження.

Постановою в.о. начальника Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 03.05.2019, виконавче провадження № 56786355 виведено зі зведеного виконавчого провадження, на підставі постанови начальника Управління ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 24.04.2019 (а.с.84,91-92).

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Куліковською А.О. від 08.05.2019 виконавче провадження № 56786355 прийнято до примусового виконання та об`єднано у зведене виконавче провадження № 59063607, про що повідомлено сторони виконавчого провадження (а.с.86,87,93).

Державним виконавцем вживалися заходи для виявлення майна боржника, на яке можливе звернення стягнення (а.с.98-127,141-142). На даній стадії виконавчого провадження інтереси стягувача представляв представник ОСОБА_5 , яким надавалися клопотання в рамках виконавчого провадження (а.с.99,149-150).

Вжитими заходами з розшуку майна боржника, державним виконавцем встановлено земельну ділянку, яка належить боржнику ОСОБА_2 та отримано правовстановлюючу документацію на неї (а.с.98, 129-138), вживалися заходи щодо опису земельної ділянки (а.с.143-144), внесено подання до суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.160).

Вище вказані докази, свідчать про те, що державним виконавцем Куліковською А.О. вживалися всі необхідні передбачені законом заходи для належного виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/1659/17 від 05.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 547119,99 грн., а тому суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні бездіяльності державного виконавця Куліковської А.О. щодо проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, недоведеність факту порушення прав стягувача, а тому не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо невиконання виконавчого провадження, а також вимоги про зобов`язання його виконати виконавче провадження ВП № 56786355.

Стосовно вимог стягувача про визнання незаконними дій державного виконавця, що полягали у ненаданні стягувачу інформації про хід та результати зведеного виконавчого провадження № 59063607, про доступ до вказаного провадження в системі АСВП, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3 , як представник стягувача ОСОБА_1 , 02.07.2019 надав до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву, в якій стверджував про неповідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження, його хід та результати, про не проведення виконавчих дій у ньому, та просив надати йому інформацію про хід та результати зведеного виконавчого провадження, зокрема в частині виконання виконавчого листа № 177/1659/17 від 05.07.2018, а також просив надати ключ доступу до зведеного виконавчого провадження № 59063607 у системі АСВП (а.с.151).

При цьому, заявник просив надати йому відповідь на заяву протягом 24 годин з моменту її отримання.

Як слідує зі змісту заяви, вона нібито подана повторно, але заявник не надав суду заяву, яка надавалася ним попередньо. Відсутня така заява і в матеріалах виконавчого провадження, що спростовує повторність подання такої заяви.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Заява ОСОБА_3 , яка містила вимогу про надання відповіді на заяву протягом 24 годин з моменту отримання заяви, не містила жодних обґрунтувань щодо надання відповіді на заяву в більш скорочений термін, а тому підлягала розгляду у строки визначені законом.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області 16.07.2019 надав відповідь на заяву ОСОБА_3 , як представника стягувача, в якій роз`яснив порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, детально повідомив про хід його виконання. Відповідь на заяву направлена заявнику засобами поштового зв`язку та на вказану заявником електронну адресу (а.с.154-158).

Твердження ОСОБА_3 про неотримання вказаної відповіді спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які містять дані про направлення відповіді на заяву на електронну адресу вказану ОСОБА_3 . Неотримання ОСОБА_3 відповіді на заяву, надіслану засобами поштового зв`язку не може ставитися у вину державному виконавцю, оскільки відповідь у визначеному порядку підготовлена та направлена (а.с.154), момент її отримання стягувачем не залежить від відправника відділу примусового виконання рішень УДВС.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку що дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з надання відповіді на заяву ОСОБА_3 , як представника стягувача, відповідали вимогам закону, а тому скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 450- 453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Куліковської Альони Олександрівни, щодо порушення права стягувача на отримання інформації про хід та результати виконавчого провадження, невиконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня складення та підписання ухвали суддею.

Суддя: