overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1828/19
Провадження № 2/741/765/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 грудня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якої: АДРЕСА_2 , просив розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 225/3536/19
Номер провадження 22-ц/804/3172/19

Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Тимченко О.О.,
суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,
розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 225/3536/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року,-
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.
У резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року допущено описку, а саме помилково зазначено «Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року», замість вірного «Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року залишити без змін.».
Таким чином, в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року допущена описка яку слід виправити.
Згідно статті 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року та викласти резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року наступним чином: «Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року залишити без змін.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
415/2691/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 85971,40 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 19.12.2012.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/932/4546/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, які автоматичною системою документообігу суду, 16.12.2019 року розподілено та передано у провадження судді Сліщенка Ю.Г.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Номер провадження 2/754/4258/19
Справа № 754/1108/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 21-Г) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 06.03.2019 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 05.03.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/7769/19
Номер провадження 2/676/2875/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 500/765/19
Провадження № 2/500/1642/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а саме не додано копію видаткового касового ордеру від 06.12.2014 року, розрахунок заборгованості за договором №277 від 06.12.2014 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КС «Придунав'я» та копію договору відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.177 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9488/17
Провадження № 6/524/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2007 року в розмірі 70182 грн. 87 коп.

Рішення суду набрало законної сили 10.08.2018 року.

На виконання рішення суду 15.11.2018 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, у виконавчому листі невірно зазначено строк пред`явлення «до 10.08.2018 року» замість вірного «до 10.08.2021 року».

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 15.11.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі № 524/9488/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірно строк пред`явлення виконавчого листа «до 10.08.2021 року» замість помилково вказаного до «10.08.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 296/1476/17
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/1476/17 за позовом Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1, Управління ведення реєстру територіальних громад про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення та зняття з реєєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №296/1476/17 за позовом Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1, Управління ведення реєстру територіальних громад про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення та зняття з реєєстрації.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/1476/17 за позовом Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1, Управління ведення реєстру територіальних громад про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення та зняття з реєєстрації, слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №22-ц/801/382/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 лютого 2019 рокуСправа № 127/26888/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 371ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 22 лютого 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/77/19
Номер провадження 2/213/619/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 з 08.05.2014 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва