Провадження №: 4-с/755/169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

27.08.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича по виконавчому провадженні №55420970 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2019 року; скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича по виконавчому провадженні №55420970 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2019 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 24.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 755/16128/15-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід Банк» третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 47 531,68 грн., та судових витрат у розмірі 475,32 грн.. 30.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано АТ «Родовід Банк» виконавчий лист у справі № 755/16128/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» судових витрат у розмірі 475,32 грн. АТ «Родовід Банк» звернувся до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/16128/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» судових витрат у розмірі 475,32 грн. 20.08.2019 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена старшим державним виконавцем відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексієм Геннадійовичем 22.06.2019 року по ВП № 55420970. Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Враховуючи, вищевикладене, скаржник вважає, що старшим державним виконавцем відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексієм Геннадійовичем по виконавчому провадженню №55420970 від 22.06.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована, оскільки старшим державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.06.2019 року по виконавчому провадженню №55420970 не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано від Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області належним чином засвідчену копію всіх матеріалів виконавчого провадження №55420970.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження №ВП55420970 з примусового виконання виконавчого листа №755/16128/15-ц виданого Дніпровським районний судом м. Києва 30.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 475,32 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2016 року старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексієм Геннадійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, як на підставу повернення, державний виконавець послався на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, що є підставою для повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом з тим, відсутність у боржника зареєстрованого на праві власності майна не свідчить про вжиття державним виконавцем всіх передбачених вищевказаним Законом заходів для виконання судового рішення.

Так, відповідно до п.13, п. 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якій перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.ст. 2, Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Під час розгляду даної справи, судом вжитті всі необхідні заходи для витребування матеріалів виконавчого провадження №55420970, оскільки, судом неодноразово 03.09.2019 року (отримана 12.09.2019 року), 19.09.2019 року (отримана 27.09.2019 року), 29.10.2019 року (отримана 12.11.2019 року) на адресу старшого державного виконавця відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича було направлено ухвалу від 03 вересня 2019 року, яка залишились без належного реагування з боку державного виконавця.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №ВП55420970 не вжито всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого листа 755/16128/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» судових витрат у розмірі 475,32 грн., що позбавляє права стягувача на повне та всебічне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 599, 600 ЦК України, ст. 19 Конституції України, Законами України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії страшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 55420970 від 22 червня 2019 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 755/16128/15-ц від 30 вересня 2016 року, яка винесена страшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мусієнко Олексія Миколайовича у виконавчому провадженні ВП55420970

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019 року.

Суддя -