Провадження №2-з/523/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову,-

ВСТАВНОВИВ :

До суду надійшла від ОСОБА_1 заява про забезпечення майбутнього позову в якій просила:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

-заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь- які дії з розпорядження зазначеною квартирою, в тому числі вчиняти дії по вселянню інших осіб до вказаної квартири, укладати договори щодо найму(оренди) квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з спірною квартирою.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вищевказана квартира є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 . Оскільки на момент смерті вона проживала разом з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З метою захисту своїх прав планує звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності у порядку спадкування. Отже ,судовий захист за яким звернулась заявник, у випадку задоволення позовних вимог буде ілюзорним у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оскільки навіть у випадку отримання права на спадщину, позивач не зможе скористатися цими правами. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відомостей про загрозу для позивача, щоб унеможливила виконання рішення суду та взагалі намір майбутнього відповідача суду не надані. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено, також не зазначено про необхідність забезпечення позову до подання позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову до подання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.150,151 ЦПК України не вбачається, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позовузадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала виготовлена та підписана 20.12.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.