УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 521/9346/13-ц

провадження № 61-20092ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкодіною Любов Василівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зобов`язання до належного виконання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У 2013 році ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов`язання до належного виконання кредитного договору.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов`язання до належного виконання кредитного договору відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 червня 2014 року в частині відмови в позові ПАТ АБ «Укргазбанк» скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 604,73 доларів США та 180 344 грн 06 коп.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Шкодіною Л. В., здана до поштового відділення 08 листопада 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про судове засідання, жодних повісток не отримувала, та не приймала участі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не отримувала, про його існування дізналася лише у жовтні 2019 року при відкритті виконавчого провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 325 ЦПК України 2004 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року оприлюднено 30 грудня 2014 року.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2014 року вбачається, що апеляційний суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце судового засідання за адресою реєстрації, та адресою вказаною у позовній заяві, а також її представника ОСОБА_2 за адресою, вказаною у довіреності, проте останні в судові засідання не з`являлися, рухом справи не цікавилися.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у лютому 2018 року ПАТ «Укргазбанк» звертався до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа справі № 521/9346/13-ц, та представником ОСОБА_1 - адвокатом Шкодіною Л. В. у листопаді 2018 року було оскаржено ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року. постановленої за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що свідчить про те, що заявнику було відомо про ухвалене рішення апеляційного суду від 02 грудня 2014 року, та виданий на його виконання виконавчий лист.

Ураховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року пропущено ОСОБА_1 більше ніж на рік, заявник та його представник про розгляд справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, а наведені в обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження обставини не є такими, що виникли внаслідок непереборної сили, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкодіною Любов Василівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зобов`язання до належного виконання кредитного договору відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська