Справа № 201/4996/19
Провадження № 2/201/2318/2019
У Х В А Л А

12 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання договору поруки від 06.11.2014р. та договору іпотеки від 06.11.2014р. недійсними у зв`язку з укладенням під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.04.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання договору поруки від 06.11.2014р. та договору іпотеки від 06.11.2014р. недійсними у зв`язку з укладенням під впливом обману (а.с. №4-10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2019р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків (а.с.№ 12).

01.07.2019р. до суду надійшла уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.07.2019р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. №30).

В судові засідання, які були призначені на 17.10.2019р. та 12.12.2019р., позивач та його представники двічі поспіль не з`явилися, про дату розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява від 19.09.2019р. представника позивача Шульги В.С. (діє на підставі довіреності від 28.08.2019р. - а.с.№37) про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із судовою повісткою від 03.07.2019р. з повідомленням сторін про судове засідання 17.10.2019р. Також позивачу надсилався конверт з повідомленням про дату судового засідання 12.12.2019р. за адресою, яку він сам зазначив по тексту позову, як адресу для листування, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №68). Матеріали справи також містять поштове повідомлення про вручення особисто представнику позивача - Іванчику П.В. (діє на підставі довіреності від 28.08.2019р.- а.с.№37) судової повістки на 12.12.2019р. (а.с. № 66).

Про причини неявки позивач або його представник суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. № 70, 71).

Розгляд справи 12.12.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань на 17.10.2019р. та 12.12.2019р., про що матеріли справи містять заяву від представник позивача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із судовою повісткою на 17.10.2019р. (а.с. №36) та поштове повідомлення про вручення представнику позивача ОСОБА_3 особисто судової повістки на судове засідання 12.12.2019р (а.с. № 66), двічі поспіль не з`явились в судові засідання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Деміс Канц», ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання договору поруки від 06.11.2014р. та договору іпотеки від 06.11.2014р. недійсними у зв`язку з укладенням під впливом обману - слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 26.04.2019р., отже знаходиться в провадженні суду майже вісім місяців.

Оскільки судом прийнято рішення про залишення позовних вимог без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд не розглядає заяву представника ПАТ «Банк «Юнісон» - Сіренка М.С. (діє за довіреністю від 21.06.2019р. від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Юнісон» Федорченка А.В. а.с. № 74) від 15.10.2019р., що надійшла до суду 22.10.2019р., про застосування строків позовної давності (а.с. № 72-73).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та те, що позовна заява залишена без розгляду зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536 грн.80коп. (а.с. № 2) відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання договору поруки від 06.11.2014р. та договору іпотеки від 06.11.2014р. недійсними у зв`язку з укладенням під впливом обману залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.