КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7277/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г.,-

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

23 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача № НОМЕР_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 47 243,13 дол. США, та № НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 150 000 грн 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем відкрито декілька банківських вкладів, на яких знаходяться кошти, які були перераховані з Об`єднаних Арабських Еміратів, з особистого рахунку позивача, для використання їх на потреби дітей. Між сторонами існує конфлікт щодо користування спільним майном, зокрема коштами, які знаходяться в банківській установі.

У зв`язку із чим, для належного виконання рішення суду, у разі його задоволення, заявник вважає за необхідне накласти арешт на кошти.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна, накладений ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року, є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на наступне майно: грошові кошти в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 47 243,13 дол. США; грошові кошти в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на особовому рахунку № НОМЕР_2 на суму 150 000 грн 00 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами існує конфлікт щодо користування спільним майном, зокрема коштами, які знаходяться в банківській установі. Заявник зазначає, що на даний час відповідач вживає заходи щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Враховуючи, що грошові кошти на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 відкритих у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є предметом позову, колегія суддів вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 25 жовтня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 47 243,13 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 150 000 грн 00 коп., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко