Справа №700/4/19
провадження № 2/694/710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:прокурора Прудиуса О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Відповідно до ухвали судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. від 06.11.2019 року заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про самовідвід задоволено,згідно розпорядження від 11.11.2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області для прийняття до свого провадження та розгляду.

14.11.2018 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Гончаренко Т.В..

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2019 року цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 20.12.2019 року представником відповідача адвокатом Середенком О.В. заявлено відвід головуючій судді Гончаренко Т.В.,мотивуючи тим,що з головуючою суддею знайомий особисто та на протязі тривалого часу перебуває у дружніх стосунках,що може вплинути на прийняте рішення по справі,а для того ,щоб у позивача не виникало сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді просить суд задовольнити дане клопотання відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Прокурор Прудиус О.А. в підготовчому судовому засіданні, підтримав заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді,оскільки,як стало відомо в підготовчому судовому засіданні про те,що головуюча суддя Гончаренко Т.В. перебуває у дружніх особистих відносинах із адвокатом Середенком О.В.,а тому у позивача складається переконливе враження,що суддя буде діяти відносно позивача упереджено,не зможе об`єктивно розглянути справу,оскільки фактично може дати упереджену оцінку доказам,поясненням представника відповідача ОСОБА_1 надати їм перевагу при їх оцінці по відношенню до інших доказів. З метою уникнення скарг та непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобігання виникнення підстав для оскарження судового рішення з обставин ,які встановлені в підготовчому судовому засіданні, можливості ухвалення рішення незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, вважає, що заявлений відвід головуючій судді підлягає до задоволення.

Дослідивши заявлений відвід, заслухавши учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Гончаренко Т.В., суд вважає, що клопотання про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок,передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку,встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя