Справа № 404/7468/19
Номер провадження 2/404/1930/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ДП «Житлово-експлуатаційна контора відкритого товариства «Кіровоградбуд» (с.Соколівське Кіровоградський район), третя особа Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт» (вул.В.Перспективна,23/13 м. Кропивницький) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ДП «Житлово-експлуатаційна контора відкритого товариства «Кіровоградбуд», третя особа Універсальна товарна біржа «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування вимог зазначає, що з серпня 1993 року проживає в квартирі за адресою в АДРЕСА_1 . На час вселення у дану квартиру вона мала статус сімейного гуртожитку та належала підприємству ВАТ «Кіровоградбуд», в якому позивач працювала. Дана квартира придбана у відповідача 15 листопада 1997 року шляхом укладення договору купівлі - продажу №127 на Універсальній товарній біржі «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ». Вартість зазначеної квартири визначена в розмірі 3892 грн., які передані позивачем відповідачу.

Після оформлення договору купівлі-продажу квартири, в листопаді 1997 року ОСОБА_1 зареєструвала даний договір в ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про що зроблено відповідну відмітку на договорі. У 2013 році змінилася назва проспекту та номер будинку, на якому розташований будинок АДРЕСА_2 .

Позивач не може розпорядитися квартирою, оскільки нотаріус не визнає правовстановлюючим документом договір купівлі-продажу квартири, укладений на Універсальній товарній біржі «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» у 1997 році.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, серпня 1993 року позивач проживає в квартирі за адресою в АДРЕСА_1 .

Станом на 1993 рік квартира мала статус сімейного гуртожитку та належала підприємству ВАТ «Кіровоградбуд», в якому позивач працювала.

ОСОБА_1 15.11.1997 уклала на Універсальній товарній біржі «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого придбала у відповідача ДП «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» квартиру АДРЕСА_4 , вартість якої становила 3892 грн.

Після оформлення договору купівлі-продажу квартири, в листопаді 1997 року ОСОБА_1 зареєструвала даний договір в ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про що було зроблено відповідну відмітку на договорі.

У 2013 році змінилася адреса квартири, зокрема адреса квартири: АДРЕСА_5 було змінено на АДРЕСА_1 .

Позивач не може розпорядитися квартирою, оскільки нотаріус не визнає правовстановлюючим документом договір купівлі-продажу квартири, укладений на Універсальній товарній біржі «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» у 1997 році.

Частиною другою ст.47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Згідно із ч.1 ст. 128 ЦК Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.224 ЦК Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

На час укладення спірного договору чинним був Закон України «Про товарну біржу».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу (у редакції на час укладення вказаного договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Отже, законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання такого договору на товарній біржі.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже правочин був реальним і вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України на момент його вчинення.

На теперішній час позивач, як власник квартири не може в повній мірі реалізувати свої права, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.47,128,224 Української РСР,ст.334 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ДП «Житлово-експлуатаційна контора відкритого товариства «Кіровоградбуд» (с.Соколівське Кіровоградський район), третя особа Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт» (вул.В.Перспективна,23/13 м. Кропивницький) про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 (

АДРЕСА_5 ), який укладений 15 листопада 1997 року на Універсальній товарній біржі

«Інкопмарк-Контракт» за № 127, між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» та зареєстрований в Кіровоградському об`єднаному бюро технічної інвентаризації 21 листопада 1997 року за № 22434/84.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 20.12.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда