overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/8566/17
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 13 травня 2013 року в сумі 131230 грн. 00 коп., три відсотки річних за прострочення боргу в сумі 18499 грн. 33 коп., 1496 грн. 95 коп. на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнуто 151226 грн. 28 коп. (сто пятдесят одна тисяча двісті двадцять шість гривень двадцять вісім копійок).

Але в описовій частині рішення судом допущено описку, невірно вказано дату постановлення ухвали, якою вирішено клопотання відповідача, а саме зазначено: «Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків», замість правильного «Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків».

Вказане є опискою, допущеною судом при ухваленні судового рішення, оскільки клопотання відповідача про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків судом вирішувалось 21 грудня 2018 року, в цей же день була постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в описовій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2019 року, вірно зазначивши дату постановлення ухвали, якою вирішено клопотання відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В описовій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2019 року в цивільній справі №552/8566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу виправити описку, вірно зазначивши дату постановлення ухвали, якою вирішено клопотання відповідача 21 грудня 2018 року.

У звязку з виправленням описки двадцятий абзац описової частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2019 року в цивільній справі №552/8566/17 читати в наступній редакції:

«Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її підписання.

Головуючий О.А.Самсонова

06.02.2019
Справа № 675/2885/18
Провадження № 2/675/72/2019
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В., з участю секретаря Григор'євої О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після її прийняття.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 143/1758/18
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2019 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщена про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу суду позивач отримала 01.02.2019, що підтверджується її підписом на супровідному листі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 521/7355/19
Провадження № 2-о/521/191/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

присяжних - Бейгуленко Т.І., Паламарчук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

13.08.2019 р. провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

18.12.2019р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун

Присяжні: Т.І. Бейгуленко

Т.П. Паламарчук
Дата документу 20.12.2019 Справа № 332/3682/17
Єдиний унікальний № 332/3685/17
Провадження № 22-ц/807/4160/19
У Х В А Л А

«20» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «13» січня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2317/19
Провадження № 2/526/815/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ у Гадяцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання пава на земельну частку (пай),
25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Соснівської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ у Гадяцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання пава на земельну частку (пай).
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки позивачем в позові не вказана дата подання позовної заяви. Також у інших документах відсутня дата посвідчення копії. Зазначаючи відповідачем Соснівську сільську раду позивач не надає доказів, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачам. За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. Органи місцевого самоврядування, БТІ (територіальні органи міністерства юстиції України), інспекції архітектурно-будівельного контролю можуть бути залучені в якості відповідачів, якщо спадкодавець за свого життя або спадкоємці звертались до зазначених органів в межах їх компетенції та отримали відмову у вчиненні певних дій або мала місце бездіяльність цих органів. Отже, позивачем не надано відмови виконкому місцевої ради в оформленні його прав.
Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
20 листопада 2019 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується розпискою.
Станом на 26 грудня 2019 року недоліки ухвали суду від 29 жовтня 2019 року позивачем не виконані.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ у Гадяцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання пава на земельну частку (пай)вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 489/6514/16-ц
Провадження № 22-ц/812/444/19
У Х В А Л А

6 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Крамаренко Т.В.

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_5, а рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2019 року, визначено склад колегії суддів, до якої ввійшли: головуючий - Крамаренко Т.В., судді: Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 31, ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 431/764/19
Провадження № 2-о/431/203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.02.2019 року до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, до відкриття.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 175/2026/19
Провадження № 2/175/537/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач надала суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з уточненням позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст. 53 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст. 53 ЦПК України).

Суд, з урахуванням положень ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з наданням уточненої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати третім особам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа №639/9000/19
Провадження №2-н/639/2010/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний