УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/5977/16-ц

провадження № 61-22024 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Посметної Майї Миколаївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року про скасування забезпечення позову та на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року на час розгляду справи накладено арешт в межах суми позову на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та оголошено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року про забезпечення позову скасовано, в зв`язку з тим, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.

06 грудня 2019 року адвокат Посметна М. М. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані ухвали та просила скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норми процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови в забезпеченні позову.

Згідно з статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Посметної Майї Миколаївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко