Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 346/1740/14-ц

провадження № 61-12606ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк для пред`явлення до виконання виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом у справі № 346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488,05 грн.

Видано дублікат виконавчого листа виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/1740/14-ц.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

27 червня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційний перегляд ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 346/1740/14-ц на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович