Справа № 194/1130/19
Номер провадження 2/194/323/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання про призначення в цій справі експертизи.

Від відповідача та його представника адвоката Савченка С.А. надійшла заява про відвід, в якій просить питання про відвід головуючої судді Соколової Ю.І. розглядати за відсутності сторони відповідача. Заява про відвід мотивована тим, що у представника відповідача виникають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею, в супереч приписам постанови Пленуму Верховного Суду від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» було відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи буду вирішуватись судом після вирішення питання щодо відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права.

В Конституції України щодо поширення юрисдикції суду на всі правовідносини, що виникають у державі, обмеження права на доступ до правосуддя шляхом виключення певних категорій справ з судової юрисдикції на Україні є неприпустимим.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), в п. 1 ст. 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені заявником підстави для відводу судді, на переконання суду, є незгода сторони з процесуальним рішенням головуючого судді, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача та його представника адвоката Савченка С.А. про відвід судді необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження зупинити до вирішення питання про відвід судді Соколової Ю.І. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому в ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1ст. 33 ЦПК Українидля вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова