overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/970/18
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Фермерського господарства «Врожайне», Державного реєстратора Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, визнання недійсним договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та кадастрових номерів земельних ділянок,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням справи для проведення судової земельно-технічної експертизи.

21 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 із матеріалами цивільної справи для уточнення питань поставлених судовому експерту та погодження термінів виконання експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжуються зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 21 січня 2019 року до суду надійшло клопотання про уточнення питань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Фермерського господарства «Врожайне», Державного реєстратора Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, визнання недійсним договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та кадастрових номерів земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

19 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2019 року від позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою №345-001 від 01.12.2016 року у розмірі 18924,00 грн.

Згідно позовної заяви юридичною адресою позивача є АДРЕСА_1 , відповідачка, згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 18.12.2019 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 09.01.2020 року о 10-30 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 08.01.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 175/2837/15-ц
Провадження № 2/175/1110/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Згідно повторного перерозподілу справи від 15.01.2019 року, який відбувся у звязку із звільненням судді Шабанова А.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та після повернення справи із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв»язку з проведенням експертизи, дану справу передано у провадження судді Новік Л.М.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19,187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №175/2837/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №16) на 20.03.2019 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 212/5981/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 вересня 2019 року.

Через неявку відповідачки розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2019 року, потім на 22 листопада , потім за тих самих обставин на 20 грудня 2019 року тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2/359/170/2019
Справа № 359/8370/17
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

29 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд як обєктів права спільної часткової власності,

встановив:

ухвалою від 17.07.2018 було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

22.01.2019 до суду надійшов висновок експерта № 2-28/12 складений 28.12.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити до підготовчого судового засідання на 14 березня 2019 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 518/527/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приват банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 08 лютого 2019 року на 08 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/297/19
Провадження №2/242/470/19
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вимог позивачем не надано копії документів, що додаються до позову, для відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додані документи, які не зазначені в додатках до позову, а саме: копія договору дарування жилого будинку.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2-с/225/39/201
Єдиний унікальний номер № 225/8606/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа2 було видано судовий наказ № 2-н/225/1111/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9487,08 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 8898 грн. 47 коп., сума інфляційної складової в розмірі 376 грн. 14 коп., сума 3% річних у розмірі 212 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

З періодом виникнення заборгованості ОСОБА_1 не згоден, тому вважає суму заборгованості необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсності, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/225/1111/2019 від 17.12.2019 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9487,08 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 8898 грн. 47 коп., сума інфляційної складової в розмірі 376 грн. 14 коп., сума 3% річних у розмірі 212 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 грудня 2019 рокуСправа №451/992/19
Провадження № 2/451/784/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю позивача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/992/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, оскільки має іншу сім`ю та не має наміру миритися.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена. Подала суду письмову заяву про заперечення відносно позову та розгляд справи з її участю.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 2-124/10 Номер провадження: 6/365/2/19
У Х В А Л А

05.02.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 2-124/10

за заявою ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заінтересовані особи Згурівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області, вулиця Українська, 13 смт. Згурівка Київської області, 07600, Головне управління державної казначейської служби у Згурівському районі Київської області, вулиця Українська, 19 смт. Згурівка Київської області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив, що заяву подано в порядку ч. 2 ст. 442 ЦПК України,

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання на 14 лютого 2019 року на 10 годин 15 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
Провадження № 2/193/487/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі судового засідання Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . Керуючись ст.ст.12,13,ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити в звязку зі спливом строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 грудня 2019 року.

Суддя: О.В.Шумська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1335/19
Провадження № 2/534/767/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2001 року народження на час навчання в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі позову до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2022.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц