УХВАЛА

18 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: - житловий будинок літ. «А» по вул. Офіцерська,63 в м. Херсоні, автомобіль ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, зареєстрований 27.07.2006року, свідоцтво про реєстрацію РСА 573832; комплект меблів кухонні, двоспальне ліжко дерев'яна, полуторне ліжко дерев'яне, кутовий диван, холодильник трьохкамерний «Горінє», електроплита «Горінє», кондиціонер, пральна машина «Л.ДЖІ», домашній кінотеатр «Самсунг», телевізор «Тошиба» діаметр 37, двуконтурний обігрівач «Неrman»; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою м. Херсон, вул. Офіцерська, 63, виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою м. Херсон, вул. Офіцерська, 63; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВМW - 524, чорного кольору, 1989р.в., кузов WВАНА 510X03636061, державний номер ВТ 4677АС, зареєстрований 27.07.2006року, свідоцтво про реєстрацію РСА 573832; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна: комплект меблів кухонні, двоспальне ліжко дерев'яна, полуторне ліжко дерев'яне, кутовий диван, холодильник трьохкамерний «Горінє», електроплита «Горінє», кондиціонер, пральна машина «Л.ДЖІ», домашній кінотеатр «Самсунг», телевізор «Тошиба» діаметр 37, двуконтурний обігрівач «Неrman».

Ухвалою суду від 02.03.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, до суду 03.10.2017 року надійшов висновок № 12 від 28.09.2017 року.

Окрім того, стороною відповідача було надано висновок будівельно-технічної експертизи № 29 від 16.04.2018 року .

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторну судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із тим, що висновок експерта ОСОБА_3 № 12 від 28.09.2017 року та висновок експерта ОСОБА_4 мають розбіжності, у звязку із чим виникла необхідність призначення повторної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення повторної експертизи

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання,розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене вище, той факт, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідно визначити можливі варіанти поділу майна, а наявні висновки експертів мають розбіжності, суд приходить до висновку, що заявлене стороною позивача клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, однак проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити іншому експерту ОСОБА_5 на розгляд якої поставити питання запропоновані судом.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,113, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи можливо з технічної точки зору поділити 45/100 частин житлового будинку за адресою м. Херсон, вул. Офіцерська, 63, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме), які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

2.якщо поділ 45/100 частин житлового будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

3.які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

4.які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

5.визначити питому вагу відремонтованих (побутових) та реконструйованих конструктивних елементів житлового будинку та господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці № 63 по вул. Шмідта в м. Херсоні;

6.з урахуванням відповіді на п.5, визначити розміри часток співвласників в праві власності на садибу № 63 по вул. Шмідта в м. Херсоні;

7.чи можливий реальний розподіл садиби № 63 по вул. Шмідта м. Херсон з урахуванням відповідей на питання 5 та 6, а також вимог чинних будівельних норм?

8.якщо так, то надати всі можливі варіанти у відповідності до розміру часток в праві власності (питання 5, 6), а також вимог чинних будівельних норм;

9.визначити ринкову вартість садиби № 12 по вул. Шишкіна в м. Херсоні станом на день обстеження;

10.визначити ринкову вартість садиби № 12 по вул. Шишкіна в м. Херсоні без врахування виконаних ремонтних робіт з реконструкції та будівництва визначених в питанні № 5 по вул. Шишкіна в м. Херсоні внаслідок виконаних робіт?

11.визначити термін виконаних поліпшень при реконструкції житлового будинку по вул. Офіцерській (Шмідта), 63 в м. Херсоні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко