Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/16991/16ц

провадження № 61-14634св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року у складі судді Варенко О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» (далі - ТОВ «Жовтнева-2013») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (далі - ТОВ «Миру-2013), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що на підставі договорів купівлі - продажу від 18 листопада 2015 року, укладених між ТОВ «Жовтнева-2013» та ОСОБА_1 , ТОВ «Жовтнева-2013» є власником нерухомого майна - будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 набув у власність зазначену будівлю на підставі договорів купівлі - продажу від 20 травня 2014 року та 21 травня 2014 року, укладених з ТОВ «Миру-2013».

ТОВ «Миру-2013» набуло право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу від 06 березня 2014 року, укладених з ОСОБА_3 .

Після придбання зазначеного майна, ТОВ «Миру-2013» у визначеному законом порядку здійснило його реконструкцію, отримавши для цього всі необхідні дозволи.

Однак, 18 квітня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено припис, яким зобов`язано ТОВ «Миру-2013» знести об`єкт будівництва та 24 квітня 2014 року видано накази 33-СК та 34-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 57 та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 40.

Судовий процес щодо оскарження вказаних приписів та наказів наразі триває.

Після придбання вказаної будівлі підприємницької торгівлі ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, було отримано та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ДП 75, а згодом зареєстровано і декларацію №ДП 94 про готовність об`єкта до експлуатації.

Однак, наказами №26-Н та 27-Н від 02 березня 2016 року зазначені декларації були скасовані, у зв`язку з чим 02 березня 2016 року видані відповідні рішення № 26-СК та № 27-СК.

Судовий процес щодо оскарження вказаних наказів та рішень триває.

Оскільки на даний час ТОВ «Жовтнева-2013» є власником будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції вчиняються дії щодо зобов`язання ТОВ «Миру-2013», а в майбутньому і можливо ОСОБА_1 (які не є власниками вказаного об`єкту) виконати вимоги припису про знесення будівлі, які можуть порушити право власності ТОВ «Жовтнева-2013» на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, оскільки спрямовані на його знищення, позивач просив суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов`язані з порушення його права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме - будівлею підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 28 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , ТОВ «Миру-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення прав ТОВ «Жовтнева-2013» на володіння, користування та розпорядження будівлею підприємницької торгівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким рішенням, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , який не є стороною у справі, проте обґрунтовує своє звернення тим, що він є членом територіальної громади і має право здійснювати контроль за цільовим використанням земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого раціонного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не був стороною у справі та не є заінтересованою особою в контексті позовної заяви, апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про його права і обов`язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не навів жодної підстави для відмови у відкритті провадження по справі, передбаченої чинним законодавством, зазначивши лише, що оскарженим рішенням нібито не порушено його права. Однак порушення або не порушення прав особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, є оціночним поняттям та може бути встановлено лише при проведенні судового засідання та розгляду вимог апеляційної скарги по суті колегією суддів апеляційного суду, тоді як на етапі прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач одноособово розглядає лише чи дотримано формальні вимоги, передбачені чинним процесуальним законодавством для такого виду звернення. Апеляційний суд фактично відмовив йому у доступі до правосуддя, позбавив можливості відновлення порушених прав.

Аргументи інших учасників справи

У квітні 2017 року ТОВ «Жовтнева-2013» подало до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільну справу № 201/16991/16-ц із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року поновлено ТОВ «Жовтнева-2013» строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільна справа № 201/16991/16-ц із суду першої інстанції.

У червні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява від ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та закриття провадження у справі № 201/16991/16-ц.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року цивільна справа № 201/16991/16-ц надійшла до Верховного Суду.

07 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були направлені листи про необхідність надання суду заяви про відмову від касаційної скарги, завіреної уповноваженою особою, визначеною Законом України «Про нотаріат».

Відповіді не надійшло.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Жовтнева-2013» до ОСОБА_1 , ТОВ «Миру-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчинити певні дії, відмовлено.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, судом першої інстанції питання про його права та обов`язки не вирішувалось, дійшов правильного висновку про те, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук