overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4479/19
Провадження № 2/456/1607/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 138/58/19
Провадження №:2/138/309/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати правочин та визнати за позивачем право власності на будинок № 12 по вул. Сердечнюка в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області. Ціна позову 69829,00 грн..

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 16.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги ухвали про залишення позову без руху від 08.01.2019 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 587/2636/17
Провадження № 2/591/509/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

20 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача прокурора Борисенка О.І., Красулі О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2636/17 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки дозакінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Судуу касаційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 грудня 2019 року.

Cуддя Г.В. Шелєхова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Дахно С.С.;

за участю представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - Тетері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та заяву представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - Тетері І.А. про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Щодо заяви позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

В заяві представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» Тетері І.А. про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 2/714/216/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"19" грудня 2019 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 675,52 грн. (однієї тисячі шестисот сімдесяти п`яти грн. 52 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/686/4025/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 як третьої соби, що викликає сумнів щодо його упередженості при розгляді даної справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31.01.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, просить розглядати справу без її участі, що вбачається із долученого до матеріалів справи письмового клоптотання (а.с. 32).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 75).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29.03.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/13144/16-ц

провадження № 22-ц/818/5479/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

інші учасники справи:

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Танащука Максима Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року, ухвалене о 18 годині 00 хвилин у складі судді Бородіної Н.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на квартиру закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
провадження № 4-с/947/155/19
УХВАЛА

про витребування процесуальних документів і доказів до огляду

20.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Попової Ангеліни Сергіївни щодо винесення постанови від 18 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 42095290 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_1 (вхід. № 64840/19Вх від 19.12.2019) провадженню за скаргою присвоєно номер 4-с/947/155/19, номер справи - 520/11603/13-ц, головуючим по розгляду скарги відібрано суддю Літвінову І.А.

Скаргу передано судді 20.12.2019 року. При ознайомленні із скаргою встановлено, що вона стосується виконання рішення суду у цивільній справі № 520/11603/13-ц.

Вказана цивільна справа у провадженні судді не перебуває.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 520/11603/13-ц, якої стосується скарга ОСОБА_1 .

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/11603/13-ц - до огляду процесуальних та інших документів і доказів, які зберігаються в додатку до цієї справи.

Питання щодо подальшого руху скарги ОСОБА_1 (провадження № 4-с/947/155/19) вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 456/3104/18
Провадження № 2/456/292/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 25 березня 2019 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/7924/19
Номер провадження 2/676/2932/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

19 грудня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( проживаючі за адресою : АДРЕСА_1 ) , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 24 січня 2020 року на

13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 577/5696/18
Провадження № 2/577/331/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що за час сумісного життя з відповідачкою не вдалося укласти міцну сімю. Між ними відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні важливих сімейних питань. Фактично їх сімя розпалася з серпня 2018 року, з того часу проживають окремо. Примирення між ними не можливе і подальше перебування в шлюбі протирічить його інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2011 р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою АДРЕСА_2, РНОКПП не відомий, зареєстрований 29 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 238.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_2, РНОКПП не відомий.

Повне рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.