Провадження № 2/201/99/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 за первинним позовом про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.10.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності, який в подальшому, 29.05.2018р. було уточнено.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.11.2017р. по справі відкрито провадження (а.с. № 48 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2018р. (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності (а.с.№ 159 т. № 1).

Ухвалою суду від 28.11.2018р. було задоволено клопотання представників позивачів за первинним та зустрічним позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, буд.1). На час проведення експертизи, провадження по справі було зупинено (а.с. № 208-209 т. № 1).

03.10.2019р. до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2019р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 190 т. № 2).

06.12.2019р. до суду надійшло клопотання позивачки за основним позовом ОСОБА_1 та представника позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.10.2017р. а.с. № 197 т. № 2) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки, то надати варіанти розподілу домоволодіння.

2. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то надати варіанти розподілу домоволодіння та зазначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки.

3. Визначити оціночну вартість нерухомого майна у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 195-196, 198-200 т. № 2).

09.12.2019р. до суду також надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_4 про визначення додаткових питань при призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1.Визначити у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 технічний стан житлового будинку, та чи може він бути поділений з урахуванням вимог ДБН В.2.2-15:2019, в тому числі відповідно до вимог п.5.6., 5.9., 5.10., 5.17., 5.18., 5.19., 5.20., 5.21., 5.22., 5.23., 5.25., 5.26. (архітектурно-планувальні рішення, вимоги до окремих елементів будинку, рівень комфорту і параметри), 7.26. - 7.53. (інженерне обладнання будинків, опалення, вентиляція і кондиціювання, газопостачання, електропостачання), 8.1. - 8.31. (пожежна безпека), 9.1.-9.13. (безпека та доступність увикористанні), 10.1. - 10.19. (санітарно-гігієнічні вимоги, безпекажиття та здоров`я), 11.1.-11.6. (довговічність таремонтопридатність), 13.1. - 13.15. (реконструкція та капітальний ремонт), з врахуванням додатку А (визначення площі будинку,

площі приміщень, площі забудови, будівельного об`єму). Також визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів).

2.Визначити технічну можливість обладнання двох окремих квартир з усіма умовами відповідно до вимог п.5.6., 5.9., 5.10., 5.17.,5.18., 5.19., 5.20., 5.21., 5.22., 5.23., 5.25., 5.26. (архітектурно- планувальні рішення, вимоги до окремих елементів будинку, рівень комфорту і параметри), 7.26. - 7.53. (інженерне обладнання будинків, опалення, вентиляція і кондиціювання, газопостачання, електропостачання), 8.1. - 8.31. (пожежна безпека), 9.1. - 9.13.(безпека та доступність у використанні), 10.1. - 10.19. (санітарно-

гігієнічні вимоги, безпека життя та здоров`я), 11.1.-11.6.(довговічність та ремонтопридатність), 13.1. - 13.15. (реконструкція та капітальний ремонт), з врахуванням додатку А (визначення площі будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об`єму).

3. Який ступінь фізичного зносу будинку літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , та чи можливе переобладнання житлового будинку літ.А-1 при його реконструкції в дві окремі

квартири без ризику його руйнації.

4. Чи можливо поділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з будівлями, спорудами, інженерним обладнанням без визначення порядку користування та поділу

земельної ділянки під домоволодінням кадастровий номер №:03:065:0001, яка є об`єктом спільної часткової власності сторін спору в частках по 50/100 кожній.

Крім того, в даному клопотанні відповідачка за первісним позовом та її представник заперечували проти третього питання, заявленого позивачкою та її представником у клопотанні від 06.12.2019р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просили зняти з розгляду експерта дане питання з тих підстав, що вартість була визначена позивачкою при подачі позову, а тому відсутні підстави для додаткового експертного дослідження в даному питанні (а.с. № 203-205 т. № 2).

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 надала заяву від 09.12.2019р., в якій клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила розглянути зазначене клопотання без її участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 201 т. № 2).

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_3 надала заяву від 09.12.2019р., в якій не заперечувала проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просила розглянути дане клопотання без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 202 т. № 2).

Інші сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні 09.12.2019р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з клопотаннями позивачів (їх представників) за первинним та зустрічним позовами про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити та доручити проведення повторної судової експертизи іншому судовому експерту (проведення попередньої судової експертизи було доручено судовому експерту Михайлову Н.Д.) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, буд.1).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд виходив з того, що сторона позивача за первісним позовом ставить під сумнів правильність наданого висновку, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Крім того, для з`ясування обставин, на які посилаються сторони та їх представники у поданих ними клопотаннях про призначення повторної судової експертизи та з огляду на зустрічну позовну заяву, предметом якої, крім інших вимог, є припинення права на частку у спільному майні з наданням компенсації його вартості, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які зазначені сторонами та їх представниками обох сторін.

Суд не знімає третє питання з розгляду експерта, заявлене позивачкою та її представником у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що дані обставини, мають значення для справи та необхідні спеціальні знання для надання відповіді.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що оплату проведення повторної судової експертизи слід покласти на позивачку за первинним та позивачку за зустрічним позовами в рівних частках, оскільки обидві сторони поставили запитання судовому експерту при призначенні повторної будівельно-технічної судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/16094/17 (провадження № 2/201/99/2019).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 113, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п. 9 ч.1 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 за первинним позовом про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, буд.1), будь-якому судовому експерту, крім судового експерта Михайлова Н.Д., який готував висновок від 23.09.2019р. на ухвалу суду від 28.11.2018р.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки, то надати варіанти розподілу домоволодіння.

2. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 , житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то надати варіанти розподілу домоволодіння та зазначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки.

3. Визначити оціночну вартість нерухомого майна у домоволодінні за адресою:

АДРЕСА_2 . Визначити у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 технічний стан житлового будинку та надати висновок, чи може він бути поділений з урахуванням вимог ДБН В.2.2-15:2019, в тому числі відповідно до вимог п.5.6., 5.9., 5.10., 5.17., 5.18., 5.19., 5.20., 5.21., 5.22., 5.23., 5.25., 5.26. (архітектурно-планувальні рішення, вимоги до окремих елементів будинку, рівень комфорту і параметри), 7.26. - 7.53. (інженерне обладнання будинків, опалення, вентиляція і кондиціювання, газопостачання, електропостачання), 8.1. - 8.31. (пожежна безпека), 9.1. -9.13. (безпека та доступність у використанні), 10.1. - 10.19. (санітарно-гігієнічні вимоги, безпека життя та здоров`я), 11.1.-11.6. (довговічність та ремонтопридатність), 13.1. - 13.15. (реконструкція та капітальний ремонт), з врахуванням додатку А (визначення площі будинку,

площі приміщень, площі забудови, будівельного об`єму). Також визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів).

5.Визначити технічну можливість обладнання двох окремих квартир з усіма умовами відповідно до вимог п.5.6., 5.9., 5.10., 5.17.,5.18., 5.19., 5.20., 5.21., 5.22., 5.23., 5.25., 5.26. (архітектурно- планувальні рішення, вимоги до окремих елементів будинку, рівень комфорту і параметри), 7.26. - 7.53. (інженерне обладнання будинків, опалення, вентиляція і кондиціювання, газопостачання, електропостачання), 8.1. - 8.31. (пожежна безпека), 9.1. - 9.13.(безпека та доступність у використанні), 10.1. - 10.19. (санітарно-

гігієнічні вимоги, безпека життя та здоров`я), 11.1.-11.6.(довговічність та ремонтопридатність), 13.1. - 13.15. (реконструкція та капітальний ремонт), з врахуванням додатку А (визначення площі будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об`єму).

6. Який ступінь фізичного зносу будинку літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 та чи можливе переобладнання житлового будинку літ.А-1 при його реконструкції в дві окремі

квартири без ризику його руйнації?

7. Чи можливо поділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з будівлями, спорудами, інженерним обладнанням без визначення порядку користування та поділу

земельної ділянки під домоволодінням кадастровий номер №:03:065:0001, яка є об`єктом спільної часткової власності сторін спору в частках по 50/100 кожній?

Оплату повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачку за первинним та на позивачку за зустрічним позовами - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в рівних частках.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/16094/17 (провадження № 2/201/99/2019).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.