печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1438/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.01.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ВАТ «Криммолоко» укладено генеральну кредитну угоду №02-5/01-07, згідно з умовами якої банк зобов`язався надати ВАТ «Криммолоко» кредит у порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах , укладених в рамках генеральної кредитної угоди, в свою чергу ВАТ «Криммолоко» зобов`язалось використати кредитні кошти і забезпечити повернення кредиту та сплату відсотків згідно з умовами кредитних договорів. В забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 02-05/01-07 від 30.01.2007р. та укладених в її рамках кредитних договорів і договорів овердрафту, між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою було укладено договір застави акцій № 12/06-1/124-10, за умовами якого в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" передано прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», , в кількості 3 487 980 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., загальною вартістю 871 995,00 грн.

Посилаючись на те, що позичальник не виконував свої зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за договорами, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року позов ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28.10.2010р. на 3 487 980 (три мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) штук простих іменних акцій емітента Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» () номінальною вартістю 0,25 грн., які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) за Генеральною кредитною угодою № 02-5/01-07 від 30.01.2007р. і укладеними в її рамках кредитними договорами №012/02-5/11-07 від 23.02.2007р., № 010/06- 1/105-10 від 27.07.2010р„ № 010/06-1/106-10 від 27.07.2010р. та договорами овердрафту №015/06-1/110-10 від 27.07.2010р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010р„ № 015/06-1/107-10 від 27.07.2010р„ №015/06-1/108-10 від 27.07.2010р. в розмірі 36 099 905,54 грн. (тридцять шість мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятисот п`ять грн. 54 коп.), вирішено питання судових витрат.

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Д.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 36326080 стягувача акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» його правонаступником ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36326080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1438/12, виданого 21 серпня 2012 року Печерським районним судом м. Києва відповідно до рішення у справі № 2-1438/12. Однак в ході здійснення виконавчого провадження було укладено ряд договорів наслідком укладення яких у подальшому відбулась заміна кредитора і ним став ОСОБА_1 . З посиланням на ці обставини представник заявника просить суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , подану заяву підтримують у повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Представник заінтересованих осіб, які були сторонами договорів про відступлення прав вимоги, а саме: АТ «КРИСТАБАНК», ТОВ «ФК «ФОРІНТ» та ТОВ «ФК «МОРГАН КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явилися, про час ат місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» та представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про час ат місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач у справі ОСОБА_2 про розгляд заяви судом повідомлялась належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року позов ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28.10.2010р. на 3 487 980 (три мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) штук простих іменних акцій емітента Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» () номінальною вартістю 0,25 грн., які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) за Генеральною кредитною угодою № 02-5/01-07 від 30.01.2007р. і укладеними в її рамках кредитними договорами №012/02-5/11-07 від 23.02.2007р., № 010/06- 1/105-10 від 27.07.2010р„ № 010/06-1/106-10 від 27.07.2010р. та договорами овердрафту №015/06-1/110-10 від 27.07.2010р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010р„ № 015/06-1/107-10 від 27.07.2010р„ №015/06-1/108-10 від 27.07.2010р. в розмірі 36 099 905,54 грн. (тридцять шість мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятисот п`ять грн. 54 коп.), вирішено питання судових витрат.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36326080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1438/12, виданого 21 серпня 2012 року Печерським районним судом м. Києва відповідно до рішення у справі № 2-1438/12.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом звернення стягнення за виконавчим листом є акції за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28 жовтня 2010 року на 3 487 980 (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) штук простих акцій емітента приватного акціонерного товариства «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (30890009) номінальною вартістю 0,25 грн., які належать ОСОБА_2 .

Звернення стягнення на вказані акції здійснюється на задоволення вимог акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (14305909) за генеральною кредитною угодою від 30 січня 2007 року № 02-5/01-07 і укладеними в її рамках кредитними договорами від 23 лютого 2007 року № 012/02-5/11-07, від 27 липня 2010 року № 010/06-1/105-10, від 27 липня 2010 року № 010/06-1/106-10, від 27 липня 2010 року № 015/06-1/111-10, від 27 липня 2010 року № 015/06-1/107-10, від 27 липня 2010 року № 015/06-1/108-10 в розмірі 36 099 905, 54 грн. (тридцять шість мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятисот п`ять грн. 54 коп.).

Таким чином, відповідно до постанови у виконавчому провадженні стягувачем є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», однак у подальшому на підставі укладених договорів факторингу, комісії, договорів відступлення прав сторона у зобов`язанні, а відповідно фактично і у виконавчому провадженні змінилась - право вимоги на стягнення акцій за Договором застави набув ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно укладеного 24 травня 2017 року договору факторингу (портфельне відступлення прав) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» зобов`язалось відступити право вимоги на користь акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК» (39544699). До вказаного договору факторингу було укладено договір відступлення прав за договорами застави від 25 травня 2017 року на користь АТ «КРИСТАЛБАНК».

Після цього АТ «КРИСТАЛБАНК» і товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (40658146) уклали договір факторингу (портфельне відступлення прав) №1 від 25 травня 2017 року, за умовами якого АТ «КРИСТАЛБАНК» зобов`язалось відступити право вимоги на користь ТОВ «ФК «ФОРІНТ». На виконання цього договору були додатково укладені договори відступлення прав за договорами застави від 25 травня 2017 року.

Надалі 17 липня 2019 року ТОВ «ФК «ФОРІНТ» і товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (40008320) уклали договір факторингу № 76, за яким право вимоги було відступлене останньому. В цей же день був укладений договір відступлення прав за договорами застави, до якого був складений Акт прийому-передачі документів до договору відступлення прав за договорами застави від 17 липня 2019 року.

В той же час, 17 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" був укладений договір комісії № 53-К, за яким комісіонер (ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ") зобов`язався за дорученням і за комісійну винагороду за рахунок комітента ( ОСОБА_1 ) вчинити від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення у строк до 18 липня 2019 року (перелік відповідних договорів наявний у вказаному договорі комісії, серед якого міститься Договір застави та згадувані раніше генеральна кредитна угода та укладені в її межах кредитні договори, які стали основою для вимог АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про примусове стягнення акцій за Договором застави).

На виконання договору комісії № 53-К від 17 липня 2019 року між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав за договорами застави, згідно з яким до ОСОБА_1 перейшли права за договорами застави та права вимоги за якими набуто ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" на підставі договору відступлення прав за договорами застави від 17 липня 2019 року укладеному з ТОВ «ФК«ФОРІНТ».

Оформлення передачі права вимоги та відповідних документів відбулось актом прийому-передачі права вимоги до договору комісії від 17 липня 2019 року № 53-К, актом прийому-передачі документації до договору комісії від 17 липня 2019 року № 53-К, звітом комісіонера до договору комісії від 17 липня 2019 року № 53- К та актом прийому-передачі документів до договору відступлення прав за договорами застави від 17 липня 2019 року (засвідчена копія).

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ним відповідно до вищевказаних договорів став ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 на підставі договору відступлення прав за іпотечними договорами від 17 липня 2019 року прийняв від ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" права за іпотечними договорами від 13.02.2007 р. за реєстровим № 1267, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Каліною Н.В. та від 11.03.2008 р. за реєстровим №1928, посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Соколовою Л.Н. отримав права іпотекодержателя щодо майна, яке первісно надавалося в іпотеку за тою ж генеральною кредитною угодою. Оформлення передачі права вимоги та відповідних документів відбулось актом прийому-передачі до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 17 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП № 36326080 стягувача акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» його правонаступником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя