overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/231/19
Провадження № 2/698/135/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Катеринопільської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спорудою та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 31.12.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265,268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Катеринопільської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спорудою та земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності Катеринопільської селищної ради Черкаської області та розміщеною в її межах громадською криницею, які є прилеглими до належного ОСОБА_2 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та розташовані за «червоною лінією», шляхом проведення за власний рахунок демонтажу самовільно зведеної огорожі навколо вказаних об`єктів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Катеринопільської селищної ради Черкаської області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа 556/2084/19
Номер провадження 2/556/492/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, встановлено, що відповідач зареєстрований за зазначеною позивачем адресою місця проживання.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10:00 год. 20 січня 2020 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Явку позивачки в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.
Справа №694/959/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення права на частку у спільному майні.

Провадження у зазначеній справі відкрито 04.01.2019р.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнають.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились. Звернулись з письмовими заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позов не визнають.

В підготовчому провадженні:

1)остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)від відповідача не надійшов відзив на позов;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4)відводів не заявлено;

5)визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 27.02.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/234/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла копія свідоцтва про смерть серії II-НО №021389, складеного 29.01.2018р Краматорским міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №296, згідно до якого відповідачка ОСОБА_4 померла 28 січня 2018 року у віці 90 років.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з відповідачки ОСОБА_4

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з тим, що відповідачка у справі ОСОБА_4 померла і виниклі правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води не допускають правонаступництво, суд вважає на необхідне закрити провадження у частині дійсної справи, а саме, у частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з відповідачки ОСОБА_4

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води - закрити у частині стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з відповідачки ОСОБА_4, звязку зі смертю останньої.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21 грудня 2019 року номер справи 176/2777/19 провадження 2-н/176/145/19
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1739/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.11.2019 року до суду надійшов лист експерта, згідно якого повідомлено суд про неможливість виконати ухвалу суду, в зв`язку з відсутністю оплати послуг по проведенню експертизи та на адресу суду було повернуто матеріали справи.

В судове засідання представник позивача відповідача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить повторно направити судовому експерту матеріли справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що оплату вартості експертизи ОСОБА_1 гарантує, виконати свої зобов`язання перед експертом за надані ним послуг не мав змоги, оскілки не отримував жодної відповідної квитанції.

Відповідач позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача-відповідача просить повторно направити судовому експерту матеріали справи для проведення призначеної судом експертизи, гарантує оплату ОСОБА_1 вартості експертизи, суд вважає, що слід направити експерту матеріали цивільної справи №686/28866/18, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 року, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст.72, 247, 252 п.5 ч.1, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/28866/18, для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3561/18

07 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї, строком шість місяців.

Наведені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Отже, враховуючи обставини справи, стосунки, що склалися між подружжям, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - шість місяців.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2019 року о 11 год. 00 хв .

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/1331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника АТКБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 Товариства Комерцйний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні зазначеної вище позовної заяви, посилаючись на те, що судом у відкритті провадження за зазначеним позовом було відмовлено.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено,що у червні 2018 року представник банку звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства Комерцйний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно з положеннями ст.7 ч. 1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв"язку з тим, що у відкритті провадження за зазначеною вище позовною заявою було відмовлено, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області (Код ), що розташоване за адресою: 67801, вул. Т.Шевченка, 214, смт Овідіополь Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1 Товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташоване за адресою:вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 гривень, згідно платіжного доручення №PROM5BGUAL від 05.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2153/19
Провадження № 2/935/1047/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 750/916/19
Провадження № 2-н/750/202/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

24.01.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.01.2019, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута