Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 234/19514/16-ц

провадження № 61-35619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, відповідач - Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 06 червня 2017 року у складі судді Марченко Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Азевича В. Б., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області (далі - КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області) про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірною відмову КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області в погодженні робочого проекту на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії, підключеного до внутрішньо будинкової системи опалення на квартиру

АДРЕСА_1, та прийнятті вузла обліку теплової енергії на абонентський облік.

Визнано погодженим та таким, що відповідає виданим технічним умовам, робочий проект на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії в приміщенні квартири АДРЕСА_1, а положення пункту 5 технічних умов від 18 листопада 2016 року № 258 на встановлення приладу обліку споживання теплової енергії про необхідність надання дозволу всіх власників квартир житлового будинку, а також співвласників нежитлових приміщень, незаконними.

Зобов'язано КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області прийняти на абонентський облік прилад обліку споживання теплової енергії, встановлений у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року, КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Донецької області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк