Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9850/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву адвоката Грушевого Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» ,-

встановив:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грушевого Ю.В звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Голден Хаус» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, третя особа АТ «Дельта Банк».

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що, ОСОБА_1 на підставі договору міни від 30 березня 1994 року належить квартира АДРЕСА_2 . 14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №2301/0508/88-1002. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між сторонами було укладено іпотечний договір №2301/058/88-1002-Z на суму 37000 дол. США. Терміном виконання зобов`язання є 13 травня 2018 року. В іпотеку банку передано кватиру АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 12 серпня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1306, що виданий 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. було відступлено ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за іпотечним договором№2301/058/88-1002-Z та кредитним договором №2301/0508/88-1002.

27 листопада 2019 року право вимоги за іпотечним договором та кредитним договором, на підставі договору №2091/К купівлі-продажу прав вимоги, виданого приватним нотаріусом Антиповою І.В., відступлено право вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус». Ціна вказаного договору становить 100 000 грн.

Вказує, що 28 листопада 2019 року ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення за кредитним договором, з вимогою сплати заборгованості в розмірі 186 359,51 грн. на користь нового кредитора протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги. Крім того, у вказаному повідомленні ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» наголосило, що в разі не погашення заборгованості, вимушено буде звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, позивач вважає, що вимога ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» є незаконною, а договір купівлі-продажу прав вимоги виданий приватним нотаріусом Антиповою І.В. недійсним.

Оскільки відповідач ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» має намір відчужити належну Радченко СВ квартиру АДРЕСА_2 , позивач вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , так як в подальшому утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду .

Заява про вжиття заходів забезпечення подана разом з позовом про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним (справа № 711/9850/19, провадження №2/711/2975/19). Провадження не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з вимоги ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» від 28 листопада 2019 року, відповідач повідомив позивач про те, що в разі невиконання даної вимоги щодо сплати заборгованості в сумі 186359 грн. 51 коп. відповідач зверне стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що позивач оскаржує в судовому порядку правомірність договору купівлі-продажу прав вимоги №2091/К від 27 листопада 2019 року. предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку пр. наявність підстав для забезпечення позову та накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2

Вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову є доцільним і таким, що здійснюється з єдиною метою забезпечити повне і належне виконання рішення у випадку задоволення позову, що без вжиття даних заходів може стати неможливим.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грушевого Юрія віталфйовича про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт, на майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до:

- Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50);

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктом нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик