ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/219/19

Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1000/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - державний реєстратор державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комова Юлія Михайлівна,

третя особа - Садівниче товариство "Комунальник",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В. від 23 травня 2019 року (повний текст рішення складений 31 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комової Юлії Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на садовий будинок та виключення запису з Державного реєстру речових прав,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та державного реєстратора державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комової Ю.М., в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 36604765 від 14 серпня 2017 року державного реєстратора державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комової Ю.М. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №21861259 від 10 серпня 2017 року про право власності ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що реєстрація права власності на садовий будинок №152 за відповідачкою ОСОБА_2 є неправомірною, оскільки вона не була і не є членом СТ "Комунальник" та користувачем земельної ділянки № АДРЕСА_1 і розташованого на ній садового будинку. На підтвердження свого членства в Товаристві відповідачка надала суду лише членську книжку СТ "Комунальник", видану на її ім`я. В членській книжці зазначено, що вона є членом СТ "Комунальник" на підставі протоколу №5 від 10 грудня 2010 року. Проте, з матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2010 року засідання правління СТ "Комунальник" взагалі не відбувалося і ніякі рішення в цей день не приймалися. Про це свідчить і реєстр протоколів засідань правління СТ "Комунальник" за 2010 рік та копії протоколів засідань правління СТ "Комунальник" за 2010 рік. Членська книжка на ім`я ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а тому не може бути визнана достовірним доказом у справі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в листі СТ "Комунальник" від 27 вересня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 не зверталася із заявою про прийняття її до членів СТ "Комунальник". Рішення про прийняття ОСОБА_2 до членів СТ "Комунальник" ні правлінням ні загальними зборами товариства не приймалося. Таким чином, ОСОБА_2 не була і не є членом СТ "Комунальник", а тому довідка, видана 24 червня 2017 року головою правління СТ "Комунальник" ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 є членом СТ "Комунальник", на підставі якої було здійснено реєстрацію за нею права власності на садовий будинок №152 , є недійсною. При здійсненні реєстрації права власності державний реєстратор повинен був перевірити і встановити, що в документах, наданих йому для державної реєстрації, міститься недостовірна інформація, але цього не зробив.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не є належним суб`єктом для реєстрації за нею права власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , а тому його позов підлягає задоволенню.

Державним реєстратором державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комовою Ю.М. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вона просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_4 зазначає, що реєстрації права власності була проведена нею відповідно до діючого законодавства та є законною, а її дії не можна вважати протиправними, оскільки відповідно до п.2 ст. 22 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації, несе заявник.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, зважаючи на таке.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136031169 від 30 серпня 2018 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36604765 від 14 серпня 2017 року державного реєстратора державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комової Юлії Михайлівни, право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 10 серпня 2017 року за №21861259 за ОСОБА_2 на підставі технічного паспорта на садовий будинок б/н, виданого 27 червня 2017 року ПП "Експертна фірма Експерт-Плюс" та довідки б/н, виданої 24 червня 2017 року головою правління садового товариства "Комунальник" Богушем В.В. (а.с.68).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на підставі встановлених та проаналізованих судом доказів не встановлено, а позивачем не доведено незаконності дій державного реєстратора Комової Ю.М. під час проведення державної реєстрації права власності на спірний садовий будинок за ОСОБА_2 . Суд першої інстанції також дійшов висновку, що ОСОБА_2 надані належні докази її членства у садовому товаристві.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на таке.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за певною особою є способом захисту прав позивача на вказане нерухоме майно від їх порушення особою, за якою зареєстроване право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права користування спірним нерухомим майном (садовим будинком) на підставі його членства у садівничому товаристві, та відсутністю такого права у відповідача ОСОБА_2 , яка, за доводами позивача, до членів садівничого товариства у встановленому Статутом порядку не приймалась.

Отже, спір про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 щодо права на спірний садовий будинок, яке підлягає державній реєстрації.

Тому спір про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно (садовий будинок) іншою особою, за якою зареєстроване право власності щодо того ж самого нерухомого майна (садового будинку).

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється, та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні його прав) у такому спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена у пунктах 33-36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16.

За наведених обставин при розгляді спору про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно суд не повинен обмежуватись лише перевіркою дотримання державним реєстратором Порядку реєстрації права власності на нерухоме майно, а повинен також перевірити наявність у особи, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, законного права на набуття цього майна у власність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.

Відповідно до пункту п. 7 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій), для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 в редакції від 04 лютого 2017 року, яка діяла на час проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом по 5 серпня 1992 р., подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Відповідно до п. 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1127, для державної реєстрації права власності на окремо розташоване індивідуально визначене нерухоме майно (дача, гараж тощо), будівництво яких здійснювалося у результаті діяльності дачного, гаражного чи іншого кооперативу, крім документів, передбачених пунктами 41 і 42 цього Порядку, також подається довідка відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Судами встановлено, що право власності на спірний садовий будинок було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на підставі довідки б/н, виданої 24 червня 2017 року ОСОБА_2 головою правління садівничого товариства "Комунальник" Богушем В .В ., та технічного паспорта на садовий будинок б/н, виданого 27 червня 2017 року ПП "Експертна фірма Експерт-Плюс".

З копії довідки б/н, виданої 24 червня 2017 року головою правління садівничого товариства "Комунальник" Богушем В.В. ОСОБА_2 вбачається, що вона дійсно є членом садівничого товариства "Комунальник", яке розташоване на землях Киїнської сільської ради і користується земельною ділянкою № АДРЕСА_1 площею 0,003 га з ___ року. Садовий будинок розміщений на земельній ділянці побудований 1990 року. Пайові внески виплачені (а.с.85,91).

Судом першої інстанції встановлено, що оригінал цієї довідки, на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірний садовий будинок, втрачено, тому суд дійшов висновку, що провести відповідну експертизу по справі неможливо; з цієї ж причини сторонами не заявлялось відповідне клопотання по справі.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області 18.06.2018 зареєстроване кримінальне провадження №0004386 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів для приватизації дачної ділянки у с. Жавинка (а.с.60). Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває (а.с.66).

В матеріалах справи є письмова заява голови правління СТ "Комунальник" ОСОБА_3 від 19.06.2018, якою він засвідчує, що не видавав довідку про те, що ОСОБА_2 є членом садівничого товариства "Комунальник", а довідку на ім`я ОСОБА_2 від 24.06.2017 вважає підробкою (а.с.86).

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснював, що не видавав ОСОБА_2 довідки про те, що вона є членом садівничого товариства "Комунальник", що ОСОБА_2 ніколи не була членом садового товариства, хоча і зазначив, що почерк та підпис на довідці схожий на його. Також ОСОБА_3 пояснив, що у 2017 році він дійсно на прохання ОСОБА_2 виписав їй книжку члена садового товариства за неперевіреними даними. Стверджував, що це було у 2017 році, а не у 2010 році, як зазначено у самій книжці.

Крім вказаної довідки від 24 червня 2017 року, ОСОБА_2 надала суду на підтвердження свого членства в Товаристві книжку члена СТ "Комунальник", видану на її ім`я (а.с.126-127). В цій книжці зазначено, що ОСОБА_2 є членом СТ "Комунальник" на підставі протоколу №5 від 10 грудня 2010 року, і сплатила членські внески.

Проте, згідно з листом, підписаним чинним на теперішній час головою правління садівничого товариства «Комунальник» ОСОБА_7 від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_2 із заявою про прийняття її до членів СТ "Комунальник" не зверталася; рішення про прийняття ОСОБА_2 до членів СТ "Комунальник" ні правлінням, ні загальними зборами товариства не приймалося (а.с.73).

Зазначені обставини в засіданні апеляційного суду підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_7 , який брав участь у справі як представник третьої особи - садівничого товариства «Комунальник».

Крім того, з реєстру протоколів засідань правління СТ "Комунальник" за 2010 рік та копій протоколів засідань правління СТ "Комунальник" за 2010 рік (а.с.154, 155-173) вбачається, що 10 грудня 2010 року засідання правління СТ "Комунальник" взагалі не відбувалося і будь-які рішення в цей день не приймалися.

Згідно з пунктом 2.1. Статуту садівничого товариства «Комунальник» у редакції, прийнятою на загальних зборах товариства 29 травня 1999 р., протокол № 21 (а.с.35-39), в члени діючого товариства приймаються за письмовою заявою вступаючого, правлінням товариства в місячний термін з дня подання заяви з наступним затвердженням зборами товариства. Кожен вступаючий в члени товариства вносить вступний внесок та інші внески в сумі, обумовленій та затвердженій зборами. Після внесення вказаних внесків видається членська книжка, яка підтверджує членство. Згідно з пунктом 2.2 Статуту, членам товариства виділяються земельні ділянки в володіння з правом успадкування.

Згідно з пунктами 2.4. і 2.4.1 Статуту обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Комунальник», затвердженого на загальних зборах товариства, протокол № 1 від 17.05.2014 року (а.с.40-44), прийом у члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається протягом одного місяця з дня подання заяви. Особа, що вступає, вважається членом товариства при позитивному рішенні правління після сплати вступних, членських та цільових внесків. Правління видає кожному члену товариства членську книжку.

Згідно з пунктами 3.1.-3.4 Статуту садівничого товариства «Комунальник», затвердженого протоколом загальних зборів членів № 2 від 22.10.2016 року (а.с.45-49), до членів товариства на підставі письмової заяви приймаються будь-які громадяни України, які досягли 18-річного віку, з правом одержання земельної ділянки у приватну власність. Правління товариства в місячний термін з дня подачі заяви розглядає, приймає її, з наступним затвердженням загальними зборами членів товариства. Кожний вступаючий в члени товариства вносить вступний внесок, розмір якого визначається та затверджується загальними зборами членів товариства. Після внесення вступного, членського і цільового внеску, члену видається членська книжка, яка є підтвердженням членства у товаристві. Членам товариства виділяються земельні ділянки (замість членів, що вибули з товариства) у користування з правом успадкування.

ОСОБА_1 має книжку члена садового товариства, видану на його ім`я (а.с.54). В цій книжці зазначено, що ОСОБА_1 є членом СТ "Комунальник" на підставі протоколу №2 від 10 грудня 2010 року, і сплатив членські внески.

ОСОБА_1 також має абонентську книжку для розрахунків за електроенергію, згідно з якою ОСОБА_1 як член товариства сплачував кошти за спожиту електроенергію під час користування садовим будинком починаючи з 2013 року по березень 2017 рік (а.с.55).

З довідки, виданої 29.08.2018 року головою правління СТ "Комунальник" ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є членом СТ "Комунальник" і користується земельною ділянкою № АДРЕСА_1 , площею 0,03 га, яку було надано йому у користування в 2010 році (а.с.20).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням правління садівничого товариства "Комунальник" від 25 грудня 2010 року в члени садівничого товариства "Комунальник" було прийнято ОСОБА_1 згідно поданої ним 20 грудня 2010 року заяви (а.с. 25, 27-30). Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято у члени садівничого товариства замість виключено з членів товариства ОСОБА_9 у зв`язку з покупкою дачного будиночка на ділянці № АДРЕСА_1. Невідповідність формулювань у виписці з вказаного протоколу дослівному змісту вказаного протоколу не дає підстав для висновку щодо недійсності самого протоколу засідання правління товариства, належно оформленого та підписаного головою та секретарем правління товариства відповідно до вимог Статуту садівничого товариства.

Отже, довідка б/н, видана 24 червня 2017 року від імені голови правління садівничого товариства "Комунальник" ОСОБА_3 , та книжка члена садівничого товариства, видана на ім`я ОСОБА_2 , не можуть вважатись належним та допустимим доказами на підтвердження членства ОСОБА_2 у садівничому товаристві "Комунальник", і апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 доведено її членство у садовому товаристві помилковим та таким, що суперечить положенням Статуту садівничого товариства «Комунальник» та дослідженим доказам.

Оскільки ОСОБА_2 не є належним суб`єктом для реєстрації за нею права власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці № АДРЕСА_1 СТ "Комунальник " , позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на садовий будинок за ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про здійснення реєстраційної дії суперечить вимогам чинного законодавства, яким передбачено механізм скасування відповідної дії, а тому позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 22 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації, несе заявник.

В діях державного реєстратора Комової Ю.М. щодо реєстрації права власності на спірний садовий будинок не встановлено порушень вимог законодавства України.

Відповідальність за недостовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації, несе ОСОБА_2 як заявник, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог до державного реєстратора Комової Ю.М.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 36604765 від 14 серпня 2017 року державного реєстратора державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комової Юлії Михайлівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Оскільки позовна заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється частково, з ОСОБА_2 на його користь належить стягнути 973 грн. 78 коп. - в рахунок часткового відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції, а також 3500 грн. - в рахунок часткового відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 1,4, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 36604765 від 14 серпня 2017 року державного реєстратора державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Комової Юлії Михайлівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 973 (дев`ятсот сімдесят три) грн. 78 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого при подачі позову та апеляційної скарги судового збору та 3500 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: