overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/637/17
провадження № 2/732/288/17
Ухвала

18.12.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд з власної ініціативи призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні.

В силу ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року допущено описку, а саме: вказано, що право власності визнано на земельну ділянку площею 4,1261 га, сіножать, кадастровий номер :02:000:0670, в той час як правильно слід було зазначити - земельну ділянку площею 4,1261 га, рілля, кадастровий номер :02:000:0670.

Тому описка, допущена в рішенні суду, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.247,269,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року по справі № 732/637/17 за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначити :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1261 га кадастровий номер :02:000:0670, яка розташована на території Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, що належала за життя ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 939887, виданого на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 22.02.2006 року №50, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №464/6482/18
пр № 2/464/189/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вікторія -МІЗ" про стягнення заборгованості,

встановив:

судове засідання призначено на 29 січня 2019 року на 09.30 год.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247, 260, 261, 287 ЦПК України,

постановив :

відкласти розгляд справи на 27 лютого 2019 року о 15.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 138/1791/17
Провадження №:2/138/26/19
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, де просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5486/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представника позивача.

Відповідач, треті особи про день та час здійснення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, у спосіб, передбачений ЦПК України.

Причини неявки, їх поважність не повідомили, заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Також відсутні відомості про направлення в адресу суду ПАТ «Дельта Банк» відзиву на позов, а третіми особами пояснень по суті заявлених вимог.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість врегулювання спору за участі судді, можливість подати клопотання, докази, заперечення тощо, зважаючи на приписи ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що клопотання, які потребують вирішення під час проведення підготовчого засідання відсутні, докази на підтвердження заявлених вимог надані. Повідомив, що коло осіб, які мають приймати участь у справі визначено.

Вирішені клопотання, що надходили від учасників процесу і потребують вирішення у підготовчому засіданні.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 18.12.2019
Справа № 501/3848/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Кочкіній О.В.,

справа № 501/3848/18

сторони в засідання не з`явились.

розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В ході розгляду справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не конкретизовано, договір між ким визнати недійсним.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків та уточнити позовні вимоги.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, зазначить вірно позовні вимоги по справі, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 202/5418/19
Провадження № 2/202/2099/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачем 21 серпня 2004 року, та визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю.

Відповідно до частин 6-7 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем у своїй позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, при цьому на даний час у справі незакінчені всі підготовчі дії в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, що перешкоджає вирішенню справи по суті, в той же час кожна з позовних вимог може бути вирішена окремо, суд з метою своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів сторін, з урахуванням думки представника позивача та відповідача, вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_3 , виділивши позовну вимогу про визначення місця проживання дитини в самостійне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, виділивши вимогу про визначення місця проживання дитини в самостійне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 700/85/19
Номер провадження 2/700/132/19
У х в а л а

"30" січня 2019 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про заміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Зокрема, з позовною заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані у позовній заяві як заявники, хоча звернулися до суду з позовною заявою та з вимогами які відносяться до розгляду у позовному провадженню.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тоді як, згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, замість позивача та відповідача в позовній заяві вказано заявників.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У прохальній частині позовної заяви не чітко вказано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 - 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.42, ч.1 ст.48, ст.175,177, 185, ч.4 ст.294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 368/583/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Фермерського господарства "Березюк" до ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Березюк" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2019 року провадження у вказаній вище справі було зупинено та призначено почеркознавчу експертизу з дорученням провести вказану експертизу експертам КНДІСЕ м. Київ.

До суду надійшли результати почеркознавчої експертизи , а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 10 ч.9, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 17.01. 2020 року о 12 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

19.12.2019 Справа №598/1608/19

19 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- присяжних Джуринської С.І.

Камаш Н.Я.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Збаразької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

12 грудня 2019 року справу повернуто з Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні без проведення експертизи.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Збаразької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 січня 2020 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.М. Черніцька

Присяжні: С.І. Джуринська

Н.Я. Камаш
справа № 423/2885/18
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2019 р. Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа слуханням була призначена на 05.02.2019 р.

Позивач 20.12.2018 р. через канцелярію суду надав заяву про залишення справи без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 257 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне справу закрити, тому що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 351, 353 ЦПК , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської областів шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження 2/127/5027/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільним майном та розподілу особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.01.2019 року, яке було відкладено на 06.02.2019 року.

У підготовче засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та відповдач ОСОБА_2 Інші участники справи у підготовче засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подано відзиви на позов.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Розяснити позивачеві право подати відповідь на відзиви до 13 лютого 2019 року включно та роз'яснити відповідачам право подати заперечення до 20 лютого 2019 року включно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7073/18
Провадження по справі № 2/367/478/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 19.03.2019 року о 11 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2