Справа № 204/8089/17
Провадження № 2-п/204/11/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

за участю представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/8089/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/8089/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила на її ім`я заповіт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . 14 грудня 2018 року нею подано до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 . 17 травня 2019 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їй стало відомо про існування рішення суду, провадження №2/204/422/18, серія та номер: справа №204/8089/17, виданий 14.02.2018, видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, згідно з яким відбулась реєстрація за позивачем права власності частини вказаної квартири. Вказала, що вважає вказане заочне рішення незаконним, оскільки відповідач не отримував позову, ухвал по справі та судових повісток (викликів до суду) та заочного рішення. На момент ухвалення оскаржуваного рішення, відповідачу було 88 років. Останній рік вона дуже сильно хворіла, взагалі не підіймалась з ліжка та за нею був цілодобовий догляд, оскільки без сторонньої допомоги вона вже не могла за собою доглядати. Тому, розгляд справи без участі відповідача є протиправними діями суду, оскільки порушено принципи змагальності та рівності сторін, що у тому числі призвело до того, що відповідач не змогла надати до суду відзив на позов, надати до суду заяву про застосування позовної давності. Суд не встановив, яка підстава перешкоджала позивачу отримати свідоцтво протягом 20 років (з 1996 по 2017 року включно). Отже, для вирішення питання про те, чи є позовні вимоги обґрунтованими, необхідно встановити підстави того, чому позивач 20 років не звертався до нотаріуса за отримання свідоцтва на спадщину, з урахуванням того, що позивач з 1996 року знав, що відповідач отримала свідоцтво про спадщину та зареєструвала за собою право власності на частину квартири, отриманої у спадщину, проте таке питання судом не досліджувалось. Також є помилковим посилання суду на статтю 1301 ЦК України, оскільки правила книги шостої ЦК України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01.07.2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців. Крім того, позивачем пропущені строки звернення до суду, встановлені нормами чинного законодавства.

Представники заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_7 О.А. в судовому засіданні підтримали дану заяву і просили задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви і просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 лютого 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/8089/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені частково позовні вимоги позивача, а саме:

-Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 грудня 1996 року, видане державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., на ім`я ОСОБА_6 , зареєстроване в реєстрі за № 3-3019 - частково недійсним, в частині визначеної в ньому частки успадкованого майна.

-Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.58-60).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, з яких випливає, що відповідач отримував судові повістки про розгляд справи. На цю ж адресу судом було направлено й заочне рішення суду.

Тому, відповідач ОСОБА_6 була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і твердження заявника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявником ОСОБА_4 не надані й докази, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником ОСОБА_4 в її заяві про перегляд заочного рішення суду, і твердження її представників в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях і відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не представлено, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/8089/17 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/8089/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/8089/17 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова