№ 201/2034/13-ц
провадження 2-во/201/14/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу Транспортник, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу Транспортник, треті особи: ВК Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

19 березня 2013 року по справі ухвалено рішення суду.

ОСОБА_1 04 лютого 2019 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року щодо найменування відповідача гаражного кооперативу Транспортник, а саме: замість «Транспорник» зазначити вірно «Транспортник», а також виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року щодо адреси розташування нерухомого майна, а саме: замість «вул. Академіка Лазаряна, 7 Б» зазначити вірно «вул. Лазаряна, 7 Г», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того виходячи з вище викладеного зазначене сприятиме захисту прав та інтересів особи, яка звернулася за захистом свого особистого майнового права та інтересу та відновлення становища, яке існувало до його порушення, а також з метою належного виконання рішення суду, оскільки останнє дійсно перешкоджає подальшій реєстрації права власності, тобто належному виконанню судового рішення по справі.

Стосовно решти вимог заяви щодо зазначення площі нерухомого майна та опису майна заява не підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні по справі вказаного судового рішення не було допущено описок чи арифметичних помилок стосовно вказаного заявником у заяві, оскільки згідно позовної заяви (а.с.5) судом були розглянуті позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаному судовому рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, також того слід звернути увагу, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виходячи з зазначених обставин, судом ухвалено рішення, що відповідає нормам процесуального права та при ухваленні судового рішення в ньому не було допущено описок чи арифметичних помилок щодо вище вказаного, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні частково задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року щодо найменування відповідача гаражного кооперативу Транспортник, а саме: замість «Транспорник» зазначити вірно «Транспортник».

Виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року щодо адреси розташування нерухомого майна, а саме: замість «вул. Академіка Лазаряна, 7 Б» зазначити вірно «вул. Лазаряна, 7 Г».

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судову рішенні відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя