Номер провадження: 22-ц/813/7051/19
Номер справи місцевого суду: 522/8917/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу (а.с. 3-4).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 22 липня 2019 року представниця АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилова О.Л. через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси подала апеляційну скаргу (а.с. 6-8). Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки справа є малозначною, а отже представляти інтереси ПриватБанку має право представник за довіреністю.

В матеріалах справи відсутня позовна заява та ряд інших документів, зокрема з матеріалів справи не вбачається, коли стороною було отримано повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року. Таким чином, матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання , невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 522/8917/19 до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 522/8917/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк