ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7685/19 Справа № 412/5498/2012 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року

за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М., про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року АТ "Мегабанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів № 412/5498/2012 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2011 року за період з 10.06.2011 року по 24.12.2012 року в розмірі 127 929,38 грн., були втрачені при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконанні в якому ці виконавчі листи перебували. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікати відповідних виконавчих листів і поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі АТ "Мегабанк" просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа закінчився, доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, заявником не надано.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегією суддів встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2011 року за період з 10.06.2011 року по 24.12.2012 року в розмірі 127 929,38 грн., з яких: 62 079,57 грн. в рахунок суми погашення заборгованості; 19 382,29 грн. - сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів; 6 969,14 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення; 10 892,48 грн. - штраф за несвоєчасну сплату нарахованих процентів; 28 605,90 грн. - штраф за невиконання прийнятих обов`язків передбачених п.3.2.4-п. 3.2.15.; солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як майнових поручителів, на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за неналежне виконання умов іпотечного договору № 113-03П/2007 від 30.10.2007 року в розмірі 61 298,40 грн.; солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" в рахунок відшкодування судових витрат 1 892,27 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки - відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року було змінено в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 804,75 грн. судового збору, а також в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19.02.2014 року представнику за довіреністю ПАТ "Мегабанк" Ханюкову О.О. були видані сім виконавчих листів, 24.02.2014 року - ще три виконавчих листа (обкладинка І тому справи).

Відповідно до доданих до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів копій документів вбачається, що в березні 2019 року ПАТ "Мегабанк" почало цікавитися станом виконавчих проваджень, які перебували на виконанні Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2011 року за період з 10.06.2011 року по 24.12.2012 року в розмірі 127 929,38 грн.

Згідно з листами Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначені виконавчі листи були повернуті на адресу стягувача ПАТ "Мегабанк" разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві і повторно на виконання до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходили.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув питання без витребування матеріалів виконавчого провадження для їх повного дослідження у судовому засіданні, журналу вихідної кореспонденції та без залучення відповідного органу державної виконавчої служби України до участі у справі.

На стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

При новому розгляді питання, суду першої інстанції слід на основі дослідження матеріалів виконавчого провадження, перевірити доводи заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням листа Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, згідно якого .

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко