Справа № 350/954/19
Номер провадження 2/350/421/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Ничипорчук Ірини Богданівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2015 р., за №1181 та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16.12.2015р. за № 27162308 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, суд -

в с т а н о в и в :

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Ничипорчук І.Б., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2015 р., за №1181 та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16.12.2015р. за № 27162308 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Крім того, ухвалою Рожнятівського районного суду від 16.07.2019 року про забезпечення позову відповідно до заяви ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, що належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 та заборонено відчужувати житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без участі позивача ОСОБА_1 , неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що на 17.12.2019 та 26.12.2019 року, було призначено розгляд справи однак, позивач ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являлась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у рішенні по справі КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019 року роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 9 ст.58 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Ничипорчук Ірини Богданівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2015 р., за №1181 та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16.12.2015р. за № 27162308 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2019 року про забезпечення позову, а саме скасувати накладений арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, що належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 та скасувати заборону відчужувати житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко