Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 237/1754/17

провадження № 61-17618св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, на постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Гаврилової Г. Л., Ткаченко Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у складі судді Ліпчанського С. М. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобілю DAF XF95.430, випуску 2006 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформлений у вигляді довідки-рахунку недійсним.

Витребувано з чужого незаконного володіння автомобіль DAF XF95.430 випуску 2006 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року у складі судді Ліпчанського С. М. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобілю DAF XF95.430, випуску 2006 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформлений у вигляді довідки-рахунку недійсним.

Витребувано з чужого незаконного володіння автомобіль DAF XF95.430 випуску 2006 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Додатковим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 237/1754/17 (провадження № 2/237/186/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. »

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова О. П., задоволено частково.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року в частині витребування з чужого незаконного володіння автомобілю DAF XF95.430 випуску 2006 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В решті рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Додаткове рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 925 грн та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом в розмірі 480 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцова О. П., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в частині залишення рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року без змін скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати за правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк