ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/9351/19 Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1879/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сатри» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за скаргою Приватного підприємства «Сатри» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2019р. представником ПП «Сатри» до суду подана скарга про неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни, із тих підстав, що виконавцем не забезпечені права представника стягувача бути присутнім під час проведення виконавчих дій щодо перевірки майна боржника ОСОБА_1 Перевірка наявності майна, що підлягає опису здійснена лише в одному із двох будинків домоволодіння, що належить на праві власності батькові боржника, ОСОБА_2 та її бабусі ОСОБА_3 .

За таких порушень, вважає неправомірними дії державного виконавця щодо складання акту від 2.05.2019р.

Крім того, просила визнати неправомірною відмову державного виконавця у задоволенні клопотання стягувача від 3.05.2019р. про повторну перевірку майнового стану боржника із залученням до таких дій згідно постанови представника територіального відділу національної поліції.

Також просить зобов`язати старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право стягувача шляхом проведення повторної перевірки майнового стану боржника, опису та арешту її майна за місцем реєстрації/ проживання та забезпечення прав стягувача бути присутнім при проведенні виконавчих дій , винесення постанови про залучення працівників поліції під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року скаргу задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни щодо складання акту про перевірку майнового стану, яке належить боржнику від 2.05.2019р. неправомірними. У решті скарги відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що під час складання акту перевірки майнового стану божника від 2.05.2019р. представник боржника чинив перешкоди і не допустив представника стягувача до проведення виконавчих дій, тоді як виконавець не зробила зауважень представнику боржника і не внесла факт недопущення представника стягувача до складеного акту, що є підставою для задоволення скарги у частині визнання неправомірними дій виконавця щодо складання акту.

Вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність у незабезпеченні прав стягувача бути присутнім при проведенні виконавчих дій та відмови у задоволенні клопотання від 03.05.2019р. про проведення повторної перевірки майнового стану боржника із залученням представників поліції залишені без задоволення із тих підстав, що обов`язок допуску до житла та інших приміщень і сховищ, належних боржникові, при проведенні виконавчих дій є обов`язком боржника. У зв`язку із тим, що виконавче провадження закрито державний виконавець позбавлений можливості провести повторну перевірку майнового стану боржника.

Крім того судом не встановлено, а заявником не доведено наявність передбачених законодавством підстав для залучення представника поліції для проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі представник ПП «Сатри» у частині відмови у задоволенні скарги просить скасувати і ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки встановлено, що боржник проживає та користується домоволодінням, яке складається із двох житлових будинків, тоді як майновий стан боржника перевірявся лише у одному із них. Отже, перевірка була неповною, а тому мотивувальну частину судового рішення необхідно доповнити додатковою встановленою судом підставою для визнання неправомірності дій виконавця, як неповна перевірка всіх приміщень за місцем проживання боржника.

Крім того, права стягувача як сторони виконавчого провадження, встановлені ст.19 Закону «Про виконавче провадження» кореспондуються із обов`язком боржника та її представника утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють проведення виконавчих дій та порушують права інших сторін цього провадження .

Оскільки представник стягувача не був допущений до проведених виконавчих дій, виконавчі дії мали бути відкладені за його клопотанням на строк до 10 днів, проте таке клопотання виконавцем було проігноровано чим порушені права стягувача бути присутнім при проведенні виконавчих дій.

За таких обставин висновок суду про відмову у визнанні протиправною бездіяльність виконавця щодо забезпечення прав стягувача приймати участь у проведенні виконавчих дій суперечить фактично встановленим обставинам справи.

Також помилковим вважає висновок суду щодо відсутності встановлених законодавством підстав для залучення до проведення виконавчих дій представників поліції, оскільки суд визнав встановленим, що представник боржника чинив перешкоди та не допустив до проведення виконавчих дій представника стягувача, тоді як державний виконавець не вжив заходів для забезпечення прав останнього.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилається на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки Закон «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку державного виконавця забезпечувати участь стягувача під час проведення виконавчих дій, а також методів впливу на боржника у разі відмови стягувачу чи його представнику бути присутнім при їх проведенні.

Оскільки боржник не чинив виконавцеві перешкоди у проведенні виконавчих дій, підстави для залучення представників поліції відсутні. Згідно ст.48 вказаного закону встановлений порядок та строк виявлення нерухомого і рухомого майна боржника та його майнових прав не рідше , ніж раз на три місяці.

Крім того, після скасування судом постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.05.2019р, державним виконавцем винесена постанова від 29.11.2019р. про відновлення зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилося зведене виконавче провадження № 55751063 за виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 1173 грн. та виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 205057,99 грн, які видані Дніпровським районним судом міста Херсона щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

02.05.2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 для перевірки її майнового стану, про що завчасно були повідомлені усі сторони виконавчого провадження.

Власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 106422731.

Суд першої інстанції визнав встановленим, що в ході проведення виконавчих дій у присутності боржника та її представника та понятих складено акт від 2.05.2019р. про перевірку майнового стану боржника за місцем її постійного проживання та відсутність належного боржникові майна на яке можливо звернути стягнення.

Підставою для скасування зазначеного акту суд визнав неправомірними дії державного виконавця, яким не забезпечена присутність представника стягувача при проведенні перевірки, чим порушила вимоги ч. 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5та принципу об`єктивності та неупередженості, оскільки державний виконавець не зробила зауважень представнику боржника, який без належних повноважень, наданих власником будинку чинив перешкоди представнику стягувача бути присутнім при проведенні виконавчих дій .

Висновки суду першої інстанції у наведеній частині не заперечені жодною із сторін, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Разом із тим, доводами апеляційної скарги є неповна відповідність висновків суду фактично встановленим обставинам справи, оскільки представник стягувача вважає, що перевірка майнового стану боржника проведена лише в одному житловому будинку, тоді як домоволодіння складається із двох житлових будинків та певної кількості господарських споруд, які не були оглянуті в ході виконавчих дій, а тому саме це є підставою неправомірного складання оскаржуваного акту і потребує доповненню як самостійна підстава незаконності акту від 2.05.2019р. і задоволення цієї вимоги стягувача.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що перевірку майнового стану боржника проведено за адресою : АДРЕСА_1 , та складно акт 2.05.2019р. за участі двох понятих, боржника та її представника. ( а.с.6).

Зазначене домоволодіння перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 , частка якого 37/100 та ОСОБА_3 - 63/100.( а.с.11-16).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники нерухомості можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.( ч.1 та 2 ст.358 ЦК України).

У ході апеляційного розгляду справи державний виконавець Беккер О.М. зазначила, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що домоволодіння фактично розділено співвласниками на дві відокремлені частини. Кожний із них володіє окремим будинком, а земельна ділянка розділена парканом із самостійним входом на відокремлені частини домоволодіння.

Житловими приміщеннями у будинку, виділеному співвласнику ОСОБА_2 користується боржник ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 05.01.2017р. Крім того, у користування останній передане і рухоме майно за описом , зазначеним у вказаному договорі. Наведені обставини підтверджені наявними у справі письмовими доказами ( а.с. 9-10).

Представником стягувача інших доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини не надано, а тому доводи щодо необхідності перевірки інших приміщень домоволодіння на предмет виявлення там майна, що належить боржнику, ґрунтуються на припущенні, а тому вимога щодо зміни мотивування у задоволеній частині скарги не потребує.

Також не підлягає задоволенню і решта доводів апеляційної скарги, оскільки проведення повторної перевірки майнового стану боржника здійснюється державним виконавцем із дотриманням положень п.8 ст.48 Закону «Про виконавче провадження», яким встановлено, що повторна перевірка щодо виявлення нерухомого чи рухомого майна боржника проводиться не рідше ніж раз на три місяці. Судове рішення у цій частині доводами апеляційної скарги не заперечується і не є предметом оскарження.

Суд першої інстанції встановив, що станом на час розгляду зазначеної справи виконавче провадження було закрито, що унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій у вказаному провадженні після його закриття.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що після скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2019р. виконавче провадження за цим же документом відновлене у відповідності до постанови про його відновлення від 29.11.2019р.

Отже, повторна перевірка наявності у боржника майна має бути здійснена у межах відновленого виконавчого провадження. За відсутності відомостей про відмову у її проведенні заявлена вимога у цій частині задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню доводи щодо безпідставної відмови залучити до проведення виконавчих дій працівників поліції відповідно до розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки згідно п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок боржника допускати до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується виключно виконавця.

Залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій регламентовано наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, згідно якого поліцейські залучаються державними, приватними виконавцями для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних, приватних виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій у випадках: примусового проникнення виконавця до житла чи іншого володіння фізичної особи; виконання постанови державного, приватного виконавця про розшук транспортного засобу боржника; примусового виселення боржника; примусового вселення стягувача; усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом).

Враховуючи, що боржник та його представник не чинили перешкод виконавцеві та понятим у проведенні ними виконавчих дій за місцем проживання боржника, підстави для залучення працівників поліції для опису і арешту майна відсутні.

Оскільки висновки суду відповідають фактично встановленим обставинам справи та не суперечать нормам матеріального права і процесуального законодавства, підстави для скасування постановленого у справі рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Сатри»залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення - 20.12.2019р.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В. Майданік