overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9859/19 Справа № 2-1550/11 Суддя у 1-й інстанції - Кононенко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДМР, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, що не приймала участі у справі, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 19.12.2019 Справа № 554/8495/19
Провадження № 2/554/2725/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Гаврись В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказаний позов.

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій остання прохала розглядати справу без її участі та позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів у розмірі 50 % вартості навчання, що складає 627, 5 грн. щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення донькою ОСОБА_3 23-річного вікузалишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів у розмірі 50 % вартості навчання, що складає 627, 5 грн. щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення донькою ОСОБА_3 23-річногов судом не встановлено, за таких обставин позовна заява в цій частині повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у розмірі 50 % вартості навчання, що складає 627, 5 грн. щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення донькою ОСОБА_3 23-річного залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 724/957/19

провадження № 61-21908 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 921 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
пр. № 2-сз/759/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., який було сплачено 06.11.2019 року при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 06.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір по справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн.00 коп.) згідно квитанції № 11 від 06.11.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 456/123/19
Провадження № 2/456/629/2019
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглядати заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 515/858/19
Провадження № 2/515/1537/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служ- ба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року позивач в особі свого представника Давиденка К.В. звернулася з позов- ною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 Л.А.

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судо- ве засідання у порядку загального позовоного провадження.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Семенюк Л.А. у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 15 жовтня поточного року передано судді Ти- мошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазна- чену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до розгляду у підготов- чому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу повторно до розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі Татарбунар- ського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 23 січня 2020 р. на 15. 30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
справа № 462/7426/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

встановив:

28.11.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити за нею право на ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_4 право на ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві спільної сумісної власності, на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Зокрема, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує розмір частки, як вбачається із наданого Свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був співвласником майна, не дотримано принцип презумпції рівності часток співвласників.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків та виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин з посиланням на докази щодо належності спірного майна, також позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності інших спадкоємців окрім позивача, оскільки в позовній заяві йде мова про відповідача лише як про спадкоємця майна після смерті ОСОБА_4 .

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази, що позивач звертався в органи нотаріату з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та йому було відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії.

Наведені неточності унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення та виконання вимог п. 5 ч. З ст. 175 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2149/18
провадження № 2/632/53/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк» через свого представника звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року.

Однак 19 листопада 2018 року від представника позивача по справі АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

13 грудня 2018 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 16 січня 2019 року, оскільки суддя знаходився на лікарняному.

16 січня 2019 року проведення підготовчого судового засідання також було відкладено на 06 лютого 2019 року, через хворобу судді та знаходження його на лікарняному.

У судове засідання 06 лютого 2019 року сторони не з'явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 129/2888/18
Провадження у справі № 2/129/231/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 21.01.2019 року, справа № 129/2888/18, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адамівка Гайсинського району Вінницької області, матері ОСОБА_2 .

Проте в рішенні суду допущено помилку, а саме в описовій частині зазначено, що спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 , в резолютивній частині рішення суду зазначено неповну адресу за якою розташований будинок АДРЕСА_1 хоча його адреса АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Гайсинського районного суду від 21.01.2019 року, справа № 129/2888/18.

Визначити, що в описовій та в резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 21.01.2019 року правильним є запис: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1616/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2019 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

04 лютого 2019 року справу було повернуто до суду через несплату послуг експерта, у звязку з чим виконання призначеної судом посмертної судово-почеркознавчої експертизи було неможливим.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 20 лютого 2019 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-н/524/49/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2019 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1422,00 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк