Провадження № 2-з/185/88/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсними внаслідок їх фіктивності договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того позивач просить визначити, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Того ж дня до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить встановити заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою.

В обґрунтування заява ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачами укладений договір дарування будинку та земельної ділянки з метою уникнути виконання зобов`язання по сплаті на її користь боргу за договором позики у сумі 850 500 грн. З урахуванням недобросовісної поведінки відповідачів існує можливість відчуження ними нерухомого майна для подальшого ухилення від виконання своїх майнових зобов`язань.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними внаслідок їх фіктивності договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, а також про визначення частки ОСОБА_2 у цьому майні.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Позивач посилається на те, що оспорювані договори дарування є фіктивними, укладеними з метою зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення на її користь боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У разі задоволення позову договори дарування можуть бути визнані недійсними.

Тому встановлення заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна:

- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0089 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити учасникам справи та у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва