overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1868/19
Номер провадження 2/341/830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

19 грудня 2019 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - суді Гаполяка Т.В., в межах вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2019 року про прийняття судом справи до свого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2019 року судом справу єдиний унікальний номер 341/1868/19, номер провадження 2/341/830/19 за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС, про поновлення на роботі на посаді голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС шляхом скасування розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки № 02-28/46 від 12 червня 2018 року про звільнення його з посади та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу, - прийнято до свого провадження.

Однак, при виготовлені тексту ухвали допущено описку в прізвищі позивача.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті, суд вважає, що таку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2019 року про прийняття судом справи до свого провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС, про поновлення на роботі на посаді голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС шляхом скасування розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки № 02-28/46 від 12 червня 2018 року про звільнення його з посади та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

По всьому тексту ухвали в усіх відмінках помилкового зазначене прізвище позивача « ОСОБА_2 » випрати на вірне - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.61).

Відповідачі повторно не зявилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 57-58, 66-67).

Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 16 січня 2020 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири- повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 16 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/163/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради, Попільнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету в частині зняття з квартирного обліку, визнання протиправної бездіяльності щодо незабезпечення житлом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Попільнянської селищної ради, Попільнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету в частині зняття з квартирного обліку, визнання протиправної бездіяльності щодо незабезпечення житлом.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

- не підтверджує сплату судового збору в сумі 1921, 00 грн., за позовну вимогу про стягнення з Попільнянської селищної ради та виконавчого комітету Попільнянської селищної ради моральну шкоду в сумі 100 000, 00 гривень.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір і, відповідно, не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору ще в сумі 1921.00 грн., який підлягає сплаті на рахунок №6550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача , код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету, 050 судовий збір ( Державна судова адміністрація, 050 ).

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1, десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку позивач повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: сплотити судовий збір, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/686/6540/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи № 686/33624/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/33624/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3) про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 28 січня 2020 року о 09 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 17 січня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження згідно зі ст. 181, ст.192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 січня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 січня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 375/1919/18
Провадження № 2/375/167/19
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від доходу батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.01.2019 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 6 від 10.04.2013 вчиненого виконавчим комітетом Насташівської сільської ради Рокитнянського району відносно ОСОБА_3.

Відповідно до норм ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

справу № 375/1919/18, провадження № 2/375/167/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

справу № 375/1919/18, провадження № 2/375/250/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Присвоїти справам № 375/1919/18, провадження № 2/375/167/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1037/2019
Справа № 524/1976/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді Маханькова О.В. ,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сап*янова ОСОБА_2 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу в режимі відеоконференції за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2016 року.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення слідуючих судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Броварському міськрайонному суді Київської області (07400 Київська область , м.Бровари, вул.Грушевського ,2).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , призначене на 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400 Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського 2) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 226/347/19

Справа № 226/347/19
Провадження № 2-о/226/35/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: вул. Гризодубової, 45, м. Мирноград Донецької області, 83039, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 23 січня 2019 року у м. Донецьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 06 лютого 2019 р.

Суддя
Справа № 428/7879/19
Провадження № 2/428/2094/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.11.2019 року суддею Сєвєродонецького міського суду було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

17.12.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2019 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, актовий запис № 904.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що у період розгляду цієї справи настала смерть позивача ОСОБА_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва,суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов