ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/91/19 Справа № 202/7418/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності - задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради анулювати державну реєстрацію права власності Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно, а саме: в літ. А-9 -в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення №39, загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі літ.а1-1 -тамбур, літ.а2 -ґанок з навісом, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - скасовано.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності - закрито.

В заяві ТОВ "Артур-С" про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами просить скасувати:

- ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року по справі №403/9692/12 (провадження № 22-ц/774/3096/17), щодо поновлення Дніпропетровській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності.

- ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі №403/9692/12 (провадження № 22-ц/774/3096/17), щодо задоволення апеляційної скарги Дніпровської міської ради, скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності.

У відзиві представник Дніпровської міської ради - Романчук М.М. на заяву ТОВ "Артур-С" про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ "Артур-С" про перегляд ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у прийнятті заяви ТОВ "Артур-С" про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності - відмовлено.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року було скасовано та провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності - закрито.

Закриваючи провадження по вказаній справі, колегія суддів наголошувала на тому, що суд першої інстанції розглянувши у цивільному судочинстві питання про визнання права власності за юридичною особою ТОВ «Артур-С», в той час коли згідно із ст.ст.1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб підвідомчі виключно господарським судам допустив істотне порушення норм права.

Оскільки всі відповідачі по даній справі, які мають безпосереднє відношення до нерухомого майна є юридичними особами, тому цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності має розглядатись в порядку господарського судочинства.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року - відмовити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року - залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року - відмовити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича