ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9501/19 Справа № 210/4955/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишені без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду, 27 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 18 жовтня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і апелянту роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1057,20 грн. та для обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку і надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2019 року за вихідним №86484 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі, яка була отримана ОСОБА_1 06 листопада 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Отже, позивач ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою та отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір і належним чином, обґрунтувавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, протягом тривалого часу (з 06.11.2019 по 20.12.2019) не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, оскільки не усунув недоліки апеляційної скарги, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар