Справа № 202/715/19

Провадження № 2-во/202/81/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2019 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, яка мотивована тим, що в заочному рішенні та у виконавчому листі по справі невірно вказано РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 », що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просили виправити допущені описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На виконання даного заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 листопада 2019 року було видано виконавчий лист.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », тоді як згідно матеріалів справи вірно « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, зазначивши вірно РНОКПП боржника як « НОМЕР_2 ».

Разом з цим, АТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, в своїй заяві об`єднує вимоги щодо виправлення описки як у заочному рішенні суду, так і у виконавчому листі, однак, вимоги про виправлення описки в заочному рішенні суду та виправлення описки у виконавчому листі пов`язані між собою та є похідними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно РНОКПП боржника як « НОМЕР_2 ».

В задоволенні заяви в іншій частини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін