Ухвала

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №332/4097/19

провадження №61-20882ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - ТОВ «Технохімреагент») звернулося до суду з позовом до Держави про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада

2019 рокупозовну заяву ТОВ «Технохімреагент» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у наданий судом строк ТОВ «Технохімреагент» недоліків заяви не усунуло, тому наявні підстави для застосування положень частини третьої статті 185 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «Технохімреагент» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ТОВ «Технохімреагент» апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а у наданий судом строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року, ТОВ «Технохімреагент» просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд безпідставно вважав, що заявником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, оскільки в оновленій редакції апеляційної скарги було зазначено повне найменування відповідача, а саме - Держава Україна, та місцезнаходження - Україна.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Щодо оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя

від 11 листопада 2019 року

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року не може бути прийнята до провадження, оскільки дана ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тлумачення частини другої статті 357 ЦПК України, частини третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга повертається судом.

Встановивши, що ТОВ «Технохімреагент»недоліки апеляційної скарги, які визначені ухвалою суду апеляційної інстанції, не усунув, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська