Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/6432/16-ц

провадження № 61-8294св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі - ПАТ «Ерде Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним іпотечний договір від 18 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Літвіновим А. В. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 58, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерде Банк».

Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «Ерде Банк» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , судовий збір по 267,96 грн з кожного.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

18 вересня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Фаловською І. М. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною четвертою статті 37 ЦПК України, якими передбачено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Фаловська І. М. зазначила, що приймала участь у розгляді цієї справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року (касаційне провадження

№ 6-2561ск15) у складі судді Фаловської І. М. відмовлено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ПАТ «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., Служба у справах дітей Дарницької районної в міста Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 17 грудня 2014 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд справи відбувся у місцевому та апеляційному судах.

ОСОБА_4 оскаржив рішення Апеляційного суду міста Києва

від 07 вересня 2017 року, ухвалене при новому розгляді справи.

Ураховуючи, що при новому розгляді, після скасування судового рішення, ухваленого за участю судді Фаловської І. М., повторна участь такого судді є не допустимою, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк