overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2140/18
номер провадження 2/531/116/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 лютого 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської територіальної громади в особі Карлівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку по пров.Мостовий,5, в м.Карлівка, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3

У підготовче судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Причина неявки відповідача не відома, мається заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, покладаються на розсуд суду. Третя особа до суду не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 26.02.2019 року о 08-20годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської територіальної громади в особі Карлівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 215/2754/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України:

-у мотивувальній та прохальній частинах заяви, сума заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 14203,01 грн., не співпадає з сумою, яка зазначена в доданих до заяви таблицях-розрахунках.

Крім цього, долучена до заяви копія інформації про нарахування по рокам, є частково нечитабельна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 2-1554/07
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненсбкої області

в особі судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1554/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнан яправа власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні майном, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Рівненського міського суду від 06 березня 2007 року вищевказану цивільну справу залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнан яправа власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні майном.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2006 року встановлено заборону ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії, щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 березня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнан яправа власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні майном залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, отже відпали підстави у забезпечені позову, тому ухвала Рівненського міського суду від 24 листопада 2006 року про забезпечення позову підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2006 року по справі 2-1554/06, шляхом зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Рівненському центру надання адміністративних послуг, державному реєстратору ВК РМР, Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя - підпис

Ухвала набрала законної сили 05.02.2019

Згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Провадження № 22-ц/4808/1456/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта та його представника ОСОБА_1 , відповідача ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 01 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 675/1472/19
Провадження № 2/675/579/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., представника позивача адвоката Дацишиної М. В., представника відповідача Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області Ящук Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0559 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0154, розташовану в АДРЕСА_1 . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області:місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Ізяславського району Хмельницької області, .

Відповідач 2 ОСОБА_2 : місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 182/5597/17
Провадження № 2/0182/24/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за вказаною в позові адресою. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення адресату поштового відправлення (а.с.100). У відповідності до п.2 ч.7, п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Про причини неявки позивач суд не повідомила. Представник позивача у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Від відповідача 04.02.2019 року до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 06.02.2019 року, у звязку з його відсутністю в м. Нікополі. До заяви жодних доказів на підтвердження зазначених в ній обставин не додано та не зазначено про їх надання у подальшому.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що відповідачем суду не надано доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання, вважає за необхідне визнати неявку відповідача у судове засідання 06.02.2019 року об 11.00 год. без поважної причини.

Так як судом визнано неявку відповідача у судове засідання 06.02.2019 року об 11.00 год. без поважної причини, то у задоволенні заяви відповідача про відкладення справи слід відмовити, що буде відповідати положенням п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Так як сторони у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.223,247,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання 06.02.2019 року об 11.00 год. без поважної причини.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1556/19
Провадження № 2-о/643/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 28.03.2019 о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/240/19
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (вул.Мічуріна, буд.1, с.Магдалинівка, Чаплинського району, Херсонської області), заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 08.02.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.02.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/1211/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 65023, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, 65006, м. Одеса, вул. С. Хорошенка, 10), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 65023, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, 65006, м. Одеса, вул. С. Хорошенка, 10), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, 106) про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/463/18

"30" січня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2018 року по справі №370/463/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

30.01.2019 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Заявник просить:

-повернути позивачу судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0385, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM8BDWE0 від 08.02.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), через Управління державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM8BDWE0 від 08.02.2018 року у розмірі 1762 гривень 00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1275/18
УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.12.2018 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду за встановленою підсудністю

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 259 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судове засідання на 27 лютого 2019 року 09 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/676/136/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мазуркевич О.М.

справа № 676/3908/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Подільські товтри" про поновлення на роботі , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Подільські товтри" про поновлення на роботі , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

01.02.2019 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Подільські товтри" про поновлення на роботі , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В