П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі КУЧІНЦІ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/10552/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» 10.10.2017 пред`явило позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_3 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначило ОСОБА_4 і Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та мотивувало позов наступним.

За договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08 Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (у подальшому - Публічне акціонерне товариство), правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», надало ОСОБА_5 кредит у сумі 101000,00 грн на строк по 20.07.2018 зі сплатою процентів на передбачених договором умовах.

Виконання зобов`язань позичальником було забезпечене іпотекою квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечний договором від 16.08.2007 № 221/23-2007, на підставі якого ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» передало банку в іпотеку майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, що будується в АДРЕСА_2 , що має п`ять поверхів, з яких з першого по п`ятий - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв. м; будинок А 4, що має п`ять поверхів, з яких з першого по п`ятий - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв. м; будинок Б 2, що має чотири поверхи, з яких з першого по четвертий - житлові поверхи, по три квартири на кожен поверх, всього 217,00 кв. м, загальна площа об`єкта будівництва складає 837,00 кв. м. Вартість предмета іпотеки становила 4300000,00 грн.

Банк свої зобов`язання виконав, а позичальник свої порушив і спричинив виникнення боргу, що станом на 26.08.2016 складав: за кредитом - 77383,79 грн, за відсотками - 93757,03 грн, а також нарахована за порушення зобов`язань пеня - 250717,25 грн.

З реєстраційних даних щодо предмета іпотеки позивачу 26.08.2016 стало відомо, що власником вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2013 є ОСОБА_3

Відповідачу ОСОБА_3 , третім особам ОСОБА_4 і ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» були направлені вимоги про усунення порушень, а відповідачу - також вимога про виселення, які не були виконані.

Посилаючись на ці обставини, на збереження іпотеки в разі переходу права власності на предмет іпотеки, ґрунтуючись на праві вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08, яка станом на 26.08.2016 складає 421858,07 грн, а саме: за кредитом - 77383,79 грн, за відсотками - 93757,03 грн, пеня - 250717,25 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Судові витрати просив покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 у позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, оскільки ОСОБА_5 (зараз - ОСОБА_2 ) відчужила квартиру ОСОБА_3 за відсутності зареєстрованого обтяження у вигляді іпотеки щодо квартири, а докази державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором та набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» статусу іпотекодержателя відсутні. Крім того, із введенням в експлуатацію будинку, в якому знаходиться квартира, на яку як на предмет іпотеки позивач просить звернути стягнення, іпотека згідно з умовами договору припиняється, а преюдиційним судовим рішенням право власності на квартиру у 2011 році було визнано за ОСОБА_6 , арешт з квартири був знятий. Відтак відсутні правові підстави для звернення стягнення на квартиру як на предмет іпотеки.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, посилається на таке.

Виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 №02/38-08 було забезпечено іпотекою спірної квартири, що підтверджується іпотечний договором від 16.08.2007 № 221/23-2007, на підставі якого ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» передало банку в іпотеку майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, що будується в АДРЕСА_2 , що має п`ять поверхів, з яких з першого по п`ятий - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв. м; будинок А 4, що має п`ять поверхів, з яких з першого по п`ятий - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв. м; будинок Б 2, що має чотири поверхи, з яких з першого по четвертий - житлові поверхи, по три квартири на кожен поверх, всього 217,00 кв. м, загальна площа об`єкта будівництва складає 837,00 кв. м.

ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним та іпотечним договорами, права, що передаються, вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію в дату набрання чинності договором. Іпотека є дійсною для набувача права на відповідне майно і в тому разі, якщо до нього не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою.

У зв`язку з введенням в експлуатацію будинку, в якому знаходиться квартира, що її набула у власність ОСОБА_5 (зараз - ОСОБА_2 ), квартира набула статусу предмета іпотеки в силу положень іпотечного договору та вимог закону, зокрема, ст. 576 ч. 1, ст. 583 ч. 2 ЦК України, ст. 5 ч. 2 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими предметом іпотеки може бути майнове право; заставодавцем може бути, зокрема, особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави; предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Тож позивач набув право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, який відповідно до реєстраційних даних перейшов у власність ОСОБА_3 , у рахунок погашення боргу, що виник у позичальника перед кредитором. При цьому, відповідно до ст. 3 ч. 6 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Позивач просить рішення суду скасувати, позов - задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію відповідач ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін. Зазначає, зокрема, що на час придбання квартири у ОСОБА_2 майно не було обтяжене іпотекою, жодні обтяження щодо квартири не були зареєстровані. Так само, не було зареєстровано відступлення прав за іпотечним договором. Тому ТОВ «Кредитні ініціативи» не набуло права вимоги про звернення стягнення на цей предмет іпотеки і ніяких правовідносин із цим Товариством відповідач не має. Крім того, введення житлового будинку в експлуатацію припинило дію договору іпотеки.

Письмові заперечення на апеляцію позивача подала і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Посилається, зокрема, на те, що на час відчуження квартири відповідачу щодо неї були відсутні обтяження, як відсутні в справі й докази державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором. Окрім цього, позивач пред`явив вимогу про звернення стягнення на квартиру, яка з огляду на обставини її придбання та розташування не є предметом іпотеки. Поза тим, із введенням житлового будинку в експлуатацію право іпотеки припинилося. Просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 було скасовано, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08, яка станом на 26.08.2016 складає 421858,07 грн, а саме: за кредитом - 77383,79 грн, за відсотками - 93757,03 грн, пеня - 250717,25 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у рахунок відшкодування сплаченого судового збору 13288,55 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, що:

судом апеляційної інстанції було встановлено лише обставини переходу права вимоги за іпотечним договором до позивача і правомірність пред`явлення позову до ОСОБА_3 , проте, не встановлено обставин щодо заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором, яку вона заперечувала;

суд не перевірив обставин щодо заборгованості позичальника за кредитним договором, які могли бути встановлені судовими рішеннями за його позовами до кредиторів, що можуть мати преюдиційне значення в справі;

апеляційний суд не навів мотивів щодо наявності чи відсутності у позивача прав кредитора з огляду на обставини державної реєстрації відомостей про відступлення прав за іпотечним договором;

необхідно з`ясувати обставини переходу права вимоги за спірним договором до позивача та державної реєстрації правочину; наявність чи відсутність заборгованості за основним договором, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань - встановити розмір цієї заборгованості, надати оцінку заяві відповідача про застосування позовної давності, надати оцінку всім доказам у справі, а також всім доводам учасників справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2019 залучено до участі в справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Мельника Я.Ю., який апеляцію підтримав, відповідача ОСОБА_1 адвоката Свистовича Р.С., який скаргу не визнав, третьої особи ОСОБА_2 адвоката Холоденка Р.В., який вважає апеляцію позивача необґрунтованою, розглянувши справу за правилами ст. 212, ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, оглянувши цивільну справу № 712/2-4764/2011 за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила 08.09.2011 прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 23-26 т. 1). У подальшому у зв`язку з укладенням 08.08.2013 шлюбу з ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 92 т. 1). Прізвище третьої особи вживатиметься в рішенні з урахуванням часу виникнення відповідних юридичних фактів.

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами ЦК України та іншими нормами законодавства щодо кредиту, іпотеки та у відповідній частині щодо державної реєстрації речових прав у редакції, чинній на час виникнення юридичних фактів.

Відповідно до ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 572, 589, 590, 611, 614, 623-626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 41 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV), цивільні права та обов`язки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору заборговане, а той управі вимагати борг, в т.ч., вимагати (за відповідних умов - достроково) виконання порушеного зобов`язання, в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається.

Наявність підстави для виникнення боргу, пред`явленого до стягнення, його розмір і обґрунтованість доказуються кредитором, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ч. 2, ст. 623 ч. 2 ЦК України).

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ч.ч. 1, 4 ЦК України), правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Сплата процентів за кредитом є істотною умовою договору, здійснюється у строки та на умовах, визначених договором (ст.ст. 536, 626, ст. 628 ч. 1, ст. 638 ч. 1, ст. 1048 ч. 1, ст. 1054 ЦК України).

Сторони в цивільних відносинах є юридично рівними, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст.ст. 1, 2, ст. 13 ч. 6 ЦК України).

За правилами ЦК України про позовну давність: загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, а до вимог про стягнення неустойки, застосовується позовна давність тривалістю в один рік; позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін шляхом укладання договору в письмовій формі; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново; зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо); позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.ст. 256, 257, ст. 258 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 259 ч. 1, ст. 261 ч.ч. 1, 5, ст.ст. 264, 266, ст. 267 ч.ч. 3, 4 ЦК України).

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 6, ст. 11, ст. 12 ч. 1, ст.ст. 13, 14, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 57-61 ЦПК України в редакції, що була чинною на час пред`явлення позову та вирішення справи судом першої інстанції, і ст.ст. 12, 13, 44, 76-81 цього Кодексу в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи).

Предметом позову є матеріально-правовий зміст позовних вимог, задоволення пред`явлених вимог є метою позивача, результатом реалізації права на отримання шляхом ухвалення судом рішення конкретно визначеного цими вимогами матеріального блага. Підставами позову є факти і обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Підстави та предмет позову взаємопов`язані, предмет позову обумовлюється підставами позову, випливає з них, ці елементи позову не можуть розглядатися окремо один від одного.

Вимоги позову можуть бути задоволені за умов, коли вони ґрунтуються на підставах позову, відповідають вимогам закону, договору та є доведеними у належний процесуальний спосіб (ст.ст. 212-215 і ст.ст. 89, 263-265 відповідних редакцій ЦПК України).

16.08.2007 Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (іпотекодержатель) і Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (іпотекодавець, майновий поручитель) уклали іпотечний договір № 221/23-2007, що був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим № 2939 (а.с. 18-19 т. 1). Умови договору передбачали, зокрема, що:

цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договорів про іпотечний кредит, що передбачені додатком № 1 до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору (надалі - основний договір), укладеного між іпотекодержателем та боржниками (позичальниками за договорами про іпотечний кредит) (п. 1);

розмір зобов`язань боржників перед іпотекодержателем за основним договором станом на дату укладення цього договору в гривневому еквіваленті складає 1548730,00 грн; іпотекою забезпечуються також інші зобов`язання іпотекодавця, що виникають в силу цього договору (п. 2);

предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, що будується за адресою:

АДРЕСА_2 , що містить п`ять поверхів, з яких:

з першого по п`ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв. м;

будинок А 4, що місить п`ять поверхів, з яких з першого по п`ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв. м;

будинок Б 2, що містить чотири поверхи, з яких з першого по четвертий поверхи - житлові поверхи, по три квартири на кожен поверх, всього 217,00 кв. м,

загальна площа об`єкта будівництва складає 837,00 кв. м;

будівництво предмета іпотеки здійснюється на земельній ділянці загальною площею 23600,00 кв. м, право користування якою підтверджується договором оренди № б/н від 09.09.2005 року та зареєстрованого Закарпатською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 073 від 21.09.2005 року, з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу (п. 3);

вартість предмета іпотеки (заставна вартість) становить 4300000,00 грн (п. 5);

іпотека за цим договором припиняється відносно тих об`єктів нерухомого майна в об`єкті будівництва, що закріплюються за відповідними фізичними особами на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, за виключенням боржників згідно додатку № 1 до даного договору (п. 6);

дія договору припиняється з моменту введення в експлуатацію вказаного в п. 3 даного договору об`єкта будівництва, що є предметом іпотеки (п. 7);

у випадку порушення боржником умов основного договору іпотекодержатель має право відповідно до цього договору задовольнити свої вимоги за основним договором в повному обсязі… шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому п. 17 цього договору;

іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання (часткового або повного) боржниками та/або боржником умов договору про іпотечний кредит, та після виконання своїх обов`язків за договором про організацію взаємовідносин, укладеного між іпотекодавцем, іпотекодержателем та боржником, зобов`язання якого не виконуються (п. 17.1.);

даний договір діє до повного виконання зобов`язань боржниками за основним договором або до моменту переоформлення збудованих квартир … (не видно частину тексту) … іпотекодержателю від імені кожного з боржників, а також у випадку укладення іпотекодавцем основних договорів купівлі-продажу … (не видно частину тексту) … боржниками (п. 21).

20.09.2007 ОСОБА_5 уклала з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ «Промінвестбанк») попередній договір купівлі-продажу квартири № А 4-1-4/063, предметом якого було зобов`язання сторін у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти … договір купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «Боздош» на Слов`янській набережній в м. Ужгороді; квартира має такі ідентифікаційні дані: будинок АДРЕСА_4 кількість кімнат 3, запланована загальна площа квартири 84,7 кв. м (п. 1.1. договору); банк зобов`язався, зокрема, повідомити продавця про відкриття покупцем акредитиву на користь продавця (авізувати акредитив продавцю); сплачувати продавцю повну або часткову вартість кожного акредитиву та перераховувати кошти продавцю за виконані роботи відповідно до умов договору (п.п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5.) (а.с. 11-22 справи № 712/2-4764/2011).

26.12.2007 ОСОБА_5 уклала із ЗАТ «Промінвестбанк» договір про іпотечний кредит № 09/39-07, згідно з яким отримала у кредит 12000,00 дол. США на строк по 25.12.2017 для придбання квартири (п.п. 2.1., 2.3., 2.5. договору) (а.с. 129-131 т. 1, а.с. 110-115 справи № 712/2-4764/2011). Пунктами 4.1. і 4.2. цього договору передбачалася, що «виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується майновою порукою ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»; умови іпотеки визначаються у відповідності до укладеного між сторонами іпотечного договору». Сторони також домовилися про те, що «позичальник надає згоду банку на приєднання зобов`язань першого за цим договором до консолідованого іпотечного боргу та включення іпотеки, що є забезпеченням за цим договором, до іпотечного пулу, що можуть бути створені банком шляхом об`єднання зобов`язань за договорами про іпотечний кредит та одночасного об`єднання відповідних іпотек у відповідності до вимог чинного законодавства» (п. 2.6.); банк управі вимагати дострокового повернення всього заборгованого за договором в разі порушення зобов`язань позичальником (п.п. 5.2.8., 5.3.2.). Строк позовної давності за договором сторони збільшили до 10 років (п. 6.9.).

11.04.2008 ОСОБА_5 уклала з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ЗАТ «Промінвестбанк» попередній договір купівлі-продажу квартири № А 3-5-18/099, предметом якого було зобов`язання сторін у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти … договір купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «АДРЕСА_12 ; квартира має такі ідентифікаційні дані: будинок АДРЕСА_6 кількість кімнат 3, запланована загальна площа квартири 88,3 кв. м (п. 1.1. договору); банк зобов`язався, зокрема, повідомити продавця про відкриття покупцем акредитиву на користь продавця (авізувати акредитив продавцю); сплачувати продавцю повну або часткову вартість кожного акредитиву та перераховувати кошти продавцю за виконані роботи відповідно до умов договору (п.п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5.) (а.с. 23-28 справи № 712/2-4764/2011).

21.07.2008 ОСОБА_5 уклала із ЗАТ «Промінвестбанк» договір про іпотечний кредит № 02/38-08, згідно з яким отримала у кредит 101000,00 грн на строк по 20.07.2018 для придбання квартири (п.п. 2.1., 2.3., 2.5. договору) (а.с. 5-17 т. 1). Пунктами 4.1. і 4.2. цього договору передбачалася, що «виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується майновою порукою ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»; умови іпотеки визначаються у відповідності до укладеного між сторонами іпотечного договору». Сторони також домовилися про те, що «позичальник надає згоду банку на приєднання зобов`язань першого за цим договором до консолідованого іпотечного боргу та включення іпотеки, що є забезпеченням за цим договором, до іпотечного пулу, що можуть бути створені банком шляхом об`єднання зобов`язань за договорами про іпотечний кредит та одночасного об`єднання відповідних іпотек у відповідності до вимог чинного законодавства» (п. 2.6.); банк управі вимагати дострокового повернення всього заборгованого за договором в разі порушення зобов`язань позичальником (п.п. 5.2.8., 5.3.2.). Строк позовної давності за договором сторони збільшили до 10 років (п. 6.9.).

30.07.2008 ЗАТ «Промінвестбанк» і ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» уклали «Договір про внесення змін до іпотечного договору № 221/23-2007 від 16.08.2007 року», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим № 2188, яким:

пункт 2 іпотечного договору виклали в редакції, що визначала розмір зобов`язань боржників перед іпотекодержателем за основним договором у гривневому еквіваленті як 3297361,92 грн і передбачала забезпечення цією іпотекою також інших зобов`язань іпотекодавця, що виникають у нього в силу цього договору;

встановили вартість предмета іпотеки (заставну вартість) у 10520000,00 грн;

виклали додаток № 1 до договору «Перелік основних зобов`язань, що забезпечуються іпотекою згідно іпотечного договору № 221/23-2007 від 16.08.2007 року» в редакції, за якою під № 4 до цього переліку включили зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором про іпотечний кредит № 02/38-08 від 21.07.2008, сума кредиту 101000,00 грн, строк погашення - 20.07.2018, процентна ставка - 20% (а.с. 20-22 т. 1). Всі інші умови іпотечного договору, невід`ємною частиною якого є додаток № 1, сторони залишили незмінними (п.п. 4., 5. договору про внесення змін).

23.02.2011 ОСОБА_5 і ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» склали два акти приймання-передачі квартир, згідно з якими продавець (ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн») передав, а покупець ( ОСОБА_5 ) прийняла:

на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2007 № А 4-1-4/063 квартиру АДРЕСА_7 ;

на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.04.2008 № А 3-5-18/099 квартиру АДРЕСА_8 (а.с. 33, 34 справи № 712/2-4764/2011).

Угодою про внесення змін до деяких документів та проведення взаєморозрахунків від 28.02.2011 ОСОБА_5 і ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» зафіксували повне виконання умов обох вищевказаних попередніх договорів від 20.09.2007 і від 11.04.2008, повний взаємний розрахунок за цими договорами та відсутність будь-яких претензій одна до одної, що підтверджено також довідкою ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від 14.06.2011 № 545 (а.с. 29-31 справи № 712/2-4764/2011).

Листом від 14.06.2011 № 546 ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» повідомило ОСОБА_5 , що житлові будинки АДРЕСА_9 були введені в експлуатацію 23.12.2009 (а.с. 32 справи № 712/2-4764/2011).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2011 у справі № 712/2-4764/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2012, позов ОСОБА_5 до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» задоволено, визнано право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_10 і АДРЕСА_11 , знято з квартир арешт (а.с. 51-52, 130-135 справи № 712/2-4764/2011). Цим судовим рішенням встановлені вищевказані факти передачі ОСОБА_5 зазначених квартир і повного її розрахунку з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн».

Наявна в справі квитанція № 1 від 31.03.2008, оформлена у відділенні «Промінвестбанку» в м. Ужгороді МФО 312163, код 09312161, засвідчує факт сплати ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_1 , вказаний у договорі про іпотечний кредит від 26.12.2007 № 09/39-07 і призначений для внесення коштів на погашення заборгованості за договором, 3000,00 дол. США (еквівалент 15150,00 грн) із вказівкою на призначення платежу як «повне погашення позики» (а.с. 132 т. 1).

Даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.08.2016 № 66695399, від 26.06.2018 № 129025614, від 01.08.2019 № 175880091, від 24.08.2019 № 178654230, інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2013 № 17707699 (а.с. 27-29 т. 1, а.с. 67-69, 188-188 «б» т. 2, а.с. 21-26, 108-110 т. 3) підтверджується, що:

на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2011 у справі № 712/2-4764/2011 за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності:

на квартиру АДРЕСА_10 - 22.08.2011, а 10.07.2013 було зареєстровано право власності на цю квартиру на прізвище, ім`я і по-батькові « ОСОБА_4 »;

на квартиру АДРЕСА_11 - 22.08.2011;

відомості про обтяження іпотекою обох зазначених квартир у державних реєстрах відсутні.

Таким чином, іпотечний договір від 16.08.2007 № 221/23-2007 був укладений між ЗАТ «Промінвестбанк» і ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до моменту укладення ОСОБА_5 із ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» попередніх договорів купівлі-продажу квартири від 20.09.2007 № А 4-1-4/063 і від 11.04.2008 № А 3-5-18/099 та відповідних їм кредитних договорів від 26.12.2007 № 09/39-07 і від 21.07.2008 № 02/38-08, до виникнення правовідносин із ОСОБА_5 . На момент укладення іпотечного договору в додатку № 1 до цього договору в редакції на час укладення договору не могло існувати вказівки на будь-які боргові зобов`язання ОСОБА_5 у зв`язку з будівництвом вказаних вище житлових будинків, придбанням квартир у них, відповідно, не могло йтися в договорі про забезпечення зобов`язань, що не виникли, іпотекою.

На час укладення іпотечного договору від 16.08.2007 № 221/23-2007:

ЦК України передбачав, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ч. 1); іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (ст. 575 ч.ч. 1, 3); предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення; застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом (ст. 576 ч.ч. 1, 7);

Закон № 898-IV передбачав, що:

іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 ч.ч. 3, 4);

предметом іпотеки може бути нерухоме майно, в тому числі, об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, частина об`єкта нерухомого майна після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості; предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном (ст. 5 ч.ч. 1, 2, 3, 7);

обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством; у разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (ст. 4 ч. 1);

передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва; обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку; після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору; у разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем; після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об`єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов`язки забудовника щодо третіх осіб-покупців (ст. 16 ч.ч. 2, 3, 4, 5);

іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 17 ч. 1);

у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 ч.ч. 1, 2).

Отже, іпотека є забезпечувальним зобов`язанням, яке є похідним від основного зобов`язання, визначальними умовами договору іпотеки є вказівка на зобов`язання, що забезпечується іпотекою, та власне на предмет іпотеки, який безпосередньо виступає таким забезпеченням, що відповідає правилам, установленим ст.ст. 202, 203, 584, 626, 628, 638 ЦК України, ст. 18 Закону № 898-IV. Відповідні умови становлять суть цих правовідносин, є істотними для договору іпотеки і застосовуються у нерозривному зв`язку.

Як випливає з умов іпотечного договору від 16.08.2007 № 221/23-2007, цей договір забезпечував лише ті вимоги іпотекодержателя, що були передбачені додатком № 1 до договору, тобто, вимоги за тими основними зобов`язаннями, що були включені до цього додатку в редакції, наданій позивачем і на підставі якої він звернувся до суду з позовом, що розглядається. Окрім цього, іпотекою забезпечувалися й інші зобов`язання іпотекодавця, тобто, власні зобов`язання ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». До вказаного додатку № 1 було включено зобов`язання ОСОБА_5 лише за договором про іпотечний кредит № 02/38-08 від 21.07.2008, за яким був виданий кредит у сумі 101000,00 грн. Даних про включення до іпотечного договору зобов`язання ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит від 26.12.2007 № 09/39-07, за яким був отриманий кредит у сумі 12000,00 дол. США, у справі немає.

Тим часом, з використанням кредиту, виданого за договором про іпотечний кредит № 02/38-08 від 21.07.2008, була на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.04.2008 № А 3-5-18/099 придбана квартира АДРЕСА_11 , тоді як квартира АДРЕСА_10 , звернення стягнення на яку як на предмет іпотеки є предметом позову, була придбана на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2007 № А 4-1-4/063 та з використанням кредиту, отриманого за договором про іпотечний кредит від 26.12.2007 № 09/39-07. Кредитний договір № 02/38-08 від 21.07.2008 не стосується квартири АДРЕСА_10 .

У справі відсутні будь-які докази щодо оформлення консолідованого іпотечного боргу, створення іпотечного пулу, об`єднання зобов`язань за договорами про іпотечний кредит з одночасним об`єднанням відповідних іпотек у відповідності до вимог чинного законодавства, державної реєстрації відповідних обтяжень, змін у них, укладення відповідних додаткових угод, доведення таких обставин до відома позичальників, іпотекодавців тощо, як це обумовлювалося в пунктах 2.6. обох кредитних договорів. Іпотечний договір теж має цілком конкретний характер, питання об`єднання іпотек, створення іпотечного пулу і т.ін. ним жодним чином не регулюються, розширене тлумачення його умов недопустиме і на момент пред`явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в додатку до цього договору був указаний лише кредитний договір від 21.07.2008.

Тобто, відсутні будь-які дані про врегулювання кредитно-іпотечних відносин у вищенаведений спосіб, що, в свою чергу, унеможливлює віднесення з таких підстав зобов`язань позичальника за договором про іпотечний кредит від 26.12.2007 № 09/39-07 до тих, що забезпечувалися іпотекою за іпотечним договором від 16.08.2007 № 221/23-2007.

До власних зобов`язань іпотекодавця ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», які, до того ж, не є конкретно визначеними, позичальник ОСОБА_5 стосунку не має і правові підстави для забезпечення її майном виконання таких власних зобов`язань іпотекодавця відсутні.

За таких умов, підстав для висновку про те, що виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит № 02/38-08 від 21.07.2008 забезпечувалося на підставі іпотечного договору від 16.08.2007 № 221/23-2007 іпотекою квартири АДРЕСА_10 , про звернення стягнення на яку в рахунок погашення боргу саме за цим кредитним договором був пред`явлений позов, немає. Зазначена квартира не забезпечувала як предмет іпотеки зобов`язання позичальника за цим кредитним договором, чого вказівка на майнові права на недобудовані багатоквартирні будинки як на предмет іпотеки не спростовує, позаяк майнові права у відповідній частині забезпечували виконання саме і тільки тих зобов`язань, які були вказані в договорі іпотеки, і якщо йдеться про ОСОБА_5 , то забезпечувалися іпотекою її зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 02/38-08 від 21.07.2008.

ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явило вимогу про звернення стягнення на квартиру, яка не є предметом іпотеки, що забезпечує виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, у рахунок погашення боргу за яким позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно.

Насамкінець щодо умов іпотечного договору та визначеного ним порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Діючи у цивільних відносинах на свій розсуд та визначаючи умови і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, сторони іпотечного договору досягли згоди про те, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання (часткового або повного) боржниками та/або боржником умов договору про іпотечний кредит, та після виконання своїх обов`язків за договором про організацію взаємовідносин, укладеного між іпотекодавцем, іпотекодержателем та боржником, зобов`язання якого не виконуються (п. 17.1. договору). Сторони вправі були узгодити такі умови договору, що не суперечать закону, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 6, 627-629 ЦК України).

Відтак, необхідними умовами звернення стягнення на предмет іпотеки сторони визначили два юридичні факти: порушення умов кредитного договору боржником і виконання іпотекодавцем, іпотекодержателем та боржником обов`язків за договором про організацію взаємовідносин між ними. Договір про організацію взаємовідносин між іпотекодавцем, іпотекодержателем та боржником не укладався відповідно до положень п. 17.1. іпотечного договору від 16.08.2007 № 221/23-2007, такий у справі відсутній і про нього позивачеві нічого не відомо, що підтвердив і його представник під час апеляційного розгляду справи. Тож сукупність узгоджених сторонами умов і підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутня.

Наведені вище обставини безвідносно до інших фактів і обставин, що мають місце в справі, вже самі по собі унеможливлювали задоволення позову про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_10 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08.

Поза тим, умови іпотечного договору щодо його припинення не можна визнати такими, що відповідають принципу правової визначеності та належного врегулювання правовідносин. Так, з одного боку, договір містить однозначне формулювання про припинення його дії з моменту введення в експлуатацію об`єкта будівництва, що є предметом іпотеки (п. 7), а з іншого - вказує, що діє до повного виконання зобов`язань боржниками за основним договором або до моменту переоформлення збудованих квартир … іпотекодержателю від імені кожного з боржників (п. 21). У цьому зв`язку слід констатувати, що житлові будинки були введені в експлуатацію ще 23.12.2009, а договори іпотеки на квартири як на окремі об`єкти нерухомості не укладалися.

17.12.2012 Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» (Первісний кредитор) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Новим кредитором) договір про відступлення прав вимоги, за яким відступило Новому кредитору право вимоги від ОСОБА_4 боргу за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08 (Преамбула, п.п. 2.1., 2.2., 2.5. та ін., витяг з додатку № 1 (реєстру позичальників) до договору щодо включення до переліку договорів, за якими відступлені права вимоги, договору від 21.07.2008 № 02/38-08) (а.с. 37-48 т. 1). Непогашена сума кредиту станом на 17.12.2012 вказана як 57233,16 грн, прострочена сума кредиту - 20150,63 грн, сума нарахованих і не сплачених строкових процентів - 14366,16 грн, сума нарахованих і не сплачених строкових процентів - 16515,15 грн, процентна ставка за договором - 20% річних.

У пункті 2.2. договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 сторони обумовили, що у випадку, коли забезпеченням є іпотека, що також забезпечує виконання зобов`язань позичальників Первісного кредитора, які не вказані в Реєстрі позичальників і по зобов`язанням, які не є предметом цього договору, передача прав по такому забезпеченню не породжує відступлення Новому кредитору прав вимоги по зобов`язанням, що не є предметом цього договору.

17.12.2012 ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали також договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1423, за яким банк (Цедент) у зв`язку з відступленням кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012 передав Товариству (Цесіонарію) права за договорами забезпечення та відповідні договори забезпечення, включно з іпотечним договором від 16.08.2007 № 221/23-2007, сторони обумовили, що права, що передаються, переходять від Цедента до Цесіонарія в дату набрання чинності цим договором, а саме, в дату укладання договору, іпотекодавцем у переданому іпотечному договору зазначено ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (Преамбула, ст. 1, ст. 3 п.п. 3.1., 3.2., ст. 4 п. 4.2., витяг з додатку № 1 до договору щодо включення до переліку іпотечних договорів, за якими відступлені права вимоги, іпотечного договору від 16.08.2007 № 221/23-2007) (а.с. 49-53 т. 1).

Тож ТОВ «Кредитні ініціативи» у порядку, передбаченому ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 202, 204, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 516 ч. 1, ст. 517 ч. 1 ЦК України, ст. 24 ч. 1 Закону № 898-IV стало Новим кредитором за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08 та Новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 16.08.2007 № 221/23-2007. Права вимоги за договором про іпотечний кредит від 26.12.2007 № 09/39-07, рівно як і права іпотеки щодо забезпечення виконання цього договору не були предметом зазначених вище договорів про відступлення прав вимоги.

Станом на 17.12.2012 норма ст. 3 ч. 2 Закону № 898-IV передбачала, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, водночас відповідно до ст. 24 ч. 3 цього Закону, правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню; відомості про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що була чинною на 17.12.2012, передбачав обов`язкову державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зокрема, обтяження майна іпотекою, при цьому, обумовлював, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень (ст. 2 ч. 1, ст. 3 ч.ч. 1, 4, ст. 4 ч. 1 п. 2, ст. 5 ч. 1).

Чинний на час набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги за відповідними договорами Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, що був затверджений Постановою КМ України від 31.03.2004 № 410, встановлював, що державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження (п. 1). Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що був затверджений Постановою КМ України від 22.06.2011 № 703 і діяв станом на 17.12.2012, передбачав конкретний порядок здійснення державної реєстрації речових прав і обтяжень щодо нерухомого майна, в тому числі, іпотеки та відступлення прав за нею (п.п. 57, 60 та ін.).

З урахуванням цих положень законодавства у взаємозв`язку з нормами ст. 4 ч. 1 та особливостями іпотеки об`єктів незавершеного будівництва, зазначеними у ст. 16 Закону № 898-IV, чинність іпотеки при відступленні прав за іпотечним договором на підставі нотаріально посвідченого правочину не припиняється, однак, відсутність державної реєстрації відступлення прав за іпотекою може мати значення в разі спору щодо пріоритету іпотекодержателя відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

В силу положень наведених нормативно-правових актів щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 № 868, який діяв з 12.02.2014 до 01.01.2016 (п.п. 1, 4, 35, 36, 40, 50, 64, 70, 84 та ін.), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015 № 1127, який діє з 01.01.2016 (п.п. 1, 3, 20, 21, 60, 71, 72, 77-79 та ін.), тобто, нормативних актів, що діяли до часу звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду з цим позовом, передбачалася державна реєстрація як прав на квартиру, що є окремим (самостійним) об`єктом нерухомого майна, так і іпотеки та відступлення прав за іпотечним договором. При цьому, у відповідний час державна реєстрація майнових прав та обтяжень, в т.ч., іпотеки, могла мати місце у спеціальному розділі Державного реєстру прав, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, з яких відповідна інформація в разі припинення існування підстав для такої реєстрації або з інших підстав підлягала перенесенню до Державного реєстру прав з відкриттям реєстраційного розділу.

У день укладення іпотечного договору від 16.08.2007 № 221/23-2007 відомості про обтяження майна іпотекою були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, де:

реєстраційний номер обтяження - 5499872;

підставою обтяження був указаний іпотечний договір;

об`єктом обтяження - невизначене майно, майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_2 ;

іпотекодержателем - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство);

іпотекодавцем - Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»;

розмір основного зобов`язання - 1548730,00 грн;

строк виконання - 02.07.2027,

зроблено відмітку про погашення запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек 27.07.2015 і про перенесення цією датою запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для реєстрації відступлення прав вимоги (а.с. 2, 196 т. 2, а.с. 40-41 т. 3).

27.07.2015 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію іпотеки, зокрема, з такими реквізитами:

номер запису про іпотеку - 10561495 (спеціальний розділ);

підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, серія та номер: 2939, виданий 1608.2007;

підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23164716 від 27.07.2015;

строк виконання і розмір основного зобов`язання - 02.07.2027, 1548730,00 грн;

іпотекодавець - Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»;

іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи»;

відомості про реєстрацію до 01.01.2013 - Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5499872, 16.08.2007;

опис предмета іпотеки - майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 197 т. 2, а.с. 42-43 т. 3).

Попри наявність державної реєстрації у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 27.07.2015 іпотеки майнових прав на нерухомість, де іпотекодавцем є ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», а іпотекодержателем є ТОВ «Кредитні ініціативи», та поза встановленими обставинами щодо реального співвіднесення предмета іпотеки, звернення стягнення на який є предметом позову, з кредитними та іпотечним договорами, слід констатувати, що:

даних власне про державну реєстрацію відступлення прав за іпотекою (іпотечний договір від 16.08.2007 № 221/23-2007) з посиланням на відповідний правочин щодо відступлення прав як на підставу для такої реєстрації немає;

дані про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі прав поза спеціальним розділом цього реєстру (відомості про перенесення реєстраційних даних зі спеціального розділу) відсутні;

зазначений вище предмет іпотеки на час як відступлення прав за іпотечним договором (17.12.2012), так і на час державної реєстрації іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи» (27.07.2015) не відповідав дійсному предмету, позаяк на цей час будинки вже були введені в експлуатацію і про невизначене майно чи про майнові права на незавершене будівництво не йшлося;

обидві квартири, право власності на які було 22.08.2011 зареєстровано за ОСОБА_5 і які були окремими (самостійними) об`єктами нерухомості, не фігурують у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та/або в інших реєстрах як предмети іпотеки, об`єкти обтяження;

у справі відсутні дані стосовно врегулювання як первісним, так і новим кредиторами, а також іпотекодавцем кредитних і забезпечувальних відносин із позичальником ОСОБА_11 внаслідок зміни правового статусу нерухомого майна, набуття позичальником у власність квартир, необхідність чого випливала зі зміни фактичних обставин та вимог законодавства.

10.07.2013 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим № 1548, продала квартиру АДРЕСА_10 ОСОБА_3 , право власності останнього на придбану нерухомість було зареєстровано цього ж дня (а.с. 102-104 т. 1, а.с. 64-69 т. 2). На момент вчинення правочину квартира була вільна від обтяження іпотекою, що підтверджено Витягами за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2013 № 17708032 і № 17708206 (а.с. 68, 69 т. 2).

На підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 10.07.2013 за реєстровим № 1550, ОСОБА_4 подарувала 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_11 ОСОБА_12 , право власності останнього на придбану частку в праві власності на нерухомість було зареєстровано цього ж дня;

на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. 08.07.2015 за реєстровим № 1345, ОСОБА_2 подарувала 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_11 ОСОБА_12 , право власності останнього на придбану частку в праві власності на нерухомість було зареєстровано цього ж дня;

за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження цієї квартири іпотекою відсутні (а.с. 108-110 т. 3).

29.05.2018 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М. за реєстровим № 609, продав квартиру АДРЕСА_10 ОСОБА_1 , право власності останнього на придбану нерухомість було зареєстровано цього ж дня (а.с. 179-179 «б», 188-188 «б» т. 2).

ОСОБА_2 порушила свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08. Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_10 як на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08, яка станом на 26.08.2016 складає 421858,07 грн, а саме: за кредитом - 77383,79 грн, за відсотками - 93757,03 грн, пеня - 250717,25 грн, на підтвердження заборгованості надав відповідний розрахунок (а.с. 30-31 т. 1).

Під час апеляційного розгляду справи позивач надав деталізований розрахунок заборгованості, який на відміну від попереднього відображає рух коштів не з 17.12.2012, а починаючи з 21.07.2008 (а.с. 44-46 т. 3). З цього розрахунку вбачається, що останній за часом незначний платіж (6,55 грн) на погашення заборгованості за договором був сплачений позичальником 21.06.2012 і після цієї дати платежі позичальника не фіксуються.

Водночас апеляційним судом було встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2017 у справі № 308/17513/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (з урахуванням ухвали цього ж суду від 14.04.2017 про виправлення описки в рішенні суду), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 і постановою Верховного Суду від 18.09.2019, задоволено позов про стягнення боргу за кредитним договором від 21.07.2008 № 02/38-08, стягнуто на користь кредитора 116791,61 грн (а.с. 140-161 т. 3). Борг був визначений станом на 31.05.2013 і складав: за сумою кредиту - 77383,79 грн, за відсотками - 37918,32 грн, а також була нарахована неустойка в сумі 1489,50 грн.

Судовими рішеннями встановлено, зокрема, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти за цим договором, дійсність договору встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2016, а 11.06.2013 ТОВ «Кредитні ініціативи» направило позичальнику досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі протягом 30 днів з дня отримання вимоги, але не пізніше 37 днів з дня відправлення цієї вимоги. Ці обставини не підлягають доказуванню (ст. 61 ч. 3 і ст. 82 ч. 4 відповідних редакцій ЦПК України).

Беручи до уваги факт реалізації кредитором права дострокової вимоги всього боргу в разі порушення зобов`язань позичальником та встановлені чинними судовими рішеннями обставини, слід констатувати, що строк основного зобов`язання змінився і настав 18.07.2013, коли у позичальника виник обов`язок достроково сплатити кредитору все заборговане за кредитним договором.

При вирішенні вимог щодо стягнення процентів, комісії, неустойки має значення строк виконання відповідного зобов`язання. Верховний Суд у постановах від 16.01.2018 у справі № 305/1133/15-ц, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц і в інших постановах сформулював правові позиції, за змістом яких, зокрема:

стягнення процентів у розмірі, передбаченому договором, поза межами договору, в тому числі, з урахуванням зміни кредитором строку виконання основного зобов`язання, законом не передбачено; право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України;

неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена, не може бути стягнута;

в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тож право кредитора на пред`явлення відповідних вимог не заперечується як таке, що, однак, не звільняє від обов`язку пред`явити позов із належних підстав, обґрунтувати та довести його належним процесуальним порядком. Лише в такому разі можуть мати місце законні підстави для задоволення відповідних вимог.

Позивач визначив і пред`явив до стягнення відсотки, нараховані за період з 21.07.2008 по 26.08.2016, де період з 19.07.2013 - після закінчення строку дії договору. Нарахування відсотків у такий спосіб безпідставне, позаяк умовами кредитного договору це не передбачено, після закінчення строку договору правових підстав для нарахування, сплати, стягнення відсотків за передбаченою договором ставкою (ставками) немає. Пред`явлену до стягнення пеню позивач почав нараховувати з 26.04.2013, заборгованість за відсотками слугує складовою бази для нарахування пені, тому відсутність цієї бази внаслідок безпідставності нарахування заборгованості за відсотками за період після закінчення строку дії договору вже сама по собі виключає обґрунтованість нарахування відповідної пені. Отже, заборгованість за відсотками, яка утворилася після 18.07.2013, а також неустойка, що була нарахована на таку заборгованість, пред`явлені до стягнення неправомірно.

Станом на найближчу до 18.07.2013 дату, на яку за наявними в розрахунку заборгованості даними видається можливим коректне визначення боргу позичальника за кредитним договором від 21.07.2008 № 02/38-08, а саме - на 26.07.2013 заборгованість з урахуванням зміни строку зобов`язання становила: за сумою кредиту - 77383,79 грн, за відсотками - 40815,30 грн, а також пеня - 10153,02 грн, що разом становило 128352,11 грн.

Сторони кредитного договору скористалися своїм правом збільшити позовну давність до 10 років за всіма зобов`язаннями, що випливають із договору. Виходячи з часу укладення кредитного договору та часу пред`явлення позову, що розглядається, свої вимоги кредитор пред`явив до іпотекодавця в межах позовної давності. Відповідач ОСОБА_3 не заявляв у суді першої інстанції про застосування позовної давності. Заява ж відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про застосування позовної давності з тих підстав, що, по-перше, на думку сторони десятирічна позовна давність за кредитним договором не поширюється на договір іпотеки, позаяк у ньому не передбачено збільшення тривалості позовної давності щодо власне іпотеки, а по-друге, цей відповідач управі заявити про позовну давність на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки не брав участі в справі в суді першої інстанції, не може бути врахована.

Договір іпотеки як похідний від основного зобов`язання забезпечувальний договір підлягає в частині позовної давності тим самим правилам, що встановлені стосовно основного зобов`язання, якщо в договорі іпотеки прямо не обумовлено інше. В даному випадку безвідносно до особливостей спірних правовідносин та умов забезпечення іпотекою виконання позичальником основного зобов`язання, що з`ясувалися, договір іпотеки не містить умов, які б вказували на позовну давність, відмінну від установленої кредитним договором, а виходячи з суті відповідних правовідносин передбачається загальне правило, за яким кредитор управі отримати задоволення своїх вимог, зокрема, за рахунок предмета іпотеки, в межах усього строку дії основного зобов`язання та строку передбаченої цим зобов`язанням позовної давності. Протилежне за загальним правилом суперечить смислу і призначенню забезпечувального зобов`язання.

Стосовно участі особи в процесі, то в розумінні цивільного процесуального закону (ст. 37 ч. 2 і ст. 55 ч. 2 відповідних редакцій ЦПК України) правонаступник зв`язаний діями або бездіяльністю свого попередника в процесі, а заяву про застосування позовної давності належало зробити в суді першої інстанції, чого відповідач не зробив. Натомість таку заяву зробила третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , утім, право вимагати застосування позовної давності належить саме відповідачу (стороні в спорі), тому заява третьої особи без самостійних вимог не може братися до уваги.

Зрештою, зважаючи на встановлені обставини щодо тривалості позовної давності заява про її застосування і в разі належного її вчинення не має значення в цій справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_2 (кожний у відповідній частині) за змістом своєї правової позиції в справі неодноразово вказували, зокрема, на те, що позивач не враховував наявності двох кредитних договорів та дійсних умов їх забезпечення і виконання; квартира АДРЕСА_10 не є предметом іпотеки на забезпечення зобов`язань позичальника за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08; відповідна іпотека, як і відступлення прав за нею на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», не зареєстровані; умови іпотечного договору щодо права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки після виконання своїх обов`язків за відповідним договором про організацію взаємовідносин не дотримані; іпотека припинилася із введенням будинків у експлуатацію і т.ін., внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» не має права відповідної вимоги, а пред`явлена вимога є безпідставною та необґрунтованою (а.с. 98-101, 115-118, 166-169, 177-179, 234-236 т. 1, а.с. 16-18 т. 2 та ін.).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з тих підстав, з яких позов був пред`явлений, він не був у змагальному судовому процесі належним чином обґрунтований і доведений. Діючи у цивільних відносинах вільно, кредитор на власний розсуд обрав і обґрунтував спосіб захисту свого права, який у дійсності не давав підстав для звернення в рахунок погашення боргу за договором про іпотечний кредит від 21.07.2008 № 02/38-08 стягнення на квартиру АДРЕСА_10 . Заборгованість за кредитним договором також була визначена кредитором без урахування зміни строку виконання кредитного зобов`язання. Попри те, що доводи позичальника ОСОБА_2 стосовно неукладення нею кредитного договору, неотримання кредитних коштів, повної відсутності заборгованості за договором, рівно як і доводи про пропущення кредитором позовної давності необґрунтовані, суперечливі та спростовуються наявними доказами і матеріалами справи, в тому числі, чинними судовими рішеннями, інші доводи третьої особи та відповідачів у справі по суті спору, про які йдеться вище, спростовують правову позицію позивача.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію, яка не спростовує загалом правильності по суті, законності та справедливості рішення суду першої інстанції, слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

За результатом розгляду справи та відповідно до положень ст. 141 ЦПК України належить стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 сплачені ним 12655,74 грн судового збору з касаційної скарги (а.с. 152 т. 2). Відповідач ОСОБА_1 поставив питання про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15600,00 грн, сплачених адвокату Свистовичу Р.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 11.07.2019 № 25/07/19-ц та відповідно до підписаного сторонами цього договору акту виконаних робіт від 01.08.2019 № 1 і виданої отримувачем коштів квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.08.2019 № 1 (а.с. 70-72, 111, 112 т. 3). Акт виконаних робіт містить належний розрахунок витрат на правову допомогу, розмір яких відповідає складності та об`єму справи, є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та значенням справи для сторони (ст. 137 ЦПК України), що ніким не заперечувалося.

Адвокат Свистович Р.С., який до заміни відповідача ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_13 представляв першого відповідача в процесі, а також на підставі договору про надання правової допомоги від 11.07.2019 № 11/07/19-01 (а.с. 113-116 т. 3) продовжує надавати йому правову допомогу, поставив питання про поворот виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 про задоволення позову, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 13.03.2019. Просить вирішити питання про поворот виконання на суму 15386,40 грн, де 13288,55 грн судовий збір, сплачений позивачем у першій та апеляційній інстанціях, 1328,56 грн винагорода державного виконавця, решта - штраф, що були стягнуті зі ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56659882.

За правилами, встановленими ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 3 п. 3, ч. 6).

На підтвердження заяви про поворот виконання адвокат Свистович Р.С. надав інформацію про виконавче провадження № 56659882 (а.с. 118-122 т. 3), з якої безспірно випливає лише факт стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 13288,55 грн у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Інші суми, щодо яких заявлено про поворот виконання, не можуть бути визнані безспірними, позаяк не узгоджуються між собою та з наявними документами, з урахуванням яких не утворюється загальна визначена заявником сума. Зокрема, немає підтвердження про сплату винагороди приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Крегулу І.І. винагороди саме в розмірі 1328,56 грн, а також про штраф у розмірі 769,29 грн, як це випливає з розрахунку заявника. Довідка ТОВ «Шафран» від 06.09.2019 № 10 про утримання із зарплати ОСОБА_3 коштів та перерахування у вересні-жовтні 2019 року 1811,25 грн на рахунок приватного виконавця Крегула І.І. в рамках виконавчого провадження № 56659882 (а.с. 117 т. 3) не вказує природу цих платежів, а даних про подальший рух цих коштів та скерування їх конкретним отримувачам у справі немає.

Отже, всупереч вимогам цивільного процесуального закону суду не надані необхідні документи і докази щодо правової природи, руху та отримувачів коштів поза межами скерованих ТОВ «Кредитні ініціативи» 13288,55 грн, що виключає можливість задоволення заяви про поворот виконання у відповідній частині з покладенням на конкретних отримувачів коштів обов`язку повернути їх ОСОБА_3 . За таких умов, заяву про поворот виконання належить визнати обґрунтованою лише в межах безспірно встановленого і доведеного, а саме, щодо суми у 13288,55 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382, ст. 444 ч. 3 п. 3, ч. 6 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року - без змін.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи»:

на користь ОСОБА_3 12655,74 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору з касаційної скарги;

на користь ОСОБА_1 15600,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи» повернути ОСОБА_3 13288,55 грн, стягнутих з нього в порядку виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 19 грудня 2019 року.

Судді