У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю у спеціальних знаннях для зясування обставин, що мають значення для справи. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: Чи відповідає наявний у справі розрахунок загальної заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 кредитного договору №MKMOGA00000022 від 17.03.2008 р., розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором та вимогам положення про кредитування і діючим нормативно-правовим актам щодо кредитування і чи підтверджується він первинними документами? Яка реальна заборгованість та у якій валюті по вказаному кредитному договору станом на 23.01.2015 року, виходячи з кредитного договору та первинних документів?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки таке є намаганням затягнути розгляд справи. А тому просив у такому відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2016 року у вищезазначеній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було призначено судову економічну експертизу. 28.02.2017 року Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Повідомлення №8921 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи за вказаною ухвалою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року у вищезазначеній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було призначено судову економічну експертизу. Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з не проведенням оплати замовником ОСОБА_3 експертизи, матеріали справи повернуто без виконання.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вчергове подано клопотання про призначення економічної експертизи. В той же час, необґрунтовано та не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет доказування і на необхідність встановлення наявності чи відсутності підстав недійсності укладеного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи. З огляду на що, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи. Окрім того, на думку суду такі дії представника відповідача спрямовані на затягування строків розгляду справи.

На підставі та керуючись ст. ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5