Провадження № 2/200/4514/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії державного реєстратора протиправними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

14.01.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, яка обґрунтована тим, що у відповідача існує сумнів в об'єктивності судді, оскільки суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 вже розглядалась цивільна справа №403/13077/12, предметом спору якої була таж сама нерухомість. За результатом розгляду цивільної справи №403/13077/12 суддя Єлісєєва Т.Ю. постановила рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, однак вказане рішення було скасовано 27.07.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області та за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру. Отже, суддею вже сформовано точку зору на предмет спірних правовідносин, яка в свою чергу оцінена апеляційним судом як невірна. Окрім цього, цивільна справа №403/13077/12 розглядалась суддею ОСОБА_5 тривалий час, в той час як позов ОСОБА_2 з незрозумілих причин прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Суддею ОСОБА_5 порушено норми процесуального права, а саме ст.154 ЦПК України в старій редакції, зокрема, постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду, наслідком чого стало протиправне набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру. З цього приводу, відповідач ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на дії судді ОСОБА_5.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про відвід судді, яка подана відповідачем, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року визначено суддю Єлісєєву Т.Ю. в цивільній справі №200/20353/18.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 обґрунтована виключно незгодою з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями в іншій цивільній справі за його участі, а також поданням скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, ознак повторності участі судді в розгляді цієї справи не встановлено, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, через що провадження у справі належить зупинити та передати справу апарату суду для визначення в порядку п.15 Перехідних положень ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, 41,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 від 14.01.2019 року про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії державного реєстратора протиправними, скасування запису про державну реєстрацію права власності апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва