ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/2324/17

провадження № 61-27908 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,

третя особа - Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в складі судді Пінкевич Н. С. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року в складі колегії суддів Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Київобленерго» та просила визнати незаконною відмову відповідача в укладенні договору про приєднання до електромережі та видачі технічних умов, а також зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» укласти з позивачем договір про приєднання до електричних мереж та видати їй технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики (стандартне приєднання).

Свої вимоги позичач мотивувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка та будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до підприємства з заявою про електрифікацію земельної ділянки, однак 12 грудня 2016 року відповідач відмовив їй в укладенні договору та отриманні технічних умов та приєднанні до електроустановок та електричних мереж.

Позивач уважала дану відмову незаконною й такою, що порушує її права як споживача послуг, а тому просила вирішити даний спір у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено, визнано незаконними дії ПрАТ «Київобленерго» щодо відмови в укладенні з ОСОБА_1 договору про приєднання до електричних мереж і видачі їй технічних умов та зобов`язано ПрАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про приєднання до електричних мереж і видати технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції виходив із того, що відмова відповідача в укладенні договору про приєднання є незаконною, оскільки його укладення є обов`язком підприємства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2017 року ПрАТ «Київобленерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про зупинення їх виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підприємство зазначає, що обраний позивачем спосіб судового захисту не передбачений статтею 16 ЦПК України та не є ефективним, оскільки не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права.

Також відповідач указує, що орган місцевого самоврядування не приймав рішення про розроблення детального плану території, на якій розташована земельна ділянка позивача, а тому в підприємства відсутня можливість укласти відповідний договір про приєднання до електромереж.

Заперечення на касаційну скаргу

Заперечення на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № КС05.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 із метою електрифікації земельної ділянки та житлового будинку звернулася до ПрАТ «Київобленерго» з відповідною заявою.

Листом ПАТ «Київобленерго» від 12 грудня 2016 року № 05/360-Пр8489 в укладенні з позивачем договору про приєднання до електромережі та видачі технічних умов відмовлено в зв`язку з відсутністю електричних мереж ПАТ «Київобленерго» поблизу та віднесення території, де розташована земельна ділянка позивача, до категорії територій, що підлягають комплексній забудові.

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про приєднання електроустановки певної потужності до ПрАТ «Київобленерго».

Листом ПАТ «Київобленерго» №05/360-Пр/1109 від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 повторно відмовлено в укладенні договору про приєднання до електромережі та видачі технічних умов із тих же підстав.

Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області не приймала рішення про розроблення детального плану території, на якій розташована земельна ділянка позивача.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Процедура підключення електроустановок споживачів до електричних мереж регламентована Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32. Зокрема, пунктом 1.3 вказаних Правил передбачено, що послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, який укладається за типовою формою. Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності. До заяви додаються: ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника, земельної ділянки замовника або прогнозованої точки приєднання; копія будівельного паспорта або містобудівних умов та обмежень з графічною частиною із зазначенням місця розташування, потужності та категорії надійності електропостачання за кожним об`єктом замовника (для об`єктів, які приєднуються до електричних мереж уперше); копія документа, який підтверджує право власності чи користування цим об`єктом або, за відсутності об`єкта, право власності чи користування земельною ділянкою;

копія належним чином оформленої довіреності чи іншого документа на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори (за потреби).

Відповідно до пункту 1.7.1 цих Правил на підставі заяви замовника про приєднання та викопіювання із ситуаційного плану електропередавальна організація протягом двох робочих днів визначає точки забезпечення потужності, виходячи зі структури електричних мереж та навантаження у зоні можливого приєднання. У разі незгоди із запропонованими електропередавальною організацією точками забезпечення потужності замовник на підставі техніко-економічного обґрунтування може запропонувати інші варіанти можливого приєднання. При цьому вихідні дані для розробки техніко-економічного обґрунтування надаються протягом 5 робочих днів електропередавальною організацією безоплатно.

У разі відсутності повного комплекту документів, що додаються до заяви про приєднання, електропередавальна організація протягом трьох робочих днів від дня отримання заяви повідомляє про це замовника та повертає заяву про приєднання з додатками без розгляду (пункт 2.1.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж).

Суди встановили, що навпроти будинку позивача є належна відповідачеві трансформаторна підстанція, що є підставою для висновку про можливість підлючення до вказаної підстанції.

У листі-відмові в підключенні ПрАТ «Київобленерго» підтверджує наявність на даній території електричних мереж ПрАТ «Київобленерго», однак указує, що мережі, призначені для електропостачання саме даної території, відсутні.

Апеляційний суд не встановив обставини, що мають значення для вирішення даного спору по суті, а саме, чи існує технічна можливість приєднання будинку позивача до трансформаторної підстанції, а тому висновок про наявність правових підстав для задоволення даного позову є передчасним.

Порушення судом норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 409, 411 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду.

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

І. О. Дундар

М. М. Русинчук