ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1599/19
Провадження № 22-ц/4820/2287/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1599/19за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року у складі судді Гавриленко О.М. про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації у видачі довідки, зобов`язати Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації видати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за серпень-вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

При цьому позивач посилався, що в липні 2019 року він звернувся до відповідача з проханням видати довідку про доходи за період з 01 серпня 1985 року по 31 грудня 1985 року для призначення страхових виплат. На його прохання, йому видали довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, проте видана довідка ні за своєю формою, ні за змістом не відповідає вимогам законодавства України для обчислення виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та у зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності, а на його повторне звернення про видачу потрібної довідки, він отримав безпідставну відмову.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною, при цьому посилається, що він з 01 серпня 1985 року по 03 березня 1986 року працював контролером ревізором у фінансовому відділі Славутського райвиконкому, який в 1995 році, який було ліквідовано, а правонаступником фінансового відділу Славутського райвиконкому є фінансовий відділ Славутської районної державної адміністрації. На думку апелянта, судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки він звернувся з позовом до відповідача як роботодавця, а не як суб`єкта владних повноважень, тому посилання суду на норми Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Тому, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Управління фінансів Славутської державної адміністрації у видачі довідки та зобов`язати Управління фінансів Славутської державної адміністрації видати йому довідку про середню заробітну плату за серпень-вересень 1985 року для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

При цьому, в обґрунтування позову позивач вказав, що працював контролером-ревізором фінансового відділу Славутського райвиконкому в 1985 році, правонаступником якого є Управління фінансів Славутської державної адміністрації, яке відмовило йому у видачі вказаної довідки, яка потрібна для отримання виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

У відповідності до норм ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи в 1985 році позивач працював на посаді контролером-ревізором фінансового відділу Славутського райвиконкому.

З врахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України № 283 від 3 травня 1994 року «Про порядок обчислення стажу державної служби», додатку до неї, ст. 46 Закону України «Про державну службу»? за якими до стажу державної служби зараховуються робота посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", в тому числі виконавчих комітетах місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управліннях, самостійних відділах, інших структурних підрозділах, можна зробити висновок, що посада контролера-ревізора фінансового відділу Славутського райвиконкому може відноситься до посад державних службовців.

Предметом спору в даній цивільній справі є оскарження позивачем дій - відмови Славутською районною державною адміністрацію суб`єктом владних повноважень під час реалізації ним своїх управлінських функцій у видачі довідки про заробітну плату позивачу за час роботи позивача на посаді, яка може відноситись до посад державних службовців, тобто дії відповідача можуть бути пов`язані з проходженням позивачем публічної служби та отримання ним під час публічної служби заробітної плати.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, норми права слід дійти висновку, що даний спір є публічно-правовим та відповідно до ст. 19 КАС України підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 186 ЦПК України.

З цих підстав доводи апеляційної скарги, що апелянт звернувся до суду з позовом до відповідача як роботодавця, а не як суб`єкта владних повноважень слід відхилити, оскільки в даному випадку спір пов`язаний з видачею позивачу довідки про його заробітну плату під час можливого проходженням ним публічної служби, а тому пов`язаний з публічною службою, а відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох