Справа № 338/858/19
Провадження № 22-ц/4808/1374/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О. В.

з участю: представника апелянта - Рокетської С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року, ухвалене суддею Битківським Л.М.,

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12183 гривні 83 копійки та судові витрати в розмірі 1921 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору б/н, укладеного 25 липня 2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір. Це підтверджується його підписом у анкеті-заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України.

АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі: ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач, який зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості на 01 липня 2019 року в розмірі 12183 гривні 83 копійки, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3807,17 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2643,67 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 4076,62 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 600 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 556,37 грн. - штраф (процентна складова).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3807 гривень 17 копійок заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору б/н від 25 липня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1921 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, є правові підстави для часткового задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника отриманого ним тіла кредиту в розмірі 3807,17 грн., а в решті позовних вимог: про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2643,67 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 4076,62 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 600 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 556,37 грн. - штраф (процентна складова), слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись незаконність рішення просить його скасувати в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2643,67 гривень та задовольнити вимоги банку у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін, стягнути судові витрати.

Апелянт зазначає, що всупереч ст.1054 ЦК України місцевий суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту. Заборгованість за тілом кредиту складається із поточної заборгованості (в розрахунку заборгованості це графа «тіло кредиту на звітню дату») та простроченої простроченої заборгованості (графа «тіло кредиту прострочене на звітню дату»). Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані позичальнику та не були повернуті у строк, передбачений договором. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, яка складається із двох складових: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3807,17 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2643,67 грн. На думку апелянта, встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 13) і отримав кредитні кошти у розмірі 1100 гривень.

Як підтверджується матеріалами справи, банк надав відповідачу кредитні кошти.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 8-12) відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 01 липня 2019 року становить 12183,83 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3807,17 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2643,67 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 4076,62 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 600 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 556,37 грн. - штраф (процентна складова).

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яка доводи апеляційної скарги підтримала, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2643,67 гривень, тому відповідно до положень статті 367 ЦПК України законність ухваленого в іншій частині судового рішення (відмова у стягненні штрафу та пені) колегією суддів не перевіряється.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту - 3807,17 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2643,67 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника тільки отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 3807,17 грн., у стягненні ж заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2643,67 грн. суд відмовив.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за тілом кредиту складається із поточної заборгованості (в розрахунку заборгованості це графа «тіло кредиту на звітню дату») та простроченої простроченої заборгованості (графа «тіло кредиту прострочене на звітню дату»).

Прострочений кредит (прострочене тіло кредиту) - це кредитні кошти, які були надані позичальнику та не були повернуті у строк, передбачений договором.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, яка складається із двох складових: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3807,17 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2643,67 грн.

Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано примірник Умов та Правил банківських послуг, які містили б підпис відповідача про ознайомлення з умовами кредитування.

Застосувавши правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. Однак суд не вірно визначив суму фактичного наданого відповідачу кредиту, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3807,17 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2643,67 грн. і таким чином становить всього 6450 гривень 84 копійки.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні суду свій розрахунок, оскільки це процесуальний обов`язок суду.

У суду першої інстанції не було жодних підстав вважати, що заборгованість за простроченим тілом кредиту не є фактично отриманим кредитом, будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку про розмір заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3807,17 грн. та за простроченим тілом кредиту в розмірі 2643,67 грн., не порушувалось питання про призначення у справі відповідної експертизи.

Крім того, рішення суду у частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2643,67 грн. взагалі немотивоване, що суперечить п.3 ч.4 ст.265 ЦК України.

Отже відповідач фактично отримав від позивача кредит у розмірі 6450 гривень 84 копійки, тому саме такий розмір кредиту необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 гривень необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 3807,17 гривень змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код за , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299) 6450 гривень 84 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 25 липня 2012 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2881 гривень 50 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко