Номер провадження: 22-ц/813/2654/19
Номер справи місцевого суду: 522/8663/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволений. Визнано за ОСОБА_3 у порядку поділу право власності на 1/2 частки нежилих приміщень (в літ. А), №№ 1-7, IХ, Х, ХI групи приміщень № 43, 1/2 частина МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частина МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з порушенням вимог Закону.

ПАТ «Універсал Банк», звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначило, що висновки рішення суду є такими, що не відповідають обставинам справи, а саме рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та з порушенням правил виключної підсудності.

Однак, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено, які саме права ПАТ «Універсал Банк» порушені оскаржуваним рішенням суду.

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Універсал Банк»,не звільнено від сплати судового збору, а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір.

З 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1600 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2017 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в якому просила поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя шляхом виділу ОСОБА_3 у порядку поділу право власності на 1/2 частки нежилих приміщень (в літ. А), №№ 1-7, IХ, Х, ХI групи приміщень № 43, 1/2 частина МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказані нежилі приміщення (відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень складає 2979500 грн., з яких 1/2 частина складає 1489750 грн.).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду, тобто апелянт при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 12000 грн. (8000 грн. х 150% = 12000 грн.), а також за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 960 грн. (640 грн. х 150% = 960 грн.).

На підставі вищевикладеного, ПАТ «Універсал Банк» повинно сплатити судовий збір в розмірі 12960 грн. (12000 грн. + 960 грн. = 12960 грн.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір, а також зазначити в апеляційній скарзі, які саме права апелянта оскаржуваним рішення суду були порушені.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір та зазначити про те, які права апелянта порушені оскаржуваним рішенням суду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева