Провадження №2-ві/225/4/19
Справа №225/6359/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 п про відвід судді Челюбєєва Є.В. у цивільній справі №225/6359/19,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 26.12.2019, заяву відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Челюбєєва Є.В. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України, у випадку якщо суд, у провадженні якого перебуває справа доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Челюбєєва Є.В. розподілена для розгляду судді Скиба М.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Челюбєєву Є.В. Свою заяву мотивують тим, що суддя без належних підстав залучив до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 та за власною ініціативою вжив заходів щодо встановлення її місця проживання та контактних даних. Таким чином, вбачають в діях судді упередженість щодо відповідача ОСОБА_1 .

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Фактично відвід заявлений з підстав не згоди із процесуальними рішеннями судді у справі, однак незгода із судовими рішеннями реалізується стороною шляхом оскарження рішення в порядку передбаченому ЦПК України.

В той час, положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставин, які згідно зі ст. 36 ЦПК України виключають можливість судді Челюбєєва Є.В. продовжити розгляд справи не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Челюбєєва Є.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Челюбєєва Є.В. у цивільній справі №225/6359/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба