Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23115/17

провадження № 61-1570ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із

позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з

додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант»

(далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), в якому просила солідарно стягнути

з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТДВ СК «Альфа-Гарант» на її користь

4 919, 46 грн матеріальної шкоди, 112 тис. грн втраченого заробітку, 76 500 грн моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 07 березня 2017 року біля 14 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності його брату ОСОБА_7, рухаючись по проїзній частині Львівського шосе зі сторони вулиці Тернопільської в напрямку до вулиці Хотовицького у м. Хмельницькому, порушивши вимоги пунктів 10.1, 11.4, 18.1 Правил дорожнього руху, здійснив на неї наїзд, коли вона перетинала проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце внаслідок порушення ОСОБА_4 вищевказаних Правил дорожнього руху України, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, набряку м'яких тканин поперекового відділу хребта та інших, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 398, 09 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 жовтня 2018 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 40 тис. грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1 592, 36 грн понесених судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_4- ОСОБА_5, яку подано 10 січня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року та залишити в силі рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що висновок апеляційного суду щодо збільшення розміру моральної шкоди є неправильним, оскільки у вчиненні ДТП є вина і позивача, а між ДТП та тілесними ушкодженнями позивача відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок наїзду автомобіля, яким керував відповідач, на позивача останній завдана моральна шкода, що полягала у фізичних і душевних стражданнях. Вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП підтверджена вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року.

Встановивши факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що судом першої інстанції визначено розмір відшкодування моральної шкоди у недостатньому розмірі, враховуючи кримінальний характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, тілесних ушкоджень позивача, ступінь вини відповідача та його поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм ЦК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта