07.02.2019
Справа № 642/6598/18
Провадження № 4-с/642/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», надалі ТДВ «Міжнародна СК», було одержано поштовим звязком постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа №642/8537/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 45301 грн. 48 коп..

У судовому засіданні представник ТДВ «Міжнародна СК» вказав, що вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена передчасно і незаконно, оскільки судовий виконавець не виконав усіх, передбачених Законом України « Про виконавче провадження» дій, направлених на примусове виконання рішення суду. Так судовий виконавець не наклав арешт на майно боржника, що передбачено ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження», не включив боржника до єдиного реєстру боржників та не виніс ухвалу про заборону виїзду боржника за кордон.

Невиконання вказаних дій, на думку представника ТДВ «Міжнародна СК» перешкоджало винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Просить визнати незаконною вказану постанову та зобовязати головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 заперечувала проти скарги, просила відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що усі її дії відповідають вимогам чинного Законодавства і постанова про повернення виконавчого документу винесена на законних підставах.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши наявні докази по справі, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Дійсно, 11 червня 2015 року до відділу виконавчої служби надійшов виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова по справі №№642/8537/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Міжнародна СК» суми боргу в розмірі 45301 грн. 48 коп.

11 червня 2015 року відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття провадження №47829810.

15 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Дійсно, державний судовий виконавець не вніс відомості до єдиного реєстру боржників, оскільки на момент відкриття вказаного провадження 11 червня 2015 року не було запроваджене Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05 серпня 2016 року.

Після вказаної дати, відомості про боржника автоматично програмою заносяться до єдиного реєстру боржників.

Позиція скаржника, щодо того що державний виконавець не виніс постанову про обмеження виїзду боржника за кордон також не ґрунтується на Законі, оскільки п.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням. Це обмеження встановлюється судовим рішенням за зверненням судового виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобовязання.

Суд приходить до висновку, що право звернення до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон божника являється правом а не обовязком державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Державний виконавець виконав усі передбачені Законом дії, щодо виконання рішення суду і повернув стягувачу виконавчий документ відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко