Справа № 143/210/18
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні Погебищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 143/210/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на Ѕ помешкання.

Ухвалою суду від 29.03.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №143/1525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною, яке було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018, в звязку з смертю 01.08.2018 відповідача у справі ОСОБА_2 провадження у справі №143/1525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною було також зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_2.

01.02.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить відновити провадження у справі №143/210/18 та заборонити вчинення певних дій на майно за адресою вул. Насті Присяжнюк, 53 м. Погребище Вінницької області. Дана заява мотивована тим, що оскільки ОСОБА_2 померла 01.08.2018, то з 02.02.2019 ОСОБА_3 може оформляти спадщину, яка перейшла до неї відповідно до договору дарування від 13.06.2017, який на даний час ним оскаржується, що може вподальшому утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В п. 7 цієї ж Постанови вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, втому числі й а стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Дослідивши вищевказану заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Так, подана заява не відповідає вимога Закону, оскільки в ній не конкретизовано захід забезпечення позову, який належить застосувати, зокрема ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій, однак яких саме не вказав. Також заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, провадження у справі № 143/210/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №143/1525/17, а не до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_2. Рішення у справі №143/1525/17 на даний момент перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному суді, законної сили не набрало, тобто у суду немає законних підстав для відновлення провадження.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя