ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1171/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тришака О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/19200/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., повний текст якої складено 16 жовтня 2019 року, про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:4742 (площа 0.0347 га), :02:001:4748 (площа 0.0264 га), :02:001:4744 (площа 0.0347 га), :02:001:4749 (площа 0.0227 га), які на праві власності належать ОСОБА_7

15 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Тришак О.Г. подав до суду клопотання про заміну заходів забезпечення позову в даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на час подачі позову та задоволення заяви про його забезпечення на арештованих земельних ділянках знаходяться введені в експлуатацію об`єкти нерухомого майна, а саме чотири житлових будинки зблокованого типу, власниками яких являється ОСОБА_7 . Відповідач просить не скасовувати раніше застосовані заходи забезпечення позову, а лише замінити їх на інші, котрі будуть рівноцінні. Просить замість арештованих раніше земельних ділянок накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.1393 га, кадастровий номер :02:001:0956, що знаходиться за адресою: с.Гаї- Гречанські, Тернопільський район, Тернопільська область. Вказана земельна ділянка, що пропонується як новий захід забезпечення позову, по своїй площі повністю відповідає сукупним площам арештованих земельних ділянок та її ринкова вартість, згідно договору купівлі-продажу від 11 липня 2018 року, становить 994460.00 гривень, що в три з половиною рази перевищує ціну позову у даній справі. Нормативно-грошова оцінка цієї ж ділянки згідно витягу становить 535107.00 гривень. Враховуючи наведене, просила замінити заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах цивільної справи № 607/19200/19 від 16 серпня 2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року клопотання про заміну заходів забезпечення позову задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах цивільної справи № 607/19200/19 від 16 серпня 2019 року, скасувавши арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:4742 (площа 0.0347 га), :02:001:4748 (площа 0.0264 га), :02:001:4744 (площа 0.0347 га), :02:001:4749 (площа 0.0227 га), які на праві власності належать ОСОБА_7 , натомість накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0956 площею 0.1393 га, яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що 07 жовтня 2019 року нею подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої вона просила суд зобов`язати відповідачів надати доступ до огорожі позивача через земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:4742, :02:001:4748, :02:001:4744, :02:001:4749 транспортним засобам та робочим з метою зведення нової огорожі, шляхом тимчасового демонтажу огорожі, яка перекриває в`їзд та знаходиться на вищенаведених земельних ділянках.

Вказує, що клопотання про заміну заходів забезпечення позову подане після подання заяви про збільшення позовних вимог.

Звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року, забезпечать в подальшому виконання судового рішення не тільки відносно вимог про стягнення матеріальної, моральної шкоди, але і збільшені позовні вимоги.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року про заміну заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Заводовська М.Л. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені у ній.

Представник відповідача - адвокат Тришак О.Г. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі ухвалення такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову у даній справі є наступні позовні вимоги:

- зобов`язати відповідачів солідарно відшкодувати позивачці вартість заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 180468.90 грн. або зобов`язати відповідачів солідарно відшкодовувати їй шкоду в натурі, шляхом зведення аналогічної огорожі до попередньої, при умові її відповідності нормам закону, ДБН та згідно Висновку ПП «Експертоцінка» про вартість заподіяної шкоди від 26 липня 2019 року;

- зобов`язати відповідачів солідарно відшкодувати їй вартість заподіяної моральної шкоди у розмірі 15000.00 грн.;

- зобов`язати відповідачів надати доступ до огорожі позивача через земельні ділянки із кадастровим номером: :02:001:4742, :02:001:4748, :02:001:4744, :02:001:4749, транспортним засобам та робочим з метою зведення нової огорожі, шляхом демонтажу їхньої огорожі, яка перекриває в`їзд.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вид забезпечення позову, на який заявник просить замінити вже застосовані заходи забезпечення позову (накладення арешту на земельну ділянку вартістю 535 107 грн. 02 коп.), відповідає принципам співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 18 грудня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи