ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 2/210/158/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Під розгляду даної справи, а саме, 27.11.2018 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді, оскільки останній не погоджується з винесеною ухвалою про відмову відео трансляції судового засідання та порушення головуючим порядку розгляду у звязку з упередженістю та представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді, оскільки суддя продемонструвала провокацію через страх перед терористами.

На виконання вимог положень ст. ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою від 27.11.2018 року визнано заяви відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 необґрунтованими та передано заяви про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 29.11.2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Хлистуненко О.В. відмовлено.

В судовому засіданні 29.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Хлистуненко О.В., у звязку з поданням дисциплінарної скарги на дії головуючого судді.

На виконання вимог положень ст. ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою від 29.01.2019 року визнано заяву представника відповідача ОСОБА_4 необґрунтованою та передано для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 29.01.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Хлистуненко О.В. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Хлистуненко О.В. заявлено самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 висловлено недовіру суду, шляхом заявлення відводів, що свідчить про сформовану суб'єктивну думку щодо розгляду цивільної справи справи даним складом суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_5 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Отже, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішеннях ЄСПЛ суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України в процесі діяльності суду є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідачем та представником відповідача неодноразово було заявлено відвід судді Хлистуненко О.В. у зв'язку з наявними у них сумнівами щодо її упередженості та не об`єктивності, суд, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у його залежності, а також з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко