overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана судді Ільєвій Т.Г.,31.01.2019.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення, яке просить переглянути заявник було прийнято суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В.

Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І.В., на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення, яке просить переглянути заявник було ухвалено головуючим суддею Литвиновою І.В., з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, 39, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 537/3884/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" (, МФО 305299 р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 04 грудня 2007 року у розмірі 6995 грн. 61 коп. та 489 грн. 89 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1696/19
Провадження № 2/321/562/2019
У х в а л а

19.12.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак» про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 17.02.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 307/903/16-ц
Провадження № 6/307/151/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» та ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС» звернулося з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

До початку розгляду справи представник заявника подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС», де заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» та ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
єдиний унікальний номер справи 423/284/18
номер провадження 2/423/365/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради в особі військово-цивільної адміністрації сіл Троїцьке та Новозванівка Попаснянського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

18.12.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом залишити без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

А так, розглянувши надану заяву, суд вважає її обґрунтованою, такою, що не суперечить інтересам сторін та зазначене передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства, в зв"язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до положень ст.257 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради в особі військово-цивільної адміністрації сіл Троїцьке та Новозванівка Попаснянського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/390/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 11 травня 2018 року «Про закриття виконавчого провадження» ВП № 41569349, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 11 травня 2018 року «Про закриття виконавчого провадження» ВП № 41569349.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1329/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" грудня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, які були повернуто до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та оголошенням про виклик відповідача до суду, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

Від третьої особи - Курилівської селищної ради Петриківського району до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа - ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та вважає його обґрунтованим, підтвердив, що викладені у позовній заяві факти, відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 279-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі 221/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

22.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власність позивача та відповідача легковий автомобіль GEELY VR 1.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за позивачем та позивачем право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля за кожним.

24.10.2019р. ухвалою Волноваського районного суду заборонено відчуження автомобіля GEELY VR 1.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

11.12.2019р. відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив визнати спільною сумісною власність позивача та відповідача легковий автомобіль GEELY VR 1.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за позивачем та позивачем право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля за кожним, залишити автомобіль на праві власності за ОСОБА_1 та стягнути за неї на його користь Ѕ частину вартості автомобіля в сумі 49675 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11.00 хвилин 15 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
справа № 361/4343/17
провадження № 2/361/77/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних доказів, зазначених в письмовому клопотанні від 01.02.2019 р.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію про сплату всіх грошових коштів ОСОБА_1 по кредитному договору №700МІ1 від 05 вересня 2011 року, починаючи з моменту укладення по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/235/118/19
Справа № 235/792/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2019 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 301/2475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда