Дата документу 27.08.2019 Справа № 335/3951/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3951/19 Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/2508/19-2
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористанні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язка уз порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, а саме не зазначено конкретно вимоги які підлягають задоволенню, а які задоволенню не підлягають, не зазначено суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що перешкоджає визначенню суми судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оріжонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 року. Проте, вказане клопотання не можливо вирішити, оскільки апеляційна скарга подана на рішення Оріжонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року.

Також, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суд ум. Запоріжжя від 31.05.2019 року, проте з матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі рішення ухвалено 11.06.2019 року.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та вирішити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з викладенням прохальної частини відповідно до вимог статей 365, 374 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко