overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1905/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Шамотайла О.В.

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківьк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзиву щодо вимог позову суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 585/128/19
Номер провадження 2-во/585/11/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м.Ромни

Судя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ

30.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 585/128/19 (провадження № 2н/585/9/19 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі до розгляду в судовому засіданні на 7 лютого 2019 року о 08.00 год. з повідомленням стягувача та боржника.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 643/5488/19
Провадження № 2/643/3181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків позову.

Копію ухвали судді позивач отримала 05.07.2019 року відповідно до рекомендованого поштового повідомлення. В строк, визначений судом, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 12.04.2019 року, не усунуто, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
ЄУН № 389/3126/18
Провадження № 2/389/968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вступна та резолютивна частини рішення проголошена судом 24 жовтня 2019 року, повний текст рішення складений 04 листопада 2019 року. Однак, в повному тексті рішення та у його вступній і резолютивній частині, наявні розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, а в повному тексті рішення помилково вказано задоволено. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 в справі ЄУН №389/3126/18, провадження №2/389/968/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В абзаці першому резолютивної частини складеного 04 листопада 2019 року повного тексту рішення вказати правильно позовну заяву задовольнити частково.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 583/4918/19
20 грудня 2019 року м.Охтирка
Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи № 583/4918/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 13.12.2019 провадження по справі зупинено до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Соколовій Н.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 17.12.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16.01.2020 о 08 год. 30 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Провадження № 2/161/4618/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 14 лютого 2020 року 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 4-с/521/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій/бездіяльності державного виконавця незаконними, -

__________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст.ст.2, 18, 19, 28, 48, 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій/бездіяльності державного виконавця незаконними задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, а саме - недоведення до відома сторони виконавчого провадження - ОСОБА_1 вчинення 18.07.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Визнати дії головного державно виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, а саме - вчинення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року незаконною.

Зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, прийняту 01.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 59587805.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 226/3816/19
Справа № 226/3816/19
Провадження № 2-о/226/374/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Альберті О. В.,

заявниця: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявниці ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в , ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області дитини - сина у громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батько дитини: громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 19 грудня 2019 р.

Суддя І. В. Петунін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1507/19
Провадження №2/319/603/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений 14.02.2014 року між ним та відповідачкою.

У позовній заяві адресою відповідачки зазначено АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачем зазначено, що сторони мають спільну дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з відповідачкою.

Доказів, що позивач за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки, позовна заява не містить. Також до позовної заяви не додано підтвердження обох сторін, що між ними є згода стосовно розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тому справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідачки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин справа має бути передана на розгляд Розівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Справу №319/1507/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Розівського районного суду Запорізької області (70301, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудова, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Провадження № 2/686/6563/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи № 686/33743/19 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/33743/19 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 05 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 20 січня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 лютого 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 05 лютого 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
У Х В А Л А

Справа №377/787/19

Провадження №2/377/302/19

19 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ахутіної А.А., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Теплова О.Ю., Качан С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява з вимогами зобов`язати відповідача вчинити дії по встановленню пломб на запірній арматурі, яка знаходиться у положенні «повністю зачинена» і розташована перед опалювальними приладами квартири АДРЕСА_1 .

10 грудня 2019 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Як вбачається з доданого витягу про державну реєстрацію прав, номер запису 326/3 в книзі 57-09-31/4-9 Комунального підприємства АРБ Славутицького міського бюро технічної інвентаризації, зареєстровано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 Ѕ частка та ОСОБА_1 Ѕ частка на підставі договору купівлі-продажу № 2275 від 16.10.2010 року, засвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіної О.О. на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що в подальшому рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , є підстави для залучення даної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Сторони по справі не заперечують проти залучення даної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, думку сторін, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 може порушити її права, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Вручити копію позовної заяви третій особі, роз`яснити, що вона має право подати письмові пояснення на позов і відзив протягом п`яти днів з дня вручення копії позовної заяви і відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити (вручити) сторонами по справі, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1617/19
Провадження № 2/674/709/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/1617/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10841,34 грн.),

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10841,34 грн.).

Справа призначалась до розгляду на 02 грудня 2019 року та 18 грудня 2019 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10841,34 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук