Дата документу 19.12.2019
Справа № 320/3462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши в м. Мелітополі заяви ОСОБА_1 та представника Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» Мисової Лілії Петрівни про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 21 листопада 2019 року у задоволені вказаного позову відмовлено повністю.

Від відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» Мисової Л.П. надійшли заяви про винесення додаткового судового рішення, в якому вирішити вимоги поданого до суду зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 , вимоги поданої позовної заяви третьої особи ЖБК ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», зобов`язати ОСОБА_3 сплатити судовий збір в сумі 1921 грн як за позов майнового характеру, а не як завуальований під немайнового характеру.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виклик сторін в судове засідання не здійснювався, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Підстави, за яких може бути ухвалене додаткове рішення визначені положенням ст. 270 ЦПК України. Перелік цих обставин є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача.

Заявлена вимога відповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення поданої нею зустрічної позовної заяви є безпідставною, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1 роз`яснено право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Заявлена вимога представника третьої особи Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» Мисової Л.П. про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення позовної заяви представника третьої особи є також безпідставною з причини того, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви голови Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» Мисової Л.П. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії. Представнику третьої особи роз`яснено право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Щодо ухвалення додаткового судового рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн, то суд зауважує, що питання судових витрат вже вирішено судом під час ухвалення рішення 21 листопада 2019 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України, для прийняття додаткового рішення відсутні, а тому в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В прийнятті додаткового рішення за заявами ОСОБА_1 та представника Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» Мисової Лілії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2019 року.

Суддя: