Справа № 127/4822/19
Провадження № 2/522/6695/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: громадянин Сполучених ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та клопотання про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (21034, м.Вінниця, вул.Неміровське шосе, буд.26, код ЄДПРОУ 34625935) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних (а.с.3-6). Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача:

1.за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.АВ., зареєстрований за р/н 1007 від 23.04.2014 року інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 119 924,67 грн; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 437,83 грн. за період з 29.11.2017 року по 14.02.2019 року.

2.за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.АВ., зареєстрований за р/н 1010 від 23.04.2014 року інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 82 584,44 грн; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 28179,74 грн. за період з 09.03.2018 року по 14.02.2019 року.

3.за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.АВ., зареєстрований за р/н 1013 від 23.04.2014 року інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 55 714,65 грн; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 19 434,99 грн. за період з 19.01.2018 року по 14.02.2019 року.

4.за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.АВ., зареєстрований за р/н 1016 від 23.04.2014 року інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 60 731,95 грн; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 22499,51 грн. за період з 10.05.2018 року по 14.02.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 18 лютого 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» задоволена (а.с.45-46). Вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

- нежитлове приміщення офісу № 13, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна- 28401946);

- нежитлове приміщення офісу № 16, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна- 28402490);

Ухвалою судді того ж суду від 27 лютого 2019 року позов залишений без руху, оскільки відсутні підтвердження місця реєстрації та перебування в межах територіальної громади міста Вінниці (а.с.50).

18 березня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про усунення недоліків заяви, в якій зазначено останнє відоме місце знаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.53-54).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 66).

10 травня 2019 року представником відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , 3042 Брайтон АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 Штати Америки) адвокатом Салімоненко О.С. надана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження(а.с.76-80).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Салімоненко Олени Сергіївни задоволена. Ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року про відкриття провадження скасована. Справа направлена за встановленою підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси (а.с. 177-179).

22 липня 2019 року з Вінницького міського суду Вінницької області м.Одеси справа № 127/4822/19 надійшла до Приморського районного суду.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Провадження по справі відкрито 25 липня 2019 року та встановлено загальний порядок розгляду справи.

23 грудня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

В той же день, а саме 23 грудня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. до суду надійшло також клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Аврамов В.П. мотивує необхідність подачі зустрічного позову тим, що предметом первісного позову по даній справі є стягнення з Відповідача на користь ТОВ «ШАНС-2013» інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за договорами купівлі-продажу від 23.04.2014 р., за якими ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_5 прийняв у власність вказані квартири та начебто не розрахувався. Проте, з наведеною позицією ТОВ «ШАНС-2013» не погоджуються, вважають її такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах, що мали місце між сторонами даного спору, так як об`єкти інвестування, а саме квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_10 , які придбані 10.01.2006 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" за Договорами про дольову участь у будівництві, не могли перейти в законний спосіб у власність ТОВ «ШАНС-2013», оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на це своєї згоди не надавали, свої права, як інвесторів нікому не переуступали, в тому числі і ТОВ «ШАНС-2013». Укладаючи 23.04.2014 р. оплатні договори купівлі-продажу квартир №9, АДРЕСА_9 12, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_10 з відстрочкою оплати вартості, між сторонами насправді встановлювались інші правовідносини - передача раніше оплачених квартир, без додаткових виплат.

Оспорювані договори свідчать про те, що сторони мали намір насправді досягти інших правових наслідків, які передбачені договорами купівлі-продажу, оскільки розстрочення платежу є хоча і не забороненим, проте не характерним при укладанні одночасно чотирьох договорів купівлі-продажу квартир розташованих в центрі міста з особою похилого віку, яка не має постійного місця проживання на території України та постійно проживає на території США, без отримання забезпечення виконання зобов`язань щодо розрахунку (порукою, гарантією, заставою, іпотекою, тощо).

За таких умов, позивач за зустрічним позовом вважає, що договори купівлі-продажу, що укладені 23.04.2014 р. між TOB «ШАНС- 2013» і ОСОБА_6 , мають бути визнані судом удаваними, з визнанням, що в дійсності між сторонами укладено договори про передачу оплачених квартир за Договорами про дольову участь у будівництві, що укладались між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ», без додаткових виплат.

Посилаючись на вказане, позивач за зустрічним позовом просив:

- Визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , укладений 23.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1007, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір про передачу представнику ОСОБА_8 оплаченої квартири за Договором про дольову участь у будівництві №51 від 10.01.2006 р., що укладався між ОСОБА_7 та ТОВ «ЦЕНТР- БУДІНВЕСТ», без додаткових виплат.

- Визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , укладений 23.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1016, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір про передачу представнику ОСОБА_8 оплаченої квартири за Договором про дольову участь у будівництві №52 від 10.01.2006 р., що укладався між ОСОБА_7 та ТОВ «ЦЕНТР- БУДІНВЕСТ», без додаткових виплат.

- Визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , укладений 23.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1016, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір про передачу оплаченої квартири за Договором про дольову участь у будівництві, що укладався між ОСОБА_6 та ТОВ «ЦЕНТР- БУДІНВЕСТ», без додаткових виплат.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Аврамова В.П. просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» посилаючись на те, що задоволення первісного позову повністю виключає задоволення первісного позову, а представник товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» залишила вирішення питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» є вимога про зобов`язання виконання ОСОБА_9 своїх грошових зобов`язань, а саме стягненні з останнього на користь ТОВ «Шанс-2013» інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_1 є визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

На переконання суду, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають однаковий суб`єктний склад сторін, проте з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яких немає в первісному позові, однак вони мають різний предмет позову.

Таким чином, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а саме: невиконання відповідачем грошових зобов`язань, що присуджені до стягнення відповідними рішеннями суду в першому випадку та оспорювання договорів купівлі-продажу.

Відтак, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ТОВ «Шанс-2013», так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

В зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Шанс-2013» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними належить відмовити, та роз`яснити право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

Враховуючи, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто позивачу за зустрічною заявою, то і клопотання про витребування доказів слід повернути, оскільки вказане клопотання стосується зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: громадянин Сполучених ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

Повернути зустрічну позовну заяву та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. про витребування доказів ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська