Справа № 456/3333/18
Провадження № 2/456/308/2019
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача адвокатом Онацько В.В. у судовому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М.. Відвід мотивований тим, що ним 21.08.2019 р. подана апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову у даній справі, а тому у відповідності до ст. 251 ЦПК України суд повинен зупинити провадження у справі. У зв`язку з тим, що суддя не зупиняє провадження по справі ним заявляється даний відвід.

Позивач ОСОБА_4 З., який діє в інтересахОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого відводу, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тому, вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у зв`язку із незгодою представника відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36,40,252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М. визнати необгрунтованою.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів