overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/2142/18
Номер провадження 22-ц/804/778/19
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської сільської ради про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 28 лютого 2019 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

06.02.2019
Справа № 686/7801/19
Провадження № 2/686/2906/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

25 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

09 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року на 14 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №265/8217/19
Провадження №2-н/265/786/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Справа № 562/2842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Здолбунівкомуненергія" про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до КП "Здолбунівкомуненергія" про зобовязання вчинити певні дії задовільнити частково.

Зобовязати КП "Здолбунівкомуненергія" належним чином повторно розглянути питання щодо видачі технічних умов на відєднання від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2/686/4671/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2019

6 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Погоні О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (зареєстрована АДРЕСА_1 ) щодо малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .

Третя особа:Орган опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації,м.Хмельницький, вул..Камянецька 122/2.

Суддя Хмельницького міськрайсуду З.А.Чевилюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«19» грудня 2019 року м. Херсон

Справа № 2-о-19/2009

Провадження № 22-ц/819/1863/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О. С. від 29 квітня 2009 року у справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2009 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні заяви прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 20 грудня 2019 року Постанова набрала законної сили 19 грудня 2019 року

Суддя Помічник судді Л. П. Воронцова В. І. Золотарьова
Справа № 539/3665/18
Провадження № 2/539/97/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
справа № 361/5129/18
провадження № 2/361/696/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із 30 липня 2018 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз (ідентифікаційний код 37284509).

Поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз (ідентифікаційний код 37284509) із 30 липня 2018 року.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про внесення змін про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, від 03 серпня 2018 року за № 2003432 про зміну керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз (ідентифікаційний код 37284509).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз (ідентифікаційний код 37284509) на користь держави судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про внесення змін щодо керівника юридичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/761/5378/2019
У Х В А Л А

17 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язання вчинити дії.

06 травня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 08 травня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п.п. 6-10) ч. 3 цієї статті:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено в позовній заяві відомостей перелічених в п.п. 6-10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/2072/18
Провадження № 2/761/3848/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018р. позивачка ОСОБА_1 подала до Святошинського районного суду м. Києва з позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2018р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

29 січня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 30 січня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 04 лютого 2019р. надсилалася позивачу за вказаною в позові адресою, проте поштове відправлення повернулося до суду не врученим з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Cтаном на 14 травня 2019р., вимоги ухвали суду від 04 лютого 2019р. про усунення недоліків виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 555/2288/19
Номер провадження 2-н/555/61/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"11" грудня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про аліментів на дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/191/19
провадження № 2-н/632/16/19
06 лютого 2019 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку боржника з усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до їх повноліття.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Ч. 3 с. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з ким проживає дитина.

В матеріалах доданих до заяви відсутні відомості про проживання разом та знаходження на утриманні заявника малолітніх або неповнолітніх дітей тому, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Росоха