Справа № 2-2535/10
2-в/214/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно якої вона просить витребувати у ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора: засвідчену належним чином копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ; засвідчену належним чином копію документу (чек, меморіальний ордер), що підтверджує видачу кредитних коштів; засвідчену належним чином копію виписки по рахунку ОСОБА_3 за весь період існування договірних відносин; засвідчену належним чином копію договору поруки №0П від 18 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; засвідчену належним чином копію претензії (вимоги) до ОСОБА_1 про порушення виконання зобов`язань з боку ОСОБА_3 та вимогу виконання таких зобов`язань ним, як майновим поручителем; засвідчені належним чином копії доказів вручення (відправлення) претензії (вимоги) до ОСОБА_1 про порушення виконання зобов`язань з боку ОСОБА_3 та вимогу виконання таких зобов`язань ним, як майновим поручителем.

В обґрунтування клопотання вказує, що предметом судового провадження у цивільній справі №2-2535/10 був позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відбулася заміна кредитора в зобов`язаннях, у тому числі тих, що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 18.06.2008 року. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2012 року (справа № 435/6608/12, 6/435/176/12) за заявою ПАТ «Дельта Банк» було здійснено заміну сторони виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 09.08.2017 року Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження 54446728, де стягувач ПАТ «Дельта Банк», а боржник ОСОБА_1 23.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядалася цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначена справа розглядалася щодо тих самих сторін, щодо того ж предмету, а саме про заміну сторони виконавчого провадження з метою стягнення на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року та Договору поруки №0П від 18.06.2008 року, та в результаті чого було винесено рішення. 02.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядалася цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, та в результаті чого було винесено рішення. Вказана справа розглядалася між тими самими сторонами, про той же предмет спору, а саме щодо поновлення строків та видачі виконавчих документів з метою стягнення на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року та Договору поруки №0П від 18.06.2008 року. Подаючи заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2010 року у цивільній справі №2-2535/10 та заяву про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-2535/10, ОСОБА_1 подав наявні в нього копії документів отримані із цивільної справи №214/4033/16-ц, проте як виявилося суд відмовив в їх прийнятті з підстав недостатності та неякісного зображення. При цьому, ОСОБА_1 наголошував на тому, що у нього не має жодних із перелічених документів, а погане зображення є наслідком отримання даних копій з копій документів, які знаходяться у цивільній справі №214/4033/16-ц і тому для отримання ліпших зображень необхідно витребувати дані справи та звернутися до позивача для надання оригіналів документів. Станом на сьогодні ОСОБА_1 не має змоги надати суду додаткові докази через існуючі труднощі, зокрема, через відсутність у нього додаткових документів та через неможливість власними силами витребувати у Кредитора (стягувача) документів, так як вони становлять банківську таємницю, проте одночасно прагнучи до найшвидшого відновлення судового провадження, вирішення спору, встановлення істини та справедливості, заявник змушений звернутися до суду з даним клопотанням. Метою витребування доказів є детальніше та скоріше відновлення судового провадження у цивільній справі, а саме встановлення фактів (обставин), що вказана цивільна справа розглядалась між тими самими сторонами, про той же предмет та з однакових підстав; підтвердження (спростування) існування кредитних відносин, що виникли між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , а також підтвердження (спростування) існування правовідносин між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань, враховуючи ту обставину, що позивач стверджував, що нібито відповідач є стороною договору поруки №0П від 18.06.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідач у своїй заяві просить поновити втрачене судове провадження. Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати зазначені у клопотанні документи, відповідач самостійно ці докази надати не може.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» наступне:

-засвідчену належним чином копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ;

- засвідчену належним чином копію документу (чек, меморіальний ордер), що підтверджує видачу кредитних коштів;

- засвідчену належним чином копію виписки по рахунку ОСОБА_3 за весь період існування договірних відносин;

- засвідчену належним чином копію договору поруки №0П від 18 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- засвідчену належним чином копію претензії (вимоги) до ОСОБА_1 про порушення виконання зобов`язань з боку ОСОБА_3 та вимогу виконання таких зобов`язань ним, як майновим поручителем.

- засвідчені належним чином копії доказів вручення (відправлення) претензії (вимоги) до ОСОБА_1 про порушення виконання зобов`язань з боку ОСОБА_3 та вимогу виконання таких зобов`язань ним, як майновим поручителем.

Встановити строк виконання ухвали до 6 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов