ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7608/19 Справа № 204/2001/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС». З урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсними кредитний договір №0301/0508/71-073 від 14 травня 2008 року, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та іпотечний договір №0301/0508/71-073-Z-1 від 14 травня 2008 року, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК».

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у задоволенні позовну ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«ВЕКТОР ПЛЮС», ПАТ «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», укладено кредитний договір №0301/0508/71-073. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. вказаного договору банк зобов`язується надати позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 72500 доларів США на строк з 14 травня 2008 року по 13 травня 2038 року включно та за умови сплати позивачем відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.3-10).

Також, 14 травня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», укладено іпотечний договір №0301/0508/71-073-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. зареєстрованого в реєстрі за №405, відповідно до умов якого позивач забезпечує належне виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору шляхом передачі в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Частиною 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 08 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що відповідно до переліку кредитних договорів (витяг з реєстру заборгованостей боржників №1-Б), право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 0301/0508/71-073, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1 , під номером 1784 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс». Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0301/0508/71-073 (а.с.71-72).

Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до висновку експерта №2478-17 від 12 жовтня 2017 року, яким було проведено судову почеркознавчу експертизу, підпис від імені позивача в графі «Позичальник:__________ ОСОБА_2 » у кредитному договорі № 0301/0508/71-073 від 14.05.2008 року, укладеному між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Іпотекодавець: ____________М.В. Урбан» у Іпотечному договорі № 0301/0508/71-073-2-1 від 14.05.2008 року, укладеному між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача» на заяві про видачу готівки від 14.05.2008 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема квитків на авіа перельоти, вбачається, що відповідачка, на момент укладання Кредитного договору № 0301/0508/71-073, а саме 14.05.2008 року, перебувала за межами України - у Сполучених Штатах Америки в місті Орландо штат Флорида. Таким чином, з вищевказаних обставин вбачається, що ОСОБА_1 Кредитного договору №0301/0508/71-073 від 14.05.2008 року - не укладала та не підписувала (а.с.72).

Суд першої інстанції вважав, що висновок експерта від №2478-17 від 12 жовтня 2017 року є належним доказом у розумінні ст.ст.77-80 ЦПК України, на підставі якого встановлено, що позивач не підписувала спірні кредитний договір №0301/0508/71-073 від 14 травня 2008 року та іпотечний договір №0301/0508/71-073-Z-1 від 14 травня 2008 року.

Таким чином, оскільки наявні докази у справі в сукупності свідчать про те, що безпосереднє підписання спірних договорів позивачем не здійснювалося, на користь чого свідчить висновок експерта №2478-17 від 12 жовтня 2017 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у позивача не було волевиявлення спрямованого на вчинення спірних правочинів, а саме кредитного договору №0301/0508/71-073 від 14 травня 2008 року та іпотечного договору №0301/0508/71-073-Z-1 від 14 травня 2008 року, а тому право, за захистом якого позивач звернувся до суду, є порушеним та позовні вимоги обгрунтваними.

Відповідач ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» наполягав на трирічному строку позовної давності, про застосування якого просив у своїй заяві (а.с.104-107,174-175).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Проте, погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до абз. 3 ст. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відмовляти в задоволені позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності суд має право тільки за обґрунтованих позовних вимог.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 кредитний договір № 0301/0508/71-073 від 14.05.2008 року та іпотечний договорі № 0301/0508/71-073-2-1 від 14.05.2008 року не підписувалися та укладалися. Тобто враховуючи вищенаведені вимоги ст. 207, 1055 ЦК України зазначені договори є нікчемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Наведене положення ч. 2 ст. 215 ЦК України означає, що недійсність це об`єктивна властивість нікчемного правочину, а тому він є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). У випадку нікчемності правочинів додаткове визнання їх недійсними не потребується.

Отже, спірні правовідносини врегульовані положеннями ч.2 ст.215 та ст.1055 ЦК України, якою належить керуватися при вирішенні спору у даній справі, що судом першої інстанції не було враховано внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, зазначене, позовні вимоги визнання договорів не підлягають задоволенню.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: