Справа № 305/929/19
Провадження по справі 2/305/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачка ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти особисто та/чи через третіх осіб будь-які дії, які були б направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом, в тому числі й зокрема, відчуження будь-яким способом, в тому числі вчиняти дії щодо зміни розмірів, зміни правового статусу, цільового призначення наступного майна, належного відповідачу, а саме: легкового автомобіля марки «Seat Toledo 1.9 D», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; легкового автомобіля марки «Nissan», 1994 року випуску; нежитлової будівлі технічної майстерні з ремонту автомобілів «Автосервіс» з місцем розташування в с. Луг, буд. № 95 Рахівського району Закарпатської області; житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1933 га, розташованої в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель; земельної ділянки площею 0,0311 га, розташованої в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що, у своїй позовній заяві позивач, однією із підстав своїх вимог, вказує на те, що основною із позовних вимог є вимога щодо визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, відносно якого виник судовий спір, може бути предметом відчуження третім особам відповідачем ОСОБА_2 , а оскільки вона як позивачка є співвласником даного майна так як воно придбане за час проживання у шлюбі, однак підтвердити ці обставини вона не може підтвердити правовстановлюючими документами, то вважає, що можливе подальше відчуження власником вказаного вище майна у подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а захист прав позивача не буде здійснено взагалі.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, яке на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 Позовними вимогами у даній справі, є визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу.

Заявлений позивачкою вид забезпечення позову у виді: накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи і співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки відповідачка в любий час може відчужити спірне рухоме та нерухоме майно, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти особисто та/чи через третіх осіб будь-які дії, які були б направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом, в тому числі й зокрема, відчуження будь-яким способом, в тому числі вчиняти дії щодо зміни розмірів, зміни правового статусу, цільового призначення на легковий автомобіль марки «Seat Toledo 1.9 D», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки «Nissan», 1994 року випуску; нежитлову будівлю технічної майстерні з ремонту автомобілів «Автосервіс» з місцем розташування в с. Луг, буд. № 95 Рахівського району Закарпатської області; житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1933 га, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель; земельну ділянку площею 0,0311 га, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; Луганська сільська рада Рахівського району юридична адреса: 90616, Закарпатська АДРЕСА_3 , с. Луг, буд. 107 телефон: (03132)36106.

Примірник ухвали направити сторонам для відома та Рахівському районному відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, буд.43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.