overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2019
Справа № 334/6705/18
Провадження № 2/334/1010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

До суду надійшло клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_2, яка 31.10.2018 року, уклала з ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» договір №931/К купівлі-продажу майнових прав, який укладено на підставі Протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-20018-08-29-000068-b від 17 жовтня 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність майнові права, у тому числі право вимоги за кредитним договором №0704/0708/45-026 від 18.07.2008 року.

31.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0704/0708/45-026-2-1 від 18 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК Україна, суд , -

постановив:

Замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, бул. Вінтера 34 кв. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 713/2197/19
Провадження №2-о/713/116/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.12.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, Центральна площа, 3.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 27 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. В. Пилип`юк
Ухвала

19 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Володимирська,27), представник позивача Крючков Сергій Сергійович, до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», представник позивача Крючков Сергій Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору № 474105811 від 02.07.2018, в нього утворилася заборгованість в сумі 43 551,41 грн, яку Банк прохав стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 43 551,41 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», представник позивача Крючков Сергій Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 лютого 2020 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1338/19
Провадження № 2/494/641/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 70.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не допускає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 13 січня 2020 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/985/19
Номер провадження 2/292/235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 травня 1981 року виконавчим комітетом Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 5, розірвати.

Ухвалою судді від 31 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: - позивач при подачі письмових доказів в копіях, не зазначив про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - не зазначено відповідність копій письмових доказів їх оригіналам, доданих до заяви, не підтверджені підписом, із зазначенням дати такого засвідчення; - не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи. Крім того, в позовній заяві не зазначено, що позивач зверталася із заявою про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, або що відповідач не бажає добровільно розлучитися через органи ДРАЦС.

31.07.2019 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену в її позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу ОСОБА_1 вручено особисто 10.08.2019 року.

22.08.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків та надання документів на виконання ухвали суду від 31.07.2019 року, а саме: копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - 2 прим., копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2 - 2 прим., довідку МСЕК № 524272 від 18.03.2019 року - 2 прим. та заяву - 2 прим.

Однак станом на 22.08.2019 року не всі вищевказані вимоги даної ухвали були виконані.

На підставі викладеного, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 163/2282/19
Провадження № 2-о/163/44/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи: Тернівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Любомльський відділ обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Провадження у справі за даною заявою відкрито ухвалою суду від 20.11.2019 року із призначенням судового розгляду на 17.12.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника в канцелярію суду подала клопотання про заміну заінтересованої особи Любомльського відділу обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області на належну особу - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первинна заінтересована особа не є юридичною особою.

З огляду на зміст заявлених вимог по суті справи та наведені представником у клопотанні доводи вбачаються обґрунтовані підстави для заміни заінтересованої особи.

Крім цього, через ненадходження до суду витребуваної ухвалою від 20.11.2019 року пенсійної справи, заведеної на заявника, її слід витребувати повторно.

Керуючись ст.ст.187, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Любомльський відділ обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Розгляд заяви призначити на 16:30 годину 20 січня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Витребувати у Любомльського відділу обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області пенсійну справу, заведену на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області також примірник матеріалів заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Дата документу 18.12.2019
Справа № 501/1801/17

18 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника позивача Ткаченко Неоніли Анатоліївни про закриття провадження за цивільною справою № 501/1801/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.02.2019 року представник позивачів ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження по справі, в обґрунтування заяви надала свідоцтво про смерть відповідача по справі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просила суд закрити провадження по справі (а.с. 150-152).
18.12.2019 року представник позивачів ОСОБА_3 надала до суду заяву закриття провадження по справі в зв`язку з відсутності предмету спору та оплатою кредиту, о обґрунтування заяви надала до суду квитанцію № 1 від 26.10.2018 ороку, та квитанцію № 73 від 25.10.2018 року про сплату 141 677,91 грн., та відповідно 141 065,49 грн. (а.с. 153, 220-222).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, ураховуючи те, що представник відповідачів подав заяву про закриття провадження, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про закриття провадження за цивільною справою № 501/1801/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Цивільну справу № 501/1801/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Смирнов
"17" грудня 2019 р. Справа № 363/5177/18
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київської області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її витрат та 3% річних,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київської області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її витрат та 3% річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 202/5735/18
Провадження № 2/202/501/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Агро Легіон» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Агро Легіон» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача, позивач в судові засідання 04 липня 2019 року, 20 вересня 2019 року та 20 грудня 2019 року не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Нез`явлення представника позивача, позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Агро Легіон» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 583/3887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволені.

Під час складення судового рішення була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення РНОКПП позивача замість « НОМЕР_1 » помилково зазначений як « НОМЕР_2 ».

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі №583/3887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а саме у резолютивній частині судового рішення зазначити РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко