1Справа № 335/9934/18 2/335/308/2019

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 47 843 грн. 35 коп., заподіяну внаслідок ДТП, яка сталася 20.09.2017 року з вини ОСОБА_2
Мотивує позов тим, що 20.09.2017 року в м. Запоріжжі навпроти будинку № 40 по бул. Шевченко, він, керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Автомобіль «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, на момент зіткнення належав матері позивача ОСОБА_3, яка померла 08.02.2019 року та після смерті якої він є спадкоємцем автомобіля.
Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0016388.09.17/4 ПрАТ СК «Саламандра-Україна», на підставі звітну про оцінку автомобіля № 18/03/18 від 16.03.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 84 674 грн. 25 коп., а розмір страхового відшкодування склав 44 716 грн. 25 коп.
Відповідно до рахунку-фактури СТО Honda (ТОВ «Макфорт») № АС-0000192 від 03.04.2018 року, вартість відновленого ремонту складає 95 559 грн. 60 коп.
06.07.2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Макфорт» надійшло страхове відшкодування у розмірі 44 716 грн. 25 коп. ОСОБА_3
Однак, позивач, вказує, що даної суми недостатньо для проведення відновлювального ремонту автомобіля.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні. В подальшому, 29.01.2019 року позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати відзив на позову заяву не скористався.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.09.2017 року о 10 год. в м. Запоріжжі водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент ДТП автомобіль «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, на праві власності належав ОСОБА_3, яка померла 08.02.2018 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2018 року, зареєстрованого приватним нотаріусо Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі за № 2549, позивач є спадкоємцем вищевказаного автомобілю після смерті своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.02.2018 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів у даній ДТП.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Особа, яка завдала шкоду, є відповідач ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, факт завдання матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача є встановленим і доказуванню не підлягає.
Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0016388.09.17/4 ПрАТ СК «Саламандра-Україна», виконаного на підставі звітну про оцінку автомобіля № 18/03/18 від 16.03.2018 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, складає 84 674 грн. 25 коп., а розмір страхового відшкодування становить 44 716 грн. 25 коп.
Відповідно до рахунку-фактури СТО Honda (ТОВ «Макфорт») № АС-0000192 від 03.04.2018 року, вартість відновленого ремонту автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, становить у розмірі 95 559 грн. 60 коп.
У позовній заяві позивач вказує, що, оскільки вартість матеріального збитку заподіяного становить 92 559 грн. 60 коп., а ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило суму 44 716 грн. 25 коп., тому просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 47 843 грн. 35 коп., що є різницею між розміром заподіяної матеріальної шкоди та виплаченою страховою сумою на її відшкодування (92 559 грн. 60 коп. 44 716 грн. 25 коп.).
Відповідно до висновку Верховного Суду України, який міститься в Постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.
На підставі ст. 22 ЦК України позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 92 559 грн. 60 коп. (92 559 грн. 60 коп. матеріальний збиток, 44 716 грн. 25 коп. виплата ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»).
Зі змісту статей 1187, 1188 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У той же час, згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, надані позивачем докази є достатніми, а вимоги, які повністю підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди 47 843 грн. 35 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач, станом на дату подання позову, був звільнений від сплати судового збору в порядку п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 20.09.2017 року у розмірі 47 843 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Макаров