Провадження №2/369/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

28.01.2019 року у підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено подане через канцелярію суду Першим заступником прокурора області подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_8, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельну ділянку площею 0,0917 га з кадастровим номером :02:002:5035 було відчужено ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2019 року.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Так, аналізуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, у разі, якщо позов подано не до тієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_8.

Керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Першого заступника прокурора області задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_8.

Відповідачу ОСОБА_8 направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Позивач в строк п'ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Відповідач також у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.