overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/188/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії).

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу) та зазначення строку дії картки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/122/19
УХВАЛА

21.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Немазенка Андрія Віталійовича, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що державний виконавець не повернув виконавчий документ, у зв`язку з чим скаржник вимушений звернутись до суду.

Надалі, представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданої копії виконавчого провадження № В-10/1248/2016 вбачається, 23 липня 2019 року постановою державного виконавця повернено виконавчий документ стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовною заявою, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255, 256ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Немазенка Андрія Віталійовича, боржник ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2019 Справа №607/29604/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 318 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

Витребувати у Першої Тернопільської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 242/5827/18
Провадження № 2/242/35/19
07 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Каменської А.С. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від відповідача у підготовче судове засідання надійшла заява, в якій він просить надати строк для примирення три місяці.
Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій не заперечувала проти примирення.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити захід щодо примирення подружжя та збереження сімї.
Частиною 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення три місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст.240, ст.ст.260, 353ЦПК України, суд,
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 07 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/387/19
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про скасування рішення та реєстрації права власності.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 128/3173/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 993,1188 ЦК України, ст. 33 (33.1, 33.1.4) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 18, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 211, 223, 245, 247, 259, 263-265, 268, 354, п. 15.5 розділу XIII Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягненні судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 735/33/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Чернігівської області (м.Чернігів, вул. Князя Чорного, 9), в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (м.Чернігів, пр.Миру, 14), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області (м.Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (м.Чернігів, пр.Миру, 14), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 26 лютого 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам їх право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 729/129/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2019 р. року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям з особою, засудженою до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленихцим Кодексом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам п.п. 2, 8, 9, 10 ст. 175 ЦПК України, оскільки в заяві відсутнє підтвердження про те, що заявницею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта заявниці.

ОСОБА_1 не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Окрім вищезазначеного, в заяві вказано адресу де відбуває покарання заінтересована особа і взагалі не вказані дані щодо останнього місця проживання засудженого ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Відсутність в заяві адреси останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 позбавляє суд можливості визначити чи підсудна дана заява Бобровицькому районному суду.

Дані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст.175, 176, 185, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям з особою, засудженою до позбавлення волі,- залишити без руху.

Надати час - десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні суддя Бердій М.А. у даній справі заявив самовідвід з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду, оскількиу його провадженні перебувала цивільна справа №569/8772/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина. 31 травня 2018 року Рівненським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, тобто розглядалася цивільна справа між тими сторонами і про той самий предмет.

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд та скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Рівненського міського суду від 04 вересня 2018 року заява ОСОБА_1 була повернута заявнику у звязку з невиконання вимог ухвали від 13 липня 2018 року про залишення заяви без руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вважали, що відсутні підстави для самовідводу судді, оскільки вони не мають сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в подальшому при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Бердія М.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу №569/21464/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/100/19
Єдиний унікальний № 742/313/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулося ПАТ "Облтеплокомуненерго" з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води

У поданій заяві стягувачем зазначено адресу боржника АДРЕСА_1. Однак згідно з відповіддю селищного голови Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 31.01.2019 року на запит суду вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов