У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання: Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Розумова М.А.,

представника третьої особи - адвоката Железняк Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Квазар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 р. позивач ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010 р. в розмірі 40 666,67 Євро, з підстав не належного виконання умов договору.

За ініціативи суду поставлено на розгляд учасників питання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №758/13002/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Квазар» про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні цього ж суду (головуючий суддя Ларіонова Н.М.).

Ухвалою від 21.11.2016 р. (суддею Богінкевич С.М.) відкрито провадження у справі № 758/13002/16-ц за вказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.09.2018 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник третьої особивважав необхідним та доцільним зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ларіонової Н.М. перебуває цивільна справа №758/13002/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Квазар» про стягнення заборгованості.

Підставою позовних вимог ПАТ «Сбербанк» по справі №758/14452/17 є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.04.2010 р. за вказаним договором відповідач є ОСОБА_1 , який є також відповідачем по справі №758/13002/16-ц, а предметом розгляду даної справи є вищевказаний кредитний договір.

Оскільки результат розгляду цивільної справи №758/14452/17 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи №758/13002/16-ц, котрі знаходяться у провадженні Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Ларіонової Н.М., та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, то суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, стст.258-260, 261 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/14452/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Квазар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова