Провадження №2/523/429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , подав до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд не приймає до уваги заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки вона була подана під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, судові засідання у справі були призначені на 21.10.2019р., 20.12.2019р., однак, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_6 , 20.12.2019 року вдруге в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 68,69,78,79).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що відбулася друга неявка належним чином повідомленого позивача, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, зазначений висновок суду узгоджено з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.12.2019 року.

Суддя: