Провадження № 2/686/5443/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19.12.2019

19 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по Кредитному договору №22-022-850-2-18-Г від 07 березня 2018 року в розмірі 36 273,17 грн., з яких залишок кредиту 19 886,38 грн., проценти за користування кредитом 896,49 грн., залишок нарахованої та несплаченої комісії 3367,45 грн., штраф 12122,85 грн. Кредит надано на строк до 06 березня 2020 року. Підставою звернення позивача до суду з позовом стало неналежне виконання взятих кредитних зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2019 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про час та місце судового розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Між банком та відповідачем ОСОБА_1 07 березня 2018 року укладено кредитний договір №22-022-850-2-18-Г, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти в розмірі 26 939,66грн. на строк 6 березня 2020 року включно, зі сплатою 15% річних. Відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3. кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі(ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.11.2018 року по 31.07.2019 року включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,, за період з 07.03.2018 року по 31.07.2019 року включно.

Згідно п.6.3. кредитного договору позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 45% від суми кредиту, що відповідно складає 12 122,85грн.

Відповідно до п.2.8 кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5% від суми кредиту.

Відповідач допустив прострочку виконання кредитних зобов`язань, сформувалась заборгованість, яка складає 36 273,17 грн., з яких залишок кредиту 19 886,38 грн., проценти за користування кредитом 896,49 грн., залишок нарахованої та несплаченої комісії 3367,45 грн., штраф 12122,85 грн.

Судовий збір підлягає стягненню в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 265, 274,280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (м.Харків, вул..Алчевських 30, мФО 351629, код 09804119) кредитну заборгованість 36 273,17 грн. та судовий збір 1921 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк