overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 428/13208/17

провадження № 61-19750ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення суми страхових виплат, що належала застрахованій особі та залишилась недоотриманою у зв`язку з її смертю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у вказаній справі.

У грудні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській областізвернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Сплачений Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області судовий збір у розмірі 1 485,52 грн за платіжним дорученням від 25 жовтня 2019 року № 1867 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, повернути сплачений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській областісудовий збір у розмірі 1 485,52 грн за платіжним дорученням від 25 жовтня 2019 року № 1867.

Копію ухвали та копію платіжного доручення від 25 жовтня 2019 року № 1867 направити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/495/19 Справа № 201/6848/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Інтернет-порталу Цензор.НЕТ в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 26 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа 556/1288/19
Номер провадження 2-во/556/9/19
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву адвоката Карпач Ольги Михайлівни про виправлення допущеної в судовому рішенні описки від 16 вересня 2019 року по справі №556/1288/19 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні. А саме у резолютивній його частині допущено помилку де вказано невірно адресу проживання та РНОКПП позивача.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Представник позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

У резолютивній частині рішення замість неправильно вказаної адреси проживання та РНОКПП позивача: «РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 читати правильно: «РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Закревський Л.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про залучення до участі у справі в кості третьої особи Первинної профспілкової організації ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання відповідача Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про залучення до участі у справі в кості третьої особи Первинної профспілкової організації ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва».

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залучення Первинної профспілкової організації ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», третя особа Профспілкова організація «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про скасування визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

- Первинну профспілкову організацію ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26).

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

17 грудня 2019 року до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до суду подала заяву, в якій просила заяву про встановлення факту смерті - повернути.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Дюміна
Дата документу 05.02.2019 Справа № 2-5311/11
Провадження № 2сз/554/2/19
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., в зв'язку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно платіжного доручення № IHB98B1R0P від 28.02.2018 року, позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Згідно з п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Так, згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Вказана ухвала суду набрала законної сили у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 676/90/19
Номер провадження 2/676/582/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та
призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

06 лютого 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області

(29000, м. Хмельницький пров. Військоматський,3) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( 29016, м. Хмельницький

вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20678-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2.00 га., кадастровий номер : :04:002:0093, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 28 лютого 2019 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6414/13-ц
Провадження № 2-во/947/1169/19
УХВАЛА

02.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що була допущена описка, в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково зазначена дата припинення ведення сторонами спільного господарства з квітня 2012 року замість правильного - з квітня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи,проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у рішенні відсутня описка, тому відсутні правові підстави для внесення виправлення у рішення суду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2013 року, позивач ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 припинили ведення спільного господарства з квітня 2012 року. Письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису у протоколі судового засідання учасниками справи не надавалися, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.07.2013 року, оскільки описки не існує.

Керуючись ст. 269, 249 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 333/2279/19
Провадження № 2/333/1517/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, причини його неявки суду невідомі.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин (резервна дата 31 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва