МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-3544/2009
Пр.№6/521/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі директора з претензійно-позовної роботи ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у справі №2-3544/2009, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року було замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та 16 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу №997/К, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Глобал Спліт»про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-3544/2009).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1426/08 ПОУ А від 15 березня 2006 року в сумі 41345,99 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 346, 22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 30,00 грн.

12 жовтня 2009 року у даній справі ухвалено додаткове заочне рішення, за яким з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість у розмірі 4023, 60 грн. та судовий збір у розмірі 107,47 грн.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №В-5/480 від 23 березня 2010 року відкритому Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ на підставі виконавчого листа №2-3544/09 від 10 вересня 2009 року.

З матеріалів заяви вбачається, що 16 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу №997/К, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №0 від 15 березня 2006 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України у статті 442 розмежовує випадки заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Згідно довідок архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року та від 07 червня 2019 року вбачається, що справа №2-3544/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за строками зберігання.

Пунктом 38 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справі у суді першої інстанції» знищення справи у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.

Зазначене у довідках архіву Малиновського районного суду від 12 березня 2019 року та від 07 червня 2019 року про те, що справа №2-3544/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за строками зберігання знищена, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі, та на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Глобал Спліт».

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині ухвалення рішення з метою подальшої заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 182, 183, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі директора з претензійно-позовної роботи ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда