Провадження №6/369/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що 19 жовтня 2017 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. було постанволено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну строни його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року виправлено описку, допущені в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року та вказано вірно, що представник ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» з проханням надати два виконавчі листи, які були направлені ПАТ «Укрсоцбанк» поштою Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На дане звернення предстанвику було надано відповідь за № 17-290/96-264 від11.01.2018 року, в якому було пояснено, що нібито довіреність на представництво інтересів не відповідає даній дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України, п. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просив видати дублікат виконавчого документа № 369/11828/15-ц від 08.04.2016 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 369/11828/15-ц від 08.04.2016 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, у решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 53395.09 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 - Михайлюк ОСОБА_6 про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону (стягувача ) у виконавчому провадженні по справі з ПАТ «УніКредит Банк» на Мари Дерак, громадянку Бельгії посвідчення особи № 591-6328079-95 видане 09 серпня 2012 року в Вавре, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 13 листопада 2017 року, а саме вказано те, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин в зв`язку з втратою виконавчого листа.

Також, враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває та відсутній у заявника в зв`язку з його втратою, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву в цій частині.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити попущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/6446/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Видати дублікат виконавчого листа № № 369/6446/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № № MRTG 30 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук