УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/9239/18

провадження № 61-21499ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року провадження в справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, не досліджено всі обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваної постанови апеляційного суду убачається, що в даній справі № 200/9239/18 ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 24 червня 2019 року в розмірі 1 176 585,20 дол. США, з яких: 270 000 дол. США - основний борг, 873 297,55 дол. США - відсотки за користування коштами, 33 287 дол. США - 3% річних та 3% річних на суму боргу до моменту виконання рішення.

В цивільній справі № 2/531/683/12 ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 в жовтні 2011 року про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 761 559 грн 92 коп., з яких: 2 152 521 грн заборгованість за договором позики, 609 038 грн 92 коп. - відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд,дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки сторони та вимоги в даній справі №200/9239/18 та в справі № 2/531/683/12 не є тотожними.Крім того, судове провадження № 2/531/683/12 у зв`язку з початком антитерористичної операції в м. Донецьку втрачене і відновленню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог частини п`ятої статті 492 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред`явити новий позов.

Ураховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року прийнята з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська