Дата документу 06.02.2019
Справа № 320/6522/18
Провадження № 2р/320/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участі секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про розяснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/6522/18 від 17.10.2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду №320/6522/18 від 17.10.2018 року (суддя Іваненко О.В.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуваннябуло задоволено. Визнано за ОСОБА_1 28.04.1952р.н. (і.н.), яка мешкає: АДРЕСА_1, право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2016 року. Визнано за ОСОБА_1 28.04.1952р.н. (і.н.), яка мешкає: АДРЕСА_1, право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2016 року. Щодо реєстрації автомобіля в Адміністративному центрі, їй було відмовлено на підставі того, що судом, в рішенні суду, визнано за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, вартістю 20332(двадцять тисяч триста тридцять дві)грн. 50коп. Отже в цій частині рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується Ѕ частини автомобіля. Вказаний автомобіль належить їй, ОСОБА_1 та її померлому чоловікові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Тому вона просить суд розяснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/6522/18 від 17.10.2018 року в частині визнання за нею права власності повністю на автомобіль ВАЗ, моделі 2108, 1992року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, а не Ѕ його частинну.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Так, згідно резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/6522/18 від 17.10.2018 року суд визнав за ОСОБА_1 28.04.1952р.н. (і.н.), яка мешкає: АДРЕСА_1, право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2016 року.

Судом у вищевказаному рішенні суду було встановлено, що ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_3, який помер 04.04.2016 року, на підставі спільної часткової власності, по Ѕ частині, належить автомобіль марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду, вказавши, що оскільки ОСОБА_1 на підставі спільної часткової власності належить Ѕ частина автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634, та згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/6522/18 від 17.10.2018 року за нею, ОСОБА_1, в порядку спадкування визнано право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634, яка належала її чоловіку ОСОБА_3, який помер 04.04.2016 року, а тому на даний час вона є єдиним власником цілого автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про розяснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України - задовольнити.

Розяснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/6522/18 від 17.10.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, згідно якого визнано за ОСОБА_1 28.04.1952р.н. (і.н.), яка мешкає: АДРЕСА_1, право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2016 року, та вважати ОСОБА_1 28.04.1952р.н. (і.н.), яка мешкає: АДРЕСА_1, єдиним власником цілого автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, 1992 року випуску, реєстраційний №45358 НЕ, шассі №XTA210810N1029634.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4