overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до Марганецького міського суду Дніпропетровської області заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

05 лютого 2019 року до розгляду судом заяви заявник відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 463/5989/19
Провадження № 2/463/1485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов задоволити.

Визначити, що співвласникам квартири АДРЕСА_1 належать наступні частки вказаного помешкання:

-ОСОБА_2 1/5 частина квартири;

-ОСОБА_6 1/5 частина квартири;

-ОСОБА_5 1/5 частина квартири;

-ОСОБА_3 2/5 частки квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Жовнір Г.Б.
Дата документу 20.12.2019 Справа № 328/1426/19
Єдиний унікальний № 328/1426/19
№ провадження 22-ц/807/3854/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 січня 2020 року на 10-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження № 2/127/4289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

19.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в якому він просить розгляд справи по суті проводити в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю відповідача в режимі відеоконференції проведення, якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у цивільній справі № 127/29939/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити Херсонському міському суду Херсонської області, що перше судове засідання яке визначено проводити в режимі відеоконференції відбудеться 23.01.2020 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6869/19
Провадження № 2/639/1996/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 надано сторонам по справі строк на примирення протягом одного місяця. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

20.12.2019 строк, який надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Про досягнення примирення сторонами суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08.01.2020.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2-о/161/389/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Боратинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Боратинської сільської ради звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 295 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,299 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Боратинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 29 січня 2020 року, о 10 год.00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
справа 278/316/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ОСОБА_2, 4/2) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена цивільна справа, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3, тобто особи, питання про визнання недієздатною якої ставиться перед судом, необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, а також те, що для встановлення наявності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, провадження у справі, на час її проведення, слід зупинити.

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 297 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187, 298, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради і на вирішення якої поставити наступне запитання :

- "чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?".

Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-п/537/25/2019
Справа № 537/429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Посмітної О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чорнухи Ю. Ю.В., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Стрижак С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про визнання факту здійснення будівництва самочинного, про знесення прибудов, збудованих без відповідної згоди, дозволів і без належного затвердження проекту, за рахунок збудовників у зв»язку із порушенням законних прав співвласника будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про визнання факту здійснення будівництва самочинного, про знесення прибудов, збудованих без відповідної згоди, дозволів і без належного затвердження проекту, за рахунок збудовників у зв»язку із порушенням законних прав співвласника будинку

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 року у справі було зупинене провадження та призначено будівельно-технічну експертизу.

30.01.2019 на адресу суду надійшов Висновок експерта №832/01.19 від 25.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК україни, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №296/1033/18 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про визнання факту здійснення будівництва самочинного, про знесення прибудов, збудованих без відповідної згоди, дозволів і без належного затвердження проекту, за рахунок збудовників у зв»язку із порушенням законних прав співвласника будинку та призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №477/653/17
Провадження №22-ц/812/8/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2019 року на 15.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6216/19 Справа № 212/741/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрпошта на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрпошта, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрпошта, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволені (том 2 а.с. 66-67).

Не погодившись з таким рішенням, 25 жовтня 2019 року АТ Укрпошта подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року була залишена без руху.

04 грудня 2019 року надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та нова апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127,354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонернму товариству Укрпошта строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрпошта на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрпошта, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року., до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко