Справа № 591/4616/18
Провадження № 2/591/491/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання - Семерня І.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу № 591/4616/18, провадження № 2/591/491/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доля» про розірвання договору , стягнення коштів, стягнення неустойки, стягнення моральної шкоди, -
Позивач 09 серпня 2018 року звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Доля» про розірвання договору від 05.04.2018 року, укладеного між нею та Приватним підприємцем «Доля», стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 1800,00 грн., стягнути з відповідача на її користь неустойку у розмірі 3 % від загальної вартості замовлення за кожен день прострочки виконання за невиконання умов договору понад установлений строк , що на день звернення до суду складає 3267 грн., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2018 року вона уклала договір з відповідачем. Відповідно до якого останній зобов`язався прийняти замовлення на виготовлення виробів у відповідності до специфікації, провести замовлення виробу у виробника, доставити та передати їй виготовлену ПВХ конструкцію (вікно) , встановити та закріпити його в пройомі та виконати додаткові роботи Строк виконання за договором встановлювався 60 робочих днів, тобто до 06.07.2018 року. При укладенні договору вона сплатила відповідачу 1800,00 грн. Однак, відповідач не виконав умови договору, в зв`язку з чим і звернулась з позовом до суду для захисту своїх прав.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.04.2018 року ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ПП ОСОБА_2 зобов`язався організувати роботи та передати у власність ПВХ конструкцій по цінам виконавця (а.с.11).
Згідно умов договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві товар в асортименті та в кількості, встановлених Договором, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму визначену Договором.
Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість виробів становить 3600,00 грн.
Відповідно до п. 1.1.3. вищезазначеного договору, виконавець зобов`язується передати у власність замовника виготовлені конструкції не пізніше 30 робочих днів.
Як вбачається з товарних чеків (а.с.10), ОСОБА_1 сплатила 1800, 00 грн. як предоплату, згідно договору .
Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Як передбачено ст.873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.
Судом встановлено, що при укладенні Договору від 05.04.2018 року сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.
За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається.
Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та виконання його умов в повному обсязі з боку позивача.
Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем в повному обсязі не виконав.
Згідно із ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач вимагав від відповідача розірвання договору на поставку товару і повернення йому сплаченої грошової суми за нього, однак відповідач не вчинив ніяких дій, тому позов в частині розірвання спірного договору підлягає задоволенню.
Як передбачає ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, а також те, що позивач є особою похилого віку, пенсіонеркою, а у зв`язку з неправомірн6ими діями відповідача змушена була витрачати зайві кошти, що є для неї значною сумою, тривалий час була позбавлена можливості поновити свої порушені права я к споживач, що не5 могло не вплинути негативно на її стан здоров`я та самопочуття.
Оскільки в судовому засіданні було задоволено позовну вимогу в частині захисту прав споживача, тому підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 1000,00 грн., що буде, на думку суду, справедливою грошовою компенсацією за завдані позивачу моральні страждання.
Згідно п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Суд також задовольняє вимоги позивача в частині стягнення неустойки та погоджується з розрахунком наданим позивачем і стягує з відповідача неустойку в сумі 3267,00 грн. (кількість днів прострочення зобов`язання - складає 30 днів, 3630Х3%Х30 днів).
Також, суд вважає за необхідне згідно ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., оскільки позивач була звільнена від його сплати при зверненні до суду з даною позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Розірвати договір від 05.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Доля».
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 23 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко