overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року м.Херсон

Номер справи: 653/1216/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/134/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н.Б. від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, витребування спадкового майна та скасування державної реєстрації,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо витребування майна та скасування державної реєстрації та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Витребувати Ѕ частину спадкового майна з володіння ОСОБА_5 та повернути на користь спадкоємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкове майно після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме об'єкти не здані спадкодавцем в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1: будівлю (споруду)літ. А, ПД, площею 172,3 кв.м; терасу (споруду), літ. А (цегла); господарську будівлю, літ. Б (черепашник); навіс (споруду), літ. В (арматура, дощаті); альтанку (споруду), літ. Г (дощаті); альтанку (споруду), літ. Д (дощаті); баню з мансардою літ. Є (цегла, дощаті); навіс, літ. Е; споруди (1-5), а також електричне обладнання, лічильник; газове обладнання та мережі, згідно технічного паспорту, інвентарна справа № 1702.

Скасувати державну реєстрацію права за номером №11308912 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на житловий будинок №26 з підвалом та господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., по АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 08 лютого 2019 року.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 05 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Провадження № 2/161/4325/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фвкту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фвкту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 10 лютого 2020 року, о 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 510/2183/18

У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

18.01.2019 р., від представника позивача надійшла заява за вх. № 362 про залишення наявного позову без розгляду, просив розглянути зазначену заяву без його участі.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 127/28219/17

провадження № 61-749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року доповнено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року до 24 листопада 2017 року та починаючи з 06 грудня 2017 року по дату ухвалення рішення відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року залишено без змін.

27 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, в якій просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/28219/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 460/496/19
Провадження №2/460/933/19
УХВАЛА

05.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 08.04.2019 року на 17:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №263/1701/19
Провадження №2-о/263/121/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

05.02.2019 р. від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що заявником подано заяву про відкликання заяви, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 663/908/17
Провадження № 2/663/89/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

22 листопада 2018 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

04 лютого 2019 року до суду надійшли матеріали судової будівельно-технічної експертизи, таким чином на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Судове засідання призначити на 04 березня 2019 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„05" лютого 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 220/1708/18

Номер провадження 22-ц/804/279/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М. , Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року головуючого судді Яненко Г.М. із складанням повного тексту судового рішення 30 жовтня 2018 року по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
19.12.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4129/19
Провадження № 2/644/1631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Стельмах О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивачем 28.05.2019 року подано до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

11.06.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивачача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Стельмах О.С. просили призначити справу до розгляду в судове засідання.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020 року о 15-30 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
У Х В А Л А

18.12.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н С.П.Корольова, 4/2) про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання 09.01.2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: О.М. Зосименко
пр. № 2/759/7528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначає про отримання відповідачем ОСОБА_1 31.07.2007 року кредиту в розмірі 11 953, 02 дол. США, водночас в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу представника позивача, на необхідність виправлення зазначених недоліків та надати докази на підтвердження вказаної обставини.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко