ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №579/490/19

Номер провадження 22-ц/816/5443/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року в складі судді Мазура С.А., постановлене у м. Глухів, повний текст судового рішення виготовлено 22 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у березні 2019 року, позивач, просив суд визначити такі способи спілкування та виховання дитини: надати позивачеві можливість спілкуватися з сином, 2 рази на місяць кожну першу та третю неділю місяця з п`ятниці 14.00 до неділі 15.00 та на шкільних канікулах, а саме: осінніх, ? зимових, весняних та ? літніх за місцем проживання позивача (м. Кролевець), та дозволити телефонний зв`язок з дитиною 2 рази на тиждень. Зобов`язати службу у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації подати до суду висновок щодо розв`язання спору. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він та відповідач є батьками ОСОБА_3 . Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08.11.2016 року по справі № 579/1226/16-ц визначено порядок участі позивача у вихованні сина, а саме спілкування з сином 2 рази на місяць кожну першу та третю неділю місяця з п`ятниці 16.00 до неділі 15.00 за місцем проживання позивача, однак вказаного часу для спілкування позивача з сином є недостатньо щоб проявити в повній мірі батьківську турботу та піклування стосовно сина. Зазначає, що на момент подання позову дитині виповнилося 7 років і вона виявляє бажання проводити більше часу з батьком та його ріднею. Вказує, що він працює вчителем, має педагогічний стаж 12 років, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягався. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивача з дитиною спричинить шкоду сину у відповідача немає.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Змінено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним наступним чином: у навчальний період другу п`ятницю, суботу та неділю кожного місяця з 14:00 год. п`ятниці до 15:00 год. неділі, другий тиждень зимових канікул, весняні канікули, під час літніх канікул третій та четвертий тиждень червня, другий та третій тиждень липня та серпня за місцем проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував зміст висновку органу опіки і піклування Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про спосіб участі одного з батьків у вихованні дитини, а також не врахував обставини, які характеризують особу позивача. Зазначає, що їх з відповідачем син проживає з батьками відповідача, які є особами похилого віку, і яким важко фізично доглядати за дитиною, крім того, вони страждають на ряд захворювань. Вказує, що суд також не врахував прихильність дитини до батька.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому остання зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач зловживає правами батька дитини на шкоду інтересам самої дитини, мотивуючи свою позицію відсутністю доказів. Крім того, апелянт є обвинуваченим у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Потерпілою від злочину є мати відповідача та бабуся їх з позивачем дитини. Вказує, що факт притягнення позивача до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення, особа потерпілого свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо позитивних характеристик позивача фактичним обставинам справи та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

Від третіх осіб пояснення до апеляційного суду з приводу апеляційної скарги надано не було.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що відповідачем не було подано апеляційну скаргу, то відповідно рішення суду перевіряється в межах вимог апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Просив її задовольнити;

Відповідач проти апеляційної скарги заперечила та просила суд у її задоволенні відмовити;

Представник Служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації до суду не з`явився, надав заяву в якій просив суд слухати справу без участі представника служби у справах дітей Кролевецької РДА.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації до суду не з`явився, надав заяву в якій просив суд слухати справу без участі представника служби у справах дітей Глухівської РДА.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вік та стан здоров`я дитини, доброзичливе відношення позивача до дитини та те, що останній займався активним вихованням та утриманням дитини і місце проживання батька знайоме та звичайне місце проживання дитини, де створено необхідні умови, свідчать про те, що запропонований органом опіки та піклування порядок спілкування батька з дитиною, буде відповідати, як найкращим інтересам дитини.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з такого:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області (рішення у справі № 579/1226/16-ц від 08.11.2016) визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 наступним чином: два рази на місяць кожну першу і третю неділю місяця з п`ятниці 16 години 00 хвилин до неділі 15 години 00 хвилин за місцем проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно із наданою на позивача характеристикою директором Камінського навчально виховного комплексу Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Кролевецької районної ради Сумської області, де позивач працює вчителем фізкультури, останній має стаж роботи за фахом 11 років. Добросовісно і якісно виконує посадові обов`язки. Уроки проводить цікаві та змістовні, проводить позакласну роботу з предмету. Постійно працює над формуванням у дітей загальних уявлень про фізичну культуру, її значення в житті людини, збереження та зміцнення здоров`я, фізичного розвитку, формує в них необхідність займатися спортом і дотримуватися здорового способу життя. Спокійний, урівноважений, дотримується трудової дисципліни, з учнями та батьками має доброзичливі стосунки, користується авторитетом серед колег по роботі. (а.с. 18).

Зі змісту характеристики позивача наданої головою вуличного комітету Федосєєвою О.А. від липня 2018 року вбачається, що останній проживає у порядній сім`ї. Від самого дитинства ніяких правопорушень не скоював, проживає з батьками, не питущий, порядний, конфліктів з сусідами не має. Має малолітнього сина, з котрим спілкується два рази на місяць за своїм місцем проживання. З дитиною його можна бачити вдома, на вулиці, біля ставу чи на дитячому майданчику, що говорить про належне ставлення до виховання дитини і батьківську турботу про неї. (а.с. 19).

Зі змісту характеристики позивача наданої головою вуличного комітету ОСОБА_4 від травня 2016 року вбачається, що позивач працює вчителем фізкультури, проживає з батьками, непитущий, порядний, конфліктів із сусідами не має. Одружений, має малолітнього сина з котрим його постійно можна бачити вдома, на вулиці, біля ставу чи на дитячому майданчику, що говорить про належне ставлення до виховання дитини і батьківську турботу про неї. (а.с.20).

Відповідно до заяви батьків позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні просили суд не змінювати графік відвідувань, що встановлений Кролевецьким районним судом Сумської області від 08.11.2016 року (перші та треті вихідні місяця з п`ятниці по неділю), їх онуком міста Кролевець, де вони мешкають, оскільки інший графік буде для них неприйнятним через похилий вік. Вказують, що перебування у них дитини є завжди радісним також і для самої дитини (а.с. 6).

Відповідно до заяви тітки малолітнього ОСОБА_3 , остання також просить суд не змінювати графік відвідувань, що встановлений Кролевецьким районним судом Сумської області від 08.11.2016 року, її племінником міста Кролевець, де вона мешкає та залишити перші та треті вихідні місяця з п`ятниці по неділю. Вказує, що вона зі своєю донькою (двоюрідною сестрою) ОСОБА_3 бажає бачити його в себе в гостях. Іншої змоги відвідувань вони мають. (а.с. 7).

Згідно із заявою ОСОБА_7 , який є хрещеним батьком малолітнього ОСОБА_3 , він просив суд не відміняти можливості ОСОБА_3 бувати у м. Кролевець за місцем проживання його батька, де ОСОБА_7 також має можливість відвідувати ОСОБА_3 та спілкуватися з ним. Іншої можливості відвідувань він не має (а.с. 8).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 11.07.2018 року, складеного начальником служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Мусієнко А.В. та провідним спеціалістом служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Чабан В.М., позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також, за вказаною адресою зареєстровані, але не проживають сестра позивача ОСОБА_1 та племінниця позивача ОСОБА_9 (а.с. 22). Крім того, із акту вбачається, що в даній сім`ї створені умови для проживання, відпочинку та розвитку дитини.

Із висновку щодо способу участі батька у вихованні дитини від 04.04.2019 року, наданого Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області (а.с. 98) вбачається, що питання визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною за заявою ОСОБА_1 розглядалось 24.06.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кролевецької районної державної адміністрації. За результатами розгляду було прийнято розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 01.07.2016 № 438 ОД «Про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною». За словами ОСОБА_1 встановлений зазначеним розпорядженням графік його побачень з сином порушувався з боку ОСОБА_2 . Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08.11.2016 визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 наступним чином: два рази на місяць кожну першу і третю неділю місяця з п`ятниці 16 години 00 хвилин до неділі 15 години 00 хвилин за місцем проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Зазначений порядок неодноразово порушувався з боку ОСОБА_1 . Питання щодо зміни способу участі батька, ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 було розглянуто 03.04.2019 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кролевецької районної державної адміністрації. За результатами розгляду було вирішено рекомендувати дотримуватися наступного порядку спілкування ОСОБА_1 з сином: перший і третій тиждень місяця з п`ятниці 13 год. 00 хв. до неділі 16 год. 00 хв., а також весняні канікули, половину зимових канікул та один місяць літніх канікул (липень або серпень) за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за попередньою домовленістю батьків, із врахуванням графіку денного відпочинку, навчання та стану здоров`я дитини, а також вчасним обов`язковим поверненням дитини за місцем постійного проживання.

Із висновку щодо способу участі батька у вихованні дитини від 16.09.2019 року, наданого Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області (а.с. 104 105) вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 після розлучення батьків залишився проживати з матір`ю ОСОБА_2 . Дитина проживає у задовільних умовах, навчається у 1 класі Есманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Спільно із ними проживають дідусь ОСОБА_11 , 1949 року народження та бабуся ОСОБА_12 , 1951 року народження. Антон любить та добре відноситься до обох батьків. Фактів вчинення домашнього насильства відносно дитини або в її присутності не встановлено. Відповідач ОСОБА_2 з 30.01.2017 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 м. Глухів. За місцем проходження служби відповідач зарекомендувала себе з позитивної сторони, як професійно грамотна, дисциплінована, спроможна якісно виконувати свої службові обов`язки. ОСОБА_2 є учасником бойових дій. За місцем проживання відповідач характеризується з позитивної сторони, як гарна та турботлива мати, чуйна та добра людина, завжди бере участь у громадському житті селища, шкідливих звичок не має, з сусідами перебуває у дружніх стосунках.

Позивач ОСОБА_1 проживає в задовільних санітарно гігієніних умовах. Для ОСОБА_13 , якого батько забирає, виділена окрема кімната з необхідними меблями, де є все необхідне для проживання та розвитку дитини. Позивач проживає разом з батьками, працює вчителем фізичної культури у Грузчанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Кролевецького району з 02.09.2019 року. У 2018 році ОСОБА_1 звертався до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою щодо визначення з ним місця проживання дитини, але рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2019 року № 576/1631/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. З врахуванням викладеного та беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, враховуючи навчання дитини та особисту прихильність до кожного із батьків, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають значення для справи, Глухівська районна державна адміністрація вважає за необхідне встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина: у навчальний період другу п`ятницю, суботу та неділю кожного місяця з 14.00 год. п`ятниці до 15.00 год. неділі; другий тиждень зимових канікул; весняні канікули, під час літніх канікул третій та четвертий тиждень червня, другий та третій тиждень липня та серпня.

За ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, ч. 7, 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно ст. ст. 141, 151 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки, щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків, щодо дитини; батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно з ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач погодився з висновками суду першої інстанції в частині визначення його участі в вихованні дитини в період канікул, однак не погодився із встановленим судом порядком своєї участі в вихованні дитини в навчальний період.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, відповідачем не було доведено в судовому засіданні належними доказами неспроможність позивача брати участь у вихованні дитини в навчальний період, чи обставини того, що така участь в вихованні дитини в навчальний період негативно вплине на навчання чи виховання їх сина, що є підставою для зменшення кількості побачень позивача з сином.

Крім того, колегія суддів зауважує, що таких обставин також не наводиться і у висновках Служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації.

Надаючи висновок щодо порядку участі батька у вихованні дитини в навчальний період

Глухівська районна державна адміністрація Сумської області фактично зменшує кількість зустрічей батька з дитиною до одного разу, при цьому не мотивуючи підстави для такого зменшення. З вказаним висновком погодився і суд першої інстанції.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що посилання представника Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, що були надані в суді першої інстанції про те, що таке зменшення зумовлене навчанням дитини та можливістю виїзду дитини зі свого місця проживання до місця проживання батька громадським транспортом, не є обґрунтованими, оскільки фактично дні зустрічі ОСОБА_3 з батьком припадають на вихідні дні. Таким чином, зменшуючи кількість днів зустрічей батька з сином протягом місяця, суд першої інстанції фактично обмежив права батька на участь в вихованні дитини.

За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку про можливість встановлення відповідачу порядку участі у вихованні сина ОСОБА_3 у навчальний період за таким порядком: два рази на місяць кожну першу та третю неділю місяця з п`ятниці 14.00 години до неділі 15.00 години, залишив інші умови спілкування батька з сином, визначені судом першої інстанції, у період канікул без змін, з яким батьки погодилися.

Проте, оскільки мати дитини проходить службу у Збройних Силах України і як повідомила остання її відпустка не може співпадати з часом канікул в період навчання дитини в школі, а також судом не враховано, що дитини може захворіти, апеляційний суд враховуючи приписи ст. ст. 141, 151 СК України, що закріплюють принципи рівності прав та обов`язків матері та батька, щодо дитини, вважає за необхідне встановити, що порядок спілкування здійснюється за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з урахуванням стану здоров`я дитини та графіку відпусток матері ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині в частині встановлення кількості зустрічей позивача із сином у навчальний період.

Керуючись ст. ст. 367; п. 2 ч. 1 ст. 374; п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

Змінити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним за таким порядком:

у навчальний період два рази на місяць кожну першу та третю неділю місяця з п`ятниці 14.00 години до неділі 15.00 години;

другий тиждень зимових канікул, весняні канікули та під час літніх канікул третій і четвертий тиждень червня місяця, другий та третій тиждень липня та серпня місяців.

Порядок спілкування здійснювати за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини та графіку відпусток матері ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов