Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1128/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року під головуванням судді Грубіяна Є.О.

у цивільній справі №278/1128/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду із позовом. Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 143 149,48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та сплачений судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідач обіймав посаду інспектора патрульної поліції та керуючи службовим автомобілем потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено та спричинено збитки на вказану вище суму.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин положення трудового законодавства, оскільки відповідач, будучи рядовим поліції, заподіяв майнову шкоду під час виконання службових обов'язків. На ці правовідносини дія трудового законодавства не поширюється. Згідно зі ст.60 ЗУ «Про Національну поліцію», проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Крім того апелянт вказує, що згідно з правовим висновком ВСУ, зробленого під час розгляду справи №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2016 року о 5 год. 50 хв. Відповідач, керуючи автомобілем марки "ТОЙОТА ПРІУС" реєстраційний номер "НОМЕР_1" в м.Житомирі по вул.Миру, поблизу буд.25 порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на залізобетонну опору. Внаслідок ДТП було пошкоджено згадуваний автомобіль. Постановою суду від 16 травня 2016 року відповідача визнано винним у виникненні дорожньої пригоди (а.с.3).

Наказом від 5 квітня 2016 року №66 о/с "відповідача було призначено працівником, який прибув з головного управління Національної поліції в Житомирській області з 22 березня 2016 року" (а.с.4).

22 березня 2016 року за департаментом патрульної поліції був закріплений згадуваний автомобіль (а.с.5,6).

8 грудня 2016 року складено висновок № 5/1, за яким станом на 28 листопада 2016 року щодо автомобіля "ТОЙОТА ПРІУС" обсяг: матеріального збитку 114 044,29 грн.; відновлювального ремонту 143 149,48 грн.; відновлювального ремонту з урахуванням зносу 98 817,25 грн. та величина втрати товарної вартості складає 15 227,04 грн.(а.с.7-37).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що на правовідносини, які виникли у звязку із заподіянням поліцейським майнової шкоди при виконанні службових обовязків поширюються норми законодавства про працю. А так як між сторонами не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність і позивачем не надано довідку про середньомісячний заробіток відповідача, то у задоволенні позову слід відмовити.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджене постановою КМУ УРСР від.29.07.1991р. №114) особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

За правилами, встановленими в п.1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке поширюється також на осіб рядового та начальницького складу МВС України, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків.

Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода заподіяна, в тому числі пошкодженням майна, що спричинило додаткові витрати для його відновлення за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Час протягом якого винну особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.

За пошкодження, псування або втрату через необережність майна, виданого в особисте користування настає матеріальна відповідальність урозмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети (п.10,11 розділу ІІ цього ж Положення).

Так, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 931007, власником автомобіля «Toyota Prius», 2013 року випуску, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.6).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2016 року зазначений автомобіль згідно з актом закріплення (передачі) транспортного засобу передано УДАІ в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (а.с.5).

Згідно із розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі, екіпаж у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 20.00 22.03.2016 року до 08.00 23.03.2016 року заступив на службу по охороні громадського порядку в у м.Житомирі на службовому автомобілю «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с.3).

Відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин можна дійти висновку про невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень трудового законодавства, оскільки відповідач, будучи рядовим поліції заподіяв майнову шкоду під час виконання службових обовязків. А на такі правовідносини, виходячи з аналізу наведених вище нормативних актів дія трудового законодавства не поширюється.

Отже,виходячи із загального строку позовної давності в три роки (ст.257ЦК) позивач не пропустив строку, в межах якого може звернутись з вимогою про захист свого цивільного права.

В той же час, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у повному розмірі є безпідставними.

Так, доказів того, що автомобіль відповідач пошкодив умисно, вчинив ДТП в стані спяніння або скоїв діяння, яке має ознаки злочину у справі немає.

Таким чином, на відповідача, з вини якого позивачу була заподіяна дійсна майнова шкода внаслідок пошкодженням автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення та наявності причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди, може бути покладена лише обмежена відповідальність, а саме в розмірі тримісячного грошового забезпечення - 24670 грн.05 коп., оскільки на день звільнення відповідача зі служби його середньомісячний дохід становив 8223,35 грн.

За наведених обставин та в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Часткове задоволення позову (17% від заявленої суми) є підставою (ст.141 ЦПК) для пропорційного відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача, понесених у звязку з розглядом справи в суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року скасувати, ухваливши нове - про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції 24670,05 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати в сумі 547,55 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: судді:

Повний текст постанови складений 07.02.2019 року.