УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/845/18

провадження № 22-ц/4809/1941/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: ОСОБА_3 , про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області, Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєва Людмила Володимирівна, про:

визнання нечинним та скасування наказу директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року;

визнання нечинним та скасування рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;

визнання нечинним та скасування наказу начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року;

поновлення на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у даній справі та призначення підготовчого засідання не містить другого аркушу її тексту (том 1 а.с. 245,246).

В даній ухвалі начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєва Л. В.третьою особою не зазначена.

Крім того, у відповідності до ст. 53 ЦПК України зазначене питання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи не знайшло свого процесуального вирішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 липня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. І як вбачається із даної ухвали третя особа не значилася (том 2 а.с. 7).

Таким чином, для з`ясування питання про склад учасників судового процесу необхідно суду встановити на підставі чого була залучена ОСОБА_3 , в якості третьої особи, у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: ОСОБА_3 , про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський