Дата документу 05.12.2019 Справа № 554/9439/16-ц
Провадження № 2/554/461/2019
Ухвала

іменем України

05.12.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03.12.2019 року позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

В заяві вказала, що знято з реєстраційного обліку набутий під час шлюбу автомобіль марки VOLVOFN 12, номерний знак НОМЕР_2 , 1994 року випуску, місцезнаходження бортовий тентований SOMMERZP-18 не відоме. Зазначила, що процесуальна поведінка відповідача щодо самовільного продажу спірного майна при вирішенні спору щодо нього в судовому порядку дає достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко