Справа № 521/8146/19
Провадження № 2/520/5170/19
УХВАЛА

22.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Савицька Олена Юліанівна, про стягнення боргу та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Савицька Олена Юліанівна, про стягнення боргу та визнання недійсним договору дарування, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в сумі 721760 гривень 00 копійок;

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 19.05.2015 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю.

Одночасно до вказаної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Тієї ж дати, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Савицька Олена Юліанівна, про стягнення боргу та визнання недійсним договору дарування залишено без руху.

19.06.2019 року позивач надав до суду заяву на усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.06.2019 року матеріали цивільної справи №521/8146/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори міста Одеси Савицька Олена Юліанівна, про стягнення боргу та визнання недійсним договору дарування, направлено до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

22.07.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2019 року.

У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 22 серпня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 22.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином завірену копію договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що витребування договору дарування від 19.05.2015 року є необхідним, для підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з урахуванням того, що договір є предметом спору в цій справі та він, як не сторона правочину позбавлений можливості самостійно отримати копію цього договору.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з посиланням на те, що представником позивача пропущено строк на подання відповідного клопотання та заявлені до витребування докази повинні були бути надані представником позивача до позов у відповідності до вимог ч.6 ст.177 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши надане до суду клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначена норма також кореспондується в ч.3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що зазначене клопотання про витребування доказів, подане представником позивача у строки встановлені ст.83 ЦПК України, з урахуванням того, що представником позивача заявлене клопотання у першому підготовчому судовому засіданні та судом враховується, що позивач не був стороною оскаржуваного договору, а відтак позбавлений на отримання самостійно копії цього договору, що виключає порушення позивачем норм ч.6 ст.177 ЦПК України, виходячи з наступних положень законодавства.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов`язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Тому, враховуючи вищезазначене положення ЦПК України, щодо можливості надавати докази, які підтверджують кожну із обставин викладених в позовній заяві, на наступних стадіях цивільного процесу та інтереси інших осіб, які можуть проходити по справі, як сторони або треті особи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючі учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, виходячи з того, що докази, які заявлені до витребування, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає, що єнеобхідність у витребуванні заявлених до витребування доказів, а відтак клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином завірену копію договору дарування від 19.05.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-660, на підставі якого ОСОБА_5 отримала в дар квартиру АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення і посвідчення зазначеного договору.

Копію ухвали направити для виконання до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.