Справа № 442/4240/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1303/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/1284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідача ВПР УДВС ГУЮ у Львівській області Берегових В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 лютого 2018 року в складі судді Нагірної О.Б. у справі:

за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_8 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 ., який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15 листопада 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м, обєкта незавершеного будівництва мотелю (ступінь готовності ? 81%) та земельної ділянки загальною площею 0,1125 га для будівництва і обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_7 , який у визначений строк не сплатив грошових коштів за придбане майно. Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів від 04 грудня 2013 року переможцем торгів стала ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_5 . Проте останній відмовився підписувати вказаний протокол, посилаючись на те, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 22 листопада 2013 року заборонив Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Львівській філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження спірного нерухомого майна. Наступним переможцем торгів, що запропонував найвищу ціну, визначено ОСОБА_11 , яка відмовилась від визнання її переможцем торгів. Згідно із актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотека від 8 липня 2014 року переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_3 , яка здійснила повний розрахунок за придбане майно.

Посилаючись на те, що під час проведення прилюдних торгів 15 листопада 2013 року порушено вимоги чинного законодавства, зокрема щодо порядку підвищення ціни в ході торгів, оскільки пропозиція ОСОБА_5 про готовність придбати заявлений лот прозвучала другою після пропозиції ОСОБА_3 , а ліцитатор проігнорував його пропозицію і надав слово іншому учаснику, а також що прилюдні торги 8 липня 2014 року проведені без дотримання процедури оголошення та оцінки майна, й за наявності судової заборони на розпорядження предметом іпотеки, ОСОБА_5 просив: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, визнати протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу їх проведення від 8 липня 2014 року та оформлення результатів їх проведення; визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 8 липня 2014 року, акт державного виконавця від 9 липня 2014 року, свідоцтво від 9 липня 2014 року про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів та державну реєстрацію за останньою права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з уточненими під час розгляду справи позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посилаючись на те, що його було визнано переможцем прилюдних торгів, проведених 15 листопада 2013 року, проте він не сплатив грошових коштів за придбання предмета іпотеки у звязку із забороною ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії щодо розпорядження та відчуження предмет іпотеки, встановленою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року. ОСОБА_7 зазначив, що він не відмовлявся від придбання майна, а лише відмовився підписувати протокол у звязку з наявністю ухвали про заборону ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії вчиняти дії щодо розпорядження майном, що відчужувалось з прилюдних торгів.

Також, в липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів від 8 липня 2014 року, акта державного виконавця від 9 липня 2014 року, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 9 липня 2014 року та державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підстав підписувати 8 липня 2014 року протокол проведення торгів не було, оскільки на той час між нею та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») було укладено мирову угоду від 7 березня 2014 року, якою спір між ними врегульовано. ОСОБА_1 зазначала також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено без чинної оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 02 жовтня 2014 року вказані справи об`єднав в одне провадження.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області рішенням від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, з окремим позовом звернувся позивач ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, в обґрунтування якого зазначає, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проводились спершу 25 жовтня 2013 року і не відбулись у зв`язку з тим, що для участі в прилюдних торгах не зареєструвалась жодна людина. Прилюдні торги, які відбулись 15 листопада 2013 року також не відбулися, оскільки переможець торгів ОСОБА_7 у встановлений строк не оплатив запропоновану ним на прилюдних торгах суму, а наступний учасник, який на торгах запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки, не підписав протокол про проведення прилюдних торгів. Законних підстав оголошувати переможцями торгів наступних учасників, які висловлювали пропозиції на прилюдних торгах, у ПП «Нива-В.Ш.» не було. При проведенні прилюдних торгів, складанні оскаржуваних протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про результати прилюдних торгів, відповідачами не було дотримано ухвал про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та від 16 червня 2014 року. Позивач ОСОБА_8 покликається на відсутність підстав проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року, оскільки на той час між ним та стягувачем ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач ОСОБА_8 покликається також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. З висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року справу № 442/3581/15-ц за позовом ОСОБА_8 об`єднано в одне провадження із справою №442/4240/14-ц.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року, з врахуванням додаткового рішення цього ж суду від 22 лютого 2018 року, позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності - задоволено.

Позов ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності- задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власнос ті - задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, що організовані та проведені Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Приватним підприємством „Нива - В.Ш." в особі філії 14 з реалізації предмету іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба" відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; об`єкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81% за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, на якій розташовані дані об`єкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер - :01:004:0610 , за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені та затверджені Протоколом №1413457-4/3 від 08.07.2014 року та Актом державного виконавця від 09.07.2014 року, що складений головним державним виконавцем Германчуком Р.В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабаком В.Я. про реалізацію предмета іпотеки.

Визнано протиправними дії Приватного підприємства „Нива - В.Ш." в особі філії 14 щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08.07.2014 року №1413457-4/3, оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба" відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; об`єкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81% за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, на якій розташовані дані об`єкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер - :01:004:0610 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол Приватного підприємства „Нива - В.Ш." в особі філії 14 від 08.07.2014 року №1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба" відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); обєкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер - :01:004:0610 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Акт державного виконавця від 09.07.2014 року, складений головним державним виконавцем Германчуком Р.В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабаком В.Я. про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба" відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; об"єкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, на які розташованій дані об`єкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер - :01:004:0610 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Свідоцтво №595 від 09.07.2014 року, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба" відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; обєкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, на які розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер - :01:004:0610 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на нежитлові будівлі першої черги кафе-бару „Колиба" відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; обєкт незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, на якій розташовані дані об`єкти, призначену для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз", загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер - :01:004:0610 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 6280232, дата, час державної реєстрації 09.07.2014, підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 595, виданий 09.07.2014, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Т.С.)

В позові ОСОБА_8 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовлено.

Рішення та додаткове рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_3 , вважає оскаржувані судові рішення незаконними і необґрунтованими, відтак підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі на рішення від 16.11.2017 року зазначає, що протокол про прилюдні торги від 08 липня 2014 року № 1413457-4/3 складений у зв`язку з тим, що інші учасники торгів, які запропонували вищу ціну, або не сплатили у встановлений строк кошти за придбання нерухомого майна, або відмовились від підписання протоколу про визнання їх переможцями прилюдних торгів. Враховуючи те, що вона, як переможець торгів, провела оплату за придбане на торгах майно, державний виконавець 09 липня 2014 року склав Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом Манзілевською Т.С. видано їй свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєстровано за нею право власності на предмет іпотеки.

Звертає увагу, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2014 року про забезпечення позову не забороняла ОСОБА_7 проводити оплату за придбане на прилюдних торгах майно, а стосувалася виключно ПП «Нива-В.Ш.», при цьому відсутні докази про те, що ця ухвала подавалася для примусового виконання.

Також, не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при умові несплати в установлений термін переможцем торгів ОСОБА_7 та відмови від підписання протоколу наступним учасником ОСОБА_5 , прилюдні торги мали бути визнані недійсними.

На переконання апелянта, частина третя статті 46 ЗУ «Про іпотеку» та п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не обмежують можливість оголошення переможцем прилюдних торгів лише другим, після переможця, учасником, який запропонував найбільшу після переможця ціну.

При цьому, покликається на висновок Верховного Суду України у постанові від 01.06.2016 року у справі № 6-144цс16, за яким суд прийшов висновку, що в разі, якщо переможець прилюдних торгів відмовився підписати протокол, та лише за відсутності наступного учасника торгів, який запропонував найвищу ціну, не нижчу початкової ціни продажу, або у разі його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. При цьому наступний учасник прилюдних торгів у розумінні статті 45 Закону України «Про іпотеку», який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників.

Крім цього, просить звернути увагу, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року була винесена вже після проведення прилюдних торгів 15.11.2013 року, а тому не може бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Не погоджується також із висновком суду про те, що оцінювачем проведена оцінка іншого майна, ніж того, що відчуджувалося на прилюдних торгах, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як боржники у виконавчому провадженні, були повідомлені про результати оцінки майна, мали право вимагати проведення рецензії звіту, оскаржити ціну, однак такими правами не скористалися.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не застосував як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог сплив позовної давності звернення з позовом до суду, оскільки прилюдні торги проводилися 15 листопада 2013 року, відтак з позовом позивачу необхідно було звернутися до 15 лютого 2014 року.

Просить скасувати повністю рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення апелянт ОСОБА_3 зазначає, що оскільки суд першої інстанції повторно у додатковому рішенні задоволив усі позовні вимоги, тому вона оскаржує додаткове рішення і по суті вирішених судом вимог, при цьому мотиви, з яких вона оскаржує додаткове рішення ті самі, з яких оскаржує і основне рішення.

Просить скасувати додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду львівської області від 22 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника учасників справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що визнання переможцями торгів учасників торгів - ОСОБА_11 , а згодом - ОСОБА_3 , яка запропонувала найнижчу на торгах ціну, за умови коли переможець торгів не вніс запропоновану ним суму у встановлений строк, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та підписання протоколу торгів, чинним законодавством не передбачена.

Суд прийшов висновку, що оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення, відтак відмова наступного учасника торгів - ОСОБА_5 від внесення коштів за майно, що виставлялось на торги, з огляду на приписи ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п.7.1, 7.2 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

Відмовляючи узадоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_8 у додатковому рішенні суд першої інстанції врахував, що такі вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню, однак позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом до суду дише 27.05.2015 року, доказів поважності причин пропуску звернення з позовом до суду не надав, самих причин не обґрунтував.

Судом встановлено, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 29 квітня 2011 року задовольнив позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 4092263 грн 10 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн судових витрат, звернув стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , в тому числі на: будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м, обєкт незавершеного будівництва мотель (ступінь готовності 81%) та земельну ділянку площею 0,1125 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, зобов`язав направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед Тз ОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 5 травня 2008 року; відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 23 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 10 червня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_8

03 жовтня 2013 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

15 листопада 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_1 , і переможцем торгів визнано ОСОБА_7 , якому надано строк до 29 листопада 2013 року для сплати коштів за придбане майно.

Переможець прилюдних торгів ОСОБА_7 не вніс усієї належної суми для сплати коштів за придбане на прилюдних торгах майно, тому переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_6 , від імені якої діє ОСОБА_5 , яка є наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 4 грудня 2013 року.

При цьому, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 22 листопада 2013 року заборонив ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження приміщення будівлі кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м, обєкта незавершеного будівництва мотелю (ступінь готовності 81%) та земельної ділянки загальною площею 0,1125 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 відмовився від підписання зазначеного протоколу у звязку з наявністю чинної ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року про заборону ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 8 липня 2014 року переможцем торгів оголошено ОСОБА_11 , яка є наступним учасником, що запропонував найвищу ціну.

ОСОБА_11 також відмовилась від визнання її переможцем торгів.

Згідно із протоколом № 1413457-4/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 08 липня 2014 року, переможцем торгів оголошено ОСОБА_3 , ціна продажу 1 110 000 грн.

09 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого предмет іпотеки (спірне майно) придбано переможцем прилюдних торгів ОСОБА_3 , яка 8 липня 2014 року в повному обсязі перерахувала кошти за придбане майно на рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Того ж дня ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з приміщення будівлі кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м, обєкта незавершеного будівництва мотелю (ступінь готовності 81%) та земельної ділянки загальною площею 0,1125 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Порядок реалізації арештованого майна на час проведення таких 15.11.2013 року, був передбачений Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі Інструкція) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (в редакції наказу від 29.11.2012 року, чинного на час проведення торгів). Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначений статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною восьмою статті 45 Закону України «Про іпотеку» якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону України «Про іпотеку»).

Тимчасовим положенням та абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції передбачені підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів.

Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв`язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця (пункти 7.2, 7.3 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення).

Як зазначено вище, за наслідками перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року викладено правовий висновок, що установивши, що переможцем оспорюваних торгів було визначено четвертого учасника торгів ОСОБА_3 , яка запропонувала найнижчу ціну, суди не звернули уваги, що зазначені дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що з врахуванням наведених норм законодавства, чинних на час проведення оспорюваних прилюдних торгів 15.11.2013 року, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Доводи апеляційної скарги з покликанням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-144цс16 є безпідставними, оскільки вказана правова позиція Верховного Суду України стосувалася права державного виконавця передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку», а також застосування до спірних правовідносин положення Закону України «Про іпотеку», відтак дана правова позиція не стосується предмету позовних вимог по цій справі.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

В свою чергу, згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами під час вирішення справ про визнання торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції звернув увагу, що у кримінальному провадженні №0001576 за ч.1 ст.190 КК України судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз МЮ України була проведена судово-будівельна експертиза з питань встановлення законності та достовірності звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_12 від 03.09.2013 року, який складався для проведення прилюдних торгів об`єктів нерухомого майна відпочинкового комплексу «Інклюз», при цьому висновком експертизи встановлена незаконність Звіту про оцінку від 03.09.2013 року, зокрема, занижена ринкова вартість об`єктів відпочинкового комплексу «Інклюз», що передавались для оцінки, згідно Звіту про оцінку від 03.09.2013 року, у чотири рази: - дійсна ринкова вартість об`єктів нерухомого майна відпочинкового комплексу «Інклюз» станом на 03.09.2013 р. згідно висновку судового експерта Львівського НДІ судових експертиз - 5462445 гривень; - вартість вказана у звіті ОСОБА_12 від 03.09.2013р. - 1475309 гривень

Також, висновком судової експертизи встановлено невідповідність технічної документації (поверхових планів), що додані до звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_12 від 03.09.2013р. тим об`єктам, щодо яких мала бути фактично проведена оцінка, згідно постанови державного виконавця від 03.09.2013 року про призначення експерта. У звіті про оцінку ФОП ОСОБА_12 містяться поверхові плани будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 - це житловий будинок, який є власністю ОСОБА_8 , а не об`єктів відпочинкового комплексу «Інклюз» за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, звіт про оцінку майна складала особа, яка не має достатнього кваліфікаційного рівня для проведення оцінки, що є порушенням ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, суд врахував, що протокол проведення прилюдних торгів №1413457-4/3 від 08.07.2014 року, де переможцем прилюдних торгів визначено учасника під №1 - ОСОБА_3 , був складений в період дії двох судових заборон від 22.11.2014 року та 16.06.2014 року на розпорядження та відчуження майна, що було виставлено на прилюдні торги.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м., об`єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 %, земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610 , що розташовані в АДРЕСА_1 , за наслідками яких складено протокол № 1413457-4/3 від 08 липня 2014 року з оголошенням переможця ОСОБА_3 , яка запропонувала ціну продажу 1 110 000 грн., допущено порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що негативно вплинуло на результати проведених торгів і такими порушено права і законні інтереси позивачів по справі.

Інші доводи апеляційних скарг, в тому числі і про застосування наслідків спливу позовної давності звернення з позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а також позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому суд першої інстанції дав оцінку заяві відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу позовної давності відмовляючи узадоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_8 , а тому підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк