ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/12153/16

провадження № 61-33840 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Сінкевича Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Верланова С. М., Савченка С. І., Білоконь О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом і просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 25 200 доларів США заборгованості за кредитним договором № 057-2008-490 від 29 лютого 2008 року, а саме 10 636,24 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту, 14 563,76 доларів США частини достроково стягнутого тіла кредиту.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 29 лютого 2008 року банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 057-2008-490, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 45 000 доларів США строком користування до 10 лютого 2023 року зі сплатою 13,45 % річних.

22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ПАТ «Універсал Банк».

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором 04 липня 2011 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 057-2008-490-Р, а позивач та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 057-2008-490-Р/1.

ПАТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання у повному обсязі, а саме надало позичальнику кредитні кошти шляхом банківського переказу на його рахунок. ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2013 року, яке вступило в законну силу і яким відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог. Предмет, підстави та доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов, співпадають із заявленими ним раніше, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»20 035,77 доларів США заборгованості за кредитним договором № 057-2008-490 від 29 лютого 2008 року, з яких 5 472,01 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту та 14 563,76 доларів США частини достроково стягнутого тіла кредиту.

У стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 5 164,23 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що на час ухвалення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у банку не настало право вимоги дострокового стягнення всієї суми кредиту, оскільки кредитний договір діяв в новій редакції відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди від 04 липня 2011 року, який виконувався ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене та наявність станом на 21 липня 2016 року заборгованості за кредитним договором внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов`язань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення. Апеляційний суд застосував позовну давність до вимог про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим стягнув частину такої заборгованості.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2017 року адвокат Сінкевич О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення апеляційного суду як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягення кредитної заборгованості.

Представник відповідача вважає, що порука ОСОБА_1 припинена через рік після несплати ОСОБА_2 чергового щомісячного платежу, а саме 11 вересня 2014 року, оскільки протягом цього періоду банк не звертався до поручителя з позовом.

В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області у касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

09 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення на дану касаційну скаргу від ПАТ «Універсал Банк», в якому позивач просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 29 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 057-2008-490, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 45 000 доларів США, зі сплатою 13,45 % річних на строк до 10 лютого 2023 року.

Того ж дня у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 договори поруки.

10 червня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду до кредитного договору № 057-2008-490 від 29 лютого 2008 року, відповідно до якої сторони змінили розмір процентів за користування кредитом: у період з 10 червня 2011 року по 03 липня 2011 року нараховувалися 6,53 % річних, а з 04 липня 2011 року по 09 червня 2012 року нараховувалися 14,95 % річних за користування кредитними коштами.

04 липня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 057-2008-490 від 29 лютого 2008 року, згідно з якою сторони виклали текст договору у новій редакції та встановили новий графік платежів.

Згідно з пунктом 2.2 додаткової угоди сторони підтвердили, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість позичальника за договором становить 40 954,99 доларів США.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди сторони погодили, що станом на дату укладення даної додаткової угоди до кредитного договору загальна прострочена основна сума кредиту, яку позичальник зобов`язується сплатити в період з 10 липня 2012 року по 10 червня 2017 року, становить 2 956,02 доларів США, загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом, яку позичальник зобов`язується сплатити в період з 10 липня 2012 року по 10 червня 2017 року, становить 15 957 доларів США.

04 липня 2011 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договори поруки № 057-2008-490-Р, № 057-2008-490-Р/1, за умовами яких поручителі зобов`язалися відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору та додаткових угод до нього.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 21 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 86 913,75 доларів США, з яких 10 636,24 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 32 798,65 доларів США суми дострокового стягнення тіла кредиту, 40 136,72 доларів США заборгованості за відсотками, 3 342,14 доларів США заборгованості за підвищеними відсотками.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги через припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання

Такі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14, від 3 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11.

Суди встановили, що позивач звернувся до суду 29 грудня 2016 року.

Апеляційний суд при вирішенні позовних вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за тілом кредиту дійшов неправильного висновку, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручитель має нести відповідальність перед позивачем за виконання всіх прострочених частин основного зобов`язання, визначених періодичними платежами, у межах позовної давності. Питання про те, чи сплив щодо частини таких платежів строк, який визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України і який застосовується незалежно від доводів сторін, апеляційний суд на підставі наявних у справі доказів не дослідив.

Щодо рішення апеляційного суду про стягнення з поручителя частини достроково стягнутого тіла кредиту, то за цією частиною основного зобов`язання порука не була припинена, тому таке рішення є обґрунтованим.

Відповідно до пунктів першого та третього частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин відповідно до статті 411 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення із ОСОБА_1 простроченої заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 057-2008-490 із направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 частини достроково стягнутого тіла кредиту є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування у цій частині відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу адвоката Сінкевича Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 5 472,01 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 057-2008-490 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 14 563,76 доларів США частини достроково стягнутого тіла кредиту за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 057-2008-490 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук