Справа № 166/1119/19 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/1191/19 Категорія: 71 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття її на роботу на посаду вишивальниці фірми «ОСОБА_3», яку обґрунтувала тим, що вона з 21 серпня 1993 року по 31 січня 2003 року працювала вишивальницею у фірмі « ОСОБА_3 ».

З метою отримання і призначення пенсії вона почала готувати документи для звернення до органів Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим з`ясувалося, що в її трудовій книжці виявилися виправлення, які стосуються дати її прийняття на роботу 21 серпня 1993 року. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3», де вона працювала, відмовилося підтвердити, що виправлення в трудовій книжці відповідають дійсності.

Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просила суд встановити факт прийняття її на роботу на посаду вишивальниці фірми «ОСОБА_3» 21 серпня 1993 року та звільнення її з роботи 31 січня 2003 року, що необхідно для підтвердження трудового стажу.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник заявниці подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця суду не довела, що вона була прийнята на посаду вишивальниці фірми «ОСОБА_3» 21 серпня 1993 року.

Проте такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Стаття 293 ЦПК України передбачає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому соціальному страхуванні;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, за положеннями зазначених норм процесуального права встановлення факту, що має юридичне значення, який не зазначено в частині 1 статті 315 ЦПК України, можливо виключно за умови, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

У пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. Уразі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у її прийнятті, а коли справу вже порушено- закриває провадження в ній.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на роботі у фірмі « ОСОБА_3 » з 21 серпня 1993 року по 31 січня 2003 року і зазначала, що встановлення такого факту їй необхідно для підтвердження трудового стажу.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, а тому помилково розглянув заяву ОСОБА_1 в судовому порядку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_1 питання про визначення трудового стажу не може бути встановлено у порядку, передбаченому ЦПК України для розгляду справ в порядку окремого провадження, так як існує інший, позасудовий порядок їх встановлення, та це питання віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду України.

Тобто, заявлене питання може бути вирішено шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України, а у разі відмови, дії останнього можуть бути оскаржені до суду в позовному провадженні.

Таким чином, із-за порушення судом норм процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді