ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7348/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1605/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2019 року (ухвалене о 14:41, повний текст рішення складено 23.10.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останньої на його користь 197 687,65 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 28.09.2016 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу та здійснено перереєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль SUBARU «FORESTER», 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 .

У зв`язку з істотним порушенням умов договору, а саме несплатою відповідачкою вартості автомобіля на користь позивача, постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2019 договір розірвано. Внаслідок істотного порушення договору позивач безоплатно втратив належне йому майно - автомобіль, вартість якого станом на 19.06.2019 становить 197 687,65 грн. Посилаючись на п.2 ч.2 ст. 22, ч. 5 ст. 653 ЦПК України, просив відновити порушене право шляхом стягнення з відповідачки ринкової вартості автомобіля, що, на його думку, буде відповідати принципу повного відшкодування завданих збитків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 197 687,65 грн у відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що внаслідок розірвання договору ОСОБА_1 не отримав грошові кошти від реалізації належного йому майна, які він розраховував отримати як продавець, і вартість якого за договором купівлі-продажу визначена в сумі 40 000 грн.

Зазначає, що майно - автомобіль SUBARU «FORESTER», 2006 року випуску, було передано на виконання умов договору, а збитки позивача від розірвання договору полягають саме у неотриманні ним грошових коштів в сумі 40 000 грн.

Заявниця вказує, що звіт про оцінку майна № 18-190618-014 від 19.06.2019 не може бути належним і допустимим доказом, на підставі якого встановлюється ринкова вартість майна. Визначення вартості автомобіля без урахування його технічного стану та виходячи з припущень не є визначенням його реальної вартості. В той же час, ціна автомобіля, погоджена в укладеному між сторонами договорі купівлі-продажу, в розмірі 40 000 грн була сформована на основі реального технічного стану автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, судове рішення першої інстанції без змін, вважає рішення законним, обґрунтованим та ухваленим відповідно до визначених принципів цивільного судочинства. Зазначає, що наводячи свої аргументи, заявниця помилково ототожнює збитки з несплаченою за товар грошовою сумою, яка жодним чином не співвідноситься із поняттям «збитки». Договір купівлі-продажу, як в цілому, так і окремі його положення, втратили чинність 03.04.2019, з моменту набрання законної сили рішенням Чернігівського апеляційного суду. Позивач наголошує, що єдиним співмірним та справедливим відновленням його порушеного права є можливість придбання аналогічного автомобіля, ринкова вартість якого становить 197 687,65 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Сапона К.Л., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губерського А.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково або ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (ст. 376 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок істотного порушення умов договору позивач безоплатно втратив майно - автомобіль SUBARU «FORESTER», 2006 року випуску, сірого кольору, і повинен нести витрати на відновлення свого порушеного права, а саме на купівлю аналогічного автомобіля, ринкова вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна № 18-190618-014 від 19.06.2019 становить 197 687,65 грн.

Однак повністю погодитись із таким висновком районного суду апеляційний суд не може через невідповідність висновків суду обставинам справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 28.09.2016 у Територіальному сервісному центрі №8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 8043/2016/096705, за умовами якого, продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб: марки SUBARU, модель FORESTER, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 35-36, 70).

За п. 2.1, 2.2 вказаного договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 40 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2019 (справа №757/75085/17-ц) рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , в частині відмови у задоволенні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу скасовано. Розірвано договір №8043/2016/096705 від 28.09.2016 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2018 залишено без змін (а.с. 26-34, 60-65).

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 28.09.2016 ОСОБА_1 підписав договір купівлі-продажу та передав ОСОБА_2 спірний автомобіль в користування. ОСОБА_1 самостійно, без будь-якого впливу передав автомобіль ОСОБА_2 , яка користувалась та розпоряджалась спірним транспортним засобом з 28.09.2016. Умовами договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами, однак такий акт ОСОБА_2 не було надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, тобто позивачу було завдано шкоду. Якщо власник неналежним чином поставився до вибору особи, якій передав річ, він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не повернула річ. ОСОБА_1 має право звернутися з відповідним позовом особи, якій добровільно передав транспортний засіб.

За інформацією Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 26.10.2017 № 31/26-Д-1030 згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 24.10.2017 в Територіальному сервісному центрі № 8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві здійснено перереєстрацію на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , із видачею номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 37).

За інформацією Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 13.04.2018 № 31/26-Д-414 згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 11.04.2018:

- 30.01.2018 у Територіальному сервісному центрі № 7441 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області здійснено зняття з обліку для реалізації транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ;

- 20.02.2018 в Територіальному сервісному центрі № 8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві проведено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу, придбаного в торговельній організації із видачею інших номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 , на підставі договору комісії № 557 від 20.02.2018, договору купівлі-продажу № 557 від 20.02.2018 укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ЛОТ» (а.с. 38).

До позову ОСОБА_1 додано звіт в стислій формі про оцінку майна № 18-190618-014 та висновок про вартість майна від 19.06.2019, згідно яких ринкова вартість автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 197 687,65 грн (а.с. 7-25).

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вказане узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини в п.45 рішення від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії», згідно з якою засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 ст. 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. (ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань (ст. 623 ЦК України).

Як зазначалось вище, судом у справі встановлено, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.09.2016 №8043/2016/096705 був розірваний згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2019 (справа № 757/5085/17-ц) у зв`язку з істотним порушенням його умов, а саме через несплату покупцем ОСОБА_2 вартості транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування збитків, який добровільно передавши у власність ОСОБА_2 транспортний засіб, не отримав повної оплати вартості майна.

Однак районний суд дійшов помилкового висновку про те, що збитки позивача, яких він зазнав внаслідок розірвання договору купівлі-продажу автомобілю, полягають у необхідності нести витрати на відновлення свого порушеного права шляхом купівлі аналогічного транспортного засобу за вартістю 197 687,65 грн.

При цьому, сума збитків у розмірі 197 687,65 грн, з якою погодився суд, визначена позивачем на підставі звіту про оцінку майна № 18-190618-014 та висновку про вартість майна від 19.06.2019, що складені на замовлення позивача для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, без огляду спірного транспортного засобу, який не може за будь-яких обставин вважатись достовірним та належним доказом.

Виходячи з встановлених обставин справи, порушене право позивача полягає в об`єктивному зменшенні його майнових благ, що пов`язане з утиском його інтересів внаслідок розірвання договору купівлі-продажу спірного автомобіля, за яким він передав у власність ОСОБА_2 автомобіль, однак не отримав, як продавець транспортного засобу, встановленої договором купівлі-продажу його вартості від покупця. Тобто реальними збитками в даному випадку є неотримана позивачем сума коштів за договором купівлі-продажу. Таким чином, аргументи позивача, про те, що єдиним співмірним та справедливим відновленням його порушеного права є можливість придбання аналогічного автомобіля, ринкова вартість якого становить 197 687,65 грн, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Районним судом залишено поза увагою, що при укладенні договору купівлі-продажу сторони погодили вартість автомобілю в розмірі 40 000 грн (п. 3.1. договору), яка, в силу положень ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору шляхом передачі ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 транспортного засобу, не може бути змінена.

Тобто, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 40 000 грн у відшкодування збитків, завданих останньому розірванням договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.09.2016.

Таким чином, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків шляхом зменшення суми стягнення з 197 687,65 грн до 40 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,6, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 на суму 40 000 грн (40 000 грн від 197 687,65 грн становить 20,23%), слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору з 1 976,87 грн до 399,92 грн (1 976,87 грн х 20,23% : 100%).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню на суму 157 687,65 грн (197 687,65 грн - 40 000 грн = 157 687,65 грн - що становить 79,77% від оскаржуваної суми стягнення), у матеріалах справи наявні належні докази понесення відповідачкою витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи (а.с. 89-90), та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, ОСОБА_2 належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 365,43 грн судового збору за апеляційний розгляд справи (2 965,31 грн х 79,77% : 100%).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2019 року - змінити, зменшивши суму стягнутого з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) відшкодування збитків з 197 687 (ста дев`яноста семи тисяч шестисот вісімдесяти семи) грн 65 коп. до 40 000 (сорока тисяч) грн та суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави судового збору з 1976 (однієї тисячі дев`ятисот семидесяти шести) грн 87 коп. до 399 (трьохсот дев`яноста дев`яти) грн 92 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн 43 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий Судді: