Справа № 539/3487/18
Провадження № 2-ві/539/1/19
У Х В А Л А
5 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Грузман Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової Олесі Сергіївни у цивільній справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна відумерлою спадщиною,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. знаходиться цивільна справа за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна відумерлою спадщиною.
Заінтересована особа ОСОБА_1 22.01.2019 р. звернувся до суду з заявою про відвід головуючої у справі судді Алтухової О.С., оскільки судом порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: повістка про виклик до суду, копія ухвали та фотокопії інших матеріалів не є належно оформленими та завіреними, йому не надіслані копії усіх матеріалів, які б дозволяли зрозуміти суть справи. З цих підстав вважає, що це свідчить про залежність та небезсторонність судді Алтухової О.С.
Ухвалою від 22.01.2019 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду. Провадження по справі зупинено до вирішення поданої заяви про відвід судді.
В судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_3 вважають відвід судді необгрунтованим. ОСОБА_1 до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Перевіривши наведені заінтересованою особою ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.
Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.
Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової Олесі Сергіївни у цивільній справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна відумерлою спадщиною.
Розгляд справи за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна відумерлою спадщиною, проводити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Грузман