overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2019
Справа № 642/8539/19
Провадження № 2-н/642/1944/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття цивільної справи до провадження

07 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року відповідно до розпорядження № 57 від 05 лютого 2019 року у зв'язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 травня 2019 року о 13:45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Писанця В.А.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 692/14/18
Провадження № 2/692/145/19
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач та його представник в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, оскільки це є правом позивачів.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 750/3657/19
Провадження № 2/750/1195/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов`язку з утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

13.06.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов`язку з утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду в резолютивній частині рішення помилково вказано абзац 3 «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп. на користь держави». Проте Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2019 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишено без розгляду, а тому судові витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2019 виключивши з резолютивної частини рішення абзац наступного змісту «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 539/4742/19
Провадження № 2-н/539/599/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 13.12.2019 року №2090/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/979/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/371/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Чернігівського району електричних мереж на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Чернігівського району електричних мереж про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії згідно протоколу №30 від 02.04.2018 року та про зобов'язання скасувати протокол №30 від 02.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Чернігівського району електричних мереж на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Чернігівського району електричних мереж про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії згідно протоколу №30 від 02.04.2018 року та про зобов'язання скасувати протокол №30 від 02.04.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Публічному акціонерному товариству "Чернігівобленерго" в особі Чернігівського району електричних мереж.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 20 лютого 2019 року.

Суддя В.М.Вінгаль
Справа № 569/2269/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовийзбір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної позовної заяви на момент подання позову складає 768. 40 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63 грн. 60 коп. і надати оригінал документу про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.174-177,185,259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 63 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гордійчук І.О.
Провадження № 2-сз/638/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

26.12.2018 заявник ОСОБА_1Ю, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

28.12.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження.

17.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який сплачено при предявленні заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, вважаю за можливе сплачений судовий збір повернути.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 на банківський рахунок за реквізитами АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, р/р 337569 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, пр Перемоги, 54-а, кв. 49, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп, що внесений згідно квитанції №0.0..1 від 26.12.2018 року, отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, рахунок отримувача 0003, код отримувача 37999654, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Провадження № 2/201/167/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 16 грудня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Cправа №549/548/19
Провадження№2/549/187/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна чатстини)

20 грудня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Чорнухи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (далі СТОВ "Дружба") про стягнення орендної плати,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263-266 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення орендної платизадовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (місцезнаходження: с.Курінька Чорнухинського району Полтавської області. ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: с.Луговики Чорнухинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за договорами оренди землі від 18.04.2011 в загальній сумі 3 472,72 грн.

3.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (ЄДРПОУ 03770514) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 242,81 грн судового збору.

4.В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №705/3353/18
2/705/680/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач посилається на те, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 528. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. У позові вказано, що на даний час сім'я існує лише формально, фактичні шлюбні відносини припинені з початку квітня 2018 р. та на даний час сторони не ведуть спільне господарство. Шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить інтересам позивача. На цій підставі позивач звернулась до суду та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Згідно із ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко