ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/266/19 Справа № 204/3281/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту невиплати заробітної плати за один робочий день, стягнення коштів за період з 05.05.2015 по 11.05.2016 року та моральної шкоди у розмірі 5000,0 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 06 лютого 2006 року його було прийнято на посаду керуючого Новомосковського відділенням АКБ «Форум». 25 червня 2013 року позивача попередили, що він буде звільнений. До роботи він приступив 09 серпня 2013 року та надав лікарняний. Адміністрація ПАТ «Банк Форум» видала наказ з особового складу «про перенесення дати звільнення» на 08 вересня 2013 року, тобто у неділю. Адміністрація ПАТ «Банк Форум» фактично звільнила позивача в неділю - вихідний день. Враховуючи вищевикладене відповідач зобов'язаний провести розрахунок станом на 09 серпня 2013 року - на дату видачі трудової книжки. До теперішнього часу, станом на 30 червня 2016 року, ПАТ «Банк Форум» не виплатив позивачу заробітну плату в повному обсязі. Про наявність наказу про звільнення позивачу не було відомо, з цим наказом він не ознайомлювався та отримав копію неофіційно після вручення трудової книжки 09.09.2013 року. Ніяких повідомлень про отримання трудової книжки до 09 вересня 2013 року позивачу не надходило. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволені вимоги позивача та поновлено його на посаді, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. ПАТ «Банк Форум» до теперішнього часу рішення не виконав. Незважаючи на наявність порушення трудового законодавства, відповідач відмовляється добровільно поновити права та відшкодувати завдані позивачу збитки. Тому, уточнивши позовні вимоги 02.09.2016 року, позивач просив стягнути з відповідача заробітну плату за один день роботи, змінити дату звільнення з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2015 року, стягнути з відповідача середній заробіток з 05 травня 2015 року по 30.06.2016 року в сумі 123702,40 грн., зобов'язати ПАТ "Банк Форум" видати позивачу засвідчену копію наказу про його звільнення та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 1-4, 82-86 т.1).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один день роботи 09 вересня 2013 року; стягнуто із ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 з 05 травня 2015 року по 30 червня 2016 року 123702,40 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; зобов'язано ПАТ "Банк Форум" видати позивачу засвідчену копію наказу про його звільнення №1163/к від 09 вересня 2013 року. Стягнуто із ПАТ "Банк Форум" судовий збір на користь держави у розмірі 3166,22 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум", посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 06 лютого 2006 року позивача було прийнято на посаду керуючого Новомосковським відділенням Акціонерного комерційного банку "Форум". 13 листопада 2010 року позивача було переведено на посаду керуючого відділенням №1406 ПАТ "Банк Форум".

19 червня 2013 року правлінням ПАТ "Банк Форум" було внесено зміни до організаційної структури банку, а саме прийнято рішення про закриття відділення №1406 та здійснення процедури закриття відділення відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом від 25 червня 2013 року №88-в були внесені зміни до штатного розпису банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників. ОСОБА_1 був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Із зазначеним попередженням ОСОБА_1 ознайомився.

Наказом № 1075к «З особового складу» від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 з 04.09.2013 року був звільнений з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а. с. 44).

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному у період з 03 вересня 2013 року до 06 вересня 2013 року наказом №1163к «З особового складу» від 09 вересня 2013 року було змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 08 вересня 2013 року (вихідний день - неділя).

У цивільній справі №204/7246/13-ц рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. В подальшому, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, яке законної сили станом на 08.01.2019 року не набрало, розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, вказані рішення скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними накази від 20.08.2013 року та від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526228,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000,00 грн., а всього - 531228,84 грн.; в решті заявлених позовних вимог відмовлено, судові витрати віднесено за рахунок держави.

Згідно зі ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.47 КЗпП , власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Ст.241-1 КЗпП визначено, що коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Враховуючи викладене, встановивши, що в ПАТ «Банк Форум» для керуючих відділеннями було встановлено п»ятиденний робочий тиждень (субота та неділя - вихідні дні), місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач в порушення вимог КЗпП України, постановив наказ про звільнення позивача у вихідний день, тоді як днем звільнення позивача повинен бути його перший робочий день після закінчення періоду непрацездатності, тобто 09 вересня 2013 року, який являється останнім робочим днем працівника при звільненні.

Судом встановлено, що наказ №1163к про зміну дати звільнення позивача на 08 вересня 2013 року було винесено роботодавцем 09 вересня 2013 року. Згідно змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1, запис про звільнення здійснено відповідачем саме 09.09.2013 року та цього ж дня видано трудову книжку позивачу. Дані факти підтверджуються письмовими матеріалами справи, змістом позовної заяви, апеляційної скарги та визнано сторонами.

Отже, наявні правові підстави для висновку, що правильною датою звільнення позивача є 09 вересня 2013 року.

Однак, позивачем суттєво порушено місячний строк передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, де закріплено, що працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За структурою наведеної правової норми місячний строк для звернення до місцевого суду починається для працівника з дня настання хоча б однієї з двох можливих подій: вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки.

Встановивши, що трудову книжку позивач отримав 09.09.2013 року, колегія дійшла висновку, що місячний строк для звернення до суду з позовом щодо зміни дати звільнення закінчився 09.10.2013 року. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду 02.09.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на а.с. 82. Вимога щодо поновлення строку для звернення з даним позовом до суду позивачем, згідно матеріалів справи, не заявлена. Наявність поважних причин суттєвого порушення місячного строку для звернення до суду з даною позовною вимогою судом не встановлено. Більше того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні судів перебуває суттєва кількість цивільних справ за позовами ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав роботодавцем, що свідчить про обізнаність позивача з процедурою захисту своїх прав в судовому порядку та про наявність у даного позивача об»єктивної можливості своєчасного звернення з відповідним позовом до суду.

Отже, у зв»язку з суттєвим порушенням позивачем, без поважних причин, місячного строку звернення до суду - у зміненні дати звільнення з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2013 року необхідно відмовити.

Позовна вимога про зміну дати звільнення з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2015 року - є безпідставною, необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Позовна вимоги про стягнення заробітної плати за один день роботи задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги про зміну дати звільнення, у задоволенні якої відмовлено з наведених вище підстав.

Відповідачем не представлені суду належні письмові докази про вручення позивачу копії наказу про його звільнення. Однак про порушення свого права на отримання копії наказу про звільнення позивач дізнався 09.09.2013 року, у день вручення йому трудової книжки, тобто місячний строк для звернення до суду з позовом щодо зобов»язання відповідача видати копію наказу про звільнення закінчився 09.10.2013 року. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду 02.09.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на а.с. 82. Вимога щодо поновлення строку для звернення з даним позовом до суду позивачем, згідно матеріалів справи, не заявлена. Наявність поважних причин суттєвого порушення місячного строку для звернення до суду з даною позовною вимогою судом не встановлено. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні судів перебуває суттєва кількість цивільних справ за позовами ОСОБА_1 щодо порушення при звільненні його трудових прав роботодавцем ПАТ «Банк Форум», що свідчить про обізнаність позивача, зокрема, зі змістом наказу про звільнення.

Отже, у зв»язку з суттєвим порушенням позивачем, без поважних причин, місячного строку звернення до суду - у задоволенні позовної вимоги про зобов»язання відповідача видати копію наказу про звільнення необхідно відмовити.

При вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку з 05 травня 2015 року по 30.06.2016 року в сумі 123702,40 грн. у зв»язку з тим, що відповідачем не виконане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», яким позивача поновлено на роботі і з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період до 05.05.2015 року - колегія приймає до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за період з 05 травня 2015 року по 30.06.2016 року у зв»язку з невиконанням відповідачем судового рішення, яке скасоване - задоволенню не підлягає, з урахуванням викладених у позовній заяві правових підстав та обгрунтування позову.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем працівнику моральної шкоди проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з викладеного, враховуючи невстановлення підстав для задоволення позовних вимог позивача, що наведені вище, колегія дійшла висновку про недоведеність та безпідставність вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Правління Національного Банку України від 13 березня 2014 року №135 ПАТ «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 14 березня 2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та введення в ньому тимчасової адміністрації.

13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №355 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

20 червня 2014 року в газеті Голос України №117 (5867) опубліковано відомості про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Юридичні особи публічного права при здійсненні цивільної правосуб'єктності виступають суб'єктами приватного права.

З аналізу функцій Фонду, передбачених у статті 4 Закону № 4452-VI, які забезпечують виконання Фондом основних завдань - забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, вбачається, що ці функції мають дуалістичний характер.

Уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію та процедуру ліквідації, є по суті органом управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації орган управління банку втрачає свої повноваження.

Наслідком початку процедури ліквідації банку є делегування Фондом уповноваженій особі з дня початку процедури ліквідації банку компетенції зі здійснення повноважень органів управління банку, складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів, звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин, функцій Фонду чи його уповноваженої особи.

На зобов'язання банку у період введення тимчасової адміністрації щодо виплати заробітної плати не поширюються обмеження, встановлені пунктом 1 частини шостої статті 36 Закону № 4452-VI, і вони виконуються незалежно від його фінансових можливостей, оскільки видача заробітної плати в день звільнення є обов'язком власника чи уповноваженого ним органу.

У разі звернення фізичної особи до суду з позовом з вимогами про порушення трудових прав, за змістом правовідносин такий спір не має ознак публічно-правового, оскільки виник з приводу невиконання відповідачем як представником однієї зі сторін трудових правовідносин зобов'язань у вказаних правовідносинах, є приватноправовим і відповідно до статей 15 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Внесення вимог щодо невиплаченої заробітної плати до реєстру акцептованих вимог кредиторів покладено на Фонд як орган керівництва банком і не вимагає від працівника звернення з відповідною заявою протягом тридцяти днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії до Фонду.

Вказані вимоги підлягають задоволенню залежно від наявності і обсягу майна банку, який несе майнову відповідальність саме в межах свого майна, тому належним способом захисту прав на отримання заробітної плати є зобов'язання Фонду внести заборгованість по заробітній платі до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року у справі №274/3529/16-ц (провадження №14-8цс18).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, безпідставно не надав належної оцінки представленим у справі доказам, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заробітної плати за один день роботи, про зміну дати звільнення з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2015 року, стягнення з відповідача середнього заробітку з 05 травня 2015 року по 30.06.2016 року в сумі 123702,40 грн., зобов'язання ПАТ "Банк Форум" видати позивачу засвідчену копію наказу про його звільнення, стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді