Ухвала

Іменем України

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 711/1467/18

провадження № 61-11666ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2016 року у складі судді: Позарецької С. М. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О. М. у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, стягнення основної винагороди, накладання арешту на кошти, накладання арешту на майно, зобов`язання вчинити певні дії (стягував ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (далі - ТОВ «Разек Черкаси») звернулося до суду із зазначеною скаргою про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С.

Скарга мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року, стягнуто

з ТОВ «Разек Черкаси» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі

40 000 грн, середній заробіток за період з моменту звільнення до моменту видачі трудової книжки у розмірі 27 631, 12 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На виконання вказаного судового рішення 28 листопада 2018 року були видані три виконавчі листи, які ОСОБА_1 07 грудня 2018 року пред`явлені до виконання до приватного виконавця Плесюк О. С.

У цих виконавчих листах датою набрання законної сили рішенням суду зазначено 25 жовтня 2018 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 жовтня 2021 року.

07 грудня 2018 року приватний виконавець Плесюк О. С. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень: № 57879093 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів у розмірі

5 000 грн; № 57879742 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року

№ 711/1467/18 про стягнення коштів у розмірі 27 631, 12 грн; № 57879998

з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів

у розмірі 40 000 грн.

Також 07 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови: про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження під

№ 57880078; про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 79 894, 23 грн (ВП № 57879998); про арешт майна боржника в межах суми стягнення

79 894, 23 грн (ВП № 57879998).

ТОВ «Разек Черкаси» вважає, що вказані постанови винесені з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Приватний виконавець повинен був повернути виконавчі листи ОСОБА_1 без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті

4 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Разек Черкаси» вважає неправомірними постанови про стягнення

з боржника основної грошової винагороди на користь приватного виконавця, які винесені 07 грудня 2018 року, оскільки станом на вказану дату приватним виконавцем не було стягнуто в межах примусового виконання жодної суми,

у зв`язку з чим у нього не було підстав для нарахування та стягнення основної винагороди. Крім того, стягнення з боржника основної винагороди не може бути в інтересах та на користь ОСОБА_1 , оскільки така винагорода нараховується та стягується на користь приватного виконавця.

ТОВ «Разек Черкаси» вважає незаконними постанови про арешт майна та коштів боржника, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника можливе лише в тому випадку, коли у боржника відсутні кошти, достатні для покриття заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області

від 16 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Разек Черкаси»

в частині вимог про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С.: постанови від 07 грудня 2018 року ВП №57879093 про відкриття виконавчого провадження

з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів

у розмірі 5 000 грн; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879742 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів у розмірі 27 631, 12 грн; постанови

від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів

у розмірі 40 000 гривень; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження під

№ 57880078; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 79 894, 23 грн; постанови

від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про арешт майна боржника в межах суми стягнення 79 894, 23 грн, а також зобов`язання приватного виконавця Плесюк О. С. усунути порушення прав боржника - ТОВ «Разек Черкаси» та вимог чинного законодавства, шляхом: повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання: виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів у розмірі 5 000 грн, виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 28 листопада 2018 року №711/1467/18 про стягнення коштів у розмірі 40 000 грн, виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 28 листопада 2018 року № 711/1467/18 про стягнення коштів у розмірі 27 631, 12 грн на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»; проведення реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника - ТОВ «Разек Черкаси», зареєстрованих

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: під №29331735 від 07 грудня 2018 року, під №57775814 від 07 грудня 2018 року, на підставі постанов від 07 грудня 2018 року № 57879998; звільнення від арешту, накладеного постановою від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 всіх грошових коштів боржника ТОВ «Разек Черкаси», розміщених на всіх банківських рахунках, відкритих боржником ТОВ «Разек Черкаси».

Скаргу ТОВ «Разек Черкаси» в частині вимог про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області

Плесюк О. С. прийняті у формі наступних постанов: постанови від 07 грудня

2018 року ВП № 57879742 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2 763, 11 грн на користь приватного виконавця Плесюк О. С.; постанови

від 07 грудня 2018 року ВП № 57879998 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4 000 грн на користь приватного виконавця Плесюк О. С.; постанови від 07 грудня 2018 року ВП № 57879093 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 500 грн на користь приватного виконавця

Плесюк О. С. закрито і роз`яснено право звернення із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Разек Черкаси», суд першої інстанції,

з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що видані виконавчі листи мали всі передбачені законом відомості, відповідали вимогам чинного законодавства, підстави їх повертати у приватного виконавця були відсутні, тобто його дії були правомірними. Приватним виконавцем правильно винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. У зв?язку з цим права ТОВ «Разек Черкаси» накладеним арештом на майно та кошти боржника не порушені.

Недоліки виконавчих листів, на які ТОВ «Разек Черкаси» посилався в скарзі, підпадають під поняття помилки, а тому вирішуються в порядку встановленому частиною 1 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

14 червня 2019 року представник ТОВ «Разек Черкаси» - Голінний А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Разек Черкаси», постанову суду апеляційної інстанції, і ухвалити нове рішення, яким скаргу в цій частині задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчі документи, які не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою приймати їх до виконання та відкривати виконавче провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд вважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ТОВ «Разек Черкаси» про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга відповідного обґрунтування не містить.

З урахуванням викладеного, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

з перегляду судових рішень за скаргою ТОВ «Разек Черкаси».

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року

у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про визнання неправомірними рішень приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо відкриття виконавчого провадження, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, стягнення основної винагороди, накладання арешту на кошти, накладання арешту на майно, зобов`язання вчинити певні дії (стягував ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат