ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Херсон

справа № 658/5186/18

провадження № 22-ц/819/1886/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А.,

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_4 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Марків Т.А., у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 березня 2015 року ОСОБА_4 в належному ФОП ОСОБА_2 магазині «АТОН-ШАНС» придбав дизельну водяну помпу MANUAL 168F-176F, вартістю 500 доларів США, що з урахуванням курсу валют становило 12 410 грн. 22 квітня 2015 року помпа перестала працювати та була передана продавцю для ремонту. 10 травня 2015 року продавець повернув помпу в робочому стані, однак на початку липня 2015 року помпа знову перестала працювати. 03 липня 2015 року позивач відвіз помпу продавцю для встановлення причин поломки. В кінці серпня 2015 року продавець повідомив, що помпа зламалася з вини продавця, тому гарантійний ремонт не можливий, на підтвердження чого надав документ під назвою «дефектовка пломби». Провести експертизу товару та повернути гроші за товар відповідач відмовилася. У зв`язку із тим, що відповідач відмовилася безоплатно усувати недоліки товару або замінити товар на такий же або на аналогічний, позивач вернувся до суду. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року договір купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи MANUAL 168F-176F, вартістю 12 410 грн., укладений 19 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 410 грн.

На час подачі позову указане рішення виконане не було. Оскільки мотопомпа була залишена в продавця 03 липня 2015 року позивач, посилаючись на ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 35 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, просив суд стягнути на його користь з відповідача неустойку за період з 16 липня 2015 року по 11 грудня 2018 року в сумі 154 132,20 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факт звернення до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про надання товару аналогічної марки (або з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару), затримка виконання якої створює підстави для виплати споживачу неустойки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Зокрема посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вимога про заміну товару, або вимога про безоплатне усунення недоліків мали бути оформлені письмово. Зазначає про те, що відповідно до положень ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», наявність письмової вимоги споживача передбачається лише у разі, якщо останній на час ремонту товару вимагає від продавця товар аналогічної марки незалежно від моделі. Крім того посилається на те, що незважаючи на наявність судового рішення, яким вже встановлено обставини справи та факт пред`явлення вимоги, суд повторно оцінював обставини, які повторному доказуванню не підлягають.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року, розірванно договір купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи MANUAL 168F-176F, вартістю 12 410 грн., укладеного 19 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 12 410 грн (а.с.57-61, 12-15).

Згідно із змістом указаних судових рішень, судами встановлено, що 19 березня 2015 року позивач придбав у магазині «АТОН-ШАНС» дизельну водяну мотопомпу «MANUAL 168F 176F», вартістю 500 доларів США. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачу видана накладна від 19 березня 2015 року з печаткою ФОП ОСОБА_2 та аркуш паперу із зображенням мотопомпи та написом її назви іноземною мовою, який не містить інформації щодо гарантійного строку на товар. Інструкції по експлуатації мотопомпи українською мовою позивачу не надано. Через нетривалий час помпа перестала працювати, у зв`язку з чим ПП «Херсонкара» за замовленням ФОП «ОСОБА_2» було виконано ремонтні роботи та складено відповідний акт від 06 травня 2015 року. Відремонтована помпа була повернута позивачу. В липні 2015 року знову сталася поломка мотопомпи, тому позивач передав помпу відповідачеві для ремонту. Ремонтні роботи не виконувались, а позивачу було видано складену невідомою особою «дефектовку мотопомпи ТР100D» від 19 серпня 2015 року, згідно якої гарантійні зобов`язання знімаються і ремонт по гарантії не може бути виконаний. Товар - мотопомпа, залишився у відповідача, кошти за нього позивачу не повернуті.

13 грудня 2018 року ОСОБА_2 було перераховано ОСОБА_4 12 405 грн (а.с.94).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст. 708 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (ч. 5 ст. 709 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону, споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті (ч. 6 ст. 8 Закону).

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як встановлено п. 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 (далі - Правила), у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 30 Правил, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу) зобов`язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу).

Згідно з п. 32 Правил, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач управі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені п. 29 цього розділу.

Як встановлено п. 33 Правил, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (п. 35 Правил).Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Системний аналіз положень статті 709 ЦК України, ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами від 19.04.2007 року дає підстави для висновку, що для безоплатного усунення недоліку товару у порядку гарантійного ремонту споживач зобов`язаний вчинити визначену сукупність дій у певні строки, зокрема, в межах гарантійного строку надати товар для огляду, оформити заяву встановленого зразку, отримати документ, що підтверджує одержання товару, а також отримати один примірник заяви із відміткою продавця.

Встановивши, що при зверненні до ФОП ОСОБА_2 щодо несправності водяної помпи ОСОБА_4 не подав претензію (заяву), не отримав відповідних документів у продавця, що підтверджують отримання товару для безоплатного усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для віднесення дій відповідача з отриманим ним несправним товаром до робіт з гарантійного ремонту та обґрунтовано відмовив у стягненні пені, передбаченої статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, слід зазначити, що пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що неустойка (штраф, пеня) стягується тільки тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожен день прострочки, у тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена частиною дев`ятою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється.

З матеріалів справи, зокрема і з преюдиційного судового рішення від 22.05.2018 року, ухваленого Каховським міськрайонним судом Херсонської області в справі №658/2220/16-ц вбачається, що для захисту свого порушеного права споживач ОСОБА_4 обрав спосіб, передбачений п.1 абзацу 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, що унеможливлює застосування до виниклих між сторонами правовідносин положень ч.9 ст.8 вказаного Закону.

Колегія суддів не приймає посилання представника позивача на правовий висновок, викладений в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №307/2931/15-ц, оскільки обставини, встановлені судами у зазначеній справі та справі, яка розглядається, є суттєво різними.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова