overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/142/19
Номер провадження 2/676/2524/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

20 грудня2019 року.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/142/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.10.2019 року скасовано заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2019 року по справі № 676/142/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час рорзгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ФОП ОСОБА_1 , надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду в режимі відео конференції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.01.2020 року на 14.00 год.

Засідання провести в режимі відеоконференції. Доручити голові Києво-Святошинського районного суду Киівської області, забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 на 14 січня 2020 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Києво-Святошинського районного суду (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170, Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 467/453/18
У Х В А Л А

08.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткового договору до нього недійсними

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткового договору до нього недійсними.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено повторну судово почеркознавчу експертизу.

5 лютого 2019 року справу повернуто до суду без проведення експертизи. Від представника експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які є необхідними для проведення призначеної судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є необхідність у витребуванні зазначених доказів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткового договору до нього недійсними.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11 годину 19 лютого 2019 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін: ОСОБА_1 ( с.Воля Арбузинського району Миколаївської області, вул. Садова, 8) та ТОВ «Агрофірма» Вісла» (, с.Новоселівка Арбузинського району, вул. Центральна, 35 Миколаївської області),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

09 грудня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднар Н.Б., яка діє на підставі ордера, серії ВН № 079427, від 25 червня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, подала до суду заяву про визнання явки обов`язковою сторін позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднар Наталії Борисівни про визнання явки обов`язковою сторін позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 16 січня року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/504/18
Пров. № 2/409/61/19

У Х В А Л А
07 лютого 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
07.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання призначеного на 12.03.2019 року о 16.30 годині в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться в м.Києві, проте бажає приймати участь у розгляді справи.
Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - задовольнити.
Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначеного на 12 березня 2019 року на 16.30 год., в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Представника позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" з'явитися до Господарського суду м. Києва (м. Києв, вул ОСОБА_2, 44-в) 12.03.2019р. о 16.30 год..
Доручити відповідній службовій особі Господарського суду м. Києва встановити особу представника позивача.
Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.
Копію ухвали направити Господарському суду м. Києва, представнику позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 441/2144/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

29.01.2019 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення їй позовної заяви із додатками та судового збору, сплаченого при поданні такої (а.с. 44).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із долученої до позовної заяви квитанції № 85/К від 22.08.2018 року вбачається, що за подання такої ОСОБА_1 сплатила 1953 грн. 00 коп.

За наведеного, оскільки позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, між тим, зважаючи на положення ст. 185 ЦПК України, та те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку, що позовну заяву із доданими до неї додатками та сплачений нею судовий збір позивачці слід повернути.

Керуючись ч. 3. ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 1953,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 85/К від 22.08.2018р. на р/р 3076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 6/161/611/19
У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2019 року на 11 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 512/691/19
Провадження №2/512/321/19
17.12.2019
УХВАЛА

17 грудня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 березня 2020 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1292/19
Провадження № 2/534/750/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з нею шлюб.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа №: 272/1540/18
Провадження № 2/272/91/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом сумі 14485,66 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн..

Ухвалою суду від 16.01.2019 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просив проводити розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності так як за станом здоров`я з`явитися не може, просив приєднати довідку про доходи, також в заяві просив зменшити розмір пені та не стягувати штраф.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Відповідач визнав позов частково. Клопотання відповідача про приєднання документів суд задовольняє. Інших клопотань сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1540/18, провадження № 2/272/91/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2019 року на 12 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2