Справа №463/8546/19
Провадження №6/463/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство"Кредитпромбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу, заміну стягувача у зазначеному судовому наказі та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Вердикт Капітал", звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009, заміну стягувача у зазначеному судовому наказі на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та поновлення строку для пред`явлення цього судового наказу до виконання.

Заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн. та судові витрати у справі. Правонаступником стягувача щодо всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги став заявник. В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу заявник вказує те, що ПАТ «Дельта Банк», який купив право вимоги до боржників у ВАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором, перебував на стадії ліквідації, через що було пропущено строк, при цьому процедура передачі оригіналів кредитних справ на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ "Вердикт Капітал", також є довготривалою процедурою, тому заявник просить поновити строк для пред`явлення цього судового наказу до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Від представника заявника у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, від боржника ОСОБА_1 у судове засідання надійшло заперечення на заяву з тих підстав, що заборгованість перед ПАТ «Кредитпромбанк» у нього відсутня, так спір був вирішений в позасудовому порядку шляхом вилучення у 2009 році банком автомобілів, які перебували в заставі по даному зобов`язанню і банк зазначив, що жодних претензій не має. Від банку, виконавчої служби чи суду не надходило жодних повідомлень, які б свідчили про непогашення боргу. Про відступлення права вимоги по кредитному договору йому також не було відомо, оскільки повідомлень про це він не отримував. Як вбачається із судового наказу доданого до заяви, такий виданий ще 24.06.2009 і термін пред`явлення його до виконання становив три роки. Боржником зазначається і підтверджується, що на даний час не існує жодних виконавчих проваджень з приводу виконання даного судового наказу. Доказів того, що колись існували виконавчі провадження по цьому виконавчому документу також відсутні. Тому можна зробити висновок, що з 2009 року по теперішній час (10 років) судовий наказ від 24.06.2009 по справі № 2н-4012/09 до виконання не пред`являвся, а відтак на час звернення з заявою про видачу його дублікату пропущено термін на пред`явлення його до виконання. Зважаючи на те, що новий стягувач звернувся із заявою через 7 років після закінчення терміну для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дублікату судового наказу від 24.06.20109р. Дана позиція узгоджується з аналогічною позицією Верховного суду від 30 липня 2019 р. № 922/3137/15. Зазначає, що мотиви заявника щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання судового наказу є необґрунтованими, оскільки в даному випадку має місце пропуск 7-ми річного терміну.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн. та судові витрати у справі.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано оригіналу судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009, у цій заяві не зазначає, що такий наказ був втрачений, також заявник обґрунтовує причину пропуску строку пред`явлення до виконання цього судового наказу довготривалістю процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та довготривалою процедурою звірки за актами прийому-передачі документації після укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018, що не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, вже станом на дату укладення такого договору строк пред`явлення до виконання судового наказу був пропущений.

Враховуючи вищенаведене, положення Закону України «Про виконавче провадження», те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущений, тому суд відмовляє у задоволення заяви про поновлення строку у видачу дубліката судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009 і, у свою чергу, відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката самого судового наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн. набрав законної сили у встановленому законом порядку.

08.12.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 17-22), згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К (а.с. 13-16) та складено додаток № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 (а.с. 10-12), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 06/25/06-А від 23.05.2006, де боржником є ОСОБА_1 , за договором застави № 06/25/301/06-А в забезпечення договору 06/02/06-А від 23.05.2006, за договором поруки № 06/25/П01/06-а, де поручителем виступає ОСОБА_3 , за договором поруки, де поручителем є ОСОБА_2 № 06/25/П02/06-А від 23.05.2006.

Однак у зазначених документах, які долучені до заяви, не зазначена сума боргу, а судовий наказ № 2н-4012/09 від 24.06.2009, яким зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн., не містить реквізитів кредитного договору. Також, до заяви не долучено жодних доказів про передачу права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за будь-яким договором від ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, судом встановлено, що із долучених заявником доказів неможливо однозначно ідентифікувати, що предметом договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», є саме вимоги за судовим наказом 2н-4012/09 від 24.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 253568,62 грн.

На підставі наявних у суду доказів, заява про заміну стягувача у судовому наказу 2н-4012/09 від 24.06.2009 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261, 442, 433 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство"Кредитпромбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу, заміну стягувача у зазначеному судовому наказі та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя В.Я. Мармаш