overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участі секретаря - Бойко Л.Л.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Щербина Валерія Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 січня 2004р. до дня смерті.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа №265/8653/19
Провадження №6/265/241/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши заяву Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДПС у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгорова В.О. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДПС у Донецькій області.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як зазначається у п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів заяви не додано постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДПС у Донецькій області, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Провадження № 2/761/8886/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач повинна надати до суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 686/1149/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1149/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15.02.2019 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу до 15.02.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/137/19

провадження № 22-ц/4809/1463/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Дуковського О.Л. (головуючий, суддя-доповідач),

Письменного О.А., Чельник О. І.

за участю секретаря судового засідання Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року (суддя Шевченко І.М.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про відсутність прав іпотекодержателя, визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та скасування рішення нотаріусів.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Провадження №2/359/436/2019
Справа №359/4488/18
вступна і резолютивна частина
30 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, служба у справах дітей та сімї Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -
У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Встановити ОСОБА_1 наступний графік спілкування та участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: під час його приїзду до м. Києва три дні з 10.00 години до 19.00 години за умови попереднього повідомлення матері дитини (за один тиждень до зустрічі) щодо прибуття на територію України, а також один тиждень взимку та один тиждень влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на оплату судового збору у розмірі 704 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/161/4530/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04 лютого 2020 року о 16.45 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 629/3072/19

Провадження № 22-ц/818/6464/19

18 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року (суддя- Каращук Т.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

установив:

Апеляційна скарга Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року (суддя- Каращук Т.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 січня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 524/6169/18
Провадження № 2/524/318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляла про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подавали.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5592/18
Провадження № 2/367/1507/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_3 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза