overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Шаповалову А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

19.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченка Вадима Юрійовича копію спадкової справи № 20-2019.

Представник позивача ОСОБА_1 в засідання не з`явилась, направила клопотання про розгляд справи уї ї відсутність.

Інші учасники провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченка Вадима Юрійовичаналежним чином завірену копію спадкової справи № 20-2019, і попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченка Вадима Юрійовича належним чином завірену копію спадкової справи № 20-2019.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова С.Я.
Справа № 1109/4420/12
Номер провадження 6/404/275/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12 (2/1109/2337/12) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Інновація звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 18 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ Фінансова компанія Інновація доручити Київському районному суду м. Полтава. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12 (2/1109/2337/12) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника ТОВ Фінансова компанія Інновація.

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Полтава, для організації її виконання та представнику ТОВ Фінансова компанія Інновація, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 177/854/19
Провадження № 2/177/658/19
У Х В А Л А

22.08.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міська біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 позивач звернулася до суду з позовом та спросила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований на міській біржі нерухомості 24.12.1997 року, а також визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 , право власності на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.08.2019 позивач до суду не з`явилася, але 19.08.2019 засобами поштового зв`язку надала суду уточнену позовну заяву, в якій залучила до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи Придніпровську товарну біржу.

Лозуватська сільська рада Криворізького району, як відповідач за первісним позовом, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа Міська біржа нерухомості, участь представника у розгляді справи не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку (а.с. 47, 49).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 182-183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Оскільки позивачем подано уточнену позовну заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 182-183, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовче засідання по справі відкласти на 09:00 годину 19.09.2019.

Копії уточненої позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 589/5476/18
Провадження № 2-н/589/109/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 708 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 226/3577/19
ЄУН № 226/3577/19
Провадження № 2/226/1033/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням сімейних відносин.

20.12.2019 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.15 годину 13 січня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 180/285/16-ц

провадження № 61-17078ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 жовтня 2019 року.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається про отримання заявником 03 жовтня 2019 року копії ухвали суду касаційної інстанції від 20 вересня 2019 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 16 грудня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2019 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 645/558/19
Провадження № 2-н/645/59/19

УХ В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1., зареєстрованої за адресою: 61099, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2016 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 1961 грн. 80 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості заявлена до однієї особи ОСОБА_1, між тим, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: м.Харків, АДРЕСА_2 , також зареєстровані інші особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (неповнолітня).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, прізвище, імя та по батькові боржника, його місце проживання, РНОКПП за його наявності або номер і серія паспорту, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що з долучених до заяви документів вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3, окрім боржника ОСОБА_1, зареєстровані інші повнолітні особи, які не зазначені у заяві в якості боржників, проте вони також є споживачами послуг, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/453/19
Провадження №2/636/836/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/225/208/2019
Єдиний унікальний номер № 225/7156/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: